Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/intel-smentisce-l-abbandono-delle-cpu-a-10-nanometri_78737.html

Alcune indiscrezioni indicano come finito il futuro delle CPU a 10 nanometri di Intel, ma l'azienda americana rimarca come questa tecnologia produttiva continui a registrare buoni progressi e arriverà nel 2019

Click sul link per visualizzare la notizia.

intel questo giro è parecchio indietro ,sta ancora usando un processo di ben 3 anni fa . amd passerà a breve ai 7nn. alcune case di smartphone gia sono a 7nm

Prima di Ice Lake c'è Cannon Lake, Ice Lake mi si a fine 2020 su processo 10nm+

I rumor sul fatto che Intel abbia abbandonato definitivamente il 10nm e che resti solo sulla carta per gli azionisti, provengono da più parti... e quello che uscirà non sarà un 10nm ma bensì un 12nm.

La risposta ufficiale di Intel mi sa più di forma che di sostanza... visto che impostando il discorso "procede tutto bene" quando il ritardo è già di 3 anni e che le prime incarnazioni 10nm non solo non guadagnano sul 14nm ma bensì perdono (non VGA integrata, stesso TDP vs 14nm con VGA integrata e frequenza inferiore), beh. parlano da sole.

Inoltre TSMC ha ufficializzato che dal 2°Q 2019 è pronta a produrre sul 5nm, quindi Intel si potrebbe ritrovare a battagliare non con il suo 10nm/12nm vs 7nm, ma bensì vs 5nm, il che sarebbe ancor più catastrofico.

I rumor sul fatto che Intel abbia abbandonato definitivamente il 10nm e che resti solo sulla carta per gli azionisti, provengono da più parti... e quello che uscirà non sarà un 10nm ma bensì un 12nm.


Fonte?

intel questo giro è parecchio indietro ,sta ancora usando un processo di ben 3 anni fa . amd passerà a breve ai 7nn. alcune case di smartphone gia sono a 7nm

Le litografie non sono solo un nume rettò messo lì. Amd per esempio sarà già tanto se grazie ai 7nm si avvicinerà alle frequenza che usa Intel con il suo 14nm quindi non è che 7 è meglio di 14 dipende da molti fattori

alcune precisazioni:

a livello di numeri il 10nm intel ed il 7nm tsmc sono simili (poi sarà da vedere cosa renderanno)

il 5nm tsmc a fine 2019 sarà solo per i dispositivi low power mobili, esattamente come i 7nm tsmc sono già in circolazione sulle cpu per smartphone da circa 1 anno. Dunque non attendetevi cpu per pc da 5nm prima di fine 2020.

4 ghz non è un target ma un limite delle attuali tecnologie (in verità, oggi, siamo vicini a 5), se modificassero le pipeline per salire in frequenza aumenterebbero i consumi e scenderebbe l'ipc, dunque non c'è convenienza. Ci saranno da attendere nuovi pp e materiali

I rumor..

Quello che ti pare, MA penso sia il caso di ravvedersi un attimino e non riguardo i nm di Intel, BENSì sull'uso degli avversativi.:help:

intanto 14nm++++++ tanto sbeffeggiati danno ancora la paga a tutti.

Certo, a patto di realizzare che i bench che vedono gli arm superare un i5 siano delle forzature, e mi rendo conto che non sia purtroppo così scontato.

curiosità: ma i nm se non vengono comunicati da chi li costruisce si possono facilmente misurare?

alcune precisazioni:

a livello di numeri il 10nm intel ed il 7nm tsmc sono simili (poi sarà da vedere cosa renderanno)

il 5nm tsmc a fine 2019 sarà solo per i dispositivi low power mobili, esattamente come i 7nm tsmc sono già in circolazione sulle cpu per smartphone da circa 1 anno. Dunque non attendetevi cpu per pc da 5nm prima di fine 2020.

4 ghz non è un target ma un limite delle attuali tecnologie (in verità, oggi, siamo vicini a 5), se modificassero le pipeline per salire in frequenza aumenterebbero i consumi e scenderebbe l'ipc, dunque non c'è convenienza. Ci saranno da attendere nuovi pp e materiali

I 7nm di tsmc sono in commercio sui soc degli smartphone da meno di 1 mese (Apple A12 e Kirin 980) con un die size intorno agli 85 mm^2, non 1 anno.
Se ci saranno prodotti commerciali Amd con cpu e gpu di fascia alta già nel Q1 2019 e consumer nel Q2/Q3, nella logica in cui usciranno soc 5nm a fine 2019, potrebbero uscire cpu 5nm già da inizio 2020, ammesso che Amd mantenga la stessa strategia.

Tolti 20 fps su 400 nei giochini quello che da la paga a tutti si chiama 2990WX.

esatto

Le litografie non sono solo un nume rettò messo lì. Amd per esempio sarà già tanto se grazie ai 7nm si avvicinerà alle frequenza che usa Intel con il suo 14nm quindi non è che 7 è meglio di 14 dipende da molti fattori

Ehm... Qualcuno ricorda il 9590 ? Era a 32 nm e gia arrivava a 5 ghz

http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-9590.html

Ehm... Qualcuno ricorda il 9590 ? Era a 32 nm e gia arrivava a 5 ghz

http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-9590.html

quello era un fx overclokkato al limite ,di serie. cpu da 250watt senza senso

io l ho portato a 7ghz circa ad Ln2 ma andava come un i7 4gen a 4ghz

anche quando fai un confronto molto piu' sensato per fascia di prezzo, invece che per modello/velocita'?

era volutamente una forzatura, non pensavo di doverlo specificare. Il senso è che intel anche con un pp che ha un numerino "vecchio" è ancora AMPIAMENTE competitiva (giusto perchè non si può dire tout court che "sta davanti a tutti")

Si ma la corsa ai gigaherz è finita negli anni quasi 20 anni fa e si è stabilito che 4ghz è la frequenza massima ottimale.
Fonte? :asd:
Ora io capisco salire di più con i turbo e cose del genere, ma sarebbe anche il caso di formarsi li.
Ma anche no. Se è possibile alzare le frequenze, senza perdere in IPC, non vedo perché non si dovrebbe fare.
Intel non sa talmente che fare che dopo 20 anni cerca di rifare quello che portò al processore più fallimentare e perculato della sua storia spingendo verso i 5ghz.
Esempio campato per aria, visto che gli attuali Core non nascono per salire in frequenza, mentre il P4 lo era.
AMD sta lavorando sulla strada giusta senza spingere troppo in frequenza.
Lo credo bene: la sua strada è senza uscita, visto che mura poco dopo i 4Ghz...

Quindi le fonti non dovrebbero mancare.

Fonte? :asd:

Fonte? :asd:

Ma anche no. Se è possibile alzare le frequenze, senza perdere in IPC, non vedo perché non si dovrebbe fare.

Esempio campato per aria, visto che gli attuali Core non nascono per salire in frequenza, mentre il P4 lo era.

Lo credo bene: la sua strada è senza uscita, visto che mura poco dopo i 4Ghz...

un pentium 4 cedar mill con un bel dissipatore o liquido lavora stabile anche a frequenze vicine i 5ghz . se rifacessero adesso un p4 a 12nm penso che i 6ghz li prende facile :D

Con quel processo produttivo, sì: ci potrebbe arrivare. Anche alcune CPU POWER di IBM arrivano a frequenze così elevate, perché sono state progettate per scalare in frequenza.

quello era un fx overclokkato al limite ,di serie. cpu da 250watt senza senso

io l ho portato a 7ghz circa ad Ln2 ma andava come un i7 4gen a 4ghz

Confermo, aveva un TDP di 220W a 32 nm. Mi ricorda un certo 9900 attuale, che a 14 nm / 5 ghz consuma 220W (Vero é che va il doppio però)

La mia era solo una risposta a quello che aveva scritto che AMD si sognava le frequenze di Intel, tutto qui

Lo credo bene: la sua strada è senza uscita, visto che mura poco dopo i 4Ghz...
Talmente senza uscita che chi ha progettato quell'architettura è stato assunto da Intel come senior vice president :mc:

Sono due cose che non c'entrano assolutamente niente, ma d'altra parte in questi anni hai già ampiamente dimostrato che tu e la logica siete gemelli diversi.

Ciò che conta sono i FATTI: quale massima frequenza sia possibile raggiungere con questi processori (a parità di assorbimento di corrente / sistema di raffreddamento utilizzato).

Talmente senza uscita che chi ha progettato quell'architettura è stato assunto da Intel come senior vice president :mc:

Eh.. io spero che torni in Amd con qualche idea / segreto.

Sono due cose che non c'entrano assolutamente niente, ma d'altra parte in questi anni hai già ampiamente dimostrato che tu e la logica siete gemelli diversi.

Tranquillo, non sento affatto il bisogno della tua approvazione.

Ciò che conta sono i FATTI: quale massima frequenza sia possibile raggiungere con questi processori (a parità di assorbimento di corrente / sistema di raffreddamento utilizzato).
Io metterei nell'equazione anche IPC e numero di core.
Il discorso di Bivvoz comunque è riassunto in questo grafico:
http://cpudb.stanford.edu/visualize/clock_frequency
Se contassero solo frequenza e consumi come hai detto tu significherebbe che non ci sono stati miglioramenti prestazionali da almeno 10 anni a questa parte. Evidentemente non è così.

Non ho mai detto che contino solo frequenza e consumi. Dovresti leggere meglio. E soprattutto rileggere il perché mi avresti quotato. :read:

Sono abbastanza sicuro che volevi dire qualcos'altro, ma questo è quello che hai scritto:
Ciò che conta sono i FATTI: quale massima frequenza sia possibile raggiungere con questi processori (a parità di assorbimento di corrente / sistema di raffreddamento utilizzato).
Credo che dovresti esprimerti meglio.

A parte il fatto che è chiarissimo quello che scrivo e che non serva una laurea in filologia, ti sei pure perso il contesto (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45841257&postcount=20).

Le parole utilizzate sono piuttosto eloquenti.

Poi se hai anche problemi di comprensione, oltre a quelli di logica, non è certo un mio problema.

Quello che non ha capito è la parola "ottimale", si può arrivare anche a 5ghz e 6ghz, ma consumi e calore salgono vertiginosamente.
Definisci "ottimale".
La finestra giusta e intorno ai 4ghz con punte che superano i 4ghz in determinate condizioni (i turbo).
Definisci "finestra", cosa significhi "giusta" in questo contesto, e perché dovrebbe essere "4Ghz".
Questo lo ha capito Intel e lo ha capito AMD entrambe
Fonti su quand'è e come l'avrebbero capito?
però quando non hanno più carte da giocare si giocano quella del tirare le frequenze oltre il limite.
Lo ha fatto AMD pre ryzen e lo sta facendo Intel adesso.
Continui a non capire la differenza fra il precedente P4, che erano nato per scalare in frequenza, e l'attuale famiglia Core.
Quello che invece non hai capito tu è che stai parlando con un piccione e per quanto tu possa portare argomenti validi e dimostrarli continuerà a zampettare in giro impettito come se avesse ragione lui.
Non hai portato nessun argomento né dimostrato alcunché. Dalla mia prima replica ti ho chiesto (e continuo a chiedere) le fonti delle tue elucubrazioni, ma "stranamente" e sistematicamente continui a fare lo gnorri.

Adesso ci aggiungi pure vittimismo spicciolo e mistificazione, giusto per non farti mancare niente, da buon fanatico AMD.

@Bivvoz penso di sapere con chi ho a che fare :asd:
A parte il fatto che è chiarissimo quello che scrivo e che non serva una laurea in filologia, ti sei pure perso il contesto (https://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45841257&postcount=20).

Le parole utilizzate sono piuttosto eloquenti.

Poi se hai anche problemi di comprensione, oltre a quelli di logica, non è certo un mio problema.

Se pensi che io scenda al tuo livello di discussione infantile ti sbagli, quindi per favore smettila di dire che ho problemi di comprensione/logica e porta argomentazioni visto che nei tuoi ultimi post latitano. Altrimenti devo dedurre che le hai finite.
Io non ho perso nessun contesto, quello che hai scritto continua a essere sbagliato.
Bivvoz ha scritto una cosa condivisibile dicendo che ormai non ha più senso puntare sulla frequenza perchè sono 10 anni che si è fermi a <4GHz di frequenza base. Nonostante tu lo sappia benissimo dato che giustamente hai fatto notare che l'architettura core non è progettata per salire in frequenza, hai risposto che la strada di AMD è senza uscita perchè mura poco dopo i 4GHz. Io ti ho quotato dicendo che se fosse così Intel non avrebbe assunto il creatore di tale architettura per dargli una posizione così importante.
A quel punto hai risposto che le due cose non sono correlate e che quello che conta è la massima frequenza che si può raggiungere con questi processori (testuali parole). Al che ho risposto dicendo che ci sono anche altri fattori piuttosto importanti come IPC e numero di core, ma tu invece che rispondere sul contenuto hai iniziato a scrivere cose senza senso (tipo che le tue parole sono eloquenti e io avrei problemi di comprensione e logica).
Ora io non credo che tu lo pensi veramente, ma piuttosto che scrivi cose del genere soltanto per il gusto di contraddire gli altri utenti del forum e pretendere di avere ragione a tutti i costi.
Beh buon divertimento.

"ci sono anche altri fattori" -> in pratica hai confessato di aver cambiato discorso dal contesto originario. Bravo.

E se continui a ignorami mi fai soltanto un favore, così evito di perdere tempo con te.

"ci sono anche altri fattori" -> in pratica hai confessato di aver cambiato discorso dal contesto originario. Bravo.

E se continui a ignorami mi fai soltanto un favore, così evito di perdere tempo con te.

Veramente il discorso è sempre stato lo stesso dall'inizio:
Non si riesce più a salire in frequenza, ergo bisogna puntare su altri fattori (IPC, numero di core, consumi).
Ma ripeto, questo lo sai benissimo. Soltanto che non puoi fare a meno di contraddire qualsiasi cosa dica il tuo interlocutore.

Specifica: non riesce a salire in frequenza AMD, che mura dopo i 4Ghz. E i processori AMD hanno un IPC mediamente inferiore a quello di Intel.

Questi sono i FATTI. :read:

Da cui la mia battuta.

Dunque di quale "strada giusta" stiamo parlando lo sa solo Bivvoz, e tu che gli stai dietro.

Qui non c'è nessuna cieca contestazione: soltanto la messa in evidenza della situazione REALE.

Evidentemente lo sa anche Intel dato che ha assunto Keller, ma veniamo ai fatti.
1. Non stai tenenendo conto del fatto che AMD ha aperto la strada alle CPU mainstream con elevato numero di core e in questo è tutt'ora davanti ad Intel. D'accordissimo che il numero di core non è tutto, ma è pur sempre uno dei fattori che determinano le prestazioni. Parlando di server diventa un fattore ancora più importante, tanto che la stessa Intel ha ammesso che perderà quote di mercato (https://pro.hwupgrade.it/news/server-workstation/intel-si-prepara-all-impatto-di-epyc-nel-mercato-dei-server_76473.html).
2. Non dimentichiamo che i processori AMD costano meno a parità di prestazioni grazie al concetto di CCX e Infinity Fabric. Intel ha tecnologie simili, ma apparentemente non sono applicabili alla fascia mainstream dato che continua ad utilizzare un design monolitico.
Di questo molti acquirenti se ne sono accorti:
https://www.amazon.com/Best-Sellers-Electronics-Computer-CPU-Processors/zgbs/electronics/229189
https://www.amazon.de/gp/bestsellers/computers/430177031/ref=zg_bs_nav_computers_2_427956031
https://www.amazon.it/gp/bestsellers/electronics/460126031/ref=zg_bs_nav_ce_3_460080031
https://www.amazon.co.uk/Best-Sellers-Computers-Accessories-Processors/zgbs/computers/430515031/ref=zg_bs_nav_computers_2_428655031
Ad eccezione del mercato italiano storicamente più legato ad Intel, come vedi AMD primeggia un po' dappertutto.
3. E' vero che le CPU AMD hanno un IPC mediamente inferiore a Intel, ma si tratta di un'architettura appena nata e ampiamente ottimizzabile (vedi ZEN 2), contro un'architettura Intel ormai a fine vita che difficilmente potrà crescere significativamente in IPC (se ne parla per la prossima architettura che guarda caso sarà progettata da Jim Keller).

Evidentemente lo sa anche Intel dato che ha assunto Keller,
Intel aveva già in cantiere CannonLake, lavorando a Ice Lake, e stava progettando Tiger Lake ANNI prima che Keller fosse ingaggiato. E sono tutti processori che porteranno novità e miglioramenti prestazionali (per inciso, di CannonLake c'erano già dei sample prima che lasciassi Intel, a fine 2016).
ma veniamo ai fatti.
1. Non stai tenenendo conto del fatto che AMD ha aperto la strada alle CPU mainstream con elevato numero di core e in questo è tutt'ora davanti ad Intel. D'accordissimo che il numero di core non è tutto, ma è pur sempre uno dei fattori che determinano le prestazioni.
E Intel fornisce CPU con elevato numero di core da parecchi anni ormai, sebbene in ambito server.

Li ha poi riciclati pari pari in ambito mainstream causa concorrenza di AMD, questo è vero, ma non sono prodotti nuovi, per l'appunto.

Quindi nulla innovativo.
Parlando di server diventa un fattore ancora più importante, tanto che la stessa Intel ha ammesso che perderà quote di mercato (https://pro.hwupgrade.it/news/server-workstation/intel-si-prepara-all-impatto-di-epyc-nel-mercato-dei-server_76473.html).
Senz'altro. Nel frattempo è appena arrivata la notizia di un fatturato record nell'ultimo trimestre, con proprio la divisione data center a fare la parte del leone.
2. Non dimentichiamo che i processori AMD costano meno a parità di prestazioni grazie al concetto di CCX e Infinity Fabric. Intel ha tecnologie simili, ma apparentemente non sono applicabili alla fascia mainstream dato che continua ad utilizzare un design monolitico.
Intel ha la possibilità di avere progetti diversi per i processori. Non ha un equivalente di CCX e Infinity Fabric, perché ha, per l'appunto, la possibilità di realizzare core monolitici dotati di molti core, e al posto di quelle due tecnologie di AMD ha già sviluppato da tempo il suo modello "mesh".

CCX e IF sono state, d'altra parte, un'esigenza per AMD, poiché non aveva abbastanza risorse per progettare core monolitici diversi. Com'è stata anche una sua esigenza implementare l'ISA SIMD con unità a soli 128 bit anche per le AVX/-2 (che sono a 256 bit), per ridurre i costi.
Di questo molti acquirenti se ne sono accorti:
https://www.amazon.com/Best-Sellers-Electronics-Computer-CPU-Processors/zgbs/electronics/229189
https://www.amazon.de/gp/bestsellers/computers/430177031/ref=zg_bs_nav_computers_2_427956031
https://www.amazon.it/gp/bestsellers/electronics/460126031/ref=zg_bs_nav_ce_3_460080031
https://www.amazon.co.uk/Best-Sellers-Computers-Accessories-Processors/zgbs/computers/430515031/ref=zg_bs_nav_computers_2_428655031
Ad eccezione del mercato italiano storicamente più legato ad Intel, come vedi AMD primeggia un po' dappertutto.
Come ho già ripetuto innumerevoli volte, la concorrenza fa bene. Più prodotti ci sono, e meglio possono scegliere i consumatori in base alle proprie esigenze / tasche.
3. E' vero che le CPU AMD hanno un IPC mediamente inferiore a Intel, ma si tratta di un'architettura appena nata e ampiamente ottimizzabile (vedi ZEN 2), contro un'architettura Intel ormai a fine vita che difficilmente potrà crescere significativamente in IPC (se ne parla per la prossima architettura che guarda caso sarà progettata da Jim Keller).
Come già detto all'inizio, Intel ha/aveva già nuovi processori, senza bisogno di prendersi Keller. Di Ice Lake, peraltro, sono trapelate alcune informazioni proprio in questi giorni, e no: anche qui Keller non c'entra niente.

E meno male che la (micro)architettura di Intel sarebbe a fine vita...

se fossi intel ti ricompenserei per la strenua difesa :p

La difesa della verità non ha prezzo né bisogno di essere compensata.

😍

Intel aveva già in cantiere CannonLake, lavorando a Ice Lake, e stava progettando Tiger Lake ANNI prima che Keller fosse ingaggiato. E sono tutti processori che porteranno novità e miglioramenti prestazionali (per inciso, di CannonLake c'erano già dei sample prima che lasciassi Intel, a fine 2016).


https://newsroom.intel.com/news-releases/jim-keller-joins-intel-lead-silicon-engineering/

"We have embarked on exciting initiatives to fundamentally change the way we build the silicon as we enter the world of heterogeneous process and architectures. Jim joining us will help accelerate this transformation."

Come vedi stanno cambiando strada, e hanno assunto Keller per farlo.
Mi fa piacere che nel 2016 c'erano già dei sample di CannonLake, ma sarebbe ancora più bello se entro fine 2018 mettessero dei prodotti sugli scaffali dei negozi. O anche questo era previsto nella roadmap assieme a CoffeeLake?


E Intel fornisce CPU con elevato numero di core da parecchi anni ormai, sebbene in ambito server.

Li ha poi riciclati pari pari in ambito mainstream causa concorrenza di AMD, questo è vero, ma non sono prodotti nuovi, per l'appunto.

Quindi nulla innovativo.


Corretto, non ho detto niente di diverso. L'innovazione di AMD è stata quella di portare un elevato numero di core nella fascia mainstream.


Senz'altro. Nel frattempo è appena arrivata la notizia di un fatturato record nell'ultimo trimestre, con proprio la divisione data center a fare la parte del leone.


Infatti si parla di quote di mercato, non di fatturato. Se il mercato è in crescita è naturale che il fatturato aumenti anche se la quota diminuisce. In ogni caso più che l'attuale generazione di EPYC quello che preoccupa Intel è la prossima che sarà basata sui 7nm di TSMC.


Intel ha la possibilità di avere progetti diversi per i processori. Non ha un equivalente di CCX e Infinity Fabric, perché ha, per l'appunto, la possibilità di realizzare core monolitici dotati di molti core, e al posto di quelle due tecnologie di AMD ha già sviluppato da tempo il suo modello "mesh".


Non mi sembra di aver detto qualcosa in contrario. Il fatto incontrovertibile in ogni caso è che la soluzione AMD costa di meno a parità di prestazioni.


CCX e IF sono state, d'altra parte, un'esigenza per AMD, poiché non aveva abbastanza risorse per progettare core monolitici diversi. Com'è stata anche una sua esigenza implementare l'ISA SIMD con unità a soli 128 bit anche per le AVX/-2 (che sono a 256 bit), per ridurre i costi.


Fonte? Altrimenti resta una tua personale opinione. La realtà è che AMD ha sviluppato IF perchè quello è il futuro secondo la loro visione. Per ora stanno avendo ragione.
Sulle AVX sicuramente sono andati al risparmio, ma non vedo come questo possa cambiare il fatto che a parità di prestazioni le soluzioni AMD costano di meno.


Come ho già ripetuto innumerevoli volte, la concorrenza fa bene. Più prodotti ci sono, e meglio possono scegliere i consumatori in base alle proprie esigenze / tasche.


Assolutamente d'accordo.


Come già detto all'inizio, Intel ha/aveva già nuovi processori, senza bisogno di prendersi Keller. Di Ice Lake, peraltro, sono trapelate alcune informazioni proprio in questi giorni, e no: anche qui Keller non c'entra niente.

E meno male che la (micro)architettura di Intel sarebbe a fine vita...

Grazie per la correzione.
Può essere che non c'entri niente con Ice Lake, ma di sicuro non l'hanno assunto per fare da soprammobile. Come la stessa Intel ha ammesso è giunto il tempo di cambiare strada.

La difesa della verità non ha prezzo né bisogno di essere compensata.

Più che d'accordo.

se fossi intel ti ricompenserei per la strenua difesa :p

La difesa della verità non ha prezzo né bisogno di essere compensata.

Gli riconosco una certa obiettività e sicuramente i fatti non cambiano comunque, ma cdimauro farebbe secondo me bene a specificare che lui per intel ha lavorato e a volte, ma la mia è solo una personalissima sensazione, ho l'impressione che i suoi pareri sulle questioni riguardanti la concorrenza tra intel e amd ne siano un pochino influenzati. Ripeto che è solo una mia impressione eh :)

lo sapevo già quello.
io ero sarcastico ma lui molto serio eheh.

Gli riconosco una certa obiettività e sicuramente i fatti non cambiano comunque, ma cdimauro farebbe secondo me bene a specificare che lui per intel ha lavorato e a volte, ma la mia è solo una personalissima sensazione, ho l'impressione che i suoi pareri sulle questioni riguardanti la concorrenza tra intel e amd ne siano un pochino influenzati. Ripeto che è solo una mia impressione eh :)

cdimauro lo ha specificato parecchie volte, e inoltre il link al suo profilo LinkedIn è sempre lì.

Il "problema" è che, nei limiti del possibile, porta sempre solide argomentazioni alle sue tesi, con diverse fonti, quando necessario. Poi, ovviamente, può sbagliare come tutti, ma conoscendolo bene, è tutto fuorché il classico "fanboy".

Semmai, piuttosto che fare voli pindarici con i ragionamenti astratti, si limita alle informazioni ufficiali disponibili a chiunque.

Corretto, non ho detto niente di diverso. L'innovazione di AMD è stata quella di portare un elevato numero di core nella fascia mainstream.

Più che innovazione, è stata una necessità. Hanno sopperito ad un IPC inferiore con un maggior numero di core. E qui subentra il problema soggettività: se io ho bisogno di software che utilizzano poco il multithreading (e i motivi possono essere svariati), non me ne faccio niente di 20 core in più, se quell'unico che utilizzo è più "lento".

Grazie per la correzione.
Può essere che non c'entri niente con Ice Lake, ma di sicuro non l'hanno assunto per fare da soprammobile. Come la stessa Intel ha ammesso è giunto il tempo di cambiare strada.

Penso che quel tempo sarebbe giunto a prescindere da ZEN. Non si può pensare di andare avanti per secoli facendo tuning sulla stessa micro-architettura.

cdimauro lo ha specificato parecchie volte, e inoltre il link al suo profilo LinkedIn è sempre lì.

Il "problema" è che, nei limiti del possibile, porta sempre solide argomentazioni alle sue tesi, con diverse fonti, quando necessario. Poi, ovviamente, può sbagliare come tutti, ma conoscendolo bene, è tutto fuorché il classico "fanboy".

Semmai, piuttosto che fare voli pindarici con i ragionamenti astratti, si limita alle informazioni ufficiali disponibili a chiunque.

Scusami ma le tue sono precisazioni a mio parere superflue, tanto più che, se lo conosci, saprai benissimo che non c'è assolutamente bisogno che qualcun altro risponda in sua vece.

Scusami ma le tue sono precisazioni a mio parere superflue, tanto più che, se lo conosci, saprai benissimo che non c'è assolutamente bisogno che qualcun altro risponda in sua vece.

Ci sono intere pagine di commenti superflui in questo forum, per il resto, io ho risposto in mia vece, in sua risponderà lui.

Penso che quel tempo sarebbe giunto a prescindere da ZEN. Non si può pensare di andare avanti per secoli facendo tuning sulla stessa micro-architettura.
Avresti dovuto quotare cdimauro, non me. Io infatti sostengo che l'attuale microarchitettura Intel sia a fine ciclo (mai detto a causa di ZEN), mentre cdimauro sostiene che abbia ancora molto da dire.

Ps. naturalmente sapevo che cdimauro ha lavorato in Intel come QA Engineer, ma non vedo cosa questo abbia a che fare con le sue opinioni. Io ho lavorato per un'azienda anche più grossa di Intel (sia come fatturato che come numero di dipendenti), ma non per questo tutto quello che dico riguardo tale azienda è vero a prescindere.

Ci sono intere pagine di commenti superflui in questo forum, per il resto, io ho risposto in mia vece, in sua risponderà lui.

Scusa ma hai risposto in tua vece cosa? Non sei stato né nominato né tirato in causa, quindi?

Ps. naturalmente sapevo che cdimauro ha lavorato in Intel come QA Engineer, ma non vedo cosa questo abbia a che fare con le sue opinioni. Io ho lavorato per un'azienda anche più grossa di Intel (sia come fatturato che come numero di dipendenti), ma non per questo tutto quello che dico riguardo tale azienda è vero a prescindere.

Se si è lavorato in un'importante azienda in cui si è maturata un'esperienza positiva può anche succedere che si possa avere una certa tendenza ad esprimere opinioni più positive rispetto a chi è libero da qualunque tipo di influenza. Per certi versi è anche una cosa normale ed "umana". Faccio un esempio: in caso di bandi di appalto pubblici l'operatore economico deve segnalare se nel suo organico lavorano ex dipendenti della stazione appaltante. E' una questione di conflitto di interessi.

Scusa ma hai risposto in tua vece cosa? Non sei stato né nominato né tirato in causa, quindi?

Quindi sono libero di rispondere a cosa voglio, fino a prova contraria.

certo ma l'espressione "in mia vece" è fuori luogo

Ho detto una minch*ata tanto per dire. Invece di impuntarsi su una espressione, meglio guardare l'insieme.

Se non ho capito male, se si sostiene che Intel non sia con l'acqua alla gola, si è liberi da influenze, e quindi obiettivi, viceversa si è fanboy.
Purché si parli bene a prescindere dei competitor.

Adesso non ho più tempo perché devo andare a lavoro. Confermo quanto scritto da GTKM. Ad altro risponderò appena posso.

Rieccomi adesso che ho un po' di tempo.
https://newsroom.intel.com/news-releases/jim-keller-joins-intel-lead-silicon-engineering/

"We have embarked on exciting initiatives to fundamentally change the way we build the silicon as we enter the world of heterogeneous process and architectures. Jim joining us will help accelerate this transformation."

Come vedi stanno cambiando strada, e hanno assunto Keller per farlo.
Il che NON vuol dire che contribuirà coi progetti ormai finalizzati.
Mi fa piacere che nel 2016 c'erano già dei sample di CannonLake,
Veramente Cannonlake sarebbe dovuto esser commercializzato proprio nel 2016. Ice Lake l'anno seguente (se non ricordo male).

Il che dovrebbe farti capire quale contributo (nullo) potrebbe portare la recente assunzione di Keller.
ma sarebbe ancora più bello se entro fine 2018 mettessero dei prodotti sugli scaffali dei negozi. O anche questo era previsto nella roadmap assieme a CoffeeLake?
No, è chiaro che le cose siano cambiate a causa dei problemi col nuovo processo produttivo a 10nm, che vedrà la luce soltanto a fine anno per pochi, selezionati prodotti, e soltanto il prossimo per i grossi volumi.
Corretto, non ho detto niente di diverso. L'innovazione di AMD è stata quella di portare un elevato numero di core nella fascia mainstream.
L'innovazione per me riguarda la tecnologia.

Il resto è strategia / marketing, che è un'altra cosa.
Infatti si parla di quote di mercato, non di fatturato. Se il mercato è in crescita è naturale che il fatturato aumenti anche se la quota diminuisce.
Non mi pare ci siano numeri riguardo alle quote di mercato nel segmento enterprise.
In ogni caso più che l'attuale generazione di EPYC quello che preoccupa Intel è la prossima che sarà basata sui 7nm di TSMC.
Che dovrebbe essere equivalenti agli attuali 14nm di Intel.

Quindi sì, l'aggancio della concorrenza è certamente fonte di preoccupazione, visto che Intel ha avuto almeno un nodo di vantaggio, ma l'importante è non rimanere indietro: quello sì che sarebbe molto grave per Intel.
Non mi sembra di aver detto qualcosa in contrario. Il fatto incontrovertibile in ogni caso è che la soluzione AMD costa di meno a parità di prestazioni.
In generale/media sì, ma non è affatto incontrovertibile: ci sono applicazioni che sfruttano pesantemente le AVX2 e che mostrano prestazioni più che doppie rispetto a Ryzen. Se n'è parlato all'epoca della recensione di Ryzen, e sono stati mostrati dei grafici.
Fonte? Altrimenti resta una tua personale opinione. La realtà è che AMD ha sviluppato IF perchè quello è il futuro secondo la loro visione. Per ora stanno avendo ragione.
Le soluzioni con core monolitico offrono prestazioni superiori a equivalenti con core separati che comunicano con tecnologie come l'IF. Questo è un dato di fatto, e sono mostrati non pochi test e analisi allo scopo, che puoi trovare anche nelle recensioni che sono state fatte (in particolare in quella di Ryzen 1800X).

Ecco perché in ambito enterprise si vedono chip molto grandi con core monolitici, e non soltanto da parte di Intel (IBM e Sun fanno lo stesso, se vai a vedere le dimensioni dei loro chip. Questo giusto per citarne altre due che operano nel settore).

Ovviamente progettare chip diversi richiede investimenti superiori, cosa che AMD non si poteva permettere con la situazione economica in cui versava dopo il fallimento di Bulldozer & derivati.
Mi pare che tempo fa passò una notizia qui riguardo a quanto aveva investito per la progettazione di Zen, e i numeri erano molto bassi (poche decine di milioni di dollari, se la memoria non m'inganna).

Per cui, saranno anche mie opinioni, ma i fatti che ho riportato mi sembrano che le corroborino.
Sulle AVX sicuramente sono andati al risparmio, ma non vedo come questo possa cambiare il fatto che a parità di prestazioni le soluzioni AMD costano di meno.
Vedi sopra. A questo punto, se fossi realmente interessato, ti consiglierei di andare a spulciare la recensione di Ryzen 1800X, dove troverai i risultati dei test che usano le AVX/-2.
Grazie per la correzione.
Può essere che non c'entri niente con Ice Lake, ma di sicuro non l'hanno assunto per fare da soprammobile.
No, ma non può incidere su progetti ormai finalizzati o in via di finalizzazione.

Quando sono stato assunto alla Intel, ho iniziato a lavorare immediatamente sul Skylake (sul primissimo sample A0 che era da poco arrivato), e... ne è passato di tempo prima che fosse poi commercializzato. Nel frattempo mi sono passati fra le mani tutti gli step, che ovviamente sono stati necessari per fixare tutti i bug presenti.
Soltanto in uno step c'è stato bisogno di effettuare dei cambiamenti alla tecnologia SGX (che è stata presentata proprio con questo processore), ma in ogni caso non parliamo di stravolgimenti del progetto.

Dunque, e per sintetizzare, anche se ci sono progetti che verranno commercializzati fra un po' di anni, è estremamente difficile che Keller possa offrire un contributo, perché si tratta di progetti già troppo avanti.
Come la stessa Intel ha ammesso è giunto il tempo di cambiare strada.
Non è che l'abbia ammesso di recente: cercava già del personale per lavorare a nuove microarchitetture quando ero ancora lì, e ciò ben prima che di Ryzen fossero trapelate delle informazioni "di targa" sulle mere caratteristiche del processore.

E' noto che con Tiger Lake dovrebbe portare una nuova micro-architettura.

Essendo, questo, previsto per il 2020 probabilmente qualche contributo di Keller POTREBBE esserci, anche se coi tempi siamo già abbastanza stretti.
Più che d'accordo.
Avresti dovuto quotare cdimauro, non me. Io infatti sostengo che l'attuale microarchitettura Intel sia a fine ciclo (mai detto a causa di ZEN), mentre cdimauro sostiene che abbia ancora molto da dire.
E mi pare che anche gli ultimi processori che sono appena arrivati lo confermino. :p :cool:
Ps. naturalmente sapevo che cdimauro ha lavorato in Intel come QA Engineer, ma non vedo cosa questo abbia a che fare con le sue opinioni. Io ho lavorato per un'azienda anche più grossa di Intel (sia come fatturato che come numero di dipendenti), ma non per questo tutto quello che dico riguardo tale azienda è vero a prescindere.
Beh, io falsità sulla mia azienda non ne dico di certo. In generale non sono dedito alla menzogna (coi figli è diverso, ma si sono altre motivazioni :fagiano: ).
Se riporto alcune informazioni, da insider, è "semplicemente" perché... so quello che dico, visto che ci sono passato e sono a conoscenza di cose che sono aliene a chi non ha lavorato per l'azienda.
Ovviamente riporto solo ciò che mi è lecito.

Il che NON vuol dire che contribuirà coi progetti ormai finalizzati.

Veramente Cannonlake sarebbe dovuto esser commercializzato proprio nel 2016. Ice Lake l'anno seguente (se non ricordo male).
Il che dovrebbe farti capire quale contributo (nullo) potrebbe portare la recente assunzione di Keller.

...

No, ma non può incidere su progetti ormai finalizzati o in via di finalizzazione.

Quando sono stato assunto alla Intel, ho iniziato a lavorare immediatamente sul Skylake (sul primissimo sample A0 che era da poco arrivato), e... ne è passato di tempo prima che fosse poi commercializzato. Nel frattempo mi sono passati fra le mani tutti gli step, che ovviamente sono stati necessari per fixare tutti i bug presenti.
Soltanto in uno step c'è stato bisogno di effettuare dei cambiamenti alla tecnologia SGX (che è stata presentata proprio con questo processore), ma in ogni caso non parliamo di stravolgimenti del progetto.

Dunque, e per sintetizzare, anche se ci sono progetti che verranno commercializzati fra un po' di anni, è estremamente difficile che Keller possa offrire un contributo, perché si tratta di progetti già troppo avanti.

...

Non è che l'abbia ammesso di recente: cercava già del personale per lavorare a nuove microarchitetture quando ero ancora lì, e ciò ben prima che di Ryzen fossero trapelate delle informazioni "di targa" sulle mere caratteristiche del processore.

E' noto che con Tiger Lake dovrebbe portare una nuova micro-architettura.

Essendo, questo, previsto per il 2020 probabilmente qualche contributo di Keller POTREBBE esserci, anche se coi tempi siamo già abbastanza stretti.

Mai affermato che Keller stia contribuendo a CannonLake o qualsiasi altra microarchitettura in stadio avanzato di progettazione. Mi riferivo alla prossima microarchitettura da progettare, mi sembrava chiaro nel contesto, ma forse mi sono espresso male. Capita.

L'innovazione per me riguarda la tecnologia.
Il resto è strategia / marketing, che è un'altra cosa.

Serve tecnologia per mettere un elevato numero di core in una CPU dal prezzo estremamente competitivo.

Non mi pare ci siano numeri riguardo alle quote di mercato nel segmento enterprise.

C'è qualcosa risalente a qualche mese fa', anche se poca roba: https://www.theregister.co.uk/2018/08/06/amd_epyc_intel_xeon_x86_server_revenue_share/
Si nota un'inversione di tendenza, chiaro che in ambito server le cose evolvono mooolto lentamente.
Nonostante tutto AMD si aspetta di avere uno share attorno al 5% a fine 2018. Anche se fosse la metà sarebbe comunque un gran risultato visto che a fine 2017 lo share era inferiore a 0.5%.
Come ho già detto in precedenza ci si aspetta cambiamenti sostanziali nel momento in cui uscirà la prossima generazione di EPIC, ma di questo ne riparleremo tra qualche mese.

Che dovrebbe essere equivalenti agli attuali 14nm di Intel.

Quindi sì, l'aggancio della concorrenza è certamente fonte di preoccupazione, visto che Intel ha avuto almeno un nodo di vantaggio, ma l'importante è non rimanere indietro: quello sì che sarebbe molto grave per Intel.

Hai dati a riguardo? Da tutte le parti leggo che sono i 10nm di TSMC ad essere equiparabili ai 14nm di Intel.
https://en.wikichip.org/wiki/10_nm_lithography_process
"Due to marketing names, geometries vary greatly between leading manufactures. Although both TSMC and Samsung's 10nm processes are slightly denser than Intel's 14nm in raw logic density, they are far closer to Intel's 14nm than they are to Intel's 10nm (e.g., Samsung's metal pitch just 1 nanometer shorter than Intel's 14nm)."

Il processo a 7nm dovrebbe scontrarsi proprio con i 10nm di Intel, anche se quest'ultimo sulla carta è migliore.
https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process
"Note: For the most part, foundries' 7nm process is competing against Intel's 10nm process, not their 7nm."

Per cui mi sa proprio che per la prima volta Intel si troverà indietro di alcuni mesi rispetto alla concorrenza.

In generale/media sì, ma non è affatto incontrovertibile: ci sono applicazioni che sfruttano pesantemente le AVX2 e che mostrano prestazioni più che doppie rispetto a Ryzen. Se n'è parlato all'epoca della recensione di Ryzen, e sono stati mostrati dei grafici.

...

Vedi sopra. A questo punto, se fossi realmente interessato, ti consiglierei di andare a spulciare la recensione di Ryzen 1800X, dove troverai i risultati dei test che usano le AVX/-2.

Sono scenari di nicchia, ci sono anche scenari a favore di AMD se è per questo.
Qui trovi una buona analisi delle prestazioni per dollaro https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel-core-9900k-linux&num=9

Le soluzioni con core monolitico offrono prestazioni superiori a equivalenti con core separati che comunicano con tecnologie come l'IF. Questo è un dato di fatto, e sono mostrati non pochi test e analisi allo scopo, che puoi trovare anche nelle recensioni che sono state fatte (in particolare in quella di Ryzen 1800X).

Ecco perché in ambito enterprise si vedono chip molto grandi con core monolitici, e non soltanto da parte di Intel (IBM e Sun fanno lo stesso, se vai a vedere le dimensioni dei loro chip. Questo giusto per citarne altre due che operano nel settore).

Ovviamente progettare chip diversi richiede investimenti superiori, cosa che AMD non si poteva permettere con la situazione economica in cui versava dopo il fallimento di Bulldozer & derivati.
Mi pare che tempo fa passò una notizia qui riguardo a quanto aveva investito per la progettazione di Zen, e i numeri erano molto bassi (poche decine di milioni di dollari, se la memoria non m'inganna).

Per cui, saranno anche mie opinioni, ma i fatti che ho riportato mi sembrano che le corroborino.

Mi sembra palese che Intel disponga di risorse pressochè infinite, mentre AMD debba fare economia. Quello che intendevo dire è che IF e CCX fanno parte di una certa visione di AMD, e non ci è dato sapere quanto cambierebbe (perchè sicuramente cambierebbe) se disponessero di ingenti budget da dedicare a R&D.

E mi pare che anche gli ultimi processori che sono appena arrivati lo confermino.

A me non pare. Purtroppo non si trovano analisi serie che comparino un 8700k a un 9900k a parità di frequenza per esempio, ma qualcosa si trova e sembra proprio che in quanto a IPC la situazione sia stagnante:
https://www.guru3d.com/articles_pages/intel_core_i9_9900k_processor_review,7.html (ultimo grafico in basso)
https://www.youtube.com/watch?v=p17MXTMG8Hw (non mi piace affidarmi allo youtuber di turno, ma non sono riuscito a trovare niente di meglio).
D'accordo che hanno migliorato la massima frequenza di turbo e ci hanno fatto stare un numero maggiore di core, ma cosa succederebbe a spingere un 8700k alle stesse frequenze? Se non quello che si vede nel video assai probabilmente qualcosa di molto simile comunque. Di conseguenza rimango dell'opinione che difficilmente un altro refresh della microarchitettura core possa portare ad un incremento sostanziale di IPC.

L'unico problema delle AVX è, semmai, che sono troppo poco sfruttate.

Per il resto, nessuno può sapere come avrebbe strutturato il suo "apparato" AMD se avesse avuto il budget di Intel, ovviamente.

Io sono convinto che le scelte attuali siano più dovute proprio ad una questione di costi che di tecnologie. Così come quella di spingere su un maggior numero di core è/era più una decisione dovuta al fatto che non si riuscivano ad ottenere le stesse prestazioni di Intel in termini di IPC, proprio per le differenze tra i processi produttivi.

Mai affermato che Keller stia contribuendo a CannonLake o qualsiasi altra microarchitettura in stadio avanzato di progettazione. Mi riferivo alla prossima microarchitettura da progettare, mi sembrava chiaro nel contesto, ma forse mi sono espresso male. Capita.
Può anche darsi che non abbia capito bene io.
Serve tecnologia per mettere un elevato numero di core in una CPU dal prezzo estremamente competitivo.
Se hai già la tecnologia, serve soltanto il top management che dica: "adesso questo prodotto lo spostiamo in questa fascia di mercato a questo prezzo".
C'è qualcosa risalente a qualche mese fa', anche se poca roba: https://www.theregister.co.uk/2018/08/06/amd_epyc_intel_xeon_x86_server_revenue_share/
Si nota un'inversione di tendenza, chiaro che in ambito server le cose evolvono mooolto lentamente.
Nonostante tutto AMD si aspetta di avere uno share attorno al 5% a fine 2018. Anche se fosse la metà sarebbe comunque un gran risultato visto che a fine 2017 lo share era inferiore a 0.5%.
Visto. Anche se si tratta di piccole percentuali, in quest'ambito sono numeri di notevole importanza.
Hai dati a riguardo? Da tutte le parti leggo che sono i 10nm di TSMC ad essere equiparabili ai 14nm di Intel.
https://en.wikichip.org/wiki/10_nm_lithography_process
"Due to marketing names, geometries vary greatly between leading manufactures. Although both TSMC and Samsung's 10nm processes are slightly denser than Intel's 14nm in raw logic density, they are far closer to Intel's 14nm than they are to Intel's 10nm (e.g., Samsung's metal pitch just 1 nanometer shorter than Intel's 14nm)."

Il processo a 7nm dovrebbe scontrarsi proprio con i 10nm di Intel, anche se quest'ultimo sulla carta è migliore.
https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process
"Note: For the most part, foundries' 7nm process is competing against Intel's 10nm process, not their 7nm."

Per cui mi sa proprio che per la prima volta Intel si troverà indietro di alcuni mesi rispetto alla concorrenza.
Hai ragione, ricordavo male. Sono corrette le similitudini che hai riportato. Quindi se TSMC sfornerà prodotti a 7nm prima di Intel, quest'ultima sarà sopravanzata, anche se per pochi mesi. Sarebbe un bello schiaffo.
Sono scenari di nicchia, ci sono anche scenari a favore di AMD se è per questo.
Qui trovi una buona analisi delle prestazioni per dollaro https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel-core-9900k-linux&num=9
Ma l'avevo già scritto: "In generale/media sì".

Il punto era un altro, e per questo avevo risposto: "ma non è affatto incontrovertibile".
Mi sembra palese che Intel disponga di risorse pressochè infinite, mentre AMD debba fare economia. Quello che intendevo dire è che IF e CCX fanno parte di una certa visione di AMD,
Diciamo che ha fatto di necessità virtù: non potendo sviluppare diversi core monolitici, ha preferito realizzare un progetto/chip base (una "mattonella") che fosse facilmente estendibile per poter coprire tutte le fasce di mercato.
A me non pare. Purtroppo non si trovano analisi serie che comparino un 8700k a un 9900k a parità di frequenza per esempio, ma qualcosa si trova e sembra proprio che in quanto a IPC la situazione sia stagnante:
https://www.guru3d.com/articles_pages/intel_core_i9_9900k_processor_review,7.html (ultimo grafico in basso)
https://www.youtube.com/watch?v=p17MXTMG8Hw (non mi piace affidarmi allo youtuber di turno, ma non sono riuscito a trovare niente di meglio).
Purtroppo Cinebench non è un buon benchmark che possa trarre vantaggio della maggior cache L3 del 9900K. Sarebbe stato meglio provare un emulatore (Dolphin, PCSX2, o il recente emulatore Switch che mette in ginocchio anche l'8700K), oppure 7-Zip, WinRAR, o qualche compilatore.

Quanto al video, è singolare notare che mediamente il 8700K offra prestazioni superiori al 9900K: c'è qualcosa che non mi torna.
D'accordo che hanno migliorato la massima frequenza di turbo e ci hanno fatto stare un numero maggiore di core, ma cosa succederebbe a spingere un 8700k alle stesse frequenze? Se non quello che si vede nel video assai probabilmente qualcosa di molto simile comunque.
I confronti di IPC richiedono che i processori siano bloccati alla stessa frequenza, per l'appunto. ;)
Di conseguenza rimango dell'opinione che difficilmente un altro refresh della microarchitettura core possa portare ad un incremento sostanziale di IPC.
Se le voci che circolano saranno confermate, vedrai che qualcosa cambierà con Ice Lake.
L'unico problema delle AVX è, semmai, che sono troppo poco sfruttate.
E ancora peggio le AVX-512, che al momento sono di esclusivo appannaggio dei segmento server e HEDT.

Cannonlake avrebbe dovuto sdoganare queste estensioni nel mainstream, ma sfortunatamente arriveranno soltanto il prossimo anno, con ben 3 anni di ritardo.
Per il resto, nessuno può sapere come avrebbe strutturato il suo "apparato" AMD se avesse avuto il budget di Intel, ovviamente.

Io sono convinto che le scelte attuali siano più dovute proprio ad una questione di costi che di tecnologie. Così come quella di spingere su un maggior numero di core è/era più una decisione dovuta al fatto che non si riuscivano ad ottenere le stesse prestazioni di Intel in termini di IPC, proprio per le differenze tra i processi produttivi.
Concordo.

Che dovrebbe essere equivalenti agli attuali 14nm di Intel.



I 7nm di AMD equivalenti ai 14 di intel? Mi sembra un'esagerazione, semmai dovessero vedere la luce, sarà più verosimile che saranno i 10nm di intel ad essere equivalenti ai 7 di AMD.
Ti ricordo infatti che intel attualmente ha bisogno di fonderie di terzi perchè è in difficoltà, fatto che nella storia degli ultimi 10 anni di dominio non ha precedenti.

I 7nm di AMD equivalenti ai 14 di intel? Mi sembra un'esagerazione, semmai dovessero vedere la luce, sarà più verosimile che saranno i 10nm di intel ad essere equivalenti ai 7 di AMD.
AMD non ha fonderie perché le ha vendute una decina d'anni fa.

Comunque ricordavo male, se vedi la mia ultima risposta a k0nt3, che ha riportato le corrette informazioni in merito.
Ti ricordo infatti che intel attualmente ha bisogno di fonderie di terzi perchè è in difficoltà, fatto che nella storia degli ultimi 10 anni di dominio non ha precedenti.
Per la precisione i problemi di Intel sono dovuti al fatto che ha già convertito una parte delle sue fabbriche da 14 a 10nm, e siccome la produzione a 10nm non è partita, di fatto quelle fabbriche sono inutilizzati e quindi non può smerciare i suoi prodotti.
Per cui, visto che al momento continua a vendere tantissimi prodotti a 14nm, se non vuole perdere altre quote di mercato (considerato che continua ad avere un'enorme richiesta per i suoi processori) ha bisogno di affidarsi a un'altra fonderia per soddisfare le richieste (perché non può certo riconvertire le fonderie da 10 a 14nm).
Sempre se le voci in merito risultino vere, ovviamente.