Link alla notizia: https://www.fotografidigitali.it/news/irix-150mm-f28-per-full-frame-con-attacchi-canon-ef-nikon-f-e-pentax-k-a-bassissima-distorsione_78182.html

Il nuovo macro Irix 150mm F2.8 per Canon EF , Nikon F e Pentax K, promette una distorsione prossima allo zero, oltre ad una qualità di immagine elevata. Diamo un'occhiata più da vicino a questo nuovo obiettivo macro dell'azienda sudcoreana

Click sul link per visualizzare la notizia.

niente AF
niente stabilizzazione

max 300 neuri...

niente AF
niente stabilizzazione
Due cose essenziali per la macrofotografia, che normalmente si serve di treppiede e fuoco manuale ... :rolleyes:

@Emanuele
Una lente così, raramente la userai a "mano libera".
Il cavalletto con lenti simili è quasi d'obbligo.
Mentre l'autofocus, così come lo stabilizzatore (che se usato in abbinamento al cavalletto rischia di essere deleterio) per me non sono una discriminante che mi fanno propendere per una diversa soluzione magari più costosa di questa.

Due cose essenziali per la macrofotografia, che normalmente si serve di treppiede e fuoco manuale ... :rolleyes:

@Emanuele
Una lente così, raramente la userai a "mano libera".
Il cavalletto con lenti simili è quasi d'obbligo.
Mentre l'autofocus, così come lo stabilizzatore (che se usato in abbinamento al cavalletto rischia di essere deleterio) per me non sono una discriminante che mi fanno propendere per una diversa soluzione magari più costosa di questa.

"150mm F2.8 che si pone come concorrente in un settore apprezzato dagli appassionati, sia proprio come macro, sia come tele luminoso per ritratto o anche altro."

niente AF
niente stabilizzazione

max 300 neuri...

Vedendo i prezzi delle altre lenti sullo store della Irix credo che quel prezzo sarà abbastanza inverosimile... Dovrebbe attestarsi sui 600 Euro, sempre sul loro store ufficiale... Street price qualcosa sicuramente in meno.

"150mm F2.8 che si pone come concorrente in un settore apprezzato dagli appassionati, sia proprio come macro, sia come tele luminoso per ritratto o anche altro."
idem, per i ritratti non serve né AF né stabilizzatore.

Vediamo se così è chiaro.

"150mm F2.8 che si pone come concorrente in un settore apprezzato dagli appassionati, sia proprio come macro, sia come tele luminoso per ritratto o anche altro."

Lascia perdere quello che c'è scritto nell'articolo.
Una lente del genere la compri per stare un po più lontano dal soggetto ed avere un rapporto di ingrandimento vicino a 1:1.
E' una lente tipicamente macro, che spesso viene abbinata ad una testa micrometrica per avere regolazioni di fino del focus.
Niente a che vedere con la ritrattistica che è un altro genere di fotografia. ;)

idem, per i ritratti non serve né AF né stabilizzatore.

Vediamo se così è chiaro.

quindi obiettivo macro DEVE per forza essere senza AF e senza stabilizzatore

quindi un obiettivo macro che ha anche AF e stabilizzatore non ha senso di esistere, sebbene entrambi possano essere disabilitati all'occorrenza
il sigma 150 2.8 costa 400 dolla. e fa anche "amole lungo lungo" oltre ad avere l'AF (incredibilmente disabilitabile attraverso un invenzione incredibilmente precorritrice dei suoi tempi chiamata interruttore) e non avere lo stabilizzatore.

400 vs 600. Sarà, ma io preferisco la tr0i4 sifilitica di full metal jacket col motore AF

Lascia perdere quello che c'è scritto nell'articolo.
Una lente del genere la compri per stare un po più lontano dal soggetto ed avere un rapporto di ingrandimento vicino a 1:1.
E' una lente tipicamente macro, che spesso viene abbinata ad una testa micrometrica per avere regolazioni di fino del focus.
Niente a che vedere con la ritrattistica che è un altro genere di fotografia. ;)

Io avevo un 135mm 2.8 sulla analogica che per ritratti aveva una profondità di campo e uno sfuocato spettacolare. mio suocero usa un 100mm macro anche per ritratti e i risulatati sono ottimi. diciamo che io per quei soldi mi aspetto di avere qualche feature magari disabilitabile in più.

quindi obiettivo macro DEVE per forza essere senza AF e senza stabilizzatore

quindi un obiettivo macro che ha anche AF e stabilizzatore non ha senso di esistere, sebbene entrambi possano essere
il sigma 150 2.8 costa 400 dolla. e fa anche "amole lungo lungo" oltre ad avere l'AF (incredibilmente disabilitabile attraverso un invenzione incredibilmente precorritrice dei suoi tempi chiamata interruttore) e non avere lo stabilizzatore.

400 vs 600. Sarà, ma io preferisco la tr0i4 sifilitica di full metal jacket col motore AF
ciò che chiedi non ha senso per il prodotto in questione, molto semplice. Come chiedere le protezioni da fuoristrada per una ferrari.

L'unico effetto sarebbe quello di aumentare il prezzo.

ciò che chiedi non ha senso per il prodotto in questione, molto semplice. Come chiedere le protezioni da fuoristrada per una ferrari.

L'unico effetto sarebbe quello di aumentare il prezzo.
Vallo a spiegare a quei Caproni di ingegneri di Canon e Sigma e non so se altri che hanno progettato i 100mm f2.8 stabilizzati e autofocus.

Vallo a spiegare a quei Caproni di ingegneri di Canon e Sigma e non so se altri che hanno progettato i 100mm f2.8 stabilizzati e autofocus.
se preferisce pagare di più per qualcosa che non userai, libero di farlo

se preferisce pagare di più per qualcosa che non userai, libero di farlo
al contrario, siamo disposti a pagare di più per qualcosa che ci serve ed useremo a volontà, è chiaro che se tu non lo userai mai staccato dal treppiede l'af e stab non ti serve, ma c'è un sacco di gente che magari potrebbe farne un uso differente

un 150mm può essere un ottimo compromesso rispetto ad un 70-200, col mio vecchio sigma 150 ci ho fatto una marea di concerti e l'avrei cambiato volentieri con la versione stabilizzata

al contrario, siamo disposti a pagare di più per qualcosa che ci serve ed useremo a volontà, è chiaro che se tu non lo userai mai staccato dal treppiede l'af e stab non ti serve, ma c'è un sacco di gente che magari potrebbe farne un uso differente

un 150mm può essere un ottimo compromesso rispetto ad un 70-200, col mio vecchio sigma 150 ci ho fatto una marea di concerti e l'avrei cambiato volentieri con la versione stabilizzata
e allora che stai a perder tempo su questo?

Se hai una Pentax lo stabilizzatore è integrato nella camera - shake reduction - ma senza autofocus per me ha senso forse solo per il super macro. Per tutto tutto il resto l'AF è importanissimo anche se usi il cavalletto.

se preferisce pagare di più per qualcosa che non userai, libero di farlo

Se prendi questo solo per le macro evidentemente non ti serve stabilizzatore e autofocus, ma visto che le ottiche macro sono ottime anche per usi generici, penso che l'autofocus e lo stabilizzatore siano utili.

dove avete visto il sigma 150 macro a 400 euro? ne costa mille! e ha af ed e' molto ben stabilizzato, ma si parla di oltre mille e non 400...
E' una lente che ho e che va molto bene sia come ritratti che come macro

Se prendi questo solo per le macro evidentemente non ti serve stabilizzatore e autofocus, ma visto che le ottiche macro sono ottime anche per usi generici, penso che l'autofocus e lo stabilizzatore siano utili.
è una questione di necessità e costi.
Per come la vedo io, il "tuttofare" su un obiettivo a focale fissa è piuttosto relativo e per un medio tele come questo si riduce ai ritratti, i quali non hanno granché bisogno di OS e AF.

Tutti gli attuali macro FF stabilizzati e con autofocus di focale simile stanno sui mille euro, per cui questo dovrebbe costare la metà per essere attraente.

Se così fosse, con un budget di mille euro si potrebbe comprarlo assieme a un buon 70-200 (per esempio) e avere così due lenti di cui una specifica e l'altra tuttofare, il che per me sarebbe preferibile a spendere gli stessi soldi per una singola lente non così versatile.

dove avete visto il sigma 150 macro a 400 euro? ne costa mille! e ha af ed e' molto ben stabilizzato, ma si parla di oltre mille e non 400...
E' una lente che ho e che va molto bene sia come ritratti che come macro



Ma infatti abbiamo fatto giustamente notare che l'autofocus e lo stabilizzatore hanno un costo non indifferente e che, su un obbiettivo "macro", non servono a una cippa.
Se acquisto un'ottica "macro", quello che mi intessa è la nitidezza, luminosità della lente e prezzo contenuto.
Poi se uno vuole spendere 1500€ per farci anche i ritratti allora ok, ma spesso in un corredo serio un'ottica fissa per i primi piani uno già la possiede mentre invece un obbiettivo "macro" che faccia bene solo una cosa no ce l'ha.

Se la lente è nitida non serve altro, ben venga risparmiare 3-400€ di af e stabilizzatore. Un obiettivo macro 1:1 non ha bisogno di altro, per i ritratti andrei di sicuro su lenti specifiche come l’85 o il125.....