Link alla notizia: https://pro.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/facebook-intende-utilizzare-solo-fonti-rinnovabili-entro-il-2020-per-i-suoi-data-centre_77735.html

Facebook annuncia un nuovo piano che porterà l'azienda ad affidarsi esclusivamente a fonti rinnovabili come solare ed eolico per la fornitura energetica dei suoi data centre. Obiettivo: 100% rinnovabili entro il 2020

Click sul link per visualizzare la notizia.

Gli usa si prestano molto bene all'uso massivo di fv ed eolico. Ma non mi stupirei se un certo presidente disincentivasse l'utilizzo di queste fonti.

Gli usa si prestano molto bene all'uso massivo di fv ed eolico. Ma non mi stupirei se un certo presidente disincentivasse l'utilizzo di queste fonti.

E farebbe bene !!! non si era detto che il riscaldamento globale fosse un complotto dei cinesi per andare contro i muricani ? :asd:

E mi raccomando, per mettere i pannelli fotovoltaici disboscate un bel po' di ettari di foresta, come ha fatto Apple per il suo data center di Maiden in North Carolina! :O

Come dichiarare un consumo di energia totalmente da energie alternative?
Semplice, firmo un contratto con un generatore che usa queste fonti di energia che sono collegate alla rete nazionale ed alla quale è collegata la mia azienda. Quindi presento la certificazione che sto consumando energia "verde", ma non essendo possibile "discriminare" la provenienza degli elettroni, ecco che consumo nucleare, gas, carbone, idroelettrico, geotermico e, seppur marginalmente, energie da fonti alternative solare ed eolica. In compenso godo di "certificati verdi" che esonerano dal pagamento di tasse e permettono alla mia azienda di lucrare sulla loro, successiva, vendita sul mercato delle emissioni.

Firmare contratti con aziende che producono energia elettrica da fonti rinnovabili NON significa consumare energia elettrica da fonti rinnovabili !
E' soltanto una presa in giro dato che gli elettroni non possono discriminare la casa di destinazione, e tutti noi consumiamo energia proveniente da carbone, petrolio, gas, nucleare, idroelettrico e in minima parte anche da eolico e fotovoltaico.
Ma guai a spiegare queste cose, l'importante per i media è inginocchiarsi all'ambientalismo e ai padroni del web.

Firmare contratti con aziende che producono energia elettrica da fonti rinnovabili NON significa consumare energia elettrica da fonti rinnovabili !
E' soltanto una presa in giro dato che gli elettroni non possono discriminare la casa di destinazione, e tutti noi consumiamo energia proveniente da carbone, petrolio, gas, nucleare, idroelettrico e in minima parte anche da eolico e fotovoltaico.
Ma guai a spiegare queste cose, l'importante per i media è inginocchiarsi all'ambientalismo e ai padroni del web.

Ma le notizie le leggi?

E mi raccomando, per mettere i pannelli fotovoltaici disboscate un bel po' di ettari di foresta, come ha fatto Apple per il suo data center di Maiden in North Carolina! :O

Di bosco saranno stati si e no una 15ina di ettari. Ma certamente sarebbe stato meglio alimentarlo con combustibili fossili o meglio ancora non farlo proprio. :doh:

Di bosco saranno stati si e no una 15ina di ettari. Ma certamente sarebbe stato meglio alimentarlo con combustibili fossili o meglio ancora non farlo proprio. :doh:

Per quanto ti possa sembrare assurdo e controcorrente, dal mio punto di vista la risposta e' sì!

I pannelli fotovoltaici hanno senso se messi sui tetti di costruzioni o al limite in zone aride o desertiche. Quei 15 ettari di bosco che dici tu, contenevano biodiversità e gli alberi catturavano anidride carbonica.
In questo modo è stata utilizzata energia (e non poca) per produrre i pannelli, diminuita la biodiversità, nonchè la capacità della terra di assorbire CO2. In pratica tutto sto casino per fare ciò che la natura faceva già di suo con gli alberi.
Chiaro, bisognerebbe fare il conto preciso, magari nel lungo termine in effetti si risparmia più CO2 di quanto non si avrebbe fatto lasciando gli alberi e bruciando petrolio.

Ma visto che fai questa faccia :doh: , ci hai pensato un attimo a cosa succederebbe se ogni azienda facesse così, in zone ricche di biodiversità come le fasce temperate della terra?
Non so dove abiti, ma probabilmente non in una zona desertica.
Accetteresti che i boschi, i pascoli e il verde che ti circonda venisse completamente sostituito con pannelli solari, se ti dicessero che in questo modo nessuna azienda o attività dovrebbe consumare un solo grammo di petrolio per essere portata avanti?

Non è il problema dei 15 ettari di apple, ma di una schizofrenia per cui in nome dell'energia "green" (parola molto "cool") si rischia di essere meno ecologici di prima.
E' un discorso complesso, me ne rendo conto, ma volevo solo darti una prospettiva diversa, e spingere ad essere più critici nei confronti di azioni che sono spesso più marketing che altro.

Per quanto ti possa sembrare assurdo e controcorrente, dal mio punto di vista la risposta e' sì!

I pannelli fotovoltaici hanno senso se messi sui tetti di costruzioni o al limite in zone aride o desertiche. Quei 15 ettari di bosco che dici tu, contenevano biodiversità e gli alberi catturavano anidride carbonica.
In questo modo è stata utilizzata energia (e non poca) per produrre i pannelli, diminuita la biodiversità, nonchè la capacità della terra di assorbire CO2. In pratica tutto sto casino per fare ciò che la natura faceva già di suo con gli alberi.
Chiaro, bisognerebbe fare il conto preciso, magari nel lungo termine in effetti si risparmia più CO2 di quanto non si avrebbe fatto lasciando gli alberi e bruciando petrolio.

Ma visto che fai questa faccia :doh: , ci hai pensato un attimo a cosa succederebbe se ogni azienda facesse così, in zone ricche di biodiversità come le fasce temperate della terra?
Non so dove abiti, ma probabilmente non in una zona desertica.
Accetteresti che i boschi, i pascoli e il verde che ti circonda venisse completamente sostituito con pannelli solari, se ti dicessero che in questo modo nessuna azienda o attività dovrebbe consumare un solo grammo di petrolio per essere portata avanti?

Non è il problema dei 15 ettari di apple, ma di una schizofrenia per cui in nome dell'energia "green" (parola molto "cool") si rischia di essere meno ecologici di prima.
E' un discorso complesso, me ne rendo conto, ma volevo solo darti una prospettiva diversa, e spingere ad essere più critici nei confronti di azioni che sono spesso più marketing che altro.

Stiamo parlando di un datacenter che ha bisogno di moltissima energia. Per abitazioni, uffici e attività meno energivore (la stragrande maggioranza) è sufficiente il fv sul tetto o come tettoie sui parcheggi. Che non da l'indipendenza, ricordiamolo, a meno di usare accumulatori.
Sono le leggi dei paesi che dovrebbero regolare questo tipo di infrastrutture. Da noi sono molto stringenti, anche per via dell'elevata densita' abitativa (circa 10 volte superiore agli usa). Da loro un po' meno.