Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/skvideo/ray-tracing-tutte-le-demo-mostrate-da-nvidia-al-gamescom_77695.html

Le nuove schede video della serie GeForce RTX 20 supportano il Ray Tracing in hardware. Durante il keynote al GamesCom NVIDIA ha mostrato diversi esempi di applicazione del Ray Tracing

Click sul link per visualizzare la notizia.

1080/60 quando va bene, bel traguardo con quel che costano :asd:

1080/60 quando va bene, bel traguardo con quel che costano :asd:

Beh che ti aspettavi? Il raytracing è computazionalmente molto oneroso, secondo me sarà già un miracolo se i 60 fps saranno fissi.
Questo è solo un primo accenno di raytracing serviranno tempi più maturi sia per la diffusione sia per avere prestazioni migliori.

Beh che ti aspettavi?.


Ad oggi questo RTX è solo una costosissima tech demo acchiappa-polli.

Ne riparliamo fra altre 3 generazioni di vga, forse per allora potrà essere gestibile, e soprattutto alla portata di coloro che possono permettersela, cioè il 95% del bacino d'utenza.

Incredibile come, a distanza di oltre 3 anni, il 4K rimanga sullo stesso prezzo per schede correnti!

- 2015 ===> 980 Ti = 750€
- 2016 ===> 1080 = 700€
- 2017 ===> 2070 = 649€

Cosa è cambiato in questi 3 anni??
Niente, sempre sui 700€ bisogna orientarsi per avere il 4K.

:mad:

Incredibile come, a distanza di oltre 3 anni, il 4K rimanga sullo stesso prezzo per schede correnti!

- 2015 ===> 980 Ti = 750€
- 2016 ===> 1080 = 700€
- 2017 ===> 2070 = 649€

Cosa è cambiato in questi 3 anni??
Niente, sempre sui 700€ bisogna orientarsi per avere il 4K.

:mad:

Traduco: "E' incredibile come questi vogliano farmi pagare tanto una scheda nuova al prezzo di lancio! Potrei prendermene una usata e pagarla la metà, ma io voglio sentirmi un signore e prendere una scheda nuova del migliore sviluppatore e pagarla una miseria!"

-_-"

Incredibile come, a distanza di oltre 3 anni, il 4K rimanga sullo stesso prezzo per schede correnti!

- 2015 ===> 980 Ti = 750€
- 2016 ===> 1080 = 700€
- 2017 ===> 2070 = 649€

Cosa è cambiato in questi 3 anni??
Niente, sempre sui 700€ bisogna orientarsi per avere il 4K.

:mad:

Sei stato gentile, con la 1080 liscia il 4k lo vedi come su una consolle, per il 4K con grafica da PC ci vuole la Titan XP.

Sei stato gentile, con la 1080 liscia il 4k lo vedi come su una consolle, per il 4K con grafica da PC ci vuole la Titan XP.

E anche il monitor 4K:sofico:
Io non sento tutta questa necessita per il 4k, come non la sento nei film full hd in 21:9 vanno più che bene.

Monitor? 300€ minimo?
Scheda video? 700€ minimo.

1000€ per non vedere i pixel? Ah no già adesso con il 1080p non li vedo :doh:

Incredibile come, a distanza di oltre 3 anni, il 4K rimanga sullo stesso prezzo per schede correnti!

- 2015 ===> 980 Ti = 750€
- 2016 ===> 1080 = 700€
- 2017 ===> 2070 = 649€

Cosa è cambiato in questi 3 anni??
Niente, sempre sui 700€ bisogna orientarsi per avere il 4K.

:mad:

Ma che vuol dire truffare gli utenti? :mbe:
E' la scheda top di gamma più potente attualmente sul mercato. Ovvio che costa.
Se uno è enthusiast e vuol spendere quelle cifre per poter giocare al top con tanto di ray tracing libero di farlo.

Di fatto per giocare alla grande e con preatazioni ottime basta di gran lunga meno. Sta all'intelligenza del consumantore scegliere cosa fa per lui.
Ci sono soluzioni per tutte le tasche ed esigenze.

Io adesso ho una 1060 da 3gb pagata sule 200 euro con cui gioco alla grandissima a qualsiasi titolo in ful HD con dettagli medi, sempre ben oltre i 60 fps costanti.

Traduco: "E' incredibile come questi vogliano farmi pagare tanto una scheda nuova al prezzo di lancio! Potrei prendermene una usata e pagarla la metà, ma io voglio sentirmi un signore e prendere una scheda nuova del migliore sviluppatore e pagarla una miseria!"

-_-"

Oppure magari "incredibile come il regime di monopolio di nvidia gli consenta di ritoccare i prezzi come meglio crede, relegando la fascia media a prezzi da enthusiast di qualche anno fa".

E' la scheda top di gamma più potente attualmente sul mercato. Ovvio che costa.
Se ti riferisci alla 2070 non è affatto la top di gamma.

Nel suo esempio abbiamo prima una top di gamma (la 980 TI), poi una schede di fascia inferiore (la 1080, con il GP104, non più il chip grande ma quello "medio") e infine una 2070 (anche qui chip medio, ma nella sua declinazione minore)... e tutte costano sui 700 euro.
In pratica stesso prezzo ma schede di fascia via via più bassa.

L'esempio credo sia volutamente esagerato (il prezzo non è proprio lo stesso, le prestazioni neppure), ma credo renda l'idea che voleva comunicare.

Sei stato gentile, con la 1080 liscia il 4k lo vedi come su una consolle, per il 4K con grafica da PC ci vuole la Titan XP.

Pheega ora si che è tutto chiaro:
"Mi scusi, lei cosa ne pensa del quattro cappa?"
"Lo vedo come sulla consolle, veda un po' lei."

Mi piacerebbe capire cosa significa vedere il 4k come su una consolle :asd:

Devo dire che sono un pó deluso dalle critiche che sento rispetto a questa nuova scheda.
Ho assistito all'introduzione della GPU nel 95/96, e all'epoca erano tutti eccitati. Poi le schede video hanno iniziato ad avere sempre piú features (32 bit, stage multipli per il texturing, T&L) e tutti a sbavare, immaginando le cose che si potevano fare. Ricordo ancora quando uscirono le prime demo con le stencil shadows come reagimmo tutti con entusiasmo all'idea di avere le ombre dinamiche nei giochi.
Poi arrivarono gli shader programmabili e noi eravamo tutti lá come bambini alla vetrina del negozio di giocattoli.

Ora siamo alla vigilia della prima grande evoluzione grafica dai pixel shaders, e invece di avere gli occhi colmi di meraviglia e l'immaginazione in fermento, siamo li a lamentarci che non avremo il 4k a 90fps.

Mah, che poca lungimiranza davvero. Forse non avete idea di cosa potrebbe portare, in teoria e in prospettiva, l'uso del raytracing.

Ma che vuol dire truffare gli utenti? :mbe:
E' la scheda top di gamma più potente attualmente sul mercato. Ovvio che costa.
Se uno è enthusiast e vuol spendere quelle cifre per poter giocare al top con tanto di ray tracing libero di farlo.

Di fatto per giocare alla grande e con preatazioni ottime basta di gran lunga meno. Sta all'intelligenza del consumantore scegliere cosa fa per lui.
Ci sono soluzioni per tutte le tasche ed esigenze.

Io adesso ho una 1060 da 3gb pagata sule 200 euro con cui gioco alla grandissima a qualsiasi titolo in ful HD con dettagli medi, sempre ben oltre i 60 fps costanti.

Si ma è altrettanto vero che costano sempre di più.

Devo dire che sono un pó deluso dalle critiche che sento rispetto a questa nuova scheda.
Ho assistito all'introduzione della GPU nel 95/96, e all'epoca erano tutti eccitati. Poi le schede video hanno iniziato ad avere sempre piú features (32 bit, stage multipli per il texturing, T&L) e tutti a sbavare, immaginando le cose che si potevano fare. Ricordo ancora quando uscirono le prime demo con le stencil shadows come reagimmo tutti con entusiasmo all'idea di avere le ombre dinamiche nei giochi.
Poi arrivarono gli shader programmabili e noi eravamo tutti lá come bambini alla vetrina del negozio di giocattoli.

Ora siamo alla vigilia della prima grande evoluzione grafica dai pixel shaders, e invece di avere gli occhi colmi di meraviglia e l'immaginazione in fermento, siamo li a lamentarci che non avremo il 4k a 90fps.

Mah, che poca lungimiranza davvero. Forse non avete idea di cosa potrebbe portare, in teoria e in prospettiva, l'uso del raytracing.

O forse lo sappiamo perchè non è una tecnologia nuova. Solo è ancora troppo presto, appunto, per i giochi.

Devo dire che sono un pó deluso dalle critiche che sento rispetto a questa nuova scheda.
Ho assistito all'introduzione della GPU nel 95/96, e all'epoca erano tutti eccitati. Poi le schede video hanno iniziato ad avere sempre piú features (32 bit, stage multipli per il texturing, T&L) e tutti a sbavare, immaginando le cose che si potevano fare. Ricordo ancora quando uscirono le prime demo con le stencil shadows come reagimmo tutti con entusiasmo all'idea di avere le ombre dinamiche nei giochi.
Poi arrivarono gli shader programmabili e noi eravamo tutti lá come bambini alla vetrina del negozio di giocattoli.

Ora siamo alla vigilia della prima grande evoluzione grafica dai pixel shaders, e invece di avere gli occhi colmi di meraviglia e l'immaginazione in fermento, siamo li a lamentarci che non avremo il 4k a 90fps.

Mah, che poca lungimiranza davvero. Forse non avete idea di cosa potrebbe portare, in teoria e in prospettiva, l'uso del raytracing.

Io ho idea di cosa può fare il ray tracing e non vedo l'ora di vederlo ben implementato. Non deve però comportare altri downgrade quindi chi vuole il 4K-60 o il 1440/1080-120 ha tutto il diritto di non avere gli occhi colmi di meraviglia.
Vedremo in futuro. :)

>>O forse lo sappiamo perchè non è una tecnologia nuova.

Anzi, nella sua forma originaria ha davvero parecchi anni sulle spalle. Peró se devo giudicare dal modo in cui viene descritta negli articoli delle ultime settimane, non mi pare che il modo in cui funziona sia molto conosciuto, al di lá di un generico "spara i raggi nella scena e vedi mó che fanno".

>>Solo è ancora troppo presto, appunto, per i giochi.

E non arriverá mai il suo momento finché la sua introduzione é attaccata in questo modo. Ripeto: anche gli shader programmabili, inizialmente, non potevano che aggiungere qualche effetto a qualche pixel, ma fortunatamente la nostra risposta é stata ben diversa e hanno continuato su questa strada.
Le prestazioni, al momento, sono quello pre diverse ragioni, e credo che una delle principali sia che il grosso del chip é comunque destinato alle vecchie tecniche. Anche i vertex/pixel shaders si sono mangiate piano piano la GPU fino al punto in cui la FFP non esisteva piú e veniva "simulata" tramite shaders.
Lo stesso *potrebbe* accadere all'RT SE l'accoglienza sará un pó piú paziente e lungimirante.
Nessuno dice che si debba comprare una scheda che non interessa, ma le critiche sembrano veramente ignorare qualche cambiamento potrebbe avvenire: si parla davvero di aprire le porte per il realismo definitivo (che non avverrá subito, ma che non sarebbe possibile con le tecniche attuali senza un enorme sforzo in termini di trucchi e artifici grafici).

Basti pensare che Pixar, dopo 25 anni o quanti di renderman, ora é passata anche lei al raytracing (e con quali risultati!)

Devo dire che sono un pó deluso dalle critiche che sento rispetto a questa nuova scheda.
Ho assistito all'introduzione della GPU nel 95/96, e all'epoca erano tutti eccitati. Poi le schede video hanno iniziato ad avere sempre piú features (32 bit, stage multipli per il texturing, T&L) e tutti a sbavare, immaginando le cose che si potevano fare. Ricordo ancora quando uscirono le prime demo con le stencil shadows come reagimmo tutti con entusiasmo all'idea di avere le ombre dinamiche nei giochi.
Poi arrivarono gli shader programmabili e noi eravamo tutti lá come bambini alla vetrina del negozio di giocattoli.

Ora siamo alla vigilia della prima grande evoluzione grafica dai pixel shaders, e invece di avere gli occhi colmi di meraviglia e l'immaginazione in fermento, siamo li a lamentarci che non avremo il 4k a 90fps.

Mah, che poca lungimiranza davvero. Forse non avete idea di cosa potrebbe portare, in teoria e in prospettiva, l'uso del raytracing.
Finché rimane una tecnologia esclusiva per pochi, non andrà da nessuna parte. Chi ha una 10X0, una 20X0 di fascia bassa o una qualunque AMD é automaticamente escluso.

Finché rimane una tecnologia esclusiva per pochi, non andrà da nessuna parte. Chi ha una 10X0, una 20X0 di fascia bassa o una qualunque AMD é automaticamente escluso.

Come successo con PhysX del resto
Ma non è una tecnologia esclusiva e pure AMD starà sperimentando
C'è solo da attendere un poco anche perchè, come già detto, non è una tecnologia nuova e comunque costringerà i possessori di una RTX a compromessi in ogni caso

--Finché rimane una tecnologia esclusiva per pochi, non andrà da nessuna parte. Chi ha una 10X0, una 20X0 di fascia bassa o una qualunque AMD é automaticamente escluso.

Il successo di una tecnologia dipende anche dal modo in cui viene accolta. AMD ha manifestato interesse verso il RT alcuni anni fa, quando Larrabee di Intel e l'acquisizione di mental ray da parte di nvidia avevano portato il raytracing in auge (momentaneamente). Non dubito quindi che AMD abbia interesse e capacitá per proporre qualcosa di analogo. La prima implementazione dei pixel shaders fu nel 2000, Half Life 2 che faceva un interessante e relativamente abbondante (ma sempre parziale) uso degli shaders é del 2003. La FFP é stata rimossa da openGL nel 2007. Quante generazioni ci sono volute? 5 circa?
Se non si vuole perdere in prestazioni si acquista altro, ma credo che il giudizion negativo che viene dato oggi sia eccessivo: molti (me compreso) attendevano questa mossa da anni.
Spero quindi che tra un paio di anni, se il mio prossimo pc sará da gioco, questa tecnologia sará un pó piú matura ed utilizzabile.

il RT è parte integrante delle DX e di Vulkan, quindi AMD è libera di fare un HW che sia in grado di produrre qualcosa di utile in real time....(Navi?).
Vega, non ha hardware a funzione fissa adatto allo scopo, ma il dubbio che non è stato chiarito (e chissà se verrà fatto con le prime recensioni) è questo: se una 2080ti è il minimo sindacale per far girare fluidamente le demo in fullhd , quanti e quali sono i compromessi a cui si va incontro utilizzando la tecnologia RTX con HW di fascia più bassa?

Se proprio ci si tiene ad avere qualche effetto in più, una soluzione temporanea potrebbe essere, come nel caso delle ageia, una scheda acceleratrice in supporto alla scheda video.
Ma ne vale la pena?

PEr me è una vera e propria rivoluzione, specialmente per chi usa GPU professionalmente...

https://youtu.be/CgelDAZLuhU?t=2225

L'introduzione di nuove funzionalità è sempre stato onerosa sulla prima generazione, un esempio è stato il tessellation, ma l'importante è cominciare.

Le RTX 2080 Ti FE in sold put sul sito Nvidia, indica che per molti non rappresenta un problema questo nuovo livello di spesa, questi utenti pagano anche la novità del ray tracing per tutti gli altri disposti ad aspettarne la maturazione.

Ma non la stanno comprando solo per questo: ora interessa avere il 4K realmente giocabile, il ray tracing verrà "provato" sì, ma penso che molti non vorranno scendere di risoluzione per poterci giocare.

L'introduzione di nuove funzionalità è sempre stato onerosa sulla prima generazione, un esempio è stato il tessellation, ma l'importante è cominciare.

Le RTX 2080 Ti FE in sold put sul sito Nvidia, indica che per molti non rappresenta un problema questo nuovo livello di spesa, questi utenti pagano anche la novità del ray tracing per tutti gli altri disposti ad aspettarne la maturazione.

Ma non la stanno comprando solo per questo: ora interessa avere il 4K realmente giocabile, il ray tracing verrà "provato" sì, ma penso che molti non vorranno scendere di risoluzione per poterci giocare.

Sarà ma io non sono mai salito di risoluzione, sono bello bello al 1080p e mi sa che per i 144HZ non basta nemmeno la 2080Ti come non bastava assolutamente la 1080Ti, forse la prossima sara la scheda definitiva per il 1080P. A meno che non si giochi in qualità consolle con 4K fake e dettagli su Low.

Sarà ma io non sono mai salito di risoluzione, sono bello bello al 1080p e mi sa che per i 144HZ non basta nemmeno la 2080Ti come non bastava assolutamente la 1080Ti, forse la prossima sara la scheda definitiva per il 1080P. A meno che non si giochi in qualità consolle con 4K fake e dettagli su Low.

La questione dettaglio e post processing incide pesantemente sulle prestazioni.

Gran parte dei settaggi "very high" di fatto apportano pochissimo a livello di qualità (roba che noti solo se paragoni due frame in fermo immagine) a fronte di una notevole quantità extra di calcoli che pesano sulle prestazioni finali.

Quindi semplicemente settando l'asticella del dettaglio in modo ragionato per giocare a 1080p a 144hz una 1080 è molto più che sufficiente.

ma quindi vale la pena passare da 1080ti a 2080ti?

ma quindi vale la pena passare da 1080ti a 2080ti?

Dipende da te.
Sei un utente esigente che vuole il top? Giocare sempre tutto al massimo del dettaglio o a risoluzioni molto alte? Allora si.

Salvo il caso sopra citato assolutamente no.
Una 1080 è ad oggi una scheda della madonna che ti consente di giocare a qualsiasi titolo senza rinunce per anni.
Non ha molto senso spendere tutti quei soldi per passare alla nuova top di gamma..

ma quindi vale la pena passare da 1080ti a 2080ti?

È come chiedere se abbia senso passare da un i5 ad un i7 o da una macchina con 150 cavalli ad una con 200. Dipende tutto dall'utilizzo e dalle proprie "necessità"
Io da una 1080Ti non passerei ad una 2080Ti per quel che si vede adesso, poi aspettiamo le recensioni e vediamo come vanno al di la del raytracing.

Che strazio che siete, se non avete il 4k a 120+Hz fate la faccetta schifata, bleeeah, "scaffale" :doh:
Sempre a criticare tutto quello che vi passa davanti agli occhi, anche in questo caso in cui si sta parlando di un chip grafico che fa cose che fino a poco tempo fa erano difficili da immaginare (a prezzi tutto sommato "umani"), ma che caspita di macchine avete per esservi abituati al 4k a 120+Hz a dettaglio ultra?! Siete abituati MALISSIMO cari, e ripeto: siete uno strazio e mi fate tenerezza, perchè si vede che non avete la capacità di godere dell'evoluzione della tecnologia: se non volete spendere quei soldi, beh, aspettate, ci sarà qualcun altro che farà il grande passo al vostro posto.
Come diceva cignox1 noi abbiamo vissuto gli anni in cui l'introduzione delle GPU ci sembrava fantascienza, sembrava addirittura un'esagerazione (al tempo io esclamai "ma cosa servono? Le CPU stanno diventando così potenti che potranno fare tutto loro!"), mentre voi sbarbatelli (e se non lo siete è un'aggravante) vi sentite in diritto di criticare tutto.
Se volete il RT a 120+fps in 8k a 200€ aspettate qualche generazione... perchè nel frattempo si farà avanti l'8k e allora tutti si lamenteranno che non gira bene e bisogna accontentarsi del 4k per avere il dettaglio Ultra.

La questione dettaglio e post processing incide pesantemente sulle prestazioni.

Gran parte dei settaggi "very high" di fatto apportano pochissimo a livello di qualità (roba che noti solo se paragoni due frame in fermo immagine) a fronte di una notevole quantità extra di calcoli che pesano sulle prestazioni finali.

Quindi semplicemente settando l'asticella del dettaglio in modo ragionato per giocare a 1080p a 144hz una 1080 è molto più che sufficiente.

Questa è sempre l'annosa questione, il pomo della discordia. Il dettaglio ragionato su PC non esiste. Ci si fa una bella consolle per quello. Su PC il dettaglio deve essere il massimo che ti puoi permettere e comunque più alto di una consolle. Detto questo, potendo maxare un gioco, mantenendo sempre almeno 60 Hz di refresh, fa una bella differenza anche dal gradino appena sotto.
Ed il RayTracing a 60 FPS sarà senza dubbio qualcosa a cui non rinuncerò, piuttosto me ne resto a 1080p, tanto ci sono già sul mio 24", ed i giochi seri io li gioco alla scrivania a 40 cm dal monitor, sul divano ci guardo i film.

Questa è sempre l'annosa questione, il pomo della discordia. Il dettaglio ragionato su PC non esiste. Ci si fa una bella consolle per quello. Su PC il dettaglio deve essere il massimo che ti puoi permettere e comunque più alto di una consolle. Detto questo, potendo maxare un gioco, mantenendo sempre almeno 60 Hz di refresh, fa una bella differenza anche dal gradino appena sotto.
Ed il RayTracing a 60 FPS sarà senza dubbio qualcosa a cui non rinuncerò, piuttosto me ne resto a 1080p, tanto ci sono già sul mio 24", ed i giochi seri io li gioco alla scrivania a 40 cm dal monitor, sul divano ci guardo i film.

mah.. punti vista.
Io gioco col pc perchè da sempre ho usato solo pc, col controller delle cosole proprio non mi trovo, non è certo questione di grafica.
Oltretutto, guardando ai giochi degli ultimi 5 anni o poco più, il salto qualitativo tra dettagli medi e ultra high è davvero minimo, per lo più fatto di dettagli che noti giusto col fermo immagine.
Ragione per cui non ho nessun interesse a giocare al massimo del dettaglio, già col medio mi gusto il gioco in pieno ma senza dover per forza puntare a schede top.

mah.. punti vista.
Io gioco col pc perchè da sempre ho usato solo pc, col controller delle cosole proprio non mi trovo, non è certo questione di grafica.
Oltretutto, guardando ai giochi degli ultimi 5 anni o poco più, il salto qualitativo tra dettagli medi e ultra high è davvero minimo, per lo più fatto di dettagli che noti giusto col fermo immagine.
Ragione per cui non ho nessun interesse a giocare al massimo del dettaglio, già col medio mi gusto il gioco in pieno ma senza dover per forza puntare a schede top.

Punti di vista :)

Devo dire che sono un pó deluso dalle critiche che sento rispetto a questa nuova scheda.
Ho assistito all'introduzione della GPU nel 95/96, e all'epoca erano tutti eccitati. Poi le schede video hanno iniziato ad avere sempre piú features (32 bit, stage multipli per il texturing, T&L) e tutti a sbavare, immaginando le cose che si potevano fare. Ricordo ancora quando uscirono le prime demo con le stencil shadows come reagimmo tutti con entusiasmo all'idea di avere le ombre dinamiche nei giochi.
Poi arrivarono gli shader programmabili e noi eravamo tutti lá come bambini alla vetrina del negozio di giocattoli.

Ora siamo alla vigilia della prima grande evoluzione grafica dai pixel shaders, e invece di avere gli occhi colmi di meraviglia e l'immaginazione in fermento, siamo li a lamentarci che non avremo il 4k a 90fps.

Mah, che poca lungimiranza davvero. Forse non avete idea di cosa potrebbe portare, in teoria e in prospettiva, l'uso del raytracing.

Quoto, quoto e stra quoto

La moda del momento è guardare sempre è solo il prezzo, è la top al mondo "in questo momento" , eh però 1000 euro, sono pazzi.
Se hai un monitor 4k significa che i soldi li hai spesi e te lo puoi permettere, quindi paghi se vuoi ancora di più, altrimenti ti accontenti o aspetti.

Non è mica un bene di prima necessità, come non lo è la super figa tv schermo piatto 2000 pollici 15K ecc.

io ho una 1070 pagata quanto la 970 che avevo prima, funziona, va bene in 2k , una 1080 sarebbe stato meglio ma costava il doppio o quasi, non ho rotto il caxxo che la 1080 costasse più di 200, poi uscita la ti e la 1080 è scesa, alla fine ho il settaggio ad alto invece che a ULTRA, mi manca una foglia sull'albero, e chi caxxo se ne frega, mi gira benissimo, sono contento, la 2070 costa 700 la lascio li, nessuno mi obbliga a prenderla.

PS: non sono un fanboy dei verdi, ho avuto anche schede AMD che mi hanno dato soddisfazioni (4870X2 - 5870 etc) però AMD con i suoi driver non si caga per niente i simulatori di un certo tipo, sopratutto quelli di volo,mentre Nvidia li fa girare bene, quindi la scelta è anche obbligata.

Detto questo, gli effetti luce personalmente li trovo fighi ed immersivi, siamo agli inizi,le prossime saranno ancora più potenti, spero diventi uno standard cosi da poter continuare anche con la concorrenza per il bene di tutti. Chi non è interessato semplicemente non la prende.
Sono curioso di capire come si comporta questa scheda con il VR, se regge bene, la 2080 o 2080Ti.

Ogni volta leggo le stesse cose, più che critiche mi sembrano ROSIK di gente che non può ma vorrebbe, idem quando esce un iphone nuovo, 1300 per iphone X, per me sono troppi e non li vali e non lo prendo, chi può o lo giudica giusto come prezzo che se lo prenda.

Io critico chi fa debiti per un iphone o per una scheda appena uscita, è da stupidi, dato che ci sono alternative molto valide ad un presso inferiore, ma chi invece la fresca c'è l'ha e la vuole spendere cosi, ben venga per lui/lei se ciò li rende felici.

Punti di vista :)
Beh, oddio... il fatto che esistano punti di vista ben differenti direi che esclude l'idea che "Il dettaglio ragionato su PC non esiste" e che tutti gli utenti PC puntano al massimo della resa grafica.
Nella mia esperienza posso dirti che questo è tutt'altro che vero, e non solo perchè io stesso sono nella stessa situazione di demon77.

Devo dire che sono un pó deluso dalle critiche che sento rispetto a questa nuova scheda. ...
A mio parere le critiche sono dovute a diversi fattori, in primis:
- L'ulteriore sollevamento dell'asticella del prezzo, ormai si sono raggiunti livelli che anche il giocatore appassionato ha difficoltà a digerire.
- La limitatezza con cui queste nuove tecnologie sono applicate
- L'idea che queste prime implementazioni, seppure pagate a carissimo prezzo, sono probabilmente destinate a diventare obsolete in breve tempo, come sempre accade con le prime applicazioni di nuove tecnologie.
- Il fatto che apparentemente non si abbia una tecnologia "game changer" ma il distacco rispetto al passato sia limitato, visibile spesso solo sotto attenta osservazione (cosa che difficilmente avviene mentre si gioca) e abbia un altissimo costo in termini di prestazioni.

Io sono il primo a dire che preferirei, e di gran lunga, giocare a 720p con grafica fotorealistica (ma fotorealistica davvero!) piuttosto che in 4K dove, nonostante l'altissimo dettaglio, la scena abbia il sapore del finto. Magari le nuove schede consentissero questo.

Per il resto sono d'accordo con te sul fatto che questo è l'inizio di un grande cambiamento nella grafica in tempo reale, ma non mi pare che questo cambiamento stia avvenendo nel modo giusto.
Sicuramente è solo il primo passo, sappiamo bene che anche AMD sta lavorando anche lei sul Ray Tracing e che per almeno un paio di generazioni assisteremo al tentativo di diffonderlo e sfruttarlo: se questo tentativo avrà successo diventerà il nuovo paradigma, altrimenti sarà abbandonato in attesa di tempi migliori come avvenuto con tante nuove tecnologie che non hanno attecchito.

PS: A proposito di AMD e RayTracing, qualcuno ricorda il vecchio filmato (saranno passati dieci anni) di Ruby contro una sorta di cane meccanico gigante che girava in tempo reale, ottenuto se non sbaglio grazie ad immagini pre-renderizzate con uso del Ray-Tracing: magari si ottenesse oggi un risultato simile.
Mi chiedo che fine abbia fatto quella tecnologia, che di fatto non è mai stata utilizzata.

Io sono il primo a dire che preferirei, e di gran lunga, giocare a 720p con grafica fotorealistica (ma fotorealistica davvero!)Praticamente un controsenso, immagini super scalettate e/o sfocate, di fotorealistico non c'è nulla. Il dettaglio grafico è nullo se l'immagine non è pulita.

Praticamente un controsenso, immagini super scalettate e/o sfocate, di fotorealistico non c'è nulla. Il dettaglio grafico è nullo se l'immagine non è pulita.
Praticamente non sai di cosa stai parlando, come al solito.
E non intendo sprecare altre parole su una cosa ovvia.

Praticamente un controsenso, immagini super scalettate e/o sfocate, di fotorealistico non c'è nulla. Il dettaglio grafico è nullo se l'immagine non è pulita.

Di cosa cavolo stai parlando? :confused:

Di cosa cavolo stai parlando? :confused:

Non lo sa neanche lui. ha scritto la stesso cosa in un altro articolo a cui avete risposto entrambi, ma a quante pare, scrive ma poi non legge le risposte, quindi non è più un confronto ma ottusaggine. Lascia stare

Non lo sa neanche lui. ha scritto la stesso cosa in un altro articolo a cui avete risposto entrambi, ma a quante pare, scrive ma poi non legge le risposte, quindi non è più un confronto ma ottusaggine. Lascia stare

Assurdo che permettano ad un utente bannato per i medesimi motivi di reiscriversi con un nuovo utente e continuare a fare quel che faceva

Mettetelo nella ignore list come fanno tutti, se lo quotate tocca ancora leggere certe perle.