Link alla notizia: https://gaming.hwupgrade.it/news/videogames/sparatoria-a-torneo-di-videogiochi-perde-a-madden-e-spara_77692.html

Secondo le più recenti ricostruzioni, sarebbero 4 le vittime della sparatoria di Jacksonville, in Florida, avvenuta durante un torneo di videogiochi a Madden NFL 19

Click sul link per visualizzare la notizia.

il football è un gioco violento!

Solita cosa...
Per gli americani, è un diritto inviolabile il libero acquisto e possesso di armi, e fino a che sarà così qualsiasi frustrato può andare al supermercato, prendersi un arma e iniziare a sparare a chi gli sta sulle balle !

Chi è causa del proprio mal pianga se stesso.

il football è un gioco violento!

Ma che min*hia di commento e'?!?

il football è un gioco violento!

:asd:

Agli altri: immagino fosse ironico, stamattina al telegiornale un tizio ha subito specificato: "Non era un videogioco violento".

Giustamente, se fosse stato violento, la strage sarebbe stata ben peggiore. :asd:

Questo è l'epilogo di una situazione globale eticamente putrefatta..quindi non ci trovo niente di strano, anzi mi meraviglio che sia accaduto solo adesso.

la principale urgenza riguarda la riduzione della violenza nei videogiochi

Certo, immagino quanta violenza ispiri un simulatore di football americano! :mc: Ridicoli gli americani che permettono questa assurdità!

Questo e' portare il rage quit su un altro livello.

si "certo", perchè ora un videogioco di footbal è violento...
è la chiara dimostrazione che non c'entra assolutamente nulla il tipo di videogioco, ma la testa malata delle sempre troppe più persone inutili che vivono nella nostra società

Sono terroristi, hanno fatto una strage!!! Ci invadono coi videogames, edificano le loro moschee lan party, sparano all'impazzata e si fanno saltare in aria! Serve una legge anti-terrorismo-videoludico. VOGLIO LA SCHEDATURA DI TUTTI I VIDEOGIOCATORI e chi non è in regola si reimpatria con le scialuppe. Basta non se ne può più di questi gamers brufolosi: puzzano, non si lavano, hanno la scabbia e stuprano le nostre consolle e rubano la corrente per giocare.

cosa c'è di ironico se ci sono delle vittime? mi ricorda le foto di stoner con la moto in piega paragonate alla Concordia piegata sul fianco con dentro ancora gente morta. Non è ironia, è stupidaggine pura.

rideresti se all'evento EA c'era un tuo familiare o se nella concordia annegavano i tuoi genitori o tua figlia?

Non hai capito, l'ironia era per la correlazione - senza senso ovviamente - tra giochi violenti e violenza, perché con questo vanno a nozze mass media ed utonti medi.

rideresti se all'evento EA c'era un tuo familiare o se nella concordia annegavano i tuoi genitori o tua figlia?

si chiama bagnino89: i suoi familiari non sarebbero annegati

Solita storia, soliti morti e solito valzer di giustificazioni per negare l'ovvio... Ci sarebbe da ridere se non ci fosse quell'antipatico inconveniente dei morti innocenti.

il football è un gioco violento!

:D

si "certo", perchè ora un videogioco di footbal è violento...
è la chiara dimostrazione che non c'entra assolutamente nulla il tipo di videogioco, ma la testa malata delle sempre troppe più persone inutili che vivono nella nostra società

Taluni tipi non sanno proprio cosa voglia dire "sarcasmo".......t'oh, eccone uno :D

ma scusate, da chi è stato ucciso l'imbecille??

ma scusate, da chi è stato ucciso l'imbecille??

Pare che si sia suicidato.

si chiama bagnino89: i suoi familiari non sarebbero annegati

Se ti diverte :asd:

il football è un gioco violento!
"Mi scusi, lei è Americano?"
"Mi metto a sparare per una partita di football, veda un po' lei."

Questo è l'epilogo di una situazione globale eticamente putrefatta..quindi non ci trovo niente di strano, anzi mi meraviglio che sia accaduto solo adesso.

non andiamo sempre alla ricerca della spiegazione "filosofica", e' un singolo pazzo ... che poi purtroppo di singoli pazzi se ne trovano tanti in giro ok

Più che altro la cosa grave è che in una manifestazione con ampia presenza di persone, si sia riusciti ad introdurre un'arma. Alla faccia della sicurezza e dei controlli di cui tanto si parla.

Con tutti i mentecatti che su youtube urlano e impazziscono quando perdono a giochini del cavolo tipo Lol o altro, il passo a un'arma è breve.

Ovviamente il Football non è un videogame violente (credo e spero che fosse questo il tipo di sarcasmo voluto nel commento) e il fatto che Trump sia in primia linea per combattere i videogiochi violenti non ci azzecca una mazza con sta notizia.

Mi sembra che il problema gli americani lo cerchino sul fronte sbagliato: il punto non sono i videogiochi, ma la libera commercializzazione delle armi che consente a chiunque (di norma squilibrati, anche perchè chi è sano di testa non sente la necessità di usare un'arma contro altri spero) di creare dei "Far-west" in giro per il paese.
Purtroppo le case produttrici di armi sonvenzionano alla grande la politica americana, quindi la vedo dura che qualcuno prenda azioni concrete in tal senso...molto più facile prendersela con i videogame :muro:

il punto non sono i videogiochi, ma la libera commercializzazione delle armi che consente a chiunque (di norma squilibrati, anche perchè chi è sano di testa non sente la necessità di usare un'arma contro altri spero)
piu che usarla contro altri, chi è sano di testa proprio non si porta un'arma carica ad un torneo di videogiochi.


dubito che si riuscirà a fermare questo "fenomeno"
anche mettessero dei metal detector in ogni singola struttura, il rischio che ci scappi il morto c'è ed è inevitabile.

purtroppo i "pazzi" o "malati di mente" ci sono, e se non hanno la pistola hanno un coltello o un martello o una bottiglia di acido o un taser... insomma qualunque cosa va bene

beh in questo caso chi vorrà puntare contro i videogame avrà vita facile, poco da fare...
ma il punto, come sottolineato da altri, è come sia stato possibile che in un luogo pubblico abbia potuto introdurre un'arma (oltre alla 'solita' facilità di procurasela negli usa ovviamente)

severo ma giusto...
Non solo, nella perfetta ottica USA, secondo il diritto alla difesa personale, ogni e-gamer dovrebbe aver diritto ad un arma!

Che spettacolo sarebbe!!!

Però' con i LED e con l'asola del grilletto modificata per le manine grasse da NERD...

:read: :read: :read:

Disporre di armi da fuoco in casa per legittima difesa può esser discutibile, ma esser liberi di gironzolare armato o che chicchessia possa procurarsi un'arma da fuoco al minimarket è piuttosto ridicolo.

nella società di oggi il problema è che la società stessa lascia troppe persone in una situazione in cui non hanno più niente da perdere.
quando hai qualcosa da perdere, sei molto più autoconservativo.

è solo una teoria chiaro, questa persona probabilmente nella sua vita non aveva niente, aveva un'esistenza vuota colmata forse dal blasone che gli dava esser un campione di Madden.

il perdere ad un evento così importante (per chi nella vita non ha altro) lo ha lasciato totalmente "solo", senza più niente da perdere tranne la sua vita, che però per lui non aveva un valore.

ma ovviamente i discorsi anche in questo caso devieranno tutti iperboli ben distanti dal provare ad analizzare il malessere mentale che porta a gesti così estremi.

non andiamo sempre alla ricerca della spiegazione "filosofica", e' un singolo pazzo ... che poi purtroppo di singoli pazzi se ne trovano tanti in giro ok

vero, ma se aggiungi questa componente in un paese dove compri un'arma dal droghiere.... bhè...

Noi mangiamo su qualsiasi cosa e ci crollano i ponti in testa, loro si sparano nella strade modello Far-WEST nel 2018

Ognuno a ciò che si merita, ahimè... proverbio amaro

Dispiace per gli innocenti che ci vanno di mezzo, ma sono causa di butterfly-effect che inizia con il "si" o "no" di un politico corrotto e chi si rifà su chi lo ha eletto...

abbiamo il frigo sempre troppo pieno per scendere in piazza disposti a pedere tutto (e non solo il frigo... i viaggi, il telefono nuovo a contratto, ecc...)

il football è un gioco violento!

lo pensavo pure io: dove sono tutti quelli che volevano vietare battlefield? ora perchè non dicono di vietare il football? :rolleyes: :muro:

il football è un gioco violento!

:asd:

stavolta non hanno nemmeno questa scusa. Purtroppo la gente non sta bene, e in un paese come quello americano è fin troppo facile per queste persone entrare in possesso di armi letali. Ognuno ha i suoi problemi... da noi c'è il clientelismo, corruzione e convivenza con le mafie che fanno anche più morti di tutte queste sparatorie messe assieme.

piu che usarla contro altri, chi è sano di testa proprio non si porta un'arma carica ad un torneo di videogiochi.


dubito che si riuscirà a fermare questo "fenomeno"
anche mettessero dei metal detector in ogni singola struttura, il rischio che ci scappi il morto c'è ed è inevitabile.

purtroppo i "pazzi" o "malati di mente" ci sono, e se non hanno la pistola hanno un coltello o un martello o una bottiglia di acido o un taser... insomma qualunque cosa va bene

Concordo che un pazzo farà danni anche con un coltello ma il danno che puoi arrecare con un coltello è ben diverso da quello che puoi arrecare con una pistola o peggio ancora, un fucile semiautomatico.
Sul fatto di fermare il fenomeno, mi trovo concorde con te.

Con tutti i mentecatti che su youtube urlano e impazziscono quando perdono a giochini del cavolo tipo Lol o altro, il passo a un'arma è breve.

Bhè, arrivare a uccidere delle persone secondo me non è un passo breve, secondo me significa avere gravi problemi mentali.

Concordo che un pazzo farà danni anche con un coltello ma il danno che puoi arrecare con un coltello è ben diverso da quello che puoi arrecare con una pistola o peggio ancora, un fucile semiautomatico.


Non ne sarei così sicuro...


https://image.ibb.co/jBod2p/Machete_Danny_Trejo_Wallpaper_mid.jpg

:O



Còlssò,dlknsmòdkbsljddl,s

(di norma squilibrati, anche perchè chi è sano di testa non sente la necessità di usare un'arma contro altri spero)

Legittima difesa, non è da malati e non solo per le persone.
In montagna sono stato aggredito da tre maremmani randagi, morso alla caviglia ho reagito. Un bastone, pistola, coltello o spray scegli tu, non è da malati volersi tutelare. È facile? No.

Il tuo è un ragionamento da catch-22.
Le persone stabili ed incensurate hanno diritto al porto d'armi, ma dal momento che ne fanno richiesta diventano inidonei... quindi per restare sani non devono proteggersi dal pericolo, ma è da tso dico io.


Detto questo, le pistole in tutti i paesi del mondo si trovano anche in strada. Sopratutto chi ha intenzioni malevoli da principio farà di tutto per non lasciare tracce.

Questo e' portare il rage quit su un altro livello.Beh sì, mi sa che il ragequit fatto così è definitivo... :(

Domanda per la redazione: come fa EA Sports ad essere "avvenuta"?

Legittima difesa, non è da malati e non solo per le persone.
In montagna sono stato aggredito da tre maremmani randagi, morso alla caviglia ho reagito. Un bastone, pistola, coltello o spray scegli tu, non è da malati volersi tutelare. È facile? No.

Il tuo è un ragionamento da catch-22.
Le persone stabili ed incensurate hanno diritto al porto d'armi, ma dal momento che ne fanno richiesta diventano inidonei... quindi per restare sani non devono proteggersi dal pericolo, ma è da tso dico io.


Detto questo, le pistole in tutti i paesi del mondo si trovano anche in strada. Sopratutto chi ha intenzioni malevoli da principio farà di tutto per non lasciare tracce.

Personalmente non credo che rispondere alla violenza con la violenza sia una buona scelta...ma solo una escalation dove non vince la ragione ma solo chi spara per primo ed uccide l'altro (per poi magari innescare una guerra fra parenti in cerca di vendetta...e non è da film o romanzo questo, ma ciò che accade spesso nel mondo).

Per la difesa del cittadino dovrebbe esserci (uso ovviamente il condizionale perchè non vivo nel paese delle fate) le autorità preposte (leggi polizia, carabinieri, esercito regolare, ...). Se tali autorità per qualche motivo sono carenti, la soluzione non è comunque armare le mani di tutti i cittadini al fine di garantire loro una difesa.

Sul fatto che reperire un'arma sia facile in ogni paese dissento: non so tu, ma io se volessi comperare un'arma da fuoco illegalmente non avrei idea di dove andare o che "canali" contattare.
Legalmente in Italia c'è un iter complesso e per nulla scontato. Per contro negli USA basta entrare in un negozio (anche il famoso WallMart) e avere 18 anni

:asd:

stavolta non hanno nemmeno questa scusa. Purtroppo la gente non sta bene, e in un paese come quello americano è fin troppo facile per queste persone entrare in possesso di armi letali. Ognuno ha i suoi problemi... da noi c'è il clientelismo, corruzione e convivenza con le mafie che fanno anche più morti di tutte queste sparatorie messe assieme.

si perchè da noi non viene ammazzato nessuno... ma non senti le notizie? ogni giorno c'è chi ammazza figli mogli mariti nonne... e senza armi da fuoco, allora cosa vogliamo vietare, la famiglia? vietiamo le mogli? :asd:

Chi si ricorda quando i videoggiochi non erano mainstream ed i media e i politici ricercavano la causa di questi eventi nella "musica satanica"? :stordita:

L'assassino aveva in camera un poster di un gruppo metal? Hard rock? Glam metal? Senza dubbio era stato plagiato da quella musica violenta!
Troppo difficile interrogarsi sul tipo di società nella quale era cresciuto o sui suoi trascorsi personali. Troppo complicato soffermarsi sul fatto che, ragazzi appena maggiorenni, potevano aver accumulato tante armi e munizioni da riempire una armeria. Nulla di tutto questo, il dibattito era sempre "la musica violenta trasforma i giovani in assassini?"

Legalmente in Italia c'è un iter complesso e per nulla scontato. Per contro negli USA basta entrare in un negozio (anche il famoso WallMart) e avere 18 anni

in italia comunque è vero che il porto d'armi viene rilasciato molto difficilmente, ma la detenzione di armi viene rilasciata praticamente a tutti, come se uno che è matto pensa: "cavoli volevo fare una strage ma non ho il porto d'armi, solo la detenzione... non posso uscire con le armi... che peccato..." :asd:

in italia comunque è vero che il porto d'armi viene rilasciato molto difficilmente, ma la detenzione di armi viene rilasciata praticamente a tutti, come se uno che è matto pensa: "cavoli volevo fare una strage ma non ho il porto d'armi, solo la detenzione... non posso uscire con le armi... che peccato..." :asd:

Hai ragione, che poi se uno commette un omicidio o una strage direi che il non avere il porto d'armi è abbastanza secondario anche in termini legali e di pena.

Questo è l'epilogo di una situazione globale eticamente putrefatta..quindi non ci trovo niente di strano, anzi mi meraviglio che sia accaduto solo adesso.

veramente negli usa, non c'è settimana che un pazzo si mette a sparare sulle persone, la situazione globale non c'entra nulla

veramente negli usa, non c'è settimana che un pazzo si mette a sparare sulle persone, la situazione globale non c'entra nulla

Ma non c'entra nemmeno la libera vendita delle armi, come spessissimo leggo su questo forum.

In Inghilterra le armi non sono in libera vendita, eppure i mocciosi che fanno parte di bande ( e sono tantissimi ) si ammazzano con taglierini, coltelli e bottiglie scheggiate.

Sarà forse che le società anglosassoni sono basate sulla violenza, ovvero "il successo"? Le loro sono società altamente competitive, dove chi perde finisce nel letame. A peggiorare il tutto c'è che chi vince non sempre vince per meriti reali, ma perchè fa parte di gruppi di potere, c'ha i soldi, è stato furbo, ecc...

Quindi perchè continuare a guardare il dito e non vedere la luna? In Svizzera ci sono armi in ogni casa, eppure di stragi non se ne vedono.

Sarà che forse la facilità relativa con cui ci si può procurare armi, è solo un dettaglio marginale? Del resto uno stragista l'arma se la può benissimo procurare sul mercato nero. In Italia basta andare nelle zone delle stazioni delle principali metropoli e trovi il criminale che vende armi.

A peggiorare il tutto c'è che chi vince non sempre vince per meriti reali, ma perchè fa parte di gruppi di potere, c'ha i soldi, è stato furbo, ecc...

allora in italia dovrebbero esserci milioni di morti al giorno :D

è un fatto che da decenni le stragi 'casuali' vengono eseguite con armi da fuoco...
magari se non fossero così facili da procurare il bilancio sarebbe cmq minore no?

che poi a monte ci sia dell'altro a livello di fondamenta della società (fermo restando che il possesso l'hanno in un emendamento costituzionale) possibilissimo, ma intanto limitiamo i danni no? no, troppi soldi ci perderebbero i produttori lobbysti...

Per la difesa del cittadino dovrebbe esserci (uso ovviamente il condizionale perchè non vivo nel paese delle fate) le autorità preposte (leggi polizia, carabinieri, esercito regolare, ...). Se tali autorità per qualche motivo sono carenti, la soluzione non è comunque armare le mani di tutti i cittadini al fine di garantire loro una difesa.

Non voglio fare politica ne esprimere il mio parere in merito, voglio commentare SOLO in modo oggettivo e logico.

Le autorità preposte, dovrebbero essere SEMPRE presenti e in numero SUFFICIENTE a garantire che OGNI cittadino, in QUALSIASI luogo del paese, a QUALSIASI ORA, si trovi in un luogo sicuro e difeso, affinchè, dal punto di vista del "ne esco vivo o mi ammazzano", sia una soluzione migliore all' "avere la mia arma per difendermi", considerando le tempistiche di intervento e gli INFINITI costi sulla sicurezza che uno stato/regione/provincia/comune avrebbe.

L'unica cosa che possono fare è intervenire, cercare di fermare chi ti ha aggredito, mentre (nel migliore dei casi) un'ambulanza ti sta già portando in ospedale.

Non voglio fare politica ne esprimere il mio parere in merito, voglio commentare SOLO in modo oggettivo e logico.

Le autorità preposte, dovrebbero essere SEMPRE presenti e in numero SUFFICIENTE a garantire che OGNI cittadino, in QUALSIASI luogo del paese, a QUALSIASI ORA, si trovi in un luogo sicuro e difeso, affinchè, dal punto di vista del "ne esco vivo o mi ammazzano", sia una soluzione migliore all' "avere la mia arma per difendermi", considerando le tempistiche di intervento e gli INFINITI costi sulla sicurezza che uno stato/regione/provincia/comune avrebbe.

L'unica cosa che possono fare è intervenire, cercare di fermare chi ti ha aggredito, mentre (nel migliore dei casi) un'ambulanza ti sta già portando in ospedale.

Parole giuste ma praticamente irrealizzabili. A partire dal concetto di sicurezza, ok, ma da cosa? Ponti che crollano? Ruberie varie? frane?
Cio' detto, un paese enorme come gli USA hanno adottato questo regime di "autodifesa" proprio perche' le autorita' non possono pattuglaire fisicamente un ambiente cosi' vasto.

"il Presidente è rimasto dell'idea che la principale urgenza riguarda la riduzione della violenza nei videogiochi"

...ma è scemo? madden sarebbe violento?

Flagellazione, crocifissione come pena di morte sono l'esempio giusto da adottare per gente che ha queste intenzioni. I vecchi romani "e la logica", insegnano.

Easy!

Ma non c'entra nemmeno la libera vendita delle armi, come spessissimo leggo su questo forum.

In Inghilterra le armi non sono in libera vendita, eppure i mocciosi che fanno parte di bande ( e sono tantissimi ) si ammazzano con taglierini, coltelli e bottiglie scheggiate.

Sarà forse che le società anglosassoni sono basate sulla violenza, ovvero "il successo"? Le loro sono società altamente competitive, dove chi perde finisce nel letame. A peggiorare il tutto c'è che chi vince non sempre vince per meriti reali, ma perchè fa parte di gruppi di potere, c'ha i soldi, è stato furbo, ecc...

Quindi perchè continuare a guardare il dito e non vedere la luna? In Svizzera ci sono armi in ogni casa, eppure di stragi non se ne vedono.

Sarà che forse la facilità relativa con cui ci si può procurare armi, è solo un dettaglio marginale? Del resto uno stragista l'arma se la può benissimo procurare sul mercato nero. In Italia basta andare nelle zone delle stazioni delle principali metropoli e trovi il criminale che vende armi.
concordo.. in svizzera ogni cittadino che ha fatto il militare, ha un bel fucile d'assalto a casa, non proprio un giocattolo, eppure mai sentito di stragi in svizzera

è un fatto che da decenni le stragi 'casuali' vengono eseguite con armi da fuoco...
magari se non fossero così facili da procurare il bilancio sarebbe cmq minore no?


Si, forse i morti sarebbero di meno...forse.

Però le radici dell'odio che pervade le società anglosassoni sono ben altre.

Ho fatto l'esempio della Svizzera proprio per dire che alla fin fine non è l'arma ad uccidere, ma chi preme il grilletto. E bisogna far si che la gente non sia infelice, spostata, aggressiva e questo non lo si fa rendono illegale la vendita delle armi.

A proposito, in Inghilterra un parlamentare ha proposto di rendere illegale la vendita dei coltelli! Per dire, quando ipocrisia e stupidità si mescolano.

Riguardo gli USA e le armi, la faccenda è molto più complessa e non c'entrano solo le lobby. I padri fondatori vollero un popolo armato, perchè un popolo armato può difendersi contro la tirannia molto efficacemente. La libertà non si conquista e mantiene con la penna, ma con la spada. Ed è la ragione per cui ancora oggi abbiamo gli eserciti.

concordo.. in svizzera ogni cittadino che ha fatto il militare, ha un bel fucile d'assalto a casa, non proprio un giocattolo, eppure mai sentito di stragi in svizzera

beh diciamo che la sola area di new york ha gli stessi abitanti di tutta la svizzera :)

Si, forse i morti sarebbero di meno...forse.

Però le radici dell'odio che pervade le società anglosassoni sono ben altre.

il discorso è imho poco politico/filosofico e molto pragmatico (alla anglosassone... in theory)

se diamo per scontato (e per molti versi è in effetti così) che la società statunitense (ma alla fine è quella occidentale, chi più chi meno) è organizzata in modo da generare infelicità diffusa, con estremi nella disperazione personale, mi pare che se contemporaneamente girano armi da fuoco ovunque, il risultato possa essere solo uno. poi si può discutere sulle alternative, ma intanto, dato che non c'è la controprova visto che non è mai stato fatto niente per limitarle, resta discorso ancora più ipotetico

..

Quindi perchè continuare a guardare il dito e non vedere la luna? In Svizzera ci sono armi in ogni casa, eppure di stragi non se ne vedono.

Sarà che forse la facilità relativa con cui ci si può procurare armi, è solo un dettaglio marginale? Del resto uno stragista l'arma se la può benissimo procurare sul mercato nero. In Italia basta andare nelle zone delle stazioni delle principali metropoli e trovi il criminale che vende armi.

Vivo in Svizzera da 3 anni e ti assicuro che sta cosa delle armi in casa è una mezza verità/idiozia strumentalizzata da chi fomenta, in Italia, la corsa agli armamenti casalinghi: in Svizzera il cittadino che svolge il servizio militare (che dura 20 anni) ha si il FAL (fucile d'assalto) in casa, ma è severamente vietato dalla legge tenere munizioni.
Sembrerà strano ma è così, quindi evitiamo di riempirci la bocca con il sentito dire.

beh diciamo che la sola area di new york ha gli stessi abitanti di tutta la svizzera :)

diciamo che in rapporto alla popolazione gli usa hanno 4 volte gli omicidi dell'italia, ed il piu alto rapporto di delinquenti nei paesi occidentali..

diciamo che in rapporto alla popolazione gli usa hanno 4 volte gli omicidi dell'italia, ed il piu alto rapporto di delinquenti nei paesi occidentali..

qualche politico attualmente al governo ti direbbe colpa dell'immigrazione selvaggia :D

qualche politico attualmente al governo ti direbbe colpa dell'immigrazione selvaggia :D

e ma li sono tutti immigrati..... :D

in italia comunque è vero che il porto d'armi viene rilasciato molto difficilmente, ma la detenzione di armi viene rilasciata praticamente a tutti, come se uno che è matto pensa: "cavoli volevo fare una strage ma non ho il porto d'armi, solo la detenzione... non posso uscire con le armi... che peccato..." :asd:

L'iter per la detenzione non è "per tutti" come dici. Tra l'altro ogni tot viene chiesto di produrre un certificato di idoneità, anche se non hai il porto. Se non sei idoneo o non presenti il certificato ti portano via tutto.

Ogni volta che c'è una news che ha qualche riferimento alle armi i commenti diventano la festa del sentito dire.

Parole giuste ma praticamente irrealizzabili. A partire dal concetto di sicurezza, ok, ma da cosa? Ponti che crollano? Ruberie varie? frane?
Cio' detto, un paese enorme come gli USA hanno adottato questo regime di "autodifesa" proprio perche' le autorita' non possono pattuglaire fisicamente un ambiente cosi' vasto.

Non serve che un paese sia vasto perché non ci sia sufficiente copertura delle autorità, vedi qui ad esempio. Telecamere dappertutto per vedere chi è stato ma pochi mezzi per prevenire.

Vivo in Svizzera da 3 anni e ti assicuro che sta cosa delle armi in casa è una mezza verità/idiozia strumentalizzata da chi fomenta, in Italia, la corsa agli armamenti casalinghi: in Svizzera il cittadino che svolge il servizio militare (che dura 20 anni) ha si il FAL (fucile d'assalto) in casa, ma è severamente vietato dalla legge tenere munizioni.
Sembrerà strano ma è così, quindi evitiamo di riempirci la bocca con il sentito dire.

E secondo te è il fatto di non avere le munizioni in casa che impedisce ai detentori di quei fucili di usarli per scopi illeciti? :asd:

diciamo che in rapporto alla popolazione gli usa hanno 4 volte gli omicidi dell'italia, ed il piu alto rapporto di delinquenti nei paesi occidentali..

All'inizio dell'anno Londra ha sorpassato New York per numero di omicidi...e in UK c'è uno strettissimo controllo sulle armi, il più stretto d'Europa. Infatti molte sono persone ammazzate a coltellate.

qualche politico attualmente al governo ti direbbe colpa dell'immigrazione selvaggia :D

Certi argomenti qui non potremmo neanche trattarli senza passare per razzisti.

Non voglio fare politica ne esprimere il mio parere in merito, voglio commentare SOLO in modo oggettivo e logico.

Le autorità preposte, dovrebbero essere SEMPRE presenti e in numero SUFFICIENTE a garantire che OGNI cittadino, in QUALSIASI luogo del paese, a QUALSIASI ORA, si trovi in un luogo sicuro e difeso, affinchè, dal punto di vista del "ne esco vivo o mi ammazzano", sia una soluzione migliore all' "avere la mia arma per difendermi", considerando le tempistiche di intervento e gli INFINITI costi sulla sicurezza che uno stato/regione/provincia/comune avrebbe.

L'unica cosa che possono fare è intervenire, cercare di fermare chi ti ha aggredito, mentre (nel migliore dei casi) un'ambulanza ti sta già portando in ospedale.

Non è dissimile da ciò che stavo affermando io, ma anche tu usi il condizionale.
Detto questo personalmente non credo che possedere armi personali sia una soluzione civile sostenibile.

Parole giuste ma praticamente irrealizzabili. A partire dal concetto di sicurezza, ok, ma da cosa? Ponti che crollano? Ruberie varie? frane?
Cio' detto, un paese enorme come gli USA hanno adottato questo regime di "autodifesa" proprio perche' le autorita' non possono pattuglaire fisicamente un ambiente cosi' vasto.

Frane e crolli dei ponti (salvo dolo ed imperizia di chi se ne doveva prendere cura) direi che sono disgrazie che esulano dalla casistica di cui stiamo parlando: se possiedi un fucile ed una pistola comunque non ti proteggono da un ponte che crolla, da una frana o una valaga o un terremoto.

A dire il vero il regime di "autodifesa" a cui fai riferimento non è stato adottato negli USA "perche' le autorita' non possono pattuglaire fisicamente un ambiente cosi' vasto" . In realtà fa leva su un articolo della costituzione introdotto agli albori e che aveva un suo significato per i tempi (parliamo del periodo selvaggio ben rappresentato in molti film western), ma che ad oggi è assolutamente anacronistico e civilmente diseducativo.
Che poi si voglia sostenere che, siccome è un diritto costituzionale, tutti i cittadini USA possano avere un'arma è vero....ma difendere tale "diritto" credo che sia solo a vantaggio di chi le armi le vende e non di certo di chi le possiede, le usa o peggio ancora le subisce.

In realtà fa leva su un articolo della costituzione introdotto agli albori e che aveva un suo significato per i tempi (parliamo del periodo selvaggio ben rappresentato in molti film western), ma che ad oggi è assolutamente anacronistico e civilmente diseducativo.

Non è il west la ragione, sono gli inglesi. Gli americani si sono potuti liberare dalla tirannia inglese grazie alle armi. Le prime rivolte sono avvenute nei quartieri francesi, ad opera di gente comune scesa in piazza col coltellaccio.

Nella cultura americana c'è una profonda sfiducia verso il governo, perchè il governo è fatto di uomini e gli uomini si corrompono, spesso agiscono egoisticamente e contro gli interessi della gente.

Per questa ragione esiste il secondo emendamento. E vogliamo anche ricordare cosa dice?

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

E quel security non è riferito a clandestini e spacciatori ma al governo stesso.

Un governo ( quello USA ) che non si è fatto problemi a violare la Costituzione ed istituire il JSOC ( tramite cui il Presidente può uccidere chiunque, Obama ne ha ampiamente abusato del cosidetto "programma droni" ).

Un governo che ha violato la Costituzione ed istituito un programma di spionaggio massiccio che scandaglia l'intero occidente.

E' contro questi qui che è stato istituito il secondo emendamento.

Non è il west la ragione, sono gli inglesi. Gli americani si sono potuti liberare dalla tirannia inglese grazie alle armi. Le prime rivolte sono avvenute nei quartieri francesi, ad opera di gente comune scesa in piazza col coltellaccio.

Nella cultura americana c'è una profonda sfiducia verso il governo, perchè il governo è fatto di uomini e gli uomini si corrompono, spesso agiscono egoisticamente e contro gli interessi della gente.

Per questa ragione esiste il secondo emendamento. E vogliamo anche ricordare cosa dice?

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

E quel security non è riferito a clandestini e spacciatori ma al governo stesso.

Un governo ( quello USA ) che non si è fatto problemi a violare la Costituzione ed istituire il JSOC ( tramite cui il Presidente può uccidere chiunque, Obama ne ha ampiamente abusato del cosidetto "programma droni" ).

Un governo che ha violato la Costituzione ed istituito un programma di spionaggio massiccio che scandaglia l'intero occidente.

E' contro questi qui che è stato istituito il secondo emendamento.

che sia perla guerra d'indipendeza o altro è chiaro che il motivo originale di quel articolo costituzionale oggi ha perso il suo siginficato.

Che quel security è riferito al governo, perdonami, ma è una tua interpretazione, non certo un dato di fatto.

Da quello che scrivi mi pare di capire che, secondo te, sia una buona soluzione armare i cittadini per difendersi da tutto, governo compreso anzichè trovare una soluzione civile e legale (magari rivedendo il modello legislativo).

Non potete paragonare la Svizzera agli USA, per ovvi motivi:

- Numero di abitanti
- Immigrazione
- Storia militare

Il mio discorso precedente intendeva dire semplicemente "in termini di COSTI, TEMPISTICHE ED ESITI, conviene infinitamente di più allo stato che un cittadino sia armato", senza scomodare nemmeno le industrie di armi e i guadagni che ne hanno, o lo stato stesso dalle tasse.

Che poi questo sia giusto o sbagliato, che sia la soluzione ideale o meno, non entro nel merito della discussione.

Che poi questo sia giusto o sbagliato, che sia la soluzione ideale o meno, non entro nel merito della discussione.

Se l'avere piu' cittadini armati, e di conseguenza piu' armi in circolazione, aumenta la criminalita' e gli omicidi (accidentali o non) questo discorso cade.

Rileggi l'ultima frase. Ho detto "in termini di COSTI, TEMPISTICHE, ESITI", non che sia più o meno valida come soluzione. Evidentemente lo stato (USA) preferisce così.

Stando a certi discorsi a sto punto direi di chiudere tutti in una bolla di vetro :)
Visto che quando proponi la limitazione della libertà o imponi qualcosa a qualcuno cominciano i discorsi con paragoni con le dittature.

E secondo te è il fatto di non avere le munizioni in casa che impedisce ai detentori di quei fucili di usarli per scopi illeciti? :asd:

Touche XD
Hai ragione, anche se in Svizzera tenessero munizioni e bombe a mano nell'armadio assieme al fucile, non ci sarebbe un solo omicidio in più, dato che gli elvetici sono di indole pacifica e civile.
Le munizioni detenute a casa vennero vietate dalla legge una decina di anni fa a causa di un solo omicidio (di una campionessa olimpica che venne uccisa dal marito con l'arma dell'esercito detenuta a casa), il quale bastò, ripeto, un solo omicidio, a far cambiare in maniera sostanziale una legge.
Però è vero, la Svizzera è effettivamente il paese dei balocchi.

Touche XD
Hai ragione, anche se in Svizzera tenessero munizioni e bombe a mano nell'armadio assieme al fucile, non ci sarebbe un solo omicidio in più, dato che gli elvetici sono di indole pacifica e civile.
Le munizioni detenute a casa vennero vietate dalla legge una decina di anni fa a causa di un solo omicidio (di una campionessa olimpica che venne uccisa dal marito con l'arma dell'esercito detenuta a casa), il quale bastò, ripeto, un solo omicidio, a far cambiare in maniera sostanziale una legge.
Però è vero, la Svizzera è effettivamente il paese dei balocchi.

È abbastanza tipico qua in Europa limitare la libertà di tutti sulla base di un singolo episodio...o nessuno in certi casi. Ci sono limitazioni in materia di armi fatte per evitare episodi mai avvenuti, vedi tu!
Due pesi due misure però, visto che quando vai a toccare certi tasti la gente ti dice che hai pregiudizi e stai generalizzando.

concordo.. in svizzera ogni cittadino che ha fatto il militare, ha un bel fucile d'assalto a casa, non proprio un giocattolo, eppure mai sentito di stragi in svizzera

piccola precisazione sul falso mito delle armi in svizzera , solo gli ufficiali ed i graduati possono avere a casa l'arma di ordinanza che pero' e' DISATTIVATA e SENZA MUNIZIONI.

il percussore e le munizioni vengono date in caserma solo in caso di chiamata alle armi.

Tentare di riattivare l'arma o tentare di recuperare munizioni e' punito con lunghi anni di carcere

Se l'avere piu' cittadini armati, e di conseguenza piu' armi in circolazione, aumenta la criminalita' e gli omicidi (accidentali o non) questo discorso cade.

Non c'è alcuna correlazione tra il numero di cittadini regolarmente armati e il tasso di criminalità/omicidi. Anche in USA i crimini commessi dal legale detentore di un'arma sono meno del 20%. Negli ultimi anni in USA i permessi di porto d'arma sono aumentati notevolmente e i crimini/omicidi sono calati, in alcuni casi il secondo è addirittura la conseguenza del primo, anche se normalmente sono i crimini a diminuire in senso assoluto.
Anche qui in Italia, nel 2017 i permessi di porto d'arma sono aumentati del 13,8% e i crimini sono calati del 10,2%, dati Censis.
Purtroppo normalmente la questione armi viene trattata da chi ha forti pregiudizi in materia e l'informazione è nelle mani di persone che, nella maggior parte dei casi, cerca più di diffondere il proprio credo piuttosto che informare il cittadino in maniera imparziale.
Anche qui, luoghi comuni a gogo quando si parla di armi.

piccola precisazione sul falso mito delle armi in svizzera , solo gli ufficiali ed i graduati possono avere a casa l'arma di ordinanza che pero' e' DISATTIVATA e SENZA MUNIZIONI.

il percussore e le munizioni vengono date in caserma solo in caso di chiamata alle armi.

Tentare di riattivare l'arma o tentare di recuperare munizioni e' punito con lunghi anni di carcere

Un'arma senza percussore non è disattivata, è un'arma senza un pezzo. Per "disattivata" si intende che è resa inutilizzabile in maniera irreversibile, come se fosse un giocattolo o una riproduzione da esposizione fatta con lamiera e tubetti metallici.

È abbastanza tipico qua in Europa limitare la libertà di tutti sulla base di un singolo episodio...o nessuno in certi casi. Ci sono limitazioni in materia di armi fatte per evitare episodi mai avvenuti, vedi tu!
Due pesi due misure però, visto che quando vai a toccare certi tasti la gente ti dice che hai pregiudizi e stai generalizzando.

E' un argomento molto complicato e sfaccettato; in Svizzera non esiste una vera necessita' pratica di tenere armi da assalto in casa se non dare un senso di patriottismo al cittadino, quindi lo stato ha giustamente deciso di prevenire altri incidenti simili vietando in toto le munizioni casalinghe. Credo fortemente che lo stato debba prevenire disgrazie (guarda ponte di Genova, per rimanere sull'attuale) senza pero' infrangere i diritti fondamentali dell'uomo e bada bene, tenere armi in casa non e' un diritto fondamentale dell'uomo; lo stato mettesse in atto un coprifuoco serale, quello si che andrebbe a ledere la liberta' dei cittadini.

Poi non sono un filosofo ne' un esperto di diritti, quindi mi rendo conto di parlare di aria fritta.

E' un argomento molto complicato e sfaccettato; in Svizzera non esiste una vera necessita' pratica di tenere armi da assalto in casa se non dare un senso di patriottismo al cittadino, quindi lo stato ha giustamente deciso di prevenire altri incidenti simili vietando in toto le munizioni casalinghe. Credo fortemente che lo stato debba prevenire disgrazie (guarda ponte di Genova, per rimanere sull'attuale) senza pero' infrangere i diritti fondamentali dell'uomo e bada bene, tenere armi in casa non e' un diritto fondamentale dell'uomo; lo stato mettesse in atto un coprifuoco serale, quello si che andrebbe a ledere la liberta' dei cittadini.

Poi non sono un filosofo ne' un esperto di diritti, quindi mi rendo conto di parlare di aria fritta.

È però una limitazione delle libertà personali se si proibisce di tenere armi in casa senza motivo. Ad esempio se uno ha precedenti, dipendenze varie, ecc...ok ma se uno è un cittadino onesto non vedo perché glielo si debba vietare. Le armi sono un esempio eh!
Io sono dell'opinione che la libertà andrebbe limitata solo a chi non se la merita, non preventivamente anche a tutta la gente onesta "perché non si sa mai che...".
Chi sbaglia se ne assume la responsabilità, non che chi non ha fatto nulla si debba trovare con le mani legate.

È però una limitazione delle libertà personali se si proibisce di tenere armi in casa senza motivo. ...

Scusami, ma ragionando così potrei dire che siccome a me piace stare nudo, il fatto di dover indossare degli abiti è una limitazione della mia libertà.

Ora è chiaro che la mia è un'iperbole, ma è per dire che viviamo in una società fatta di più individui ed il fatto che uno non abbia precendenti non mi mette al sicuro dal possibile raptus di follia che porti tale individuo, fino a prima equilibrato, ad imbracciare l'arma che detiene a casa e sparere sulla gente:
se non detenesse armi da fuoco in casa, non sarebbe al riparo dal raputs, ma almeno non potrebbe sparare all'impazzata sulla gente (della serie prevenire è meglio che curare)

Detto questo ti invito a chiederti quale motivo dovrebbe avere una persona per tenere un'arma in casa (escludendo cacciatori, membri delle forze dell'ordine o esercito)? La difesa e la protezione degli individui dovrebbe venire dalle forze dell'ordine preposte e non da giustizia fai da te.

questo è solo un thread in un forum di tecnologia (anche se ahimè, sempre un pò meno)
mi posso solo immaginare cosa ci possa essere in giro per i social

ci sono troppi inidicatori di lune varie, ultimamente

...Di certo non aspetta che 'l'onesto cittadino' gli punti contro la sua pistola...

Con le leggi attuali, direi che questa per lui sia la cosa più conveniente, dato che lo mette dalla parte della ragione...
Sono entrato in casa e vedendo questo signore che mi puntava un arma mi sono spaventato e nel correre sono inciampato e rotto gamba/braccio o peggio subito un trauma psicologico, e tu passi la tua vita a pagare costui...

Anche se fosse il caso (cosa che non e') rimane comunque meglio di una legislazione che spinge il ladro ad armarsi pesantemente e spararti a vista. O preferisci concimare la terra rispetto a pagare penali :O?

Lo è lo è, purtroppo !

Preferirei che fosse lui a concimare la terra senza dover andare in galera e/o lavorare tutta la vita per rifondere i familiari.

Ma siamo parecchio ot...

È però una limitazione delle libertà personali se si proibisce di tenere armi in casa senza motivo. Ad esempio se uno ha precedenti, dipendenze varie, ecc...ok ma se uno è un cittadino onesto non vedo perché glielo si debba vietare. Le armi sono un esempio eh!
Io sono dell'opinione che la libertà andrebbe limitata solo a chi non se la merita, non preventivamente anche a tutta la gente onesta "perché non si sa mai che...".
Chi sbaglia se ne assume la responsabilità, non che chi non ha fatto nulla si debba trovare con le mani legate.

Il tuo discorso è ragionevole, ma io parto dal presupposto che un'arma da fuoco, strumento progettato per infliggere la morte, non sia come una bicicletta od un cellulare, quindi un civile non ha alcun diritto a possederne una, non avendo le manzioni ne' l'addestramento adeguati. Ad ognuno il suo! Non è che io, laureato in medicina, mi metto a costruire case; lo stesso, non essendo un militare od un cacciatore, non so usare un'arma.

Per la seconda parte del tuo discorso, beh, è come quando vai a donare il sangue e ti chiedono se hai avuto rapporti occasionali non protetti: anche la prima volta con la fidanzata che hai da un anno è occasionale, così come tutti i criminali la prima volta erano incensurati.

Ora è chiaro che la mia è un'iperbole, ma è per dire che viviamo in una società fatta di più individui ed il fatto che uno non abbia precendenti non mi mette al sicuro dal possibile raptus di follia che porti tale individuo, fino a prima equilibrato, ad imbracciare l'arma che detiene a casa e sparere sulla gente:
se non detenesse armi da fuoco in casa, non sarebbe al riparo dal raputs, ma almeno non potrebbe sparare all'impazzata sulla gente (della serie prevenire è meglio che curare)

C'è stato chi ha optato per un giro in camion sulla promenade o nei mercatini di Natale.


Detto questo ti invito a chiederti quale motivo dovrebbe avere una persona per tenere un'arma in casa (escludendo cacciatori, membri delle forze dell'ordine o esercito)? La difesa e la protezione degli individui dovrebbe venire dalle forze dell'ordine preposte e non da giustizia fai da te.

Praticamente nessuno tiene un'arma in casa per difendersi, tuttavia la legge ti consente di usarla allo scopo di difenderti in caso di necessità.
Ho messo "la legge" in evidenza perchè se te lo consente la legge non è "fai da te".
"In caso di necessità" invece l'ho sottolineato perchè è una situazione ben regolamentata e definita dalle leggi vigenti, non è il cosiddetto "Far West" che compare sulla bocca di chi è ignorante ma vuol dire la sua. "Far West" non è sinonimo di sparatorie, anzi, lo è per gli ignoranti o per quelli in malafede. Far West vuol dire mancanza di autorità, di governo centrale, di amministrazioni locali, di leggi, di regolamentazione, ecc...le sparatorie sono una possibile conseguenza di ciò. Non è il caso nostro però, visto che qui le leggi su qualsiasi cosa le contiamo con le potenze di 10.

Anche se fosse il caso (cosa che non e') rimane comunque meglio di una legislazione che spinge il ladro ad armarsi pesantemente e spararti a vista. O preferisci concimare la terra rispetto a pagare penali :O?

Ricordati che il "fuorilegge" non si chiama così senza motivo, non vedo perciò una legge come possa spingere un ladro a...
Sarebbe come mettere fuori dalla banca il cartello "Vietato l'ingresso ai rapinatori"
https://i.imgur.com/ndGGc5j.gif

Il tuo discorso è ragionevole, ma io parto dal presupposto che un'arma da fuoco, strumento progettato per infliggere la morte, non sia come una bicicletta od un cellulare, quindi un civile non ha alcun diritto a possederne una, non avendo le manzioni ne' l'addestramento adeguati. Ad ognuno il suo! Non è che io, laureato in medicina, mi metto a costruire case; lo stesso, non essendo un militare od un cacciatore, non so usare un'arma.

Si e no, ci sono diverse discipline sportive che contemplano l'uso di pistole e fucili. Tra l'altro per avere un'auto e guidarla non devo mica essere un taxista o un trasportatore! Anche l'auto è uno strumento il cui utilizzo (su strada) richiede grande responsabilità e, come per le armi, richiede la presenza/assenza di certe condizioni, oltre che di una fase di addestramento (la scuola guida e i 2 esami).


Per la seconda parte del tuo discorso, beh, è come quando vai a donare il sangue e ti chiedono se hai avuto rapporti occasionali non protetti: anche la prima volta con la fidanzata che hai da un anno è occasionale, così come tutti i criminali la prima volta erano incensurati.

Eh vabbè, ma ognuno è innocente ed onesto fino a prova contraria, non si parte dal presupposto inverso, tipo che i carabinieri ti bussano alla porta e ti chiedono di dimostrare che non hai mai ucciso nessuno o non hai mai rubato :D
Le statistiche dicono che i malviventi sono una piccola parte della popolazione ed è questa che deve essere punita, non tutti gli altri in maniera preventiva.

mi sfugge il concetto che non permettere facilmente di procurarsi un'arma sia una punizione, ma sarò io (mi fermo qui dato che altre questioni sono ot, sottolineo)

Con le leggi attuali, direi che questa per lui sia la cosa più conveniente, dato che lo mette dalla parte della ragione...
Sono entrato in casa e vedendo questo signore che mi puntava un arma mi sono spaventato e nel correre sono inciampato e rotto gamba/braccio o peggio subito un trauma psicologico, e tu passi la tua vita a pagare costui...

Questa è una situazione che è slegata dalla presenza di armi. Anche se hai tirato una sediata sulla testa all'intruso può essere che tu lo debba risarcire. Il cambiamento che andrebbe fatto è quello che se qualcuno ti entra in casa con chiari intenti criminali, sono fatti suoi e tu non puoi essere penalmente perseguibile in nessun caso, indipendentemente da quel che gli succede, sia che tu decida di sparargli sia che tu decida di difenderti come in "Mamma ho perso l'aereo".

mi sfugge il concetto che non permettere facilmente di procurarsi un'arma sia una punizione, ma sarò io (mi fermo qui dato che altre questioni sono ot, sottolineo)

La punizione non è "non permettere facilmente", la punizione è non permettere in toto. Sono d'accordissimo anch'io che certe cose non sono per tutti, tipo armi, automobili e altri mezzi di trasporto, medicinali particolari, ecc...

Si e no, ci sono diverse discipline sportive che contemplano l'uso di pistole e fucili. Tra l'altro per avere un'auto e guidarla non devo mica essere un taxista o un trasportatore! Anche l'auto è uno strumento il cui utilizzo (su strada) richiede grande responsabilità e, come per le armi, richiede la presenza/assenza di certe condizioni, oltre che di una fase di addestramento (la scuola guida e i 2 esami).



Eh vabbè, ma ognuno è innocente ed onesto fino a prova contraria, non si parte dal presupposto inverso, tipo che i carabinieri ti bussano alla porta e ti chiedono di dimostrare che non hai mai ucciso nessuno o non hai mai rubato :D
Le statistiche dicono che i malviventi sono una piccola parte della popolazione ed è questa che deve essere punita, non tutti gli altri in maniera preventiva.

Capisco e condivido quasi in toto il tuo discorso, ma la differenza tra una vettura ed un'arma è il fine; un veicolo è progettato e legiferato al fine di sostenere la libertà (che prima citavi) di movimento di oggetti e cose; un'arma ha il fine di terminare violentemente una vita e nessuno ha il diritto di farlo (in Italia almeno); l'eccezione va ovviamente per i cacciatori e gli "sportivi", ma questi ultimi hanno comunque enormi restrizioni e norme da seguire, dal trasporto dell'arma, alla custodia in casa etc.

In uno stato civile, come dovrebbe esser l'italia, le forze dell'ordine e la magistratura dovrebbero tutelare e prevenire, senza ledere le libertà certamente; purtroppo l'Italiano è sempre stato uno straordinario e generoso soccorritore, nei momenti di emergenza, ma abbiamo sempre peccato nella prevenzione delle teste' emergenze.

C'è stato chi ha optato per un giro in camion sulla promenade o nei mercatini di Natale.

Questi sono atti terroristici pianificati, esulano di gran lunga dal contesto del raptus di uno che fino a poco fa si presumeva essere sano ed equilibrato.


Praticamente nessuno tiene un'arma in casa per difendersi, tuttavia la legge ti consente di usarla allo scopo di difenderti in caso di necessità.

Quindi nessuno tiene armi in casa per difendersi, quindi per cosa le tegono? ma lo possono fare per difendersi?!...quindi per difesa o per altro?

La difesa si presume sempre per necessità!


Ho messo "la legge" in evidenza perchè se te lo consente la legge non è "fai da te".
"In caso di necessità" invece l'ho sottolineato perchè è una situazione ben regolamentata e definita dalle leggi vigenti, non è il cosiddetto "Far West" che compare sulla bocca di chi è ignorante ma vuol dire la sua. "Far West" non è sinonimo di sparatorie, anzi, lo è per gli ignoranti o per quelli in malafede. Far West vuol dire mancanza di autorità, di governo centrale, di amministrazioni locali, di leggi, di regolamentazione, ecc...le sparatorie sono una possibile conseguenza di ciò. Non è il caso nostro però, visto che qui le leggi su qualsiasi cosa le contiamo con le potenze di 10.

Il Far West indica appunto uno stato dove, come correttamente hai detto tu, non vige legge e anche sparare va bene....quindi chi parla di "Far West" fa riferimento a questa eventualità, non credo siano ignorati che vogliono dire la loro: per altro nei loro diritti (diritto di espressione) di quella stessa libertà che tu tanto millanti per chi vuole detenere un'arma da fuoco in casa!

La punizione non è "non permettere facilmente", la punizione è non permettere in toto. Sono d'accordissimo anch'io che certe cose non sono per tutti, tipo armi, automobili e altri mezzi di trasporto, medicinali particolari, ecc...

perdonami, ma dato che stiamo sottilizzando, prima la punizione è per tutti (come se fosse un bene primario) poi 'certe cose non sono per tutti'

in sostanza, mi pare che sulla questione si tenda ad esagerare, e i suddetti indicatori di lune varie ci stiano marciando alla stragrande

Lo può fare eccome. Mi sembra banale dire che gli effetti che si vogliono ottenere con una determinata legge sono diversi da quelli realmente ottenuti.

Eppure...ti ripeto che un fuorilegge è tale perchè la legge non la osserva.
Se i ladri che ti entrano in casa non sono sempre armati, non è perchè pensano che l'arma non gli serva, è perchè non riescono a procurarsela. Non è neanche che non se la portano dietro per paura delle conseguenze in caso di controllo stradale, visto che basta qualche cacciavite ed un martello in auto per essere accusati di trasportare "arnesi atti allo scasso" se ti beccano in certe circostanze. Perciò se dovesse uscire una legge che dice che puoi torturare i ladri che ti entrano in casa, non è che dall'oggi al domani chi ti entra in casa lo farà sempre armato. In pratica se uno ritiene che debba essere armato per rapinarti in casa, lo è già adesso, non è che lo sarà solo un domani perchè si riterrà in pericolo. L'arma per un rapinatore è principalmente uno strumento intimidatorio, da usarsi se le cose vanno veramente storte e in casi in cui il bottino vale veramente la pena. Il ladro che entra nelle abitazioni a casaccio difficilmente sarà armato, ciò non toglie che possa essere comunque molto pericoloso.

cosa aspettano a cambiare la legge? dopo le stragi nelle scuole ora ci mancava anche questa

Questi sono atti terroristici pianificati, esulano di gran lunga dal contesto del raptus di uno che fino a poco fa si presumeva essere sano ed equilibrato.

Perchè un patentato che ha un raptus e che "fino a poco fa si presumeva essere sano ed equilibrato" non può andare in giro in macchina a fare una strage? E se il raptus lo ha un camionista? Peggio ancora! E quanti ce ne sono!



Quindi nessuno tiene armi in casa per difendersi, quindi per cosa le tegono? ma lo possono fare per difendersi?!...quindi per difesa o per altro?

Un estratto dell'art. 52 cp dice "...taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere..."

In pratica, che uno sia cacciatore, sportivo, poliziotto, ecc... cioè indipendentemente dal perchè uno detiene legittimamente in casa un'arma, la può usare per difendersi se sussistono determinate condizioni.
Ma si parla anche di "mezzo idoneo", perciò qualunque altra cosa che hai sottomano e che ti permette di difenderi, un coltello da cucina, il bastone da passeggio di tuo nonno, una tazza di the bollente, ecc...


La difesa si presume sempre per necessità!


Ovviamente, ma uno il fucile da caccia non lo tiene in casa per difendersi, per quanto serva bene allo scopo. Infatti per necessità puoi usare il fucile da caccia o altri oggetti che non sono stati concepiti per fermare un aggressore ma che lo possono fare efficaciemente.


Il Far West indica appunto uno stato dove, come correttamente hai detto tu, non vige legge e anche sparare va bene....quindi chi parla di "Far West" fa riferimento a questa eventualità, non credo siano ignorati che vogliono dire la loro: per altro nei loro diritti (diritto di espressione) di quella stessa libertà che tu tanto millanti per chi vuole detenere un'arma da fuoco in casa!

No, chi parla di Far West lo fà per tirare in ballo un periodo storico che costituisce un caso limite, un'analogia totalmente fuorviante. E' la reductio ad Hitlerum degli anti-armi. Sono d'accordo sul fatto che possano dire la loro, mai detto il contrario, permettimi però di avere un'opinione anch'io a riguardo quando sento/leggo certe argomentazioni, visto che magari potrei essere un po' più informato di loro su certe cose.

perdonami, ma dato che stiamo sottilizzando, prima la punizione è per tutti (come se fosse un bene primario) poi 'certe cose non sono per tutti'

Le due cose non si escludono eh!
"Punire tutti" vuol dire limitare la libertà personale o l'esercizio di certi diritti di tutti e indiscriminatamente.
"Certe cose non sono per tutti" vuol dire che la libertà personale o l'esercizio di alcuni diritti è limitata solo per certe persone e sulla base di determinati criteri di scelta.
Guarda ad esempio l'automobile.
"punire tutti" vorrebbe dire non permettere a nessuno di guidarla, "non per tutti" vuol dire precluderne l'utilizzo a chi non soddisfa certi requisiti (minorenni, malati di mente, non vedenti, ecc...)

Il numero di omicidi negli USA parla diversamente.

Parlavo dell'Italia, mi sembra chiaro.

Appunto. Di conseguenza come per la macchina uno deve fare l'esame della patente, per le pistole e affini è necessario il porto d'armi. Cosa che in USA manca.

Premettendo che degli USA me ne frega fin là...anche per le cose loro si va spesso per sentito dire. Anche loro hanno dei controlli (il background check ad esempio) e delle procedure per chi vuole procurarsi un arma, perciò non è come si dice qui che là si possono comprare una pistola al convenience store...non è comunque questa la sede più opportuna per parlare di certe cose e, senza offesa, mi pare che tu abbia già ben radicate le tue idee e non credo tu sia tanto entusiasta all'idea che io entri ulteriormente nel merito di certe questioni ;)

...

senza offesa ma dialogare con chi ha sempre ragione, anca anca come se dise in veneto

senza offesa ma dialogare con chi ha sempre ragione, anca anca come se dise in veneto

Eh, non sta dirmeo a mi...