Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/brian-krzanich-non-e-piu-ceo-di-intel-relazione-consensuale-con-dipendente_76657.html

Brian Krzanich è stato costretto a lasciare la sua posizione di CEO di Intel in seguito a un'indagine che ha appurato una 'relazione consensuale' all'interno dell'azienda, apertamente in violazione rispetto alle politiche aziendali

Click sul link per visualizzare la notizia.

Il profitto unica finalità... non esiste nient'altro per loro.

Il profitto unica finalità... non esiste nient'altro per loro.

Si. Sono una azienda a scopo di lucro.
Non una onlus o un ritrovo per cuori solitari.

Dal punto di vista della salute dell'azienda NON è bene che il dirigente si scopi la segretaria. Perchè magari non succede nulla o magari viene fuori un casino che mette in difficoltà l'azienda o ne infanga l'immagine.

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/brian-krzanich-non-e-piu-ceo-di-intel-relazione-consensuale-con-dipendente_76657.html

Brian Krzanich è stato costretto a lasciare la sua posizione di CEO di Intel in seguito a un'indagine che ha appurato una 'relazione consensuale' all'interno dell'azienda, apertamente in violazione rispetto alle politiche aziendali

Click sul link per visualizzare la notizia.

Tecnicamente un CEO è obbligato a pensare solo ai profitti (entro i limiti delle norme nazionali e internazionali e dell'etica), se non lo facesse una arriverebbe la denuncia da parte degli azionisti e una causa civile per "due diligence".

Le azioni di Intel hanno guadagnato due punti percentuali nel trading premarket subito dopo l'annuncio della fine dell'incarico a Krzanich
ahaha
Ne gioverà la sua autostima. :D

In effetti non capisco il motivo dell'aumento del valore delle azioni, quando uno si aspetterebbe il contrario...

Si. Sono una azienda a scopo di lucro.
Non una onlus o un ritrovo per cuori solitari.

Dal punto di vista della salute dell'azienda NON è bene che il dirigente si scopi la segretaria. Perchè magari non succede nulla o magari viene fuori un casino che mette in difficoltà l'azienda o ne infanga l'immagine.

Veramente l'immagine l'ha già infangata quando ha venduto un pacco di azioni poco prima che scoppiasse il caso Spectre/Meltdown.

E credo che sia questa la vera ragione del siluramento, altro che la presunta relazione con la dipendente.

Veramente l'immagine l'ha già infangata quando ha venduto un pacco di azioni poco prima che scoppiasse il caso Spectre/Meltdown.

E credo che sia questa la vera ragione del siluramento, altro che la presunta relazione con la dipendente.

Può essere.. ma non penso che se il cda di intel vuole silurare il CEO abbia bisogno di inventare scuse.

in questi periodi assurdi un CEO omosessuale può dichiarare le proprie preferenze senza essere cacciato, mentre uno etero che si fa la segretaria (cosa che avviene nel 99% dei "capoccia" di qualsiasi lavoro in qualsiasi Stato, ma non in america dove ragionano con i piedi e le pistole...lol) viene "invitato" ad andarsene..
e la segretaria? ah no, fosse magari pure lei parte del "me too" :asd:

Veramente l'immagine l'ha già infangata quando ha venduto un pacco di azioni poco prima che scoppiasse il caso Spectre/Meltdown.

E credo che sia questa la vera ragione del siluramento, altro che la presunta relazione con la dipendente.

Ma infatti. Della relazione con la dipendente non frega niente a nessuno.

Ma infatti. Della relazione con la dipendente non frega niente a nessuno.

io lo spero veramente :read:

in questi periodi assurdi un CEO omosessuale può dichiarare le proprie preferenze senza essere cacciato, mentre uno etero che si fa la segretaria (cosa che avviene nel 99% dei "capoccia" di qualsiasi lavoro in qualsiasi Stato, ma non in america dove ragionano con i piedi e le pistole...lol) viene "invitato" ad andarsene..
e la segretaria? ah no, fosse magari pure lei parte del "me too" :asd:

e cosa c'entra l'outing con il farsi la segretaria? le due cose non hanno nessun nesso, e in caso di gente gay che intrattiene relazioni con colleghi sarebbe la stessa cosa che per gli etero :confused:

anche io non sono d'accordo sulla questione (che cmq non è solo negli usa ma tutte le più o meno grosse compagnie del mondo adottano questa regola), però senza dubbio una relazione tra colleghi può creare delle difficoltà ad un'azienda: ora si parla del ceo che potrebbe benissimo chiamare la segretaria in ufficio per farsi fare un servizietto (qualcuno ha detto clinton? :asd:), ma vale anche per impiegati/operai "normali" che magari vanno nel bagno a fare le cosacce perdendo ore (non fate battutine :asd:) di lavoro e mettendo a disagio a colleghi anche solo per il gossip che si crea attorno

che mondo di M

Ammazzi milioni di esseri umani nell'utero: e' un diritto
Tocchi il culo o una o ti fai fare un pompino: vai in galera a vita

Il profitto unica finalità... non esiste nient'altro per loro.
Se così fosse non sarebbe stato costretto a dimettersi, visto che BK ha fatto crescere parecchio Intel, diversificando anche il business per renderla più solida.
Veramente l'immagine l'ha già infangata quando ha venduto un pacco di azioni poco prima che scoppiasse il caso Spectre/Meltdown.
Senz'altro
E credo che sia questa la vera ragione del siluramento, altro che la presunta relazione con la dipendente.
Vedi sopra: direi proprio di no.
Può essere.. ma non penso che se il cda di intel vuole silurare il CEO abbia bisogno di inventare scuse.
Esattamente. Anche perché, per quanto da ex-dipendente possa trovare certe sue scelte discutibili, è innegabile che BK abbia fatto crescere bene l'azienda.

BK ha infranto il codice di condotta dell'azienda, che tutti, lui per primo che deve dare l'esempio, sono tenuti a rispettare. Ed è una cosa a cui NON si poteva assolutamente passare sopra, dopo che l'azienda inculca continuamente ai dipendenti il rispetto di tale codice.

Voi non ci siete stati, e non potete capire l'aria che si respira quando si parla di queste cose. E sono cose serissime alla Intel.

Tanto per fare un altro esempio, ho amici che si sono messi assieme, ma lei s'è fatta spostare in un altro gruppo proprio per non violare il suddetto codice di condotta.

Le solite stupidate della società in cui viviamo.

Da quando avere relazioni o perversioni sessuali significa per certo minare le capacità lavorative ?
Perchè un dirigente che ha la relazione con una dipendente o segretaria deve essere mal visto ?

Invece però il vestirsi in giacca e cravatta anche in estate è ritenuto segno di rispettabilità :rolleyes:
Mentre invece se si fosse dichiarato gay o travestito sarebbe rimasto perchè sennò l'azienda sarebbe stata accusata di discriminazione. :asd:
Allora è vero che tutto il mondo è paese ....

però senza dubbio una relazione tra colleghi può creare delle difficoltà ad un'azienda: ora si parla del ceo che potrebbe benissimo chiamare la segretaria in ufficio per farsi fare un servizietto (qualcuno ha detto clinton? :asd:), ma vale anche per impiegati/operai "normali" che magari vanno nel bagno a fare le cosacce perdendo ore (non fate battutine :asd:) di lavoro e mettendo a disagio a colleghi anche solo per il gossip che si crea attorno
Il rendimento di un dipendente deve esser determinato solo dal suo operato e basta.
Il fatto che abbia la possibilità di farsi fare un servizietto dalla segretaria potrebbe benissimo contribuire a farlo sentir meglio.

Google per aumentar il rendimento dei suoi dipendenti ha messo a loro servizio un ragguardevole numero di svaghi e non vengono considerati una distrazione, per loro il dipendente felice lavora meglio.

Mettere a disagio i colleghi ? A parte che stiam parlando del CEO, quindi se i colleghi sono a disagio se ne devon fare una ragione, loro lavorano per avere lo stipendio a fine mese e basta. Ma anche se così fosse non siamo mica in una chiesa, nel 2018 la sessualità stà ovunque ti giri, figurati se qualcuno si scandalizza.

non so... non che non ci dorma la notte, ma la motivazione addotta tende a suonarmi come foglia di fico (negli usa sono più che sensibili a queste questioni, da sempre) per coprire altre ragioni (tipo il già citato 'insider trading' poco prima della diffusione delle falle sulle cpu). forse le due ragioni si sommano, ma la motivazione 'puritana' è meno complicata da gestire lato pr...

Il rendimento di un dipendente deve esser determinato solo dal suo operato e basta.
Il fatto che abbia la possibilità di farsi fare un servizietto dalla segretaria potrebbe benissimo contribuire a farlo sentir meglio.

Google per aumentar il rendimento dei suoi dipendenti ha messo a loro servizio un ragguardevole numero di svaghi e non vengono considerati una distrazione, per loro il dipendente felice lavora meglio.

Mettere a disagio i colleghi ? A parte che stiam parlando del CEO, quindi se i colleghi sono a disagio se ne devon fare una ragione, loro lavorano per avere lo stipendio a fine mese e basta. Ma anche se così fosse non siamo mica in una chiesa, nel 2018 la sessualità stà ovunque ti giri, figurati se qualcuno si scandalizza.
ma infatti l'ho detto che non sono d'accordo però c'è da dire che la professionalità non è cosa da tutti. prendiamo ad esempio i calciatori: c'è quello che decide di andare via a scadenza di contratto e gioca alla morte fino all'ultima partita, e poi c'è quello che ha il contratto che scade tra tre anni ma gioca una chiavica perchè la società non gli rinnova il contratto con l'aumento. ripeto neanche io sono d'accordo, però un'azienda deve tutelarsi (e cmq ci sono vari scenari negativi che può portare una relazione sul lavoro)

Vero o no devono dare la colpa a lui per quello che sta succedendo. Già dallo scorso anno girava la voce che Intel faceva fatica a passare ai 10 nm e che sarebbe stata superata dai 7 nm di Amd. Sinceramente non ci credevo, ma ora si discute solo se i 7 nm di Amd saranno realmente migliori dei 10 nm di Intel. Intanto l'ultimo Threadripper in arrivo per agosto viene visto come un sorpasso.

Forse parlo arabo, visto che non si capisce o, peggio, non si vuol capire.

Il codice di condotta di Intel NON proibisce di avere relazioni fra colleghi. Per cui non c'è nessun caso di bigottismo o bacchettoneria tipico americano.

Ciò che proibisce è avere relazioni fra un collega che è DIRETTAMENTE (lo rimarco) superiore o sottoposto. E questo per ovvie ragioni che non credo necessitino spiegazioni.

Dunque la storia fra BK e la dipendente non avrebbe creato problemi se:
- si fosse trattato di soggetti con ruoli non direttamente collegati;
- se l'altra dipendente si fosse spostata "subito" (ossia una volta chiaro che sussistano i presupposti per una relazione) in un'altra posizione, in modo da eliminare il legame diretto.

Per il resto, ripeto: NON si defenestra un CEO che ha fatto benissimo alle casse e alla solidità di Intel, pur con tutto lo scandalo dovuto alle azioni che ha venduto (quelli di Meltdown/Spectre e dei 10nm non sono scandali, ma incidenti di percorso difficilmente prevedibili e che non si possono addossare a BK o altri. Son cose che capitano. E, infatti, son capitate pure agli altri).

La prossima trimestrale di Intel, che si prevede ben corposa, dovrebbe mettere fine anche a quest'ipotesi.

EDIT: la storia della segretaria che sollazza il CEO così da renderlo più produttivo è semplicemente assurda. Con tutti i soldi che escono dalle orecchie a BK, non avrebbe bisogno di ridursi a questo basso livello, rischiando una delle posizioni più ambite al mondo.
Sono abbastanza sicuro che non avrebbe avuto difficoltà a trovare un po' di spasso anche senza dover sottomettere una dipendente.
Qui, invece, si parla di relazione, quindi qualcosa che va ben oltre lo spasso di qualche momento spensierato.

Forse parlo arabo, visto che non si capisce o, peggio, non si vuol capire.

Il codice di condotta di Intel NON proibisce di avere relazioni fra colleghi. Per cui non c'è nessun caso di bigottismo o bacchettoneria tipico americano.

Ciò che proibisce è avere relazioni fra un collega che è DIRETTAMENTE (lo rimarco) superiore o sottoposto. E questo per ovvie ragioni che non credo necessitino spiegazioni.

Dunque la storia fra BK e la dipendente non avrebbe creato problemi se:
- si fosse trattato di soggetti con ruoli non direttamente collegati;
- se l'altra dipendente si fosse spostata "subito" (ossia una volta chiaro che sussistano i presupposti per una relazione) in un'altra posizione, in modo da eliminare il legame diretto.

Per il resto, ripeto: NON si defenestra un CEO che ha fatto benissimo alle casse e alla solidità di Intel, pur con tutto lo scandalo dovuto alle azioni che ha venduto (quelli di Meltdown/Spectre e dei 10nm non sono scandali, ma incidenti di percorso difficilmente prevedibili e che non si possono addossare a BK o altri. Son cose che capitano. E, infatti, son capitate pure agli altri).

La prossima trimestrale di Intel, che si prevede ben corposa, dovrebbe mettere fine anche a quest'ipotesi.

EDIT: la storia della segretaria che sollazza il CEO così da renderlo più produttivo è semplicemente assurda. Con tutti i soldi che escono dalle orecchie a BK, non avrebbe bisogno di ridursi a questo basso livello, rischiando una delle posizioni più ambite al mondo.
Sono abbastanza sicuro che non avrebbe avuto difficoltà a trovare un po' di spasso anche senza dover sottomettere una dipendente.
Qui, invece, si parla di relazione, quindi qualcosa che va ben oltre lo spasso di qualche momento spensierato.
tutto frutto della mentalità americana fatta di ipocrisia e di puritanesimo ..
fammi capire, quello fa una mossa speculativa come quella legata a Spectre e MEltdown, dove chiaramente agisce in posizione di scorrettezza..e lì tutto ok..
nessuno dice nulla.. e siamo al limite del legale, ossia del penalmente rilevabile :read:
ma se si fa la segretaria, allora NO! niente sesso siamo inglesi :asd:
poi chissenefrega se ha fatto guadagnare i miliardi..nono per carità, tutti casti e puri... se poi è latitante poco male :sbonk:

Leggere è troppa fatica, eh! E meno male che avevo spiegato chiaramente qual è il motivo... :rolleyes:

Leggere è troppa fatica, eh! E meno male che avevo spiegato chiaramente qual è il motivo... :rolleyes:

ho letto almeno 2 volte ciascuna tua risposta :ciapet:
lo stesso penso che non è che se una società assurge una regola come "interna" allora tutto il resto passa in cavalleria..
la tizia era una segretaria e lui un CEO, se fossero stati pari ruolo nulla sarebbe accaduto.. questa è la regola infranta..
e l'inside trading? ossia "manipolare" le azioni della spa per cui lavori, vendendole dall'alto della tua posizione privilegiata? tutto in cavalleria? :read:

mi fa ridere questa rincorsa al puritanesimo, tipica degli ammericani, la stessa che portò un grande attore del passato come paul reubens a terminare la sua carriera perchè sorpreso in un cinema porno :sbonk:
http://www.bizzarrocinema.it/speciali/special/paul-reubens-un-uomo-chiamato-pee-wee-herman/ :read:

Ancora con questo puritanesimo che non c'entra nulla (e peraltro nemmeno si sa se fosse la sua segretaria).

Mi riquoto:

"Ciò che proibisce è avere relazioni fra un collega che è DIRETTAMENTE (lo rimarco) superiore o sottoposto."

Il nocciolo della questione è tutto qui. E ripeto: non ci sarebbe nemmeno da spiegare il perché di questa regola, perché dovrebbe essere lapalissiano.

Riguardo al presunto insider trading, c'è la SEC che se ne occupa: se non c'arriva lei a stabilirlo, visto che è proprio il suo lavoro, non vedo perché si dovrebbe condannare aprioristicamente BK.

la regole impone di mandare via anche il sottoposto?

BK non è certo andato via: ha lasciato la sua carica di CEO e di membro del consiglio d'amministrazione. Immagino che nemmeno la dipendente sia andata via.

queste regole di solito prevedono una punizione. strano non succeda nulla.

Infatti. Si prevede FINO AL licenziamento (per i casi più gravi, ovviamente).

Aggiungo qualche dettaglio più da insider. Sembra che la storia con quella (diretta) dipendente fosse già conclusa da parecchio tempo.

A questo punto è plausibile che qualcuno l'abbia tirata fuori appositamente per far fuori BK.

Vedremo chi arriverà alla carica di CEO. E magari si scoprirà qualcosa di più sulla caduta del CEO che, in ogni caso è bene ricordarlo, ha portato Intel così in alto.