Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/arm-cortex-a76-smartphone-potenti-come-notebook-grazie-alla-nuova-architettura_76247.html

La nuova micro-architettura di ARM è pensata per ottenere le massime prestazioni all'interno di form factor di dimensioni ridotte.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ai ai ai Apple
La leadership dei loro SoC è a rischio.

Ma ad esempio uno Snapdragon 845 a cosa lo si può paragonare come prestazioni CPU+GPU?
Ad esempio, se dovessimo fare un confronto con le console a cosa si avvicinerebbe?
A vedere bench, numeri e basta non è che si capisce in effetti che potenziale abbiano.

una domanda, ma in questa architettura le vulnerabilità come Meltdown, Spectre, e le altre che sono state scoperte, sono state risolte???

Ai ai ai Apple
La leadership dei loro SoC è a rischio.Improbabile stando a questo annuncio. Apple ha almeno una generazione di vantaggio rispetto all'architettura reference di ARM, probabilmente pure di più.

una domanda, ma in questa architettura le vulnerabilità come Meltdown, Spectre, e le altre che sono state scoperte, sono state risolte???

No. Solo mitigazioni.

Ma ad esempio uno Snapdragon 845 a cosa lo si può paragonare come prestazioni CPU+GPU?
Ad esempio, se dovessimo fare un confronto con le console a cosa si avvicinerebbe?
A vedere bench, numeri e basta non è che si capisce in effetti che potenziale abbiano.

...penso ad una Nintendo Switch collegata sulla dock!:p

Ma ad esempio uno Snapdragon 845 a cosa lo si può paragonare come prestazioni CPU+GPU?
Ad esempio, se dovessimo fare un confronto con le console a cosa si avvicinerebbe?
A vedere bench, numeri e basta non è che si capisce in effetti che potenziale abbiano.In grafica circa 1.5 switch docked... per pochi minuti, e nei test più favorevoli possibili (in texturing e tassellation o altre robe a basso livello è pure uguale o inferiore). Chiaramente in un case ventilato avrebbe performance più stabili ma il consumo non permette miracoli in uno smartfogn

Improbabile stando a questo annuncio. Apple ha almeno una generazione di vantaggio rispetto all'architettura reference di ARM, probabilmente pure di più.

Sulla base di cosa puoi affermare questo ?
Mi risulta che i processori Apple siano costruiti con gli stessi processi produttivi degli altri quindi non c' è alcun vantaggio tecnologico.
Se parli solo delle prestazioni non puoi certamente ignorare il fatto che la produzione di un processore A11 costi ad Apple il doppio di quello che costa a Qualcomm un 845.
Se segui questa logica allora Intel è 5 generazioni avanti a tutti visto che il 8700K va 2 volte e mezza più forte dell' A11

Sulla base di cosa puoi affermare questo ?
Mi risulta che i processori Apple siano costruiti con gli stessi processi produttivi degli altri quindi non c' è alcun vantaggio tecnologico.
Se parli solo delle prestazioni non puoi certamente ignorare il fatto che la produzione di un processore A11 costi ad Apple il doppio di quello che costa a Qualcomm un 845.
Se segui questa logica allora Intel è 5 generazioni avanti a tutti visto che il 8700K va 2 volte e mezza più forte dell' A11Apple ha un vantaggio architetturale, non di processo produttivo (anche se è solita essere la prima ad usare i nuovi nodi).
Il motivo è molto semplice: Apple è disposta a spendere in R&D ed in puri termini di area per avere architetture wide e ad alte performance, cosa che per motivi di business gli altri player non sono disposti a fare.

Anandtech ben evidenzia le differenze di performance per core delle architetture ARM, compreso il nuovo core A76 estrapolato in base ai numeri di ARM stessa.

https://images.anandtech.com/graphs/graph12785/98239.png

Per il resto non ha senso parlare di rapporto fra costi per die e performance.
Molto più rilevante il rapporto performance / Watt, che rende paragonabile i SoC Apple alla concorrenza, e il paragone con un 8700K completamente inutile.
Dato che l'A76 ha un 4 wide decode stage, non è paragonabile neanche al core Apple del 2017.

Apple ha un vantaggio architetturale, non di processo produttivo (anche se è solita essere la prima ad usare i nuovi nodi).
Il motivo è molto semplice: Apple è disposta a spendere in R&D ed in puri termini di area per avere architetture wide e ad alte performance, cosa che per motivi di business gli altri player non sono disposti a fare.

Anandtech ben evidenzia le differenze di performance per core delle architetture ARM, compreso il nuovo core A76 estrapolato in base ai numeri di ARM stessa.

https://images.anandtech.com/graphs/graph12785/98239.png

Per il resto non ha senso parlare di rapporto fra costi per die e performance.
Molto più rilevante il rapporto performance / Watt, che rende paragonabile i SoC Apple alla concorrenza, e il paragone con un 8700K completamente inutile.
Dato che l'A76 ha un 4 wide decode stage, non è paragonabile neanche al core Apple del 2017.Finchè continui a guardare Geekbench .... :sofico:
Se è per questo secondo tale bench, l'A11 dovrebbe andare quanto un Ryzen 1400.

Finchè continui a guardare Geekbench .... :sofico:
Se è per questo secondo tale bench, l'A11 dovrebbe andare quanto un Ryzen 1400.Geekbench è più che adatto per comparare i core ARM, ma se non ti piace tanto puoi anche guardare al puro silicio.

https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-d79d4f6966ce5742a262fcb960aa57b7-c

Questa immagine paragona i Core dell'A10 (big e little) ai contemporanei.
Secondo te Apple è disposta a pagare per avere un'area più che doppia rispetto all'architettura reference ARM senza motivo?
Il motivo è da ricercarsi in quanto wide è come µarch, cosa che la rende sensibilmente più performante della concorrenza.

Geekbench è più che adatto per comparare i core ARM
Geekbench non è adatto a nulla, effettua misurazioni su riferimenti che non necessariamente centrano o influiscono alla stesso modo sulle performance. La sua validità al massimo può essere indicativa solo se confronti prodotti della stessa serie, con microarchitetture molto simili.

In quell'immagine ovviamente non c'è l'A76, ma anche se ci fosse non è sufficiente mostrare la dimensione del singolo core, ma dipende poi da SoC nel complesso, in cui può variare il numero totale di cores e la frequenza.

Geekbench non è adatto a nulla, effettua misurazioni su riferimenti che non necessariamente centrano o influiscono alla stesso modo sulle performance. La sua validità al massimo può essere indicativa solo se confronti prodotti della stessa serie, con microarchitetture molto simili.

In quell'immagine ovviamente non c'è l'A76, ma anche se ci fosse non è sufficiente mostrare la dimensione del singolo core, ma dipende poi da SoC nel complesso, in cui può variare il numero totale di cores e la frequenza.Non diciamo sciocchezze. Geekbench 4 è abbastanza affidabile da essere usato da Anandtech, specialmente quando si vanno a prendere i sub score Integer / Floating point (come fatto nel grafico da me linkato) escludendo altri valori secondari.

Per il resto, ripeto, l'A76 non sarà neanche vicino in termini di IPC ai core "Monsoon" usati da Apple nell'A11.
Anandtech riporta nell'analisi architetturale:

On the decode and rename stages we see a throughput of 4 instructions per cycle. The A73 and A75 were respectively 2 and 3-wide in their decode stages so the A76 is 33% wider than the last generation in this aspect. It was curious to see the A73 go down in decode width from the 3-wide A72, but this was done to optimise for power efficiency and “leanness” of the pipeline with goals of improving the utilisation of the front-end units. With the A76 going 4-wide, this is also Arms to date widest microarchitecture – although it’s still extremely lean when putting it into juxtaposition with competing µarches from Samsung or Apple.

Apple ha un 6 wide decoder con Monsoon, che è il 50% in più dell'annunciato A76 e il 100% in più dell'attuale A75.

Anandtech conclude:

The Cortex A76 presents itself a solid generational improvement for Arm. We’ve been waiting on a larger CPU microarchitecture for several years now, and while the A76 isn’t quite a performance monster to compete with Apple’s cores, it shows how important it is to have a balanced microarchitecture.

è normale che sia così. ARM deve fornire microarch reference che siano adottabili da business che operano con margini minimi o moderati, non può permettersi di introdurre enormi core ad alte performance dato che ogni mm^2 di wafer costa.
Con l'A12 già in produzione di massa a 7nmFF, Apple probabilmente è 2 generazioni avanti ai reference core ARM.

quando saranno commercializzate?

Per il resto non ha senso parlare di rapporto fra costi per die e performance.
Molto più rilevante il rapporto performance / Watt, che rende paragonabile i SoC Apple alla concorrenza, e il paragone con un 8700K completamente inutile.


Questa immagine paragona i Core dell'A10 (big e little) ai contemporanei.
Secondo te Apple è disposta a pagare per avere un'area più che doppia rispetto all'architettura reference ARM senza motivo?
Il motivo è da ricercarsi in quanto wide è come µarch, cosa che la rende sensibilmente più performante della concorrenza.

Il vantaggio tecnologico c' è quando qualcuno riesce a produrre un chip più veloce a parità di tutte le altre condizioni, se il vantaggio di prestazione è ottenuto con un chip che costa il doppio ed è grande il doppio della concorrenza non c'è nessun vantaggio tecnologico, è come dire che un motore che ha il doppio della cilindrata di un altro è più avanzato del secondo perché ha più cavalli.

Non diciamo sciocchezze. Geekbench 4 è abbastanza affidabile da essere usato da Anandtech
Anandtech usa i bench che il convento mette a disposizione.
Se nessuna SH ha mai realizzato bench decenti ( per evitare confronti contro i prodotti da desktop ) è normale che usi quelli più comuni ma ciò non vuol dire che siano affidabili.

Alcuni sì, altri come Geekbench valgono meno di zero.
Infatti l'unico motivo per cui lo riporti è perchè non c'è altro in giro ...

Non diciamo sciocchezze. Geekbench 4 è abbastanza affidabile da essere usato da Anandtech, specialmente quando si vanno a prendere i sub score Integer / Floating point (come fatto nel grafico da me linkato) escludendo altri valori secondari.

Per il resto, ripeto, l'A76 non sarà neanche vicino in termini di IPC ai core "Monsoon" usati da Apple nell'A11.
Anandtech riporta nell'analisi architetturale:



Apple ha un 6 wide decoder con Monsoon, che è il 50% in più dell'annunciato A76 e il 100% in più dell'attuale A75.

Anandtech conclude:



è normale che sia così. ARM deve fornire microarch reference che siano adottabili da business che operano con margini minimi o moderati, non può permettersi di introdurre enormi core ad alte performance dato che ogni mm^2 di wafer costa.
Con l'A12 già in produzione di massa a 7nmFF, Apple probabilmente è 2 generazioni avanti ai reference core ARM.


Non è detto che il doppio delle pipelines comporta migliori prestazioni. Non metto in dubbio che aiuti ma quando si parla di superscalar molto conta l'algoritmo di branch prediction, l'abilità di fare un fetch delle istruzioni intelligente, out of order execution, etc...
Onestamente non ho idea come sia possible prevedere le prestazioni di una cpu da parte di un entità che no sia ARM stessa (in questo caso). Considerando poi che la micro architettura sulla quale sono basati i processori Apple dovrebbe essere un vecchio ARM, mi sembra prematuro affrettare giudizi.

leggere che un A11 è "solo" 2 volte e mezza meno potente di un 8700K è assurdo, su un sito di tecnologia.
geenbench non è un benchmark adatto a fare confronti (mai).

Non me ne intendo molto, ma confrontare l'A11 con l'A76, mi sembra come confrontare mele con pere. Voglio dire, come si può confrontare chip fatti, per consumi e prestazioni, per funzionare in SoC che utilizzano solo due chip ad alte prestazioni, con altri concepiti, nelle versioni top, per lavorare in quattro, con S.O. diversi ottimizzati per le diverse tipologie?
Che senso ha un bench che testa i singoli core?

Tenteranno di fare una bella confusione nel tentativo di vendere i loro soc per il mercato "101 tasti"
L'unica leva che possono usare è l'utilizzo di hardware specializzato per sempre più task (vedi h265 e multimedialità sempre più spinta, non in cpu)..
come cpu generiche le x86 saranno ancora il riferimento per molti anni a venire, sempre che il consorzio non decida di iniziare ad implementare in silicone una fpga o comunque hw specializzato (come avviene in arm).

Wow e dopo l'abbandono di Apple delle CPU IBM Power in favore di Intel, il segmento consumer Desktop potrebbe rivedere il ritorno dell'architettura RISC.

Più concorrenza è sempre un bene