Link alla notizia: https://pro.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/mars-2020-si-rompe-lo-scudo-termico-del-lander-dopo-un-test-di-una-settimana_75634.html

Con lo scudo termico che ha ricevuto una frattura durante uno dei test condotti dalla NASA, adesso bisognerà ottenere un nuovo modello perfettamente funzionante per continuare con le prove

Click sul link per visualizzare la notizia.

aerogel no?

aerogel no?

Mandagli una mail, sono sicuro che hanno bisogno del tuo consiglio.

aerogel no?

Non potevi suggerirlo prima? Ci saremmo risparmiati milioni di dollari ed evitato di perdere un sacco di tempo.

L'aerospazio è diventata una grandissima fabbrica di soldi, in cui i costi sono principalmente legati al personale. Le missioni stanno durando sempre di più ed i costi non sono tanto legati a costruire un pezzo, ma a tirarla tanto lunga da mantenere migliaia di persone per fare cose che si potrebbero fare nella metà del tempo e con meno costi. I privati non a caso fanno come si faceva prima, con tempi abbastanza certi, e infatti hanno ormai preso il posto della nasa in quasi tutti i settori. Ormai è un carrozzone statale non migliore dei nostri

D'accordo con Benito... Basti vedere SLS. Un vettore riciclato da decine di miliardi di euro.
Con un decimo del budget basti vedere cosa combina Elon...

L'aerospazio è diventata una grandissima fabbrica di soldi, in cui i costi sono principalmente legati al personale. Le missioni stanno durando sempre di più ed i costi non sono tanto legati a costruire un pezzo, ma a tirarla tanto lunga da mantenere migliaia di persone per fare cose che si potrebbero fare nella metà del tempo e con meno costi. I privati non a caso fanno come si faceva prima, con tempi abbastanza certi, e infatti hanno ormai preso il posto della nasa in quasi tutti i settori. Ormai è un carrozzone statale non migliore dei nostri

Veramente, negli anni '60 quando si decise di mandare l'uomo sulla Luna la Nasa aveva toccato il 4% del budget federale mentre è anni che tendenzialmente i fondi si restringono sempre più, oggi è all'incirca allo 0,5%.
Aggiungiamo poi che più le missioni si fanno delicate, più è facile sbagliare.
Non nego che la Nasa abbia i suoi problemi, tuttavia è impietoso fare confronti con il passato.
Tra l'altro, riguardo ai privati, mi pare che Musk al momento abbia distrutto diversi razzi in missioni vere e proprie.

Tra l'altro, riguardo ai privati, mi pare che Musk al momento abbia distrutto diversi razzi in missioni vere e proprie.

"Diversi", sarebbero i 2 su 55? Non male per un razzo in continua evoluzione...

Sono test che hanno come obiettivo quello di andare "oltre" le specifiche che effettivamente si troveranno sul pianeta rosso.
Ci sta che qualcosa vada storto. E' tutta esperienza sui materiali che migliorerà la sicurezza quando poi servirà restare entro determinati range prestabiliti.

La Nasa, come l'Esa, lasceranno il posto ai privati in molti compiti, e questo é un bene (sia per l'economia che per lo sviluppo tecnologico).
Tuttavia non auguriamoci che spariscano: i privati hanno interesse solo negli obbiettivi con potenziale ritorno economico, non a quelli di interesse esclusivamente scientifico.

Veramente, negli anni '60 quando si decise di mandare l'uomo sulla Luna la Nasa aveva toccato il 4% del budget federale mentre è anni che tendenzialmente i fondi si restringono sempre più, oggi è all'incirca allo 0,5%.
Aggiungiamo poi che più le missioni si fanno delicate, più è facile sbagliare.
Non nego che la Nasa abbia i suoi problemi, tuttavia è impietoso fare confronti con il passato.
Tra l'altro, riguardo ai privati, mi pare che Musk al momento abbia distrutto diversi razzi in missioni vere e proprie.

Attenzione alle proporzioni, il 4% di 100 non è lo 0,5% di 1000. La differenza sta in come venivano spesi i soldi: c'erano obiettivi di portata maggiore e non so, forse più ragionevolezza. Avevano strumenti ridicoli in confronto ad oggi, ma se oggi volessimo mandare gente sulla luna spenderemmo 10 volte tanto, che è un nonsenso.

Tuttavia non auguriamoci che spariscano: i privati hanno interesse solo negli obbiettivi con potenziale ritorno economico, non a quelli di interesse esclusivamente scientifico.

è la regola aurea. niente estremismi ma servono entrambi.