Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/skvideo/sul-futuro-delle-schede-video-amd-radeon_75364.html

Varie indiscrezioni delineano un futuro interessante, per quanto ancora un po' lontano, per le GPU AMD della famiglia Radeon. Scopriamo cosa possiamo attenderci post Vega

Click sul link per visualizzare la notizia.

se amd diventerà competitiva a livello di prestazioni la reinserirò nel mio case

Nvidia è troppo avanti perchè prenda in considerazione le Radeon, in piu ora le radeon costano un occhio e non competono neanche piu lato prezzo......

Si diceva lo stesso di Intel, ma poi è arrivato Ryzen :asd:


... che infatti è dietro a parità di core, la convenienza sta solo lato prezzo.

... che infatti è dietro a parità di core, la convenienza sta solo lato prezzo.

L' unica cosa che conta è il rapporto qualità/prezzo e se Ryzen riesce a offrire prestazioni superiori allo stesso prezzo e/o prezzo inferiore a parità di prestazione la cosa è vincente.
Il problema è che le GPU AMD a parità di prestazioni costano come e pure più delle nVidia e quindi diventa difficile consigliarle.

... che infatti è dietro a parità di core, la convenienza sta solo lato prezzo.
Il prezzo è l'unica cosa che conta. Le prestazioni devono per forza di cose essere legate al prezzo ed il prodotto migliore non è il più veloce, ma quello che offre il miglior rapporto prezzo/prestazioni.
Pensavo questa regola fosse universalmente acettata, invece mi devo ricredere 🤔

L' unica cosa che conta è il rapporto qualità/prezzo e se Ryzen riesce a offrire prestazioni superiori allo stesso prezzo e/o prezzo inferiore a parità di prestazione la cosa è vincente.
Il problema è che le GPU AMD a parità di prestazioni costano come e pure più delle nVidia e quindi diventa difficile consigliarle.
Il discorso prezzo dipende più dal fattore di mercato.
Intel vende a prezzi più elevati perchè fa pesare il brand e la percentuale di market share, non perchè non possano gareggiare contro AMD.

Sta di fatto che l'IPC per core di AMD è inferiore ad Intel anche a parità di frequenza.
Può avvicinarsi molto ma eguagliarlo o superarlo sono un altro paio di maniche.

Il motivo per cui AMD aggredisce il mercato con la convenienza economica è perchè se costasse come Intel nessuno gli comprerebbe la CPU indipendentemente che sia buona o no, idem lato VGA contro Nvidia.

Il prezzo è l'unica cosa che conta. Le prestazioni devono per forza di cose essere legate al prezzo ed il prodotto migliore non è il più veloce, ma quello che offre il miglior rapporto prezzo/prestazioni.
Pensavo questa regola fosse universalmente acettata, invece mi devo ricredere ��Quindi secondo te AMD con l'architettura Bulldozer ha centrato l'obbiettivo visto che vendeva chip octo core ad alta frequenza e dal TDP elevato ma a buon prezzo se relazionato alle performance ...

Quindi secondo te AMD con l'architettura Bulldozer ha centrato l'obbiettivo visto che vendeva chip octo core ad alta frequenza e dal TDP elevato ma a buon prezzo se relazionato alle performance ...Il problema di Buldozzer è che non aveva un buon prezzo se relazionato alle prestazioni, se fosse stato venduto a prezzi molto più bassi sarebbe stato un prodotto vincente.
Quando compro un prodotto, spesso anche all'interno dello stesso marchio, evito il top di gamma, perché ha spesso un surplus di prezzo legato al fatto di essere al top, che lo rende meno appetibile del prodotto che viene subito dopo. Quello che conta è il rapporto prezzo prestazioni, nessuno pagherebbe il doppio per avere 7n 10% in più di preztazioni, in particolare nel mondo informatico, quando in breve tempo tutto diventa obsoleto e quel poco in più in prestazioni diventa presto irrilevante.

Il problema di Buldozzer è che non aveva un buon prezzo se relazionato alle prestazioni, se fosse stato venduto a prezzi molto più bassi sarebbe stato un prodotto vincente.
Quando compro un prodotto, spesso anche all'interno dello stesso marchio, evito il top di gamma, perché ha spesso un surplus di prezzo legato al fatto di essere al top, che lo rende meno appetibile del prodotto che viene subito dopo. Quello che conta è il rapporto prezzo prestazioni, nessuno pagherebbe il doppio per avere 7n 10% in più di preztazioni, in particolare nel mondo informatico, quando in breve tempo tutto diventa obsoleto e quel poco in più in prestazioni diventa presto irrilevante.
Intel vende di più di AMD, molto di più e il prezzo è diretta conseguenza della loro politica di prezzi, così come è anche per Nvidia. A livello di costi di produzione dubito che i costi di listini rispetto a quelli di realizzazione di un Ryzen abbiano la stessa proporzione dei prodotti Intel.

Bulldozer da quel che ricordo è finito per costare sotto i 200 euro per il top di gamma di quell'epoca ( 8350 ) se non sbaglio.

L' unica cosa che conta è il rapporto qualità/prezzo e se Ryzen riesce a offrire prestazioni superiori allo stesso prezzo e/o prezzo inferiore a parità di prestazione la cosa è vincente.
Il problema è che le GPU AMD a parità di prestazioni costano come e pure più delle nVidia e quindi diventa difficile consigliarle.

Sono d'accordo, però c'è da dire che il rapporto qualità/prezzo conta finché tra le diverse proposte non ci sono differenze abissali di prestazioni. Con Ryzen questo è abbastanza vero; con le precedenti proposte il gap con Intel (IPC, consumi, ecc.) era semplicemente improponibile, e nemmeno un prezzo allettante ha permesso alle CPU AMD di sfondare.

Dai, non insistete sulle cpu pre-ryzen che prima o poi arriva qualche estimatore ad insultarvi. Si, anche per bulldozer ve ne sono.
Postano i 3 bench su 20 in cui va più di un i5, che è colpa della concorrenza sleale ecc.. ecc...:cry:

Ryzen è una bella cpu, ma questo è il minimo sindacale da parte dell'unico concorrente dopo anni di... 3 bench su 20... avete capito.


ps. anche lato gpu, finché fermi scaldava le case in inverno tutto ok...
oggi se parli di consumi, calore e rumore, sei un cretino a caso che non capisce quanto buona sia l'architettura amd.

Dai, non insistete sulle cpu pre-ryzen che prima o poi arriva qualche estimatore ad insultarvi. Si, anche per bulldozer ve ne sono.
Postano i 3 bench su 20 in cui va più di un i5, che è colpa della concorrenza sleale ecc.. ecc...:cry:

Ryzen è una bella cpu, ma questo è il minimo sindacale da parte dell'unico concorrente dopo anni di... 3 bench su 20... avete capito.

Bisogna essere davvero coraggiosi (arriverei a dire quasi "masochisti") per stimare Bulldozer. Penso si possa tranquillamente considerare tra i 10 fail migliori dell'hardware informatico.

Edit

Bisogna essere davvero coraggiosi (arriverei a dire quasi "masochisti") per stimare Bulldozer.
Se vai nel tread ufficiale AMD ne trovi a volontà.


ps. anche lato gpu, finché fermi scaldava le case in inverno tutto ok...
oggi se parli di consumi, calore e rumore, sei un cretino a caso che non capisce quanto buona sia l'architettura amd.Consumi e calore importano solo alcune utenze, altre possono sorvolare.
Tuttavia se consumi e scaldi di più e soprattutto se esci con un anno di ritardo .... devi quantomeno avere il primato di performance, è proprio il minimo sindacale.

Bisogna essere davvero coraggiosi (arriverei a dire quasi "masochisti") per stimare Bulldozer. Penso si possa tranquillamente considerare tra i 10 fail migliori dell'hardware informatico.

A me non sembra tutto sto fail dato che comunque con pochi soldi ti facevi un pc gaming di tutto rispetto, il mio i5 sta tirato con far cry 5 a 1440p con la 580. E in molti giochi nuovi bulldozer tira perfromance migliori grazie agli 8 core.
Poi se uno deve andare in cerca di pacche sulle spalle a tutti i costi ed essere mainstream dice "amd faildozer " e via discorrendo....

Se vai nel tread ufficiale AMD ne trovi a volontà.

Consumi e calore importano solo alcune utenze, altre possono sorvolare.
Tuttavia se consumi e scaldi di più e soprattutto se esci con un anno di ritardo .... devi quantomeno avere il primato di performance, è proprio il minimo sindacale.

L'hai detto, dato che fino a maggio 2016 i consumi più bassi erano roba da bambini nabbi mentre ora sono parte integrante della piccimasterrace
Poi se le prossime nvidia consumeranno di più verranno ribaltati di nuovo i paradigmi dell'eccellenza e #maxthepower :asd:

L'hai detto, dato che fino a maggio 2016 i consumi più bassi erano roba da bambini nabbi mentre ora sono parte integrante della piccimasterrace
Poi se le prossime nvidia consumeranno di più verranno ribaltati di nuovo i paradigmi dell'eccellenza e #maxthepower :asd:
Non centra nulla Nvidia, come detto sopra, se consumi e scaldi di più devi anche essere più prestante, altrimenti è chiaro che scelgo la controparte, anche se quest'ultima costasse un po' di più.

Inutile proporre la Vega 64 a prezzo competitivo con la 1080, preferisco spendere qualche soldino di più e avere il prodotto con l'architettura migliore, anzichè una pompata già di fabbrica.
Sapere di avere meno calore nel case e meno carico nella PSU fan sempre piacere, che poi influiscano o meno sul piano reale.

La GTX480 che tu citi quantomeno Nvidia ha fatto in modo che fosse la scheda più potente del mercato, AMD con Vega e Fury con le versioni liquidate di default avrebbero dovuto almeno aggredire la Ti, cosa che non han fatto.

L'hai detto, dato che fino a maggio 2016 i consumi più bassi erano roba da bambini nabbi mentre ora sono parte integrante della piccimasterrace
Poi se le prossime nvidia consumeranno di più verranno ribaltati di nuovo i paradigmi dell'eccellenza e #maxthepower :asd:

L'avevo detto che sarebbero spuntati i fan...:rolleyes:

Infatti la 5850 era il meglio all'epoca, solo paulguru difendeva e difende fermi.
Aspettando i tuoi compañeros... divertitevi.:D



La GTX480 che tu citi quantomeno Nvidia ha fatto in modo che fosse la scheda più potente del mercato, AMD con Vega e Fury con le versioni liquidate di default avrebbero dovuto almeno aggredire la Ti, cosa che non han fatto.

Tra l'altro... forse supervava di una miseria la 5870, non ricordo.

In ogni caso la 480 è stato un fail, per quanto mi riguarda, perché faccio parte di quell'utenza che fino al 2016 non esisteva.:D

Io ho un 6 core Intel d'ultima generazione e sinceramente non posso dirmene entusiasta, lato giochi non è che ci sia tutta sta differenza di prestazioni con il mio i3 precedente (un 4160 mi pare).

Lato desktop pure onestamente tutta sta differenza non la vedo.

Il doppio dei thread e una cache maggiore come in Ryzen le avrei molto apprezzate sinceramente e forse tornando indietro avrei preso un 1700 o un 1600 anzichè l'ennesima cpu Intel.

Forse per chi gioca esclusivamente un 8700 o 8700k possono anche aver senso, ma per un utilizzo generale come il mio, che include anche i videogiochi, forse meglio il risparmio e i core/thread in più di AMD.

Devo ammettere tuttavia che il fatto che Intel offra una gpu integrata mi ha spinto a comprare Intel. Le gpu si rompono a volte e io non posso permettermi di non usare il pc nel caso questo avvenga come con le cpu AMD.

jm2c.

Io ho un 8320e clockato a 4.2ghz pagato 120€ che piscia in testa a qualsiasi i3 o i5 venduto all'epoca e che costavano di più del mio, certo non dico che sia un capolavoro di cpu 4/8th, ma fa il suo lavoro in maniera egregia soprattutto nei giochi single player fino a 60hz (gioco ad Assetto Corsa con 16 auto senza problemi) e non si inchioda mai, mentre con l'i5 super powa con cui sto scrivendo adesso se gli faccio fare 3 cose insieme a lavoro si impalla

Un test a caso:

https://www.techspot.com/images2/news/bigimage/2017/03/2017-03-06-image-18.jpg

Ci vuole davvero coraggio per difendere CPU del genere, poi che in carichi pesantemente multicore vadano meglio dei vecchi i3/i5 ci può anche stare...

per non parlare della vga nvidia pascal che in autocad da diversi problemi eccome, o con l'editor pdf, se non ci credete vi faccio dei video... :rolleyes:

Io questi problemi non li ho...

Ma se volete vi diciamo che intel è il meglio in tutto così come nvidia, magari prima però l'hardware fail dovreste provarlo... :doh:

Che poi in ogni news amd devono arrivare gli haters, è una cosa che non riuscirò mai a spiegarmi... :stordita:

Meglio in tutto proprio no, ma mi sembra palese ed oggettivo che attualmente, lato GPU, Nvidia sia nettamente superiore ad AMD, mentre lato CPU AMD si è ripresa tantissimo, anche se ci sono ancora miglioramenti da perseguire (IPC, supporto RAM, BIOS pietosi, ecc.).

A me non sembra tutto sto fail dato che comunque con pochi soldi ti facevi un pc gaming di tutto rispetto, il mio i5 sta tirato con far cry 5 a 1440p con la 580. E in molti giochi nuovi bulldozer tira perfromance migliori grazie agli 8 core.
Poi se uno deve andare in cerca di pacche sulle spalle a tutti i costi ed essere mainstream dice "amd faildozer " e via discorrendo....

Figurati come potrebbe andare con un Bulldozer...

Poi oh, delle due una: se da Bulldozer a Ryzen l'IPC è migliorato di quasi il 50%, o faceva schifo il primo, o fa schifo il secondo, basta decidersi.

Sulle CPU abbiamo avuto un po' di movimento rispetto a quasi un decennio di stasi, ma ad esempio nel settore gaming è una questione di budget e, avendocelo, conviene ancora Intel.

Sulle GPU la prospettiva è che FORSE vedremo delle ottimizzazioni riportate dal segmento CPU che, vedi sopra, è stato un passo in avanti rispetto allo scorso decennio ma di fatto Intel teneva nel cassetto le mosse necessarie a rimettersi avanti senza problemi perché, senza concorrenza, non era tenuta a metterle sul tavolo... quindi FORSE avremmo GPU un po' ottimizzate ma con l'attuale architettura e quindi non competitive ai vertici di ciò che oggi si trova sul mercato, e questo almeno per tutto il 2018 e 2019, e FORSE dopo Navi potremmo avere una nuova architettura...io ho bruciato il PC che ora durante i giochi geme via beeper come un disperato perché non distribuisce più l'alimentazione come dovrebbe, ma è successo dopo 9 anni d'uso...per stimolare il mercato avrei anche fatto una macchina tutta "in rosso" con un Ryzen e l'ennesima Radeon, ma mi sa tanto che invece resto su Intel per la CPU e torno a nVidia che non toccavo dai tempi della GeForce MX2, mi costa di più e cementa l'atteggiamento monopolistico di entrambe le marche ma a me non l'ha mica prescritto il dottore di fare il martire o aspettando per anni una ipotetica accelerata di AMD o comprando varie generazioni di prodotti che non sono al vertice, quest'ultima macchina mi è durata 9 anni perché montava hardware di fascia alta, non basterà una generalizzata colpevolizzazione di chi non stimola il mercato comprando prodotti meno buoni a farmi cambiare idea...

ah ma allora è vero che Vega 64 è allineata e in competizione con la 1080 e la 1080Ti risulta inattaccabile.... penso un pò :eek:

Comunque sono daccordo sul fatto che se consumi e scaldi di più devi andare di più. Il vero Fail arriva quando consumi e scaldi di più e vai di meno. In pratica non sono i consumi a decretare la bontà di un'architettura, ma il rapporto performance per watt.

Il futuro di AMD non è facile sul lato VGA, serve un'architettura nuova ed è abbastanza evidente.

Un test a caso:

https://www.techspot.com/images2/news/bigimage/2017/03/2017-03-06-image-18.jpg

Ci vuole davvero coraggio per difendere CPU del genere, poi che in carichi pesantemente multicore vadano meglio dei vecchi i3/i5 ci può anche stare...


Mi hai aperto gli occhi, non avrei mai creduto che una CPU uscita nel 2017 potesse essere più potente di una del 2012 a parità di fascia.

ma leggete tutto ciò che si scrive o dovete per forza portare avanti la vostra croce rispondendo ad cazzum?
Ho detto che è una cpu perfetta? sui giochi regge qualsiasi cpu dell'epoca e sul MT le massacra! ovviamente lato perf/costo... PUNTO, FINE, STOP.

In MT le massacra ? FX all'epoca nel MT massivo era dietro ad un i7 con la metà dei cores, salvo poi prenderle nelle applicazioni non native multitread, e che prediligevano l'IPC per core anzichè il num di questi ultimi.

Sui giochi dell'epoca era chiaramente inferiore alle CPU coetanee altrimenti ci saremmo tutti fiondati su AMD.

ma leggete tutto ciò che si scrive o dovete per forza portare avanti la vostra croce rispondendo ad cazzum?
Ho detto che è una cpu perfetta? sui giochi regge qualsiasi cpu dell'epoca e sul MT le massacra! ovviamente lato perf/costo... PUNTO, FINE, STOP.

Io non difendo amd, ma prima di tutto ho dovuto cambiare soltanto la CPU dato la scheda madre ce l'avevo già, quindi altri soldi risparmiati, ma se scrivo:
giochi SINGLE PLAYER, 60 FPS, 120€, 8320e, cosa mi metto un test di un gioco 2017 oltre i 100fps con cpu uscite OGGI? :doh:

ora mi puoi dire che l'8320e è del 2014, ma di certo non è del 2017 (serie 7000 e ryzen), ma è comunque la stessa cpu uscita nel 2012 (FX-8320), solo con la sigla E finale (95watt downclock)

Ai tempi, te lo scrivo in grassetto magari lo leggi, nel 2012 c'era la serie 3000 di intel, non la 7000 e nel 2014 la serie 4000 e non c'era ryzen...
Quindi del tuo bench cosa me ne dovrei fare adesso? vuoi che te le scrivo? :ciapet:

cioè, ma non avete altro di meglio da fare nella vita che star sui forum a fare gli haters?
oltretutto palesemente OT

ma infatti io che ho problemi con intel e nvidia non vado in ogni news a rompere le palle dicendo che fanno cagare, cosa che stai facendo tu, per cui mollate il colpo che francamente avete stufato.

Bah...

Rimediamo subito, sia al problema temporale che ai 60 FPS:

https://techreport.com/r.x/amd-fx8370e/thief-d3d.png

Fonte: https://techreport.com/review/26996/amd-fx-8370e-processor-reviewed

E la GPU è una 7950, fosse stata più potente chissà cosa veniva fuori...

Un i3 lo vedeva col binocolo (al tempo 2C/4T), forse poteva competere con un Pentium (2C/2T).

Davvero un prodigio tecnologico di CPU!

Ed ancora:

http://c-6rtwjumjzx7877x24rjinfx2egjx78ytkrnhwtx2ehtr.g00.tomshardware.co.uk/g00/3_c-6bbb.ytrx78mfwibfwj.ht.zp_/c-6RTWJUMJZX77x24myyux3ax2fx2frjinf.gjx78ytkrnhwt.htrx2fDx2fVx2f802105x2ftwnlnsfqx2fx78pdwnr-6135.uslx3fn65h.rfwpx3dnrflj_$/$/$/$/$/$
http://c-6rtwjumjzx7877x24rjinfx2egjx78ytkrnhwtx2ehtr.g00.tomshardware.co.uk/g00/3_c-6bbb.ytrx78mfwibfwj.ht.zp_/c-6RTWJUMJZX77x24myyux3ax2fx2frjinf.gjx78ytkrnhwt.htrx2fEx2f7x2f802117x2ftwnlnsfqx2fbtwqi-tk-bfwhwfky-6135.uslx3fn65h.rfwpx3dnrflj_$/$/$/$/$/$
https://techreport.com/r.x/amd-fx-8350/multi-fps.gif
https://techreport.com/r.x/amd-fx-8350/skyrim-fps.gif
http://images.hardwarecanucks.com/image//skymtl/CPU/FX-8350/FX-8350-67.jpg

http://www.bit-tech.net/reviews/tech/amd-fx-8350-review/6/

Comunque l'OT, al massimo, lo avrai cominciato tu, iniziando a dire robe del tipo "gli piscia in testa" e Pascal che sc@77a con i PDF...

Mi hai aperto gli occhi, non avrei mai creduto che una CPU uscita nel 2017 potesse essere più potente di una del 2012 a parità di fascia.

Del grafico poco sopra che mi dici, invece?

I-N-C-R-E-D-I-B-I-L-E ...Cueste zono koze ke i TigGi nno ti dikono!11!!1

Davvero incredibile!

In MT le massacra ? FX all'epoca nel MT massivo era dietro ad un i7 con la metà dei cores, salvo poi prenderle nelle applicazioni non native multitread, e che prediligevano l'IPC per core anzichè il num di questi ultimi.

Sui giochi dell'epoca era chiaramente inferiore alle CPU coetanee altrimenti ci saremmo tutti fiondati su AMD.

Ma infatti... Però dai, se vuoi giocare a 30 FPS costanti "gli pisci@ in testa" (cit.).

Del grafico poco sopra che mi dici, invece?



Che già mi sembra una comparazione più corretta e che ha senso.
(E anche che ho fatto bene a comprare il 4440 ai tempi :asd:)

Dai, non insistete sulle cpu pre-ryzen che prima o poi arriva qualche estimatore ad insultarvi. Si, anche per bulldozer ve ne sono.
...
Alla fine come diceva il post sopra, per scovare estimatori di Bulldozer è bastato solo nominarlo in un paio di post e non si sono fatti pregare. Siamo arrivati a distanza di anni addirittura a difendere FX.

Che già mi sembra una comparazione più corretta e che ha senso.
(E anche che ho fatto bene a comprare il 4440 ai tempi :asd:)

Ah ecco. :asd:

Alla fine come diceva il post sopra, per scovare estimatori di Bulldozer è bastato solo nominarlo in un paio di post e non si sono fatti pregare. Siamo arrivati a distanza di anni addirittura a difendere FX.

Alla luce dei grafici di cui sopra, confermo che sia assolutamente indifendibile, per lo meno lato giochi. Un 8 core che in certi casi viene superato da un 2 core la dice lunga.

Quindi l'idea è applicare un approccio modulare anche con le schede video. In questo modo si produrrebbero solo chip di dimensioni ridotte (magari un solo tipo o due) e poi ne si utilizzerebbe uno o più a seconda della fascia di prodotto che si desidera realizzare.

Se si riuscisse nell'intento, la cosa potrebbe rivelarsi ancor più efficace rispetto ai processori, dato che le GPU sono architettura prettamente parallele. La difficoltà sarebbe ovviamente nella realizzazione del sistema di connessione (l'Infinity Fabric in formato GPU) che non strozzi le prestazioni delle unità di calcolo.

Sta di fatto che l'IPC per core di AMD è inferiore ad Intel anche a parità di frequenza.
Ti rendi conto da solo che questa frase non ha alcun senso, vero? :)

Ad ogni modo i fattori che contano principalmente per valutare la bontà di una microarchitettura sono essenzialmente:
- performance per watt: e qui i Ryzen, nonostante il processo produttivo inferiore a quello Intel, si comportano molto bene. Bulldozer invece ha in questo uno dei suoi più grandi fallimenti.
- costo di realizzazione: e qui il discorso si fa complicato, ma se realizzare una CPU ti costa poco, puoi aggredire meglio il mercato proponendo un prodotto ad un prezzo che i concorrenti non possono controbattere (o fare più cassa da rinvestire in progetti futuri, se il prodotto è sufficientemente buono). Qui AMD ha fatto molto bene.
- Prestazioni su singolo core: qui AMD è ancora un po' indietro rispetto ad Intel, ma non tanto da creare quel divario incolmabile che si è avuto con Bulldozer. Ciò significa che rimanendo entro una certa distanza è possibile avere comunque un prodotto competitivo giocando sugli altri fattori.
Al contempo è stato il passo avanti più grande che Ryzen ha fatto rispetto alla propria µarch precedente.
- Il tempismo, perchè se arrivi troppo tardi, quando tutti hanno già comprato o quando i concorrenti hanno già ammortizzato i costi di sviluppo, beh, non hai fatto un grande affare. In questo AMD è in genera carente, anche se con Ryzen non è andata male.

Tornando alle GPU, il problema delle attuali Vega (a parte i prezzi folli a cui si trova) non è ne il fatto di non raggiungere la vetta delle prestazioni (del resto chi vuole quelle prestazioni ed è disposto a spendere tanto è una nicchia dell'utenza, al più diventa una questione di immagine e di margini dovuti al più basso posizionamento dei listini) ne i consumi (che si sono peggiori di quella concorrenza, ma in questo target non fanno davvero la differenza) ma essenzialmente il fatto di avere un chip enorme (con tutto ciò che ne deriva) posizionato contro chip ben più piccoli della concorrenza. In questo Vega ha sicuramente fallito, per quanto il chip in se non sia così male.

Se la nuova architettura AMD consentirà di produrre chip piccoli ed assemblarli insieme (tutto molto ipotetico, per ora), sicuramente AMD partirebbe molto avvantaggiata proprio su questo ultimo punto.

Alla luce dei grafici di cui sopra, confermo che sia assolutamente indifendibile, per lo meno lato giochi. Un 8 core che in certi casi viene superato da un 2 core la dice lunga.Non vedo nulla di straordinario nel fatto che un 2 core possa superare un 8 core, visto che nei giochi, il più delle volte, vale più la frequenza che il numero dei core.

Non vedo nulla di straordinario nel fatto che un 2 core possa superare un 8 core, visto che nei giochi, il più delle volte, vale più la frequenza che il numero dei core.

In ogni caso, questo non è argomento a favore di Bulldozer, che resta quel che è...

Ma io non volevo difendere Buldozer, solo puntualizzare che quell'argomentazione era pretestuosa.

Ti rendi conto da solo che questa frase non ha alcun senso, vero? :)
Ad ogni modo i fattori che contano principalmente per valutare la bontà di una microarchitettura sono essenzialmente:
- performance per watt: e qui i Ryzen, nonostante il processo produttivo inferiore a quello Intel, si comportano molto bene. Bulldozer invece ha in questo uno dei suoi più grandi fallimenti. Fare bene è una cosa, essere il migliore è un altra cosa, ma ovviamente è un discorso inutile se si parla a livello di microarchitettura perchè i PP non sono direttamente paragonabili. Fatto sta però che alla situazione attuale il PP migliore è comunque si Intel.

- costo di realizzazione: e qui il discorso si fa complicato, ma se realizzare una CPU ti costa poco, puoi aggredire meglio il mercato proponendo un prodotto ad un prezzo che i concorrenti non possono controbattere (o fare più cassa da rinvestire in progetti futuri, se il prodotto è sufficientemente buono). Qui AMD ha fatto molto bene. Ah si e tu come lo sai ? Hai in mano i documenti ufficiali forniti direttamente da AMD ?

AMD prima di tutto paga un produttore esterno perchè non ha fabbriche e quindi oltre al costo reale deve pagare un plus per far guadagnare GF e questo è innegabile, mentre Intel ha fabbriche proprie.

E in secondis "fare bene" quì cosa vuol dire ? Se AMD costa meno probabilmente vende con margini di guadagno inferiori ad Intel, non che gli costa meno produrlo. Anzi è molto più facile che sia il contrario.

- Prestazioni su singolo core: qui AMD è ancora un po' indietro rispetto ad Intel, ma non tanto da creare quel divario incolmabile che si è avuto con Bulldozer.AMD è indietro come IPC per core e la cosa si vede chiaramente in gaming e il divario difficilmente sarà colmato, possono avvicinarsi molto, ma pareggiarlo è un altra cosa, superarlo poi non accadrà di sicuro con questa microarchitettura.

- Il tempismo, perchè se arrivi troppo tardi, quando tutti hanno già comprato o quando i concorrenti hanno già ammortizzato i costi di sviluppo, beh, non hai fatto un grande affare. In questo AMD è in genera carente, anche se con Ryzen non è andata male.
Su questo non ho mica obbiettato in alcun modo, che AMD sia competitivo nel mercato non c'erano dubbi, ma la micro architettura migliore è quella del rivale. E quì c'è poco da dire o fare, è un dato di fatto e il prezzo al quale vengono venduti i chip lascia il tempo che trova. Anche Vega come prezzo di listino ufficiale ( poi nel pratico han subito la legge del mercato per il mining ) è simile a quello della 1080 liscia, ma è innegabile che quest'ultimo sia molto più piccolo e consumi meno e costerà per forza meno produrlo.

Per un confronto sotto questo punto di vista si prendono dimensioni e TDP.

Alla fine come diceva il post sopra, per scovare estimatori di Bulldozer è bastato solo nominarlo in un paio di post e non si sono fatti pregare. Siamo arrivati a distanza di anni addirittura a difendere FX.
:cincin: :fuck:

Mi hai aperto gli occhi, non avrei mai creduto che una CPU uscita nel 2017 potesse essere più potente di una del 2012 a parità di fascia.

Tutto nella norma, vedere nel 2018 utenti che si scannano per un ... "elefante in una cristalleria" vecchio di 6 anni... si dai, ci sta.

Sono gli altri però ad avere le colpe, mica loro che tifano per avere un octacore ad una miseria. Nel 2012, utilissimo per chi non voleva comprare cpu professionali. Un mezzo octacore*.
Vabbe' ci sono ancora quelli che si scannano per il Pentium D... ciaone.:D

Ah si e tu come lo sai ?
Se hai seguito l'argomento in discussione dovresti saperlo anche tu.

La possibilità di produrre chip piccoli e poterli abbinare come serve costituisce un grande vantaggio dal punto di vista dei costi e della riduzione degli scarti di produzione. L'aggressività con cui AMD è entrata nel mercato dimostra come avesse un certo margine sui costi.
Questo vantaggio è quello che secondo l'articolo potrebbe essere trasferito alle GPU, sempre che le voci siano vere.

Per la questione delle fonderie esterne, ricorda che AMD si è disfatta delle proprie perchè i costi per mantenerle erano diventati molto elevati già anni fa. Intel riesce a mantenere le proprie grazie al predominio nel mercato PC, ma anche lei negli ultimi anni è dovuta scendere a compromessi, e nonostante questo non riesce a saturare la propria capacità produttiva. Credi che questo non incida sui costi delle loro CPU?
Una fonderia pureplay con sufficienti clienti è in grado di proporre ai clienti prezzi persino inferiori rispetto ai costi che avrebbero questi con fonderie proprie.
Inoltre non dimenticare che AMD ha accordi economici molto vantaggiosi con Globalfoundries, quindi non paga i wafer come un cliente qualunque.
Il vero vantaggio di Intel non è sui costi, ma sul fatto di poter realizzare i processi produttivi nel modo più adatto alle proprie necessità. Un vantaggio di cui dovresti notare l'importanza guardando quanto successo negli ultimi anni.

Fare bene è una cosa, essere il migliore è un altra cosa...
In realtà sotto questo aspetto i Ryzen si sono dimostrati migliori dei processori Intel in diverse applicazioni.

:cincin: :fuck:



Tutto nella norma, vedere nel 2018 utenti che si scannano per un ... "elefante in una cristalleria" vecchio di 6 anni... si dai, ci sta.

Sono gli altri però ad avere le colpe, mica loro che tifano per avere un octacore ad una miseria. Nel 2012, utilissimo per chi non voleva comprare cpu professionali. Un mezzo octacore*.
Vabbe' ci sono ancora quelli che si scannano per il Pentium D... ciaone.:D

Ma tutto questo ha una qualche attinenza con la news?
O bisogna al solito trollare random nelle news amd per vedere dove si arriva?

ohhh sono contento che hai letto anche tu questa news.

Se hai seguito l'argomento in discussione dovresti saperlo anche tu.

La possibilità di produrre chip piccoli e poterli abbinare come serve costituisce un grande vantaggio dal punto di vista dei costi e della riduzione degli scarti di produzione. L'aggressività con cui AMD è entrata nel mercato dimostra come avesse un certo margine sui costi. Threadripper ? E Ryzen mainstream ?
Detto questo montare più die in un unico chip comporta degli svantaggi, ridotti o grandi che siano e ciò non implica automaticamente che la resa dei monolitici Xeon sia inferiore, visto che come hai detto tu stesso, Intel ha la possibilità di adattare il PP ai propri prodotti.

Anzi ti faccio notare che Threadripper come chip è identico a Epyc, ma ha ben la metà dei cores disattivati solo nella versione "completa", figurati quelli ulteriormente castrati.

Per la questione delle fonderie esterne, ricorda che AMD si è disfatta delle proprie perchè i costi per mantenerle erano diventati molto elevati già anni fa. Intel riesce a mantenere le proprie grazie al predominio nel mercato PC, ma anche lei negli ultimi anni è dovuta scendere a compromessi, e nonostante questo non riesce a saturare la propria capacità produttiva. AMD non è in grado di ammortizzare i costi perchè produce poco rispetto ad Intel, a parti invertite è sempre meglio produrre in proprio.

Credi che questo non incida sui costi delle loro CPU?
Una fonderia pureplay con sufficienti clienti è in grado di proporre ai clienti prezzi persino inferiori rispetto ai costi che avrebbero questi con fonderie proprie. Dati alla mano ?

Inoltre non dimenticare che AMD ha accordi economici molto vantaggiosi con Globalfoundries, quindi non paga i wafer come un cliente qualunque. Si anche perchè gli riserva il PP di seconda fascia, visto che la priorità sono quelle schifezze dei chip ARM.
Detto questo, comunque sia cosa hai di ufficiale in mano ?
Da come lo dici sembra che tu abbia visionato di persona il contratto.

In realtà sotto questo aspetto i Ryzen si sono dimostrati migliori dei processori Intel in diverse applicazioni.Nel complesso no.
Una microarchitettura leggermente differente implica per forza di cose anche dei pro, oltre ai contro. Questo mi sembrava fosse scontato, persino Bulldozer e Phenom in qualche test erano superiori o uguali ad Intel, ma poi nel resto prendevano paga, poca o molta a seconda dei casi.

Visto che ormai il thread è deragliato e si sta parlando di CPU... Da fan AMD spezzo una lancia a favore di Intel. Alcune CPU della nuova serie di Intel sono migliorate veramente parecchio, soprattutto nella GPU integrata. :asd:

Threadripper ? E Ryzen mainstream ?
Anche Ryzen mainstream, non è un caso che AMD abbia proposto un octa core dove Intel proponeva un quad core.
Gli svantaggi dell'approccio MCM sicuramente ci sono, ma questi sono già compresi nel computo totale delle prestazioni. I vantaggi invece non li vedi perchè riguardano la resa produttiva, ma ci sono anch'essi.

Threadripper non è identico ad a Epyc, verifica meglio.

AMD non è in grado di ammortizzare i costi perchè produce poco rispetto ad Intel, a parti invertite è sempre meglio produrre in proprio.
Ma una fonderia pureplay produce di più, grazie al boom degli ultimi anni di altri mercati come quello degli smartphone, e a differenza di Intel tende a saturare gli slot produttivi.
Questo è un vantaggio produttivo delle fonderie pureplay rispetto ad Intel.


E i tuoi di dati alla mano dove sono? Ti ricordo che sei stato tu ad affermare che Intel ha un vantaggio sui costi, mentre io ti ho fatto notare che ci sono vari fattori che invece sono a svantaggio di Intel.
Qui si sta facendo un ragionamento sulla base dei dati che conosciamo, quindi diciamolo, nessuno dei due ha dati certi a riguardo.

Si anche perchè gli riserva il PP di seconda fascia, visto che la priorità sono quelle schifezze dei chip ARM.
Non è di seconda fascia, è semplicemente adatto ad un altro tipo di chip. E siccome è stato quel tipo di chip a trainare il mercato negli ultimi anni, l'ovvia conseguenza è che le fonderie hanno investito su processi produttivi adeguati ai prodotti che dovevano produrre, e AMD ne è stata svantaggiata e ha tirato a campare con quel che aveva (perchè credi che non abbiano aggiornato Bulldozer per desktop?)
Ora che anche i chip per dispositivi mobile stanno raggiungendo prestazioni elevate stanno cambiando anche i processi produttivi. I 14nm sono un discreto compromesso e AMD ha potuto fare abbastanza bene con essi, i 7nm dovrebbero essere invece ad alte prestazioni e potrebbero finalmente dare ad AMD un processo produttivo finalmente adeguato (in particolare sul raggiungimento di alte frequenze).

Detto questo, comunque sia cosa hai di ufficiale in mano ?
Qui mi cadi su un argomento noto del quale dimostri di non essere affatto informato. Sono noti diversi accordi tra AMD e Globalfoundries del passato che mostrano chiaramente una situazione contrattuale tutt'altro che comune, e questo grazie al rapporto che AMD ha con quelle che erano in precedenza le proprie fonderie.
Il caso più clamoroso ricordo è stato per la produzione di Bulldozer in cui AMD pagava solo i chip buoni, indipendentemente dalle rese.
(Visto che l'ho trovata subito, ecco un articolo che parla dalla questione: click (https://www.theregister.co.uk/2011/04/04/amd_wafers_globalfoundries/): "... including the vital "Bobcat" chips for laptops and the "Bulldozer" chips for servers and workstations. The old wafer supply agreement had AMD paying for 32 nanometer wafers, whether they were good or bad. The new deal only pays for good wafers.")

Nel complesso no.
In realtà nel complesso sono invece piuttosto competitivi sul lato prestazioni per watt. Tu invece affermi il contrario come se fosse una verità, ma basta leggere le recensioni in rete per rendersi conto che certo non "prendono paga".


Per concludere, tornando in topic, il concetto è che AMD pare voglia applicare anche alle GPU quello che è stato un buon vantaggi produttivo ottenuto con Bulldozer grazie a Infinity Fabric. Se questo vantaggio non ci fosse, di certo non ci proverebbe, no?

Bisogna contestualizzare le cose, se ti dico che ho un 8320 non me lo puoi paragonare con la serie 7000 o ryzen usciti 5 anni dopo e dire che fa schifo, o mettere solo 2 bench di giochi tipo Skyrim che sappiamo tutti com'è programmato lato cpu, perché di giochi scalabili ne è piena la rete, o far finta di non leggere che è stato un upgrade ad una piattaforma esistente evoluta nel tempo con 2 lire e non una configurazione ex-novo.
L'eterna scusate in pratica.
Quasi tutti i giochi dall'alba dei tempi su PC non godono di una ottimizzazione sopraffina, che piaccia o no questa è la situazione e l'HW va valutato in base al software presente all'epoca dell'uscita. Skyrim per altro non mostrava alcun tipo di problema lato performance, a livello di ottimizzazione era nella media.
AMD riusciva ad avvicinare Intel nei giochi solamente nei test eseguiti in situazione di palese GPU limited.

L'eterna scusate in pratica.
Quasi tutti i giochi dall'alba dei tempi su PC non godono di una ottimizzazione sopraffina, che piaccia o no questa è la situazione e l'HW va valutato in base al software presente all'epoca dell'uscita. Skyrim per altro non mostrava alcun tipo di problema lato performance, a livello di ottimizzazione era nella media.
AMD riusciva ad avvicinare Intel nei giochi solamente nei test eseguiti in situazione di palese GPU limited.

Vediamo se questa volta bastano...

https://images.anandtech.com/graphs/graph4955/41710.png
http://www.overclock.net/photopost/data/1448726/b/b2/b2389432_67502.png
https://images.bjorn3d.com/Material/revimages/cpu/AMD_FX_8150/warhead_1920aa.jpg
https://hothardware.com/articleimages/Item1742/cry.png
https://static.gamespot.com/uploads/scale_medium/159/1590344/3184359-9190619107-w3_pr.jpg
https://static.gamespot.com/uploads/scale_medium/159/1590344/3184361-5773425107-b1_pr.jpg
http://www.turnhardware.net/images/201612/54517.png
https://images.bjorn3d.com/Material/revimages/cpu/AMD_FX_8150/warhammar.jpg

https://linustechtips.com/main/applications/core/interface/imageproxy/imageproxy.php?img=http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2015/04/gtav/charts4/gtav_vhigh_cpu.png&key=59e591fe85a9a3fe4cbf60d4ec888b0709420f69e1405cf11b83c7c335a77d51

Magari alcuni giochi fanno troppi frame, però...

Anche Ryzen mainstream, non è un caso che AMD abbia proposto un octa core dove Intel proponeva un quad core.
Gli svantaggi dell'approccio MCM sicuramente ci sono, ma questi sono già compresi nel computo totale delle prestazioni. I vantaggi invece non li vedi perchè riguardano la resa produttiva, ma ci sono anch'essi.

Threadripper non è identico ad a Epyc, verifica meglio.
AMD ha proposto gli octo core per aggredire il mercato, o pensi veramente che gli i7 quad di Intel avessero costi elevati ? Non a caso in pochi mesi Intel ha proposto un esacore a frequenza simile e allo stesso costo.

TR ed Epyc se non sono identici sono molto simili, il primo è lo scarto dell'altro, e se consideriamo appunto che si è arrivati a tagliare metà dei cores potrebbe anche dare un idea sul fatto che la resa non sia così perfetta.

Ma una fonderia pureplay produce di più, grazie al boom degli ultimi anni di altri mercati come quello degli smartphone, e a differenza di Intel tende a saturare gli slot produttivi.
Questo è un vantaggio produttivo delle fonderie pureplay rispetto ad Intel.
Il margine di guadagno GF ce lo infila comunque.
Non so quanto sia ma generalmente parlando produrre in proprio solitamente è sempre vantaggioso al solo fine di valutare il costo di realizzazione del chip.

E i tuoi di dati alla mano dove sono? Ti ricordo che sei stato tu ad affermare che Intel ha un vantaggio sui costi, mentre io ti ho fatto notare che ci sono vari fattori che invece sono a svantaggio di Intel. Non ho detto nulla di ciò, ho solamente detto che il costo minore di AMD non necessariamente implica un costo di produzione minore e che se guardiamo i fatti ci sono più probabilità che sia intel ad avere i costi minori. A meno che qualcuno non voglia veramente credere i 7700 presenti nel mercato all'uscita di Ryzen fossero veramente costosi quanto un Ryzen7.

Non è di seconda fascia, è semplicemente adatto ad un altro tipo di chip. E siccome è stato quel tipo di chip a trainare il mercato negli ultimi anni, l'ovvia conseguenza è che le fonderie hanno investito su processi produttivi adeguati ai prodotti che dovevano produrrePraticamente stai affermando che i PP per prodotti desktop e server vengono palesemente snobbati da questi produttori e infatti AMD si è spesso ritrovata PP non all'altezza come stai anche dicendo tu. Quindi non è impossibile auspicare che in futuro non possa ricapitare.

E AMD ne è stata svantaggiata e ha tirato a campare con quel che aveva (perchè credi che non abbiano aggiornato Bulldozer per desktop?)Io ci credo ben poco sinceramente, hanno abbandonato FX ma sono andati avanti con le APU con Steamroller a 28nm però e parliamo di modelli da ben 95W a 4Ghz di Boost, quindi un prodotto puramente da desktop.

Ora che anche i chip per dispositivi mobile stanno raggiungendo prestazioni elevate stanno cambiando anche i processi produttivi. I 14nm sono un discreto compromesso e AMD ha potuto fare abbastanza bene con essi, i 7nm dovrebbero essere invece ad alte prestazioni e potrebbero finalmente dare ad AMD un processo produttivo finalmente adeguato (in particolare sul raggiungimento di alte frequenze). Vedremo allora, ma se AMD sarà ancora dietro a livello di IPC sarà l'ennesima dimostrazione che la micro architettura Intel è superiore lasciando perdere strani discorsi sulla performance / watt.

Qui mi cadi su un argomento noto del quale dimostri di non essere affatto informato. Sono noti diversi accordi tra AMD e Globalfoundries del passato che mostrano chiaramente una situazione contrattuale tutt'altro che comune, e questo grazie al rapporto che AMD ha con quelle che erano in precedenza le proprie fonderie.
Il caso più clamoroso ricordo è stato per la produzione di Bulldozer in cui AMD pagava solo i chip buoni, indipendentemente dalle rese.Non implica in alcun modo che tale accordo valga a tempo indeterminato e che si protragga anche alla situazione attuale. In ogni caso non abbiamo alcun bilancio. Riguardo però il pagamento solo per i chip buoni come concetto dovrebbe essere esteso a tutti per legge. Ma facendo un osservazione vorrebbe dire che AMD tutti i prodotti castrati o comunque non usciti integri li ottiene aggratis e mi pare poco probabile nella situazione attuale.

In poche parole tutti i Ryzen della serie 5 e 3 e almeno la metà dei die dei Threaripper GF li venderebbe ad AMD gratuitamente.

....
Si ma se c'è gente con i paraocchi, puoi postar quello che vuoi, continueranno a non vedere.
Lo stai umiliando troppo :D

adesso cosa c'entra l'8150? :fagiano:
belli i test a 1024x768 :rotfl: chi è che non usa quella res per giocare, ma si serve a vedere l'ipc, ma sti cazzi dell'ipc io gioco in QHD oggi con 8320e e la rx480!
a parte il cherrypicking fatto male, in tutti i giochi vorrei farti notare che si raggiungono o superano i 60fps e che mediamente un 8350(il mio 8320e è clockato easy a 4.2ghz) va quanto un 2500k :read:

adesso basta però, non c'è bisogno che riporti tutti i test fatti negli ultimi 6 anni ne ho visti a valanga e la sufficienza c'era sempre per i 60fps

grazie :)

:asd:

Mi fermo qui perché continuare a risponderti sarebbe una grave offesa alla mia intelligenza.

TR ed Epyc se non sono identici sono molto simili, il primo è lo scarto dell'altro, e se consideriamo appunto che si è arrivati a tagliare metà dei cores potrebbe anche dare un idea sul fatto che la resa non sia così perfetta.


TR e Epyc sono uguali solo per quanto riguarda le dimensioni per il resto il primo non è lo scarto dell'atro, è vero tutti e due hanno 4 die Zeppelin sul package ma su TR due di questi non sono propio connessi in alcun modo, sono li solo come sostegno strutturare al chip, sono dei die non funzionanti da scarto di produzione.
In pratica TR ha solo due die Zeppelin funzionanti che si traducono in 4 CCX totali, Epyc ha 4 die zeppelin funzionanti per un totale di 8 CCX.

:asd:

Mi fermo qui perché continuare a risponderti sarebbe una grave offesa alla mia intelligenza.

Ma guarda che lo sanno anche loro come stanno le cose... lo fanno apposta per farvi ammattire.... facci caso sono sempre i soliti 6/7 utenti... (che io non considero proprio).

TR e Epyc sono uguali solo per quanto riguarda le dimensioni per il resto il primo non è lo scarto dell'atro, è vero tutti e due hanno 4 die Zeppelin sul package ma su TR due di questi non sono propio connessi in alcun modo, sono li solo come sostegno strutturare al chip, sono dei die non funzionanti da scarto di produzione.
In pratica TR ha solo due die Zeppelin funzionanti che si traducono in 4 CCX totali, Epyc ha 4 die zeppelin funzionanti per un totale di 8 CCX.Esattamente.
A livello di produzione sono quasi identici, ma per ogni TR in vendita sono almeno 2 die interi venuti male, oltre se parliamo del modello a 12 cores.

E il fatto che non siano interconnessi è diretta conseguenza.
Per intenderci non sono 2 die finti, semplicemente sono scarti.

:asd:

Mi fermo qui perché continuare a risponderti sarebbe una grave offesa alla mia intelligenza.

Ma guarda che lo sanno anche loro come stanno le cose... lo fanno apposta per farvi ammattire.... facci caso sono sempre i soliti 6/7 utenti... (che io non considero proprio).

Scusate maestri...non lo faremo più

A parte il fatto che la trollata che col faildozer non si gioca a niente è vecchia come il cucco, ma volta non era around the corner? come mai tutto tace? se ne escono con una 1080ti++oc++gddr5x++!!11!!11!! :asd:

ma sti cazzi dell'ipc io gioco in QHD oggi con 8320e e la rx480Buona fortuna, io ho trovato non pochi titoli che mettono alla frusta la mia 1080 a quella risoluzione e tu con la 480 riesci a giocare a 60fps ... :rolleyes:

a parte il cherrypicking fatto male, in tutti i giochi vorrei farti notare che si raggiungono o superano i 60fps e che mediamente un 8350(il mio 8320e è clockato easy a 4.2ghz) va quanto un 2500k :read: Si prendi AC Origins e piazzalo alla risoluzione che vuoi e vediamo se ad Alessandria non sei CPU limited, lo sono io col mio 1700X vedi un po' te. Prova anche TW Warhammer 2, Watch Dog 2, Fallout 4 o anche Far Cry 5, vediamo se l'FX tiene sempre i 60fps in tutti gli scenari.
Chissà perchè mi aspetto che venga data la colpa all'ottimizzazione, peccato che quest'ultima non puoi cambiarla.

Esattamente.
A livello di produzione sono quasi identici, ma per ogni TR in vendita sono almeno 2 die interi venuti male, oltre se parliamo del modello a 12 cores.

E il fatto che non siano interconnessi è diretta conseguenza.
Per intenderci non sono 2 die finti, semplicemente sono scarti.

Certo era solo un appunto per far capire che in Epyc tutti e 4 i die sono funzionanti, metre su TR sono sempre e solo due. Questo appunto è fondamentale perchè se prendiamo processori Epyc fino a 16 core e li confrontiamo con TR, questi ultimi potrebbero risultare più performanti per via della diversa distribuzione dei cori tra i vari Die; per capirci un TR con 16 core avrà sicuramente due die funzionanti al 100% visto che ne usa solo due, un Epyc a 16 core potrebbe invece avere 4 die funzionati a metà con attivi 4 core per die e nella peggiore delle ipotesi all'interno dello stesso die solamente 2 core buoni per CCX.
Una situazione del genere rende imparagonabile un TR e un Epyc a parità di core con il secondo che presenterebbe prestazioni inferiori dovute alla comunicaizone continua tra un die/CCX e l'altro il tutto limitato dalla frequenza delle RAM di cui si avvale l'interconnessione infinity fabric.

Buona fortuna, io ho trovato non pochi titoli che mettono alla frusta la mia 1080 a quella risoluzione e tu con la 480 riesci a giocare a 60fps ... :rolleyes:


Eh nno ci vuole la 1080tiONA
Poi non c'è scritto da nessuna parte che la 1080 debba per sempre far girare tutto a 60 fissi, se non fosse per quei ventordici giochi superfighi multiplay con ue4 dx11 nvidia "everything is fine here, we are soooo excited" sarebbe alla frusta da tempo...

Per tornare IT, a questo punto per maggio si dovrebbe sapere qualcosa, mi pare facciano il capsaicin in quel periodo. Alla peggio luglio...
Ma il silicio è quello di ryzen+ quindi ci vorrà poco
Secondo me se riescono a tirare il 10% (ma io penso anche di più) vengono fuori delle belle bestie in fascia medio-alta per arrivare alla fascia uber con navi l'anno prossimo.

Scusate maestri...non lo faremo più

A parte il fatto che la trollata che col faildozer non si gioca a niente è vecchia come il cucco, ma volta non era around the corner? come mai tutto tace? se ne escono con una 1080ti++oc++gddr5x++!!11!!11!! :asd:

Parole a caso. :asd:

Buona fortuna, io ho trovato non pochi titoli che mettono alla frusta la mia 1080 a quella risoluzione e tu con la 480 riesci a giocare a 60fps ... :rolleyes:

"E a lui che gliene frega a lui, va a Diesel (ehm, 30 FPS - forse)" (semicit.)

Si prendi AC Origins e piazzalo alla risoluzione che vuoi e vediamo se ad Alessandria non sei CPU limited, lo sono io col mio 1700X vedi un po' te. Prova anche TW Warhammer 2, Watch Dog 2, Fallout 4 o anche Far Cry 5, vediamo se l'FX tiene sempre i 60fps in tutti gli scenari.
Chissà perchè mi aspetto che venga data la colpa all'ottimizzazione, peccato che quest'ultima non puoi cambiarla.

Non perdere tempo come ho fatto io...

Poi non c'è scritto da nessuna parte che la 1080 debba per sempre far girare tutto a 60 fissi,
No infatti, solo se vuoi giocare in modo realmente fluido.
Se non ti interessa la corretta fluidità delle scene allora puoi giocare al frame che vuoi, e tutti i prodotti sono buoni e Bulldozer è un grande successo.

Nessuno ha mai detto che è la cpu ideale per giocare, ma che a 120€ per me rappresentava il miglior rapporto performance/cost.

Ciò che vi risulta difficile da comprendere, o fate finta di, è che si sta scrivendo di performance assolute in un contesto general purpose, tenendo un occhio di riguardo sui consumi/calore. Me ne sbatto se un i5 del 2012 perde a cinebench costando di più, perché asfalta sul resto consumando una frazione.
Se tu usi cinebench* tutto il giorno buon per te. (*un test a caso)
La "pessima" cpu pseudo octacore nel 2012 per te è stato un affare, perché per diventare interessante al mercato è stata svenduta. Riallacciandomi a quello che ho detto prima, venite a menarla con amd solo per il rapporto prezzo/prestazioni.
Questa però è una conseguenza di come vengono accolti dal mercato i suoi prodotti. Vai a comprarti una gpu amd, oggi.

Qui c'è solo un rosik generale di qualcosa che è oggettivo, una cpu che ha fallito il suo scopo. Progetto interessante oltre che coraggioso, ma che va bene per il 2% dei consumatori.

Lo chiamo rosik, potrebbe anche darsi che non si abbia null'altro da fare che scrivere temi in difesa di qualche causa persa.

Qui c'è solo un rosik generale di qualcosa che è oggettivo, una cpu che ha fallito il suo scopo. Progetto interessante oltre che coraggioso, ma che va bene per il 2% dei consumatori.

Quoto...

il mio 8320e occato +1ghz (4.2ghz fisso senza turbo a 1.25v) non supera i 40° neppure in estate Allora o vivi con 15° massimi in casa anche in estate o hai semplicemente il sensore sballato. Già in idle una cpu per il solo fatto di generare calore deve registrare una temperatura di qualche grado sopra quella ambientale, in full molto di più, se poi è molto cloccato ancora oltre.

Che non sia stata un capolavoro di ingegneria, legata però anche al software pessimo, non ci piove... il CMT per il desktop e per come è programmato non funziona, non ha sfondato neppure nel Server se per quello e siamo d'accordo.

Io rimarcavo solo il fatto che non è stato tutto da buttare come si vuol far passareIn teoria AMD stessa ha detto che Zen era una micro architettura completamente differente e che non aveva alcun punto in comune con Bulldozer.

Zambesi quando uscì nel mercato come numero di transistors tenendo conto la proporzione della L3 era praticamente doppio a quello di un Deneb ( 750m vs 1.2b con solo +33% di L3 ), quindi considerarlo un octo core a tutti gli effetti era corretto.

Ma di fatto andava meno in MT rispetto ad un i7 mainstream che ne aveva la metà e un TDP ben più ridotto e appena meglio rispetto al vecchio Thuban, quando in teoria sarebbe addirittura stato più corretto confrontarlo con gli LGA2011 dell'epoca, visto che le specifiche fisiche coincidevano con quel target. Solo il prezzo lo ha salvato.

Che tu abbia fatto l'affare in relazione al tuo utilizzo bene, ma non si esagera affatto quando lo si dipinge come epic fail, flop o altre terminologie. Bulldozer e Phenom I si giocano lo scettro del peggior progetto mai realizzato nella storia di AMD.

Ehi Grid.... Guarda cosa ho trovato facendo cherrypicking sui miei gameplay.....

Il mio Faildozer che bottlenecka la RX 480 8 gigga per fare 30 FPS in Low 720p....

https://www.youtube.com/watch?v=Cgy4xTLZpD0

Vabbeh poi con giochi seri mica ci arrivo ai 30 FPS.... :( :(

https://static.gamespot.com/uploads/scale_medium/159/1590344/3184361-5773425107-b1_pr.jpg


Cavolo ed io che ci gioco pure... non mi ero accorto che andasse così male...
Vado subito a disinstallarlo.... :(

Tornando al discorso GPU, stavo riflettendo sul discorso legato al processo produttivo.
Fino a non molto tempo fa ci si riferiva al 12nm (o 14nm +) come un processo molto costoso, tanto che per Volta si parlava (a torto?) di costi elevati comunque ammortizzati dal prezzo del prodotto.
Ora però con i nuovi AMD serie 2xxx vediamo che stanno uscendo prodotti con questo processo a prezzi competitivi. Ok, diversa fonderia, ma comunque processi simili.

Nvidia immagino continuerà a servirsi da TSMC (al più da Samsung per la fascia bassa), quindi non dovrebbe esserci contesa sugli slot produttivi.

Questo significa che i 12nm sono stati ormai "democratizzati" e che il lancio di un refresh delle schede video AMD potrebbe non essere tanto lontano da quello Nvidia, a meno che Ryzen 2xxx non stia occupando tutti gli slot di produzione.


Esattamente.
Ma come "esattamente"! :asd:
Prima hai detto tutt'altra cosa, e ora dici "esattamente" a chi ti corregge?

Le cose sono due, o trolli duro, o continui a non capire ciò che ti si sta dicendo.

Ma come "esattamente"! :asd:
Prima hai detto tutt'altra cosa, e ora dici "esattamente" a chi ti corregge?
L'unica precisazione fatta è che non sono scarti diretti di Epyc.
Ma la linea di produzione è comunque la stessa, con 4 moduli ( anche se solo 2 interconnessi ) sullo stesso tipo di package e un socket uguale, e secondo te viene da un altra linea ?

Quindi per ogni TR prodotto sono 2 moduli fallati prodotti.
Dove starebbe l'errore quì ?

Comunque tornando in topic, se utilizzassero lo stesso modus operandi di Zen sulle GPU potrebbero veramente fare il salto sia in terini di prestazioni che di riduzione di costo, creare die più piccoli riduce la complessità del pogetto e di conseguenza gli scarti aumentando di fatto le rese, una soluzione tipo infinity fabric applicata alle GPU non sarebbe un'idea malvagia, tanto più che non si avrebbe il problema della qualità delle RAM che c'è per le cpu visto che la memoria in questo caso sarebbe scelta e fornita (saldata sulla scheda) direttamente dal produttore.

L'unica precisazione fatta è che non sono scarti diretti di Epyc.
Ma la linea di produzione è comunque la stessa, con 4 moduli ( anche se solo 2 interconnessi ) sullo stesso tipo di package e un socket uguale, e secondo te viene da un altra linea ?

Quindi per ogni TR prodotto sono 2 moduli fallati prodotti.
Dove starebbe l'errore quì ?

In realtà non siamo sicuri nemmeno che siano die totalmente compromessi, lo ipotizziamo visto che non avrebbe senso usare dei die anche parzialmente funzionanti, ma se per assurdo non ci fossero abbastanza die totalmente compromessi sarebbero costretti ad usarne di funzionanti anche se solamente in parte.
Mi ricordo quando questo veniva fatto per i Phenom II X3, i primi esemplari erano prodotti con i die dei Phenom II X4 che non avevano tutti i core funzionanti, poi quando le rese aumentarono e i die difettosi calarono vistosamente furono costretti ad usare dei die buoni e castrarli via software tantè che non era così difficile sbloccare in alcuni casi il quarto core.

Comunque tornando in topic, se utilizzassero lo stesso modus operandi di Zen sulle GPU potrebbero veramente fare il salto sia in terini di prestazioni che di riduzione di costo, creare die più piccoli riduce la complessità del pogetto e di conseguenza gli scarti aumentando di fatto le rese, una soluzione tipo infinity fabric applicata alle GPU non sarebbe un'idea malvagia, tanto più che non si avrebbe il problema della qualità delle RAM che c'è per le cpu visto che la memoria in questo caso sarebbe scelta e fornita (saldata sulla scheda) direttamente dal produttore.
Una cosa del genere la fece Intel con il Pentium D se non sbaglio.
Se è vero che aumenta in modo così efficace la resa produttiva come mai nessuno fino ad ora ha adottato il metodo fino ad ora.

Una cosa del genere la fece Intel con il Pentium D se non sbaglio.
Se è vero che aumenta in modo così efficace la resa produttiva come mai nessuno fino ad ora ha adottato il metodo fino ad ora.

Perché ci sono degli inconvenienti quali la necessità di collegamenti molto veloci tra un die e un altro, ad esempio l'infinity fabric è proprio questo solo che risente molto delle frequenze della ram, più è alta minore è la latenza di comunicazione

oggi se parli di consumi, calore e rumore, sei un cretino a caso che non capisce quanto buona sia l'architettura amd.

i 14nm mostrano importanti vantaggi sul gate-delay rispetto ai 28nm. si dà il caso che le cpu excavator sono state occate anche a 4,8GHz con il wraith....e in 15W di TDP comunque AMD è riuscita a mettere 2 moduli con frequenza base di 2,7GHz in 15W di TDP...con Ryzen, nonostante i 14nm, che permette di ridurre il consumo del 35-40%, AMD ha dovuto abbassare la frequenze a 2,2GHz...questo è la dimostrazione che i core XV hanno si un ipc non è eccezionale, e ancora meno quando viene usato il secondo core all'interno del modulo, ma consumano molto meno anche a frequenze maggiori e anche con un processo di gran lunga peggiore. Al 99,9% in 15W di TDP 8 core XV su 14nm avrebbero avuto una frequenza base superiore ai 2,2GHz...

Su un processo NETTAMENTE superiore, sia in termini di velocità di commutazione che di riduzione del leakage, ZEN si è dovuto arrendere a 4,1GHz....
Se fosse stato fatto con i 14nm, XV avrebbe superato con relativa facilità i 5Ghz, ma soprattutto ZEN a quale frequenze poteva lavorare con i 28nm....3GHz turbo? :rolleyes:

ovvero si sarebbe mangiato praticamente tutto il vantaggio di ipc rispetto a XV (con quest'ultimo tra l'altro AMD è riuscita a raggiungere in 15W di TDP l'efficienza dei prodotti Haswell, basati sui 22nm finfet..), stimato ricordo al 40% rispetto ad un ipotetico XV con L3.(+52% è riferito al miglioramento in spec_int rispetto a Piledriver).

Alla luce di tutti questi discorsi, il vero rivale di ZEN, sarebbe stato un XV da 16 core e L3 con frequenza base di oltre 4GHz@95W e probabilmente, la superiorità di ZEN si sarebbe vista solo nel FP.

Che non sia stata un capolavoro di ingegneria, legata però anche al software pessimo, non ci piove... il CMT per il desktop e per come è programmato non funziona, non ha sfondato neppure nel Server se per quello e siamo d'accordo.
AMD
2,7GHz@4thread@15W@28nm BULK
Intel
1,8GHz@4thread@17W@32nm Bulk...a quali va aggiunto il consumo del chipset....

punteggio al cinebench notevolmente più alto...e pari a quelli degli i5/i7 haswell, che erano però sui 22nm finfet....questa sarebbe un'architettura inefficiente? :rolleyes:

Ripeto quello che ho detto in questi anni, se Bulldozer fosse stato un buco nell'acqua, AMD non avrebbe fatto quattro revisioni, e diversi personaggi illustri non avrebbero dato degli incapaci a quelli di IBM-GF, ma sarebbe passato a qualcosa di più simile a K10...ma poi, vi siete dimenticati di quanto male ha fatto llano? Ricordo per chi non lo sapesse, che nonostante i soli 12 stadi che compongono k10, questa è un'architettura più orientata al clock di SB...le frequenze di OC di 4,8GHz in verità dovevano essere i limiti di llano e non di bulldozer (anzi quella doveva essere la frequenza base del modello di punta....)

AMD è indietro come IPC per core
d.
in cinebench l'ipc nel ST è praticamente identico. Nei giochi parte del problema è senza dubbio anche la più elevata frequenza di clock delle CPU INTEL.
Inoltre le CPU Intel da 8 e più core perdono in ipc rispetto alle CPU più piccole per la diversa struttura della cache, e perchè no, proprio la stessa presenza di un così elevato numero di thread (il SMT con CPU da 8-core in poi iniziano a penalizzare le prestazioni, vedi hardware.fr)..anzi addirittura secondo techreport il 99-percentile di RYZEN, persino di threadripper, è migliore...

Inoltre ricordo l'enorme discrepanza delle prestazioni mostrate dal 8700k....si parte da un punteggio in CB di "appena" 1250 pt (quanto un 1600x, a dimostrazione che l'ipc non è superiore in questo software, e che la frequenza con tutti i core attivi al massimo non è molto diversa) a 1576pt (praticamente il punteggio di un 1700x).....frutto anche dell'OC di fabbrica che troppi redattori hanno rimasto attivo....

in cinebench l'ipc nel ST è praticamente identico. Nei giochi parte del problema è senza dubbio anche la più elevata frequenza di clock delle CPU INTEL.

Vedremo se con il prossimo PP riusciranno a pareggiarne le performance.