Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/multimedia/gimp-210-arriva-allo-stadio-di-release-candidate-lancio-vicino_75073.html

GIMP continua nel suo sviluppo e si avvicina al lancio della sua prossima versione stabile. Con GIMP 2.10 debuttano molte funzionalità da tempo richieste, come il recupero delle immagini dopo un crash

Click sul link per visualizzare la notizia.

spero abbiano rimesso il contrlol+S

Vediamo se ho voglia di donare:

https://blockchain.info/address/1NVMCeoBfTAJQ1qwX2Dx1C8zkcRCQWwHBq

Comunque programma che uso abbastanza spesso.

Hanno 22 bitcoin in cassaforte che al cambio attuale di 5000 euro fanno 110 mila euro.

Sinceramente GIMP è una delusione totale. Almeno per ora..

Non mi capacito del fatto che pur essendo praticamente LA SOLA alternativa "valida" a Photoshop sia stato di fatto trascurato a livelli imbarazzanti.
Non solo è INVARIATO da secoli ma è anche drammaticamente inferiore a PS sin nelle cose più elementari.

L'interfaccia di GIMP fa schifo. Ha sempre fatto schifo.
La primissima cosa da fare è ridisegnarne totalemte l'interfaccia andando a ricalcare il più possibile il sistema di utilizzo di PS per renderlo un minimo appetibile all'utenza.
Allo stato attuale per fare stupidate che con PS fai i venti secondi con GIMP bestemmi mezz'ora.

Dopo ANNI E ANNI è ancora uguale. :rolleyes:
E ancora più assurdo non ci sono praticamente alternative a PS in ambito free che offrano almeno le basi di PS.

Sinceramente GIMP è una delusione totale. Almeno per ora..


Però io che non ho mai usato Photoshop riesco ad usare l'interfaccia di Gimp. Forse quelli che hanno problemi sono gli utenti di PS che però non necessitano di Gimp in quanto hanno già PS... :)

Però io che non ho mai usato Photoshop riesco ad usare l'interfaccia di Gimp. Forse quelli che hanno problemi sono gli utenti di PS che però non necessitano di Gimp in quanto hanno già PS... :)

Si questo in effetti è da tenere presente.
Il fatto è che se usi PS poi gimp ti fa schifo.. non parlo di funzioni avanzate o chissà cosa, mi riferisco proprio all'uso base dell'interfaccia utente.

Viene immediato il paragone tra ms office e libre office: passa re dal primo al secondo è quasi completamente indolore, noti le mancanze solo in usi avanzati ma l'interfaccia di base è pressochè identica.
Questo perchè una volta individuato un sistema che funziona bene è giusto mantenerlo.
Soge sontaneo chiedersi perchè la scdente e confusionaria interfaccia utente di GIMP non sia stata minimamente migliorata imitando quella dell'ottimo PS.

Io non ho mai usato Photoshop, eppure l'interfaccia di GIMP resta una merda lo stesso, senza se e senza ma.

Si può impostare anche l'interfaccia a una finestra come PS.
E per le funzioni base e anche un po' di più non mi fa rimpiangere troppo PS considerando che è gratis.

sono passato 4 anni fa da gimp a photoshop, dopo aver usato qualche anno photohoshop dal 2005 al 2008 circa. E il passaggio (gimp-ps)è stato di quelli "aaaaah finalmente è tutto al suo posto, funziona tutto come dovrebbe".

E parlo di logica dei comportamenti dei livelli, strumenti e pure l'interfaccia.

L'interfaccia di GIMP è rimasta come era photoshop 10 anni fa, a quando avevo lasciato ps. Quando gimp avrà un'interfaccia pulita e funzionale, il 90% dell'utenza di ps non si accorgerà delle differenze degli strumenti. Ma così è inusabile.

Direi di aspettare la versione 3, forse là potrà esserci finalmente quel salto di qualità nell'interfaccia e quindi nell'usabilità di GIMP.

Sono pochissimi i programmatori di The Gimp e hanno tempi biblici prima di arrivare a qualche risultato. L'unica possibilità è che assumano qualche coders con i soldi delle donazioni.

Sono pochissimi i programmatori di The Gimp e hanno tempi biblici prima di arrivare a qualche risultato. L'unica possibilità è che assumano qualche coders con i soldi delle donazioni.

È questa cosa che mi pare assurda.
Ci sono software free che servono a molto meno eppure sono curati e funzionano.. e invece una cosa come gimp che avrebbe un seguito titanico è gestito di merda con pochissime risorse..

È questa cosa che mi pare assurda.
Ci sono software free che servono a molto meno eppure sono curati e funzionano.. e invece una cosa come gimp che avrebbe un seguito titanico è gestito di merda con pochissime risorse..

Il problema è che non è facile lavorare a software come GIMP. Non basta saper programmare, ma anche conoscere il settore dell'elaborazione delle immagini, con filtri e tutto il resto.

Sto invecchiando nell'attesa. Nella 2.10 hanno implementato qualcosa?
Chi si lamenta dell'interfaccia deve solo prenderci la mano. Ma una funzione essenziale come gli smart objects è Tutt'altra cosa

Sto invecchiando nell'attesa. Nella 2.10 hanno implementato qualcosa?
Chi si lamenta dell'interfaccia deve solo prenderci la mano. Ma una funzione essenziale come gli smart objects è Tutt'altra cosa

Non mi pare un approccio sensato. La praticità d'uso è una delle parti più importanti di un programma come questo. Ed infatti è il motivo principale per cui GIMP è fermo al palo da secoli.
Immagina un videogioco anche bellissimo ma con comandi scomodissimi, complicati e mal progettati.. per quanto bello possa essere giocarci sarà sempre un'esperienza frustrante e fastidiosa. Hai voglia a liquidare il tutto con "devi prenderci la mano".
La storia ci insegna che un'interfaccia sbagliata basta e avanza ad affondare un software. Uno su tutti: WINDOWS 8.

Ora, non metto in dubbio che possa essere complesso programmare un software come questo, come ha giustamente detto GTKM.. ma qui non si tratta di andare a sviluppare nuove funzioni o riscrivere il codice di funzioni già presenti, si tratta solo di riorganizzare decentemente l'interfaccia utente.. il che non è certo una cosa fantascientifica.

ma solo io mi ricordo una roba che si chiamava tipo "gimpshop" che trasformava l'interfaccia di gimp in qualcosa di simil-photoshop? Me lo sono sognato? Riminiscenze di quando usavo gentoo per produttività personale.

EDIT: ah no esiste ancora, ma è roba che ormai risale ad anni fa...

Un difetto che molti criticano di Blender è l'interfaccia ostica.
Gli sviluppatori e gli utilizzatori assidui continuano a controbattere che è sì un'interfaccia particolare, ma è ben razionalizzata e una volta padroneggiata diventa apprezzabile.
Infatti Blender, nonostante mantenga l'interfaccia "strana", riscuote sempre più successo.

Ora, non voglio dire che sia lo stesso caso di GiMP, ma magari hanno qualche motivo per mantenere la loro interfaccia? Io non ho mai usato PS, ma per quel poco che faccio riesco ancora a trovarmi con GIMP...

La praticità è un concetto relativo nei programmi di grafica, il paragone coi giochi calza male. Quello che probabilmente molti di voi intendono è l'uniformità. Il 99% delle persone che lavorano nel settore grafico si trova a disagio quando ha a che fare con un programma diverso da quello con cui è abituato a lavorare.
Ad esempio, fino a qualche anno fa utilizzavo illustrator per il disegno vettoriale. Dopo che Adobe è passata ai servizi su abbonamento, ho scoperto serif ed ho acquistato draw plus. I primi tempi anche fare lavori semplici mi risultava ostico. Oggi (lavoro come grafico in una tipografia) posso dire che un programmino di (allora) 19 euro, mi permette di completare lavori pubblicitari in pochi minuti, dove prima impegnava almeno 3 volte il tempo attuale. Non è draw plus migliore di illustrator, ho semplicemente memorizzato i meccanismi che uso più spesso, e man mano che lo uso imparo a usarne di nuovi.
Ciò che manca a gimp non è la praticità, ma le funzioni. Non c'è un serio supporto agli spazi colore cmyk, nei ai profili colore (se non tramite workaround). Ma soprattutto non ci sono gli smart objects.
Per il secondo ce solo Photoshop. Per il primo problema si può ovviare in due (3 in realtà) modi: Krita, gratuito ma improntato sul disegno più che sul fotoritocco. Affinity photo (commerciale, circa 50 euro, sempre di serif), e lo straordinario Photoline, vecchio quanto Photoshop (credo nasca su Atari st!), tenuto su da un paio di programmatori, pesa un centinaio di mb, costa circa 50 euro, e fa cose che Photoshop può fare solo insieme a illustrator.
Ma con rammarico, anche se la community da anni chiede pieno supporto alla quadricromia ed agli Smart objects, finora gimp non ha fatto progressi in quel senso, però il set di filtri G'MIC per gimp è fantastico, se si lavora in RGB.

Sinceramente GIMP è una delusione totale. Almeno per ora..
...L'interfaccia di GIMP fa schifo. Ha sempre fatto schifo.
La primissima cosa da fare è ridisegnarne totalemte l'interfaccia andando a ricalcare il più possibile il sistema di utilizzo di PS ...
io con PS non mi ci sono mai preso. NON mi è piaciuta l'interfacci anni fa quando dovevo decidere che sw usare.
dagli screenshot che vedo, il fatto che oggi abbia icone tutte monocromatiche e che sia molto scuro me lo rende ancora + detestabile.
e purtroppo sembra che gimp stia seguendo la stessa strada (scuro e monocromatico :muro:, una vera merda).

per il resto non trovo gimp così catastrofico. di certo ha degli elementi "stupidi" come gli slider mal fatti.

tu in cosa trovi PS così "meglio"? puoi fare qualche esempio concreto del "sistema di utilizzo di PS" e della sua UI che ti soddisfa di +? :)
giusto per capire "cosa mi perdo" a usare gimp anzichè PS :D

Allo stato attuale per fare stupidate che con PS fai i venti secondi con GIMP bestemmi mezz'ora.
anche qui se puoi fare qualche esempio
grazie ;)

Un difetto che molti criticano di Blender è l'interfaccia ostica.
Gli sviluppatori e gli utilizzatori assidui continuano a controbattere che è sì un'interfaccia particolare, ma è ben razionalizzata e una volta padroneggiata diventa apprezzabile.
Infatti Blender, nonostante mantenga l'interfaccia "strana", riscuote sempre più successo...
da utente, quoto
e aggiungo che delle richieste che ho fatto per ottimizzare l'interfaccia, il 90% è stato accolto ed implementato nel giro di 24-48 ore :eek:
sono anni che non uso altri sw x il 3D, quindi ho una visione parziale, ma l'UI di blender io la trovo comprensibile e funzionale. È ovvio che bisogna prenderci la mano, magari con un tutorial, e non guasta usarla in italiano, per capire un po' meglio i comandi.

... Il 99% delle persone che lavorano nel settore grafico si trova a disagio quando ha a che fare con un programma diverso da quello con cui è abituato a lavorare.
vale x qualunque programma... ;)
a meno che non sia una fotocopia, o sia talmente ben progettato per essere "scopribile" che in 5 minuti capisci i suoi meccanismi.

Mi spiegate perchè questa cosa dell'abbonamento per Photoshop e Illustrator vi fa tanto incaxxare? PS costa circa 12/13 euro al mese e avete sempre la versione più aggiornata. Per chi ci lavora è una spesa insostenibile? Ma il vostro lavoro lo date via gratis?

Visto le corbellerie che volano qui e' meglio segnare qualche punto per evitare i bimbiM. Soprattutto quelli che in 10 minuti liquidano un PRG perche in 10 minuti non riescono ad usare un software complesso

Faccio un'ulteriore premessa: Ho usato decine di sw per l'immagine e i video, quasi tutti avevano qualcosa da dire e usarli trasversalmente per un unico progetto e' utile perche' nessuno fa un progetto da zero per inutilita'
Visto che qui, per ragioni che non comprendo, si parla di photoshoppo, un programma non diffuso (2,5 milioni di installazioni ufficiali) e un programma mooooolto piu' diffuso come installazioni ufficiali parlero' di quelli citati.
Ma ricordiamoci che ci sono decine di programmi specifici che sono mooolto piu' aggressivi e performanti nel loro ambito, non che, programmi con una qualita' prezzo fenomenale come paintshopro.

L'interfaccia di gimp non e' certo un esempio fulgido di come va impostata una GUI, inoltre sconta l'impostazione iniziale "pro" di avere 2 monitor.
Oggi in un mondo di bimbiM che pensano che la grafica si possa fare su un portatilino (non tanto per la CPU ma per il pessimo monitor SOTTILE) ha causato una serie di tappe che hanno portato a quello che e'.
Pero' e' relativamente coerente e coerente con il mondo. Direi una GUI acciaccata

Photoshop e' ancora peggio. Una stratificazione di robe ad caxxum che hanno portato un programmino pessimo (che ricorda quando le prendeva da ULEAD?) ad essere un programma che effettivamente ha molte frecce al suo arco. Prendiamo le selezioni, il CYMK o la gestione dei livelli.
Pero' NON rispetta l'interfaccia di nessuno: lo zoom e' fatto a modo suo, nulla funziona come deve e neppure il ctrl+Z fa il suo dovere.
E' chiaro che chi e' abituato ad un incubo dove il ctrl+Z diventa ctrl+alt+Z se passa ad un programma normale ha piu' di una difficolta'.
La cosa divertente che zone diverse del programma hanno differenti impostazioni (alle volte il comando e' sopra, altre volte e' sotto e altre volte e' altrove ancora). Sembra peggio di alcuni programmi opensource gresciuti senza un leader.

Infine i costi e il motivo per il quale ho sempre usato "altro".
Se oggettivamente oggi PS e' quello che e' bisogna ricordare che se io avessi dovuto usare PS avrei speso i soldi di una corvette.
Per quello scelsi il programma piu' avanzato dell'epoca che, oltretutto, costava una cifra accessibile.

Si noti che in questo momento ho 6 programmi di grafica (piu' altri per raw e video) installati sul mio pc di cui solo 2 non open. PS e' alla ver CS6 con una licenza di IIda mano per la compatibilita' con un certo flusso.

Posso tranquillamente dire che chi dice che PS e' bello come GUI e' stolto e gli vorrei ricordare che GIMP NON E' LA FOTOCOPIA di PS. E' un programma diverso.
Altrimenti mi sembrano quelli che passano da win a linux e dicono che e' brutto perche non trovano gli stessi comandi negli stessi punti.
Mi dispiace, il defrag non esiste e non esiste neppure la scritta windows.

Alla stessa maniera in GIMP non troverete gli stessi errori enormi di photoshoppo, ma ne troverete altri per la vostra felicita':p .

Poi stara' a voi decidere se la differenza, nel 90% dei casi inutile, fra costo vicino allo zero (donate, vero?) e 1500E annui valgano il gioco o magari per il vostro uso va meglio PSP che oltretutto costa 80E.
Sempre che non disegnate e allora, nonostante sia stranamente diffuso PS fra coloro, vi e' roba ben piu' prestante.

NB
il 90% dei maghi di photoshoppo appena entri in cose come la taglienza o selezioni un po ose', roba che si trovava pure sul PSP del 1999, non riesce piu' a seguirti. Non mi piacciono le foto ritoccate pesantemente, nei programmi di grafica faccio generalmente le stesse BANALI cose che si facevano sulla pellicola e reputo quello il massimo per chiamarsi ancora fotografia.
Altrimenti e' disegno artistico e allora si deve vedere esplicitamente.

NB2
chi ruba non lo considero neppure.

Mhm per chi non piace GIMP a mio avviso ci sono diverse alternative:
- la suite cs2 che è praticamente diventata a gratis (in teoria dovrebbe essere utilizzata solo da chi l'aveva acquistata al tempo :stordita: )...
- Affinity photo, una sorta di clone - per intefaccia - di photoshop, alcune funzioni (taglio, zoom, selezione) sono praticamente di una velocità imbarazzante rispetto a PS - Costo 55€ a vita
- Paint.net, sicuramente un'ottima alternativa per chi non ci fa molto ed è estramamente leggero - Gratis
- Paintshop Pro, usato poco ma è molto valido - Costo 80€ a vita

Dove vince Photoshop? Semplice, quantità indefinita di tutorial/script/action per neofiti ed è ormai diventato lo standard per tutti.

Uso sia GIMP che photoshop da anni e mi trovo benissimo con entrambi.
Diciamocelo....un professionista che si guadagna la "pagnotta", probabilmente vorrà il massimo e sceglierà senza dubbio il più famoso.
Per tutti gli altri, dopo un primo periodo di studio (che serve anche in photoshop se non lo hai mai usato), GIMP basta ed avanza.

GIMP non ha è riuscito a "spaccare" ai tempi in cui PS aveva meno concorreni, figuriamoci ora che esistono alternative commerciali super valide ma che costano una frazione di PS.
Affinity Photo ad esempio, sta avendo un meritato successo ed ha ben poco in meno di PS, anzi, alcuni strumenti li ritengo persino superiori. Dopo un anno di utilizzo, mi è capitato solo adesso di incappare in qualcosa dove la suite adobe è migliore, ossia la creazione automatica tramite macro di cornici su foto di dimensioni diverse, che su affinity funziona solo se le foto hanno la medesima risoluzione.

Allo stato attuale per fare stupidate che con PS fai i venti secondi con GIMP bestemmi mezz'ora.
anche qui se puoi fare qualche esempio
grazie ;)
Disegnare cerchi o rettangoli, per esempio.
La prima volta che ho usato GIMP non ci potevo credere che non ci fosse una funzione apposta.

Sinceramente GIMP è una delusione totale. Almeno per ora..

Non mi capacito del fatto che pur essendo praticamente LA SOLA alternativa "valida" a Photoshop sia stato di fatto trascurato a livelli imbarazzanti.
Non solo è INVARIATO da secoli ma è anche drammaticamente inferiore a PS sin nelle cose più elementari.

L'interfaccia di GIMP fa schifo. Ha sempre fatto schifo.
La primissima cosa da fare è ridisegnarne totalemte l'interfaccia andando a ricalcare il più possibile il sistema di utilizzo di PS per renderlo un minimo appetibile all'utenza.
Allo stato attuale per fare stupidate che con PS fai i venti secondi con GIMP bestemmi mezz'ora.

Dopo ANNI E ANNI è ancora uguale. :rolleyes:
E ancora più assurdo non ci sono praticamente alternative a PS in ambito free che offrano almeno le basi di PS.

Sì, è proprio così. E anche io non mi capacito come non si riesca a migliorarlo UN MINIMO nemmeno in anni e anni di ... "sviluppo" (?)

Potrebbe tranquillamente diventare uno dei software "open" più utili e preziosi che esistano ... invece.. 'sta sempre lì...:doh: :muro: :cry:

Disegnare cerchi o rettangoli, per esempio.
La prima volta che ho usato GIMP non ci potevo credere che non ci fosse una funzione apposta.

Aggiungo: selezioni, maschere.. e SOPRATTUTTO.. .. la gestione del testo, una delle cose indispensabili per chi fa grafica, che in GIMP è sempre stata e continua ad essere un qualcosa di ... .. .. osceno... da renderlo inutilizzabile e improponibile per qualsiasi uso serio.

Ma comunque non è solo un problema di interfaccia.

Perché se andiamo a considerare cose avanzate tipo gli smart objects e l'assoluta, fantastica "modularità" dell'applicazione dei layer effects su photoshop.. GIMP al confronto è talmente primitivo e rozzo da far pietà.

Disegnare cerchi o rettangoli, per esempio.
La prima volta che ho usato GIMP non ci potevo credere che non ci fosse una funzione apposta.

hmmm selezione rettangolare o selezione circolare + riempimento è troppo macchinoso?

hmmm selezione rettangolare o selezione circolare + riempimento è troppo macchinoso?
Se vuoi ottenere un cerchio vuoto (solo contorno) diventa decisamente più macchinoso, anche se alla fine si riesce.

Se vuoi ottenere un cerchio vuoto (solo contorno) diventa decisamente più macchinoso, anche se alla fine si riesce.
si, vero.
basterebbe importare le funzioni di inkscape, probabilmente...

Il più grande difetto di Gimp è l'impossibilità di usare tiff a 16/32 bit. Quindi INUTILIZZABILE per il foto editing professionale.

Il più grande difetto di Gimp è l'impossibilità di usare tiff a 16/32 bit. Quindi INUTILIZZABILE per il foto editing professionale.

Io penso che l'errore di base, sia quello di volerlo accostare per forza a prodotti per uso professionale.
E' un software gratuito, e imho come tale va considerato.
Io ad esempio per sviluppo foto RAW, photoshop seppure svolga perfettamente il suo compito, neppure lo considero. Al suo posto ho acquistato licenze di altri software che, in quel campo, sono per me superiori.

Io penso che l'errore di base, sia quello di volerlo accostare per forza a prodotti per uso professionale.
E' un software gratuito, e imho come tale va considerato.

Si ma con premesse come queste allora che stiamo a parlare a fare?
E' gratuito, va bene.. da una parte non posso pretendere la luna ma neanche giustificare una interfaccia utente davvero mediocre. Più che altro il fatto che in anni ed anni non si sia mossa di mezza virgola.
Io libreoffice lo accosto a MS office senza problemi.. e l'interfaccia è comoda ed efficace come quella di MS offce.
Che cacchio ci vuole a fare uguale con gimp?
Non c'è manco da inventare.

Non voglio certo dire che PS sia la migliore interfaccia del mondo ma di sicuro è una delle più note e diffuse e senza dubbio è migliore di quella attuale di GIMP.

si, vero.
basterebbe importare le funzioni di inkscape, probabilmente...

Si tratta di una miriade di piccole cose più o meno importanti. Basterebbe iniziare dalle più piccole e semplici per poi magari includere quele più macchinose.

Vero, 13 euro al mese non sono tanti, ma moltiplicati per 12 mesi l'anno per sempre diventano qualcosa di più consistente. Il punto è che se non sei un professionista della stampa Photoshop nemmeno serve (e quindi diventa superfluo dover pagare un abbonamento), va bene l'elements (lo fanno ancora?), io ad esempio ne ho avuta una licenza (la 11) regalata con la tavoletta Wacom anni fa e se non devo fare lavori per stampa off-set ci trovo tutto quel che mi serve.
Se invece sei un professionista della stampa, hai bisogno non solo di photoshop, ma spesso e volentieri (come nel mio caso) di inDesign, a quel punto la licenza sale fino a 80-90 euro (o almeno così ricordo, correggetemi pure) al mese, e ti costa più dell'utenza enel+telecom (o equivalenti). Non tutti hanno lavoro ben pagato a profusione, spesso si lavora con margini ridotti e ottimizzare le uscite è la chiave per poter sopravvivere. Soprattutto le realtà medio piccole spesso non riescono a sostenere tante utenze, viene quindi naturale cercare soluzioni alternative e più economiche.
A prescindere da questo, è legittimo criticare un software come Gimp che nonostante la diffusione (è presente in una moltitudine di distro linux, avrà milioni di utenti attivi al momento) l'età e le critiche ricevute negli anni, non ha fatto alcuno sforzo per accontentare l'utenza diventando più accessibile od offrendo caratteristiche più vicine alle esigenze della stessa. Riprendo a questo punto il software Krita, anch'esso gratuito, ma con supporto allo spazio colore CMYK. O il già citato Blender, che ogni anno si evolve e che, per molti versi, pur essendo gratuito, risulta il programma di modellazione, rendering, post produzione ed animazione 3d più completo al mondo (a proposito, se siete utilizzatori, guardate un po' il Manuel Bastioni Lab :o fantastico plugin).
Chi invece si dedica alla modifica delle foto e non alla creazione di contenuti, può tranquillamente utilizzare software specializzati, più economici (molti dei quali gratuiti) come lightroom, lightzone ecc.
Per la vecchia guardia, ed a cui basta photoshop 4 (ma senza supporto alla quadricromia), consiglio pixbuilder, sono circa 3-5 mb di programma, gratis, installer o portable, e gira bene pure su un p3 con 512mb di ram.

Si tratta di una miriade di piccole cose più o meno importanti. Basterebbe iniziare dalle più piccole e semplici per poi magari includere quele più macchinose.
tipo?
non uso PS quindi vorrei capire di cosa stiamo parlando, perchè gimp io non lo trovo così tremendo. :)

tipo?
non uso PS quindi vorrei capire di cosa stiamo parlando, perchè gimp io non lo trovo così tremendo. :)

E adesso non posso mettermi qui a fare l'enco delle cose grandi e piccole..
per dirti una scemata a titolo di esempio: con PS quando devi sistemare una foto correggendone la forma, selezioni, poi tasto destro, deforma e fai quel che vuoi in modo facile ed intuitivo.
Con gimp devi andare a smadonnare nei menu e fare la stessa cosa è decisamente macchinoso.

E questo giusto per buttare li un piccolo esempio. Se estendi questo disagio a una vagonata di altre funzioni viene fuori GIMP.

tipo?
non uso PS quindi vorrei capire di cosa stiamo parlando, perchè gimp io non lo trovo così tremendo. :)

Gestione in tempo reale del testo, che lo puoi modificare, ingrandire, spostare, con una facilità senza fine E in tempo reale direttamente nell'immagine (qui proprio tutti gli altri software sono all'età della pietra al confronto).. poi selezioni, maschere avanzate.. funzioni che sono "decenti" anche in gimp, queste (a differenza del testo che non si può usare se devi fare lavori grafici).. la differenza ABISSALE tra gimp e ps sta nell'usabilità delle stesse in quest'ultimo, e dunque la velocità e l'intuitività con cui fai ogni cosa ti venga in mente...

Infine altro gioiello solo di photoshop sono gli smart objects e gli effetti "modulari", non distruttivi, applicabili senza limiti anche in serie su ogni livello o oggetto..

Ti basta come risposta ?:D

Per la vecchia guardia, ed a cui basta photoshop 4 (ma senza supporto alla quadricromia), consiglio pixbuilder, sono circa 3-5 mb di programma, gratis, installer o portable, e gira bene pure su un p3 con 512mb di ram.

Non è malvagio 'sto Pixbuilder (anche se più che alla versione 4 di photoshop forse si può paragonare alla 2.0 ) :D ... fino a che non provi la funzione "testo", almeno... allora lì il paragone finisce.

Altro software utile magari per piccoli e semplici lavoretti di ritocco e ritaglio , ma non adatto a fare lavori di grafica un po' più complessa, soprattutto se si usa il testo.

L'interfaccia comunque è decente. Ed è leggerissimo.

...con PS quando devi sistemare una foto correggendone la forma, selezioni, poi tasto destro, deforma e fai quel che vuoi in modo facile ed intuitivo.
Con gimp devi andare a smadonnare nei menu e fare la stessa cosa è decisamente macchinoso...
macchinoso si, ma non c'è nessun smadonnamento nei menu: c'è un pulsante sempre visibile nella toolbox ;)

...la velocità e l'intuitività con cui fai ogni cosa ti venga in mente...
l'intuitività è una cosa molto soggettiva, ed è questione d'abitudine.
l'esempio di Blender è già stato fatto e non lo ripeto ;)

l'intuitività è una cosa molto soggettiva, ed è questione d'abitudine.
l'esempio di Blender è già stato fatto e non lo ripeto ;)

E' soggettiva, sì: MA entro certi limiti. E' vero che più usi un software e più pratico diventi ad usare le sue funzioni, ma ciò non implica affatto che quel software sia in assoluto quello più adatto a fare determinate cose e che non possano esserci software con cui fai più velocemente, di più e meglio.

L'esempio di Blender, inoltre, è del tutto fuori luogo e inadeguato.

Per due motivi: il primo - e più importante - è che Blender è uno dei software 3D più potenti e sofisticati che esistano, dotato di tutte le funzionalità per poter competere con i concorrenti. GIMP... stendiamo un velo pietoso, vah .. (ti ho fatto degli esempi che vanno oltre il discorso interfaccia, te ne potrei fare altri, ma se non sei un esperto di grafica non ne vedresti la rilevanza).

Secondo: l'interfaccia di Blender è oggettivamente orrenda, ma è INTERAMENTE customizzabile in tutto, anche nelle shortcuts, e uno lo può effettivamente adattare al suo modo di lavorare o creare, qualunque esso sia.

Per le mie esigenze Gimp è sempre bastato e avanzato. Mi basterebbe che integrassero il plugin di "sanitize" delle immagini anziché andare a ripescarlo ogni volta.
Per i miei piccoli ritocchi va fin troppo bene, e da quando anni fa hanno finalmente messo la finestra unica non mi posso lamentare.

Non è malvagio 'sto Pixbuilder (anche se più che alla versione 4 di photoshop forse si può paragonare alla 2.0 ) :D ... fino a che non provi la funzione "testo", almeno... allora lì il paragone finisce.

Altro software utile magari per piccoli e semplici lavoretti di ritocco e ritaglio , ma non adatto a fare lavori di grafica un po' più complessa, soprattutto se si usa il testo.

L'interfaccia comunque è decente. Ed è leggerissimo.

Hai ragione riguardo al testo, non è certamente pratico, ho appena scoperto poi che anche il software Krita, che nelle vecchie versioni permetteva l'inserimento e la modifica del testo in maniera simile a quella di photoshop, ora ha una finestra di dialogo separata per l'inserimento dello stesso. Mi viene il sospetto che Adobe abbia brevettato alcune procedure e che quindi sia complicato implementare certe funzionalità senza incappare in beghe legali

Hai ragione riguardo al testo, non è certamente pratico, ho appena scoperto poi che anche il software Krita, che nelle vecchie versioni permetteva l'inserimento e la modifica del testo in maniera simile a quella di photoshop, ora ha una finestra di dialogo separata per l'inserimento dello stesso. Mi viene il sospetto che Adobe abbia brevettato alcune procedure e che quindi sia complicato implementare certe funzionalità senza incappare in beghe legali

Non credo si possa brevettare una funzione del genere.
Il problema del testo con Krita è di implementazione: quello in "real time" aveva dei grossi problemi di performance e bug che non son stati in grado di risolvere, per cui hanno optato per la finestra separata. Da più di un anno leggevo che sarebbe dovuta uscire una versione che gestisse il testo meglio.. ma non se ne sa più nulla.

Uscito Gimp 2.10 :)