Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/sistemi/linuxboot-una-nuova-iniziativa-per-sostituire-uefi-con-il-kernel-linux_73810.html

La Linux Foundation ha annunciato un nuovo progetto: LinuxBoot. L'obiettivo è sostituire UEFI con il kernel Linux e, secondo i creatori, questo permette di ottenere maggiore velocità e maggiore sicurezza

Click sul link per visualizzare la notizia.

L'UEFI sulla carta era molto promettente, con soluzioni moderne ed espandibili.
Peccato si sia lasciata troppa libertà di implementazione ai singoli produttori, nonché troppa libertà a Microsoft di imporre una visione proprietaria di una funzione di UEFI, il Secure Boot, potenzialmente utile ma ridotta ad un sistema di DRM a tutela più di Windows che dei sistemi degli utenti.
Ben venga quindi questa iniziativa.
Sperando non venga ostacolata dalle lobby e dall'utilizzo distorto di brevetti e NDA.

Ennesimo fork inutile... cosa aveva Coreboot che non andava bene?
Mah...

gran bella notizia.. questa.

Sarebbe ora d'avere un'alternativa valida a quello schifo di UEFI.

Ennesimo fork inutile... cosa aveva Coreboot che non andava bene?
Mah...
forse il fatto di essere supportato da.. nessuno. E questo a quasi venti anni dalla nascita

gran bella notizia.. questa.

Sarebbe ora d'avere un'alternativa valida a quello schifo di UEFI.

Perche' hai delle ottime argomentazioni tecniche per dire che fa schifo, ed hai anche le conoscenze tecniche per realizzare invece un ottimo UEFI per poter guardare dall'alto in basso chi ci ha lavorato e lo ha realizzato...

forse il fatto di essere supportato da.. nessuno. E questo a quasi venti anni dalla nascita
Perchè pensi veramente che con quest'ultimo invece sarà diverso ?

-edit-

forse il fatto di essere supportato da.. nessuno. E questo a quasi venti anni dalla nascita

Se ho capito bene i PC con Chrome OS usando proprio Coreboot invece quindi non dovrebbero essere proprio pochi dai...

Quando Risc-V inizierà a diffondersi seriamente (ci vorrebbe un equivalente del Rasberry-PI) ci saranno ancora più sistemi con Coreboot in giro:

https://content.riscv.org/wp-content/uploads/2016/01/Tues1345-riscvcoreboot.pdf

Perche' hai delle ottime argomentazioni tecniche per dire che fa schifo, ed hai anche le conoscenze tecniche per realizzare invece un ottimo UEFI per poter guardare dall'alto in basso chi ci ha lavorato e lo ha realizzato...

Vabbè, ma che modo di ragionare è ? Allora se per esprimere un parere uno deve essere prima in grado di sviluppare e realizzare soluzioni alternative a ciò di cui sta argomentando, dovremmo starcene in silenzio tutti su qualunque post.

UEFI piace a tutti ? No.
Avere delle alternative valide sarebbe meglio ?
Per me sì.

Non si può dire ?

Vabbè, ma che modo di ragionare è ? Allora se per esprimere un parere uno deve essere prima in grado di sviluppare e realizzare soluzioni alternative a ciò di cui sta argomentando, dovremmo starcene in silenzio tutti su qualunque post.

UEFI piace a tutti ? No.
Avere delle alternative valide sarebbe meglio ?
Per me sì.

Non si può dire ?A me piace e non ho mai avuto problemi di alcun tipo.
Per esprimere un opinione devi anche avere una motivazione dietro ovviamente ( giusta o sbagliata che sia ) sennò significa solamente sparare a zero.

Perchè pensi veramente che con quest'ultimo invece sarà diverso ?
non lo so, staremo a vedere. Essendoci dietro la linux foundation si potrebbe sperare in una maggiore adesione da parte di produttori

Se ho capito bene i PC con Chrome OS usando proprio Coreboot invece quindi non dovrebbero essere proprio pochi dai...

Quando Risc-V inizierà a diffondersi seriamente (ci vorrebbe un equivalente del Rasberry-PI) ci saranno ancora più sistemi con Coreboot in giro:

https://content.riscv.org/wp-content/uploads/2016/01/Tues1345-riscvcoreboot.pdf
questa non la sapevo. Principalmente mi basavo sul supporto dell'hardware x86 che è veramente scarsissimo

A me piace e non ho mai avuto problemi di alcun tipo.
Per esprimere un opinione devi anche avere una motivazione dietro ovviamente ( giusta o sbagliata che sia ) sennò significa solamente sparare a zero.

Vabbè ma l'opinione negativa può anche venire fuori da obiezioni sulla natura della funzionalità e dell'usabilità, nonché su obiezioni su certe (scellerate!) scelte progettuali.
Ti rimando al primo commento (the fox) che dice meglio di come saprei fare io quello che intendo...

Vabbè ma l'opinione negativa può anche venire fuori da obiezioni sulla natura della funzionalità e dell'usabilità, nonché su obiezioni su certe (scellerate!) scelte progettuali.
Ti rimando al primo commento (the fox) che dice meglio di come saprei fare io quello che intendo...
Dal punto di vista dell'usabilità è migliore o uguale del BIOS, i menù e i raggruppamenti sono gli stessi, sono solamente amalgamati da una veste grafica, dal mouse e da nuove funzionalità come il tool integrato per la gestione dinamica delle ventole tramite grafico.

Quindi non capisco proprio dove stia sto skifo e cosa ti aspetti con un alternativa.

non lo so, staremo a vedere. Essendoci dietro la linux foundation si potrebbe sperare in una maggiore adesione da parte di produttori
Linux Foundation di fronte al 3% di market share nel mondo consumer non può nulla, è chiaro che è MS a dettar legge lì. Le alternative già ci sono ma come ti han fatto notare non c'è mai stato alcun supporto.

UEFI è da anni che c'è, da quel che mi ricordo già da Z68 ( anno 2011 ), e le tutta questa storia solo perchè dopo tutto questo tempo ci sono ancora distro che non si sanno adattare ?

Per esprimere un opinione devi anche avere una motivazione dietro ovviamente ( giusta o sbagliata che sia ) sennò significa solamente sparare a zero.

Sì.. ha ragione: ma visto che nel suo post (il primo del thread) The Fox aveva già espresso tutto quello che si può dire a riguardo .. ho pensato che le motivazioni risultassero chiare, senza che ci fosse bisogno di ripetere tutto di nuovo.

Sì.. ha ragione: ma visto che nel suo post (il primo del thread) The Fox aveva già espresso tutto quello che si può dire a riguardo .. ho pensato che le motivazioni risultassero chiare, senza che ci fosse bisogno di ripetere tutto di nuovo.Non tutti le han viste.

Sì.. ha ragione: ma visto che nel suo post (il primo del thread) The Fox aveva già espresso tutto quello che si può dire a riguardo .. ho pensato che le motivazioni risultassero chiare, senza che ci fosse bisogno di ripetere tutto di nuovo.

A parte che le tue ragioni non devono per forza essere le sue.

A me piacerebbe sapere tanto perche' fa schifo, invece di dirlo e basta.

SecureBoot e' un'opzione UEFI implementata da Microsoft per evitare che versioni malevole di windows si possano installare. Non vedo cosa ci sia di sbagliato in questo a parte una remota possibilita' di non vedersi installato il sistema crackato (cosa che condivido pienamente). SecureBoot e' disattivabile dalle impostazioni BIOS quindi puoi tranquillamente installare sistemi operativi che non lo supportano, ergo SecureBoot non e' un motivo valido per dire schifo a mio avviso dato che da dei vantaggi di sicurezza e non da svantaggi in quanto disattivabile. Quindi in che modo esattamente andrebbe a scapito degli utenti? Fra l'altro e' standard UEFI, non e' una modifica proprietaria Microsoft, che ha semplicemente implementato le chiavi per le firme digitali.

Le altre motivazioni... Oh aspetta, quali altri motivazioni? Quel post parla solo di questo.

Quindi come vedi, io ho argomentato quando dico che a me piace. Quindi se uno dice che fa schifo almento che argomenti pure...

Ennesimo fork inutile... cosa aveva Coreboot che non andava bene?
Mah...

Tecnicamente non è un fork.

Il punto è semplice: se devi avere un sistema di boot complesso a piacere in cui ti devi riscrivere i drivers per USB, MMC, Network, SATA e via discorrendo, tantovale usare quelli del sistema operativo ;).

Per esempio nel mondo embedded domina la scena U-Boot: https://www.denx.de/wiki/U-Boot , quindi hai un boot loader che ha i suoi drivers e tutto questo perché? Per caricare il sistema operativo, che a sua volta ha i suoi drivers.

Nel mondo *nix ha più senso utilizzare direttamente Linux, primo perché supporta un svariato numero di architetture e di hardware, e secondo perché di fatto puoi sfruttare il supporto della community.

E cosa non di poco conto fornire un sistema di boot aggiornabile a costo 0.

Ma poi da questo "BIOS" Linux posso far bootare quello che voglio o solo Linux?
Già mi fa strano usare SysLinux[1] come bootloader per Cosmos :D

Ritornando a UEFI e se fa schifo oppure no... potrei dire un "beh un po' sì" :D
Non certo per SecureBoot che sui normali PC è disattivabile / non attivo di default (sui Surface che ti vende la Microsoft, magari non lo è, ma per me è perfettamente comprensibile), ma per il fatto che molte promesse non sono state mantenute!

Un BIOS dovrebbe fornire alcuni servizi per esempio:


Scrivere / leggere sulla console
Avere un'astrazione semplice per i device veramente basici tipo il RTC
Un modo semplice per accendere / spegnere / mandare in standby il PC senza bisogno di dover scrivere una VM solo per questo!
Driver generico della scheda video come VESA, ma senza dover usare la modalità reale a 16 Bit!


Leggendo il manuale di UEFI (io l'ho fatto saranno tipo 300 pagine :eek:) ci sono delle API C/C++ caruccie per far queste cose, ma poi si scopre che quasi tutto può essere fatto solo prima di ExitBootServices() ovvero prima che l'OS prenda il controllo... forse la cosa più grave di tutti è GOP che sostituisce VESA prima con emulatore 8086 riuscivi ad usarlo decentemente (beh sempre che sia "decente" emulare 8086 su un Core I3 che è - sua volta un x86! I mie "colleghi" di Cosmos non vogliono farlo... gli fa schifo) che non può più essere usato dopo il boot... e VESA è rotto / non più accessibile!

Quindi ho sto UEFI che continua a girare insieme al mio OS (occupando CPU / Memoria non accessibile all'OS) e che nei fatti non mi serve a nulla?

[1] Scelta un po' infelice, Syslinux non c'entra proprio nulla con Linux

Interessante, ma il tempo darà una risposta.

Ma poi da questo "BIOS" Linux posso far bootare quello che voglio o solo Linux?
Già mi fa strano usare SysLinux[1] come bootloader per Cosmos :D

Ritornando a UEFI e se fa schifo oppure no... potrei dire un "beh un po' sì" :D
Non certo per SecureBoot che sui normali PC è disattivabile / non attivo di default (sui Surface che ti vende la Microsoft, magari non lo è, ma per me è perfettamente comprensibile), ma per il fatto che molte promesse non sono state mantenute!

Un BIOS dovrebbe fornire alcuni servizi per esempio:


Scrivere / leggere sulla console
Avere un'astrazione semplice per i device veramente basici tipo il RTC
Un modo semplice per accendere / spegnere / mandare in standby il PC senza bisogno di dover scrivere una VM solo per questo!
Driver generico della scheda video come VESA, ma senza dover usare la modalità reale a 16 Bit!


Leggendo il manuale di UEFI (io l'ho fatto saranno tipo 300 pagine :eek:) ci sono delle API C/C++ caruccie per far queste cose, ma poi si scopre che quasi tutto può essere fatto solo prima di ExitBootServices() ovvero prima che l'OS prenda il controllo... forse la cosa più grave di tutti è GOP che sostituisce VESA prima con emulatore 8086 riuscivi ad usarlo decentemente (beh sempre che sia "decente" emulare 8086 su un Core I3 che è - sua volta un x86! I mie "colleghi" di Cosmos non vogliono farlo... gli fa schifo) che non può più essere usato dopo il boot... e VESA è rotto / non più accessibile!

Quindi ho sto UEFI che continua a girare insieme al mio OS (occupando CPU / Memoria non accessibile all'OS) e che nei fatti non mi serve a nulla?

[1] Scelta un po' infelice, Syslinux non c'entra proprio nulla con Linux

Questa è la risposta di una persona competente, e che motiva il suo giudizio negativo su UEFI, come chiedevano certi personaggi, a tutte le difese di questo favoloso componente blindato ed imposto, che può garantire a società non certo Onlus di impedire all'occorrenza comportamenti non graditi benchè legittimi.

La frase che ho evidenziata in neretto è un po' la sintesi del perchè nessuno lo vuole, salvo i difensori istituzionali di un certo mondo!

Lo standard UEFI ? Cioè forse lo "standard Microsoft"?
Allora, cerchiamo di ragionare un po' senza i prosciutti sugli occhi.

Nulla si fa per la gloria, se non in rare eccezioni.
Chi ha interesse a creare uno standard UEFI, magari "a propria immagine e simiglianza"?
Evidentemente solo chi ha interessi di Danaro in questa faccenda.
E siccome qualche utente di questo forum, infaticabile difensore di UEFI, ha lasciato intendere che forse il problema di Secure Boot è quello di difendere i Diritti Proprietari di Microsoft contro le copie craccate dei propri sistemi operativi, allora non ci vuole molto a capire il "Cui prodest" di cotanto interesse.
E intanto, per dare una piccola "sveglietta" a certi utenti che dicono che tanto tutto ciò "non fa niente", poiché Secure Boot è escludibile, ebbene, ricordiamo a costoro che si sono "dimenticati" o fanno "finta di dimenticare" che Secure Boot sarà definitivo tra qualche anno in tutti i sistemi hardware che adotteranno UEFI, come già ampiamente riportato in un'altra new di questo forum circa due o tre settimane fa.
Con buona pace di tutti.

Ma ancora continui a parlare a sproposito di UEFI? E' già la terza volta di fila, con questa, che scrivi un cumulo di sciocchezze su una cosa che sconosci del tutto.

No, UEFI non è nata da Microsoft per ingabbiare il mondo. Se ti fossi preso la briga di documentarti, l'avresti già scoperto. L'introduzione del libro che qualche mese fa ho consigliato, quando ne discutevo con fano, riporta proprio un aneddoto riguardo alla creazione di EFI, che poi è diventato la base di UEFI.

Ma si sa che i complottisti non perdono tempo a leggere e documentarsi. D'altra parte non amano nemmeno cambiare le idee preconcette che si sono ormai costruiti.

UEFI, come già detto diverse volte da Antonio, è uno standard. E dunque chiunque lo può implementare liberamente, fornendo anche i sorgenti volendo, così da fornire il contentino ai fanatici integralisti del software aperto a tutti i costi, che potranno perdere le loro giornate a spulciare centinaia di migliaia di righe di codice di roba a basso livello (ovviamente non lo faranno MAI, come sappiamo).

Poi che non sia perfetto è ovvio. fano vorrebbe che facesse di più. Ma ciò che chiede NON è possibile (e ne abbiamo già parlato), perché o il controllo lo prende il s.o. (che dovrebbe avere il controllo completo su tutto), oppure l'UEFI. Le soluzioni di compromesso pongono problemi a entrambi: all'UEFI e al s.o..

D'altra parte l'UEFI è nato per sostituire il BIOS, e tanto basta. Sì, sarebbe interessante che ci fossero delle API per manipolare alcune funzioni basilari del video, questo senz'altro. Un emulatore 8086 non è certo il massimo. Dunque ci sono margini di miglioramento.

Ma certamente pensare di infilare i driver delle periferiche a livello di UEFI è cosa NON fattibile.

Infine, sul topic. Non ho visto benchmark, ma solo parole. E non c'è una tabella comparativa sulle funzionalità offerte da UEFI e da quest'equivalente basato su Linux.

Se Linux può sostituire UEFI offrendo solo vantaggi (da TUTTI i punti di vista) penso sia stupido opporsi. Ma dev'essere DIMOSTRATO.

se ci fosse, e solo il tempo potrà dirlo, un 'bios' che potrà essere aggiornato a prescindere dalle 'lune' aziendali, penso che ci potrebbero essere solo vantaggi. non a caso lo scrivo, date le 'pene' susseguenti ai recenti casi sulle cpu

poi, lato adozione, viene da sè che i produttori avrebbero una leva in meno per 'spingere' a farsi comprare componenti nuovi, e non so quanto sarebbero felici di adottare...

cmq sia vedremo