Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/mozilla-firefox-quantum-e-ufficiale-ecco-cosa-cambia_72352.html

Il nuovo Mozilla Firefox Quantum è stato finalmente rilasciato e con esso tutte le novità incluse dall'interfaccia Photon al rendering engine passando anche per CSS engine ed il supporto alle API WebExtension. Ecco tutto quello che cambia rispetto al passato.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Dicevano che andava molto più di Chrome e invece a me pare solo un vantaggio marginale.
Oramai va a cicli, a seconda del periodo un browser è migliore degli altri, poi la ruota gira.

mi si è aggiornato ieri sera. Mi sa che sono tra i primissimi..

L'aspetto è molto gradevole, dire in linea con la moda del momento..
Le prestazioni mi sembrano migliori, lo trovo un po' più scattante anche se per come andava prima non avevo nulla di cui lamentarmi.

La apura maggiore era per le estensioni ma vedo che alla fine è andata meglio del previsto (almeno per me).. adblock c'è e funziona, la one-in-one sudebar no ma in compenso si può mettere la colonna laterale coi segnalibri già nativamente.

Soprirò di più nei prossimi giorni

Era ora, il vecchio da un mese e mezzo era diventato inutilizzabile.
Si piantava sempre, beveva RAM come se piovesse, lento anche ad aprire le pagine...
Questo sembra un pò meglio: le tab consumano RAM separatamente come Chrome, che non so se sia un bene (prima avevo 1 GB occupato, ora ne ho 4/5 da 150/200MB), ma almeno non crasha in continuo ed è più svelto...

Vabbe' la UI e' scopiazzata pari pari da Edge, cosi' come la home page...

Per me Firefox ha ancora il vantaggio dei tanti plugin (che non e' poco ovviamente), per il resto ormai c'e' di meglio...

Vabbe' la UI e' scopiazzata pari pari da Edge, cosi' come la home page...

Per me Firefox ha ancora il vantaggio dei tanti plugin (che non e' poco ovviamente), per il resto ormai c'e' di meglio...

Non ci sono più i plugin XUL con la 57, adesso ha le webextension e senza alcuna estensione avanzata. I pochi porting fatti (e mancano le api per fare qualcosa di utile) sono abbozzati.

Dicevano che andava molto più di Chrome e invece a me pare solo un vantaggio marginale.


Bah non direi, Mozilla ha caricato su YouTube diversi video riguardanti le prestazioni di Firefox Quantum ed in tutti ha incluso anche i siti per i quali Chrome è stato il più veloce, comportamento molto apprezzabile secondo me.

Oltre a quello dell'articolo c'è anche questo, riguardante la beta: https://youtu.be/YIywpvHewc0

purtroppo molte estensioni non sono più materialmente possibili per la mancanza di alcune api necessarie.. tipo Download status manager, downthemall ed altri famosi.

Non ci sono più i plugin XUL con la 57, adesso ha le webextension e senza alcuna estensione avanzata. I pochi porting fatti (e mancano le api per fare qualcosa di utile) sono abbozzati.

Ublock Origin è tutto tranne che un porting abbozzato, è il miglior blocker sul mercato. NoScript 10 è in arrivo, come sopra, tutto fuorchè abbozzato o non avanzato. Potrei continuare con Privacy Badger, BitWarden... ci sono circa 6000 estensioni al momento, ed è solo l'inizio.

dopo l aggiornamento a FCU Chrome non andava molto bene, ed anche la precedente versione di Firefox si bloccava spesso.
reinstallati entrambi i browser ma non è cambiato nulla, edge era l'unico che a differenza degli altri funzinava bene e forse anche meglio di prima.
con questa nuova versione sembra che al momento Firefox sia tornato a funzionare bene, almeno torno ad avere un alternativa ad edge.

è piu' veloce, devo ammetterlo, ma sembra un chrome ridisegnato alla firefox...
a me non sta piacendo molto.

In caso di problemi puoi usare la funzione Ripristina Firefox, dalla pagina about:support. Ti crea un nuovo profilo conservando i dati più importanti (segnalibri, cronologia, password...). Dovrai riconfigurare un po' di cose, ma in genere risolve il 90% dei problemi.

Spero da ora cominci l'aggiornamento massivo di molte estensioni che reputo quasi vitali per il buon utilizzo del browser.

è piu' veloce, devo ammetterlo, ma sembra un chrome ridisegnato alla firefox...
a me non sta piacendo molto.

Puoi personalizzare le toolbar, e puoi scegliere uno dei 3 temi predefiniti (incluso il tema scuro), da Personalizza, per renderlo più affine ai tuoi gusti :)
Se poi hai delle richieste specifiche, magari posso aiutarti.

Spero da ora cominci l'aggiornamento massivo di molte estensioni che reputo quasi vitali per il buon utilizzo del browser.

Ma se non hanno manco le api per nascondere le tab e avere una gestione in gruppi :asd:
Hanno buttato l'acqua, lo sporco, il bambino, il tinello, gli utenti, tutto assieme :asd:

Ma se non hanno manco le api per nascondere le tab e avere una gestione in gruppi :asd:

Giusto, che tutti gli altri browser hanno! Ah no, aspetta...
Cmq, nascondere le tab è fattibile con ben UNA riga in userChrome.css
#tabbrowser-tabs { visibility: collapse !important; }
Le altre API arriveranno, non è una modifica banale.

Ahimè una buona metà delle estensioni che uso sono andate a farsi benedire e non vedo possibilità di porting causa mancanza di API. Per ora resto con la ESR su desktop in attesa che qualcuno si svegli e faccia un altro browser mobile con le estensioni.

A me funziona molto bene, veloce , e dato che uso solo ublock origin, mi va bene pure questo !

Giusto, che tutti gli altri browser hanno! Ah no, aspetta...
Cmq, nascondere le tab è fattibile con ben UNA riga in userChrome.css
#tabbrowser-tabs { visibility: collapse !important; }
Le altre API arriveranno, non è una modifica banale.

Stai mancando il punto. A me non frega niente degli altri browser. Io so che prima delle cose erano fattibili ed erano anche il motivo per cui ho scelto firefox. Ora non lo sono più.

La ESR sarà supportata fino a giugno 2018. Spero che dopo quella data ci siano stati molti porting delle estensioni e che le API abbiano subito uno sviluppo, ne mancano molte. Spero che Chrome e gli altri non si oppongano ad estendere il numero di API.

per me resta sempre una scelta etica. Di seguito la mail arrivata ieri sull'annuncio, da parte di Mozilla stessa. Ho estrapolato le cose che, per me, contano.


Today we’re thrilled to introduce you to our brand new browser — Firefox Quantum.

[...]
When you use Firefox, you’re also contributing to a movement to ensure the internet remains a global public resource, open and accessible to all. As an independent, not-for-profit organization, we’ve been committed since 2003 to building products that put you in control of your online life and advancing open technology and public policy that promote a healthier internet. We put you at the center of everything we do.

[...]

Stai mancando il punto. A me non frega niente degli altri browser. Io so che prima delle cose erano fattibili ed erano anche il motivo per cui ho scelto firefox. Ora non lo sono più.

Purtroppo la maggior parte degli utenti considera importanti la velocità, la stabilità e l'uso di risorse, e non sono traguardi ottenibili con il vecchio sistema.

Puoi dare un'occhiata a questo documento compilato dalla community sui porting delle estensioni ed alternative alle vecchie estensioni: https://docs.google.com/spreadsheets/u/1/d/1TFcEXMcKrwoIAECIVyBU0GPoSmRqZ7A0VBvqeKYVSww/htmlview?usp=drivesdk&sle=true
Inoltre tramite userChrome.css è possibile ottenere tutto il resto (prova: https://github.com/Aris-t2/CustomCSSforFx/issues/1)

Passare temporaneamente alla ESR è una buona soluzione temporanea, se non trovi alternative.

Spero che Chrome e gli altri non si oppongano ad estendere il numero di API.

Non hanno alcun potere di veto, infatti Firefox ha già numerose API che Chrome e gli altri non hanno e altre in arrivo.

Spero che Chrome e gli altri non si oppongano ad estendere il numero di API.

Che c'entra Chrome?


Comunque alla faccia del "30% di RAM in meno" a me sto firefox 57 sembra più pesante su memoria e CPU di Chrome. E ho seguito tutto lo sviluppo nighlty/beta. Spero dedichino un po' di attenzioni su questo aspetto perché su pc non proprio di ultimo pelo è un grosso problema.

Che c'entra Chrome?


Comunque alla faccia del "30% di RAM in meno" a me sto firefox 57 sembra più pesante su memoria e CPU di Chrome. E ho seguito tutto lo sviluppo nighlty/beta. Spero dedichino un po' di attenzioni su questo aspetto perché su pc non proprio di ultimo pelo è un grosso problema.Non sò quanto considerino i sistemi vecchi oltre una certa misura.

Chrome lo uso su tablet e smartphones android, ma su pc continuo a preferire firefox, a partire dalla personalizzazione della barra dei pulsanti.
Con l'ultima versione sono già pronte alcune estensioni fondamentali come adblock plus...ma spero ne adeguino altre come ad esempio downthemall!, un download manager integrato che uso da tanto tempo.

Non sò quanto considerino i sistemi vecchi oltre una certa misura.

Oddio, vecchi... dipende che si intende con vecchi. Perché anche a guardare le statistiche ufficiali di Mozilla la maggior parte dei sistemi ha "solo" 4GB di RAM, e se già Firefox se ne pappa 1 con un paio di schede...

https://hardware.metrics.mozilla.com/

Trovo Firefox 57 effettivamente molto più veloce e reattivo, ma l'unico motivo per cui uso (non quotidianamente) Firefox è il supporto per un numero di estensioni non disponibili con altri browser.

Per questo motivo, almeno per il momento, continuerò ad usare Opera 50 come browser principale e Firefox 56 quando ho bisogno di funzionalità non disponibili in Chrome/Opera/Edge. :D

il minor consumo di ram di quantum dipenderà anche dal SO utilizzato?

Purtroppo la maggior parte degli utenti considera importanti la velocità, la stabilità e l'uso di risorse, e non sono traguardi ottenibili con il vecchio sistema.

Puoi dare un'occhiata a questo documento compilato dalla community sui porting delle estensioni ed alternative alle vecchie estensioni: https://docs.google.com/spreadsheets/u/1/d/1TFcEXMcKrwoIAECIVyBU0GPoSmRqZ7A0VBvqeKYVSww/htmlview?usp=drivesdk&sle=true
Inoltre tramite userChrome.css è possibile ottenere tutto il resto (prova: https://github.com/Aris-t2/CustomCSSforFx/issues/1)

Passare temporaneamente alla ESR è una buona soluzione temporanea, se non trovi alternative.

Grazie

usato ieri un'oretta e devo dire che il miglioramento in termini di reattività sembra importante.
Confermo che adblock va alla perfezione.
Per le tante estensioni credo sia solo necessaria un minimo di pazienza, bene o male i porting di quelle importanti li faranno presto imho.

Per le tante estensioni credo sia solo necessaria un minimo di pazienza, bene o male i porting di quelle importanti li faranno presto imho.

Purtroppo non sarà possibile effettuare il porting di alcune estensioni importanti, in alcuni casi i porting offriranno un set ridotto di funzionalità e non è detto che gli sviluppatori abbiano il tempo e la voglia di risviluppare interamente gli add-on.

Io sto cercando un'alternativa per https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/downthemall

Con l'ultima versione sono già pronte alcune estensioni fondamentali come Ublock Origin...
Fix'ed :p


ma spero ne adeguino altre come ad esempio downthemall!, un download manager integrato che uso da tanto tempo.

dal sito ufficiale: https://www.downthemall.net/


"Therefore, looking at my calendar, DTA Lite will take another month at least. I hope I’ll get to a point where I can release a beta version for early adopters/testers in 2-3 weeks and then 1-2 weeks after that a stable full release."

Insomma in circa un mesetto dovrebbe arrivare la nuova versione WebExtensions per le nuove versioni di FF

Fix'ed :p

dal sito ufficiale: https://www.downthemall.net/

Insomma in circa un mesetto dovrebbe arrivare la nuova versione WebExtensions per le nuove versioni di FF

Sempre dal sito ufficiale:

"I’d also really like to rant how stupid and limited most of the WebExtensions APIs are, but I feel I ranted too much already."

Speriamo che la versione "lite" non presenti troppe limitazioni / caratteristiche mancanti rispetto alla versione full... :cool:

Nell'attesa che le estensioni vengano aggiornate, continuo ad usare Opera e Firefox 56 in tandem. :D

Puoi provare download Star nel frattempo https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/download-star/

oltre che sul pc in firma lo sto provando anche su un altro notebook meno prestante, e devo dire che rispetto alla versione precedente il miglioramento è evidente.

Puoi provare download Star nel frattempo https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/download-star/

Grazie, proverò https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/download-star/ . L'importante è che funzioni bene e consenta di scaricare, in modo affidabile, tutti i file con un determinato pattern.

Consigli per uno speed dial fatto bene per sostituire l'ottimo Speed Dial di Josep del Rio?

PS. Al momento ho provato Group Speed Dial, ma non so se sia il più potente/usabile/versatile tra i nuovi.

Consigli per uno speed dial fatto bene per sostituire l'ottimo Speed Dial di Josep del Rio?

Puoi fare riferimento al Google doc (https://docs.google.com/spreadsheets/u/1/d/1TFcEXMcKrwoIAECIVyBU0GPoSmRqZ7A0VBvqeKYVSww/htmlview?usp=drivesdk&sle=true) che ho postato poco sopra con i suggerimenti di estensioni alternative, per Speed Dial quelle suggerite sono Group Speed Dial (che stai usando) o https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/bookmarked-speeddial/
Personalmente non uso nessun tipo di speed dial, quindi non so dirti di più, dovrai provarli.

io lo uso da mesi, leggermente piu veloce e basta...
l'interfaccia preferivo quella vecchia

Non ci sono più i plugin XUL con la 57, adesso ha le webextension e senza alcuna estensione avanzata. I pochi porting fatti (e mancano le api per fare qualcosa di utile) sono abbozzati.
Ora devi usare rust e non so a cosa ti riferisci quando parli di api abbozzate, dato che il linguaggio è già maturo e viene usato per gran parte delle estensioni di Quantum, a loro volta trapiantate da Servo.

una cosa marginale: sul portatile tutto ok, sul desktop win10 64 l'icona pinnata in basso è rimasta quella di FF vecchio, provato a depinnarla e repinnarla e mi torna quella "vecchia" più scura :mbe:

Ma la barra di stato in basso l'hanno tolta sti minchioni??

Ora devi usare rust

No, le estensioni sono in javascript, css e html.
Rust è usato per alcune componenti interne di Firefox, probabilmente il numero di queste aumenterà col tempo, ma le estensioni resteranno sempre in js.

Ma la barra di stato in basso l'hanno tolta sti minchioni??

moderiamo il linguaggio, ammonizione

Nettamente più veloce di Chrome, ma ho perso oltre la metà degli addons che usavo.

... ed è per quello che è più veloce :D

A parte gli scherzi dovrebbero sottolinearlo di più: usando Rust invece dei colabrodi C/C++ "Firefox Quantum" dovrebbe essere un browser molto più sicuro di prima!

Miseriaccia, una strage!
Sul mio profilo principale, oltre l'80% delle estensioni è andato. Speravo che per il rilascio si arrivasse ad una percentuale più ragionevole.

Ad ogni modo farò ciò che già sapevo di dover fare: ESR fino a quando è supportata, poi vedremo quale sarà la situazione estensioni.
Intanto tengo una versione pulita di FF57 su cui sto pian piano costruendo un nuovo profilo, nella speranza che nel tempo raggiunga un livello di funzionalità per me accettabile.

Al momento, per le mie esigenze, la situazione è abbastanza tragica. Probabilmente qualche mancanza sarà sopperita da funzionalità integrate o qualche barbatrucco in userchrome, ma temo che ci vorranno mesi per ottenere ciò che avevo limato in anni di utilizzo (o meglio... ottenerne una parte, dato che molte funzionalità non sono disponibili), già solo questo dover reinventare la ruota mi avrebbe sicuramente frenato nel passaggio, ormai non ho più tanto tempo da poter dedicare a queste cose.


Piuttosto magari qualcuno sa aiutarmi per un problema impellente, ossia: dove piazzo le icone di tutte le estensioni che installo?
Prima c'era la barra dei componenti aggiuntivi, quella in basso (che grazie a CTR ho continuato ad usare) e anche il menu ad icone di Australis (unica cosa che salvo di quell'interfaccia) aiutava, dato che li piazzavo alcune delle icone meno usate.
Ora mi hanno saturato in un attimo la barra degli indirizzi, e non vedo modo per aggiungere altre barre orizzontali. Spero possa farlo un'estensione.
Qualche suggerimento?

Piuttosto magari qualcuno sa aiutarmi per un problema impellente, ossia: dove piazzo le icone di tutte le estensioni che installo?

A destra della barra degli indirizzi, gli spazi flessibili puoi rimuoverli se non li trovi utili (così come la Barra di ricerca) e c'è un menu overflow per parcheggiare le icone che usi meno. Controlla in Personalizza.

Adesso non ci sono più scuse per quanto riguarda velocità, stabilità e sicurezza per non passare a firefox e abbandonare chrome e parenti (chromium, opera, etc.).
Inoltre, firefox integra caratteristiche distintive:

Velocità attuale paragonabile a chrome in test reali fonte (https://www.youtube.com/watch?v=YIywpvHewc0)
Minore consumo di RAM rispetto alla concorrenza circa il 30% fonte (https://blog.mozilla.org/firefox/quantum-performance-test/)
Velocità futura da brivido appena saranno integrati ulteriori componenti di servo, il 400% più veloce di chrome fonte (https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Google-Servo-Perf-Comparison)
Interfaccia grafica rinnovata e moderna fonte (https://www.digitaltrends.com/web/firefox-quantum-hands-on-review/)
Protezione anti tracciamento e ads che consente di guadagnare il 44% in velocità di caricamento e di ridurre del 39% l'utilizzo dati fonte (https://blog.mozilla.org/firefox/tracking-protection-study/)
Supporto delle estensioni/add on anche nella versione mobile


La maggioranza degli add on più diffusi è già presente in versione web extensions e gli altri arriveranno a breve:

fonte1 (http://arewewebextensionsyet.com/)
fonte2 (https://docs.google.com/spreadsheets/u/1/d/1TFcEXMcKrwoIAECIVyBU0GPoSmRqZ7A0VBvqeKYVSww/htmlview?usp=drivesdk&sle=true#)

A destra della barra degli indirizzi, gli spazi flessibili puoi rimuoverli se non li trovi utili (così come la Barra di ricerca) e c'è un menu overflow per parcheggiare le icone che usi meno. Controlla in Personalizza.
A me servirebbe un posto dove avere sempre in vista e a disposizione le icone delle estensioni, senza che questo mi riduca la barra degli indirizzi ad un coriandolo. Qualcosa di diverso dal menu overflow?

PS: ma sai per caso se nella versione mobile ci sia l'intenzione di supportare le cartelle per organizzare i segnalibri?
Nella condizione attuale devo rinunciare a disporre dei miei segnalibri, senza gerarchia delle cartelle è impossibile raccapezzarcisi.


La maggioranza degli add on più diffusi è già presente in versione web extensions e gli altri arriveranno a breve:
Sarà la maggioranza, ma per me è una decisa minoranza, il che significa che per me l'attuale Firefox è inutilizzabile rispetto al vecchio.
Ma del resto lo sapevo fin dall'inizio, c'è poco di cui recriminare ora.

Sarà la maggioranza, ma per me è una decisa minoranza, il che significa che per me l'attuale Firefox è inutilizzabile rispetto al vecchio.
Ma del resto lo sapevo fin dall'inizio, c'è poco di cui recriminare ora.

La maggioranza è una misura oggettiva, basta fare un semplice conteggio.
Se poi gli add on utili per te fanno parte della minoranza, mi dispiace.
Il cambio era necessario da qualche anno e ritardarlo ancora sarebbe stato controproducente.
Il numero di API dovrebbe aumentare progressivamente e dovrebbero arrivare anche gli add on più usati mancanti come (noscript, downthemall, flagfox, tabmixplus, etc.), si spera entro fine ESR.

A me servirebbe un posto dove avere sempre in vista e a disposizione le icone delle estensioni, senza che questo mi riduca la barra degli indirizzi ad un coriandolo. Qualcosa di diverso dal menu overflow?


Sono state proposte API per gestire le toolbar, ma niente di subito disponibile. In ogni caso dovresti valutare se ti serve davvero avere 20 o 30 icon di add-on sempre visibili (per dire). Se rimuovi la barra di ricerca e gli spazi flessibili non dovresti aver problemi a mantenerne una decina, e quelle che usi meno possono andare in overflow.


PS: ma sai per caso se nella versione mobile ci sia l'intenzione di supportare le cartelle per organizzare i segnalibri?


Su Android credo sia già disponibile? Non ho un telefono Android sotto mano, ma il bug è segnalato come FIXED nella versione 55.
Su IOS non ho trovato alcuna richiesta per la feature, se vuoi puoi compilare un enhancement bug su bugzilla.mozilla.org per il prodotto Firefox For IOS.

Su Android credo sia già disponibile? Non ho un telefono Android sotto mano, ma il bug è segnalato come FIXED nella versione 55.
Su IOS non ho trovato alcuna richiesta per la feature, se vuoi puoi compilare un enhancement bug su bugzilla.mozilla.org per il prodotto Firefox For IOS.

Ho installato firefox 57 su lineage os 14.1 e confermo questo funzionamento.

Anche la versione mobile lascia perplessi, decine di versioni e manca ancora il pull to refresh o il resize corretto dei font, forum inusabili, form pure.
Io anche sforzandomi non riesco a trovare niente di positivo se non i numeroni sparati contro chrome, +10 100 1000 e poi lo usi e ti chiedi perchè resti sempre inusabile su mobile e monco su desktop. :mbe:

Anche la versione mobile lascia perplessi, decine di versioni e manca ancora il pull to refresh o il resize corretto dei font, forum inusabili, form pure.
Io anche sforzandomi non riesco a trovare niente di positivo se non i numeroni sparati contro chrome, +10 100 1000 e poi lo usi e ti chiedi perchè resti sempre inusabile su mobile e monco su desktop. :mbe:

Che dire!? La realtà dei fatti è ben diversa suffragata da benchmark e recensioni. Naturalmente è impossibile soddisfare tutti...

Che dire!? La realtà dei fatti è ben diversa suffragata da benchmark e recensioni. Naturalmente è impossibile soddisfare tutti...

Ah funziona il pull to refresh su firefox mobile? il forum di hwup è renderizzato correttamente con i font tutti con lo stesso size? così come altri n mila siti.
Su quello desktop non ne parliamo, ho nmila core e nmila gb di ram, non me ne frega niente dell'ottimizzazione se mi manca un tab manager, non sono la casalinga di voghera e nemmeno voglio usare il browser immaginato e concepito per la casalinga di voghera.

A che punto sono le WebExtension?

http://arewewebextensionsyet.com/

Ah funziona il pull to refresh su firefox mobile? il forum di hwup è renderizzato correttamente con i font tutti con lo stesso size? così come altri n mila siti.
Su quello desktop non ne parliamo, ho nmila core e nmila gb di ram, non me ne frega niente dell'ottimizzazione se mi manca un tab manager, non sono la casalinga di voghera e nemmeno voglio usare il browser immaginato e concepito per la casalinga di voghera.

Non c'è tale funzionalità nativamente, ma esistono 3 estensioni che la realizzano:

gesturefy (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/gesturefy/)
foxy gestures (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/foxy-gestures/)
smartup (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/smartup/)


Scusa fammi capire un attimo dici di non essere la casalinga di Voghera e poi vuoi una gesture che la utilizzano le casalinghe e in generale utenti base?
Deciditi...:)

Per quanto riguarda il task manager, qui l'assenza c'è. Prima di firerfox quantum c'era questo add on link (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/task-manager/).
Come suggerito da mak77 puoi compilare un enhancement bug su bugzilla.mozilla.org.

Non c'è tale funzionalità nativamente, ma esistono 3 estensioni che la realizzano:

gesturefy (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/gesturefy/)
foxy gestures (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/foxy-gestures/)
smartup (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/smartup/)


Scusa fammi capire un attimo dici di non essere la casalinga di Voghera e poi vuoi una gesture che la utilizzano le casalinghe e in generale utenti base?
Deciditi...:)

Per quanto riguarda il task manager, qui l'assenza c'è. Prima di firerfox quantum c'era questo add on link (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/task-manager/).


Sarebbe il caso che leggessi almeno quello che scrivo così eviteresti di dare risposte casuali nella foga di sostenere la fondazione :asd:

Sarebbe il caso che leggessi almeno quello che scrivo così eviteresti di dare risposte casuali nella foga di sostenere la fondazione :asd:

Magari anche tu, visto che il pull to refresh è possibile tramite gesture.

Avevo letto task manager, scusa. Vuoi un tab manager? Ho già risposto in precedenza fonte (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45176839&postcount=53), tab mix plus è in fase di porting in attesa di alcune API.

P.S. in attesa di un task manager via add-on esiste la funzionalità integrata about:performance che è praticamente un task manager integrato.

Magari anche tu, visto che il pull to refresh è possibile tramite gesture.

Avevo letto task manager, scusa. Vuoi un tab manager? Ho già risposto in precedenza fonte (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45176839&postcount=53), tab mix plus è in fase di porting in attesa di alcune API.

P.S. in attesa di un task manager via add-on esiste la funzionalità integrata about:performance che è praticamente un task manager integrato.

Continuo a pensare che tu non abbia letto :doh:
Mobile

ops

qualcuno mi spiega come cancellare le voci nel completamento automatico ?
ho mille voci e non vanno via.

prima mi bastava selezionarle e premere canc

Dove? nella casella di ricerca? o nella casella degli url?

La maggioranza è una misura oggettiva, basta fare un semplice conteggio.
Se poi gli add on utili per te fanno parte della minoranza, mi dispiace.
Il cambio era necessario da qualche anno e ritardarlo ancora sarebbe stato controproducente.
Come abbiamo già avuto modo di discutere, a mio parere è stato controproducente un taglio così enorme di funzionalità ed uscire con delle API così incomplete (rispetto a quanto era possibile fare prima).

Ad ogni modo come ho specificato mi riferivo al mio caso, la stragrande maggioranza delle estensioni che uso non è compatibile, e tra queste molte che considero essenziali.

Sull'oggettività del conteggio ho comunque qualche dubbio, la lista che avete linkato è una minima parte degli addon di Firefox e un gran numero non sono compatibili WE. Se allungassimo un po' di più quella lista ho idea che la percentuale dei compatibili scenderebbe ulteriormente.
E, giusto per dovere di cronaca, in quella lista vengono dichiarati compatibili anche addon che sono solo il pallido riflesso dei precedessori, quando non sono addirittura quasi inutili, come nel caso di Tiled Tabs WE (dove il povero sviluppatore ha fatto quel che ha potuto, ossia molto poco).

Sono state proposte API per gestire le toolbar, ma niente di subito disponibile. In ogni caso dovresti valutare se ti serve davvero avere 20 o 30 icon di add-on sempre visibili (per dire). Se rimuovi la barra di ricerca e gli spazi flessibili non dovresti aver problemi a mantenerne una decina, e quelle che usi meno possono andare in overflow.
Se sommiamo le icone delle estensioni che uso spesso a quelle che riportano notifiche il numero è elevato, e la sola barra degli indirizzi inadeguata.
La barra di ricerca sono abituato ad usarla e la trovo comoda, non voglio eliminarla. Lo spazio flessibile non crea problemi.

Su Android credo sia già disponibile? Non ho un telefono Android sotto mano, ma il bug è segnalato come FIXED nella versione 55.
Parlo di Android, e parlo della versione 56, l'ultima disponibile.
Strano che il problema risulti risolto con FF55, io continuo a riscontrarlo e dai commenti che ho letto su AMO non sono il solo.

Continuo a pensare che tu non abbia letto :doh:
Mobile

Ho riletto lentamente i commenti da PC anziché da telefono. Nella fretta di rispondere a vari messaggi, ho perso la parola mobile. Quindi chiedo scusa per la svista.

Ho verificato e gli add on da me suggeriti, in particolare foxy-gesture (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/foxy-gestures/), è compatibile anche su mobile, ma al momento non funziona come su PC.
Quindi hai ragione, non c'è la funzione pull to refresh. Tuttavia è sufficiente premere i 3 punti delle opzioni e premere il tasto ricarica.
Non mi sembra un pecca grave considerando che occorre un passaggio in più.
Secondo me è molto più importante avere gli add on anche su mobile rispetto che la funzione pull to refresh.
Secondo te?
La casalinga di Voghera quasi certamente preferirebbe la pull to refresh perché non conosce l'esistenza e l'utilità degli add on.

Per quanto riguarda il tab manager, in attesa di tab mix plus definitivo fonte (http://tabmixplus.org/support/troubleshooting/data/legacy-tabmix.html) ho scoperto che è sufficiente andare su about:config e attivare il supporto agli add on legacy e magicamente sta funzionando.
Funziona anche il mitico tab group verificato in firefox 58 developer edition (credo che non abbiano ancora rimosso tutto il codice per le vecchie estensioni).

qualcuno mi spiega come cancellare le voci nel completamento automatico ?
ho mille voci e non vanno via.

prima mi bastava selezionarle e premere canc

Anche adesso, prova a selezionare con il tasto destro fonte (https://support.mozilla.org/it/kb/Eliminare%20la%20cronologia%20della%20barra%20degli%20indirizzi).


Come abbiamo già avuto modo di discutere, a mio parere è stato controproducente un taglio così enorme di funzionalità ed uscire con delle API così incomplete (rispetto a quanto era possibile fare prima).

Ad ogni modo come ho specificato mi riferivo al mio caso, la stragrande maggioranza delle estensioni che uso non è compatibile, e tra queste molte che considero essenziali.

Sull'oggettività del conteggio ho comunque qualche dubbio, la lista che avete linkato è una minima parte degli addon di Firefox e un gran numero non sono compatibili WE. Se allungassimo un po' di più quella lista ho idea che la percentuale dei compatibili scenderebbe ulteriormente.
E, giusto per dovere di cronaca, in quella lista vengono dichiarati compatibili anche addon che sono solo il pallido riflesso dei precedessori, quando non sono addirittura quasi inutili, come nel caso di Tiled Tabs WE (dove il povero sviluppatore ha fatto quel che ha potuto, ossia molto poco).

Non condivido questa linea di pensiero come spiegato più volte. Inoltre, complessivamente credo che ci siano stati più vantaggi che svantaggi in questo cambio drastico e rivoluzionario come spiegato qui (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=45176708&postcount=51).

P.S.
Ho appena verificato che almeno fino a firefox 58 developer edition funzionano "tutti" gli add on anche quelli legacy (tab mix plus e tab group certamente).
Basta attivarli in about:config, extensions.legacy.enabled.

Adesso non ci sono più scuse per quanto riguarda velocità, stabilità e sicurezza per non passare a firefox e abbandonare chrome e parenti (chromium, opera, etc.).
Abbandonare Opera si può fare, se Firefox consentisse di fare almeno le stesse cose. E off-the-shelf, visto che chi è abituato a usare un browser non ha certo voglia di passarsi il tempo a configurarne un altro per farlo funzionare (almeno) come il primo.

Siccome dubito che ciò avvenga, è più probabile che tu ignori uno degli elementi più importanti quando c'è da prendere certe decisioni: le abitudini della gente.
Come abbiamo già avuto modo di discutere, a mio parere è stato controproducente un taglio così enorme di funzionalità ed uscire con delle API così incomplete (rispetto a quanto era possibile fare prima).
Più che altro, e com'è emerso in precedenza quando se n'è parlato qui, sarebbero da appendere al palo gli sviluppatori di estensioni che abbiano utilizzato API "interne" anziché quelle pubbliche.

Sarebbe interessante avere delle statistiche sulle API utilizzate dalle varie estensioni.

Penso che qualche sviluppatore Mozilla abbia quanto meno un'idea di quanti idioti siano passati troppo velocemente dalla zappa alla tastiera, sfruttando stupidamente e ignobilmente quanto non avrebbero dovuto sfiorare nemmeno col pensiero.

Abbandonare Opera si può fare, se Firefox consentisse di fare almeno le stesse cose. E off-the-shelf, visto che chi è abituato a usare un browser non ha certo voglia di passarsi il tempo a configurarne un altro per farlo funzionare (almeno) come il primo.


Siccome dubito che ciò avvenga, è più probabile che tu ignori uno degli elementi più importanti quando c'è da prendere certe decisioni: le abitudini della gente.


Quali sarebbero le configurazioni possibili con opera, ma non con firefox?
Firefox non è pronto all'uso?

Anche se firefox mi fa sapere che c'è l'update e mi invita caldamente ad installarlo io attendo ancora: le estensioni fondamentali (tipo ublock origin) le han convertite tutte al nuovo formato, il problema è che tutte quelle estensioni che modificano l'aspetto dell'interfaccia non sono compatibili né lo saranno mai (la foundation ha già risposto con "won't fix" alle richiesta degli autori di estendere le API per permettere l'uso delle loro estensioni) e non tutte le modifiche ai file del profilo possono sopperire alla cosa, e il fatto che firefox perda uno dei suoi punti forti (l'estrema customizzabilità) non è cosa da poco.
Aspetto ancora un po' per vedere se quelli della foundation si ravvedono, altrimenti mi cerco qualche fork.

Più che altro, e com'è emerso in precedenza quando se n'è parlato qui, sarebbero da appendere al palo gli sviluppatori di estensioni che abbiano utilizzato API "interne" anziché quelle pubbliche.

Il problema è che prima delle WebExtension, la API era l'intera codebase. Gli errori ci sono stati da ambo i lati. Io dico invece evviva gli sviluppatori di estensioni, che spesso lo fanno nel tempo libero e senza alcun ritorno.

Ho appena verificato che almeno fino a firefox 58 developer edition funzionano "tutti" gli add on anche quelli legacy (tab mix plus e tab group certamente).
Basta attivarli in about:config, extensions.legacy.enabled.
Questa è una notizia interessante, e inaspettata, dato che già dalle prime versioni della 57 si parlava di rimozione di codice legacy.
Se resistessero fino alla 59 ESR mi farebbero felice, dato che mi darebbero un bel po' di tempo in più rispetto alla scadenza dell'attuale 52 ESR.

Più che altro, e com'è emerso in precedenza quando se n'è parlato qui, sarebbero da appendere al palo gli sviluppatori di estensioni che abbiano utilizzato API "interne" anziché quelle pubbliche.
Non conosco la questione, ma se utilizzare le API interne è l'unico modo per realizzare certe funzionalità, non è che ci fosse molta scelta.
Ma c'è sempre stata questa distinzione? Perché alla fine la forza delle estensioni di Firefox era quella di potersi addentrare nei meandri del browser.
EDIT: credo che mak77 abbia già risposto alla mia domanda.

Sul mio vetusto pc ho notato un effetto sgradevole, su youtube anche con filmati a 720p ogni tanto ci sono dei brevi freeze, praticamente sempre mentre cambio tab con il filmato in esecuzione ma a volte anche senza far nulla e a quel punto sembra che chiudere le altre schede risolva il problema.

Sicuramente tutto ciò dipende dal fatto che il mio pc è un rottame (E8200 4gb di ram) ma sta di fatto che fino a ieri con la 56 questi problemi non li notavo.

Quali sarebbero le configurazioni possibili con opera, ma non con firefox?
Firefox non è pronto all'uso?
Non è questione di configurazioni, ma di abitudini, come dicevo prima. Di come utilizzi il browser tutti i giorni.

Ti faccio un esempio stupidissimo, ma che rende l'idea: gli shortcut. Trovo comodissimo che premendo 1 e 2 posso passare alla tab precedente o successiva. Per me è naturale e automatico utilizzare quei tasti per muovermi fra le tab, e quando devo usare un altro browser che non funzioni di default così mi trovo spaesato, e mi secca perdere tempo e cercare di vedere come si fa (SE possibile!) per configurarlo come Opera.

E' solo un esempio, ma ovviamente il discorso è generale e riguarda l'interfaccia del browser e la sua configurazione. Come funziona il tutto appena installato.

Io sono un utente. Ho le mie abitudini. E ho poco tempo per smanettare. Mi è già bastato l'enorme trauma di aver dovuto abbandonare Opera 12 e passare a a Opera 15 e successivi (basati su Chromium), di cui non sono ancora assolutamente soddisfatto (troppo ben abituato al 12).

Non avrei problemi a passare a un altro browser, come il nuovo Firefox (che promette bene dai primi numeri mostrati. Anche se usare un browser realmente è tutt'altra cosa, ovviamente), se ci fosse la possibilità di configurarlo come Opera (meglio ancora come il 12), in modo da poterlo utilizzare immediatamente come faccio abitualmente.

Un'utilissima cosa che potrebbe fare Mozilla sarebbe quella di introdurre la possibilità di selezionare delle configurazioni predefinite (che includono anche l'installazione automatica di eventuali estensioni, inclusa eventuale loro configurazione) che simulino l'aspetto e il funzionamento di altri browser, in modo da rendere semplice e quanto più indolore possibile il passaggio al loro browser.

Un utile incentivo a traghettare gli utenti delusi in qualche modo dagli altri browser.

Il problema è che prima delle WebExtension, la API era l'intera codebase. Gli errori ci sono stati da ambo i lati.
OK, l'altra volta avevo capito che ci fossero API pubbliche e "interne" che però venivano utilizzate ugualmente (e "illegalmente") dagli sviluppatori di estensioni.

Visto il tuo chiarimento non ho alcun problema a rimangiarmi completamente quello che ho scritto su questi ultimi.

L'introduzione delle web extension metterà ordine sulle API.
Io dico invece evviva gli sviluppatori di estensioni, che spesso lo fanno nel tempo libero e senza alcun ritorno.
Senz'altro, ma nulla da dire su questo. Le mie rimostranze erano altre, ma infondate.
Non conosco la questione, ma se utilizzare le API interne è l'unico modo per realizzare certe funzionalità, non è che ci fosse molta scelta.
Ma c'è sempre stata questa distinzione? Perché alla fine la forza delle estensioni di Firefox era quella di potersi addentrare nei meandri del browser.
EDIT: credo che mak77 abbia già risposto alla mia domanda.
Sì, chiarito sopra.

E, come detto, le web extension sistemeranno tutto, anche se ci vorrà del tempo per gli sviluppatori di estensioni per adattarle alle nuove API.

Al momento ci sarà una fase di transizione, che purtroppo sarà dolorosa per gli utenti, ma credimi: è necessaria. Non si può e non si deve poter accedere a tutti gli internal di un browser: bisogna esporre API ben definite e "ragionate".

Anche la versione mobile lascia perplessi, decine di versioni e manca ancora il pull to refresh o il resize corretto dei font, forum inusabili, form pure.
Io anche sforzandomi non riesco a trovare niente di positivo se non i numeroni sparati contro chrome, +10 100 1000 e poi lo usi e ti chiedi perchè resti sempre inusabile su mobile e monco su desktop. :mbe:

Io non ho problemi coi font né con le form su mobile....

@Cesare

Come shortcut per muoverti fra le tab usa ctrl tab per andare a destra o ctrl shift tab per andare a sinistra :)

Ti faccio un esempio stupidissimo, ma che rende l'idea: gli shortcut. Trovo comodissimo che premendo 1 e 2 posso passare alla tab precedente o successiva.


In Firefox è CTRL+numero per una scheda specifica


Un'utilissima cosa che potrebbe fare Mozilla sarebbe quella di introdurre la possibilità di selezionare delle configurazioni predefinite (che includono anche l'installazione automatica di eventuali estensioni, inclusa eventuale loro configurazione) che simulino l'aspetto e il funzionamento di altri browser, in modo da rendere semplice e quanto più indolore possibile il passaggio al loro browser.

La direzione più o meno è quella, ci sono migrator per trasferire i dati dagli altri browser, e si sta lavorando sul renderli più veloci. L'interfaccia è ormai abbastanza comune tra tutti i browser, il che rende meno spaesati, per esempio il menu principale è ormai lo stesso e nella stessa posizione per tutti i browser. Le WebExtension partono da una base comune e usano linguaggi classici (niente XUL, XPCOM). Alcune feature/opzioni di altri browser vengono valutate ed implementate, per esempio in Quantum la larghezza minima delle schede è stata ridotta per venire incontro agli utenti di Chrome.

Purtroppo le risorse restano limitate, Mozilla non è Microsoft, Apple o Google, quindi non si può fare tutto.

Anche se firefox mi fa sapere che c'è l'update e mi invita caldamente ad installarlo io attendo ancora: le estensioni fondamentali (tipo ublock origin) le han convertite tutte al nuovo formato, il problema è che tutte quelle estensioni che modificano l'aspetto dell'interfaccia non sono compatibili né lo saranno mai (la foundation ha già risposto con "won't fix" alle richiesta degli autori di estendere le API per permettere l'uso delle loro estensioni) e non tutte le modifiche ai file del profilo possono sopperire alla cosa, e il fatto che firefox perda uno dei suoi punti forti (l'estrema customizzabilità) non è cosa da poco.
Aspetto ancora un po' per vedere se quelli della foundation si ravvedono, altrimenti mi cerco qualche fork.

A proposito, c'è verso di disabilitare il continuo avviso che mi chiede di aggiornare Firefox? Dopo un po' diventa fastidioso.

A proposito, c'è verso di disabilitare il continuo avviso che mi chiede di aggiornare Firefox? Dopo un po' diventa fastidioso.

Aggiorna o passa a Firefox 52 ESR. C'è un motivo valido per cui l'avviso è fastidioso, con l'uscita di una nuova versione i problemi di sicurezza corretti vengono pubblicati, e usando una vecchia versione vi sei esposto.
In breve, non usare Firefox 56, usa 52 ESR o 57.

Io non ho problemi coi font né con le form su mobile....


https://preview.ibb.co/kjp4L6/photo_2017_11_16_10_02_03.jpg (https://ibb.co/c8ZFSm)
.
https://preview.ibb.co/hmadf6/photo_2017_11_16_10_02_08.jpg (https://ibb.co/fDz4L6)


Indovina chi è Firefox.

Indovina chi è Firefox.

Non nego che tu abbia problemi, dico solo che io non ne ho, che è diverso! ;)

Scusa la domanda, fa così su tutti i terminali che hai? Hai provato su un altro telefono?

questo firefox è nettamente piu veloce di chrome, peccato che hanno cambiato la grafica! Quella vecchia era nettamente migliore.
Il vero problema è che ciuccia ram come se non ci fosse un domani. Il 30% in meno di chrome forse qualcuno se l'è sognato di notte.

Non nego che tu abbia problemi, dico solo che io non ne ho, che è diverso! ;)

Scusa la domanda, fa così su tutti i terminali che hai? Hai provato su un altro telefono?

Davvero sul tuo non renderizza così? :mbe:
Su tutti i miei terminali è sempre stato così, tant'è che è sempre stato un browser di supporto quando il primario (opera un tempo, chrome adesso) ha problemi.

Aggiorna o passa a Firefox 52 ESR. C'è un motivo valido per cui l'avviso è fastidioso, con l'uscita di una nuova versione i problemi di sicurezza corretti vengono pubblicati, e usando una vecchia versione vi sei esposto.
In breve, non usare Firefox 56, usa 52 ESR o 57.

Sto usando la 55 in realtà, non la 56. Già la 56 mi disattivava diverse estensioni per me necessarie.

52 ESR quindi è ancora compatibile con le estensioni che sto usando giusto?

Peccato non sia più possibile ordinare a piacere le schede dei siti principali.

in ufficio uso chrome e edge, a casa firefox da una vita
sono molto soddisfatto di questo aggiornamento, anche quelle poche cose che non funzionavano bene ora vanno alla grande, mi manca solo noscript, anche se ho timore che possa rallentarlo

Vorrei continuare ad usare la 52 ESR come browser principale fino a quest'estate e, parallelamente, iniziare a costruire un nuovo profilo sulla 57 con le nuove webextension. Sapete suggerirmi quale sarebbe il modo più pratico senza incasinare firefox sync?
Grazie!

Al momento ci sarà una fase di transizione, che purtroppo sarà dolorosa per gli utenti, ma credimi: è necessaria. Non si può e non si deve poter accedere a tutti gli internal di un browser: bisogna esporre API ben definite e "ragionate".
Che fosse un passaggio necessario siamo credo tutti d'accordo.
Ciò che mi vede molto contrariato è il modo in cui è stato fatto, che ha di fatto creato una discontinuità che potrebbe dar via ad una emorragia di utenti (buona parte di quelli che prima erano i "fedelissimi", che non avrebbero mai abbandonato Firefox proprio per quelle qualità in più che aveva e che ora ha perso).
Trovo sia lo stesso identico errore fatto con Opera, un taglio improvviso di funzionalità che ha lasciato a piedi i propri utilizzatori.


Un'utilissima cosa che potrebbe fare Mozilla sarebbe quella di introdurre la possibilità di selezionare delle configurazioni predefinite (che includono anche l'installazione automatica di eventuali estensioni, inclusa eventuale loro configurazione) che simulino l'aspetto e il funzionamento di altri browser, in modo da rendere semplice e quanto più indolore possibile il passaggio al loro browser.
Perfettamente d'accordo, e anzi ti dico che sono così d'accordo che dovrebbe essere una funzionalità ben visibile su AMO (e perchè no dall'interno del browser, nella pagine che gestisce i componenti aggiuntivi), aggiunta tra le categorie principali (estensioni, temi, ... configurazioni) in modo da essere immediatamente visibile e sfruttabile.

Secondo me la configurazione "Opera 12" avrebbe un buon successo ;)
Peccato al momento manchi ancora l'estensione "select like a boss" che consentiva di selezionare il testo dei link come su opera (utilissimo).

Che fosse un passaggio necessario siamo credo tutti d'accordo.
Ciò che mi vede molto contrariato è il modo in cui è stato fatto, che ha di fatto creato una discontinuità che potrebbe dar via ad una emorragia di utenti (buona parte di quelli che prima erano i "fedelissimi", che non avrebbero mai abbandonato Firefox proprio per quelle qualità in più che aveva e che ora ha perso).
Trovo sia lo stesso identico errore fatto con Opera, un taglio improvviso di funzionalità che ha lasciato a piedi i propri utilizzatori.



Perfettamente d'accordo, e anzi ti dico che sono così d'accordo che dovrebbe essere una funzionalità ben visibile su AMO (e perchè no dall'interno del browser, nella pagine che gestisce i componenti aggiuntivi), aggiunta tra le categorie principali (estensioni, temi, ... configurazioni) in modo da essere immediatamente visibile e sfruttabile.

Secondo me la configurazione "Opera 12" avrebbe un buon successo ;)
Peccato al momento manchi ancora l'estensione "select like a boss" che consentiva di selezionare il testo dei link come su opera (utilissimo).

Quoto tutto! La gestione imo è stata pessima

Davvero sul tuo non renderizza così? :mbe:
Su tutti i miei terminali è sempre stato così, tant'è che è sempre stato un browser di supporto quando il primario (opera un tempo, chrome adesso) ha problemi.

Anche a me renderizza bene
https://i.imgur.com/ihPg4Wv.jpg

Anche a me renderizza bene


Prova a togliere la modalità desktop :mbe:

Prova a togliere la modalità desktop :mbe:

Non è attiva (e nel caso non l'avessi notato il forum di HWup ha solo la versione desktop, anche quella che visualizzi tu lo è)

Non è attiva (e nel caso non l'avessi notato il forum di HWup ha solo la versione desktop, anche quella che visualizzi tu lo è)

A me esegue un rendering corretto solo se spunto desktop, senza spunta ho quella indicata.
NB è evidente anche ad un cieco che non ci sia la versione mobile di questo forum, come ogni feature dal 1920 in poi

La maggioranza è una misura oggettiva, basta fare un semplice conteggio.

Sì, facciamolo il conteggio, ma non degli Add On, ma degli utenti.

Tra le estensioni che uso ce ne sono almeno tre deprecate:

DownThemAll: sul sito di Firefox ha 924.583 utenti (arewewebextensionsyet.com dice invece 1.294.978); non esiste niente di equivalente (mi segnalate Download Star, 750 utenti; vedremo), forse la versione lite lo sostituirà, ma con che limiti?

TabMixPlus: sul sito di Firefox ha 567,196 utenti (arewewebextensionsyet.com dice invece 842.022); mi sembra che stia sviluppando una nuova versione, anche se scrive «I am also not sure it will be possible to implement all Tab mix features in the new format».

Session Manager: sul sito di Firefox ha 239.772 utenti (arewewebextensionsyet.com dice invece 288.482); se cerchi un sostituto trovi Tab Session Manager (4453 utenti). È ancora in sviluppo: farà tutto quello che mi serve?

Di fatto, secondo arewewebextensionsyet.com, le uniche estensioni con più utenti sono solo cinque: ADBlockPlus (che peraltro utilizzo), Ghostery, GreasyMonkey, NoScript Security Suite (altra che uso), Video Downloader Helper, applicazioni orientate alla privacy e alla sicurezza, o a andare su YouTube.

Insomma, mi sembra che questa modifica stia scontentando più di un milione di utenti. Pensi davvero che la maggior velocità (sempre meno significativa in un moderno computer) valga più della soddisfazione degli utenti? Pensi davvero che gli utenti di Firefox l'abbiano scelto per le doti di velocità e non per l'ampio parco di estensioni?

A me esegue un rendering corretto solo se spunto desktop, senza spunta ho quella indicata.
NB è evidente anche ad un cieco che non ci sia la versione mobile di questo forum, come ogni feature dal 1920 in poi

Hai qualche estensione installata o qualche modifica in about:config?

(Da webdesigner ho visto cose che voi umani non potete immaginare... quindi, ormai mi aspetto anche che una versione desktop venga presa per mobile :p )

Hai qualche estensione installata o qualche modifica in about:config?

(Da webdesigner ho visto cose che voi umani non potete immaginare... quindi, ormai mi aspetto anche che una versione desktop venga presa per mobile :p )

In realtà nessuna estensione, ublock è soppiantato dal file hosts modificato e quelle che servono non ci sono, quindi è bello pulito come vorrebbe la fondazione :asd: .
L'unico timore è che i data sono portati dietro da molti anni con titanium e l'inghippo si annidi lì, dovrei provare ad eseguire una versione pulita.

Per me la cosa che più conta è che è open source, poi che abbia sync ed infine le estensioni. C'è stato un cambio radicale, date il tempo agli sviluppatori di adeguarsi, è nel loro interesse più che nel vostro.

In realtà nessuna estensione, ublock è soppiantato dal file hosts modificato e quelle che servono non ci sono, quindi è bello pulito come vorrebbe la fondazione :asd: .
L'unico timore è che i data sono portati dietro da molti anni con titanium e l'inghippo si annidi lì, dovrei provare ad eseguire una versione pulita.

Possibile, casomai prova con Firefox beta, che ti usa un profilo separato

Per me la cosa che più conta è che è open source, poi che abbia sync ed infine le estensioni. C'è stato un cambio radicale, date il tempo agli sviluppatori di adeguarsi, è nel loro interesse più che nel vostro.

Che poi potenzialmente adesso si potranno avere tutte le estensioni che sono presenti sullo store di Chrome... che non mi sembrano poche

Dopo il cambio del motore javascript avventuo anni fa questo è lo step più importante in termini di prestazioni. Sono più che soddisfatto, attendo volentieri qualche mese per le estensioni che devono ancora adeguarsi. Il tempo lo hanno avuto, non ho nulla da rimproverare alla fondazione, anzi, senza considerare che Quantum è ancora all'inizio del suo percorso.

Anche a me renderizza bene
https://i.imgur.com/ihPg4Wv.jpg

Confermo, anche io visualizzo correttamente senza richiedere la versione desktop.

Dopo il cambio del motore javascript avventuo anni fa questo è lo step più importante in termini di prestazioni. Sono più che soddisfatto, attendo volentieri qualche mese per le estensioni che devono ancora adeguarsi. Il tempo lo hanno avuto, non ho nulla da rimproverare alla fondazione, anzi, senza considerare che Quantum è ancora all'inizio del suo percorso.

Rispondo a te ma anche ad altri.

Come già detto il punto non è aspettare qualche mese, ma che certe cose non si possono più fare come ad esempio tutte quelle estensioni che vanno a modificare radicalmente la GUI (vedere post esaustivo di Calabar).

Sì, facciamolo il conteggio, ma non degli Add On, ma degli utenti.

Tra le estensioni che uso ce ne sono almeno tre deprecate:

DownThemAll: sul sito di Firefox ha 924.583 utenti (arewewebextensionsyet.com dice invece 1.294.978); non esiste niente di equivalente (mi segnalate Download Star, 750 utenti; vedremo), forse la versione lite lo sostituirà, ma con che limiti?

TabMixPlus: sul sito di Firefox ha 567,196 utenti (arewewebextensionsyet.com dice invece 842.022); mi sembra che stia sviluppando una nuova versione, anche se scrive «I am also not sure it will be possible to implement all Tab mix features in the new format».

Session Manager: sul sito di Firefox ha 239.772 utenti (arewewebextensionsyet.com dice invece 288.482); se cerchi un sostituto trovi Tab Session Manager (4453 utenti). È ancora in sviluppo: farà tutto quello che mi serve?


Le risposte a queste domande le vedremo, come hanno già detto altri utenti, non era più tollerabile avere gli add on con privilegi a livello core che controllavano il browser e che potevano leggere per esempio le password memorizzate nello stesso.


Di fatto, secondo arewewebextensionsyet.com, le uniche estensioni con più utenti sono solo cinque: ADBlockPlus (che peraltro utilizzo), Ghostery, GreasyMonkey, NoScript Security Suite (altra che uso), Video Downloader Helper, applicazioni orientate alla privacy e alla sicurezza, o a andare su YouTube.

Mi sembra che eccetto NoScript Security Suite, le altre siano tutte supportate.
Se ti interessa la tua riservatezza, ti consiglio di leggere qui fonte (https://www.privacytools.io/). Ci sono estensioni miglior di adblockplus e ghostery.


Insomma, mi sembra che questa modifica stia scontentando più di un milione di utenti. Pensi davvero che la maggior velocità (sempre meno significativa in un moderno computer) valga più della soddisfazione degli utenti? Pensi davvero che gli utenti di Firefox l'abbiano scelto per le doti di velocità e non per l'ampio parco di estensioni?

Mozilla ha visto che firefox ha già un piede nella fossa fonte (https://andreasgal.com/2017/07/19/firefox-marketshare-revisited/), solo un cambio radicale può cercare di risollevarlo. Hanno cambiato politica, anziché puntare all'utente esperto che corrisponde al 10% del totale, vogliono puntare all'utente medio ovvero il restante 90% (che utilizza da 1 a 5 estensioni, la maggioranza non le utilizza).
Mi sembra una scelta intelligente...anche se molti utenti esperti non sono d'accordo.

Per quanto riguarda NoScript Security Suite lo sviluppatore ha annunciato su Twitter che fra qualche giorno verrà resa disponibile la nuova versione compatibile con FF 57.

Insomma, mi sembra che questa modifica stia scontentando più di un milione di utenti. Pensi davvero che la maggior velocità (sempre meno significativa in un moderno computer) valga più della soddisfazione degli utenti? Pensi davvero che gli utenti di Firefox l'abbiano scelto per le doti di velocità e non per l'ampio parco di estensioni?

Il numero di nuove installazione nel giorno di rilascio fa molto ben sperare :D

Il fatto che la dice lunga è che il marketshare era in calo perenne, nonostante "Le migliori estensioni al mondo".
http://netmarketshare.com/ ha iniziato ad indicare una ripresa con le prime versioni in cui il focus erano le prestazioni, anche 1 anno dopo il primo annuncio delle Web Extensions. Ora attendiamo i dati di Quantum.

È evidente che il mercato (che poi è l'unica cosa che conta per avere un peso decisionale sul Web) premia le performance e la stabilità, mentre non è interessato ad un sistema di estensioni illimitato. Altrimenti lo share del browser con le estensioni più complete non si sarebbe ridotto così.

Bisogna ricordarsi che quando si parla di milioni di persone, ad ogni decisione qualcuno è scontento, a prescindere dalla decisione.

Il numero di nuove installazione nel giorno di rilascio fa molto ben sperare
Beh questo potrebbe essere più merito del fenomeno mediatico che delle scelte relative al browser. I veri risultati si vedranno nel tempo.
Per quanto ancora scettico su tali risultati, spero che questo non porti ad un ulteriore affossamento di Firefox.

Insomma, mi sembra che questa modifica stia scontentando più di un milione di utenti.
Probabilmente molti di più, perchè l'uso delle estensioni è trasversale.
Se per esempio abbiamo due estensioni da un milione di utenti, supponendo anche una certa sovrapposizione (gli utenti che le usano entrambe, poniamo un 50%), arriviamo già ad un milione e mezzo di scontanti.
Dato il numero di estensioni non più compatibili direi che gli scontenti saranno molti, anche quelle piccole fanno numero.
Tutto dipende poi dal peso che l'utente da a quelle estensioni, se essenziali o "rinunciabili".

Se non sbaglio comunque Erotavlas_turbo aveva riportato una statistica in cui circa il 40% degli utenti di Firefox non usava alcuna estensione. Per loro immagino farà ben poca differenza, al più potrebbero criticare il nuovo aspetto del browser e alcune scelte sulle funzionalità di base.

A me esegue un rendering corretto solo se spunto desktop, senza spunta ho quella indicata.
NB è evidente anche ad un cieco che non ci sia la versione mobile di questo forum, come ogni feature dal 1920 in poi

Impostazioni > accessibilità > utilizza dimensione caratteri di sistema

@Cesare

Come shortcut per muoverti fra le tab usa ctrl tab per andare a destra o ctrl shift tab per andare a sinistra :)
Purtroppo così è molto scomodo.

Quando navigo ho la mano destra sul tastierino numerico (senza Num Lock: lo uso per navigare / muoversi, perché mi viene più comodo rispetto all'utilizzo del blocco dei tasti cursore + il blocco superiore con gli altri tasti di movimenti), che posso velocemente spostare sul mouse con un piccolo movimento. La mano sinistra, invece, è impegnata sul versante opposto della tastiera, con anulare sull'1, medio sul 2, e pollice sulla barra spaziatrice.

In questo modo riesco a muovermi molto velocemente fra le tab e a scorrere le pagine. Se dovessi usare Ctrl+Tab e Ctrl+Shift+Tab per spostarmi fra le tab mi verrebbe una paralisi alla mano sinistra. :mad:

Come dicevo prima, le abitudini sono importanti, e per questo è difficile cambiare.
In Firefox è CTRL+numero per una scheda specifica
Purtroppo non risolverebbe i miei problemi. Anche perché a lavoro ho una quarantina di tab aperte, e a casa penso di averne il doppio.

Poi sono proprio abituato a usare 1 e 2 per navigare velocemente fra le tab, perché di tanto in tanto vado a "sbirciare" alcune tab, per poi tornare dov'ero focalizzato primariamente. E' un po' difficile da spiegare, ma... sono abituato così.
La direzione più o meno è quella, ci sono migrator per trasferire i dati dagli altri browser, e si sta lavorando sul renderli più veloci. L'interfaccia è ormai abbastanza comune tra tutti i browser, il che rende meno spaesati, per esempio il menu principale è ormai lo stesso e nella stessa posizione per tutti i browser.
Questo personalmente lo ritengo un male. Ad esempio con Opera 12 avevo personalizzato accuratamente il layout del browser, mettendo bottoni e widget vari nei posti (per me) giusti. I menù praticamente non li usavo mai.

La mia esperienza di navigazione è diversa da quella degli altri utenti, per cui avere la possibilità di configurarmi a puntino il browser per le mie esigenze era un valore immenso, che purtroppo ho perso passando a Opera 15.
Le WebExtension partono da una base comune e usano linguaggi classici (niente XUL, XPCOM).
Se per "classici" intendi anche Python... sarebbe MOLTO interessante. :D

Capisco che il linguaggio principe del web sia Javascript (et similia, come Typescript), ma a me sta sullo stomaco.
Alcune feature/opzioni di altri browser vengono valutate ed implementate, per esempio in Quantum la larghezza minima delle schede è stata ridotta per venire incontro agli utenti di Chrome.
Se sono funzionalità utili/comode, come quelle in oggetto, è sicuramente positivo.

D'altra parte i browser, alla fine, devono consentire a tutti gli utenti di fare la stessa cosa, per cui se alcuni implementano nuove, buone idee, riciclarle/riutilizzarle non può che migliorare l'esperienza dei propri utenti.
Purtroppo le risorse restano limitate, Mozilla non è Microsoft, Apple o Google, quindi non si può fare tutto.
Non ti preoccupare, ne sono cosciente. E ci vuole anche un gran coraggio a realizzare cambiamenti così radicali come quelli che state facendo. :)

Che fosse un passaggio necessario siamo credo tutti d'accordo.
Ciò che mi vede molto contrariato è il modo in cui è stato fatto, che ha di fatto creato una discontinuità che potrebbe dar via ad una emorragia di utenti (buona parte di quelli che prima erano i "fedelissimi", che non avrebbero mai abbandonato Firefox proprio per quelle qualità in più che aveva e che ora ha perso).
Non conosco né le vecchie API di Firefox, né quelle nuove basate sulle web extension, ma posso immaginare che siano molto diverse, e che realizzare dei wrapper sia molto difficile o addirittura impossibile.

Sarebbe stato possibile mantenere due code base diverse per le due API, ma personalmente lo trovo sia un enorme spreco di risorse (ti serve sostanzialmente il doppio del personale per poterle gestire) sia dannoso per il browser stesso, perché avrebbe dilatato enormemente i tempi dell'abbandono del vecchio e il passaggio al nuovo, oltre a creare non pochi problemi per l'aggiornamento del browser stesso.
Trovo sia lo stesso identico errore fatto con Opera, un taglio improvviso di funzionalità che ha lasciato a piedi i propri utilizzatori.
Con Opera è stato molto peggio, perché è proprio cambiato tutto. E' diventato un browser quasi del tutto diverso.

Qui assistiamo pure a cambiamenti radicali, ma devi considerare che le web extension sono un nuovo standard che è adottato anche da altri browser, per cui si tratta di qualcosa che andava abbracciato rapidamente.

Vedila un po' come l'arrivo delle DirectX12 (o Vulcan), che sono di gran lunga diverse dalle API precedenti (DirectX11 e OpenGL). Con la differenza non trascurabile che, mentre le DX12 sono API di più basso livello che consentono di realizzare wrapper in grado di emulare del tutto le DX11, le web extension sono API che non coprono tutte le precedenti funzionalità, e dunque realizzare wrapper è molto complicato o non si può proprio fare.

Messe così le cose, è stato giocoforza necessario dare un taglio al passato.
Perfettamente d'accordo, e anzi ti dico che sono così d'accordo che dovrebbe essere una funzionalità ben visibile su AMO (e perchè no dall'interno del browser, nella pagine che gestisce i componenti aggiuntivi), aggiunta tra le categorie principali (estensioni, temi, ... configurazioni) in modo da essere immediatamente visibile e sfruttabile.

Secondo me la configurazione "Opera 12" avrebbe un buon successo ;)
Spero che ci pensino seriamente, perché mi pare che di estimatori di Opera 12 ce ne siano un po' in giro. :p

Anche un supporto preliminare a Opera 15 non sarebbe male, per recuperare quanto meno la configurazione e i dati.
Peccato al momento manchi ancora l'estensione "select like a boss" che consentiva di selezionare il testo dei link come su opera (utilissimo).
Ciò che manca si può sempre integrare. ;)

Se per "classici" intendi anche Python... sarebbe MOLTO interessante. :D

Capisco che il linguaggio principe del web sia Javascript (et similia, come Typescript), ma a me sta sullo stomaco.


*

Sto provando proprio ora Firefox 57. Se devo essere sincero, graficamente non mi piace per niente, per il resto vedremo. :D

*

Sto provando proprio ora Firefox 57. Se devo essere sincero, graficamente non mi piace per niente, per il resto vedremo. :D

A me non dispiace, essenziale e pulito...

dopo non so quanti anni, otto forse, di chrome ho provato ff che usavo prima e devo dire che è molto snello e fluido. l'importazione dei dati è stata efficace e lo sto usando da un giorno. come ram mi sembra simile. il caricamento delle pagine è veloce. uso solo ublock e va bene.
cosucce che non mi piacciono sono:
scrolling col pad un po' "scivoloso"
su alcuni siti alt+sinistra e subito sinistra non prende il secondo sinistra per andare indietro di due pagine velocemente. come se non ci fosse buffer.
quando doppio clicco su un video per farlo andare in full c'è un mezzo secondo di nero con animazione annessa che mi da sui nervi. tipo macos intendo.

Questo personalmente lo ritengo un male. Ad esempio con Opera 12 ...
La mia esperienza di navigazione è diversa da quella degli altri utenti, per cui avere la possibilità di configurarmi a puntino il browser per le mie esigenze era un valore immenso, che purtroppo ho perso passando a Opera 15.
Questa purtroppo è una cosa che molti sembrano avere difficoltà a capire, forse perchè non hanno l'abitudine a plasmare il browser sulle proprie esigenze. Ma per chi lo fa è una cosa vitale.

Questo è uno dei motivi per cui questa nuova evoluzione mi sta molto stretta, avrebbero dovuto lavorare molto di più sulle API relative alla personalizzazione dell'interfaccia, invece già da Australis si era visto l'andazzo, con elementi che immotivatamente era impossibile spostare.

Con Opera è stato molto peggio, perché è proprio cambiato tutto. E' diventato un browser quasi del tutto diverso.
Per chi come me ha un browser estremamente personalizzato, il cambiamento è esattamente della stessa portata. Una tragedia.
Per fortuna posso sopravvivere ancora un po' con la ESR, poi si vedrà.

Sarebbe stato possibile mantenere due code base diverse per le due API, ma personalmente lo trovo sia un enorme spreco di risorse ...
In realtà avrebbe aiutato anche fare alcune semplici scelte che avrebbero reso meno traumatico il passaggio.
Si poteva per esempio ritardare la nuova versione a FF60 (numero tondo pure meglio), hanno rimandato tante volte per tante funzionalità (di recente per esempio la deadline per le estensioni firmate) che una in più non sarebbe stata certo una tragedia. In questo modo chi non voleva ancora fare il passaggio poteva consolarsi con il lungo supporto di FF59 ESR.
Questo inoltre avrebbe dato un po' più di tempo per aggiungere quelle funzionalità importanti che ancora mancano (quelle per ricreare Tab Groups per esempio sono in previsione per FF59, se non sono state ulteriormente ritardate nel frattempo).

Per come la vedo io poi si sarebbe potuti andare anche un po' oltre, ma già quei pochi accorgimenti sarebbero stati un aiuto e avrebbero mostrato di avere ancora un po' di considerazione per la propria utenza storica.

Ciò che manca si può sempre integrare. ;)
Il problema è che con le nuove API ciò che manca in molti casi rimarrà mancante.
Prima per lo meno si poteva sperare che qualche sviluppatore di buona volontà ponesse rimedio a certe scelte di Mozilla, ora non è più possibile.

Sto provando proprio ora Firefox 57. Se devo essere sincero, graficamente non mi piace per niente, per il resto vedremo.
Ti dirò, io lo trovo un bel passo avanti rispetto ad Australis (a parte il pannello delle icone che mi piaceva e mi sarebbe piaciuto avessero mantenuto).
Certo, rimane un passo indietro rispetto al calabar-firefox personalizzato fino all'ultimo pixel! :p

Volevo metterlo su ipad ma avendo ios 9 non posso.

In realtà avrebbe aiutato anche fare alcune semplici scelte che avrebbero reso meno traumatico il passaggio.
Si poteva per esempio ritardare la nuova versione a FF60 (numero tondo pure meglio), hanno rimandato tante volte per tante funzionalità (di recente per esempio la deadline per le estensioni firmate) che una in più non sarebbe stata certo una tragedia. In questo modo chi non voleva ancora fare il passaggio poteva consolarsi con il lungo supporto di FF59 ESR.
Questo inoltre avrebbe dato un po' più di tempo per aggiungere quelle funzionalità importanti che ancora mancano (quelle per ricreare Tab Groups per esempio sono in previsione per FF59, se non sono state ulteriormente ritardate nel frattempo).

Per come la vedo io poi si sarebbe potuti andare anche un po' oltre, ma già quei pochi accorgimenti sarebbero stati un aiuto e avrebbero mostrato di avere ancora un po' di considerazione per la propria utenza storica.
Purtroppo a volte è necessario fare delle scelte che comportano gravi rinunce, e sta sicuro che non si fanno a malincuore, senza tenere conto dei problemi che comporteranno agli utenti.

Già nell'altro thread di circa un mese fa traspariva la necessità, leggendo i commenti di mak77 sul lavoro che stava facendo, di dare una vigorosa sistemata alla code base. Il codice vecchio limitava troppo le possibilità di evoluzione del browser, ed era complicato da mantenere allo stesso tempo.

Le risorse di Mozilla, come ha giustamente rimarcato proprio ieri, non sono quelle di colossi come Google, Apple, e Microsoft, che si possono permettere il lusso di investire pesantemente (e, nonostante tutto, nemmeno ci riescono a implementare tutto ciò che servirebbe. Vedi Microsoft con Edge, dove solo di recente è stato aggiunto il supporto alle estensioni).

Da utente capisco che tutto ciò che è capitato con il nuovo Firefox è stato traumatico. Da sviluppatore, però, capisco anche quello che sta passando Mozilla (che peraltro ha pure perso un sacco di soldi dai finanziamenti di Google, se non ricordo male).
Il problema è che con le nuove API ciò che manca in molti casi rimarrà mancante.
Prima per lo meno si poteva sperare che qualche sviluppatore di buona volontà ponesse rimedio a certe scelte di Mozilla, ora non è più possibile.
Come diceva mak77, Mozilla ha la capacità di proporre nuove API alle web extension, senza vincoli/imposizioni da parte degli altri colossi del web. Per cui penso sia una questione di tempo vedere nuove API per gestire le tab; magari il draft è già in lavorazione e verrà presentato a breve al comitato per standardizzarle.

Una volta pronte le nuove API, vedrai che aggiornare le estensioni non richiederà tanto tempo.

Il tutto ovviamente e sempre IMO. ;)

Questa purtroppo è una cosa che molti sembrano avere difficoltà a capire, forse perchè non hanno l'abitudine a plasmare il browser sulle proprie esigenze. Ma per chi lo fa è una cosa vitale.

Questo è uno dei motivi per cui questa nuova evoluzione mi sta molto stretta, avrebbero dovuto lavorare molto di più sulle API relative alla personalizzazione dell'interfaccia, invece già da Australis si era visto l'andazzo, con elementi che immotivatamente era impossibile spostare.



Da utente hai ragione, ma le risposte di mak77 suggeriscono una cosa: c'era proprio un errore di fondo, IMO.
Una libreria o un qualsiasi software che permetta di realizzare estensioni devono provvedere una API ben definita e "limitata". Non e' corretto che l'API sia l'intera codebase, anzi, e' proprio assurdo.
Non e' accettabile che un'estensione di terze parti possa mettere mano nell'intero browser.

Dopo di che, questo sicuramente e' un aggiornamento "doloroso", e vedremo quante delle vecchie potenzialita' potranno essere reintrodotte, ma insomma, il codice, a quanto pare, andava proprio ribaltato per intero e messo in ordine.

Purtroppo a volte è necessario fare delle scelte che comportano gravi rinunce, e sta sicuro che non si fanno a malincuore, senza tenere conto dei problemi che comporteranno agli utenti.
E non pensi che per esempio far uscire una ESR a ridosso della nuova versione sarebbe stata per lo meno una "delicatezza" che avrebbe aiutato questa fase di transizione?
Ripeto, sul fatto che il passaggio fosse necessario non discuto, ma modi e tempi trovo siano sbagliati.

Come diceva mak77, Mozilla ha la capacità di proporre nuove API alle web extension, ...
Il problema è che molte delle richieste fatte dagli sviluppatori delle estensioni sono "wontfix". Il che la dice lunga sulla volontà di fornire certe funzionalità.
A mio parere l'esempio di Australis è molto indicativo: un'interfaccia con limiti di personalizzazione non legati a motivi tecnici ma alla precisa volontà di impedire agli utenti di modificare determinati elementi.
Prima ci si poteva porre rimedio, ora no.

Da utente hai ragione, ma le risposte di mak77 suggeriscono una cosa: c'era proprio un errore di fondo, IMO.
Una libreria o un qualsiasi software che permetta di realizzare estensioni devono provvedere una API ben definita e "limitata". Non e' corretto che l'API sia l'intera codebase, anzi, e' proprio assurdo.
Su questo mi pare siamo tutti d'accordo.
Il problema ripeto sono i modi in cui questo passaggio e stato fatto, unito alla volontà di impedire certe funzionalità che finora sono state il "plus" di questo browser rispetto agli altri.

Se mozilla fosse più propensa ad accettare le richieste degli sviluppatori e magari ad integrare delle API fatte da altri (dopo averle controllate, ovviamente), il problema si ridurrebbe notevolmente. Ma ora come ora la situazione è differente.

Il punto è che l'accesso all'intera codebase permetteva di realizzare estensioni innovative, mettere in pratica idee che nascevano dal basso e rendevano il browser davvero speciale.
Sebbene tanta libertà fosse indubbiamente problematica e si fosse reso necessario tenerla sotto controllo, poco o nulla si è fatto nel cercare di salvare questa ricchezza di idee.
Da ora il più delle volte se uno avrà un'idea innovativa si scontrerà semplicemente contro un muro.

Su questo mi pare siamo tutti d'accordo.
Il problema ripeto sono i modi in cui questo passaggio e stato fatto, unito alla volontà di impedire certe funzionalità che finora sono state il "plus" di questo browser rispetto agli altri.

Se mozilla fosse più propensa ad accettare le richieste degli sviluppatori e magari ad integrare delle API fatte da altri (dopo averle controllate, ovviamente), il problema si ridurrebbe notevolmente. Ma ora come ora la situazione è differente.

Il punto è che l'accesso all'intera codebase permetteva di realizzare estensioni innovative, mettere in pratica idee che nascevano dal basso e rendevano il browser davvero speciale.
Sebbene tanta libertà fosse indubbiamente problematica e si fosse reso necessario tenerla sotto controllo, poco o nulla si è fatto nel cercare di salvare questa ricchezza di idee.
Da ora il più delle volte se uno avrà un'idea innovativa si scontrerà semplicemente contro un muro.

Ma dipende da quali funzionalita' siano necessarie per lo sviluppo di determinate estensioni. Se prima si poteva accedere anche a funzioni "interne" del browser, semplicemente perche' era architettato in un certo modo, ora forse le cose sono cambiate. Non necessariamente e' un male, eh.

Se utilizzi una libreria, non e' che hai libero accesso ad ogni struttura dati e/o funzione interna della stessa, ma solo a quelle "pubbliche".
FORSE certe estensioni erano troppo radicate nel browser? Non e' proprio idea, ma non e' detto che la colpa delle limitazioni sia necessariamente di Mozilla.

Purtroppo così è molto scomodo.

Quando navigo ho la mano destra sul tastierino numerico (senza Num Lock: lo uso per navigare / muoversi, perché mi viene più comodo rispetto all'utilizzo del blocco dei tasti cursore + il blocco superiore con gli altri tasti di movimenti), che posso velocemente spostare sul mouse con un piccolo movimento. La mano sinistra, invece, è impegnata sul versante opposto della tastiera, con anulare sull'1, medio sul 2, e pollice sulla barra spaziatrice.

In questo modo riesco a muovermi molto velocemente fra le tab e a scorrere le pagine. Se dovessi usare Ctrl+Tab e Ctrl+Shift+Tab per spostarmi fra le tab mi verrebbe una paralisi alla mano sinistra. :mad:

Come dicevo prima, le abitudini sono importanti, e per questo è difficile cambiare.

Purtroppo non risolverebbe i miei problemi. Anche perché a lavoro ho una quarantina di tab aperte, e a casa penso di averne il doppio.

Poi sono proprio abituato a usare 1 e 2 per navigare velocemente fra le tab, perché di tanto in tanto vado a "sbirciare" alcune tab, per poi tornare dov'ero focalizzato primariamente. E' un po' difficile da spiegare, ma... sono abituato così.

Questo personalmente lo ritengo un male. Ad esempio con Opera 12 avevo personalizzato accuratamente il layout del browser, mettendo bottoni e widget vari nei posti (per me) giusti. I menù praticamente non li usavo mai.

La mia esperienza di navigazione è diversa da quella degli altri utenti, per cui avere la possibilità di configurarmi a puntino il browser per le mie esigenze era un valore immenso, che purtroppo ho perso passando a Opera 15.

Se per "classici" intendi anche Python... sarebbe MOLTO interessante. :D

Capisco che il linguaggio principe del web sia Javascript (et similia, come Typescript), ma a me sta sullo stomaco.

Se sono funzionalità utili/comode, come quelle in oggetto, è sicuramente positivo.

D'altra parte i browser, alla fine, devono consentire a tutti gli utenti di fare la stessa cosa, per cui se alcuni implementano nuove, buone idee, riciclarle/riutilizzarle non può che migliorare l'esperienza dei propri utenti.

Non ti preoccupare, ne sono cosciente. E ci vuole anche un gran coraggio a realizzare cambiamenti così radicali come quelli che state facendo. :)

capisco il tuo problema:D
a me si è aggiornato oggi, un po un casino a sistemare le estensioni (firegesture non compatibile, sostituita da gesturefy noscript e adblock plus non ancora pervenute) i primi 5 minuti senza firegesture è stato un dramma
ps per le tab se hai un mouse con lo spostamento laterale della rotella prova a configurare quello per navigare sulle tab io mi ci trovo benissimo )

anche a me su android è meglio chrome per questo forum. ingrandisce dove serve

https://s7.postimg.org/maqx61rx3/immagine.png (https://postimg.org/image/maqx61rx3/)

a me si è aggiornato oggi, un po un casino a sistemare le estensioni (firegesture non compatibile, sostituita da gesturefy noscript e adblock plus non ancora pervenute) i primi 5 minuti senza firegesture è stato un dramma
Sbaglio o gesturefy non è in grado di eseguire user-script?

Senza questa funzionalità per me è inutile, e a giudicare dai permessi necessari all'addon per eseguire le sue gesture predefinite, temo che anche potendo le limitazioni sarebbero enormi.
Ho decine di user-script che mi consentono di risparmiare ore di tempo quando lavoro con il browser, per me è una cosa irrinunciabile.

Sbaglio o gesturefy non è in grado di eseguire user-script?

Senza questa funzionalità per me è inutile, e a giudicare dai permessi necessari all'addon per eseguire le sue gesture predefinite, temo che anche potendo le limitazioni sarebbero enormi.
Ho decine di user-script che mi consentono di risparmiare ore di tempo quando lavoro con il browser, per me è una cosa irrinunciabile.

non so, ci posso guardare io di gesturefy ne faccio giusto un uso base:
avanti
indietro
scroll in cima
scroll in fondo
chiudi tab
ripristina tab

utilizzando Firefox non riesco più a fare il login, da uno strano errore.
In order to accept POST request originating from this domain, the admin must add this domain to the whitelist.
questo è quello che appare nella pagina dopo che cerco di effettuare il login

Veloce lo era anche prima. Ora varia di tempi impercettibili x un uso comune. In compenso su quanum 3/4 delle estensioni non funzionano più e ci sono scazzi anche con icone fantasma. Ho reinstallato la versione 56 e bloccato gli upgrade.

Mozilla se non aggiorna automaticamente le estensioni ha toppato alla grande.

Veloce lo era anche prima. Ora varia di tempi impercettibili x un uso comune. In compenso su quanum 3/4 delle estensioni non funzionano più e ci sono scazzi anche con icone fantasma. Ho reinstallato la versione 56 e bloccato gli upgrade.

Mozilla se non aggiorna automaticamente le estensioni ha toppato alla grande.
Mozilla non ha toppato affatto perché le estensioni sono di utenti privati e le prestazioni sono migliorate sensibilmente.

A me non dispiace, anche se ormai uso Chrome da anni su tutti i PC (personale e ufficio, Windows o Linux). Solo su mobile uso il browser di Samsung (che trovo migliore di Chrome) e safari sull'ipad.

Per me, la versione mobile di Firefox è indecente.
E non sono mai riuscito a far funzionare come si deve "Sync". Sia tra PC diversi che tra PC e mobile, fa quello che vuole. Preferiti mancanti, duplicati, che si "spostano" di cartella... Cose assurde. Mai avuto problemi invece con la sincronizzazione di Chrome.

Sync ha sempre funzionato benissimo per me, inoltre anche la versione Android è migliorata molto con la versione 57.

Sync ha sempre funzionato benissimo per me, inoltre anche la versione Android è migliorata molto con la versione 57.

Quoto su sync, mai avuto problemi.

ora posso effettuare di nuovo il login su hwupgrade, senza che cmq io abbia fatto nulla

Mozilla non ha toppato affatto perché le estensioni sono di utenti privati e le prestazioni sono migliorate sensibilmente.

certo, non ha sbagliato. Intanto però almeno io disinstallo quantum ed installo la versione 56 perchè di migliorare di un 30% le prestazioni in millisecondi non me ne frega ed invece mi dà fastidio non poter avere a disposizione 3/4 delle estensioni... di privati.

Ma non è toppare questo :muro:

Sbaglio o gesturefy non è in grado di eseguire user-script?

Senza questa funzionalità per me è inutile, e a giudicare dai permessi necessari all'addon per eseguire le sue gesture predefinite, temo che anche potendo le limitazioni sarebbero enormi.
Ho decine di user-script che mi consentono di risparmiare ore di tempo quando lavoro con il browser, per me è una cosa irrinunciabile.

Delle 3 estensioni per le gesture:

gesturefy (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/gesturefy/)
foxy gestures (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/foxy-gestures/)
smartup (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/smartup/)


Solo foxy gestures supporta gli script e anche il mobile, anche se in maniera poco utile, e si candida a essere il miglior sostituto di firegesture.

certo, non ha sbagliato. Intanto però almeno io disinstallo quantum ed installo la versione 56 perchè di migliorare di un 30% le prestazioni in millisecondi non me ne frega ed invece mi dà fastidio non poter avere a disposizione 3/4 delle estensioni... di privati.

Ma non è toppare questo :muro:

Quali sono le 3/4 estensioni di cui hai bisogno?

Sync ha sempre funzionato benissimo per me, inoltre anche la versione Android è migliorata molto con la versione 57.

Quoto su sync, mai avuto problemi.

vi credo sulla parola.
io ho anche provato più volte a creare un profilo "da 0" ma mi ha sempre (e dico proprio sempre) fatto casino.
sarà allergico ai miei preferiti!:p

Password exporter non funziona piu' su Quantum, possibile che adesso non ci sia una alternativa valida per importare/esportare le password su questo browser?

Password exporter non funziona piu' su Quantum, possibile che adesso non ci sia una alternativa valida per importare/esportare le password su questo browser?

Al momento mancano le API per poter accedere alle password salvate fonte (https://github.com/fligtar/password-exporter/issues/80).
Ti conviene usare sync in attesa delle API.

Quali sono le 3/4 estensioni di cui hai bisogno?

Feed sidebar
Save button for pinterest
Secure Login
Switchy
Video Download Helper
Ublock Origin
Fast Dial

@TheQ.
Premesso che a me è andata pure peggio (e uso una cinquantina di estensioni, ma magari qualcuna tra quelle aggiornate non è indispensabile), sicuramente ublock origin è tra le estensioni aggiornate.

Sarebbe comunque bene tornare alla 52 ESR e non alla 56, la prima sarà supportata per altri 6 mesi circa.

@!fazz @Erotavlas_turbo
Grazie ;)
Nel caso ci fossero novità sugli user-script fatemi sapere. Intanto magari darò un'occhiatina a foxy gestures, anche se non sono molto ottimista sul risultato.

@TheQ.
Premesso che a me è andata pure peggio (e uso una cinquantina di estensioni, ma magari qualcuna tra quelle aggiornate non è indispensabile), sicuramente ublock origin è tra le estensioni aggiornate.

Sarebbe comunque bene tornare alla 52 ESR e non alla 56, la prima sarà supportata per altri 6 mesi circa.


Grazie, ho trovato la 52 0ESR, e' la stessa?

@Insert coin
La versione attuale è la 52.5 ESR. Il link diretto è questo: click (https://download-installer.cdn.mozilla.net/pub/firefox/releases/52.5.0esr/win32-sha1/it/Firefox Setup 52.5.0esr.exe).

mah, per ora la 56 mi va più che bene.
Ognuna di quelle estensioni mi serve ed estensioni simili non hanno le caratteristiche di quelle che ho selezionato ed usato per anni.
La mania della velocità sta raggiungendo risultati ridicoli. Ci sono altri aspetti che rendono firefox meglio di chrome agli occhi del 50% degli utenti internet che usano questo browser invece di altri.

E non pensi che per esempio far uscire una ESR a ridosso della nuova versione sarebbe stata per lo meno una "delicatezza" che avrebbe aiutato questa fase di transizione?
Ripeto, sul fatto che il passaggio fosse necessario non discuto, ma modi e tempi trovo siano sbagliati.
E possibile che le tempistiche non siano state valutate correttamente, e abbiano creato tutti questi problemi.

D'altra parte questa è una cosa che soltanto gli utenti più affezionati di Firefox possono valutare.
Il problema è che molte delle richieste fatte dagli sviluppatori delle estensioni sono "wontfix". Il che la dice lunga sulla volontà di fornire certe funzionalità.
A mio parere l'esempio di Australis è molto indicativo: un'interfaccia con limiti di personalizzazione non legati a motivi tecnici ma alla precisa volontà di impedire agli utenti di modificare determinati elementi.
Prima ci si poteva porre rimedio, ora no.
Un attimo. Mi sembra che quelle richieste finite col "wontfix" siano dovute alla vecchie API, se non ricordo male.

Comunque bisognerebbe sempre vedere quali siano le ragioni che hanno portato alla chiusura della feature request.
Su questo mi pare siamo tutti d'accordo.
Il problema ripeto sono i modi in cui questo passaggio e stato fatto, unito alla volontà di impedire certe funzionalità che finora sono state il "plus" di questo browser rispetto agli altri.

Se mozilla fosse più propensa ad accettare le richieste degli sviluppatori e magari ad integrare delle API fatte da altri (dopo averle controllate, ovviamente), il problema si ridurrebbe notevolmente. Ma ora come ora la situazione è differente.
Non è che gli sviluppatori di Firefox possono accogliere tutte le richieste che gli provengono.

Devi tenere conto, inoltre, che per le web extension si tratta di doverle presentare al comitato W3C (se non erro) e farle accettare affinché diventino parte dello standard. Non si può, quindi, decidere con leggerezza su questioni di così ampia portata.
Il punto è che l'accesso all'intera codebase permetteva di realizzare estensioni innovative, mettere in pratica idee che nascevano dal basso e rendevano il browser davvero speciale.
Sebbene tanta libertà fosse indubbiamente problematica e si fosse reso necessario tenerla sotto controllo, poco o nulla si è fatto nel cercare di salvare questa ricchezza di idee.
Mi spiace, ma non sono d'accordo: accedere a tutta la code base era un'autentica follia, e da sviluppatore sono assolutamente favorevole alla chiusura e alla regolamentazione dell'accesso alle funzionalità del browser.
Da ora il più delle volte se uno avrà un'idea innovativa si scontrerà semplicemente contro un muro.
Non credo che sarà così: al momento c'è questo periodo di transizione che crea molti problemi, ma sono abbastanza ottimista che le cose si aggiusteranno.
Ma dipende da quali funzionalita' siano necessarie per lo sviluppo di determinate estensioni. Se prima si poteva accedere anche a funzioni "interne" del browser, semplicemente perche' era architettato in un certo modo, ora forse le cose sono cambiate. Non necessariamente e' un male, eh.

Se utilizzi una libreria, non e' che hai libero accesso ad ogni struttura dati e/o funzione interna della stessa, ma solo a quelle "pubbliche".
FORSE certe estensioni erano troppo radicate nel browser? Non e' proprio idea, ma non e' detto che la colpa delle limitazioni sia necessariamente di Mozilla.
*

capisco il tuo problema:D
a me si è aggiornato oggi, un po un casino a sistemare le estensioni (firegesture non compatibile, sostituita da gesturefy noscript e adblock plus non ancora pervenute) i primi 5 minuti senza firegesture è stato un dramma
E meno male che tu hai potuto recuperare. :p

Io quando ho dovuto abbandonare Opera 12 mi sono sentito completamente spaesato. E ancora oggi ne soffro. :cry:
ps per le tab se hai un mouse con lo spostamento laterale della rotella prova a configurare quello per navigare sulle tab io mi ci trovo benissimo )
Il mouse lo tocco pochissimo quando navigo. Per me è veramente impensabile sostituire la tastiera con qualche gesture del mouse: è troppo scomodo e lento, perché le mani le tengo quasi sempre sulla tastiera. :stordita:

Poi coi tasti 1 & 2 mi muovo a notevole velocità fra le tab.

Purtroppo ho le mie abitudini, e non riesco a cambiarle, perché mi sento molto più comodo e produttivo con la mia attuale configurazione.
A me non dispiace, anche se ormai uso Chrome da anni su tutti i PC (personale e ufficio, Windows o Linux). Solo su mobile uso il browser di Samsung (che trovo migliore di Chrome) e safari sull'ipad.

Per me, la versione mobile di Firefox è indecente.
E non sono mai riuscito a far funzionare come si deve "Sync". Sia tra PC diversi che tra PC e mobile, fa quello che vuole. Preferiti mancanti, duplicati, che si "spostano" di cartella... Cose assurde. Mai avuto problemi invece con la sincronizzazione di Chrome.
La sincronizzazione per me è fondamentale. Irrinunciabile.

Ciò che al momento mi piacerebbe avere (su Opera), sarebbe la possibilità di poter decidere in maniera più fine cosa sincronizzare/condividere su un ben preciso computer / dispositivo.
Non vorrei sincronizzare le password che uso a lavoro anche sui computer di casa, tanto per fare un esempio abbastanza importante.

Un attimo. Mi sembra che quelle richieste finite col "wontfix" siano dovute alla vecchie API, se non ricordo male.

Comunque bisognerebbe sempre vedere quali siano le ragioni che hanno portato alla chiusura della feature request.

Non è che gli sviluppatori di Firefox possono accogliere tutte le richieste che gli provengono.

Devi tenere conto, inoltre, che per le web extension si tratta di doverle presentare al comitato W3C (se non erro) e farle accettare affinché diventino parte dello standard. Non si può, quindi, decidere con leggerezza su questioni di così ampia portata.




Nah, si parlava di wontfix per proposte di nuove API webextension, la roba vecchia accedeva direttamente al browser.

Comunque più che i wontfix la mancanza di una ESR pre-taglio vecchi addons e il fatto che alcune API sono arrivate in prossimità di fx 57 sono sempre state le mie critiche riguardo il passaggio travagliato al nuovo sistema. Oltre al fatto che a molti autori di estensioni, dopo che avevano fatto il grosso lavoro di modificare le loro vecchie estensioni per il multiprocesso, è stato loro detto che andavano riscritte di nuovo. Avrebbe dovuto far coincidere le due cose invece di irritare in questo modo gente che alla fine scrive estensioni per hobby.

(Non so quanto possa c'entrare il W3C per API che vanno oltre quelle in comune a chrome/fx/edge).

Un attimo. Mi sembra che quelle richieste finite col "wontfix" siano dovute alla vecchie API, se non ricordo male.
Sono funzionalità richieste dagli sviluppatori per poter ricreare le proprie estensioni con le nuove WE.

Non è che gli sviluppatori di Firefox possono accogliere tutte le richieste che gli provengono.
Tieni conto che molto di queste richieste sono nate dalla necessità di continuare ad avere funzionalità che in precedenza erano accessibili e utili.
Tutte no, ma se avessero fatto il passaggio quando la copertura di funzionalità fosse stata ben più ampia, ne avrebbero guadagnato tutti.

Mi spiace, ma non sono d'accordo: accedere a tutta la code base era un'autentica follia, e da sviluppatore sono assolutamente favorevole alla chiusura e alla regolamentazione dell'accesso alle funzionalità del browser.
Credo che tu abbia letto con troppa fretta quanto ho scritto, dato che la tua risposta suppone che io fossi contrario a questa regolamentazione.

Non credo che sarà così: al momento c'è questo periodo di transizione che crea molti problemi, ma sono abbastanza ottimista che le cose si aggiusteranno.
E qui torniamo al problema di cui parlavo prima: si è creata un'enorme discontinuità che creerà enormi problemi agli utenti e a mio parere anche a Mozilla (una volta lasciato l'ovile non è così facile riportare indietro gli utenti).
La "delicatezza" di una ESR a ridosso del cambio di paradigma per esempio avrebbe consentito agli utenti che proprio ne avevano necessità di rimanere con Firefox per un tempo sufficiente a vedere la situazione migliorata, magari in maniera accettabile.

Io quando ho dovuto abbandonare Opera 12 mi sono sentito completamente spaesato. E ancora oggi ne soffro.
Proprio per questo credevo di trovare un "alleato" in questa discussione! :p

Feed sidebar
Save button for pinterest
Secure Login
Switchy
Video Download Helper
Ublock Origin
Fast Dial

Allora esiste un'alternativa praticamente a tutto:


Secure login esiste anche in versione web extensions e a breve dovrebbe andare anche su quantum. Comunque ha un'alternativa keepasshelper (https://addons.mozilla.org/en-GB/firefox/addon/keepasshelper/), direttamente dalle parole dello sviluppatore fonte (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/secure-login-webextension/).
Switchy per questo add on non vedo possibilità di porting vista la sua utilità. In quanto, per sostituirlo basta avviare firefox cosi: firefox -p (Windows dopo aver aperto esegui: tasto windows+r, GNU/linux e mac os x da terminale)
Video Download Helper già esiste la versione web extensions fonte (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/video-downloadhelper/).
Ublock Origin già esiste la versione web extensions fonte (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/ublock-origin/).
Fast Dial non sarà effettuato il porting alle web extensions. L'ultimo aggiornamento risale a fine 2016. Le alternative sono: group speed dial (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/groupspeeddial/) e bookmarked speed dial (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/bookmarked-speeddial/).
Feed sidebar il supporto è cessato nel 2014 fonte (https://docs.google.com/spreadsheets/u/1/d/1TFcEXMcKrwoIAECIVyBU0GPoSmRqZ7A0VBvqeKYVSww/htmlview?usp=drivesdk&sle=true#). Un'ottima alternativa è Feedbro fonte (https://addons.mozilla.org/en-GB/firefox/addon/feedbroreader/?src=search).
Save button for pinterest esiste la versione web extensions fonte (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/pinterest-pin-button/).


In generale, se hai bisogno di cercare alternative controlla qui (https://www.arewewebextensionsyet.com/) e qui (https://docs.google.com/spreadsheets/u/1/d/1TFcEXMcKrwoIAECIVyBU0GPoSmRqZ7A0VBvqeKYVSww/htmlview?usp=drivesdk&sle=true#).

@Insert coin
La versione attuale è la 52.5 ESR. Il link diretto è questo: click (https://download-installer.cdn.mozilla.net/pub/firefox/releases/52.5.0esr/win32-sha1/it/Firefox Setup 52.5.0esr.exe).

Grazie, a buon rendere. :)

Nah, si parlava di wontfix per proposte di nuove API webextension, la roba vecchia accedeva direttamente al browser.
Come non detto allora. Ricordavo male.
Comunque più che i wontfix la mancanza di una ESR pre-taglio vecchi addons e il fatto che alcune API sono arrivate in prossimità di fx 57 sono sempre state le mie critiche riguardo il passaggio travagliato al nuovo sistema. Oltre al fatto che a molti autori di estensioni, dopo che avevano fatto il grosso lavoro di modificare le loro vecchie estensioni per il multiprocesso, è stato loro detto che andavano riscritte di nuovo. Avrebbe dovuto far coincidere le due cose invece di irritare in questo modo gente che alla fine scrive estensioni per hobby.
Capito. Sono critiche legittime. Avrebbero potuto gestire meglio i passaggi, in effetti.
(Non so quanto possa c'entrare il W3C per API che vanno oltre quelle in comune a chrome/fx/edge).
L'idea immagino sia quella di uniformare tutti i browser quanto ad API relative alla personalizzazione del browser, qualunque esso sia.
Sono funzionalità richieste dagli sviluppatori per poter ricreare le proprie estensioni con le nuove WE.
Sì, visto sopra.
Tieni conto che molto di queste richieste sono nate dalla necessità di continuare ad avere funzionalità che in precedenza erano accessibili e utili.
Tutte no, ma se avessero fatto il passaggio quando la copertura di funzionalità fosse stata ben più ampia, ne avrebbero guadagnato tutti.
Credo che i tempi siano più lunghi per aggiungere API alle web-extension, se l'idea (ovvia) è quella di standardizzarle. Metterle a disposizione subito, senza prima la standardizzazione, potrebbe essere un azzardo (perché potrebbero subire dei cambiamenti).

Altra cosa, penso sia evidente che Mozilla abbia avuto bisogno di dare una bella sistemata al codice, per cui portarsi dietro il legacy delle vecchie API avrebbe comportato troppo lavoro.
Credo che tu abbia letto con troppa fretta quanto ho scritto, dato che la tua risposta suppone che io fossi contrario a questa regolamentazione.
OK. Allora prendila soltanto come una puntualizzazione. Da sviluppatore. :)
E qui torniamo al problema di cui parlavo prima: si è creata un'enorme discontinuità che creerà enormi problemi agli utenti e a mio parere anche a Mozilla (una volta lasciato l'ovile non è così facile riportare indietro gli utenti).
La "delicatezza" di una ESR a ridosso del cambio di paradigma per esempio avrebbe consentito agli utenti che proprio ne avevano necessità di rimanere con Firefox per un tempo sufficiente a vedere la situazione migliorata, magari in maniera accettabile.

Proprio per questo credevo di trovare un "alleato" in questa discussione! :p
Ti posso assicurare che come utente capisco perfettamente te e gli altri affezionati di Firefox, per i disagi che avete avuto. :stordita:

Però, da sviluppatore, mi metto anche nei panni di Mozilla.

Tutto qui. :)

Provo a ripostare la mia domanda:
è possibile utilizzare contemporaneamente la versione 52 ESR e la versione 57 sullo stesso pc? Ho cercato un po' online ma sembra essere possibile solo su Ubuntu (https://ubuntuforums.org/showthread.php?t=2377785), nessuna indicazione per windows 7... :help:
Grazie!

Rust & Firefox Quantum:

https://blog.rust-lang.org/2017/11/14/Fearless-Concurrency-In-Firefox-Quantum.html

in particolare:


It replaces approximately 160,000 lines of C++ with 85,000 lines of Rust.


che bello vedere sparire finalmente il C++ totalmente unsafe e ottenere il 30% di performance in più!

Provo a ripostare la mia domanda:
è possibile utilizzare contemporaneamente la versione 52 ESR e la versione 57 sullo stesso pc? Ho cercato un po' online ma sembra essere possibile solo su Ubuntu (https://ubuntuforums.org/showthread.php?t=2377785), nessuna indicazione per windows 7... :help:
Grazie!

Credo solo facendo partire da linea di comando le due versioni con profili diversi

Provo a ripostare la mia domanda:
è possibile utilizzare contemporaneamente la versione 52 ESR e la versione 57 sullo stesso pc? Ho cercato un po' online ma sembra essere possibile solo su Ubuntu (https://ubuntuforums.org/showthread.php?t=2377785), nessuna indicazione per windows 7... :help:
Grazie!

Contemporaneamente intendi funzionamento contemporaneo? Allora non credo.

Se invece intendi ora uno ora l'altro, è possibilissimo. Una versione lo tieni installato e l'altra lo usi in versione portatile. In questo modo non condividi nemmeno i profili utenti, due Firefox ognuno totalmente per conto loro.

Credo solo facendo partire da linea di comando le due versioni con profili diversi

Beh in tal caso basterebbe una shortcut ben configurata!

Credo solo facendo partire da linea di comando le due versioni con profili diversi

Beh in tal caso basterebbe una shortcut ben configurata!
Il problema è che non c'è verso di tenere la versione 57 a fianco della 52 ESR: l'unica possibilità che mi offre l'installer scaricato dal sito di mozilla è l'update, suggerendomi di creare un profilo ex novo. Come potrei aggirare l'ostacolo? Avevo pensato di usare magari una versione portable di quantum ma così facendo s'incasina tutto il profilo di firefox sync, tra settings e addon che vanno bene su una versione ma non sull'altra (e viceversa).
Suggerimenti?

Contemporaneamente intendi funzionamento contemporaneo? Allora non credo.

Se invece intendi ora uno ora l'altro, è possibilissimo. Una versione lo tieni installato e l'altra lo usi in versione portatile. In questo modo non condividi nemmeno i profili utenti, due Firefox ognuno totalmente per conto loro.
EDIT: Ah dunque è proprio come pensavo io, è fattibile ma con uno dei due in versione portable. Grazie!

Beh in tal caso basterebbe una shortcut ben configurata!
Esattamente, io lo faccio con Thunderbird anche se questo mi da qualche problema con l'apertura dei link. In pratica se apro un link che trovo su un'email cerca di aprire una nuova istanza del browser e fallisce perchè il browser è già aperto. Il codice che uso (da accodare alla destinazione del link) è:
-no-remote -P "nometuoprofilo"

Questo però vale per lanciare due profili differenti su uno stesso Firefox.
Su due versioni di Firefox differenti sono costretto ad usare una versione portable (X-Firefox), ma non ho mai provato a configurarlo per poterlo usare in contemporanea.

Per quanto riguarda Sync credo sia possibile fare in modo che sincronizzi solo i segnalibri, il resto non ti serve dato che deve essere configurato in modo differente sulle due versioni.

Per quanto riguarda Sync credo sia possibile fare in modo che sincronizzi solo i segnalibri, il resto non ti serve dato che deve essere configurato in modo differente sulle due versioni.

Giusto, appena ho un po di tempo provo. Grazie per le dritte!

EDIT: Ah dunque è proprio come pensavo io, è fattibile ma con uno dei due in versione portable. Grazie!

O tutte e due in versione portable :)

quali sono i contro della versione portable in confronto alla normale?

...
La sincronizzazione per me è fondamentale. Irrinunciabile.
...

ho fatto questo piccolo esperimento:
- installazione "pulita" (disinstallato FF, cancellato cartelle varie del profilo ecc) sul PC di casa. creo account sync, importo i preferiti da altro browser. aspetto 24 ore abbondanti mentre uso FF come unico browser
- installo FF sull'iPad, entro in sync e spunto solo preferiti/password. mi ritrovo quasi tutti i preferiti, e come al solito alcuni sono duplicati (all'interno della stessa cartella compaiono più volte) e altri hanno "cambiato" cartella (alcuni poi finiscono in "Segnalibri non catalogati" o in "Altri segnalibri"...:mbe: )
- installo FF sullo smartphone, entro in sync, altri preferiti duplicati, altri ancora che "si spostano""
- installo FF sul PC del'ufficio, anche qui installazione pulita, entro in sync. stesso macello coi preferiti.

decido quindi di:
- zappare i preferiti dal PC di casa, lanciare sync così da fare pulizia
- controllo su iPad/smartphone, non ci sono più preferiti
- reimporto sul PC di casa i preferiti.
- controllo sui dispositivi mobile -> preferiti di nuovo "ad c@zzum"
- controllo sul PC di casa -> sono incasinati nuovamente anche lì.

sarò sicuramente sfortunato io, che da quando è stato introdotto sync non mi ha MAI funzionato una sola volta con 2 dispositivi (che siano due PC, un PC e un dispositivo mobile), però questo è il risultato.

ora sto facendo un altro giro di "pulisco tutto" e reimporto, dopo di che, ciao ciao FF.

bello un browser "alternativo" e "libero", ma il sync (almeno!) dei preferiti tra i dispositivi oltre ad essere una funzione "elementare" deve funzionare bene (come funziona con Chrome (desktop/mobile) o Safari (desktop/mobile, desktop con estensione x Chrome/mobile)), quindi mancando questo, nel mio caso, cadono i presupposti per prenderlo in considerazione come alternativa al "solito" Chrome.

Grazie per le prove.

Io ho 3 computer a casa (attivi. Più altri 2 di scorta), smartphone, 2 tablet. E in Sicilia ho altri 2 computer. Come puoi immaginare, se il sync non funziona sono spacciato.

Dai test che hai effettuato, la situazione mi sembra simile a quella di Opera quando ha introdotto il sync, alcuni anni fa. Ho ODIATO il sync di Opera per tutti i bookmark duplicati (anche perché ne avevo centinaia e centinaia).

Chiaramente a queste condizioni non si può prendere in considerazione, ma se ad altri invece funziona, come qualcuno ha riportato, potresti fare un'ultima prova testando il sync con qualche sviluppatore Mozilla: magari riesce a trovare il bug e fixarlo.

Comunque c'è di peggio. Sono passato ad Android da quasi un anno, e non funziona assolutamente il sync dei contatti fra l'account Google e il telefonino. E' andato bene solo la prima volta, ossia l'importazione dei contatti da Google da parte dello smartphone, che non è una vera e propria sincronizzazione.
Per il resto tempo fa ho dato una sistemata ai contatti dell'account Google, eliminando o accorpando duplicati, ma Android è rimasto con la vecchia copia + i contatti nuovi aggiunti (che ovviamente non si vedono sull'account Google). E parliamo di Google. :muro: :muro: :muro:

quali sono i contro della versione portable in confronto alla normale?

Nessuna seria controindicazione, solo qualche leggera scomodità. Ma proprio leggera eh :-)

ora sto facendo un altro giro di "pulisco tutto" e reimporto, dopo di che, ciao ciao FF.


Uso da una vita e mezzo Xmarks e non ho mai avuto eccessivi problemi, neanche a sincronizzare tra browser diversi. Con Firefox sempre tranquillo.

https://www.xmarks.com/

L'estensione per Firefox è stata aggiornata recentemente e va senza problemi sulla 57:
https://addons.mozilla.org/it/firefox/addon/xmarks-sync/


Recentemente ho provato a farne a meno affidandomi a Sync, ma non c'è storia.

La comodità di Xmarks è che si può andare anche a fare il login sul sito per utilizzare i segnalibri anche dal web, non serve necessariamente l'estensione installata, nel caso ci si trovi ad operare su computer o dispositivi non tuoi.

La scomodità per così dire è che si danno i propri bookmarks ad un terzo, ma insomma, li diamo a Google, Apple o Microsoft... :(

Una sola volta Sync mi modificò l'ordine dei segnalibri e l'unico modo per risolvere è stato sistemarli a mano e poi niente più problemi.

ho appena visto che nocript si è riabilitato :D

Comunque c'è di peggio. Sono passato ad Android da quasi un anno, e non funziona assolutamente il sync dei contatti fra l'account Google e il telefonino. E' andato bene solo la prima volta, ossia l'importazione dei contatti da Google da parte dello smartphone, che non è una vera e propria sincronizzazione.
Per il resto tempo fa ho dato una sistemata ai contatti dell'account Google, eliminando o accorpando duplicati, ma Android è rimasto con la vecchia copia + i contatti nuovi aggiunti (che ovviamente non si vedono sull'account Google). E parliamo di Google. :muro: :muro: :muro:

Strano, avrai già provato ma dalla guida google (https://productforums.google.com/forum/#!topic/gmail-it/JQHStrmq42w)
6. Aiuto! I miei Contatti Google non si sincronizzano

Se i Contatti Google non si sincronizzano con il dispositivo mobile, ci sono alcune cose che puoi fare per cercare di risolvere il problema:



1. Prova a disattivare temporaneamente la sincronizzazione dei contatti. Prova a ripetere l'operazione per alcune volte.

• Impostazioni > Account> Google> Seleziona il tuo account> Deseleziona Contatti> Seleziona Contatti


2. Svuota la cache e i dati della tua app

• Apri le impostazioni del telefono> Seleziona la gestione applicazioni> Scorri il dito su "Tutte"> Scegli Gmail> Svuota la cache e i dati

• Apri le impostazioni del telefono> Seleziona la gestione applicazioni> Scorri il dito su "Tutte"> Scegli sincronizzazione contatti> Svuota la cache e i dati


3. Rimuovi il tuo account Google ed esegui di nuovo l'installazione

• Impostazioni telefono> Account> Google> Seleziona il tuo account email> "Rimuovi account"

• Reimposta l'account.



Infine, assicurati che i contatti che stai cercando di sincronizzare siano contatti Google. Il tuo account non sincronizza il contatto a meno che non sia etichettato come contatto Google (invece di un contatto telefonico). Un altro utile consiglio, è quello di evitare la presenza di smiley o caratteri speciali/particolare nel nome di uno dei contatti, in quanto potrebbero causare il blocco della sincronizzazione.



Puoi trovare ulteriori informazioni sulla sincronizzazione dei contatti con il tuo telefono in questo articolo del Centro assistenza.



Inoltre molte volte è l'app che gestisce i contatti che fa casino (non so che telefonao hai quindi non è detto sia il tuo caso)

Comunque c'è di peggio. Sono passato ad Android da quasi un anno, e non funziona assolutamente il sync dei contatti fra l'account Google e il telefonino. E' andato bene solo la prima volta, ossia l'importazione dei contatti da Google da parte dello smartphone, che non è una vera e propria sincronizzazione.
Per il resto tempo fa ho dato una sistemata ai contatti dell'account Google, eliminando o accorpando duplicati, ma Android è rimasto con la vecchia copia + i contatti nuovi aggiunti (che ovviamente non si vedono sull'account Google). E parliamo di Google. :muro: :muro: :muro:
Questo è davvero strano.
A me è sempre andato liscio con i telefoni che ho avuto finora, ossia:
- Samsung S3
- Doogee X5
- Xiaomi Note 4X
Non solo i contatti, che se modifico da PC mi si aggiornano su telefono nel giro di pochi secondi, ma anche altre applicazioni della suite come Keep e Calendar. E non solo tra PC e smartphone (e viceversa), ma anche tra i vari smartphone dei contatti eventualmente invitati. Io e mia moglie condividiamo alcune liste di Keep e un calendario per appuntamenti e funziona sempre tutto bene. Se uno fa una modifica, l'altro la vede immediatamente sul suo telefono.
Tenderei a escludere Google dalla lista dei sospettati e, piuttosto, guarderei la gestione contatti e le impostazioni di sincronizzazione del tuo dispositivo.

Rust & Firefox Quantum:

https://blog.rust-lang.org/2017/11/14/Fearless-Concurrency-In-Firefox-Quantum.html

in particolare:



che bello vedere sparire finalmente il C++ totalmente unsafe e ottenere il 30% di performance in più!

Si e il bello deve ancora arrivare con il webrenderer almeno 400% volte più veloce della concorrenza.

ho fatto questo piccolo esperimento:
- installazione "pulita" (disinstallato FF, cancellato cartelle varie del profilo ecc) sul PC di casa. creo account sync, importo i preferiti da altro browser. aspetto 24 ore abbondanti mentre uso FF come unico browser
- installo FF sull'iPad, entro in sync e spunto solo preferiti/password. mi ritrovo quasi tutti i preferiti, e come al solito alcuni sono duplicati (all'interno della stessa cartella compaiono più volte) e altri hanno "cambiato" cartella (alcuni poi finiscono in "Segnalibri non catalogati" o in "Altri segnalibri"...:mbe: )
- installo FF sullo smartphone, entro in sync, altri preferiti duplicati, altri ancora che "si spostano""
- installo FF sul PC del'ufficio, anche qui installazione pulita, entro in sync. stesso macello coi preferiti.

decido quindi di:
- zappare i preferiti dal PC di casa, lanciare sync così da fare pulizia
- controllo su iPad/smartphone, non ci sono più preferiti
- reimporto sul PC di casa i preferiti.
- controllo sui dispositivi mobile -> preferiti di nuovo "ad c@zzum"
- controllo sul PC di casa -> sono incasinati nuovamente anche lì.

sarò sicuramente sfortunato io, che da quando è stato introdotto sync non mi ha MAI funzionato una sola volta con 2 dispositivi (che siano due PC, un PC e un dispositivo mobile), però questo è il risultato.

ora sto facendo un altro giro di "pulisco tutto" e reimporto, dopo di che, ciao ciao FF.

bello un browser "alternativo" e "libero", ma il sync (almeno!) dei preferiti tra i dispositivi oltre ad essere una funzione "elementare" deve funzionare bene (come funziona con Chrome (desktop/mobile) o Safari (desktop/mobile, desktop con estensione x Chrome/mobile)), quindi mancando questo, nel mio caso, cadono i presupposti per prenderlo in considerazione come alternativa al "solito" Chrome.

Sembra che sia ancora presente per alcuni utenti un bug di circa 4 anni fa fonte (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=812348) :(
Per adesso meglio usare xmarks.

Grazie per le prove.
Comunque c'è di peggio. Sono passato ad Android da quasi un anno, e non funziona assolutamente il sync dei contatti fra l'account Google e il telefonino. E' andato bene solo la prima volta, ossia l'importazione dei contatti da Google da parte dello smartphone, che non è una vera e propria sincronizzazione.
Per il resto tempo fa ho dato una sistemata ai contatti dell'account Google, eliminando o accorpando duplicati, ma Android è rimasto con la vecchia copia + i contatti nuovi aggiunti (che ovviamente non si vedono sull'account Google). E parliamo di Google. :muro: :muro: :muro:

Io uso davdroid (https://www.davdroid.com/) con cloud privato basato su nextcloud (https://woelkli.com/en) (gratis 1 GB sufficiente per calendario e contatti) e tutto funziona alla perfezione oltre al fatto che i dati sono nelle mie mani :)

Uso da una vita e mezzo Xmarks e non ho mai avuto eccessivi problemi, neanche a sincronizzare tra browser diversi. Con Firefox sempre tranquillo.

https://www.xmarks.com/

L'estensione per Firefox è stata aggiornata recentemente e va senza problemi sulla 57:
https://addons.mozilla.org/it/firefox/addon/xmarks-sync/


Recentemente ho provato a farne a meno affidandomi a Sync, ma non c'è storia.

La comodità di Xmarks è che si può andare anche a fare il login sul sito per utilizzare i segnalibri anche dal web, non serve necessariamente l'estensione installata, nel caso ci si trovi ad operare su computer o dispositivi non tuoi.

La scomodità per così dire è che si danno i propri bookmarks ad un terzo, ma insomma, li diamo a Google, Apple o Microsoft... :(

Lo usavo anch’io secoli fa, ma se non sbaglio c’è solo per desktop. Come li sincronizzo i preferiti con la versione mobile di FF (per iPad e telefono Android)?


Sembra che sia ancora presente per alcuni utenti un bug di circa 4 anni fa fonte (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=812348) :(
Per adesso meglio usare xmarks.


Sono il solito fortunato!!! :D

Strano, avrai già provato ma dalla guida google (https://productforums.google.com/forum/#!topic/gmail-it/JQHStrmq42w)


Inoltre molte volte è l'app che gestisce i contatti che fa casino (non so che telefonao hai quindi non è detto sia il tuo caso)
Questo è davvero strano.
A me è sempre andato liscio con i telefoni che ho avuto finora, ossia:
- Samsung S3
- Doogee X5
- Xiaomi Note 4X
Non solo i contatti, che se modifico da PC mi si aggiornano su telefono nel giro di pochi secondi, ma anche altre applicazioni della suite come Keep e Calendar. E non solo tra PC e smartphone (e viceversa), ma anche tra i vari smartphone dei contatti eventualmente invitati. Io e mia moglie condividiamo alcune liste di Keep e un calendario per appuntamenti e funziona sempre tutto bene. Se uno fa una modifica, l'altro la vede immediatamente sul suo telefono.
Tenderei a escludere Google dalla lista dei sospettati e, piuttosto, guarderei la gestione contatti e le impostazioni di sincronizzazione del tuo dispositivo.
Non ho controllato la guida, e non ho fatto nient'altro che collegare il mio account Google e poi sincronizzare i contatti.

Diciamo che, da utente, mi aspett(av)o che effettuando l'operazione la prima volta avrebbe poi dovuto automaticamente e trasparentemente sincronizzare il tutto.

Questo fine settimana controllo le impostazioni e/o la guida, come avete suggerito. Grazie. :)

Sembra che sia ancora presente per alcuni utenti un bug di circa 4 anni fa fonte (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=812348) :(
E ancora non risolto. :(
Per adesso meglio usare xmarks.

Io uso davdroid (https://www.davdroid.com/) con cloud privato basato su nextcloud (https://woelkli.com/en) (gratis 1 GB sufficiente per calendario e contatti) e tutto funziona alla perfezione oltre al fatto che i dati sono nelle mie mani :)
Quando avrò un po' di tempo proverò Firefox e queste estensioni. Però sai qual è il casino per me? Dover perdere tempo a trovare soluzioni e/o estensioni per funzionalità che ritengo debbano essere già integrate in un browser moderno.
Lo usavo anch’io secoli fa, ma se non sbaglio c’è solo per desktop. Come li sincronizzo i preferiti con la versione mobile di FF (per iPad e telefono Android)?
Infatti la sincronizzazione deve funzionare ovunque. Ormai molti abbiamo anche dispositivi mobile.
Sono il solito fortunato!!! :D
:asd:
Rust & Firefox Quantum:

https://blog.rust-lang.org/2017/11/14/Fearless-Concurrency-In-Firefox-Quantum.html

in particolare:

che bello vedere sparire finalmente il C++ totalmente unsafe e ottenere il 30% di performance in più!
Sì, vero, però potevano anche dargli una sintassi migliore (e più leggibile) a Rust. Avevano l'occasione di realizzare un linguaggio sia "safe" sia leggibile e più facilmente manutenibile, e invece si sono impelagati nella solita accozzaglia di simboli e keyword allucinanti pur di farle corte, come se non bastassero già C & derivati. :muro:

Lo usavo anch’io secoli fa, ma se non sbaglio c’è solo per desktop. Come li sincronizzo i preferiti con la versione mobile di FF (per iPad e telefono Android)?


Con l'account premium, a pagamento :)

Con l'account premium, a pagamento :)

Beh... rimango con Chrome allora!:Prrr:
Magari tra un lustro avranno risolto questo problema di sync (se FF esisterà ancora... visto l’assottigliarsi delle sue “quote” non è così scontato) e tornerò a provarlo.

Sì, vero, però potevano anche dargli una sintassi migliore (e più leggibile) a Rust. Avevano l'occasione di realizzare un linguaggio sia "safe" sia leggibile e più facilmente manutenibile, e invece si sono impelagati nella solita accozzaglia di simboli e keyword allucinanti pur di farle corte, come se non bastassero già C & derivati. :muro:

Su questo concordo assolutamente ed apprezzo infatti la sintassi di C# in cui hanno evitato '&' e preferito il più chiaro 'ref'... infatti devo dire che non mi ci troverei a scrivere codice con Rust sinceramente preferisco il C a quel punto! Ma può pure essere che sia questione di abitudine...

La scelta è coraggiosa e va apprezzata comunque e come dice Erotavlas_turbo tra poco anche il Web Render sarà sostituito con uno scritto in codice safe e pure il 400% più veloce!

Mi chiedo quanto codice di Netscape Navigator e addirittura Mosaic stiano finalmente alla versione 57 cancellando!

... e se il nostro OS basato su C# va in porto e se Microsoft riesce a finire CoreRT (Net Native open source) anche il piccolo gap di performance che avrebbe rispetto a C / Rust sparirebbe e finalmente si potrebbe usare un linguaggio con sintassi:


Sintassi decente
Feauture Rich
Safe by design


anche per software Real Time.

E ancora non risolto. :(

Quando avrò un po' di tempo proverò Firefox e queste estensioni. Però sai qual è il casino per me? Dover perdere tempo a trovare soluzioni e/o estensioni per funzionalità che ritengo debbano essere già integrate in un browser moderno.


Ok per la sincronizzazione, ma al momento il bug riguarda solo un numero limitato di utenti.

Davdroid e nextcloud servono per evitare di usare google per la gestione di contatti e calendario, mozilla qui non ha nulla a che fare.

... e se il nostro OS basato su C# va in porto e se Microsoft riesce a finire CoreRT (Net Native open source) anche il piccolo gap di performance che avrebbe rispetto a C / Rust sparirebbe e finalmente si potrebbe usare un linguaggio con sintassi:


Sintassi decente
Feauture Rich
Safe by design


anche per software Real Time.

Vorresti dire che C# avrà le stesse prestazioni di C/C++ o Rust? Nonostante la macchina virtuale CLR? Ne dubito sopratutto in presenza di I/O massicci e di elevato parallelismo dato che una macchina virtuale non consente un parallelismo a livello fisico.
Hai qualche fonte?

Su questo concordo assolutamente ed apprezzo infatti la sintassi di C# in cui hanno evitato '&' e preferito il più chiaro 'ref'... infatti devo dire che non mi ci troverei a scrivere codice con Rust sinceramente preferisco il C a quel punto! Ma può pure essere che sia questione di abitudine...
Lo è sicuramente.
La scelta è coraggiosa e va apprezzata comunque e come dice Erotavlas_turbo tra poco anche il Web Render sarà sostituito con uno scritto in codice safe e pure il 400% più veloce!
Non credo che quel 400% più veloce arrivi dalla sola adozione di Rust. Molto probabilmente la riscrittura in Rust ha portato a un cambiamento (radicale) dell'engine, ma è una cosa che si sarebbe potuta fare anche con altri linguaggi.
Mi chiedo quanto codice di Netscape Navigator e addirittura Mosaic stiano finalmente alla versione 57 cancellando!
Non penso ne sia rimasto tanto ormai. :p
quoto, da quando sono passato a vs e c# ... non tornerei mai piu' indietro
Fra i linguaggi C moderni, C# è il mio preferito. Ma per roba a basso livello uso ancora il C, oppure (SE sono costretto) C++.
... e se il nostro OS basato su C# va in porto e se Microsoft riesce a finire CoreRT (Net Native open source) anche il piccolo gap di performance che avrebbe rispetto a C / Rust sparirebbe e finalmente si potrebbe usare un linguaggio con sintassi:


Sintassi decente
Feauture Rich
Safe by design


anche per software Real Time.
Sarebbe possibile, compilando AoT.
Ok per la sincronizzazione, ma al momento il bug riguarda solo un numero limitato di utenti.

Davdroid e nextcloud servono per evitare di usare google per la gestione di contatti e calendario, mozilla qui non ha nulla a che fare.
Sì, chiaro. Per me la scocciatura è dovermi sbattere a cercare estensioni e/o servizi esterni.

Vorrei avere tutto già pronto al primo avvio del browser, oppure magari con un wizard in cui velocemente scegliere ciò che mi serve.
Vorresti dire che C# avrà le stesse prestazioni di C/C++ o Rust? Nonostante la macchina virtuale CLR? Ne dubito sopratutto in presenza di I/O massicci e di elevato parallelismo dato che una macchina virtuale non consente un parallelismo a livello fisico.
Hai qualche fonte?
Con .NET (quindi non solo C#) puoi anche compilare AoT, e quindi senza VM dietro.

Non credo che quel 400% più veloce arrivi dalla sola adozione di Rust. Molto probabilmente la riscrittura in Rust ha portato a un cambiamento (radicale) dell'engine, ma è una cosa che si sarebbe potuta fare anche con altri linguaggi.

Certo che no, arriva dallo spostamento del rendering da CPU a GPU reso possibile soprattutto grazie a Rust fonte (https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Google-Servo-Perf-Comparison).


Con .NET (quindi non solo C#) puoi anche compilare AoT, e quindi senza VM dietro.

Si certo, migliora rispetto a linguaggi semi compilati (JIT) con virtual machine, ma non raggiunge i livelli di linguaggi compilativi "nativi".
Con C# e Java, python, non può avere le stesse prestazioni di un linguaggio più a "basso livello" come C++/C o Rust dove puoi gestire direttamente la memoria, gestire la vettorizzazione del codice e usare le funzioni intrinsic.
Tutto dipende da cosa tu debba fare con il tuo codice. Se cerchi le prestazioni non vedo altre scelte fuori da C++/C o Rust.
Per esempio, con l'arrivo di webAssembly aperto e supportato da tutti i browser, molto meglio usare codice C++/C o Rust e compilarlo per webAssembly anziché usare Java o .Net (proprietario) con le relative VM fonte (https://github.com/WebAssembly/design/issues/960).
Se secondo te non è cosi, riportami una review con la comparativa delle prestazioni.

Certo che no, arriva dallo spostamento del rendering da CPU a GPU reso possibile soprattutto grazie a Rust fonte (https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Google-Servo-Perf-Comparison).Il rendering tramite GPU non penso sia ancora attivo, perché il carico sulla VGA non aumenta in fase di rendering, aiuta solo nella riproduzione dei video.

Il rendering tramite GPU non penso sia ancora attivo, perché il carico sulla VGA non aumenta in fase di rendering, aiuta solo nella riproduzione dei video.

Infatti non lo è, mai detto che lo fosse. E' in arrivo nei primi mesi del 2018 e permetterà a firefox di gestire fino a 4k fonte (https://hacks.mozilla.org/2017/10/the-whole-web-at-maximum-fps-how-webrender-gets-rid-of-jank/).

L'importante è che arrivi quanto prima, con l'hardware degli attuali PC è un peccato usare solo la CPU per renderizzare le pagine. Grazie per l'articolo, lo sto leggendo ed è davvero interessante, oltre che semplice nella spiegazione.

questa cosa dello sfruttamento della gpu vale anche per le integrate un po' vecchiotte?

L'articolo che mi hanno indicato lo dice chiaramente all'inizio, WebRender non renderà Firefox più veloce, ma più fluido.

questa cosa dello sfruttamento della gpu vale anche per le integrate un po' vecchiotte?

Non ho trovato dettagli in merito. Se su firefox scrivi about:support sulla barra di ricerca e scorri fino a Decision Log vedi cosa è attualmente abilitato.

L'articolo che mi hanno indicato lo dice chiaramente all'inizio, WebRender non renderà Firefox più veloce, ma più fluido.

Guarda tu stesso questo bechmark fonte (https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Google-Servo-Perf-Comparison).
Non so quale sia la tua definizione di fluido e veloce. Il numero di frame al secondo in un video li considero come velocità anche se tecnicamente sono una frequenza.
Con firefox con quantum webrender (servo) è 400% più fluido/veloce di chromium e 667% più fluido/veloce di firefox developer edition.

L'estratto è questo <<WebRender is known for being extremely fast. But WebRender isn’t really about making rendering faster. It’s about making it smoother.>> ovvero "WebRender è noto per essere estremante veloce, ma non si occuperà di rendere più veloce il rendering della pagina".
Il filmato esplicativo riguarda la visualizzazione di un contenuto opengl, che è cosa ben diversa da renderizzare una normale pagina web.
Da quello che ho capito WebRender disegnerà la pagina, ma non si occuperà del rendering. Avremo una visualizzazione più snella e fluida, ma il tempo di elaborazione del contenuto non cambierà.
Quando lo avremo sotto mano vedremo quali saranno i reali benefici. Come scritto nell'articolo una GPU nasce per disegnare i pixel e verrà utilizzata per questo, sgravando la CPU da questo compito a lei poco congeniale, rendendola utilizzabile per altri lavori.
Sono anni che controllo su diversi OS se in "about:support" il WebRender è attivo e non vedo l'ora di provarlo.

L'estratto è questo <<WebRender is known for being extremely fast. But WebRender isn’t really about making rendering faster. It’s about making it smoother.>> ovvero "WebRender è noto per essere estremante veloce, ma non si occuperà di rendere più veloce il rendering della pagina".
Il filmato esplicativo riguarda la visualizzazione di un contenuto opengl, che è cosa ben diversa da renderizzare una normale pagina web.
Da quello che ho capito WebRender disegnerà la pagina, ma non si occuperà del rendering. Avremo una visualizzazione più snella e fluida, ma il tempo di elaborazione del contenuto non cambierà.


Se avessi riportato almeno tutto il paragrafo della citazione:

WebRender is known for being extremely fast. But WebRender isn’t really about making rendering faster. It’s about making it smoother.

With WebRender, we want apps to run at a silky smooth 60 frames per second (FPS) or better no matter how big the display is or how much of the page is changing from frame to frame. And it works. Pages that chug along at 15 FPS in Chrome or today’s Firefox run at 60 FPS with WebRender.

So how does WebRender do that? It fundamentally changes the way the rendering engine works to make it more like a 3D game engine.


Quando lo avremo sotto mano vedremo quali saranno i reali benefici. Come scritto nell'articolo una GPU nasce per disegnare i pixel e verrà utilizzata per questo, sgravando la CPU da questo compito a lei poco congeniale, rendendola utilizzabile per altri lavori.
Sono anni che controllo su diversi OS se in "about:support" il WebRender è attivo e non vedo l'ora di provarlo.

Certo, primi mesi del 2018.

Parla di applicazioni e di fps, non ti tempi di caricamento di una pagina. Avrai lo scrolling a 60 fps, ma il tempo che impiegherà il browser a visualizzare la pagina non varierà.

Parla di applicazioni e di fps, non ti tempi di caricamento di una pagina. Avrai lo scrolling a 60 fps, ma il tempo che impiegherà il browser a visualizzare la pagina non varierà.

Certo, dove ho scritto caricamento di una pagina o avvio più veloce?!
Ho scritto solo che la velocità di firefox, nel rendering, sarà superiore del 400% a quella di chrome.
Con questa funzionalità, webVR e webAssembly, molti giochi pesanti verranno spostati sul web con la maggioranza dell'elaborazione in cloud.

Certo che no, arriva dallo spostamento del rendering da CPU a GPU reso possibile soprattutto grazie a Rust fonte (https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Google-Servo-Perf-Comparison).
Rust non è responsabile di ciò. Lo spostamento del rendering da CPU a GPU si può fare anche con altri linguaggi (C e C++ in primis, ovviamente).
Si certo, migliora rispetto a linguaggi semi compilati (JIT) con virtual machine, ma non raggiunge i livelli di linguaggi compilativi "nativi".
Con C# e Java, python, non può avere le stesse prestazioni di un linguaggio più a "basso livello" come C++/C o Rust
Ecco qui il classico benchmark che confronta diversi linguaggi, e nello specifico C# e C++ (http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/compare.php?lang=csharpcore&lang2=gpp). In particolare:
reverse-complement
C# .NET Core 0.78
C++ g++ 0.64
Come vedi almeno in questo codice le prestazioni di C# (nemmeno AoT, ma eseguito su una VM) sono assolutamente comparabili a quelle di C++. Ovviamente non è sempre così, come dimostrano gli altri algoritmi.
dove puoi gestire direttamente la memoria, gestire la vettorizzazione del codice e usare le funzioni intrinsic.
Con C# puoi gestire direttamente la memoria con blocchi di codice "unsafe", e ci sono funzioni di libreria per utilizzare vettori "SIMD".

Non ci sono funzioni intrinsic, però, ma ormai è da un pezzo che non seguo le evoluzioni del linguaggio.
Tutto dipende da cosa tu debba fare con il tuo codice. Se cerchi le prestazioni non vedo altre scelte fuori da C++/C o Rust.
Anche Fortran, Ada, Go, Pascal non sono male.
Per esempio, con l'arrivo di webAssembly aperto e supportato da tutti i browser, molto meglio usare codice C++/C o Rust e compilarlo per webAssembly anziché usare Java o .Net (proprietario) con le relative VM fonte (https://github.com/WebAssembly/design/issues/960).
Preferisco usare Python da compilare in WebAssembly. :fagiano:
Se secondo te non è cosi, riportami una review con la comparativa delle prestazioni.
Secondo me prima dovresti leggere attentamente quello che ho scritto, perché non ho fatto nessuna affermazione del genere.

In ogni caso ti ho risposto ugualmente. :O

Rust non è responsabile di ciò. Lo spostamento del rendering da CPU a GPU si può fare anche con altri linguaggi (C e C++ in primis, ovviamente).

Certo, ma grazie a Rust è stato fatto con la metà delle righe di codice e un quarto dello sforzo.


Ecco qui il classico benchmark che confronta diversi linguaggi, e nello specifico C# e C++ (http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/compare.php?lang=csharpcore&lang2=gpp). In particolare:
reverse-complement
C# .NET Core 0.78
C++ g++ 0.64
Come vedi almeno in questo codice le prestazioni di C# (nemmeno AoT, ma eseguito su una VM) sono assolutamente comparabili a quelle di C++. Ovviamente non è sempre così, come dimostrano gli altri algoritmi.

Hai preso il caso migliore, considera il caso peggiore (solo 1900% più lento):
regex-redux
C# .NET Core 30.74
C++ g++ 1.61
e anche nei casi medi non se la cava meglio.


Con C# puoi gestire direttamente la memoria con blocchi di codice "unsafe", e ci sono funzioni di libreria per utilizzare vettori "SIMD".

Non ci sono funzioni intrinsic, però, ma ormai è da un pezzo che non seguo le evoluzioni del linguaggio.

Si, ma il punto è che non ha molto senso. E' come voler far andare in autostrada una jeep o in campagna una Ferrari.


Preferisco usare Python da compilare in WebAssembly. :fagiano:

Certo senza dubbio. Tranne nel caso tu avessi già pronto codice in C/C++ o Rust.


Secondo me prima dovresti leggere attentamente quello che ho scritto, perché non ho fatto nessuna affermazione del genere.

Infatti, ho usato il condizionale se...:)

Certo, ma grazie a Rust è stato fatto con la metà delle righe di codice e un quarto dello sforzo.
Questo è un altro discorso, però. ;)
Hai preso il caso migliore, considera il caso peggiore (solo 1900% più lento):
regex-redux
C# .NET Core 30.74
C++ g++ 1.61
e anche nei casi medi non se la cava meglio.
Non ho mai preteso di generalizzare quel risultato alla totalità, ma l'avevo già specificato.
Si, ma il punto è che non ha molto senso. E' come voler far andare in autostrada una jeep o in campagna una Ferrari.
Non direi. Coi blocchi unsafe puoi usare i puntatori sostanzialmente come faresti con C/C++, e in ogni caso sei sicuro di avere confinato il codice potenzialmente pericoloso soltanto in quella specifica zona.

La libreria SIMD, invece, consente di parallelizzare l'accesso ai dati in maniera molto semplice e immediata, lasciando poi l'onere delle specifiche ottimizzazioni al backend relativo al particolare microprocessore su cui il codice gira. Infatti in questo caso c'è il vantaggio non indifferente che il backend, essendo stato già informato che si tratta di codice vettorizzabile, può abilitare fin da subito ottimizzazioni che non sarebbero altrimenti utilizzabili da un compilatore (tranne ovviamente se gli si forniscono "hint" con #pragma, intrinsic, o estensioni del linguaggio come CILK+).
Certo senza dubbio. Tranne nel caso tu avessi già pronto codice in C/C++ o Rust.
Non ho molto codice in C. Ormai 13 anni Python è il mio linguaggi principale, e preferisco usarlo il più possibile.
Infatti, ho usato il condizionale se...:)
:)

ho provato noscript, non funziona benissimo (pagine che rimangono bianche, eccezioni non salvate) e rallenta un po' il browser, ma credo sia normale e posso solo augurare al progettista buon lavoro

il dubbio è se continuare ad usarlo o farne a meno, sono stato qualche giorno senza e non ne ho sentito tantissimo la mancanza, voi che mi consigliate?

Si certo, migliora rispetto a linguaggi semi compilati (JIT) con virtual machine, ma non raggiunge i livelli di linguaggi compilativi "nativi".
Con C# e Java, python, non può avere le stesse prestazioni di un linguaggio più a "basso livello" come C++/C o Rust dove puoi gestire direttamente la memoria, gestire la vettorizzazione del codice e usare le funzioni intrinsic.


I casi di cui parlavo (Cosmos e CoreRT) sono casi in cui .NET (C#, ma anche VB.NET, F#, IronPython, ecc...) sono compilati in modo AOT e ovviamente raggiungeranno prestazioni paragonabili al C++ / Rust certo senza rinunciare alla sicurezza di essere un linguaggio Managed.
Cosmos - in particolare - è praticamente che gira sul "bare metal" e quindi avrà vantaggi ulteriori rispetto a CoreRT che ha comunque a che fare con un OS pensato per far girare al meglio C/C++.
Riguardo ai Vector ci sono anche in C#: https://msdn.microsoft.com/en-us/library/dn858385%28v=vs.111%29.aspx
così come gli hardware intrisics: https://github.com/dotnet/corefx/issues/22940
per "gestire direttamente la memoria" hanno create un nuovo tipo "Span" che permette di allocare molte cose sullo stack: https://github.com/dotnet/corefxlab/blob/master/docs/specs/span.md

Faccio notare che anche Rust è "parzialmente" managed rispetto a C/C++ non è che ti permette mica di trasformare con un semplice cast un int in un array di char, ha protezioni da buffer overrun / overflow ecc...



Per esempio, con l'arrivo di webAssembly aperto e supportato da tutti i browser, molto meglio usare codice C++/C o Rust e compilarlo per webAssembly anziché usare Java o .Net (proprietario) con le relative VM fonte (https://github.com/WebAssembly/design/issues/960).
Se secondo te non è cosi, riportami una review con la comparativa delle prestazioni.

Infatti quello che si farà almeno riguardo .Net (non so che cosa voglia fare Oracle di Java... sembra niente :cry:) sarà di compilarlo AOT per WebAssembly qui puoi vedere un grazioso "Hello World" in C# che gira sul browser senza problemi:
http://morganbr.github.io/corert/HelloWasm.html

io - sinceramente - C/C++ sul browser li vedo proprio male gira di virus su Web ne girano una marea dargli un altro "buco" da cui passare mi pare una pessima idea!
Quei linguaggi di programmazione nel 2017 inoltrato relegati solo a casi estremi tipo appunto l'embedded (schedina con ARM a 20 MHz e 32 KB di RAM), C alla fine è "assembler" scritto leggermente meglio...

(Ma noi stiamo lavorando a X# che potrebbe essere ancora più veloce del C mantenendo una sintassi sensata rispetto ad ASM :D )

C alla fine è "assembler" scritto leggermente meglio...

Qua proprio l'hai sparata. Leggermente meglio? Scherzi?

(Ma noi stiamo lavorando a X# che potrebbe essere ancora più veloce del C mantenendo una sintassi sensata rispetto ad ASM :D )

Oddio, la sintassi di X# non era tutta 'sta magnificienza, l'ultima volta che ho controllato.

Infatti quello che si farà almeno riguardo .Net (non so che cosa voglia fare Oracle di Java... sembra niente ) sarà di compilarlo AOT per WebAssembly qui puoi vedere un grazioso "Hello World" in C# che gira sul browser senza problemi:
http://morganbr.github.io/corert/HelloWasm.html

non vedo nulla nè su edge nè firefox :(

Non c'è scritto "Hello from C#!", nel box nero?

Comunque C è / era chiamato "Portable Assembler":
https://stackoverflow.com/questions/3040276/when-did-people-first-start-thinking-c-is-portable-assembler

portatile mica poi tanto visto che a seconda dell'archittetura int è 16, 32 o 64 bit... però assembler in un certo senso sì, con il C sono ben poche le "porcate" che ti sono impedite, quindi...

Riguardo a X# non confondente quello dentro C# in Cosmos che è piuttosto verboso, il vero X# è questo che è un po' un ibrido tra C e un normal macro assembler: https://github.com/CosmosOS/Cosmos/wiki/X%23

Stiamo per rendere X# utilizzabile anche al di fuori di Cosmos con possibilità di eseguire ASM direttamente dal F5 di Visaul Studio :D
https://github.com/CosmosOS/XSharp
(se avete suggerimenti / idee / proposte sentive liberi di aprire un issue, così ne discutiamo!)

ah si ho visto quello pensavo che nel riquadro nero sopra dovesse uscire un'animazione

https://s33.postimg.org/pwvjdaobz/image.png (https://postimg.org/image/p7cr0xnsb/)

Riguardo ai Vector ci sono anche in C#: https://msdn.microsoft.com/en-us/library/dn858385%28v=vs.111%29.aspx
così come gli hardware intrisics: https://github.com/dotnet/corefx/issues/22940
Finalmente una sintassi semplice e pulita per gli intrinsic, anche se avrei preferito che utilizzassero l'operator overloading per implementare un po' di operazioni comuni (+ -> Add, - -> Subtract).
io - sinceramente - C/C++ sul browser li vedo proprio male gira di virus su Web ne girano una marea dargli un altro "buco" da cui passare mi pare una pessima idea!
Ma con WebAssembly non si corre questo pericolo: è tutto managed. Potresti scrivere anche in assembly x86 ricompilato in WA, ma non correresti alcun pericolo.
Quei linguaggi di programmazione nel 2017 inoltrato relegati solo a casi estremi tipo appunto l'embedded (schedina con ARM a 20 MHz e 32 KB di RAM),
Magari! Spesso i chip embedded sono molto meno potenti e dotati. :cry:
C alla fine è "assembler" scritto leggermente meglio...
Comunque C è / era chiamato "Portable Assembler":
https://stackoverflow.com/questions/3040276/when-did-people-first-start-thinking-c-is-portable-assembler

portatile mica poi tanto visto che a seconda dell'archittetura int è 16, 32 o 64 bit... però assembler in un certo senso sì, con il C sono ben poche le "porcate" che ti sono impedite, quindi...
Non esagerare adesso: C è di gran lunga preferibile all'assembly. Non c'è proprio paragone. :fagiano:

Ti farei lavorare con l'assembly dei PIC Microchip, e poi vorrei vedere se non rimpiangeresti amaramente il C. :asd:
Riguardo a X# non confondente quello dentro C# in Cosmos che è piuttosto verboso, il vero X# è questo che è un po' un ibrido tra C e un normal macro assembler: https://github.com/CosmosOS/Cosmos/wiki/X%23

Stiamo per rendere X# utilizzabile anche al di fuori di Cosmos con possibilità di eseguire ASM direttamente dal F5 di Visaul Studio :D
https://github.com/CosmosOS/XSharp
(se avete suggerimenti / idee / proposte sentive liberi di aprire un issue, così ne discutiamo!)
I like it. Continuate così, che la strada presa è quella giusta (finalmente! Non sopportavo proprio l'altro X#). :)

Non direi. Coi blocchi unsafe puoi usare i puntatori sostanzialmente come faresti con C/C++, e in ogni caso sei sicuro di avere confinato il codice potenzialmente pericoloso soltanto in quella specifica zona.

La libreria SIMD, invece, consente di parallelizzare l'accesso ai dati in maniera molto semplice e immediata, lasciando poi l'onere delle specifiche ottimizzazioni al backend relativo al particolare microprocessore su cui il codice gira. Infatti in questo caso c'è il vantaggio non indifferente che il backend, essendo stato già informato che si tratta di codice vettorizzabile, può abilitare fin da subito ottimizzazioni che non sarebbero altrimenti utilizzabili da un compilatore (tranne ovviamente se gli si forniscono "hint" con #pragma, intrinsic, o estensioni del linguaggio come CILK+).


Io aspetto di vedere benchmark (non uno specifico) e casi di utilizzo reali in cui le prestazioni di C# siano paragonabili a C/C++ o Rust.

I casi di cui parlavo (Cosmos e CoreRT) sono casi in cui .NET (C#, ma anche VB.NET, F#, IronPython, ecc...) sono compilati in modo AOT e ovviamente raggiungeranno prestazioni paragonabili al C++ / Rust certo senza rinunciare alla sicurezza di essere un linguaggio Managed.

Fammi un fischio quando questo accadrà, non vedo l'ora di vederlo. Personalmente non credo sarà mai possibile in presenza di I/O massiccio e ottimizzazione del codice a livello fisico.


Cosmos - in particolare - è praticamente che gira sul "bare metal" e quindi avrà vantaggi ulteriori rispetto a CoreRT che ha comunque a che fare con un OS pensato per far girare al meglio C/C++.
Riguardo ai Vector ci sono anche in C#: https://msdn.microsoft.com/en-us/library/dn858385%28v=vs.111%29.aspx
così come gli hardware intrisics: https://github.com/dotnet/corefx/issues/22940
per "gestire direttamente la memoria" hanno create un nuovo tipo "Span" che permette di allocare molte cose sullo stack: https://github.com/dotnet/corefxlab/blob/master/docs/specs/span.md

Faccio notare che anche Rust è "parzialmente" managed rispetto a C/C++ non è che ti permette mica di trasformare con un semplice cast un int in un array di char, ha protezioni da buffer overrun / overflow ecc...

Certo infatti, non credo verranno mai scritte applicazioni ad alte prestazioni (kernel, calcolo distribuito, etc.) ne in Rust ne sicuramente in C#.
Rust è il miglior candidato che conosco per sostituire il C++ dove occorrono ottime prestazioni e ridotto sforzo di sviluppo.


Infatti quello che si farà almeno riguardo .Net (non so che cosa voglia fare Oracle di Java... sembra niente :cry:) sarà di compilarlo AOT per WebAssembly qui puoi vedere un grazioso "Hello World" in C# che gira sul browser senza problemi:
http://morganbr.github.io/corert/HelloWasm.html

io - sinceramente - C/C++ sul browser li vedo proprio male gira di virus su Web ne girano una marea dargli un altro "buco" da cui passare mi pare una pessima idea!
Quei linguaggi di programmazione nel 2017 inoltrato relegati solo a casi estremi tipo appunto l'embedded (schedina con ARM a 20 MHz e 32 KB di RAM), C alla fine è "assembler" scritto leggermente meglio...

(Ma noi stiamo lavorando a X# che potrebbe essere ancora più veloce del C mantenendo una sintassi sensata rispetto ad ASM :D )

Mi sembra abbastanza azzardato definire C un assembler scritto meglio, come hanno fatto notare altri utenti.

Io aspetto di vedere benchmark (non uno specifico) e casi di utilizzo reali in cui le prestazioni di C# siano paragonabili a C/C++ o Rust.
In questo caso servirebbe un'applicazione "non banale" (nonché utile) scritta sia in C# sia in C/C++ o Rust, altrimenti il confronto non avrebbe senso.

Ma non ne conosco.

In questo caso servirebbe un'applicazione "non banale" (nonché utile) scritta sia in C# sia in C/C++ o Rust, altrimenti il confronto non avrebbe senso.

Ma non ne conosco.

Si, io penso che non ci saranno mai visto gli ambiti diversi per i quali i linguaggi sono stati ideati.

Ritornando nell'argomento della discussione, per coloro che volessero provare a installare i componenti aggiuntivi di chrome e opera dentro firefox è disponibile questo componente aggiuntivo foxified (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/chrome-store-foxified/).
Tra i vari vantaggi anche la non necessità di avere un account google.

@TheDarkAngel
Per una lista di gestori delle tab di chrome fonte (https://www.techspot.com/article/1361-chrome-tab-management/). Non le ho provate in quanto ho trovato un ottimo sostituto di tab mix plus, in attesa del porting, per firefox foxyTab (https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/foxytab/).

Finalmente una sintassi semplice e pulita per gli intrinsic, anche se avrei preferito che utilizzassero l'operator overloading per implementare un po' di operazioni comuni (+ -> Add, - -> Subtract).

Ma con WebAssembly non si corre questo pericolo: è tutto managed. Potresti scrivere anche in assembly x86 ricompilato in WA, ma non correresti alcun pericolo.

Magari! Spesso i chip embedded sono molto meno potenti e dotati. :cry:


Non esagerare adesso: C è di gran lunga preferibile all'assembly. Non c'è proprio paragone. :fagiano:

Ti farei lavorare con l'assembly dei PIC Microchip, e poi vorrei vedere se non rimpiangeresti amaramente il C. :asd:

I like it. Continuate così, che la strada presa è quella giusta (finalmente! Non sopportavo proprio l'altro X#). :)
mi sento un pò tirato in causa, ma solo un po... :D :D :D :D

Riguardo la domanda un'applicazione scritta in C# può fare meglio di una scritta in C++? Certo in particolare quando si ha a che fare con operazioni con stringhe che in C# sono più ottimizzate (in C++ la prima domanda è: quale tipo di stringa? Ognuno si rifa la sua versione :D):
https://blogs.msdn.microsoft.com/ricom/2005/05/10/performance-quiz-6-chineseenglish-dictionary-reader/

certo dopo aver ottimizzato "a sangue" fino a riscrivere l'ennesima versione della class string, aver rinunciato al dizionario della libc++ e alla fine scrivendosi le proprio routine di I/O C++ fince su C# ma di poco e vale lo sbattimento?

Kernel scritte in C# o in Rust non sarebbero possibili? E Cosmos e Redox OS cosa sarebbero mai? Redox c'ha pure il Desktop se volete quindi è pure un po' più avanti di Cosmos!

Non so io ad aver inventato la definizione "C is portable assembler" il senso di quello che intendevo è che C è una via di mezzo ha costrutti di alto livello, nasconde i registri, ma poi ti permette di fare cose alla "assembler" tipo prendere un array di char scriverci un indirizzo a "caso", castarlo a puntatore a funzione ed eseguirlo ed eccoti bel bello in kernel mode partendo da un'applicazione utente!

Rust, a detta degli sviluppatori, è stato usato per ovviare alle limitazioni dei classici linguaggi orientati ad oggetti e non per la velocità intrinseca dei binari e tutte le cose di cui avete discusso fin'ora.

Riguardo la domanda un'applicazione scritta in C# può fare meglio di una scritta in C++? Certo in particolare quando si ha a che fare con operazioni con stringhe che in C# sono più ottimizzate (in C++ la prima domanda è: quale tipo di stringa? Ognuno si rifa la sua versione :D):
https://blogs.msdn.microsoft.com/ricom/2005/05/10/performance-quiz-6-chineseenglish-dictionary-reader/

Nessuno ha chiesto se può fare meglio genericamente, ma a livello di prestazioni.
Lo standard C++ contiene la libreria STL con il tipo string dallo standard C++98, prima ognuno reinventava la ruota (circa 20 anni fa).


certo dopo aver ottimizzato "a sangue" fino a riscrivere l'ennesima versione della class string, aver rinunciato al dizionario della libc++ e alla fine scrivendosi le proprio routine di I/O C++ fince su C# ma di poco e vale lo sbattimento?

Non ho ben capito. Il tipo string dentro STL non è ben ottimizzato!? Questo è vero, ma è solo un aspetto del linguaggio e se hai bisogno di prestazioni utilizzi le stringhe in C fonte 1 (https://stackoverflow.com/questions/8310039/why-do-stdstring-operations-perform-poorly) fonte 2 (https://www.quora.com/In-C-how-much-slower-is-it-if-at-all-to-use-std-string-instead-of-char*).


Kernel scritte in C# o in Rust non sarebbero possibili? E Cosmos e Redox OS cosa sarebbero mai? Redox c'ha pure il Desktop se volete quindi è pure un po' più avanti di Cosmos!

Certo. Teoricamente si può fare in ogni linguaggio di programmazione (python (https://github.com/wfxpanisa/pythonix), java (https://en.wikipedia.org/wiki/JavaOS), etc.), ma praticamente?! Una buona rassegna delle problematiche da affrontare per scrivere un sistema operativo fonte (http://wiki.osdev.org/Languages).
Cosmos e Redox OS al momento sono solo esempi giocattolo teorici.
Vedremo in futuro quando e se ci saranno casi di utilizzo reali (discussione linux vs rust (https://www.reddit.com/r/rust/comments/481e09/redox_vs_linux_in_10_years/)).

Nessuno ha chiesto se può fare meglio genericamente, ma a livello di prestazioni.
Lo standard C++ contiene la libreria STL con il tipo string dallo standard C++98, prima ognuno reinventava la ruota (circa 20 anni fa).


Scusa ma hai letto tutti e 6 i capitoli? Un'implementazione "naive" in C# era tipo 6 volte più veloce dell'analoga versione C++ :eek:
Poi ottimizzando fino a che appunto non è diventato C totalmente unsafe e sì C++ vinceva, ma di poco tipo 6%! La domanda qui che si fanno nel blog è per qualche ms in più di "efficienza" vale la pena di sbattersi a scrivere codice in C++?


Non ho ben capito. Il tipo string dentro STL non è ben ottimizzato!? Questo è vero, ma è solo un aspetto del linguaggio e se hai bisogno di prestazioni utilizzi le stringhe in C fonte 1 (https://stackoverflow.com/questions/8310039/why-do-stdstring-operations-perform-poorly) fonte 2 (https://www.quora.com/In-C-how-much-slower-is-it-if-at-all-to-use-std-string-instead-of-char*).


Vedi? A quel punto se ti riduci ad usare le stringhe C e magari "a fare giochi" di puntatore per trovare stringhe dentro stringhe cosa stai usando C++ a fare? Ti piace dire di compilare con g++, ma poi stai scivendo codice C!

Poi se voglio mica mi impedisce qualcuno di fare le stringhe in C# con i char * sai? Solo che devo usare unsafe e tu non devi mai usare unsafe :D


Certo. Teoricamente si può fare in ogni linguaggio di programmazione (python (https://github.com/wfxpanisa/pythonix), java (https://en.wikipedia.org/wiki/JavaOS), etc.), ma praticamente?! Una buona rassegna delle problematiche da affrontare per scrivere un sistema operativo fonte (http://wiki.osdev.org/Languages).


Beh Python è un linguaggio di scripting di solito interpretato, Java per contro non ha le strutture e unsafe che aiutano molto in C# appunto perché posso fare i giochi di puntatori!


Cosmos e Redox OS al momento sono solo esempi giocattolo teorici.
Vedremo in futuro quando e se ci saranno casi di utilizzo reali (discussione linux vs rust (https://www.reddit.com/r/rust/comments/481e09/redox_vs_linux_in_10_years/)).

Teorico Cosmos? Se intendi che esiste solo "sulla carta" di devo smentire gira eccome e pure sull'hardware reale (deve essere un po' vecchiotto però!), abbiamo già le routine di I/O perfettamente funzionante quindi siamo già un po' oltre l'Hello World Kernel.
Ho testato la classe Encoding con sta roba satanica:


Encoding Encoder = new UTF8Encoding();
string text;
byte[] result;
byte[] expectedResult;

text = "Cosmos is wonderful!";
result = Encoder.GetBytes(text);
expectedResult = UTF8EnglishText;
Assert.IsTrue(EqualityHelper.ByteArrayAreEquals(result, expectedResult), "UTF8 Encoding of English text failed byte arrays different");

text = "Cosmos è fantastico!";
result = Encoder.GetBytes(text);
expectedResult = UTF8ItalianText;
Assert.IsTrue(EqualityHelper.ByteArrayAreEquals(result, expectedResult), "UTF8 Encoding of Italian text failed byte arrays different");

text = "Cosmos es genial!";
result = Encoder.GetBytes(text);
expectedResult = UTF8SpanishText;
Assert.IsTrue(EqualityHelper.ByteArrayAreEquals(result, expectedResult), "UTF8 Encoding of Spanish text failed byte arrays different");

text = "Cosmos ist großartig!";
result = Encoder.GetBytes(text);
expectedResult = UTF8GermanicText;
Assert.IsTrue(EqualityHelper.ByteArrayAreEquals(result, expectedResult), "UTF8 Encoding of Germanic text failed byte arrays different");

text = "Cosmos είναι υπέροχος!";
result = Encoder.GetBytes(text);
expectedResult = UTF8GreekText;
Assert.IsTrue(EqualityHelper.ByteArrayAreEquals(result, expectedResult), "UTF8 Encoding of Greek text failed byte arrays different");

text = "Cosmos 素晴らしいです!";
result = Encoder.GetBytes(text);
expectedResult = UTF8JapanaseText;
Assert.IsTrue(EqualityHelper.ByteArrayAreEquals(result, expectedResult), "UTF8 Encoding of Japanese text failed byte arrays different");

/* This the only case on which UFT-16 must use a surrugate pairs... it is a Gothic letter go figure! */
text = "��";
result = Encoder.GetBytes(text);
expectedResult = UTF8GothicText;
Assert.IsTrue(EqualityHelper.ByteArrayAreEquals(result, expectedResult), "UTF8 Encoding of Gothic text failed byte arrays different");
/* E poi l'inverso */


E la velocità era "imbarazzante" il terminale mi scorreva via alla velocità della luce! C & Linux sarebbero stati più veloci? Sì solo perché la libiconv avrebbe dato errore appena incontrato "è" probabilmente: se compilata male come nel 99% delle distro supporta solo ASCII

Linux non è che sia meglio di Cosmos o Redox OS (anzi tutt'altro), ma è stato fortunato a venir "fuori" nel momento giusto...

mi sento un pò tirato in causa, ma solo un po... :D :D :D :D
Già. Pensavo proprio a te, che ci hai a che fare spesso. :p
Non so io ad aver inventato la definizione "C is portable assembler"
Senz'altro, ma ciò non vuol dire che tale affermazione abbia fondamento. :)
il senso di quello che intendevo è che C è una via di mezzo ha costrutti di alto livello, nasconde i registri, ma poi ti permette di fare cose alla "assembler" tipo prendere un array di char scriverci un indirizzo a "caso", castarlo a puntatore a funzione ed eseguirlo ed eccoti bel bello in kernel mode partendo da un'applicazione utente!
Sì, si possono fare queste porcate, ma ciò che puoi fare lavorando in assembly è di gran lunga peggio.

Inoltre il C è molto, ma molto più ad alto livello dell'assembly. Anzi, a voler essere pignoli e standard alla mano, ha ben poco di basso livello.
se hai bisogno di prestazioni utilizzi le stringhe in C fonte 1 (https://stackoverflow.com/questions/8310039/why-do-stdstring-operations-perform-poorly) fonte 2 (https://www.quora.com/In-C-how-much-slower-is-it-if-at-all-to-use-std-string-instead-of-char*).
Le stringhe in C sono anche peggio, visto che conoscere la lunghezza richiede tempo O(n).

E' una delle peggiori strutture dati / implementazioni che siano state scelte per le stringhe.

Scusa ma hai letto tutti e 6 i capitoli? Un'implementazione "naive" in C# era tipo 6 volte più veloce dell'analoga versione C++ :eek:
Poi ottimizzando fino a che appunto non è diventato C totalmente unsafe e sì C++ vinceva, ma di poco tipo 6%! La domanda qui che si fanno nel blog è per qualche ms in più di "efficienza" vale la pena di sbattersi a scrivere codice in C++?

Ho letto solo le conclusioni, mi è bastato vedere due benchmark su stackoverflow, che ti ho riportato, dove C vince di molto fonte (https://stackoverflow.com/questions/8310039/why-do-stdstring-operations-perform-poorly).
Se chiedi allo sviluppatore di C#, Microsoft, a proposito del suo linguaggio, cosa vuoi ti dica?


Vedi? A quel punto se ti riduci ad usare le stringhe C e magari "a fare giochi" di puntatore per trovare stringhe dentro stringhe cosa stai usando C++ a fare? Ti piace dire di compilare con g++, ma poi stai scivendo codice C!

Il C++ include praticamente tutto il C e quindi non vedo problemi a fare ciò.


Poi se voglio mica mi impedisce qualcuno di fare le stringhe in C# con i char * sai? Solo che devo usare unsafe e tu non devi mai usare unsafe :D

Certo.


Beh Python è un linguaggio di scripting di solito interpretato, Java per contro non ha le strutture e unsafe che aiutano molto in C# appunto perché posso fare i giochi di puntatori!

Si è vero, ma come è scritto nel link che ti ho riportato non tutti i linguaggi si prestano per scrivere un sistema operativo.


Teorico Cosmos? Se intendi che esiste solo "sulla carta" di devo smentire gira eccome e pure sull'hardware reale (deve essere un po' vecchiotto però!), abbiamo già le routine di I/O perfettamente funzionante quindi siamo già un po' oltre l'Hello World Kernel.
Ho testato la classe Encoding con sta roba satanica:

Teorico giocattolo intendo che non ci siano utilizzi reali. Se mi sbaglio, fammi qualche esempio.
Direttamente da wikipedia:
As of 2016, Cosmos does not aim to become a full operating system, but rather a toolkit to allow other developers to simply and easily build their own operating systems, or as one of the project leaders put it, to act as "operating system Legos".
Se è sbagliato, segnalalo e la correggeranno.


E la velocità era "imbarazzante" il terminale mi scorreva via alla velocità della luce! C & Linux sarebbero stati più veloci? Sì solo perché la libiconv avrebbe dato errore appena incontrato "è" probabilmente: se compilata male come nel 99% delle distro supporta solo ASCII.

Hai un benchmark per affermare ciò? Altrimenti le impressioni lasciano il tempo che trovano...


Linux non è che sia meglio di Cosmos o Redox OS (anzi tutt'altro), ma è stato fortunato a venir "fuori" nel momento giusto...
Linux è un kernel che hai i suoi pregi e difetti come altri kernel cosi come il sistema operativo GNU/linux. Il confronto su reddit mette dei seri punti interrogativi su quali siano i valori aggiunti di Redox OS rispetto a GNU/linux. Non ho trovato niente di simile Cosmos vs GNU/linux, ma non mi aspetto grandi differenze.

Nell'informatica, e non solo, di solito chi arriva prima vince e linux è venuto fuori al momento giusto quando serviva un kernel al progetto GNU. Tuttavia ha 20-25 anni di vantaggio su Cosmos e Redox OS.
Forse fucsia OS di bigG potrebbe essere l'unico rivale di GNU/linux.

Abbastanza probabile.

Teorico giocattolo intendo che non ci siano utilizzi reali. Se mi sbaglio, fammi qualche esempio.
Direttamente da wikipedia:
As of 2016, Cosmos does not aim to become a full operating system, but rather a toolkit to allow other developers to simply and easily build their own operating systems, or as one of the project leaders put it, to act as "operating system Legos".
Se è sbagliato, segnalalo e la correggeranno.


No, non è sbagliato, ma è un modo un po' "romantico" per dire che Cosmos è solo un kernel non un S.O completo, come Linux nei fatti... è solo un kernel i S.O. hanno nomi esotici tipo "Fedora", "Ubuntu", Mandriva, ecc...

Cosmos non sarà mai il "Windows di domani", non ci interessa il Desktop: quella è una battaglia persa in partenza: lo "Windows di domani" è... Windows.
Ci interessa invece avere un S.O. basato su Cosmos nei router, nei settop-box, perché no pure nei telefoni!