Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/sistemi-operativi/gnome-control-center-cambia-design-e-diventa-gnome-settings_70677.html

GNOME Control Center ha subito un completo redesign ed è diventato GNOME Settings. La nuova "casa" delle impostazioni su GNOME assomiglia ora molto più alla controparte presente su Windows 10, grazie ai due pannelli verticali

Click sul link per visualizzare la notizia.

Un po' OT, ma solo io ho l'impressione che GNOME sia diventato un mattone? :confused:

Su un celeron quad non si muove... :(

a me ricorda piu ios che w10!

Un po' OT, ma solo io ho l'impressione che GNOME sia diventato un mattone? :confused:

Su un celeron quad non si muove... :(

è da un pò che non lo uso, qualche mese, ma su una config non troppissimamente più carrozzata, (e forse anzi, i5 2400 con nv 730 su dual display), non avevo riscontrato problemi di prestazioni (usando sia fedora che una leap 'gnomizzata', e cmq con uso non particolarmente pesante per l'hw)

Un po' OT, ma solo io ho l'impressione che GNOME sia diventato un mattone? :confused:

Su un celeron quad non si muove... :(

E' anche la mia impressione. E' effettivamente un mattone, in più lo trovo meno comodo rispetto a Unity

Un po' OT, ma solo io ho l'impressione che GNOME sia diventato un mattone? :confused:

Su un celeron quad non si muove... :(

Che distribuzione? Che GPU (integrata)?

Io lo uso sul portatile (XPS 15 9530, i7 quad) con Arch Linux e va benone.

Io lo uso sul portatile (XPS 15 9530, i7 quad) con Arch Linux e va benone.

Ho come la vaghissima impressione che il tuo i7 quad sia leggermente più prestante di un Celeron quad, anche a livello di GPU integrata. Ma è solo vaghissima, solo un impressione e solo mia, sia chiaro :D ;)

Ho come la vaghissima impressione che il tuo i7 quad sia leggermente più prestante di un Celeron quad, anche a livello di GPU integrata. Ma è solo vaghissima, solo un impressione e solo mia, sia chiaro :D ;)

Hai ragione, mi sono confuso. Purtroppo Intel ha fatto casino con i nomi, Celeron quad intende Atom immagino (gli altri Celeron/Pentium di fatto hanno architettura uguale a quella delle varianti Core-i).

In tal caso effettivamente ha senso, soprattutto a livello GPU :sofico:

Vai di XFCE :sofico:

"Nel complesso, questa modifica apparentemente semplice ha richiesto circa un anno e mezzo di lavoro da parte di 15 persone, con circa 30.000 linee di codice modificate o scritte da zero."

una produttività pazzesca 2.000 linee di codice a testa in un anno!

andrebbe usato, ma così a naso:
- le icone monocromatiche sono 'na merda, specie quando sono tante, qui come altrove. Il colore serve a migliorare l'UI... sembra che nessuno sia più capace ad usarlo...
- viene stravolto ma le funzionalità "vere" temo siano le stesse di sempre... insomma un "remix" estetico... tante animazioni, ma la sostanza è la solita.

nel complesso non capisco xchè si dedichino tanto a fare cose così "superficiali"

Vai di XFCE :sofico:
che al di là della leggerezza, è un bel DE in ogni caso.

da ritoccare in diversi punti*, ma cmq una buona base.
peccato che siano in pochi a svilupparlo con le ovvie conseguenze... e invece quelli di gnome perdono tempo a fare 'ste robe...


* funzionamento del desktop, filemanager, menu avvio (questi ultimi sostituibili x fortuna con roba migliore tipo Nemo e Whisker Menu).

tra i de grossi credo che attualmente il più 'desktop' sia plasma
che un pò alla volta sta finalmente raggiungendo una maturita accettabile

gnome purtroppo ha 'perso la via' secondo me. da capire anche, e non credo di essere il solo curioso, come saranno le evoluzioni future, adesso che l'astronauta è tornato all'ovile. potrebbe migliorare, ma anche il contrario...

ps: cmq in effetti se il celeron è atom based, ci sta sia preferibile qualcosa di più leggero

L'avevo già detto una volta ma lo ripeto:

Gnome 3 è una schifezza!
Non so a cosa cavolo pensavano mentre l'hanno sviluppato.

I desktop migliori sono unity e cinnamon.

Beh allora non sono l'unico. Ormai uso XFCE da un pezzo su quel portatilino, sono rimasto solo sorpreso dal fatto che sia diventato così pesante anche per pc più carrozzati.

E' anche la mia impressione. E' effettivamente un mattone, in più lo trovo meno comodo rispetto a Unity

Io su desktop ho trovato la mia pace con Cinnamon. :)

Icone colorate, in una "lista" come quella, stonano e parecchio anche
Oltre che, e soprattuto, si farebbe pure fatica a vederle bene vista la dimensione
Le icone piccole sono meglio monocromatiche

proprio xchè piccole, il colore aiuterebbe a distinguerle.
piccole e monocrome= geroglifici incomprensibili senza sforzarsi

E basta vedere su ogni sistema nelle barre di notifica/tray icon/indicator/icone di stato/ecc.. sono ormai tutte monocromatiche: Windows, MacOS, KDE, Unity, Gnome ed Android
moda estetica demenziale. se le icone sono + di 2 o 3, è pessimamente usabile il monocromo.

Per migliorare l'usabilità, ad esempio prima dovevi fare avanti ed indietro per navigare tra le impostazioni (ma non solo)
usabilità sarebbe poter usare la tastiera x muoversi. dubito sia implementato (del resto è un difetto del 99% degli applicativi linux :()

qui trovi il post durante lo sviluppo e la progettazione, con tutte le motivazioni che hanno spinto al redesign
https://blogs.gnome.org/aday/2016/01/13/a-settings-design-update/
Questo invece l'ultimo post (all'interno trovi collegamenti ai singoli redesign di ogni sezione)
https://feaneron.com/2017/08/24/introducing-settings-or-the-new-control-center/

se ho tempo ci dò un occhio :)

Io su desktop ho trovato la mia pace con Cinnamon. :)
è molto che non lo uso ma non m'era parso così straordinario. preferisco cmq xfce :)

@WarDuck

Non so che architettura abbia il mio celeron, anche se sospetto derivazione atom trattandosi di un portatile fanless. Io sono su Debian con XFCE su quel portatilino, mi trovo piuttosto bene a parte alcune macchinosità di XFCE che non mi spiegherò mai (tipo la gestione dei pannelli). Fortunatamente una volta configurato non bisogna più fargli niente e rimane rock solid, quindi va bene così almeno per me. Sempre Debian con GNOME3 non si muove da terra. Parliamo di 3-4 secondi per aprire la schermata delle activities o come si chiama ora. E poi mi scalda il procio abbestia. :(

Anche io sospetto che il tuo i7 sia un po' più potente del mio povero celeron :sofico:

è molto che non lo uso ma non m'era parso così straordinario. preferisco cmq xfce :)

Ciao caro, è un piacere risentirti. Sì, niente di straordinario, appunto mi piace. Fa tutto quello che deve fare, è per me visivamente gradevole (dove ad esempio XFCE non mi piace per niente a livello estetico e manco GNOME3) e non rompe i cojones! :D Aggiungo che negli ultimi 2 anni è migliorato moltissimo.

Per le icone colorate... sono d'accordo con te. Anche se la teoria vorrebbe che per le icone piccole con il monocromatico si riesca ad inquadrare prima la figura/forma rappresentata. ;)

...Per le icone colorate... sono d'accordo con te. Anche se la teoria vorrebbe che per le icone piccole con il monocromatico si riesca ad inquadrare prima la figura/forma rappresentata. ;)
Ciao :)
dipende quante sono e quanto si differenziano le une dalle altre.

In salotto ho un microserver hp con turion n40l e 8gb di ram e ssd con Ubuntu 16.04 e gnome3. Certo, non è una scheggia, e non avendo una scheda grafica fa un po' di fatica sulla grafica.
Non direi però che Gnome è così pesante

Colorate è anche peggio
Vecchia versione di KDE: 4 icone che sembrano monitor, 2 di "mondi"
.....

About system e device information pressoché identiche (unica differenza la scheda in sottofondo che dovrebbe fare da device)
Graphical information, onestamente non capisco l'attinenza con la sezione, mi pare più astratta come icona
Memory pare una caramella (ma dovrebbe essere un grafico)
confondi il fatto che siano a colori con il fatto che siano scelte male.
hai ragione non si distinguono: chi le ha scelte è un cane daltonico. :D
Ma questo non vuol dire che non si possano scegliere meglio e ben distinte.

il fatto è che di quella dimensione a colore, è difficile dargli dettagli che aiutino a capire cosa è effettivamente
Non so se lavori nella grafica, ma apri un programma di grafica, nuovo file 16x16 e provami a creare una icona a colori che si capisca al pari di una monocromatica
https://www.mfs.com/wps/contenthandler/!ut/p/digest!xIq3-YefU2sVqxa2yRIZYQ/war/MfsComResponsiveThemeStatic/themes/Portal8.0/images/mfs/pdf_sm_icon.gif
http://www.cioindex.com/images/download_icon.gif
https://etools.heartandstroke.ca/heartstroke/HWAP2/images/acrobat_icon.gif
https://www.fs.usda.gov/fseimages/info.gif

non continuo.
semplicemente le icone bisogna saperle fare. che non vuol dire saper usare photoshop.



Rete: In quella a colori la differenza tra idle e trasmit sono 3 segni sul monitor e la luminosita, poco visibili
mentre per le due freccette monocromatica si vede chiaramente la differenza
idem come sopra: se l'icona è fatta col culo è una merda in ogni caso. quelle sono icone mal fatte.
Tra l'altro, nota a margine, essendo monocromatiche, e dunque prive di stile unico, ormai sono universali su tutti i sistemi:
non è così... cmq lasciamo perdere.

Mi sa che non tocchi gnome (ma anche linux in generale), da diverso tempo
x gnome vero, per il resto sbagli.
e l'usabilità da tastiera è generalmente inferiore al altri sistemi.
se non l'hai notato vuol dire che non usi in modo avanzato la tastiera ;)

Esempi sbagliatissimi proprio...
Le icone che hai preso arrivano direttamente dagli anni 90, le icone devono essere anche al passo con i tempi
...

Moderne, 16x16, a colori, eleganti, pulite e comprensibili come quelle monocromatiche, con lo stesso impatto visivo, e che non sembrino arrivare dallo scorso decennio o peggio dagli anni 90, se ne vedono pochissime ormai

visto che per te "moderno"= "monocromatico", chiudiamo qua la discussione.
per me è una puttanata, dovuta solo alla moda, alla pecoraggine, all'incapacità dei grafici.
ciao.

Se queste invece sono le tue argomentazioni, credo sia meglio :) ;)
perchè le tue "argomentazioni" ("Moderne, eleganti, pulite e comprensibili") invece...
non sono neanche argomentazioni...

Neanche ti rispondo ulteriormente, lascio valutare agli altri il tutto
E credo che il tuo precedente post pieno solamente di insulti e parolacce all'intero settore parli da solo, soprattutto se paragonato alle mie "argomentazioni" ;)
le tue "argomentazioni" parlano di "modernità" che non significa nulla, e guarda caso li esempi che hai fatto non sono veramente monocromatici ma colorati:
http://i.imgur.com/i7fiboU.png

notare l'idiozia di indicare in quelle cosiddette monocromatiche la stampa in corso col rosso e l'errore col blu, esattamente all'opposto di quelle cosiddette a colori e completamente fuori da ogni logica (il rosso è da sempre segnale di errore o pericolo). Demenziale che più demente non si può: chi le ha disegnate andrebbe isolato nel suo mondo. :muro:

@WarDuck

Non so che architettura abbia il mio celeron, anche se sospetto derivazione atom trattandosi di un portatile fanless. Io sono su Debian con XFCE su quel portatilino, mi trovo piuttosto bene a parte alcune macchinosità di XFCE che non mi spiegherò mai (tipo la gestione dei pannelli). Fortunatamente una volta configurato non bisogna più fargli niente e rimane rock solid, quindi va bene così almeno per me. Sempre Debian con GNOME3 non si muove da terra. Parliamo di 3-4 secondi per aprire la schermata delle activities o come si chiama ora. E poi mi scalda il procio abbestia. :(

Anche io sospetto che il tuo i7 sia un po' più potente del mio povero celeron :sofico:


:D

Si penso anche io che GNOME3 non sia adatto a quei processori.

Tanto per rimanere aggiornato sulle novità considera che sul portatile ho GNOME, sul pc d'ufficio KDE e sul PC fisso di casa XFCE :sofico: .

Mi piace vedere i progressi che fanno. Posso sicuramente dirvi che GNOME ha un consumo di RAM superiore rispetto a KDE. Di contro KDE + il suo framework su Arch ogni volta che si aggiornano sono centinaia di MB :stordita: .

XFCE invece è (rullo di tamburi) il più leggero dei 3.

Di contro KDE + il suo framework su Arch ogni volta che si aggiornano sono centinaia di MB :stordita: .

e non capita raramente dato il ritmo degli stessi :D
c'e cmq da dire che via via migliora sempre più, specie lato sbacature varie


XFCE invece è (rullo di tamburi) il più leggero dei 3.

un abuona alternativa a xfce potrebbe essere mate (anche come concetto, e anche come in tema col soggetto), con in più qualche feature utile, ad es il file manager più configurabile, sempre che nel frattempo (è passato un pò) non ne abbiano aggiunte

XFCE invece è (rullo di tamburi) il più leggero dei 3.
beh, questo si sapeva ;)

e non capita raramente dato il ritmo degli stessi :D
c'e cmq da dire che via via migliora sempre più, specie lato sbacature varie



un abuona alternativa a xfce potrebbe essere mate (anche come concetto, e anche come in tema col soggetto), con in più qualche feature utile, ad es il file manager più configurabile, sempre che nel frattempo (è passato un pò) non ne abbiano aggiunte

Tornando al caso del mio povero celeron vedo che Mate ha qualche difficoltà. Niente di paragonabile a GNOME che non si muove, ma nemmeno mate è tanto fluido.

Tornando al caso del mio povero celeron vedo che Mate ha qualche difficoltà. Niente di paragonabile a GNOME che non si muove, ma nemmeno mate è tanto fluido.

capisco, ammazza è un chiodo :D
a parte le menate, xfce va meglio?
perchè non sono poi così diversi quanto a pesantezza, da quello che ricordo (ma potrei ricordare male)

oppure un wm, ma li c'è da fare 'a manina' o quasi, e dipende dai gusti...

Tornando al caso del mio povero celeron vedo che Mate ha qualche difficoltà. Niente di paragonabile a GNOME che non si muove, ma nemmeno mate è tanto fluido.
ormai il concetto di "leggero" non se lo fila + nessuno... :(
io ho dovuto pensionare una macchina xchè la sk video non veniva + supportata da mesa per l'accelerazione 2D... :mad:

capisco, ammazza è un chiodo :D
a parte le menate, xfce va meglio?
perchè non sono poi così diversi quanto a pesantezza, da quello che ricordo (ma potrei ricordare male)

oppure un wm, ma li c'è da fare 'a manina' o quasi, e dipende dai gusti...

XFCE va alla grande! :D

Non che Mate sia inusabile, anzi, però va decisamente più lento del topolino. Devo dire che a parte la grafica e alcune convoluzioni assurde con XFCE mi trovo piuttosto bene. Rimane fluido e reattivo anche con tre o quattro programmi aperti. L'unica cosa preferirei un tema un po' più moderno e fresco, ma non ne ho trovati. Per il resto secondo me la comunità ha fatto un ottimo lavoro.

E sì, il celeron è un chiodo però per quello che ho pagato il portatile sono molto soddisfatto. Fa tutto quello che deve fare e la batteria dura 8 ore con Debian +xfce e relative ottimizzazioni.

Per determinati casi, un secondo colore per lo stato ci vuole, pure se il tema è interamente monocromatico... e menomale che eri tu l'esperto di usabilità :doh:
veramente sei tu il sostenitore del monocromatico, io sostengo il colore. :doh:

"Modernità" significa che deve avere un look fresco e per l'appunto moderno, non delle icone prese da windows 95, come quelle prese da te, o da gnome 2.30
erano esempi. :doh:
e cmq "look fresco" non ha alcun significato concreto, anzi conferma che si tratta solo di moda, e non di usabilità o criteri razionali. CVD :read:

Comunque sulla questione del colore: Hai perfettamente ragione... MA il colore lo puoi invertire in 2 secondi, rendere decente la vecchia icona no ;)
Parli ancora di criteri soggettivi: "decente" è pura astrazione estetica.
ancora una volta, solo moda e nessun criterio di usabilità razionalmente definito.

Ah, nota a margine: l'errore è stato mio di aver preso le 16x16, probabilmente residui di vecchie versioni, probabilmente sperimentali, del tema, anziché le vettoriali che, invece, guarda un pochino... :)
ok il colore, ma l'icona grigina è una ennesima cagata assurda, da cavarsi gli occhi.
(si, anche i siti hanno il testo grigino-illeggibile: nuova moda demente ma dal look "fresco e moderno" :rolleyes: )

XFCE va alla grande! :D

Non che Mate sia inusabile, anzi, però va decisamente più lento del topolino. Devo dire che a parte la grafica e alcune convoluzioni assurde con XFCE mi trovo piuttosto bene.
tipo? :confused:

L'unica cosa preferirei un tema un po' più moderno e fresco, ma non ne ho trovati.
argh! pure tu! :D
Per il resto secondo me la comunità ha fatto un ottimo lavoro.
già, purtroppo sono in pchi a lavorarci, anche se magari può anche darsi che sia meglio così...

Non che Mate sia inusabile, anzi, però va decisamente più lento del topolino. Devo dire che a parte la grafica e alcune convoluzioni assurde con XFCE mi trovo piuttosto bene. Rimane fluido e reattivo anche con tre o quattro programmi aperti. L'unica cosa preferirei un tema un po' più moderno e fresco, ma non ne ho trovati. Per il resto secondo me la comunità ha fatto un ottimo lavoro.

beh allora ok, l'importante è trovarsi bene, e fortunatamente è ancora possibile trovare alternative senza smanettamenti eccessivi (anni fa ci sguazzavo con le distro minimali, adesso perso il giro)
unica cosa, gli effetti disabilitati vero? domanda magari pleonastica ma si sa mai...

quanto alla macchina, figuriamoci, sono sempre stato un fautore del non-upgrade a meno di casi estremi :D

ps: ad ogni modo xfce è storicamente incentrato sulla stabilità del codice più che sull'implementazione di nuove feature, anzi, è proprio il concetto che lo descrive maggiormente. sono scelte, poi la coperta quella è poco da fare

Non hai capito: ....
si si, va bene, basta che sei contento tu.

Sempre argomentazioni valide come risposta, vedo :)
.

Comunque io non capito la "notizia" cioè con tutto il casino che c'è su Linux: accellerazione scheda video che non va manco se piangi, i 50 - 60 modi di emettere audio (io rimasto a "Pulse", ma forse hanno buttato via anche quello), X che è un residuato degli anni '70 e degli incubi del "Grande Fratello", il copia & incolla che non funziona... questi spendono anni a fare una brutta copia del Pannello di Controllo di Windows 3.1? Wow che notizia :D

Comunque io non capito la "notizia" cioè con tutto il casino che c'è su Linux: accellerazione scheda video che non va manco se piangi, i 50 - 60 modi di emettere audio (io rimasto a "Pulse", ma forse hanno buttato via anche quello), X che è un residuato degli anni '70 e degli incubi del "Grande Fratello", il copia & incolla che non funziona... questi spendono anni a fare una brutta copia del Pannello di Controllo di Windows 3.1? Wow che notizia :D
infatti, si perdono in cazzabubbole ed a rifare 1000 volte la ruota da capo... :(

L'avevo già detto una volta ma lo ripeto:

Gnome 3 è una schifezza!
Non so a cosa cavolo pensavano mentre l'hanno sviluppato.

I desktop migliori sono unity e cinnamon.

Beh allora non sono l'unico. Ormai uso XFCE da un pezzo su quel portatilino, sono rimasto solo sorpreso dal fatto che sia diventato così pesante anche per pc più carrozzati.



Io su desktop ho trovato la mia pace con Cinnamon. :)

Assolutamente d'accordo con entrambi.
Su un vecchio notebook recuperato (turion x2 + hd3450 + ram 4gb) ubuntu con gnome3 è ingestibile, mint con cinnamon gira invece molto bene. E cinnamon mi risulta molto più comodo ed usabile di gnome3!

Abbiate la decenza di rimanere in silenzio se non vedete Linux da 10 anni...

che linux abbia problemi più seri che un pannello di controllo rifatto per l'ennesima volta secondo me è vero.
Ma è il pregio/difetto di quando la community decide e quindi meglio forkare e dividere le risorse piuttosto che concentrarsi su maxi obiettivi comuni, ma allo stesso tempo meglio liberi di fare quello che si vuole che seguire quello che dicono altri

una cosa di cui prima di tutto bisognerebbe tenere conto è che gnu/linux non è un prodotto di un'azienda stabilito a tavolino con business plan, e quindi non dovrebbe essere giudicato come tale...
anzi, direi che dati i presupposti, diventa piuttosto meno carente il risultato a cui si è giunti

se non lo si fa imho si resta a livello fanboy/hater (mi riferisco ai giudizi assolutisti letti in qualche post del thread)

che linux abbia problemi più seri che un pannello di controllo rifatto per l'ennesima volta secondo me è vero.
Ma è il pregio/difetto di quando la community decide e quindi meglio forkare e dividere le risorse piuttosto che concentrarsi su maxi obiettivi comuni, ma allo stesso tempo meglio liberi di fare quello che si vuole che seguire quello che dicono altri
cmq i progetti FOSS che funzionano meglio ed evolvono più in fretta a me sembrano quelli in cui le idee sono chiare e gli obiettivi condivisi.
Purtroppo in molti progetti un gruppo si sveglia la mattina e decide che la virgola nel carattere X in corsivo minuscolo è curvata a 45° anzichè a 40°, e reinventa l'alfabeto da capo, partendo dai caratteri cuneiformi sulle tavolette di argilla assirobabilonesi. :doh:

tipo? :confused:

Tipo aggiungere una scorciatoia ad un programma su un pannello è di un convoluto assurdo. Soprattutto perché spesso devo creare un "program launcher" a cui poi associare l'eseguibile. Cioè è una cosa che in tutti gli altri DE che ho provato si fa in un solo click, su xfce devi navigare tre menù e due finestre.

argh! pure tu! :D

già, purtroppo sono in pchi a lavorarci, anche se magari può anche darsi che sia meglio così...

Sì, quei gradienti anni 90 non si possono vedere secondo me. :D

@s-y
Ovvio tutto disabilitato. Non mi piacciono molto gli orpelli inutili.

cmq i progetti FOSS che funzionano meglio ed evolvono più in fretta a me sembrano quelli in cui le idee sono chiare e gli obiettivi condivisi.
Purtroppo in molti progetti un gruppo si sveglia la mattina e decide che la virgola nel carattere X in corsivo minuscolo è curvata a 45° anzichè a 40°, e reinventa l'alfabeto da capo, partendo dai caratteri cuneiformi sulle tavolette di argilla assirobabilonesi. :doh:
appunto, per quello parlavo di spreco di risorse, sinceramente mi stupisco sempre della grande qualità raggiunta da "linux" (virgolettato perché parlo genericamente di kernel, dietro e applicativi) nonostante tutti i problemi, litigate, discussioni, nazismo e perdite di tempo
Tipo aggiungere una scorciatoia ad un programma su un pannello è di un convoluto assurdo. Soprattutto perché spesso devo creare un "program launcher" a cui poi associare l'eseguibile. Cioè è una cosa che in tutti gli altri DE che ho provato si fa in un solo click, su xfce devi navigare tre menù e due finestre.



Sì, quei gradienti anni 90 non si possono vedere secondo me. :D

@s-y
Ovvio tutto disabilitato. Non mi piacciono molto gli orpelli inutili.

Vabbe qui si divaga nel solito, lungo, discorso in merito all'opensource...

Comunque mi riferivo al fatto che leggo di gente che tira ancora in ballo X quando ormai ci si sta spostando su Wayland, ciò denota che tali utenti Linux lo vedono con il binocolo e se ne vanno girando per i forum criticarlo.

Personalmente credo che spetti ad uno che lo usa tutti i giorni muovere eventuali critiche, cosa che tra l'altro va fatta in sedi opportune ai relativi sviluppatori, altrimenti è solo fanatismo e voglia spalare m...a su un prodotto per partito preso in giro per i forum

Tra l'altro un X o Wayland, piuttosto che un GNOME o un KDE, sono tutti team di progetti differenti
Non è che se rifai 10 volte il pannello di controllo togli risorse allo sviluppo del Kernel o del server grafico, eh

Ed anche: un UI/UX designer non credo possa fare molto sul kernel, sul server grafico, su pulseaudio o su altri componenti, quindi direi che questa è una di quelle critiche per partito preso e giusto per farla

Ripeto: Una cosa sono le critiche costruttive, tutt'altra il fanatismo

Poi rientrando nella questione fork/obiettivi comuni: prendiamo 3 DE a caso: GNOME, KDE ed Xfce
Sono 3 prodotti con filosofie completamente differenti... il primo punta alla semplicità ed al minimalismo, il secondo alla completezza ed alle funzionalità, il terzo alla leggerezza
Ok, è uno spreco di risorse, gli sviluppatori sono divisi su 3 DE... allora uniamo i 3 progetti in un solo DE

Cosa ci guadagna l'utente? Nulla, ed anzi ci va a perdere la possibilità di scegliere il DE idoneo alle proprie esigenze con uno che magari non soddisfa quelle di nessuno dei 3 bacini d'utenza precedente

Ma andiamo anche su un paragone ancora più idoneo: Gnome, Mate e Cinnamon
GNOME, come già detto punta sul minimalismo
MATE, è il fork del vecchio gnome 2.3x
Cinnamon, è un fork di Gnome con l'aspetto di windows

Come metti d'accordo tutti e 3 progetti che hanno filosofie completamente differenti, e utenze completamente differenti che vogliono i prodotti esattamente come sono adesso?
Il menu lo metti in una dash come gnome, un alto come Mate o in basso come cinnamon?
L'orologio lo metti in alto al centro come gnome, in alto a destra come mate on in basso a destra come cinnamon?
Cosa più importante che rende la differenza: l'UI la disegni come Gnome o Cinnamon in OpenGL o con le GTK come Mate?
Header bar di gnome o finestre classiche di cinnamon e mate?

I fork, mate in particolare, tra l'altro hanno permesso a gnome di non fossilizzarsi sullo stesso stile dei 20 anni precedenti e provare ad innovare
Ora, può piacere o meno, Gnome 3, ma proprio grazie ai fork, Gnome 3 ha potuto continuare per la sua strada visto che l'utenza che non lo ha gradito ha ora il suo DE che rimarrà tale

Tra l'altro è successa anche su Windows la medesima cosa: dove la ModernUI non è piaciuta e ci hanno rifatto il menu start (molteplici, a dirla tutta) per rimpiazzarlo.
Ma non mi pare che l'utenza ha rotto le scatole "eh hanno fatto 3000 fork del menu start che spreco di risorse", anzi...
(ovviamente non sono fork, non avendo il codice sorgente, ma era per rendere l'idea del paragone)

Embè...di critiche ne sono piovute a iosa su ModernUI, non certamente per lo spreco di risorse divise in 2 DE, ma al fatto che per i più mal coesistevano 2 interfacce diverse nello stesso sistema operativo.

Riguardo Gnome non capisco le critiche che sento qui, per me è un DE semplice e veloce con pochi fronzoli e immediato.
Lo preferisco a Unity e in un certo senso anche a KDE, meno dispersivo...

Tipo aggiungere una scorciatoia ad un programma su un pannello è di un convoluto assurdo. Soprattutto perché spesso devo creare un "program launcher" a cui poi associare l'eseguibile. Cioè è una cosa che in tutti gli altri DE che ho provato si fa in un solo click, su xfce devi navigare tre menù e due finestre.

io trovo che sia folle non avere tutti le scorcia da tastiera win+*, specie win+D e win+E
o che si debbano tenere sul desk tutte le icone delle partizioni per avere anche quella delle unità rimovibili usb.
poi il menù di default è molto obsoleto (in effetti nessun menù x linux è buono quanto quello di win7), il filemanager è poco completo (e pure qui uno perfetto ancora non l'ho trovato, anche se nemo e dolphin si avvicinano molto).

questa delle scorcia sul pannello non c'ho mai fatto caso...

appunto, per quello parlavo di spreco di risorse, sinceramente mi stupisco sempre della grande qualità raggiunta da "linux" (virgolettato perché parlo genericamente di kernel, dietro e applicativi) nonostante tutti i problemi, litigate, discussioni, nazismo e perdite di tempo
verissimo.
anche se ho letto che regressioni e casino sono molto frequenti per cui qualità...

Comunque mi riferivo al fatto che leggo di gente che tira ancora in ballo X quando ormai ci si sta spostando su Wayland,..
ah si? sono quanti secoli che se ne parla? io Wayland ancora non l'ho visto...
Non è che se rifai 10 volte il pannello di controllo togli risorse allo sviluppo del Kernel o del server grafico, eh
no, ma magari ad altre funzionalità utili o alla rimozione di bachi si.
è evidente l'enorme differenza di configurabilità nei dettagli di kde vs gnome come n° di dettagli impostabili via UI...

gli sviluppatori sono divisi su 3 DE... allora uniamo i 3 progetti in un solo DE
Cosa ci guadagna l'utente? Nulla,

e perchè non si può fare un solo DE più configurabile? se vuoi gli effetti spaziali li attivi e peserà di +, lo vuoi minimale e disattivi...
come in win (XP e 7) in cui potevi avere l'interfaccia classica "old style" e quella colorata luccicante e trasparente...

almeno la calcolatrice o il filemanager è uno ed uno solo (ma personalizzabile a seconda dei gusti, con o senza barre, icone, tendine cazzi e mazzi)


Il menu lo metti in una dash come gnome, un alto come Mate o in basso come cinnamon?
L'orologio lo metti in alto al centro come gnome, in alto a destra come mate on in basso a destra come cinnamon?

ah, perchè queste PUTTANATE giustificano il fatto di riscrivere da capo un altro DE?!? :muro: :doh: :muro:
ma una finestrella dove scegli "UI tipo win" o "UI tipo mac" (che in KDE peraltro c'era) non basta?
No, riscriviamo da capo tutto, calcolatrice, giochi di carte, menù, filemanager per spostare l'orologio da dx a sx :muro: :doh: :muro:

Cosa più importante che rende la differenza: l'UI la disegni come Gnome o Cinnamon in OpenGL o con le GTK come Mate?
su questo non ho le competenze per rispondere.


Header bar di gnome o finestre classiche di cinnamon e mate?flag x scegliere fra una e l'altra opzione? troppo poco figo, meglio tirarsela e fare da zero un DE... :doh:

Tra l'altro è successa anche su Windows
è closed e solo Bill decide cosa fare. paragone improponibile

cmq parlarne/lamentarsi su un forum non è la strada giusta, per far si che eventualmente le cose vengano fatte secondo le preferenze.

tra l'altro, probabilmente le beghe del mondo linux sono anche più visibili (per definizione) di quelle dentro altri gruppi di sviluppatori, e quindi la percezione potrebbe essere falsata

il tutto poi a valle del discorso che molti aspetti di cui si è discusso, a metterci olio di gomito si possono personalizzare, che una distro non è un'oggetto statico. btw ormai non ho più tempo ma garantisco che ad aver voglia si fa quello che si vuole o quasi

cut

stiamo su un forum, si discute della news e di cose collegate, il discorso idee differenti è vero, ma non sarebbe meglio un de unico ma personalizzabile? Il grafico non aiuta il kernel, ma al posto di modificare 10 volte un bottone, poteva fare 2 volte 5 bottoni, invece ci sono cose che vengono cambiate spesso e altre che rimangono indietro.
Poi abbiamo gtk vs qt, libreria X vs Y, vedi Ubuntu che investe in upstart, mezzo mondo passa a sistemd (creso di chiami così), canonical butta tempo e soldi su upstart per poi andare anche lei su systemd e avendo ora un sistema "ibrido" (almeno nei comandi). Se canonical avesse sviluppato direttamente su systemd non sarebbe stato meglio?

Sinceramente non ho mai capito la differenza di linea di pensiero tra mate e cinnamom, non sono nate entrambe come DE per portare gtk3 con una gui simil gnome 2?

canonical è un pò un caso a parte, estremizzato

cut
si anche su windows c'è il problema delle librerie, ma se un software usa uno o l'altra non diventa strano su windows, invece usare software gtk su kde spesso richiede qualche maneggiamento per renderlo guardabile

per il resto siamo praticamente d'accordo quindi evito di quotare :D

grazie per la spiegazione su mate e cinnamon

Ricordo del passato anche quello, ormai sono perfettamente integrate con l'aspetto del DE "opposto"... basta considerare che Fedora Media Writer (dunque su Fedora con GNOME) è in Qt ed esce tra le applicazioni predefinite:p



De nada!
provato qualche mese fa, barre e icone di non mi ricordo che software (forse chromium) erano inguardabili su KDE

provato qualche mese fa, barre e icone di non mi ricordo che software (forse chromium) erano inguardabili su KDE

per alcune app (gtk e qt 'vecchie') va sistemato con tool a parte (anche per i font relativi)
il tutto a memoria, fallace per definizione

cmq si, sono cose noiose sicuramente, ma appunto sistemabili

per alcune app (gtk e qt 'vecchie') va sistemato con tool a parte (anche per i font relativi)
il tutto a memoria, fallace per definizione

cmq si, sono cose noiose sicuramente, ma appunto sistemabili

ripeto niente che rende impossibile lavorare, ma appunto a perdere tempo in certe cose, magari sarebbe meglio investire in altro

eh purtroppo (ma forse ormai dato da quanto lo uso non ci faccio più caso) la natura eterogenea del sistema (da sempre, è proprio nato così) è cosi, e per ora prendere o lasciare

e non dico che non sia un fastidio, riepeto pure io

btw, invece lato 'sotto', con l'avvento di systemd si è 'appiattito' abbastanza tra una distro e l'altra

ci vorrebbe forse un libgraficd... fermo restando che ci sarebbe sempre qualcuno che si ribellerebbe. la libertà ha un prezzo, tanto per tagliare corto :p

a me cmq piace la natura 'patchwork', come ho scritto spesso., quindi sicuramente il mio giudizio è non oggettivo del tutto

...Questa è un critica sensata, e che viene fuori spesso nel mondo Gnome, alzo le mani e ti do ragione...
visto che è la stessa critica che ho fatto io, e che a Lampetto dai ragione, evidentemente leggi cosa e come ti pare, per cui non ti rispondo più. :p

Cmq grazie per avere ammesso che abbiamo ragione.

(e così collaudo anche come funziona la ignore list, che in più di un decennio di iscrizione non avevo mai usato ;))

Rispondo lo stesso, e ti ringrazio dell'ignore list :)

dai, l'ho tolta che non mi piace avere dei buchi nella discussione ;)

...In realtà quello che dici tu e quello che ha detto lampetto sono due cose completamente differenti, ma ovviamente fatichi a capirle, ed ovviamente decontestualizzi una frase dall'intero post, dove smentisco quello che tu invece affermi

la parte in cui gli davo ragione in particolar modo è il fatto che ad esempio in GNOME alcune applicazioni non vengono aggiornate da anni (ed ancora devono aver le client side decoration), mentre altre sono aggiornate più spesso non del "rifare la ruota da capo" come tu hai specificato nel tuo post

invece era ESATTAMENTE quello che volevo dire.
rifanno 1000 volte le stesse cose mentre altre marciscono piene di bug e malfunzionamenti.

cambiare le icone appartiene perfettamente a questo tema: ci si dedica a emerite cazzate mentre ci sono altri problemi + seri.

se non capisci la cosa, peccato, ma è un problema tuo.
E con ciò chiudo, perchè mi attribuisci cose che non ho detto ribattendomi a suon di "moderno" "monocromatico" e amenità inutili varie.

pace e bene, buona navigazione.

cmq sia è fuorviante considerare linux (gnu/linux) come un progetto unitario
al contrario considerandolo come è, e cioè un insieme di progetti eterogenei, si possono rivalutare alcune questioni
non è mia intenzione minimizzare alcuni difetti, ma semplicemente mettere i puntini sulle i

ora come ora o così o pomì, e non vedo come si potrebbe modificare la cosa, salvo rivedere dalle fondamenta il tutto

Credo che sia proprio quello il problema di Linux: non è un progetto unitario appunto! E quindi migliaia di distro incompatibili tra loro, incombatibilità binaria assicurata tra le versioni .1 della stessa distro (mica penserete di compilare un'applicazione per Zuccabubu OS 6.8 e poi farla partire per la versione 6.9 [1]).

E dal sistema accrocchiato che si usa per installare le applicazioni?
Come installare dot.net 2.0 su Windows:

https://www.microsoft.com/net/core#windowscmd

su MacOS:

https://www.microsoft.com/net/core#macos

su Linux:
https://www.microsoft.com/net/core#linuxcentos

(notare che questa procedure vale solo per Cent OS su Ubuntu dovete ovviamente patire in maniera diversa!)

Io son circa 4 orine che aspetto che finisca c'è "Installing..." tutto triste su un terminale in bianco e nero... boh però "è fresco e moderno" :D
Roba del 1970 ragazzi... altro che pannello di controllo dai!

[1] e se parte poi funzionare in maniera "esotica"... a me è capitato! Che brutta figura davanti al cliente :muro:

Esisto da secoli i pacchetti che scarichi ed installi con un clic tramite UI

Se la microsoft fa le cose con i piedi, la colpa non è di linux eh...
(Ma credo che per certi versi abbia lasciato la procedura "old-style" via terminale essendo un pacchetto per sviluppatori, quindi si presume non sia un problema quella procedura, ma evidentemente sopravvaluta la capacità di alcune persone...:D )


In realtà di solito o gli RPM non ci sono proprio (e si va di tar.gz da compilare che usualmente NON compila manco se lo prendi a martellate!) o se ci sono poi manco funzionano!
Invece sta volta è andato come un cavallo... poi ovviamente Linux ha fallito a montare le mie partizioni samba quindi è stato tutto inutile (volevo provare a sviluppare su Windows con un IDE "decente" come Visual Studio e poi far girare le cose su CentOs), vabbeh però "Browse the Network" ha una bella icona monocromatica anni '70 di un PC così caruccia :D

Poi io sta cosa che un programmatore deve essere più "contento" di fare quei3 passi lì invece che - semplicemente - cliccare 2 volte sull'installer io non lo capirò mai sinceramente!

Se BeOs / Haiku OS fossero ancora vivi avremmo avuto 3 OS che s'installavano con un click e uno che richiedeva "vodoo" sul terminale...


Già se ti prendi uno Skype
https://www.skype.com/it/download-skype/skype-for-linux/
o un Google Chrome
https://www.google.it/chrome/browser/desktop/index.html

Ti offre giusto due famiglie di pacchetti: rpm per Fedora ed OpenSuse, e deb per Debian ed Ubuntu, installabile con un clic tramite UI

Quindi smettiamola con questo mito che serve un binario per ogni distribuzione, grazie

Bello, ma l'RPM per Fedora mica mi si installa sulla mia CentOs sai? Manco se lo prendo a baccate... e se ho Mandriva? O altre distro esotiche? Mi attacco al tar.gz se c'è e mi sa essendo Skype proprietario mi attacco proprio :muro: