Consiglio molto economico

[syfer82]

Tra queste compatte c'è qualcosa che faccia foto migliori di un Samsung s7?
Grazie
Sony DSC-W830*
Nikon COOLPIX A100 20.1MP



Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[MacheteKowalski]

Secondo me no.
A patto che ti serva uno zoom di quel genere, che ovviamente uno smartphone non ha.
Da quanto ho letto e capito, se hai già uno smartphone di fascia alta prendere una compatta economica non ti da nulla di più.

[Podz]

D'accordo col giudizio sopra. Ormai se vuoi essere certo di ottenere foto di qualità superiore devi guardare a fotocamere con sensore da almeno 1".

Su dpreview è stato pubblicato di recente un articolo sull'argomento: https://www.dpreview.com/opinion/7372168021/smartphones-killed-the-compact-and-now-they-re-coming-for-entry-level-ilcs

[Protomucca]

D'accordo col giudizio sopra. Ormai se vuoi essere certo di ottenere foto di qualità superiore devi guardare a fotocamere con sensore da almeno 1".

Su dpreview è stato pubblicato di recente un articolo sull'argomento: https://www.dpreview.com/opinion/7372168021/smartphones-killed-the-compact-and-now-they-re-coming-for-entry-level-ilcs

quoto in pieno

[aled1974]

semmai servisse mi aggiungo al coro, quelle due macchine li non offrono neanche i controlli PASM, ovvero sono le classiche punta-scatta-spera perchè dedice tutto la macchina (e non è detto che decida bene)

se punti alla qualità, come detto da Podz :mano: serve un modello con un sensore da almeno 1"

ma se rinunciando alla qualità punti comunque ad un prodotto che ti permetta di fare fotografie come vuoi tu, quindi decidendo i parametri di scatti e poter fare foto più interessanti che con lo smartphone, allora ci sono alcune alternative su macchine con sensore 1/2.3", ultimamente una tra le più economiche sembra essere la pana tz57

sensore 1/2.33", lente 24-480mm ƒ3.3-6.4, PASM (oltre ai soliti auto+scene), compensazione dell'esposizione, raffica 10fps, flash integrato, lcd basculante e video 1920x1080@30p


nulla di che ma almeno avresti un po' di tele (diciamo non fino a 480mm ma fino a 200mm dovrebbe dare risultati discreti per la categoria) e i controlli PASM per decidere come fare le foto


alcuni esempi di cosa si può ottenere (grazie al pasm)
- http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_tz57_review/sample_images/
- https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-tz57-review-26801

prova a confrontare con le foto che fai con il tuo s7 e valuta se valga la pena oppure no :mano:

ciao ciao

[Podz]

pana tz57

sensore 1/2.33", lente 24-480mm ƒ3.3-6.4, PASM (oltre ai soliti auto+scene), compensazione dell'esposizione, raffica 10fps, flash integrato, lcd basculante e video 1920x1080@30p
Solo una piccola (banale) considerazione: il galaxy s7 apre a f/1.7, il che vuol dire 2 stop di differenza rispetto alla Pana :sofico: , ergo foto decisamente migliori dal telefono nei momenti in cui è necessario necessario aumentare gli ISO (nulla di male se ci si accontenta degli altri punti a favore della fotocamera, basta essere consapevoli).

[aled1974]

ah guarda, non ho la minima idea della qualità delle foto di un S7, per quanto online si leggano commenti positivi


e giustissima la tua considerazione :mano: finchè si rimane con le lenti lato wide
ma se al pub vuoi fare un primo piano (70mm?) con il samsung mi sa che devi lavorare di zoom digitale, con la pana lavori in ottico e a quel punto ƒ1.7 vs ƒ3.3 potrebbe anche riservare sorprese (forse, boh)


poi magari anche no, difatti parlavo di tele (consigliando prudentemente nel caso di stare entro 200mm eq.) e di confrontare quanto si trova online sulle recensioni con scatti reali fatti col proprio smartphone e decidere se la spesa abbia senso oppure no ;)


ribadendo che in ogni caso la compatta con sensore da 1" sarebbe il migliore acquisto da fare :mano:

ciao ciao

[Podz]

Certo, mi riferivo al lato wide ;)

ma se al pub vuoi fare un primo piano (70mm?) con il samsung mi sa che devi lavorare di zoom digitale, con la pana lavori in ottico e a quel punto ƒ1.7 vs ƒ3.3 potrebbe anche riservare sorprese (forse, boh)
allora sarà qualcosa meno di f/3.3 (immagino), comunque in quel caso io darei favorita la Pana, alla quale rimane sempre il vantaggio dell'ottica variabile.

In rete non è che ci siano molti confronti tra compatte di fascia medio-bassa e smartphone, per cui valutare in modo davvero preciso non è proprio facilissimo. Purtroppo i siti che recensiscono fotocamere considerano poco i telefoni, e imho sbagliano dato che il gap qualitativo negli ultimi tempi è praticamente sparito o addirittura si è invertito, una tendenza che non farà altro che accentuarsi col passare degli anni (logicamente oggi ai produttori di componenti conviene investire di più nei cellulari essendo un settore molto più redditizio).

[aled1974]

vero, ma penso che da un lato sia una sorta di "settarismo", del tipo smartphone? orroreeeee :eek:

e da un lato una precisa volontà di non andare a criticare troppo i produttori di fotocamere, se obbiettivamente un sito cominciasse a confrontare le fotocamere-fustino-dixan con gli smartphone-cameraphone ne verrebbe fuori un bagno di sangue, per le fotocamere

considerando che tanti siti intraprendono rapporti con i produttori, rapporti che si intende portare avanti per anni (vale in qualsiasi settore, anche informatico, pensa alle schede video e ad Amd che ha stilato una blacklist di siti perchè troppo critici con le passate gcn/fury) in tanti IMHO evitano di proposito di fare e proporre questi confronti

avremmo almeno un centinaio (forse più) di fotocamere entro i 150 euro presenti sul mercato a cui si dovrebbe scrivere in sede recensiva: "il costo è ingiustificato e l'eventuale spesa una follia, prendetevi uno smartphone/cameraphone piuttosto e otterrete la stessa cosa se non di meglio"

va da se che se un sito scrivesse una cosa simile ci sarebbero delle conseguenze, e non da poco :sofico: almeno noi semplici utenti ce lo possiamo permettere :Perfido:


fine O.T. per parte mia, vediamo cosa ci dice syfer82 :mano:

ciao ciao



P.S.
che poi diversi smartphone hanno pure una parte di zoom ottico, l'S7 non lo so per certo ma mi sembra di no e che abbia solamente lo zoom digitale, altrimenti meglio lo smartphone sì :p

[egoiste1]

prima di valutare la qualità delle foto di uno smartphone, sarebbe opportuno visionarle su monitor pc. le foto prodotte dagli smartphone di alta gamma mantengono un buon dettaglio, a volte, e soprattutto appaiono migliori di molte fotocamere compatte perchè il software di elaborazione produce immagini con gamma dinamica più estesa (quasi un hdr, anche se la funzione non è attivata), riduzione disturbo, e colori più vividi. ma una volta viste su monitor pc vengono un pò i nodi al pettine. sicuramente la maggior parte delle compattine economiche potrebbe non star dietro ad un s7. andrebbe però confrontato sia il dettaglio,che la uniformità dello stesso su tutto il fotogramma. oggi il mercato delle compatte non è molto seguito come prima dai produttori, perchè prima si cercava di dare a tutti una fotocamera digitale, usciva un modello ogni sei mesi. oggi tutti hanno uno smartphone che fa foto accettabili. io ho amato un lumia 925 che davvero era una spanna sugli altri, in quanto non dava foto con effetto acquerello neanche in notturna. vanno confrontate le foto di quella fotocamera sony con l's7, ma penso che quest'ultimo vinca il confronto. tuttavia una sony rx100 o canon g7x (con sensore da 1")non gli lascerebbero scampo. costano però almeno 300 euro.

[Podz]

Alcuni esempi di hdr che ho visto (vedi Google Pixel) hanno davvero un aspetto naturale davvero poco artefatto, come poteva sembrare invece per i primi hdr. Gli algoritmi stanno diventando più complessi, come pure crescono le capacità di elaborazione.
Cmq gli ultimi smartphone hanno sempre la possibilità di scattare in raw così da evitare elaborazioni troppo forzate in-camera (che neanche io gradisco molto), spesso hanno sensori di ultima generazione parecchio avanti rispetto a quelli montati sulle compattine "low cost" (tra virgolette perché spesso hanno costi davvero sproporzionati), e montano lenti (ottiche fisse luminose) ormai paragonabili o vicine come qualità.
Parlo della fascia alta di oggi, il lumia 925 era ottimo quando è uscito, ma il settore nel frattempo ha fatto passi enormi. Il 950 invece se la cava ancora piuttosto bene.

tuttavia una sony rx100 o canon g7x (con sensore da 1")non gli lascerebbero scampo. costano però almeno 300 euro.
Senza dubbio (infatti sopra l'abbiamo detto), secondo me è a questo tipo di prodotti che bisognerebbe guardare oggi.

[syfer82]

grazie delle risposte.
direi che aspetterò di aver un budget decente