Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/anche-versioni-a-6-core-per-le-future-cpu-intel-core-di-fascia-mainstream_69502.html

Coffee Lake, questo il nome in codice della futura architettura Intel per i processori Core destinati al segmento di fascia media del mercato. Confermata indirettamente da un benchmark anche la presenza di versioni a 6 core

Click sul link per visualizzare la notizia.

bene.... vediamo i prezzi...

legge di Moore? :mbe:
te piacerebbe.

Il mio prossimo probabile upgrade.

Con la pasta? No grazie.
Purtroppo ormai ce l'hanno tutti, pure i prossimi enthusiast :muro:

Ma stesso PP e sempre con la pasta del capitano ?

Quando escono ?

i sei core già ci sono e costano poco! Compratevi il Ryzen! è finita l'era del monopolio assoluto INTEL, AMD è tornata...

Ma stesso PP e sempre con la pasta del capitano ?
usera il nuovo 14nm ++

Fixed.

Non capisco perchè hai tutta sta voglia di prendere un 6 core intel con la pasta termica, forse ha un senso solo se sarà compatibile con la tua mobo senza doverla cambiare.
Ma se dovrai cambiare mobo e ram è una scelta poco sensata.

Piuttosto prenditi un x99 e un 6800k se proprio sei così fedele alla maglia blu di Intel.
Gli i9 con la loro pasta termica e temperature proibitive sono già diventati la nuova barzelletta del web :asd:

Tu sei sempre il solito pro-amd sui thread intel o nvidia :D
Non mi interessa la fascia -E e men che meno cambiare per un broadwell(generazione poco longeva) uscito lo scorso anno. Sulla questione I9 concordo, visti i costi la pasta non si può proprio vedere mentre il coffee lake esacore alla fine è fascia "media" per cui mal che vada farò la mod e ci piazzerò il metallo liquido.
O magari la pasta avrà comunque esiti accettabili, un pò come l'attuale 6700K che ho a liquido ma che non ho avuto bisogno di aprire :)

Ah perchè con ++ cambia tutto, scommetto che +++ sarebbe ancora meglio.
Suvvia, non esageriamo, non c'è da stupirsi se Intel su desktop abbia usato finora step poco prestanti ed a basso costo del proprio PP.

Fixed.

Non capisco perchè hai tutta sta voglia di prendere un 6 core intel con la pasta termica, forse ha un senso solo se sarà compatibile con la tua mobo senza doverla cambiare.
Ma se dovrai cambiare mobo e ram è una scelta poco sensata.

Piuttosto prenditi un x99 e un 6800k se proprio sei così fedele alla maglia blu di Intel.
Gli i9 con la loro pasta termica e temperature proibitive sono già diventati la nuova barzelletta del web :asd:

Sei come i comunisti, se uno ha un idea diversa dalla tua non capisce un cazzo. :D :D :D

Ah perchè con ++ cambia tutto, scommetto che +++ sarebbe ancora meglio.

i 14nm ++ hanno caratteristiche simili ai 10nm base quindi sè un ottmo passa avanti rispetto ai 14nm base ha circa il 30% di prestazioni in piu apari potenza consumata

Sei come i comunisti, se uno ha un idea diversa dalla tua non capisce un cazzo. :D :D :D

il forum è fatto per discutere, magari animatamente, ma non per insultare ne uno ne milioni.

Fazz! grazie.

Suvvia, non esageriamo, non c'è da stupirsi se Intel su desktop abbia usato finora step poco prestanti ed a basso costo del proprio PP.

i 14nm+ attualmente utulizzati sono il top esistente al momento

il forum è fatto per discutere, magari animatamente, ma non per insultare ne uno ne milioni.

Fazz! grazie.

Siamo nel 2017 non nel 1945

i 14nm+ attualmente utulizzati sono il top esistente al momento
E questo ++ da dove spunta ?
Potrebbero anche non averli utilizzati a sto punto.

Siamo nel 2017 non nel 1945

l'educazione ed il sapere come comportarsi con gli altri non ha data di scadenza.
hai palesemente mostrato un comportamento da troll, e per tale è richiesto l'intervento di moderazione.

essendo apolitico e per il poco che conosco Bivvoz sui forum che frequentiamo,
quello che hai scritto non mi ha ne offeso ne tantomento fatto cambiare idea sull'obbiettivita di Bivvoz, ma cio' non toglie che il tuo scrivere è un modo di comportarsi che va sempre e comunque, in ogni situazione, represso (oltre ad andare contro il regolamento).

se non ti piace il fatto che ti si riprenda... hai tanto spazio là fuori...

Fazz! grazie.

E questo ++ da dove spunta ?
Potrebbero anche non averli utilizzati a sto punto.

il + ha portato qualche centesimo di silicio in piu' come strato per distribuire meglio il calore sulla superficie del die;
probabilmente il ++ riguarda un affinamento sull'uniformità delle misure del gate.

non ho capito se sono solo desktop o anche mobile, comunque era "ora" che uscissero più core per la fascia media, fa solo piacere, ovvio che i costi come da tradizione intel saranno proibitivi all'inizio :D

non ho capito se sono solo desktop o anche mobile, comunque era "ora" che uscissero più core per la fascia media, fa solo piacere, ovvio che i costi come da tradizione intel saranno proibitivi all'inizio :D

mobile?
non credo.
dopo 6 mesi esce cannon a 10nm, ed è palese che useranno quelli per il mobile.
(e se li usassero sarebbero comunque da sconsigliare, visto li rapido upgrade).

anche sul costo ho altre idee: se c'e' concorrenza devi stare al gioco...
Ryzen 1600/1600x e 1700 sono processori veloci e che consumano proprio poco in rapporto a quello che possono dare, e siamo, oggi, sui 300 euro...
draghi da 500 euro al day one non credo che li vedremo ancora in fascia mainstream.

Oddio, dove sono quelli che " più di 4 core oggi non servono?"

credo nello stesso posto in cui sono quelli che dicevano che un dual core era inutile.

è un ricorso generazionale.

Oddio, dove sono quelli che " più di 4 core oggi non servono?"

Se li sarà mangiati tutti il mio prof. di 3ds max, autore e utente di una macchina da rendering con 16 core fisici / 32 core logici (doppio socket) :D

Da neo possessore di un "portatile" Eurocom desktop replacement con CPU desktop spero che questi 6 core siano retrocompatibili con i chipset attuali, ora che Intel non può più permettersi di dormire sonni tranquilli (o meglio, può ma con discrezione).

Oddio, dove sono quelli che " più di 4 core oggi non servono?"

vabbè l'affermazione rimane parzialmente corretta fino a qualche anno fa i SO e i software "casalinghi" non sfruttavano così bene il multicore quindi avere 80 core era quasi come averne 2-4
Oggi per fortuna la cosa è molto diversa (io per lavoro ho spesso 3/4 degli otto core logici pieni :D)

Oddio, dove sono quelli che " più di 4 core oggi non servono?"
La risposta di Intel è una scelta di mercato dettato dalla moda del momento di avere più cores, più che dalla reale necessità.

Oltre il 90% degli utenti desktop infatti non arrivano a sfruttare un quad e chi non svolge attività di conversione e rendering nemmeno.

La risposta di Intel è una scelta di mercato dettato dalla moda del momento di avere più cores, più che dalla reale necessità.

Oltre il 90% degli utenti desktop infatti non arrivano a sfruttare un quad e chi non svolge attività di conversione e rendering nemmeno.

Secondo Intel, la pianificazione dell'aumento del numero di core nei prossimi anni, non dipende da quanto ha presentato Amd:
https://www.pcgamesn.com/intel/intel-18-core-not-about-amd

Nella logica con cui tireranno fuori i 12/18 core su piattaforma HEDT, faranno i 6 core su quella mainstream.

Naturalmente per gli adoratori del "sacro clock" restano gli i3-7350k (e sua evoluzione Coffee Lake?) e gli i5-7640k da deliddare.

Secondo Intel, la pianificazione dell'aumento del numero di core nei prossimi anni, non dipende da quanto ha presentato Amd:
https://www.pcgamesn.com/intel/intel-18-core-not-about-amdQuesto è ciò che dicono loro.

Questo però è anche dovuto ad Intel stessa che da sandy bridge ci ha proposto la solita minestra riscalda.
Avessero fatto dei 6 o 8 core anni fa oggi li sfrutteremmo eccome.

Diciamo che la necessità c'è a priori del software, cioè serve più potenza di quanta ne possa dare un 7700k (per prendere il 4 core più veloce).
Salire di frequenza non si può perchè abbiamo visto da anni che sopra 4ghz non conviene andare se non temporaneamente o perdendo molta efficienza, migliorare l'ipc si più ancora limare qualcosa forse ma non tanto, l'unica è aumentare il numero di core.
Certo non c'è il software ma il software non ci sarà mai se non arriva prima l'hardware su cui farlo girare.Questo sarà da verificare, di certo non sarà così semplice.

Oddio, dove sono quelli che " più di 4 core oggi non servono?"

Ragazzi...mi spiegate dov'è scritto che improvvisamente per il 90% dell'utenza (ufficio, navigazione, gaming) servono più di 4 core?
Basta vedere i benchmark ove ben pochi giochi sfruttano più di 4 thread, o dove i vecchi i7 "e" ed i nuovi i9 nei giochi vanno più o meno come gli i7 quadcore.
Non inventiamoci balle che servono più di 4 core, solo perché stanno timidamente aumentando il numero di core disponibili.

Programmare per tanti core è difficile. Guardate le statistiche di steam, poi mettetevi nei panni di una software house e chiedetevi se val la pena spendere per sfruttare tanti core.
Comprare un esacore attualmente è un investimento per i prossimi anni (banalmente: aumenta la gente con tanti core>>>i programmatori si impegneranno a programmare per più core).
Ma non ditemi improvvisamente "chi dice che non serve un esacore". Io devo ancora vedere un singolo gioco che non sia limitato da quadcore, o computer in ufficio piantati da quadcore. Se lo credete, significa che semplicemente vi state facendo pippe mentali sul nulla.
Dopodiché certo, esiste un buon 10% che è avido di potenza di calcolo (rendering video, cad, ecc.); anche io effettuo molte conversioni dei filmati amatoriali che giro e piango quando vedo il mio i5 lavorare per 40 ore consecutive, il prossimo processore dovrà essere almeno esacore; tuttavia stiamo parlando di usi limitati. Per tutti (compresi videogiocatori) allo stato ATTUALE, puoi andare anche in 4k con un quadcore (a patto di avere gpu coi contro*****). Quindi di che parliamo? Futuro o ambiti limitati. Il resto sono pippe mentali, mi spiace dirlo.

allo stato ATTUALE, puoi andare anche in 4k con un quadcore (a patto di avere gpu coi contro*****).
allo stato attuale una GPU del genere in HD è altamente limitata nell'esprimere potenza;
ce l'hanno detto in 50 siti diversi sulla prova di Ryzen.
allo stato attuale anche a 1440, su alcuni giochi, una 1080 Ti o una Titan Xp puo' avere limitazioni.
un paio di generazioni di GPU e quelle prestazioni le troverai su una scheda media, ed i problemi incominceranno a farsi sentire da lì...

allo stato attuale siamo allo stato attuale, ma lo stato attuale non permane per sempre.

la questione è che ad oggi c'erano 4 gatti che avevano processori oltre i 4 core fisici e c'erano le DX11; perchè dovevi sviluppare in multi thread con DX12 o vulkan se poi aprivi al mercato per ben poche persone?

lo stato attuale, in informatica, si riferisce a 2 o 3 anni prima.

i 14nm ++ hanno caratteristiche simili ai 10nm base quindi sè un ottmo passa avanti rispetto ai 14nm base ha circa il 30% di prestazioni in piu apari potenza consumata

Simili nel senso che Intel tarocca le misure? Diversamente spiegami quanto sarebbero simili i 14 nm (14 indiprendentemente dal numero di +) nei confronti dei 10 previsti (circa 2/3 in dimensioni fisiche).

Qualora i rapporti dimensionali fossero realmate rispettati, certamente cpu a 10 nm consumerebbero in linea teorica circa il 70% di cpu a 14 nm (+ o non +) a parità di lavoro svolto, ma altrettanto certamente non migiorerebbero le prestazioni (velocistiche) in modo apprezzabile (un infinitesimo di minor percorso elettronico), anzi secondo certe teorie potrebbero alquanto peggiorarle per minor stabilità sotto minor tensione oltre che per maggior difficoltà di dissipazione termica specifica (produzione termica più concentrata).

Ormai anche i cellulari hanno 8 core..

Tra poco usciranno pc con core diversi, proprio come i cellulari.
4 core x uso leggero e consumi e 4 sparati a 6 Ghz per giocare... Io lo so '... :D

Ormai anche i cellulari hanno 8 core..

Tra poco usciranno pc con core diversi, proprio come i cellulari.
4 core x uso leggero e consumi e 4 sparati a 6 Ghz per giocare... Io lo so '... :DQuì mi sà che stiamo esagerando....

Gli 8 core che vi siano nei cellulari non vuol dire che servano, anzi di solito quei modelli lì prestazionalmente non sono nemmeno tanto validi come altri, servono solamente ad attirare l'attenzione.

I cores eterogenei servono nell'ultra mobile per preservare la batteria, cosa per niente necessaria in un desktop, ed in maniera molto minore nei notebook, visto poi che sarebbe altamente controproducente dal punto di vista prezzo / prestazioni.

I cores eterogenei servono nell'ultra mobile per preservare la batteria, cosa per niente necessaria in un desktop, ed in maniera molto minore nei notebook, visto poi che sarebbe altamente controproducente dal punto di vista prezzo / prestazioni.

mha... qui avrei da ridire...
non sarà oggi, non sarà domani, ma vedrai che si useranno anche CPU con core eterogenei.
il codice è vario, su desktop, e alcune volte non serve SMT e non servono neanche pipeline lunghe.
un core SMT conta piu' del doppio delle risorse di un core normale (tipo CMS del BD) e se hai multidomini energetici e un buon scheduler puoi indirizzare i lavori espressamente non parallelizzabili su questi, ottenendo vantaggi sia nel tempo di esecuzione, sia in consumo.

prendi, ad esempio, Zen e jaguar.
a 14nm nella parte di un cluster Zen (un CCX senza L3) si contano 49mm^2, un solo jaguar fa 1.4mm^2 a 16nm e non certo con la densità transistor dei 14nm GloFo, per la quale potrebbe arrivare ad essere poco piu' di 1mm^2.
metterne 4 che computano anche solo a 2ghz non comporta la perdita di tanto spazio, ed alla fine hai una CPU delle prestazioni di un Athlon X4 5350 (che, insieme alla sua GPU da 128SP, consuma 25W a 28nm... a 14nm e senza GPU saremmo a 5W).

quindi potresti avere il PC perennemente operativo (always on) con un consumo nullo, o comunque dirottarci task specifici, se lo scheduler potesse avere qualità identificative.

io credo che ci arriveremmo anche sui PC a questo discorso, magari non proprio come un Big Little ARM, ma molto, molto simile.

mha... qui avrei da ridire...
non sarà oggi, non sarà domani, ma vedrai che si useranno anche CPU con core eterogenei.
il codice è vario, su desktop, e alcune volte non serve SMT e non servono neanche pipeline lunghe.
un core SMT conta piu' del doppio delle risorse di un core normale (tipo CMS del BD) e se hai multidomini energetici e un buon scheduler puoi indirizzare i lavori espressamente non parallelizzabili su questi, ottenendo vantaggi sia nel tempo di esecuzione, sia in consumo.

prendi, ad esempio, Zen e jaguar.
a 14nm nella parte di un cluster Zen (un CCX senza L3) si contano 49mm^2, un solo jaguar fa 1.4mm^2 a 16nm e non certo con la densità transistor dei 14nm GloFo, per la quale potrebbe arrivare ad essere poco piu' di 1mm^2.
metterne 4 che computano anche solo a 2ghz non comporta la perdita di tanto spazio, ed alla fine hai una CPU delle prestazioni di un Athlon X4 5350 (che, insieme alla sua GPU da 128SP, consuma 25W a 28nm... a 14nm e senza GPU saremmo a 5W).

quindi potresti avere il PC perennemente operativo (always on) con un consumo nullo, o comunque dirottarci task specifici, se lo scheduler potesse avere qualità identificative.

io credo che ci arriveremmo anche sui PC a questo discorso, magari non proprio come un Big Little ARM, ma molto, molto simile.
Si ma l'aggiunta di questi "mule cores" costano silicio. :)
I cores eterogenei li puoi avere ma non a tal fine, ma a massimizzare le prestazioni.

bhè, ti ho preso esempi concreti, facilmente comparabili (jaguar a 14nm glofo non lo fanno, ma a 16nm nelle APU delle console c'e' ed è piu' o meno grosso in quel modo).
in finale, se ci pensi, anche le AVX512 sono core specializzati, ma lo sono anche troppo, tanto da doverli usare con istruzioni dedicate.
anche quelli pero' hanno una elevatissimo rapporto preformance/watt.
credo che questo aspetto possa essere portato anche su codice generalista, e meglio ancora su codice neutro (non ottimizzato).
parliamo pero' di affinamenti che oggi non possono essere messi in atto per via di tecnologie del kernel ancora non implementate.

ti dico che gli skylake-X oggi hanno mostrato ancora poco proprio per deficenze dello scheduling (ed intendo piu' consumo per meno prestazioni).

probabilmente uno dei prossimi step sarà quello di mettere un layer HW tra l'HW che conosciamo oggi e il SW a basso livello del kernel, in modo da riorganizzare il lavoro per ottimizzarlo all'architettura, perchè via software.. diventa un po' ostico (non impossibile, ma richiederebbe ottimizzazioni per singolo modello di processore, non solo architettura).

AMD ha messo una specie di IA, ma credo che non si occupi assolutamente della gestione thread, solo dell'efficienza energetica.

ad oggi è necessario identificare anche i singoli core dei singoli modelli dei processori a livello di schedulazione, dando priorità a quelli piu' veloci (analizzando le latenze ed il disegno del 18 core skylake-X esce fuori che 2 core sono piu' lenti degli altri, sempre).
l'unica cosa che distingue oggi i core è se sono su una CPU o su un'altra in multiprocessor.

ci stanno mettendo mano, ma non è facile (in effetti si sconvolge del tutto la gerarchia paritaria di scheduling)