Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/amd-introduce-4-schede-della-famiglia-radeon-rx-500_68254.html

In attesa del debutto delle prime schede video top di gamma con architettura Vega, AMD rivede la propria offerta nel segmento di fascia media con le schede Radeon RX 500

Click sul link per visualizzare la notizia.

Sono deluso. Evoluzione tecnologica pari a zero.

Incrementi di prestazioni minimi al prezzo di TDP piu' elevati.

Speravo almeno in una maggiore efficienza di queste schede grazie al processo produttivo migliorato, ma non mi sembra che sia cosi'.

Mah, speriamo in Vega...

Radeon RX 580 8GB a partire da 259€, con la versione da 4GB a partire da 229€; Radeon RX 570 da 195€ e Radeon RX 550 a 94,99€
Non scherziamo... è la stessa serie 400, la 550 a quel prezzo è indecente.
Costa ora 90 euro la 460... la 550 va bene a 65 euro.

Interessanti schede per il FHD, una revisione di Polaris con frequenze maggiori.

quartz, è un rebrand non una nuova gamma. Si stanno preparando per Vega. A me pare che le più interessanti siano la rx550 per ufficio o navigare e la rx560 che se avrà consumi come la rx460 sarà un'ottima scheda per giocarci spendendo e consumando davvero poco.

Con il pc moribondo, ad un RyZen vorrei affiancare una Vega, ma aspettare ancora mesi potrebbe non essere fattibile. Chissà se varrebbe la pena prendere una 560 a basso costo per poi sostituirla con una Vega...

Come scelta commerciale proprio non la capisco, Vega dovrebbe uscire tra uno o due mesi, perché far uscire un rebrand della serie 400 che comunque si era fatta un nome?

Andrebbe testata la resa effettiva con il nuovo boost di frequenza gpu e ram, ma sono comunque prezzi tutt'altro che spropositati, soprattutto la 580.

Ottima notizia per chi vuol assemblare un pc gaming da full-hd.

Interessanti schede per il FHD, una revisione di Polaris con frequenze maggiori.

e maggiori TDP... manco una revisione, hanno solo fatto un OC di fabbrica e rifilato lo stesso identico prodotto; gia erano discutibili 150 W di TDP, ora 185 W sono ridicoli.

spero ne vendano di meno, cosi magari finiranno di fare queste vaccate.

Come scelta commerciale proprio non la capisco, Vega dovrebbe uscire tra uno o due mesi, perché far uscire un rebrand della serie 400 che comunque si era fatta un nome?

Per tenere i prezzi alti dandoti più o meno la stessa cosa... è una cosa comune purtroppo.
L'unica roba interessante è la 550 per uso base, che mancava, ma non a quel prezzo.

Ennesimo rebrand, e Vega continua a farsi attendere. :doh: :muro:

AMD SVEGLIAAAA!!!

e maggiori TDP... manco una revisione, hanno solo fatto un OC di fabbrica e rifilato lo stesso identico prodotto; gia erano discutibili 150 W di TDP, ora 185 W sono ridicoli.

spero ne vendano di meno, cosi magari finiranno di fare queste vaccate.

Esatto.
La GTX 1070 va veloce il doppio della RX 580 avendo un processo produttivo anche meno raffinato (16 nm contro i 14 delle RX) e ha un TDP di soli 150 W.

Mi chiedo come AMD sia riuscita a rendere cosi' inefficienti queste schede.

L'unica sfornata decente è la RX560, che forse viaggerà su dei onesti 150 euro.

Ma aspetto con grande impazienza la sfida RX580 8GB vs GTX1060 6GB 9Gbps, vediamo se dopo quasi 1 anno ci sono stati questi "MAGICI" incrementi da parte dei driver, che gli utilizzatori AMD paventano da decenni.
E se quel 12% di clock superiore sulla GPU da parte di AMD controbilancia il 12% di clock superiore sulle memorie da parte di NVIDIA.

No, e No... non va ne il doppio (se la 480/580 vanno come la 1060 come fa la 1070 ad andare il doppio?Ehm... Innanzitutto le RX480/RX580 vanno meno della 1060 6GB (un 5%). Comunque la 1070 arriva a fare il 50% in più delle RX480/RX580 (e in casi specifici, anche 75%). Che effettivamente non è il 100% (che sarebbe il doppio), ma rimane piuttosto notevole.
Sto leggendo ora la recensione su Anandtech, uscita 20 minuti fa.

No, e No... non va ne il doppio (se la 480/580 vanno come la 1060 come fa la 1070 ad andare il doppio? :stordita: forse nei tuoi sogni bagnati) e non ha nemmeno un processo meno avanzato: anzi, i 16nm TSMC sono superiori ai 14nm GF.

ma sono d'accordo sul fatto che sia un rebrand fatto male, a parità di TDP si poteva accettare, così direi proprio di no...

Dicasi "modo di dire".

In ogni caso non c'e' paragone tra una 1060/RX480/RX580 e una 1070.
Non per niente il costo e' ben diverso.

E, a prescindere da quale processo produttivo sia migliore o peggiore, resta il fatto che con 185 W tiri fuori prestazioni ben inferiori a quelle di un'altra scheda che ne consuma anche meno.

Poi se parliamo del solo rapporto prezzo/prestazioni, sono buone schede, per carita'. Stavo valutando se comprare una RX580, ma per me i consumi sono un aspetto non trascurabile.
Aspettero' Vega e decidero' poi se optare per essa o per una controparte Nvidia. Non ho fretta.

Dicasi "modo di dire".

In ogni caso non c'e' paragone tra una 1060/RX480/RX580 e una 1070.
Non per niente il costo e' ben diverso.

E, a prescindere da quale processo produttivo sia migliore o peggiore, resta il fatto che con 185 W tiri fuori prestazioni ben inferiori a quelle di un'altra scheda che ne consuma anche meno.

Poi se parliamo del solo rapporto prezzo/prestazioni, sono buone schede, per carita'. Stavo valutando se comprare una RX580, ma per me i consumi sono un aspetto non trascurabile.
Aspettero' Vega e decidero' poi se optare per essa o per una controparte Nvidia. Non ho fretta.

meno male :asd:

+50~75% :rotfl: non è che intendevi la 1080?

spero che stessi scherzando, ok che consuma da fare schifo, ma le prestazioni che dici te le sei sognate stanotte secondo me :D

http://www.anandtech.com/show/11278/amd-radeon-rx-580-rx-570-review/12
http://images.anandtech.com/graphs/graph11278/86515.png

26,3:100=45,5:X
X=(45,5*100)/26,3=73%

Oltre che informarti prima di parlare, sei pregato di usare quei toni con qualcun altro. Non sono né un tuo amico né un tuo conoscente.

ma smettila, guardare un caso isolato (e del percentile) e per altro in QHD non ti da ragione, ma anzi ti da torto ulteriormente.

uso i toni che ho voglia con chi scrivete cazzate :asd:

Ma perchè gli rispondete???
Comunque qui non ci siamo, con quei consumi e prestazioni non c'è un motivo valido per prenderla. Anche Vega dovesse battere Pascal, cosa tutt'altro che scontata, AMD comunque non ha nulla con cui fare cassa ed erodere quote di mercato ad nVidia.

Non comprendo l'esigenza di questo rebrand...
I miglioramenti sono cosi esigui che nemmeno si notano, tanto che conviene a questo punto sempre una RX 480 spendendo qualcosina in meno, visto che tanto in fullhd (che è la risoluzione utilizzata di più da chi acquista queste schede), vanno comunque benone e giochi praticamente allo stesso modo.

il problema però è anche anandtech a quanto vedo, dove ci sono numeri "strani", e non tanto lui a sto giro :)

No, in FHD anche Anandtech hai un 25% in media,ovviamente lui ha preso il percentile a 1440p sul gioco dove ha il risultato peggiore la 580.... ma come diceva la nota pubblicità: Se lo conosci lo eviti...

e maggiori TDP... manco una revisione, hanno solo fatto un OC di fabbrica e rifilato lo stesso identico prodotto; gia erano discutibili 150 W di TDP, ora 185 W sono ridicoli.

spero ne vendano di meno, cosi magari finiranno di fare queste vaccate.

Il reparto marketing AMD non si smentisce mai! Dopo l'eccellente lancio di Ryzen che ha messo un bel po di peperoncino al :ciapet: a intel propongono questa cagata in perfetto AMD style degli ultimi 7-8 anni!

Imbarazzante, AMD è un meme

spezzare una lancia a suo favore è difficile, ma guardando anche gli altri giochi la media si discosta di molto da altri siti a parte però GTA che su amd gira poco dappertutto.

Si è un po fuori dalla media.... ovviamente a questo giro ha preso quella a riferimento. Comunque non c'è il 75% che spara. Poi fare il confronto a 1440p è abominevole.

"rx 580 4gb a partire da 229€".....ma quando mai....

Il reparto marketing AMD non si smentisce mai! Dopo l'eccellente lancio di Ryzen che ha messo un bel po di peperoncino al :ciapet: a intel propongono questa cagata in perfetto AMD style degli ultimi 7-8 anni!

AMD è un po come Nintendo, ogni tanto tira fuori delle perle, ma se non fa qualche cazzata atomica periodica non è contenta :asd:

quartz, è un rebrand non una nuova gamma. Si stanno preparando per Vega. A me pare che le più interessanti siano la rx550 per ufficio o navigare e la rx560 che se avrà consumi come la rx460 sarà un'ottima scheda per giocarci spendendo e consumando davvero poco.


Per navigare? Io uso una voodoo 3 per navigare :asd:

Suppongo che ci sia un errore nella riga dei consumi. Mi Aspetto che diminuiscano non che aumentino rispetto alle serie 400, potete confermare?

Con il pc moribondo, ad un RyZen vorrei affiancare una Vega, ma aspettare ancora mesi potrebbe non essere fattibile. Chissà se varrebbe la pena prendere una 560 a basso costo per poi sostituirla con una Vega...

Se il PC e` davvero moribondo perche` aspettare la scheda video per aggiornarlo? Puoi sostituirla dopo in un qualsiasi momento e nel frattempo tirare avanti con la scheda che hai adesso.

Se il PC e` davvero moribondo perche` aspettare la scheda video per aggiornarlo? Puoi sostituirla dopo in un qualsiasi momento e nel frattempo tirare avanti con la scheda che hai adesso.Bruciata anche quella, temo. Qua ogni due per tre se non si disattivano altre parti del tutto (lo stack di rete, l'accesso ai dischi), si resettano i driver video quando decide lui, e poverina, ha questa fila di led che rappresentano l'impegno della scheda stessa (Radeon 7970 Lightning BE di MSI), una volta a seconda dell'attività più o meno impegnava un certo numero di led, ora invece più spesso che non si accendono come in un albero di Natale...o il led dell'hdd. ^^;

Fino a recuperare gli SSD ci arriverei, magari pure la SB-Z, ma il resto della macchina mi sa che devo lasciarlo indietro per non rischiare di portarmi dietro l'instabilità...

No, e No... non va ne il doppio (se la 480/580 vanno come la 1060 come fa la 1070 ad andare il doppio? :stordita: forse nei tuoi sogni bagnati) e non ha nemmeno un processo meno avanzato: anzi, i 16nm TSMC sono superiori ai 14nm GF.

ma sono d'accordo sul fatto che sia un rebrand fatto male, a parità di TDP si poteva accettare, così direi proprio di no...

Ehm... Innanzitutto le RX480/RX580 vanno meno della 1060 6GB (un 5%). Comunque la 1070 arriva a fare il 50% in più delle RX480/RX580 (e in casi specifici, anche 75%). Che effettivamente non è il 100% (che sarebbe il doppio), ma rimane piuttosto notevole.
Sto leggendo ora la recensione su Anandtech, uscita 20 minuti fa.

+50~75% :rotfl: non è che intendevi la 1080?

MEDIA
https://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/RX_580_Nitro_Plus/30.html
https://tpucdn.com/reviews/Sapphire/RX_580_Nitro_Plus/images/perfrel_1920_1080.png
spero che stessi scherzando, ok che consuma da fare schifo, ma le prestazioni che dici, te le sei sognate stanotte secondo me :D

vedi sopra...

Mi sono perso qualcosa o state confrontando la versione non plus ultra in OC di Polaris 10 dai consumi improponibili (poi qualcuno mi spiega come si fa a ciucciare 185W con un singolo connettore 6pin come da tabella e rimanere nelle specifiche PCIe) alla FE di nvidia?
Qualcuno ha dimenticato di linkare questo:
https://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/RX_580_Nitro_Plus/28.html
240W in boost in gaming!!!! Per prestazioni in media uguali alla 1060!!!!!!!!!
Punti percentuali a parte, la 1070 è incomparabile alla 480/480 extra OC (aka 580). Se oveclocchi la 1070 le cifre tornano ad essere +50% per quest'ultima.
Consumando pure meno.
Maxwell in confronto era una pippa rispetto a CGN. Questo Polaris non vale un caxxo. I prezzi di nvidia che volano lo dimostrano chiaramente. Speriamo Vega non sia un'altro fuoco di paglia che non riesce ad arrivare alle prestazioni della 1080 nonostante HBM2 e tutte le mega evoluzioni che AMD ci ha raccontato aver messo nella nuova architettura (vedi Fiji vs GM200).

Non scherziamo... è la stessa serie 400, la 550 a quel prezzo è indecente.
Costa ora 90 euro la 460... la 550 va bene a 65 euro.

I prezzi ufficiali in dollari in realtà sono:
550 79$
460 da 2Gb 99$ (ma è stata lanciata a 109$)
460 da 4Gb 119$ (al lancio 139$)
560 99$

Quindi più o meno si, certo, la 550 tra un paio di mesi si troverà a ~70 euro.

In effetti il refresh di fascia bassa è più interessante: riposiziona l'offerta ed abbassa i prezzi.

570/580 lasciamo perdere: così sono buoni tutti! Prestazioni leggermente migliori al prezzo di consumi maggiori :doh:
Cmq, in realtà, hanno abbassato di 10 dollari pure i prezzi ufficiali di queste.

... Questo Polaris non vale un caxxo ...
Addirittura? :asd:

Il tuo discorso poteva avere senso con GNC, ma polaris è decisamente ben piazzato come prezzo/dimensioni del die/prestazioni.
Sicuramente paga in efficienza (che è un'ottima cosa, ma su dei PC desktop ha un peso relativo), e lo fa perchè AMD ha deciso di essere aggressiva sui prezzi, usando un processo produttivo più economico (GF le costa poco, ma è peggiore di quello di TSMC) e impostazioni conservative (per scartare meno chip possibile).
Il risultato è un chip che permette di giocare bene in fullhd con una spesa relativamente ridotta, adatto al giocatore medio.

Queste nuove schede sicuramente deludono sul lato consumi, anche io credevo fossero riusciti ad aumentare le frequenze mantenendo lo stesso TDP della serie precedente (dato che si sapeva che i chip sarebbero stati gli stessi), dato che il processo produttivo era migliorato e questo avrebbe permesso impostazioni meno conservative sulle tensioni con conseguente riduzione dei consumi.
Evidentemente non ce l'hanno fatta (o non avevano risorse da dedicarci), e hanno semplicemente deciso di tirare fuori una serie che andasse un po' più della precedente.

Insomma, mi aspettavo di meglio, ma da qui a parlare di schede che "non valgono un caxxo" direi che ne passa.
Le schede sono molto buone, hanno consumi di picco un po' elevati ma per il resto c'è poco di cui lamentarsi.

guarda che l'overclock non cambia il posizionamento, cambia si e no un 10% in prestazioni ...e quando va bene.

che poi se vuoi vederle a stock ci sono anche li, basta che prendi la 480 (94%) e la 1070 (125%), c'è il 33% di stacco: 125/94=1.33 → 33%...
e vedi che il consumo e l'efficienza tornono abbastanza regolari, vantaggio sempre nvidia ma in modo diciamo accettabile rispetto ad ora che invece di limare watt, gliene hanno dati di più :doh:Hwupgrade: il forum degli inganni.

Prima il confronto di una scheda O.C. (che costa pure 50$ in più della reference) con una no.

Poi il confronto dei soli FPS medi, non tenendo minimamente conto della diversa incidenza di frame drop, dei frame rate minimi, ovvero denigrando grafici che mostrano i 99 percentili.

Poi il confronto a risoluzioni di fatto deficitarie per la GTX1070 (usarla a 1080p non ha senso, si considerino almeno i 1440p).

Infine il neppure capire il significato di semplici frasi come "arriva fino al" e "in casi specifici arriva al", ben diversi dal dire "è sempre così".

Tutto pur di avere ragione, fregare i lettori e denigrare gli altri utenti.

Che voglia che ne avete. :rolleyes:

https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1060/images/perfrel_2560_1440.png https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1060/images/gtav_2560_1440.png

Addirittura? :asd:

Il tuo discorso poteva avere senso con GNC, ma polaris è decisamente ben piazzato come prezzo/dimensioni del die/prestazioni.
Sicuramente paga in efficienza (che è un'ottima cosa, ma su dei PC desktop ha un peso relativo), e lo fa perchè AMD ha deciso di essere aggressiva sui prezzi, usando un processo produttivo più economico (GF le costa poco, ma è peggiore di quello di TSMC) e impostazioni conservative (per scartare meno chip possibile).
Il risultato è un chip che permette di giocare bene in fullhd con una spesa relativamente ridotta, adatto al giocatore medio.

Queste nuove schede sicuramente deludono sul lato consumi, anche io credevo fossero riusciti ad aumentare le frequenze mantenendo lo stesso TDP della serie precedente (dato che si sapeva che i chip sarebbero stati gli stessi), dato che il processo produttivo era migliorato e questo avrebbe permesso impostazioni meno conservative sulle tensioni con conseguente riduzione dei consumi.
Evidentemente non ce l'hanno fatta (o non avevano risorse da dedicarci), e hanno semplicemente deciso di tirare fuori una serie che andasse un po' più della precedente.

Insomma, mi aspettavo di meglio, ma da qui a parlare di schede che "non valgono un caxxo" direi che ne passa.
Le schede sono molto buone, hanno consumi di picco un po' elevati ma per il resto c'è poco di cui lamentarsi.
Della serie, non esiste un prodotto cattivo, solo un prodotto che costa troppo.
Una patacca di latta regalata è sempre meglio di niente, ma non è una medaglia d'oro.
Una scheda non è buona perché fa quello che fa con il doppio dell'energia, più risorse e prezzo inferiore.
Una scheda è buona quando fa le stesse cose e funziona meglio della concorrenza. E costringe la concorrenza a migliorare per avere un prodotto migliore.
Polaris non fa nulla di tutto questo. E' un passo indietro rispetto a GCN.
E infatti nvidia se la ride con le sue 1060 a 300 euro e le 1070 a 400. Senza contare le 1080 e le Ti, o le 1050/Ti che asfaltano le piccole di AMD sotto tutti i punti di vista.
Il prezzo? Logica conseguenza della bassa qualità dell'offerta di AMD, ora come ormai da diversi anni. La latta non vale quanto l'oro, per quanto uno voglia fare il venditore ambulante che annuncia i miracoli di pozioni magiche che tramutano la latta in oro. Salvo dover svendaere tutto perché non fa quello che dice.
Con questa mossa di nuova serie basata esclusivamente sull'overclock (che era possibile anche l'anno scorso) AMD ha detto 2 semplici cose:
1. che PP che usa non è migliorato di una virgola da quando ha iniziato a produrre Polaris. Oppure che il PP non è il problema.
2. che il lancio di Vega a questo punto non sembra tanto vicino.

Per quanto riguarda il tuo discorso sul fatto che AMD paga meno GF, io non ho dati su questa cosa. Così come attribuire tutti i problemi di Polaris al processo produttivo mi sembra veramente minimizzare la situazione.
Quello che so è che le GPU nvidia realizzate con lo stesso processo produttivo che usa tensioni simili ma prodotte nelle fabbriche Samsung vanno come schegge e comunque consumano una sciocchezza. Quindi siamo sempre al punto di partenza: sia che il processo produttivo costi poco (quindi AMD è andata al risparmio piuttosto che sulla qualità) sia che l'architettura sia stata mal pensata (che è quello che credo visto che è passata a Vega appena ha visto che CGN non andava), il risultato è quello che vediamo: 230W e 230mm^2 per fare quello che nvidia fa con 120 e 200mm^2. Frame più, frame meno, questione DX12 che viene martellata dall'anno scorso am di cui non si vede alcun reale vantaggio (tra un po' siamo a Volta e Vega... ma sì,, GCN era il futuro su cui scommettere!), nuovi giochi che continuano ad andare meglio su HW nvidia tranne i 4 giochi ottimizzati per AMD (da partner di sviluppo di AMD) che vanno meglio su HW AMD (ma va?).

guarda che l'overclock non cambia il posizionamento, cambia si e no un 10% in prestazioni ...e quando va bene.

che poi se vuoi vederle a stock ci sono anche li, basta che prendi la 480 (94%) e la 1070 (125%), c'è il 33% di stacco: 125/94=1.33 → 33%...
e vedi che il consumo e l'efficienza tornono abbastanza regolari, vantaggio sempre nvidia ma in modo diciamo accettabile rispetto ad ora che invece di limare watt, gliene hanno dati di più :doh:

Guarda, non è che mi interessa questa cosa della conta dei frame, però è evidente che nel confronto c'è qualcosa che non va: da una parte una scheda che è l'OC della versione già OC di AMD che arriva a consumare 230W quando la versione base era dichiarata dover consumare meno di 150W e invece era arrivata sul mercato a oltre 160W o ora consuma 185W.
Dall'altra la versione reference di nvidia che non è una schifezza come la reference di AMD ma di certo non è il meglio sul mercato.
Togli dai test i numeri di Doom in Vulkan e vedi che le due schede non hanno una semplice differenza del 25%.

Però puoi continuare a credere che Polaris OC+OC+nuovo alimentatore sia competitivo con la soluzione castrata di nvidia.

@MiKeLezZ
Accusi gli altri di essere ingannatori e poi riporti il grafico di GTA dove è già stato appurato che il comportamento delle schede Polaris è anomalo con prestazioni ben sotto la media. Cosa vuoi dimostrare selezionando il solo caso peggiore?

Tu hai ingannato quando hai riportato in precedenza un grafico dei percentili che è un'informazione che completa il quadro ma certo non può essere presa come riferimento principale. É un'informazione sul modo in cui lavora la scheda, non sulle sue prestazioni generali.
Riportarlo in questo contesto significa non aver capito cosa si sta guardando, o peggio ancora (perchè in questo caso sarebbe malafede) pensare che chi legge i tuoi interventi non lo capisca e interpreti a tuo vantaggio i dati.

La risoluzione scelta è ovviamente quella di riferimento per queste schede, quindi di cosa ti stupisci? La 1080p in questo caso è l'unica risoluzione che abbia senso, per risoluzioni superiori ci si riferisce a scheda di fascia più alta.
A che pro confrontare le schede ad "almeno 1440p", una risoluzione che con le 480/580 non verrà comunque utilizzata?

E non nasconderti dietro al "fino a", perchè hai chiaramente descritto una situazione non reale, il fino a è raggiunto da uno specifico caso anomalo, e la media non è certo il 50% di cui hai parlato.

A me pare sia tu a continuare a fare disinformazione, mentre gli interventi degli altri utenti sono stati molto più equilibrati, e probabilmente non a sostegno delle schede AMD ma solo in risposta agli eccessi di quanto tu hai scritto, dato che altrimenti non avrebbero avuto bisogno di ribadire l'ovvio.

@MiKeLezZ
Accusi gli altri di essere ingannatori e poi riporti il grafico di GTA dove è già stato appurato che il comportamento delle schede Polaris è anomalo con prestazioni ben sotto la media. Cosa vuoi dimostrare selezionando il solo caso peggiore?

Tu hai ingannato quando hai riportato in precedenza un grafico dei percentili che è un'informazione che completa il quadro ma certo non può essere presa come riferimento principale. É un'informazione sul modo in cui lavora la scheda, non sulle sue prestazioni generali.
Riportarlo in questo contesto significa non aver capito cosa si sta guardando, o peggio ancora (perchè in questo caso sarebbe malafede) pensare che chi legge i tuoi interventi non lo capisca e interpreti a tuo vantaggio i dati.

La risoluzione scelta è ovviamente quella di riferimento per queste schede, quindi di cosa ti stupisci? La 1080p in questo caso è l'unica risoluzione che abbia senso, per risoluzioni superiori ci si riferisce a scheda di fascia più alta.
A che pro confrontare le schede ad "almeno 1440p", una risoluzione che con le 480/580 non verrà comunque utilizzata?

E non nasconderti dietro al "fino a", perchè hai chiaramente descritto una situazione non reale, il fino a è raggiunto da uno specifico caso anomalo, e la media non è certo il 50% di cui hai parlato.

A me pare sia tu a continuare a fare disinformazione, mentre gli interventi degli altri utenti sono stati molto più equilibrati, e probabilmente non a sostegno delle schede AMD ma solo in risposta agli eccessi di quanto tu hai scritto, dato che altrimenti non avrebbero avuto bisogno di ribadire l'ovvio.Non sono d'accordo su nulla di quanto tu hai scritto, ma farò come gridracedriver consiglia ed eviterò di puntualizzare.
Per quanto riguarda GTA V, certo è un caso limite, ma a fianco c'è pure il grafichetto dell'andamento globale, che mostra percentuali non dissimili. Messo apposta per evitare reclami come i tuoi. Ops.
E non siamo alle scuole elementari dove la maestra da a tutti 8 perché altrimenti i bambini piangono. E se, per oscuri motivi di driver, architettura, alieni o congiunzioni astrali, l'architettura Polaris funziona male con GTA V, sinceramente me ne fotto. Io ai giochi ci gioco e mi frega solo del numeretto di FPS, non certo come si raggiunga, se tramite mazzette, smazzandosi di più ad ottimizzare, o tramite congiunzioni astrali favorevoli. :rolleyes: Appunto per questo, comunque, i 99% percentili sono degli indici più onesti di valutazione delle performance. Ai giochi si gioca, non si fa la gara al numerino più grande come nei benchmark sintetici.
Che poi, cosa avrei detto di male? Che la GTX1070 va a mostro più della RX480? Lo sanno pure i sassi.
Peace and love.

Non sono d'accordo su nulla di quanto tu hai scritto, ma farò come gridracedriver consiglia ed eviterò di puntualizzare.
Hai ben poco da puntualizzare, dato che le cose che ho scritto sono piuttosto oggettive. A differenza di questo hai scritto tu, invece.

Continuare ad insistere su GTA non ha senso, è un singolo titolo e i problemi di prestazioni possono essere risolti da un aggiornamento driver o da un aggiornamento del gioco. Se questo dovesse succedere tutto il tuo castello di carte cadrebbe.
Per questo non ha alcun senso riportare un singolo esempio come metro generale di una certa situazione, sia in questo caso che negli altri: chi lo fa è solo per falsare la realtà.

Che poi, cosa avrei detto di male? Che la GTX1070 va a mostro più della RX480? Lo sanno pure i sassi.
Davvero pensi di aver detto questo?
Quel che hai fatto è cercare di falsare la realtà, riportando numeri errati e illustrando una situazione non vera, oltretutto facendolo con toni da catastrofe che sono ben lontani anche questi dalla realtà.

La 1070 va di più? Indubbiamente! Siamo su un'altra fascia di prodotto, anche come prezzo.

Continuare ad insistere su GTA non ha senso, è un singolo titolo e i problemi di prestazioni possono essere risolti da un aggiornamento driver o da un aggiornamento del gioco.Che non è avvenuto in quasi 1 anno e quindi non vedo perché dovrebbe accadere in futuro.

Quel che hai fatto è cercare di falsare la realtà, riportando numeri errati e illustrando una situazione non vera, oltretutto facendolo con toni da catastrofe che sono ben lontani anche questi dalla realtà.Ho solo riportato grafici da recensioni terze: calmati.

La 1070 va di più? Indubbiamente!:ronf:

Ho solo riportato grafici da recensioni terze: calmati.
Hai fatto ben altro, e il cherry picking non aiuta certo una discussione costruttiva.

@Crapadilegno
Quante inesattezze nel tuo discorso.

Polaris non fa nulla di tutto questo. E' un passo indietro rispetto a GCN.
Polaris è enormemente avanti rispetto a GNC, proprio su quell'aspetto che tu stesso criticavi nella precedente generazione: polaris è economica, ma non per l'utente, è economica per AMD.
Ricordi i tuoi discorsi sui chip GNC che per andare come quelli Nvidia di pari fascia dovevano essere più grandi e costosi, e questo comportava lo "svendere" i propri chip?
Ecco, era un discorso sensato, che è del tutto decaduto con Polaris: i chip sono piccoli, ma soprattutto economici per AMD.
L'unica pecca sono i consumi (che non sono pessimi in assoluto, ma sicuramente Nvidia fa meglio), che ricordiamo sono alti anche per via delle scelte che hanno reso più economici i chip.
Il prezzo non è basso perchè i chip sono scarsi, ma il contrario: si è puntato su dei chip economici (le scelte del progetto sono chiare, altrimenti avremmo avuto come al solito chip prodotti da TSMC e non avremmo avuto tensioni così conservative), e di conseguenza non si poteva avere il top nell'efficienza. E questa è un'evidenza.

2. che il lancio di Vega a questo punto non sembra tanto vicino.
E perchè mai? Il lancio di queste 5xx indica l'esatto contrario, ossia che sta per uscire una nuova serie di cui Vega sarà la fascia alta.

Per quanto riguarda il tuo discorso sul fatto che AMD paga meno GF, io non ho dati su questa cosa.
1) Il processo produttivo di GF è inferiore a quello di TSMC (per efficienza e frequenze), e per ovvie ragioni di mercato è più economico.
2) AMD ha accordi particolari con GF che le garantiscono costi molto bassi in cambio di forti vincoli tra le due anziende. Ricordi negli scorsi mesi il grosso pagamento da parte di AMD a GF necessario per consentire ad AMD di utilizzare anche altre fonderie?

sia che l'architettura sia stata mal pensata (che è quello che credo visto che è passata a Vega appena ha visto che CGN non andava
O_o ?!? Polaris e Vega fanno parte della roadmap di AMD da tempo e sono la normale evoluzione delle sue architetture?
Dove hai visto questa fretta? Anzi, ci si sarebbe aspettati Vega poco dopo Polaris, invece hanno fatto passare un'altra generazione: se avessero avuto fretta si sarebbero comportati ben diversamente.

quindi AMD è andata al risparmio piuttosto che sulla qualità ;)
Per piacere non cerchiamo di far passare con le frecciatine l'idea che le schede AMD siano di scarsa qualità: AMD ha semplicemente fatto delle scelte che consentissero di ottenere un prodotto che garantisse quelle prestazioni ad un costo contenuto.
In tutti i campi il posizionamento di un prodotto è frutto di compromessi tra quello che vuoi ottenere e i costi per realizzarlo, AMD ha fatto le sue scelte per fornire questo prodotto, che nella sua fascia offre quel che offre, ma non è certo una questione di "qualità".

il risultato è quello che vediamo: 230W e 230mm^2 per fare quello che nvidia fa con 120 e 200mm^2.
Chip che, viste le premesse, costano ad Nvidia probabilmente di più di quanto costino le Polaris da 230 mm^2 ad AMD.

questione DX12 che viene martellata dall'anno scorso am di cui non si vede alcun reale vantaggio (tra un po' siamo a Volta e Vega...
In realtà i vantaggi si vedono, ma nel concreto c'è poca roba. Non certo colpa di AMD, sarà che per aggiornare il software serve tempo, sarà che avendo Nvidia in questo momento la più grossa fetta del mercato la spinta a sfruttare queste caratteristiche è bassa. Quando Nvidia farà anche lei le cose per bene, probabilmente saranno sfruttate meglio anche le caratteristiche di queste schede.
Rimane il fatto che al momento, in questo ambito, le architetture AMD sono superiori a quelle Nvidia, e in parte a questo è dovuto il consumo superiore.
In futuro si vedrà se questo silicio usato da AMD sia uno spreco o meno. Per chi tiene la scheda qualche anno potrebbe essere un buon investimento. Per chi aggiorna di continuo la scheda video, sicuramente no.

ma sì,, GCN era il futuro su cui scommettere!
Guarda che sia Polaris che Vega sono step evolutivi di GNC... quindi cosa significherebbe questa affermazione?
Al momento mi pare che GNC abbia consentito ad AMD di avere schede ad oggi tutt'altro che obsolete, ancora ben supportate e persino più "pronte per il futuro" rispetto a quelle della concorrenza.

O madonna, un altro fanboy AMD che tenta di confutare delle affermazioni basate su fatti una ad una portando zero prove, fatti o considerazioni razionali...
E quindi vediamo fino a dove ci porta la "fanboyeria".

@Crapadilegno
Quante inesattezze nel tuo discorso.

Vorrei ribadire che è basato su fatti... ora vediamo le tue di affermazioni basate sul "sentimento"


Polaris è enormemente avanti rispetto a GNC, proprio su quell'aspetto che tu stesso criticavi nella precedente generazione: polaris è economica, ma non per l'utente, è economica per AMD.
Ricordi i tuoi discorsi sui chip GNC che per andare come quelli Nvidia di pari fascia dovevano essere più grandi e costosi, e questo comportava lo "svendere" i propri chip?
Ecco, era un discorso sensato, che è del tutto decaduto con Polaris: i chip sono piccoli, ma soprattutto economici per AMD.
L'unica pecca sono i consumi (che non sono pessimi in assoluto, ma sicuramente Nvidia fa meglio), che ricordiamo sono alti anche per via delle scelte che hanno reso più economici i chip.
Il prezzo non è basso perchè i chip sono scarsi, ma il contrario: si è puntato su dei chip economici (le scelte del progetto sono chiare, altrimenti avremmo avuto come al solito chip prodotti da TSMC e non avremmo avuto tensioni così conservative), e di conseguenza non si poteva avere il top nell'efficienza. E questa è un'evidenza.

Prima inesattezza: Polaris 230mm^2, Pascal 200mm^2. Pascal è e rimane più piccolo di Polaris nonostante quest'ultimo goda di un PP più denso.
Polaris è pià piccolo di GCN? vero. Pascal è però ancora più piccolo, quindi alla fine non c'è vantaggio economico ( e nemmeno prestazionale).


E perchè mai? Il lancio di queste 5xx indica l'esatto contrario, ossia che sta per uscire una nuova serie di cui Vega sarà la fascia alta.

Sì? Sicuro? vedremo. Per me prima di questa estate Vega non sarà sugli scaffali.


1) Il processo produttivo di GF è inferiore a quello di TSMC (per efficienza e frequenze), e per ovvie ragioni di mercato è più economico.
2) AMD ha accordi particolari con GF che le garantiscono costi molto bassi in cambio di forti vincoli tra le due anziende. Ricordi negli scorsi mesi il grosso pagamento da parte di AMD a GF necessario per consentire ad AMD di utilizzare anche altre fonderie?

Queste sono tutte tue fantasie.
Il processo di GF non è inferiore. E' infatti più denso e permette di risparmiare silicio. Inoltre non sai quanta è la resa tra i due, quindi non sai alla fine chi ottiene costi reali inferiori. Quello che sappiamo è che GF non regala i suoi wafer e i conti dei costi di AMD lo testimoniano.
E appunto, tra i costi ci sono tutti questi versamenti extra che GF richiede. Quindi che a AMD i chip costano meno è una tua fantasia bastata sul.. niente,. I fatti dicono ben altro,


O_o ?!? Polaris e Vega fanno parte della roadmap di AMD da tempo e sono la normale evoluzione delle sue architetture?
Dove hai visto questa fretta? Anzi, ci si sarebbe aspettati Vega poco dopo Polaris, invece hanno fatto passare un'altra generazione: se avessero avuto fretta si sarebbero comportati ben diversamente.
Polaris è un semplicissimo shrink di GCN. Fatto in fretta e furia per avere qualcosa da proporre a 14nm prima di Vega. Che non è pronta. Anche se doveva esserlo per la fine dell'anno scorso. A no, ainizio 2017, a no Q2 2017.. e non si sa quale versione...
Il nome Vega era nei piani. Di certo non tutte le modifiche che stanno realizzando che la stanno portando in ritardo di un anno rispetto alla concorrenza.


Chip che, viste le premesse, costano ad Nvidia probabilmente di più di quanto costino le Polaris da 230 mm^2 ad AMD.
Ma le premesse te le sei inventate tu.Non dimostrano un bel niente. Quel che si vede, PP a parte, è che l'architettura AMD è una schifezza che non sale di frequenza e consuma un botto di energia anche sullo stesso PP su cui nvidia realizza il GP107 che va a 1900Mhz a 75W.


In realtà i vantaggi si vedono, ma nel concreto c'è poca roba. Non certo colpa di AMD, sarà che per aggiornare il software serve tempo, sarà che avendo Nvidia in questo momento la più grossa fetta del mercato la spinta a sfruttare queste caratteristiche è bassa. Quando Nvidia farà anche lei le cose per bene, probabilmente saranno sfruttate meglio anche le caratteristiche di queste schede.
Rimane il fatto che al momento, in questo ambito, le architetture AMD sono superiori a quelle Nvidia, e in parte a questo è dovuto il consumo superiore.
In futuro si vedrà se questo silicio usato da AMD sia uno spreco o meno. Per chi tiene la scheda qualche anno potrebbe essere un buon investimento. Per chi aggiorna di continuo la scheda video, sicuramente no.
In verità io non vedo alcun vantaggio reale. I vantaggi AMD ce li ha perché ha foraggiato (intelligentemente) un paio di SW a sfornare per primi dei motori pseudo DX12 che sono ottimizzati per AMD da cui derivano 4 giochi.Ricordo che DICE era la SH che era pagata per implementare Mantle, poi buttato nel cesso, come era prevedibile.
Tutti gli altri giochi (che siano DX11 o DX12) vano meglio su HW nvidia. E non sono proprio pochi.


Guarda che sia Polaris che Vega sono step evolutivi di GNC... quindi cosa significherebbe questa affermazione?
Al momento mi pare che GNC abbia consentito ad AMD di avere schede ad oggi tutt'altro che obsolete, ancora ben supportate e persino più "pronte per il futuro" rispetto a quelle della concorrenza.
Polaris è uno shrink di GCN quindi non fa testo riguardo all'"evoluzione della specie". Vega non sembra proprio essere una semplice evoluzione come lo furono GCN1.0, 1.1 e 1.2, ma qualcosa di ben diverso.
L'affermazione semplicemente dice che chiunque abbia acquistato una scheda GCN per avere prestazioni superiori nei "giochi futuri" sta ancora aspettando nelle retrovie prestazionali con consumi enormi.
Tra un po' arrivano i 12nm di Volta e chi ha preso Polaris rimarrà ancora a guardare. Se poi Vega sarà davvero così diversa come AMD ha detto sarà, rimarrà col cerino in mano dato che campa cavallo che AMD ottimizza per due architetture diverse (mai successo, checché si continui a dire che sia nvidia quella che non lo fa).

Chi disse che per le DX12 era presto due anni fa quando sono state lanciate (e guarda caso, dal discorso di prima era subito uscito un gioco ottimizzato AMD che faceva presagire miracoli, poi mai visti per davvero), lo ha ribadito l'anno scorso e lo dice tutt'ora non è che proprio non ci abbia azzeccato.
Viceversa quelli che prima era GCN, poi Polaris e ora Vega senza tener conto di quello che nel frattempo ha fatto la concorrenza (com'è che non si usa più AoS come super test per vedere chi gira meglio in DX12?) ancora sono in attesa. Chi invece ha acquistato nel frattempo schede nvidia non ha avuto da lamentarsi. Schede al top sempre e comunque, sia prestazionalmente che nei consumi, anche nei 4 giochi ottimizzati AMD dove la concorrenza strappa 4 frame in più qui o là.

Ma la banda dei "aspetta, vedrai, il futuro, i nuovi driver, i miracoli, l'arrivo del messia" sembra che non voglia proprio morire, nonostante i fatti in questi anni non le abbia dato ragione una che sia una volta.

In fin dei conti, Polaris non valeva un caxxo prima, molto meno con questo overclock pazzesco che porta i consumi a livello GTX1080Ti per prestazioni ridicole. E si aspetta Vega, nella speranza che sia qualcosa di realmente diverso che renda di più e faccia meglio concorrenza. A costi (per AMD) ragionevoli, perché altri 2 anni oltre ai precedenti 8 senza vedere un soldo dagli investimenti sulle GPU sembrano davvero tanti.
Ma sappiamo che ai fanboy quanto AMD perda per dare loro il "best buy" non importa. Poverina, è sempre quella senza soldi, senza capacità di R&D, quella che sforna miracoli nonostante queste condizioni.. condizioni che permangono forse perché il prodotto è svenduto? Ma nooooo... che dico.. best buy, best buy!!! Rapporto prezzo/prestazioni! A me che me frega, io compro quello che mi conviene. Chissene se la GPU è di classe superiore ma viene svenduta nella fascia inferiore, l'architettura è migliore, non vedi i 4 frame in più in questo e unico gioco?
A ognuno il suo modo di valutare le cose. Però, mi spiace fartelo notare, i fatti sono fatti. Il futuro è speranza e desiderio. Il presente per ora.. solo frustrazione.

Una RX550 al fratello la prendo volentieri :)

O madonna, un altro fanboy AMD ...
Evitiamo per cortesia di dare ad altri del fanboy, quando tu con i tuoi toni e le tue sparate dimostri per primo di esserlo.


Prima inesattezza: Polaris 230mm^2, ...
Nessuna inesattezza: ho detto che è poco costoso e che ha un buon rapporto mm^2 prestazioni, non che è più piccolo di GP106.
Come ho spiegato poi, non è da escludere che sia anche più economico di GP106.

Sì? Sicuro? vedremo. Per me prima di questa estate Vega non sarà sugli scaffali.
E tu invece sei sicuro di quello che hai affermato? A me pare molto più probabile questa ipotesi.
Soprattutto tenendo conto che i chip Polaris e Vega stanno su fasce differenti, non sono uno il sostituto dell'altro ma sono complementari.

Queste sono tutte tue fantasie.
Questi sono fatti. Se poi tu non ne sei consapevole, non fare pessime figure bollandoli come fantasie.
E, per inciso, GF non richiede alcun versamento extra, AMD ha versato quella cifra per la modifica contrattuale, quindi non cerchiamo di arrampicarti sugli specchi.

Inoltre non sai quanta è la resa tra i due, quindi non sai alla fine chi ottiene costi reali inferiori.
La resa non influenza necessariamente i costi per AMD. Dipende dal contratto di fornitura.
Per gli FX per esempio AMD pagava per i chip validi, il costo dei chip fallati se lo sobbarcava GF (insomma, era suo interesse e non di AMD avere rese migliori). Per Polaris non so, ma mi pare plausibile pensare che il contratto possa essere simile.

Polaris è un semplicissimo shrink di GCN.
Non esiste un solo GNC, esistono diverse versioni. GNC è in evoluzione, e Polaris non è altro che un chip basato su un'evoluzione di GNC. E lo è anche Vega.
Sul fatto che le modifiche a Vega non fossero previste io non lo so, e immagino neppure tu. Visto il ritardo rispetto a quando ci si sarebbe aspettati Vega (ossia inizio anno) in effetti sembra plausibile che qualcosa si sia deciso di aggiungere, ma potrebbe anche essere un ritardo dovuto ad altri fattori.

Quel che si vede, PP a parte, è che l'architettura AMD è una schifezza ...
Sono queste le affermazioni che ti screditano, le sparate da fanboy di cui tu accusi gli altri.
L'architettura è buona, i chip hanno i loro limiti perchè sono stati progettati su quel processo produttivo con gli obiettivi suddetti.
PS: anche se GF ha preso in licenza il pp di Samsung, non sono la stessa cosa. Il punto è che con fonderie diverse, fare paragoni è piuttosto complicato.

I vantaggi AMD ce li ha perché ha foraggiato (intelligentemente) un paio di SW a sfornare per primi dei motori pseudo DX12 che sono ottimizzati per AMD da cui derivano 4 giochi.
Non sono "ottimizzati per AMD", ma semplicemente sfruttano quelle caratteristiche di DX12 che AMD ha implementato con GNC e che Nvidia ancora latita nell'inserire nelle proprie architetture.
Io ho pochi dubbi che arriveranno anche per le Nvidia, ma questo evidentemente richiede una riprogettazione dell'architettura abbastanza profonda.

Questo non è un caso, AMD ha progettato e evoluto GNC per sfruttare al meglio mantle->vulkan/dx12. Nvidia ha subito questo cambiamento, e deve adattarsi.

L'affermazione semplicemente dice che chiunque abbia acquistato una scheda GCN per avere prestazioni superiori nei "giochi futuri" sta ancora aspettando nelle retrovie prestazionali con consumi enormi.
Non mi sembra affatto, per lo meno a sentire i possessori delle prime generazioni di GNC che ne tempo hanno tenuto botta molto meglio delle corrispettive Nvidia.

Chi disse che per le DX12 era presto due anni fa quando sono state lanciate ... , lo ha ribadito l'anno scorso e lo dice tutt'ora non è che proprio non ci abbia azzeccato.
E te ne stupisci? Nvidia ha troppo potere politico e market share, figurati se poteva permettere che
Devi ringraziare loro se queste cose vanno a rilento.

Ma nooooo... che dico.. best buy, best buy!!! Rapporto prezzo/prestazioni! A me che me frega, io compro quello che mi conviene
Perché scusa, comprare una scheda con un buon rapporto prezzo/prestazioni non è fare ciò che conviene?

Polaris indubbiamente ha un po' deluso sul lato consumi già da subito, ma nel complesso non è un prodotto malvagio, e il fatto che tu continui ad insistere con frasette come "non valeva un caxxo" dimostra solo il tuo tentativo di sminuire un produttore che non hai in simpatia.

Mi dispiace dirtelo, ma i fatti sono ben altri, e tu dimostri come la solito ben poca obiettività quando si entra nell'orbita dei prodotti Nvidia.

ma non avete ancora capito che rispondere a certi soggetti é tempo sprecato ? :asd:

interessante la 550, sembra concorrere direttamente con la gtx 1050. le altre non mi sembrano un granchè, magari ora la 580 può competere meglio con la 1060... comunque attenzione che il tdp NON è il consumo reale, quello va valutato come consumo medio in una sessione di gioco.

Evitiamo per cortesia di dare ad altri del fanboy, quando tu con i tuoi toni e le tue sparate dimostri per primo di esserlo.
Peccato che le mie sparate siano basate sui fatti che tutti vedono.


Nessuna inesattezza: ho detto che è poco costoso e che ha un buon rapporto mm^2 prestazioni, non che è più piccolo di GP106.
Come ho spiegato poi, non è da escludere che sia anche più economico di GP106.
Poco costoso lo hai dedotto tu in non so quale modo. Non c'è alcun motivo plausibile, se non la speranza, che i due PP abbiano costi per mm^2 differenti. A meno che GF disperata dai precedenti PP schifezza sulle CPU non abbia tentato di tenersi AMD stretta anche per le GPU. Ma non abbiamo riscontri di ciò. Quello che vediamo è che nonostante il PP più denso, Polaris rimane più grande di un chip nvidia che va tanto quanto (ma consuma la metà).


E tu invece sei sicuro di quello che hai affermato? A me pare molto più probabile questa ipotesi.
Soprattutto tenendo conto che i chip Polaris e Vega stanno su fasce differenti, non sono uno il sostituto dell'altro ma sono complementari.
No, non sono sicuro, ma se il debutto di Vega fosse stato vicino la mossa migliore sarebbe stata quella di fare il lancio della nuova serie sfruttando il nome di Vega con le prestazioni della fascia alta in bella mostra e rifilando vecchi Polaris 10 overcloccati nelle fasce minori.
A quanto pare non sarà così e Vega arriverà non così presto.


Questi sono fatti. Se poi tu non ne sei consapevole, non fare pessime figure bollandoli come fantasie.
E, per inciso, GF non richiede alcun versamento extra, AMD ha versato quella cifra per la modifica contrattuale, quindi non cerchiamo di arrampicarti sugli specchi.
Ma quali fatti?
I versamenti sono extra come tu li voglia giustificare o meno. Pure AMD li ha messi nelle spese straordinarie. E sono extra perché sono aggiunte ai normali costi di produzione che sono riportati tutti i trimestri nella contabilità dove è presente il costo della fornitura. Spiace deluderti, ma non hai alcun elemento valido per sostenere che AMD paghi meno le sue GPU.


La resa non influenza necessariamente i costi per AMD. Dipende dal contratto di fornitura.
Per gli FX per esempio AMD pagava per i chip validi, il costo dei chip fallati se lo sobbarcava GF (insomma, era suo interesse e non di AMD avere rese migliori). Per Polaris non so, ma mi pare plausibile pensare che il contratto possa essere simile.
Che io sappia l'unica che è riuscita a strappare un contratto di fornitura pagando i chip buoni invece che il wafer intero è stata nvidia con le GPU pre Kepler. Da lì in poi pure lei paga per wafer.
Indipendentemente da quello, non ti credere che un contratto basato su chip "buoni" sia economico. Mica che la fabbrica ti sovvenziona te che credi di essere furbo (come tutti quelli che credevano che MS e Sony avrebbero ingrassato AMD fino a farla scoppiare di salute.. come se MS e Sony fossero lì disposte a buttare soldi al vento così, perché era AMD e non Intel o nvidia). La fabbrica non ti venderà certo il chip buono per il solo costo dei mm^2 che in realtà costa.


Non esiste un solo GNC, esistono diverse versioni. GNC è in evoluzione, e Polaris non è altro che un chip basato su un'evoluzione di GNC. E lo è anche Vega.
Sul fatto che le modifiche a Vega non fossero previste io non lo so, e immagino neppure tu. Visto il ritardo rispetto a quando ci si sarebbe aspettati Vega (ossia inizio anno) in effetti sembra plausibile che qualcosa si sia deciso di aggiungere, ma potrebbe anche essere un ritardo dovuto ad altri fattori.
GCN è una architettura ad evoluzione continua come lo fu Terascale. Questo lo sanno anche i sassi. Ma a quanto pare (e si spera profondamente) Vega sarà una evoluzione importante di GCN, non una semplice revisione come lo su per esempio GCN 1.2 usato per Tonga e Fiji (che di fatto non ha cambiato molto, anzi... il primo peggio di Tahiti, il secondo peggio del GM200 sotto tutti i fronti nonostante le HBM e costi astronomici per realizzarlo).


Sono queste le affermazioni che ti screditano, le sparate da fanboy di cui tu accusi gli altri.
L'architettura è buona, i chip hanno i loro limiti perchè sono stati progettati su quel processo produttivo con gli obiettivi suddetti.
PS: anche se GF ha preso in licenza il pp di Samsung, non sono la stessa cosa. Il punto è che con fonderie diverse, fare paragoni è piuttosto complicato.
Queste affermazioni sono basate sui fatti. Tutti quelli che adorano questa architettura lo fanno solo sulla solita base dei prezzi/prestazioni.
Che come ho detto è solo la conseguenza del valore reale che ha l'architettura (scarso). Se elimini per un momento i termini dei prezzi a cui AMD offre le sue soluzioni, comprenderai che a parità di risorse usate rispetto a Maxwell/Pascal, GCN/Polaris sono un disastro completo.
Al netto di credere che AMD paghi meno per consumare di più. Le architetture sono un disastro e basta. E se non lo vuoi capire, vedi quanto è riuscita ad abbassare i costi Polaris: nvidia è salita ancora più in alto rispetto a Maxwell. E questo sarebbe pure peggio, se come dici tu, AMD riesce pure a pagare di meno il silicio. Figurati se era così. Secondo la tua visione, se AMD avesse pagato il silicio a prezzo pieno a quest'ora nvidia le 1080 le vendeva a 1000 euro che Polaris sarebbe costato 400 euro.
E se davvero il silicio le costa meno, perché mai non proporre una soluzione che va a contrastare Il GP104? Pensa a che guadagni a quei prezzi! Invece si è limitata ad un chippetto che lotta contro non la seconda serie di nvidia, ma la la terza, dopo GP102 e GP104.. e fa ancora fatica a stare davanti (anzi no, non ci sta proprio nonostante i consumi fuori di testa).


Non sono "ottimizzati per AMD", ma semplicemente sfruttano quelle caratteristiche di DX12 che AMD ha implementato con GNC e che Nvidia ancora latita nell'inserire nelle proprie architetture.
Io ho pochi dubbi che arriveranno anche per le Nvidia, ma questo evidentemente richiede una riprogettazione dell'architettura abbastanza profonda.

Questo non è un caso, AMD ha progettato e evoluto GNC per sfruttare al meglio mantle->vulkan/dx12. Nvidia ha subito questo cambiamento, e deve adattarsi.
Ma non diciamo stupidate.
Prima di tutto il motore di DICE funziona meglio in DX11 su HW AMD che su HW nvidia, cosa che per ora nessun altro motore aveva mostrato fare. Per cui dire che non è ottimizzato per il primo è davvero da fanboy. ù
Poi l'unico vantaggio reale in DX12 di AMD è questo Async, che molti confondono con "compatibilità completa" alle nuove librerie, per tanto che ne capiscono di quello che in realtà è.
AMD, con questo famoso e misterioso "Async" creato e proposto da lei medesima, riesce solo ad diminuire l'inefficienza della sua architettura. Vorrei farti notare come Polaris 10 sulla carta ha quasi le capacità computazionali della 1070 (che ne ha parecchio di meno di Hawaii e Fiji tanto per dire). E le sta mille chilometri di distanza comunque.
Async che deve essere usato in maniera propria e apposita per ottenere vantaggi. Gli stessi sviluppatori di Hitman hanno detto che non è così semplice "tunare" la questione, dato che schede diverse (di AMD) si comportano in maniera diversa. Quindi è tutto lavoro che AMD mette sulle spalle degli sviluppatori che da sempre se ne sbattono delle prestazioni a meno che non le sovvenzioni. A loro interessa sviluppare meglio in meno tempo e quindi a meno costi.
E infatti a parte DICE e quelli di AoS (già sempre loro) questo famigerato Async non fa tutta questa differenza. E le schede nvidia continuano a rullare come al day one. O quasi, visti i recenti progressi <b>reali</b> dei driver in DX12 di nvidia.


Non mi sembra affatto, per lo meno a sentire i possessori delle prime generazioni di GNC che ne tempo hanno tenuto botta molto meglio delle corrispettive Nvidia.
Sì, quelli che credono che sono i driver che aumentano le prestazioni dei giochi... infatti si vede come i giochi vecchi vadano meglio... a no... vanno uguale... sarà mica che la questione sui miglioramenti delle prestazioni è diverso?


E te ne stupisci? Nvidia ha troppo potere politico e market share, figurati se poteva permettere che
Devi ringraziare loro se queste cose vanno a rilento.
Al contrario. Ultimamente è AMD ad aver influito maggiormente (in maniera indiretta con le console e diretta con i suddetti foraggiamenti) sullo sviluppo dei giochi. L'uso di shader più complessi che traggono vantaggio della potenza computazionale teorica maggiore dell'architettura AMD (i miracoli dei driver che tanti credono.. no, non sono driver, sono i giochi che usano più le capacità dell'architettura AMD) non è certo una mossa di nvidia.
Quello che i fanboy AMD non hanno capito, e tu con loro, è che nonostante le DX12 avrebbero anche potuto essere il Santo Graal per qualsiasi problema grafico esistente, era chiaro (a chi non fosse proprio invasato e rincogl10nito dai grafici pompati delle barre colorate) che la sua adozione non sarebbe stata per nulla rapida. Fare un motore di un gioco da zero non richiede 3 mesi e le SH hanno investito parecchio nei vecchi motori DX9 poi con fatica aggiornati a DX11 solo recentemente.
Quindi se non paghi (e AMD con DICE lo faceva) nessuno si è preso la briga di usare un motore DX12 per un gioco AAA. Pensa che UT4 è già DX12 compatibile da un pezzo e sfrutta perfettamente tutte le estensioni proprietarie di nvidia... e sì, con tutto il suo potere nessuno ancora ha sfornato un gioco AAA con UT4. Quale parte della tua teoria che è colpa di nvidia della poca diffusione delle DX12 non va in conflitto con la realtà?
Quelli che 2 anni fa dicevano che le DX12 non sarebbero state usate se non dopo almeno 3 anni e quelli che dicevano che nonostante tutto le prestazioni sarebbero cambiate si e no del 20%, a quanto pare non avevano torto. Oggi non abbiamo motori DX12 nativi e il guadagno prestazionale è praticamente nullo (salvo quel forse 10% che beneficia AMD con i motori ottimizzati apposta per lei che le permette di raggiungere le prestazioni delle schede analoghe nvidia, il miracolo! 30 e oltre percento di capacità computazionale in più per avere le stesse prestazioni quando si usano modalità di programmazione più complesse e costose che gli sviluppatori non hanno alcun interesse ad usare).


Perché scusa, comprare una scheda con un buon rapporto prezzo/prestazioni non è fare ciò che conviene?

Polaris indubbiamente ha un po' deluso sul lato consumi già da subito, ma nel complesso non è un prodotto malvagio, e il fatto che tu continui ad insistere con frasette come "non valeva un caxxo" dimostra solo il tuo tentativo di sminuire un produttore che non hai in simpatia.
Se vuoi enfatizzare che un prodotto sottocosto sia una cosa buona per il tuo portafogli, nessuno te lo vieta.
Se tenti di allargare la faccenda dicendo che visto il prezzo basso quello che è viene venduto è qualcosa di decente rispetto a quanto fatto dalla concorrenza, allora no!
Oltretutto se poi vieni a piangere le condizioni di AMD che è poverina e non ha soldi, e fa miracoli con gli investimenti limitati che può fare e qui e là...

I prodotti di AMD degli ultimi anni hanno contribuito zero al miglioramento delle caratteristiche delle GPU. Polaris 10 (non extra super over cloccato) fa esattamente quello che faceva Maxwell. Overcloccato fa.. esattamente quello che faceva Maxwell overcloccato.
Se credi che questo sia far progredire il mercato solo perché un tale scempio di tecnologia fa le stesse cose di una architettura vecchia di 2 anni che ha il solo torto di costare di più per via di un PP diverso (ma consumare uguale!!!!), allora non hai capito cosa sia il progresso e capisco perché per te basso prezzo = prodotto migliore. Però è e rimane una convinzione vostra (di voi fanboy AMD) perché chi guarda il mercato nel suo complesso rimane esterrefatto dall'evoluzione (o meglio involuzione) che è derivata da quando GCN ha fatto la sua comparsa sul mercato. La serie x80 a 700 e oltre euro non si vedeva dal G80, ovvero da quando AMD esordì con quello scempio di R600, giusto per dire a che livello <b>reale</b> è l'architettura AMD rispetto a quanto offerto dalla concorrenza. E sul mobile AMD ha zero tituli!
E tutti a prendere in giro nvidia quando nel Gennaio 2012 disse che si aspettava di più dalla nuova architettura di AMD. Allora avevo previsto 2 o 3 anni di assoluto dominio di nvidia. Mi sono sbagliato alla grande. Siamo a 5 e non se ne vede la fine. Io che sono fanboy della tecnologia in tutti i suoi aspetti e non tollero che una soluzione prenda piede o abbia vantaggi rispetto ad un'altra solo perché costa meno. Se fa schifo deve essere sostituita da qualcosa di meglio, non solo della prima ma di quello che fanno gli altri. Altrimenti non è progresso tecnologico, è rincorsa a vendere al prezzo più basso, come una qualunque azienda cinese che si rispetti.
Io che sono fanboy della tecnologia lo avevo predetto mentre i fanboy rossi ridevano della "super potenza" che mostrava la 7970. A no, come te, non erano fanboy rossi, erano solo ignoranti patentati che non capivano molto ed esaltavano cose che non stavano né in cielo né in terra e che alla fine si sono dovuti ridimensionare al "ma costa meno".


Mi dispiace dirtelo, ma i fatti sono ben altri, e tu dimostri come la solito ben poca obiettività quando si entra nell'orbita dei prodotti Nvidia.
Ma nei tuoi sogni i fatti sono altri. I fatti sono questi e non capisco come non si possa vederli, indipendentemente dal colore che si sta tifando. E' come dire che si nega che la Juve abbia battuto il Milan 3 a 0 solo perché sei un milanista sfegatato (ed eri girato verso la curva durante la partita).
L'arbitro ha già fischiato la fine del confronto diverso tempo fa (Luglio 2016, presentazione oscena di Polaris 10 che nella realtà ha mostrato di avere ben poche chance di creare quella rivoluzione che AMD tanto sbandierava) e oggi sul tabellone compare un 3 - 0 solo per via della svendita (a parità di prezzo con il prodotto nvidia che ha le stesse prestazioni non avrebbe speranza di vendere una sola scheda, sarebbe stato un 6 - 0 a tavolino). La coppa è stata comunque consegnata ad nvidia un'altra volta. Aspettando la prossima partita, Vega contro Polaris nel primo tempo (che sembra diventare sempre più corto) e Vega contro Volta nel secondo tempo (il cui inizio sembra sempre più vicino con i continui ritardi di Vega e quella che sembra un'accelerazione di nvidia con Volta).
Vedremo a quel punto chi vincerà la coppa. Ma dire oggi che Polaris è qualcosa di buono (a parte il prezzo scontato che non fa bene alle casse di AMD come ogni suo prodotto da 10 anni a questa parte) è negare l'evidenza tanto quanto quelli che insistevano super convinti che Terascale avrebbe fatto le scarpe alle derivazioni del G80 anche nel GPGPU (ah, ma non lo sai, in Cina si usano le 4870 per fare server HPC!!!!!).
Pigliare un prodotto di fascia A e declassarlo a fascia B nel prezzo, non lo rende un prodotto migliore di quello che propone la concorrenza. E' semplicemente un prodotto che è svenduto e lascia la fascia A scoperta al controllo completo della concorrenza che felice ringrazia e ti lascia volentieri parlare di "rivoluzioni", miglio prodotto per prezzo, di prestazioni esaltanti e tutte le caxxate del marketing che a casa non portano un solo euro.
Ma intanto l'altra fa soldi a palate.

Il bello della visione doppia della realtà.. una ha i fatti a sostenerla, l'altra solo le speranze e i desideri reconditi che ti fanno dire "ah, ma vedrai, il futuro, i driver, le rivoluzioni" per poi doverti scervellare continuamente per cercare di giustificare perché tutto questo non è mai avvenuto.
Io non ho visto nulla di quanto tu racconti. Ma vedo ben altro. Ma forse è solo colpa mia che guardo un po' più distante degli FPS che AMD oggi sforna con 4 giochi sponsorizzati. Oggi come ieri. E fino a ieri ci ho azzeccato. E spero di azzeccarci anche con Vega. Altrimenti altri anni di dolore per tutti.
Lo dico io che secondo te sono fanboy verde dentro... già.

interessante la 550, sembra concorrere direttamente con la gtx 1050. le altre non mi sembrano un granchè, magari ora la 580 può competere meglio con la 1060... comunque attenzione che il tdp NON è il consumo reale, quello va valutato come consumo medio in una sessione di gioco.
Infatti le review parlano di consumi fino a 240W mentre giochi (e 250W di picco). Che sono i consumi della 1080Ti. Rendetevi conto di che divario stiamo parlando in termini assoluti (vero che è un chippetto tirato all'inverosimile visto che di più grandi non ce ne sono, vero che già di suo ha una efficienza scandalosa... ma in termini assoluti con 250W nvidia fa tutt'altre prestazioni).

Secondo voi, da una 380x, con atholn 880x, che credo faccia già fatica, giocando solo ad Assetto Corsa e project Cars, ho dei vantaggi o no?
Vorrei che fosse più fluido, meno impiccato, non và male ma non benissimo. Grazie

In tutta onestà, qualcuno mi può spiegare perché (nel mentre sto aprendo trovaprezzi) dovrei comprare una "Gigabyte Radeon RX580 8GB" da 243,76 euro al posto di una "EVGA NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB" da 237,17 euro?

Stante che la seconda è CIRCA (pongo enfasi sul CIRCA, pregasi usare il dizionario se si è in dubbio sul suo significato) il 4% più prestante, consuma il 30% in meno, ha 1 ventolina invece che 2, ha dei tool a corredo forse migliori (lascio il beneficio del dubbio, non voglio sbilanciarmi), richiede un alimentatore da 400W invece che da 500W, costa 5 euro di meno (ok, non un granché, ma è come se me la spedissero gratis) ed è 5 cm più corta (per quest'ultimo dato si tenga di conto che sono un maschio eterosessuale e in quanto tale non ingolosito dalla maggior lunghezza degli oggetti).

Grazie.

p.s. Eventualmente potete elaborare anche il sopracitato "buon rapporto prestazioni/prezzo" relativo alla RX580? Perché dovrebbe esser "buono", se poi trovo di meglio a minor prezzo? :what:

vedi mikelezz il problema non è nvidia ne amd, il problema sei tu ;)

In tutta onestà, qualcuno mi può spiegare perché (nel mentre sto aprendo trovaprezzi) dovrei comprare una "Gigabyte Radeon RX580 8GB" da 243,76 euro al posto di una "EVGA NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB" da 237,17 euro?

Stante che la seconda è CIRCA (pongo enfasi sul CIRCA, pregasi usare il dizionario se si è in dubbio sul suo significato) il 4% più prestante, consuma il 30% in meno, ha 1 ventolina invece che 2, ha dei tool a corredo forse migliori (lascio il beneficio del dubbio, non voglio sbilanciarmi), richiede un alimentatore da 400W invece che da 500W, costa 5 euro di meno (ok, non un granché, ma è come se me la spedissero gratis) ed è 5 cm più corta (per quest'ultimo dato si tenga di conto che sono un maschio eterosessuale e in quanto tale non ingolosito dalla maggior lunghezza degli oggetti).

Grazie.

p.s. Eventualmente potete elaborare anche il sopracitato "buon rapporto prestazioni/prezzo" relativo alla RX580? Perché dovrebbe esser "buono", se poi trovo di meglio a minor prezzo? :what:
E che, per giunta, ha anche 2GB in più! :asd:

Eppure non sei stato parco nel resto... :fagiano:

vedi mikelezz il problema non è nvidia ne amd, il problema sei tu ;)

:winner: :winner: :winner:

Il post dell'anno!!!! :D :D :D

In tutta onestà, qualcuno mi può spiegare perché (nel mentre sto aprendo trovaprezzi) dovrei comprare una "Gigabyte Radeon RX580 8GB" da 243,76 euro al posto di una "EVGA NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB" da 237,17 euro?
CUT
p.s. Eventualmente potete elaborare anche il sopracitato "buon rapporto prestazioni/prezzo" relativo alla RX580? Perché dovrebbe esser "buono", se poi trovo di meglio a minor prezzo? :what:
Be', è chiaro che al momento non puoi fare un paragone sul rapporto qualità/prezzo tra una RX580 il giorno in cui esce, che sarà ovviamente sovrapprezzata come tutti i prodotti appena usciti e una 1060 che è a listino da circa 9 mesi...
Come minimo qualche giorno prima di fare questi ragionamenti ci vuole.
Il prezzo sicuramente scenderà di qualche euro, poi uno sceglie...