Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/16-core-e-memoria-quad-channel-questa-la-nuova-cpu-amd-ryzen-in-arrivo_67784.html

AMD prepara una nuova versione di processore Ryzen per sistemi desktop top di gamma, dotata al proprio interno di ben 16 core con controller memoria quad channel e destinata alle workstation professionali più potenti

Click sul link per visualizzare la notizia.

Con il quad channel inizia ad essere interessante anche per me questa cpu.
Spero sia una notizia vera.

quindi +60% di core/thread rispetto al 10 core (16c/32t vs 10c/20t) con un prezzo inferiore del 40% (1000$ vs 1700$)...
chissà come risponderà intel

nel catalogo intel esistono gia da anni svariate cpu da 10,12,14,16 + core quindi ha gia ampliamente coperto tutte le esigenze, e amd che è ancora a praticamente 0 nel segmento server da anni (intel ad oggi ha piu del 99% del segmento x86 server) e appensa adesso si affaccia con prodotto per non ancora in commercio. Intel puo fare sonni tranquilli visto che la prossima generazione di cpu xeon è gia pronta alla commercializzazione.

piattaforma desktop...

l'articolo parla di piattaforma server/workstation visto che avra un socket derivato da quello server della versione a 32core

derivato, appunto e con dei prezzi più da desktop che da server, ma non hai capito il paragone:
AM4 ~ 1151 e SP3r2(???) ~ 2011-3

probabilmente intel calerà qualche Xeon in fascia HEDT.

1000€ prezzo da desktop ? mi sono perso qualcosa per molti il desktop completo di tutto monitor stampante scanner ecc e sotto i 1000€, non la sola cpu.
La fascia HEDT di intel è una nicchia piccolissima nel mercato pc.

Ma scusa, secondo te uno che cerca una piattaforma di questo tipo ha interesse a risparmiare 500 o 1000€???
Una incompatibilità o un bug su una piattaforma nuova come Ryzen potrebbe costare decine di migliaia di euro.
Il costo è l'ultimo dei parametri quando si sceglie un server o una workstation.

Questa è/sarà una cpu da cazzeggio per chi in casa vuole fare qualcosa di amatoriale e vuole risparmiare.
Lato professionale Intel ha il dominio del mercato e lo avrà ancora per chissà quanti lustri.

Quello che non mi piace è la frequenza troppo bassa, li vedo troppo multithread. Un'ideale "CPU-bomba" imho, sarebbe un Ryzen 8/16 ma con frequenze più elevate, controller quad channel e più linee PCIE.
Hanno dovuto affiancare due dies per ovviare alle ultime due scritte sopra, portandosi dietro pregi e difetti di Ryzen. Ci vorrebbe un Ryzen 2.

Una CPU del genere a 1000€ sarebbe un must buy immediato per chi col PC ci lavora, una WS con 32 thread farebbe risparmiare parecchio tempo.

nel catalogo intel esistono gia da anni svariate cpu da 10,12,14,16 + core quindi ha gia ampliamente coperto tutte le esigenze, e amd che è ancora a praticamente 0 nel segmento server da anni (intel ad oggi ha piu del 99% del segmento x86 server) e appensa adesso si affaccia con prodotto per non ancora in commercio. Intel puo fare sonni tranquilli visto che la prossima generazione di cpu xeon è gia pronta alla commercializzazione.

Si parla di CPU classe desktop/WS, per i server arriverà Naples 32C/64T.

Cosa ha intel in quell'ambito? Ah si, un Intel Xeon E5-2698 v3 16C/32T da 2650 dollari, oppure il piu performante E5-2699 v4 22C/44T da $4115.00, oppure un fantastico i7 6950X 10C720T a $1723.00. Tutte ottime CPU, ma i prezzi sono quelli che sono.

... All'atto pratico dire Desktop o Server o Workstation cambia poco da un punto di vista computazionale, sono sistemi X86 e amen.

Quello che cambia sono alcune tecnologie a corredo e la qualità delle soluzioni, che, le principali, possono essere qui riassunte (lo faccio nel caso ci sia qualche neofito sul forum) :

DESKTOP:

*RAM non ECC
*nessun controller SAS, nè tecnologie RAID evolute in hardware (Raid5 e Raid6 per es.)
*una sola porta di rete 1Gb nessun porta di rete 10Gb
*Massimo 4 banchi di ram (da utilizzarne solo 2 per maggiori frequenze), *nessuna ridondanza nella RAM
*Massimo 1 socket per un solo processore (che può integrare una grafica)
*Nessuna ridondanza dell'alimentatore
*1 (massimo 2) slot PCI-Express 16x per ospitare una scheda grafica
*Abbondanza di porte USB (2.0 3.0 3.1) per uso chiavette, tastiera mouse, etc etc
*possibilità di avere Motherboard (e quindi case) in formati particolarmente compatti tipo Micro-ATX (24,4x24,4 cm), Mini-ITX (17x17 cm), Nano-ITX (12x12 cm)


Dato che un procesore per desktop offre generalalmente maggiori frequenze e costi contenuti è assolutamente indicato per ufficio/casa/gioco

WORKSTATION (usano motherboard a volte simili a quelle Server):

*RAM ECC e non ECC
*controller SAS opzionale, tecnologie RAID evolute in hardware opzionali
*dischi di sistema minimo in raid1
*almeno 2 porte rete a 1Gb, nessun porta di rete 10Gb (opzionale)
*possibilita di accesso al sistema tramite console dedicata (ilo per es.)
*Massimo 8 banchi di ram frequenze standard
*Massimo 2 socket per 2 processori (anche se con le moderne CPU multicore per questione di costi ci si orienta su sistemi monoprocessore) generalmente senza grafica integrata
*Ridondanza dell'alimentatore opzionale
*Presenza di pochi slot PCI-Express ma con tante linee (minimo 8x) per ospitare schede grafiche usate come coprocessori (GPU Computing)
* porte USB presenti non in grande quantità

Sistemi usati per CAD/CAM, modellazione, simulazioni dove servono alte performance con software non del tutto parallelizzabili (o comunque con bassi gradi di parallelizzazione) quindi si preferiscono le frequenze del processore e un non eccessivo multicore/multicpu

SERVER:

*RAM solo ECC con possibilità di mirroring (come il raid1 per i dischi per capirsi)
*controller SAS sempre presente con tecnologie RAID evolute in hardware opzionali
*dischi di sistema minimo in raid1
*dalle 2 alle 4 porte 1Gb, molti modelli con 1 o 2 porte di rete 10Gb
*sistema di accesso tramite console dedicata (ilo per es.) sempre presente
*Fino a 32 banchi di ram frequenze standard con possiblità di espansione per alcuni modelli
*Massimo 8 socket per 8 processori (anche se con le moderne CPU multicore per questione di costi ci si orienta su sistemi biprocessore) senza grafica integrata
*Ridondanza dell'alimentatore sempre
*Presenza di un elevato numero di slot PCI-Express magari anche con poche linee (2x 4x) per ospitare schede in fibra, Eth 10Gb, controller RAID dedicati, Dischi SSD su PCI-Express.
* Porte usb presenti solo per tastiera/mouse o sistemi Out of band di console esterne

I server in genere offrono basse frequenze del processore ma con un elevato numero di CPU/Core, il quantitativo di RAM è elevato per sistemi che devono virtualizzare o che "maneggiano" grosse quantità di dati da elaborare (data mininig su grossi Database).
Con relativamente poca RAM sono cmq perfetti per encoding Audio/video dove il maggior numero di CPU/Core li rende preferibili alle workstation (modelli da 4 Socket in su)

Una CPU del genere a 1000€ sarebbe un must buy immediato per chi col PC ci lavora, una WS con 32 thread farebbe risparmiare parecchio tempo.

Dipende dalla suite utilizzata.
Se non è certificata il tempo te lo fa perdere e basta :)

ma è logicamente destinata a scopi server/workstation/virtualizzazione con un prezzo da HEDT, non di certo per giocare a BF1 :D

non è server, è per workstation, derivata da naples, ma per HEDT e per concorrere con x299 di intel
e comunque ho scritto imho

Dipende dalla suite utilizzata.
Se non è certificata il tempo te lo fa perdere e basta :)

Giustissimo :)

piattaforma desktop...

beh certo, una cpu con 16 core e TDP da 150W é proprio fatta per il desktop :doh:

... All'atto pratico dire Desktop o Server o Workstation cambia poco da un punto di vista computazionale, sono sistemi X86 e amen.

Quello che cambia sono alcune tecnologie a corredo e la qualità delle soluzioni, che, le principali, possono essere qui riassunte (lo faccio nel caso ci sia qualche neofito sul forum) :

DESKTOP:

*RAM non ECC
*nessun controller SAS, nè tecnologie RAID evolute in hardware (Raid5 e Raid6 per es.)
*una sola porta di rete 1Gb nessun porta di rete 10Gb
*Massimo 4 banchi di ram (da utilizzarne solo 2 per maggiori frequenze), *nessuna ridondanza nella RAM
*Massimo 1 socket per un solo processore (che può integrare una grafica)
*Nessuna ridondanza dell'alimentatore
*1 (massimo 2) slot PCI-Express 16x per ospitare una scheda grafica
*Abbondanza di porte USB (2.0 3.0 3.1) per uso chiavette, tastiera mouse, etc etc
*possibilità di avere Motherboard (e quindi case) in formati particolarmente compatti tipo Micro-ATX (24,4x24,4 cm), Mini-ITX (17x17 cm), Nano-ITX (12x12 cm)


Dato che un procesore per desktop offre generalalmente maggiori frequenze e costi contenuti è assolutamente indicato per ufficio/casa/gioco

WORKSTATION (usano motherboard a volte simili a quelle Server):

*RAM ECC e non ECC
*controller SAS opzionale, tecnologie RAID evolute in hardware opzionali
*dischi di sistema minimo in raid1
*almeno 2 porte rete a 1Gb, nessun porta di rete 10Gb (opzionale)
*possibilita di accesso al sistema tramite console dedicata (ilo per es.)
*Massimo 8 banchi di ram frequenze standard
*Massimo 2 socket per 2 processori (anche se con le moderne CPU multicore per questione di costi ci si orienta su sistemi monoprocessore) generalmente senza grafica integrata
*Ridondanza dell'alimentatore opzionale
*Presenza di pochi slot PCI-Express ma con tante linee (minimo 8x) per ospitare schede grafiche usate come coprocessori (GPU Computing)
* porte USB presenti non in grande quantità

Sistemi usati per CAD/CAM, modellazione, simulazioni dove servono alte performance con software non del tutto parallelizzabili (o comunque con bassi gradi di parallelizzazione) quindi si preferiscono le frequenze del processore e un non eccessivo multicore/multicpu

SERVER:

*RAM solo ECC con possibilità di mirroring (come il raid1 per i dischi per capirsi)
*controller SAS sempre presente con tecnologie RAID evolute in hardware opzionali
*dischi di sistema minimo in raid1
*dalle 2 alle 4 porte 1Gb, molti modelli con 1 o 2 porte di rete 10Gb
*sistema di accesso tramite console dedicata (ilo per es.) sempre presente
*Fino a 32 banchi di ram frequenze standard con possiblità di espansione per alcuni modelli
*Massimo 8 socket per 8 processori (anche se con le moderne CPU multicore per questione di costi ci si orienta su sistemi biprocessore) senza grafica integrata
*Ridondanza dell'alimentatore sempre
*Presenza di un elevato numero di slot PCI-Express magari anche con poche linee (2x 4x) per ospitare schede in fibra, Eth 10Gb, controller RAID dedicati, Dischi SSD su PCI-Express.
* Porte usb presenti solo per tastiera/mouse o sistemi Out of band di console esterne

I server in genere offrono basse frequenze del processore ma con un elevato numero di CPU/Core, il quantitativo di RAM è elevato per sistemi che devono virtualizzare o che "maneggiano" grosse quantità di dati da elaborare (data mininig su grossi Database).
Con relativamente poca RAM sono cmq perfetti per encoding Audio/video dove il maggior numero di CPU/Core li rende preferibili alle workstation (modelli da 4 Socket in su)

ottimo focus sulle varie configurazioni.. :)

beh certo, una cpu con 16 core e TDP da 150W é proprio fatta per il desktop :doh:

Bel tentativo. Ma l'i7-6950X ha 140W di tdp.

Bel tentativo. Ma l'i7-6950X ha 140W di tdp.

Eh, quindi?
E' una cpu per workstation, va benone per chi fà montaggio video ad esempio, di certo nessuno se la compra per installarla su un desktop.
A queste cifre si parla di cpu per utilizzi di nicchia professionali, tanti core con TDP non troppo elevati = cpu desktop oriented, tanti core e tdp elevati = workstation per prestazioni elevate su singola macchina.
il desktop per definizione é un Pc per utilizzo non professionale o per uso office/sviluppo su postazioni aziendali, dove un i5 o anche un i3 fanno il loro porco dovere ad un decimo del costo.
Comunque basta vedere i volumi di vendita di certe soluzioni.

ci stanno tranquillamente 150W sugli Hi End DeskTop :) anzi, a ricordare i vecchi FX9xxx erano 220w su desktop mainstream...

Eh, quindi?
E' una cpu per workstation, va benone per chi fà montaggio video ad esempio, di certo nessuno se la compra per installarla su un desktop.
A queste cifre si parla di cpu per utilizzi di nicchia professionali, tanti core con TDP non troppo elevati = cpu desktop oriented, tanti core e tdp elevati = workstation per prestazioni elevate su singola macchina.
il desktop per definizione é un Pc per utilizzo non professionale o per uso office/sviluppo su postazioni aziendali, dove un i5 o anche un i3 fanno il loro porco dovere ad un decimo del costo.
Comunque basta vedere i volumi di vendita di certe soluzioni.

lascia stare questi utenti non sanno cosa vuol dire desktop e comfrontano pere con mele. Solo per il fatto che nella sigla commerciale ci sia il termine "desktop" non vuol dire che sia una cpu del segmento desktop.
Anche nella sigra della panda e della ferrari c'è il termine "auto" ma questo non vol dire che siano automobili dello steso segmento.

lascia stare questi utenti non sanno cosa vuol dire desktop e comfrontano pere con mele.

eh no, così non vale, dovresti spiegarlo tu

eh no, così non vale, dovresti spiegarlo tu

pensa che anche nel dizionario esiste una spiagazione giusta, che appunto esclude dai desktop la cpu intel e amd dell'articolo, ma hai ragione io sbaglio e il dizionario pure.
Se per voi quest cpu sono da desktop allora dovete includere anche le cpu 24 core intel perche entrerebbero nella stessa categoria. A qusto punto allora che cpu è server o workstation se per voi sono tutte desktop?
domanda seria.

quindi +60% di core/thread rispetto al 10 core (16c/32t vs 10c/20t) con un prezzo inferiore del 40% (1000$ vs 1700$)...
chissà come risponderà intelsì ma sono conti senza senso... se gli servono, uno si può comprare già ora una M/B dual socket e due Xeon E5-2620v4 8c/16t 2,1GHz da 400$ l'uno... figurati poi quando finalmente usciranno questi Naples

Dal sito Intel, riguardo il 6950X:


Informazioni di base

Raccolta prodotti Intel® High End Desktop Processors
Nome in codice Prodotti precedentemente noti come Broadwell E
Segmento verticale Desktop
Numero del processore i7-6950X
Stato Launched
Data di lancio Q2'16
Litografia 14 nm
Prezzo consigliato per il cliente $1723.00 - $1743.00

Poi fate voi.

Dal sito Intel, riguardo il 6950X:
Poi fate voi.
Grazie della puntualizzazione.

"Certi utenti" a volte invece di leggere e scrivere, scrivono e basta.

Al di la della diffusione sul mercato, queste CPU sono chiaramente da WS, il paragone con l'i7-6950X viene fatto poiché è una CPU LGA 2011-3, socket usato ANCHE su motherboard per WS.
Se vogliamo prendere ad esempio una CPU prettamente WS, possiamo considerare l'analogo E5-2698 v3 da 135W.

Grazie della puntualizzazione.

"Certi utenti" a volte invece di leggere e scrivere, scrivono e basta.Queste sono CPU da workstation. Le macchine workstation sono di tipo desktop (ovvero di dimensioni tali da poter esser contenute in una scrivania), ma con caratteristiche hardware più allineate a carichi di lavoro elevati. Intel per differenziare le due cose, invece di usare la terminologia "workstation" (che oggi ha poco senso, in quanto la maggior parte di sistemi desktop sono sufficientemente potenti da fare lavori "da workstation"), usa nel secondo caso l'acronimo HEDP (High End Desktop Processor). State facendo un caso su banalità assurde.

Ma scusa, secondo te uno che cerca una piattaforma di questo tipo ha interesse a risparmiare 500 o 1000€???
Una incompatibilità o un bug su una piattaforma nuova come Ryzen potrebbe costare decine di migliaia di euro.
Il costo è l'ultimo dei parametri quando si sceglie un server o una workstation.

Questa è/sarà una cpu da cazzeggio per chi in casa vuole fare qualcosa di amatoriale e vuole risparmiare.
Lato professionale Intel ha il dominio del mercato e lo avrà ancora per chissà quanti lustri.

Si, sicuro :asd:

Eh, quindi?
E' una cpu per workstation, va benone per chi fà montaggio video ad esempio, di certo nessuno se la compra per installarla su un desktop.

Genio vero :asd: :asd:

A parte le solite sparate, se la notizia si concretizzasse non sarebbe affatto male.

Si, sicuro :asd:


La WS che ho in firma costa poco più di 7.000€ (Z840 per la cronaca) e non è certo hi end. ;)

La WS che ho in firma costa poco più di 7.000€ (Z840 per la cronaca) e non è certo hi end. ;)

Curiosità, qual è l'utilizzo? Non c'è nessuna polemica, sono solo curioso...se vuoi in PM.

JLa WS che ho in firma costa poco più di 7.000€ (Z840 per la cronaca) e non è certo hi end. ;)

Non sarà il top, ma hai 128GB di ram ecc che costano un boato :) dai 2000 ai 3000€, più 900€ di VGA, ci vuole poco ad arrivare a 7000€ :).

Senza polemica assolutamente, se l'hai con figurata così perché sicuramente ci lavori :)

ma che due balle c'è sempre una polemica per tutto, assurdo... si puntualizza sul fatto se siano da chiamare desktop, server, workstation, antani, sghiribudi quando poi ad incidere è il prezzo e dovremmo gioirne tutti; senza contare che dovrebbe portare ad uno slittamento verso il basso di tutti gli altri prodotti con meno core soprattutto della linea intel, poi se volete continuare a pagare un 4c/8t 350~400$ da scappellare sennò arriva a 90° fatti vostri, dato che amd ad oggi propone già un 8c/16t entrylevel a quel prezzo che va bene a 360°, con conseguente slittamento verso il basso dei 4 e 6 core...

A quanto pare il prezzo non è una discriminante importante, ultimamente.

Per come la vedo io, il prezzo è MOLTO importante, anche in ambito PMI, e condivido il tuo pensiero.

ma che due balle c'è sempre una polemica per tutto, assurdo... si puntualizza sul fatto se siano da chiamare desktop, server, workstation, antani, sghiribudi quando poi ad incidere è il prezzo e dovremmo gioirne tutti; senza contare che dovrebbe portare ad uno slittamento verso il basso di tutti gli altri prodotti con meno core soprattutto della linea intel, poi se volete continuare a pagare un 4c/8t 350~400$ da scappellare sennò arriva a 90° fatti vostri, dato che amd ad oggi propone già un 8c/16t entrylevel a quel prezzo che va bene a 360°, con conseguente slittamento verso il basso dei 4 e 6 core...

tra un 4c a 300$ e un 8c a 600$ che va pure meno in tutti i software che uso perché mai dovrei spendere il doppio?
Io non essendo tifoso di nessuno scelgo quello che va meglio dove mi serve se è blu o rosso me ne sbatto il cazzo francamente.

Curiosità, qual è l'utilizzo? Non c'è nessuna polemica, sono solo curioso...se vuoi in PM.

Grafica 3d

Non sarà il top, ma hai 128GB di ram ecc che costano un boato :)

Ecco, questi sono i prezzi che dovrebbero scendere veramente, non quelli delle CPU :D :muro:

Grafica 3d

Con che software?

La WS che ho in firma costa poco più di 7.000€ (Z840 per la cronaca) e non è certo hi end. ;)

Massì, anch'io nel 2011 mi feci un bel 3930k e 64 Gb di Ram, una manciata di dischi e tutto il cucuzzaro; ottima macchina?
Puoi dirlo forte, mi da ancora un sacco di soddisfazioni.
Da qui a dire che esulto per il monopolio Intel ce ne passa alla grande; se poi le promesse di Naples verranno mantenute io son parecchio contento.

sì ma sono conti senza senso... se gli servono, uno si può comprare già ora una M/B dual socket e due Xeon E5-2620v4 8c/16t 2,1GHz da 400$ l'uno... figurati poi quando finalmente usciranno questi Naples

:asd: :asd:

che il gap cali in modo significativo tutto in una volta, duretta...
quello che non capisco e' come apparentemente, in preda al 'ciorragioneio' si pretenda pareggio se no e' un fallimento

a me pare che per lo meno qualche segno positivo, dopo anni di deserto, si veda, anche in prospettiva. e sarebbe un bene per circa tutti, dal punto di vista dei prezzi d'acquisto delle cpu. no?

che il gap cali in modo significativo tutto in una volta, duretta...
quello che non capisco e' come apparentemente, in preda al 'ciorragioneio' si pretenda pareggio se no e' un fallimento

a me pare che per lo meno qualche segno positivo, dopo anni di deserto, si veda, anche in prospettiva. e sarebbe un bene per circa tutti, dal punto di vista dei prezzi d'acquisto delle cpu. no?

A dire il vero il gap è stato quasi del tutto colmato, almeno in ambito MT.
In ambito gaming intel è mediamente avanti nel 1080p, dove la CPU conta maggiormente. Ma questo non è un problema, chi gioca continuerà a comperare Intel :)

Condivido la tua perplessità poiché a volte leggo commenti che mi spiazzano, per alcuni (e non mi riferisco a nessuno di questo 3d) AMD deve morire malamente, cosa che NON gioverebbe a noi utenti né tanto meno ad Intel.

AMD ha finalmente prodotto una piattaforma fantastica, con ampi margini di miglioramento, un'architettura scalabile che permette di coprire tutto il mercato, dai pc da supermercato ai server, ad un costo più basso. E questo è assodato, è innegabile.

Riguardo il mio paragone della CPU AMD dell'articolo e l'i7 6950X, ho fatto un errore, posso però recuperare con una variante xeon che più gli assomiglia, l' E5-2640 v4 che ha un TDP di 90W ma base clock molto minore (3,0/3,5 GHz contro 2,4/3,4 GHz).

Che dire, secondo me AMD sta offrendo prodotti interessanti sia come performance che come rapporto qualità/prezzo, ovvio bisogna vedere cosa offriranno i produttori di motherboard, per il momento tutti i maggiori marchi stanno facendo una figura di M***A galattica, con prodotti neanche in beta, in alpha!

Il tutto, IMHO.

mi riferivo non solo al gap prestazionale, ma anche a quello 'di percezione comune' di chi deve comprare, che ho l'impressione conti non poco, poi magari me sbajo

cmq sia la differenza in single conta ancora abbastanza (anche se in effetti qui si parla di prodotto rivolto a chi ha bisogno di smt spinto)

in ogni caso rispetto a prima... c'è da essere fiduciosi, anche con magari qualche versione con gestione della grafica, lato entry level soprattutto (qui non sono aggiornato eh...)

mi riferivo non solo al gap prestazionale, ma anche a quello 'di percezione comune' di chi deve comprare, che ho l'impressione conti non poco, poi magari me sbajo

cmq sia la differenza in single conta ancora abbastanza (anche se in effetti qui si parla di prodotto rivolto a chi ha bisogno di smt spinto)

in ogni caso rispetto a prima... c'è da essere fiduciosi, anche con magari qualche versione con gestione della grafica, lato entry level soprattutto (qui non sono aggiornato eh...)

Per le APU bisogna attendere ancora, sono molto promettenti però, soprattutto se integreranno l'HBM ram on board.

Per quanto riguarda il single thread non ho riscontrato, leggendo in giro, prestazioni molto più basse tali da inficiare il lavoro di tutti i giorni :)

Concordo sul discorso percezione, quando consiglio AMD al lavoro o agli amici mi prendo per matto, cominciano a dire "scalda","si blocca","si brucia" perchè magari sono memori degli AMD di molti, molti anni fa.

Fatti un giretto nella sezione OC ryzen 7, è molto interessante, alcuni utenti volenterosi stanno spremendo sti ryzen che male male non vanno, anzi :)

mi riferivo non solo al gap prestazionale, ma anche a quello 'di percezione comune' di chi deve comprare, che ho l'impressione conti non poco, poi magari me sbajo
Chissà perché

RYZEN PROCESSORS TO FREEZE DESKTOPS
http://www.digitaltrends.com/computing/ryzen-amd-bios-fix-fma3-crash/

Chissà perché

RYZEN PROCESSORS TO FREEZE DESKTOPS
http://www.digitaltrends.com/computing/ryzen-amd-bios-fix-fma3-crash/

Although AMD didn’t provide a detailed report on the problem’s root cause, the company said that BIOS changes will be distributed to motherboard manufacturers to resolve the issue. Customers are encouraged to keep an eye on their motherboard vendor’s website for an update.

“Don’t be fooled by the Haswell binary,” Yee said on HWBOT. “The benchmark is five years old and I’ve largely neglected it for the last three. So I haven’t updated it for Zen yet. Any processor will be able to run any of the binaries if it supports the underlying instruction sets. If it doesn’t, the program merely crashes with an ‘illegal instruction.’ Under no circumstances should a user-mode application be able to bring down an entire system.”

Questo è un estratto dell'articolo da te linkato. Tralasciando la gioventù dell'architettura, mi sembra di capire che il problema può essere fixato con un aggiornamento del bios, per cui, se non ho capito male, non è una sorta di BUG intrinseco della CPU, o sbaglio?

Questo è un estratto dell'articolo da te linkato. Tralasciando la gioventù dell'architettura, mi sembra di capire che il problema può essere fixato con un aggiornamento del bios, per cui, se non ho capito male, non è una sorta di BUG intrinseco della CPU, o sbaglio?Sì, sbagli, nel senso che il bug esiste ed è comprovato dal fatto che Ryzen abbia problemi a gestire le operazioni FMA3 (che sono standard ISA).

Il bug è intrinseco alla CPU. C'è un malfunzionamento con una qualche combinazione di opcode, ma non è specificato cosa.

I bug che si trovano sono però generalmente aggirabili (alla peggio, disabilitandone la funzionalità) inserendo specifico codice nel BIOS/UEFI... In questo caso AMD, di fronte alla sopracitata ipotetica combinazione di opcode FMA3, potrebbe costringere la CPU a processarla tramite doppio passaggio, aggirandolo.

Il PC al suo avvio carica i fix che trova nel BIOS/UEFI in memoria e li mantiene fino al suo spegnimento.

Non è niente di grave. Però non è bello che ci sia (inoltre, come vedi, li si scova solo con l'uso).

veramente sorprendenti certi atteggiamenti, perche' tifare per la concorrenza quando invece e' migliore il monopolio? :D

Sì, sbagli, nel senso che il bug esiste ed è comprovato dal fatto che Ryzen abbia problemi a gestire le operazioni FMA3 (che sono standard ISA).

Il bug è intrinseco alla CPU. C'è un malfunzionamento con una qualche combinazione di opcode, ma non è specificato cosa.

I bug che si trovano sono però generalmente aggirabili (alla peggio, disabilitandone la funzionalità) inserendo specifico codice nel BIOS/UEFI... In questo caso AMD, di fronte alla sopracitata ipotetica combinazione di opcode FMA3, potrebbe costringere la CPU a processarla tramite doppio passaggio, aggirandolo.

Il PC al suo avvio carica i fix che trova nel BIOS/UEFI in memoria e li mantiene fino al suo spegnimento.

Non è niente di grave. Però non è bello che ci sia (inoltre, come vedi, li si scova solo con l'uso).

Capisco. Peccato, come hai detto non è grave però scoccia parecchio.

Si tratta di un bug, ed è già previsto un fix. Niente di cui scandalizzarsi, sù.

Purtroppo le CPU sono divenute sempre più complicate, per cui che abbiano bug è una cosa normale, anche se ovviamente non desiderabile. Ma finché ci sono i fix (grazie all'aggiornamento del microcodice), va tutto bene.

L'importante è che il fix non degradi le prestazioni, perché le FMA sono istruzioni molto utili (e veloci) per compiti abbastanza comuni in diversi algoritmi (multiply & accumulate).

Chissà perché

RYZEN PROCESSORS TO FREEZE DESKTOPS
http://www.digitaltrends.com/computing/ryzen-amd-bios-fix-fma3-crash/

:asd:

Sarebbe stato meglio linkare l'articolo originale su hwbot:

http://forum.hwbot.org/showthread.php?t=167605

In ogni caso qualsiasi piattaforma soffre di bug;
da pagina 27 a pagina 63 trovi una bella lista di errata di Skylake:

http://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/specification-updates/desktop-6th-gen-core-family-spec-update.pdf

Capisco. Peccato, come hai detto non è grave però scoccia parecchio.

Come dice cdimauro è solo un bug,
la piattaforma è giovane ed immatura.
In ogni caso Ryzen è un'ottima piattaforma; una ventata di aria fresca ci voleva.

cmq sia la differenza in single conta ancora abbastanza (anche se in effetti qui si parla di prodotto rivolto a chi ha bisogno di smt spinto)

il ST puro conta fino ad un certo punto, se non per particolari tipi di esigenze. Nonostante il migliori ST, il i5 7600K non sembra cavarsela meglio di un 1800x nei giochi.

mi riferivo non solo al gap prestazionale, ma anche a quello 'di percezione comune' di chi deve comprare, che ho l'impressione conti non poco, poi magari me sbajo
il rapporto prezzo/prestazioni competitivo è dovuto essenzialmente a questo..


in ogni caso rispetto a prima... c'è da essere fiduciosi, anche con magari qualche versione con gestione della grafica, lato entry level soprattutto (qui non sono aggiornato eh...)
per quello c'è da aspettare Raven Bridge. Non è detto che l'APU, nella versione con HBM2 non possa aver un piccolo boost di clocke lato x86 rispetto alle sole CPU, cosa già successa con le APU Richland.

Ritornando alla news, i 2,4GHz@150W sono valori più veritieri per Naples, 32c/64t, che non per un 16/32

Infatti, il 1700 liscio è un 3GHz a 65W...quindi se pensiamo di downcloccare senza abbassare la tensione (cosa assurda!) sarebbe comunque al max un 110..

Ad essere realisti, il TDP di un 16c/32t a 2,4GHz è compreso tra 75 e 95W. A 150W è probabile che la frequenza base sia di 3,2-3,4GHz

beh meglio di come pensavo
a me cmq più che l'aspetto prettamente tecnico (che d'accordo è il punto di partenza...) sembra importante il fatto che anche come 'nome' potrebbe ridursi il gap, e non sarebbe poco, oltre che per l'appunto vantaggioso per tutti

Ritornando alla news, i 2,4GHz@150W sono valori più veritieri per Naples, 32c/64t, che non per un 16/32Oh non ci vuole un genio per capire che se le declinazioni Naples non sono altro che dei MCM il loro TDP non sarà che multiplo della "versione base 8 core" (ovvero il 1700)... riparametrandolo con l'inferiore frequenza operativa.

Quindi 8c/16t 3,0GHz 65W, 16c/32t 2,4GHz 105W, 32c/64t 2,0GHz 175W.

La versione di Naples da 32c/64t a 2,4GHz è poi tutta una vostra fantasia, visto il sample che girava era a 1,44GHz.

Ricordando ovviamente che il TDP che AMD dichiara non è comparabile (in quanto di circa il 30% inferiore) con quello dichiarato da Intel per la sua linea Xeon e HEDP (ovvero l'ipotetico 16c/32t da 105W AMD è confrontabile con un rispettivo 16c/32t da 135W Intel).

:asd:

Sarebbe stato meglio linkare l'articolo originale su hwbot:

http://forum.hwbot.org/showthread.php?t=167605

In ogni caso qualsiasi piattaforma soffre di bug;
da pagina 27 a pagina 63 trovi una bella lista di errata di Skylake:

http://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/specification-updates/desktop-6th-gen-core-family-spec-update.pdf



Come dice cdimauro è solo un bug,
la piattaforma è giovane ed immatura.
In ogni caso Ryzen è un'ottima piattaforma; una ventata di aria fresca ci voleva.Ok, quindi? Non si doveva dire? Ti senti ferito da questo? Doveva restare tutto un segreto? Non capisco. La tua puntualizzazione neppure serviva visto che ripeti le stesse cose dette da me e cdimauro :confused:

Ok, quindi? Non si doveva dire? Ti senti ferito da questo? Doveva restare tutto un segreto?

:asd: :asd:

Sempre meglio puntualizzare, sopratutto se manca la fonte originale.

Quindi 8c/16t 3,0GHz 65W, 16c/32t 2,4GHz 105W, 32c/64t 2,0GHz 175W.

omg, come fa l'efficienza ad aumentare così poco, considerando che è praticamente certo che hanno usato librerie ad alta densità (il numero di transistor dichiarati per mmq è in linea con Polaris....)...
Ti voglio far notare che nel tuo esempio l'efficienza, abbassando la frequenza del 20% (da 3 a 2,4GHz), ma anche del 33% (da 3 a 2GHz), aumenterebbe dello 0%....
Ti pare possibile? A che pro downcloccare, solo per aumentare INUTILMENTE i costi? :rolleyes:

è realistico che Naples 32c/64t a 180W abbia una frequenza base di almeno 2,6GHz.


La versione di Naples da 32c/64t a 2,4GHz è poi tutta una vostra fantasia, visto il sample che girava era a 1,44GHz.
anche i penultimi ES avevano una frequenza base e turbo di 2,8/3GHz e 95W di TDP...e con questo?
La notizia di quello ES è uscita a settembre....ed era un A0....a Gennaio AMD ha testato un B0 (di cui esiste un ES da 3,6/3,9GHz@95W), e la versione definitiva è un B1..

Ricordando ovviamente che il TDP che AMD dichiara non è comparabile (in quanto di circa il 30% inferiore) con quello dichiarato da Intel per la sua linea Xeon e HEDP (ovvero l'ipotetico 16c/32t da 105W AMD è confrontabile con un rispettivo 16c/32t da 135W Intel).
AMD dichiarava sia il TDP che l'ACP...con ZEN i due valori da diversi test sembrano praticamente identici, poichè il consumo sotto torture-test tende ad essere uguale a quello delle applicazioni reali.

Quello che stai dicendo è una stupidaggine.

Ma scusa, secondo te uno che cerca una piattaforma di questo tipo ha interesse a risparmiare 500 o 1000€???
Una incompatibilità o un bug su una piattaforma nuova come Ryzen potrebbe costare decine di migliaia di euro.
Il costo è l'ultimo dei parametri quando si sceglie un server o una workstation.

Questa è/sarà una cpu da cazzeggio per chi in casa vuole fare qualcosa di amatoriale e vuole risparmiare.
Lato professionale Intel ha il dominio del mercato e lo avrà ancora per chissà quanti lustri.
Mah, a livello di die i bug sono condivisi tra le soluzioni consumerà e quelle pro.
Sulla affidabilità di soluzioni nuove, se quello che dici fosse vero le CPU HPC avrebbero la stessa architettura per anni...Le cose non stanno esattamente così. il pwer9 di IBM difficilmente avrà problemi di affidabilità:D
Infine in Ryzen (anche il 1700) se la motherboard lo permette è possibile beneficiare delle memorie ECC sulla piattaforma AM4.

Ritornando alla questione CPU desktop o pro...Un prodotto del genere, esattamente come il 6900k e il 6950x, in ottica desktop sono da considerarsi prodotti vetrina e proprio per tale ragione non ha senso produrli (e poi perché?) con frequenze turbo basse....

Ricordo che questa è una soluzione praticamente a costo zero, per lo stesso motivo per il quale Nvidia ha prodotto per anni nel mercato consumerà soluzioni con die da oltre 500mmq...
È non c'è dubbio che AMD abbia pagato negli anni 2008-2010, il fatto di non avere un prodotto espressamente progettato per la fascia alta, nonostante una superiorità HW evidente.

è realistico che Naples 32c/64t a 180W abbia una frequenza base di almeno 2,6GHz.

.
realistico? è fisicamente impossibile dovrebbe avere almeno un tdp di 250W per poter solo pensare una cosa simile.
Intel dopo anni di viluppo ha raggiunto 2,4Ghz con 24 core e con la migliore litografia esistente ( e una cpu da oltre 8000€).
Penso che gia raggiungete 1.8Ghz sarebbe un risultato da record per amd e trovo comunque piu relistico un 1.6 base, di sicuro non 2.6

realistico? è fisicamente impossibile dovrebbe avere almeno un tdp di 250W per poter solo pensare una cosa simile.
Intel dopo anni di viluppo ha raggiunto 2,4Ghz con 24 core e con la migliore litografia esistente ( e una cpu da oltre 8000€).
Penso che gia raggiungete 1.8Ghz sarebbe un risultato da record per amd e trovo comunque piu relistico un 1.6 base, di sicuro non 2.6
Suvvia: prendiamo il 1700..E moltiplichiamo per 4...
In 260W la frequenza sarebbe di 3GHz...
È parliamo del modello Ryzen base.
Bitsandchips ha confrontato il 1800x e il 1700 e li ha downcloccati e downvoltati...
Praticamente si è giunta la conclusione che il 1800x possa consumare in piena stabilità solo 45W a 3GHz.. (vcore di soli 0,875V)
http://www.bitsandchips.it/recensioni/9-hardware/8127-approfondimento-ryzen-r7-1800x-prove-di-overclock-e-undervolt?start=2

Notare quanto guadagna Zen lato efficienza abbassando la frequenza

Poi ripeto..2 GHz e 170w sono necessario per pareggiarel,efficienza...Quindi 1,8 GHz sono impossibili...

La cosa curiosa citate l'ES in questione (ripeto un A0) ma date per scontato il TDP di 180W....E se fosse un modello high-efficienxy ?

Non dimenticate che per Naples sono previsti TDP a partire da 35w

stai scherzando vero? http://www.bitsandchips.it/hardware/9-hardware/8175-recensione-ryzen-cosa-sappiamo-ad-un-mese-dal-lancio?start=3
questi sono i consumi dell'intero sistema, il 1800x (default 3.6./4.1 @1.25v) segna 174watt in CBr15 e downclockato a [email protected] segna 100watt, si presume che l'idle quindi sia intorno i 50watt → 174-50=124watt di sola cpu quindi 50watt in downclock...
AMD dichiarava sia il TDP che l'ACP...con ZEN i due valori da diversi test sembrano praticamente identici, poichè il consumo sotto torture-test tende ad essere uguale a quello delle applicazioni reali.
Quello che stai dicendo è una stupidaggine.
124W non sono 95W, capito? La stupidaggine non la sto dicendo io, ma tu, che evidentemente sei molto poco informato sulla questione. ;)
Ah... e indovina? 95*1,3=124 ;)
;)
1.6ghz non è minimamente realistico, non saranno magari a [email protected] per motivi di stabilità a lungo termine, ma [email protected]~1v i consumi ed il tdp potrebbero essere molto contenuti.Realisticamente non possono fare uscire CPU da 1V perché significa buttarne via la metà, visto che i loro test di stabilità sono un attimino più seri di quelli di "MrGamer1997LaserOne".
e consideriamo anche che il 1700 non è il silicio migliore, il 1800x gode di silicio migliore guarda questo http://www.bitsandchips.it/hardware/9-hardware/8175-recensione-ryzen-cosa-sappiamo-ad-un-mese-dal-lancio?start=3
le cpu server saranno un ulteriore selezione migliore con affinamento del PP man mano che si produce.Lascerei un attimo stare bitsandchips, dichiaratamente a favore di AMD e i cui redattori sono laureati in Storia e non sono capaci di fare i grafici con libreoffice... e l'affinamento produttivo è per ora solo una speranza.

Intel dopo anni di viluppo ha raggiunto 2,4Ghz con 24 core e con la migliore litografia esistente ( e una cpu da oltre 8000€).
allora AMD ha prima di tutto deciso di usare soluzioni multi chips collegate per tramite di interposer...se un octa core broadwell-e fosse fatto in questo modo, probabilmente avrebbe una frequenza di clock turbo di 4,5GHz come il 7700K.
Come invece ben saprai i broadwell-e sono alla fine dei conti dei die non particolamente raffinati, con consumi energetici e vcore abbastanza diversificati tra loro.

il prezzo alto, invece è dovuto più al fatto che lo vende in regime di quasi monopolio che non alla ricerca dell'ultimo MHz...

Inoltre l'architettura Intel dovrebbe avere ancora un FO4 piuttosto alto, che virtualmente avrebbe obbligato Intel a limitare la frequenza turbo a 2,8GHz sul SOI...
questo non vuol dire che ZEN sia meglio, ma semplicemente che l'architettura deve essere progettata espressamente per un determinato silicio....Nessuno infatti può garantire che nonostante i vcore nettamente più basso (che avrebbe permesso di consumare molto meno), un PD non avrebbe avuto problemi con il leakage ad alte frequenze teoricamente più elevato

La cosa certa che di XEON da 3GHz con Vcore inferiore a 0,9V non si sono visti...questo fa pensare ad una complessità degli stadi NETTAMENTE inferiore per ZEN, nonostante AMD abbia dichiarato l'uso massivo di FF a basso consumo....(probabilmente per avere ulteriori margini di manovra in futuro con ZEN+, o nella peggiore delle ipotesi mancanza ottimizzazione di alcuni stadi) .

Ora in AMD sembrano aver usato le stesse librerie usate per le gpu, in quanto il numero di transistor per mmq è praticamente identico a Polaris...e questo ha anche senso. Ricordo che non è possibile usare librerie a bassa ed alta densità in un stesso progetto, quindi AMD in ottica APU, avrebbe comunque dovuto fare un ulteriore sforzo di sviluppo per adattare la GPU VEGA o la CPU ZEN, ad una diversa libreria.

Se hai visto i documenti di GF, a 0,9V i 14nm LPP+HDL/HPL permettono quasi di raddoppiare la frequenza rispetto ai 28nm Bulk:
Intel non ha migliorato cos' tanto dai 32nm, questo sta a significare che i 28nm erano peggiori dei 32nm bulk e/o che il gap tra i 14LPP e i 14nm Intel non è così elevato a bassi vcore...

Inoltre, anche se la cosa è passata in secondo piano, ufficialmente AMD afferma che da PD l'efficienza in cinebench, caso favorevole, è aumentata "solo" del 30% a causa dell'architettura (il che fa pensare ad un "misero", si fa per dire, 10% su XV)...il resto è dovuto al silicio e alla tecnologie di risparmio energetico già viste su XV.

Realisticamente non possono fare uscire CPU da 1V perché significa buttarne via la metà, visto che i loro test di stabilità sono un attimino più seri di quelli di "MrGamer1997LaserOne".
Realisticamente per degli Opteron di fascia molto alta, AMD può permettere di "buttarli la metà"..che vengono riciclati nel mercato consumer o negli opteron un pò più a buon mercato....
è pur sempre un die, e ripeto un die, che viene destinato sia a cpu da 200 euro che a quelle da 3000 euro...

Notare come il modello 1700 da 65W, deve lavorare con vcore nettamente maggiore....
http://www.bitsandchips.it/images/2017/03/22/Ryzen3/powerryzen.png
considerando un binning non particolamente stringente per avere un numero sufficiente di CPU da vendere, è chiaro che c'è effettivamente la possibilità che AMD possa avere die X8 da 45W da 3GHz non è impossibile

nuove notizie...secondo Canard, esiste un ES da 16core con frequenza base di 3,1 e turbo di 3,6GHz, step B1. Il TDP è di 180W...e stando alla fonte non è un Qualification Sample....

Le frequenze e il TDP sono destinati a cambiare con i modelli definitivi.

Ciao a tutti, sono giorni che seguo il thread su Ryzen perchè dovrei mandare in pensione il mio "vecchio" 2600K che uso come nodo di render.
Piccola premessa, di mestiere faccio il 3D Artist/Generalist da molti anni e da poco ho cominciato a vendere alcune macchine che ho sfruttato per questo scopo e che ora, alla luce delle macchine più nuove che ho, non tengono più il passo.
Quindi dopo aver venduto un 2600K a 4.8Ghz/16Gb ram e un 980x a 4.5Ghz 24Gb ram e ora questo 2600K a 4.7Ghz e 16Gb ram, è evidente che ho un pochino di scompenso nel discorso puro di calcolo e ghz.
Quindi la decisione di reinfoltire la mia dotazione hardware a breve è d'obbligo.
Ovvio che la spesa e i costi li tengo sempre sott'occhio, ma ciò che importa è anche la potenza/produttività che mi metto in casa....quindi direi che i costi vengono dopo la potenza.
Infatti 1 mesetto fa pensavo di acquistare 2/3 macchine dotate di i7 5960x...un pò perchè ho già un nodo con questa CPU e quindi impostare le macchine nuove identiche mi avrebbe comportato meno problemi, sia di gestione che di installazione ecc ecc....oltre al fatto che anche l'assemblaggio, so già come e cosa fare.

Poi parlando molti mi dicono guarda che con Ryzen potresti ottenere le stesse prestazioni a meno della metà del costo di macchine complete come quelle.
E così da giorni seguo il thread omonimo, ma le aspettative poi non sono proprio come vengono decantate da tutti.
Si è arrivati dopo tanto a capire che se potesse andare forte come il 5960x (parlo di Ghz espressi) andrebbe anche forse di più, ma purtroppo non è possibile portare quelle cpu a quelle frequenze.
Ancora peggio andando avanti ad indagare....pare che alle frequenze più alte non tutti i core di Ryzen arrivino al massimo della frequenza...e altre magagne che poi fondamentalmente potrebbero anche non interessare se andiamo a vedere il risultato finale.
Comunque stringendo il discorso, Ryzen con una spesa di circa il 40% in meno sul sistema completo rispetto ad un 5960x dovrebbe garantire prestazioni di circa il 15% in meno.
Purtroppo per Ryzen il 5960x (al contrario del suo fratello gemello giovane 6900K) sale bene in overclock e quindi fornisce una discreta riserva di potenza che ancora me lo farebbe preferire.....poi vedo questa discussione e dico cavolo ora si che ragioniamo...16 core 32 thread...anche se vanno a 3Ghz dovrebbero andare meglio di un 5960x e forse anche della mia WS con 6950x a 4.3Ghz (che vi assicuro spinge tanto....)
Siccome non ho molto tempo per stare dietro alle info e alle uscite (lo dimostra il fatto che non sapessi dell'imminente uscita di qeuste CPU)....appunto ma quando sarebbe prevista l'uscita di queste CPU a 16 Core?!?!
Per il lavoro che faccio non bastano mai i core...e quindi se costasse davvero intorno ai 1000 euri...potrei farmi 3 macchine e godere tanto....sempre che le prestazioni siano degne di nota....
Intendo dire che se andasse solo il 5 o 10% in più del mio attuale 6950x non so se farei la spesa....attualmente vorrei cominciare ad acquistare un 1800x da sostituire all'ultimo 2600K che mi è rimasto...di sicuro andrà meglio e costa molto meno di un 5960x....e poi perchè è l'unico nodo che non uso solo per rendering...di fatto lo tengo in casa e lo uso per mille altre cose, anche per gaming con una GTX1070 (che cambierò a breve) e schermo 4K, qunidi sicuramente mi darà molte soddisfazioni.
Scusate quanto ho scritto.....sorry.
Ciao

Dipende molto da come si comporteranno su "strada": al momento, sul thread dell'overclock, molti utenti stanno avendo ottime soddisfazioni con il ryzen 7.

SE e ripeto SE la piattaforma di rivela all'altezza delle aspettative, come ha già dimostrato, la potenza c'è tutta per cui non vedo il motivo per NON utilizzare una piattaforma AMD based.

Discorso diverso per piattaforme WorkStation certificate, per quelle ci vorrà ancora del tempo per le certificazioni.

C
Comunque stringendo il discorso, Ryzen con una spesa di circa il 40% in meno sul sistema completo rispetto ad un 5960x dovrebbe garantire prestazioni di circa il 15% in meno.
Ciao

In realtà dalla discussione nel thread è emerso che per ottenere gli 1'19" (bench V-ray) da te ottenuti con l'i7-5960X @ 4.4GHz è sufficiente un Ryzen 7 @ 3.9 GHz, che al peggio costa 480 + 220 euro (x1800 + Crosshair VI Hero) vs 1000 + 250 euro (i7-5960x + x99).

In realtà dalla discussione nel thread è emerso che per ottenere gli 1'19" (bench V-ray) da te ottenuti con l'i7-5960X @ 4.4GHz è sufficiente un Ryzen 7 @ 3.9 GHz, che al peggio costa 480 + 220 euro (x1800 + Crosshair VI Hero) vs 1000 + 250 euro (i7-5960x + x99).

M sono spiegato male....l'utente a cui fai riferimento si è anche lamentato del fatto che per ottenere quel risultato ha dovuto ripetere il test ben 3 volte....a me non serve una stabilità di 1 minuto e 20 secondi....a me servirebbe una stabilità come quella che mi offre il 5960x che per ora è rimasto fino a 7 giorni continuativi sotto render al 100%.....

Attualmente vanno più veloci...ma purtroppo fanno poca strada e siccome non mi interessano i bench se non per saggiarne le reali capacità di calcolo e confronto, per quanto mi riguarda fino a prova contraria, per un utilizzo professionale sono migliori gli intel....ok che costano molto di più...ma forse è proprio questo il motivo?!?!....

Comunque sono fiducioso su queste CPU che credo faranno la differenza.....tengo a precisare che non sono fan ne di una che dell'altra fazione...a me interessa poter lavorare con meno problemi possibili e con buone prestazioni!!!

;)

Potresti postare la discussione che sono curioso?

Considera che con un OC molto conservativo non dovresti avere problemi di sorta.

Gli intel "per usi professionali" sono gli xeon che vengono montati nelle WorkStation, possibilmente con memorie ECC che costano più della metà della workstation stessa.

Ciao, il discorso degli Xeon è storia vecchia....ho già dato e per realtà medio piccole come la mia, NON conviene assolutamente!!!
Costi altissimi prestazioni così così...rivendibilità pressocchè NULLA!!!
Ma è un discorso a parte che eriterebbe una discussione tutta sua.

Fidati che per realtà più umane conviene dotarsi di un pò di macchine quasi normali.
Ad esempio io uso una WS con dentro un costoso (per il mercato non professionale) 6950x che occato stabilmente a 4.3ghz ottiene prestazioni paragonabili e/o superiori ad alcuni dual Xeon da 20 core...poi ovviamente ho altre macchine che uso invece esclusivamente come nodi di render e quindi un pelo più economiche.

Comunque sto cercando cpu paragonabili a 5960x occato...e i Ryzen sembravano avere le caratteristiche adatte, invece sto apprendendo (ma ancora non ne sono certo...) che sotto carico lavorativo, purtroppo o si scende parecchio con le frequenze, oppure la stabilità diventa una "chimera" irraggiungibile.
E mi chiedevo se non fosse questo il motivo per cui c'è così tanta differenza di prezzo fra un i7-5960x e un Ryzen.......non vorrei scatenare le ire di qualcuno ma ho paura che siano molto molto "gaming oriented".......ma non ditelo nell'altra discussione eh.....sarebbe morte certa!!! ahahahha :Prrr:

M sono spiegato male....l'utente a cui fai riferimento si è anche lamentato del fatto che per ottenere quel risultato ha dovuto ripetere il test ben 3 volte....a me non serve una stabilità di 1 minuto e 20 secondi....a me servirebbe una stabilità come quella che mi offre il 5960x che per ora è rimasto fino a 7 giorni continuativi sotto render al 100%.....

Attualmente vanno più veloci...ma purtroppo fanno poca strada e siccome non mi interessano i bench se non per saggiarne le reali capacità di calcolo e confronto, per quanto mi riguarda fino a prova contraria, per un utilizzo professionale sono migliori gli intel....ok che costano molto di più...ma forse è proprio questo il motivo?!?!....

Comunque sono fiducioso su queste CPU che credo faranno la differenza.....tengo a precisare che non sono fan ne di una che dell'altra fazione...a me interessa poter lavorare con meno problemi possibili e con buone prestazioni!!!

;)

Io ho ripetuto il test una sola volta per fare quel tempo, che ho anche riportato, nella configurazione che uso daily.
Non ti ho manco riportato la schermata del test fatto in una configurazione, che per la mia cpu, è buona solo per i bench.

Che facciano "poca strada", a 3.8-3.9 o 4.0GHz che siano, è solo una tua considerazione, fino a prova contraria ;)
D'altronde è una prova semplice e persino relativamente economica da effettuare sui Ryzen 7, molto più che comprare un i7-5960x, magari usato, spenderci comunque molto di più, e ritrovarsi con prestazioni, e consumi, non all'altezza.

Non si tratta di essere tifosi, ma di dire le cose come stanno.

In ogni caso, sono stato io il primo a suggerirti di aspettare, visti i tempi ormai maturi, l'uscita sia delle soluzioni Amd x390 + 12c o 16c, sia quelle Intel x299 + 10c o 12c.

Potresti postare la discussione che sono curioso?

Considera che con un OC molto conservativo non dovresti avere problemi di sorta.

Gli intel "per usi professionali" sono gli xeon che vengono montati nelle WorkStation, possibilmente con memorie ECC che costano più della metà della workstation stessa.

Comincia da qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2807041&page=209

CUT
E mi chiedevo se non fosse questo il motivo per cui c'è così tanta differenza di prezzo fra un i7-5960x e un Ryzen.......non vorrei scatenare le ire di qualcuno ma ho paura che siano molto molto "gaming oriented".......ma non ditelo nell'altra discussione eh.....sarebbe morte certa!!! ahahahha :Prrr:

Ho seguito il lancio di Ryzen e il thread dell'OC dal suo inizio, e sono convinto che il fatto dell'instabilità è dovuto più alla piattaforma acerba che ad altro.

Se hai bisogno di stabilità operativa ti conviene aspettare secondo me, oppure fare più nodi render con ryzen 1700 a default e mobo B350, nel complesso con un ottimo rapporto prezzo prestazioni. Ho controllaro ora, un 1700 lo porti via con 315€, una stupidaggine rispetto a quanto spinge :)

Comincia da qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2807041&page=209

Grazie, ora me la leggo :)

La maggior parte delle fonti d'instabilità nei Ryzen è dovuto all'uso di memorie fuori specifica.
Se vai nei thread dedicati, troverai che il 90% delle discussioni sono del tipo: "Ho comprato le memorie a velocità X e non riesco a farle andare a quella velocità e quei timing".
Eccoti le instabilità.

Se si rimane nelle 2133/2400, o si scelgono quelle giuste (basta informarsi un po' prima dell'acquisto), vengono fugati la maggior parte dei problemi.