Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/nikon-dl-non-vedranno-mai-la-luce-la-produzione-e-stata-cancellata_67173.html

È la stessa Nikon a comunicarlo con una nota, in cui specifica che tutti e tre i modelli annunciati non vedranno mail la luce: la produzione di Nikon DL18-50 f/1.8-2.8, DL24-85 f/1.8-2.8 e DL24-500 f/2.8-5.6 è stata cancellata.

Click sul link per visualizzare la notizia.

A mia memoria uno dei più grandi big fail!!!
Nikon è completamente scoperta nel segmento ML ( fatta eccezione per la mai decollata One con sensore da 1" ) e compatte Premium con sensori ampi, ovvero dove si riescono a spuntare gli utili più alti.
Tempi ancora duri per la casa giallo nera....

Che poi vogliamo parlare delle reali dimensioni dei sensori da "un pollice"?

Il fare riferimento alle misure dei tubi da ripresa per permettersi di appiccicare un'etichetta a qualcosa che ha dimensioni in realtà molto minori ha un buon grado di parentela con la frode, a parer mio...

Peccato, la DL18-50 poteva essere un prodotto interessante.

Ormai le compatte vivono tempi difficili, mi piacerebbe solo sapere se il rallentamento del mercato coinvolge anche le compatte premium e in che misura.

Che poi vogliamo parlare delle reali dimensioni dei sensori da "un pollice"?

Il fare riferimento alle misure dei tubi da ripresa per permettersi di appiccicare un'etichetta a qualcosa che ha dimensioni in realtà molto minori ha un buon grado di parentela con la frode, a parer mio...
Già, questo però si applica a tutti i tipi di sensori identificati dalla misura in pollici. Un'idea potrebbe essere quella di introdurre una nuova unità di misura, tipo "pollici fotografici" ^^'

*snip*

Già, questo però si applica a tutti i tipi di sensori identificati dalla misura in pollici. Un'idea potrebbe essere quella di introdurre una nuova unità di misura, tipo "pollici fotografici" ^^'

Basterebbe "pollici reali" :p

Basterebbe "pollici reali" :p
Sarebbe meno intuitivo il confronto con i sensori misurati col vecchio standard, a questo punto meglio i mm :)

Sarebbe meno intuitivo il confronto con i sensori misurati col vecchio standard, a questo punto meglio i mm :)

Sempre meglio le unità di misura del SI... :cincin:

Mi ricorda un documento ufficiale del Comune, in cui si indicavano i metri (in teoria lineari, in pratica quadri per cavoli loro) come mq, che se letto senza i filtri del burocratese indica una forza (metri per quintali :rolleyes: )...

Tornando on topic, per questo segmento non c'è più mercato...
1. se voglio qualcosa di portatile, o mi accontento del cellulare o mi accontento di una qualità inferiore o prendo una macchina a focali intercambiabili con una montatura standard, magari usata, tipo una GH2, e sto a posto anche per il futuro
3. se voglio qualcosa di buona qualità, prendo qualcosa con un sensore almeno APS-C.
Spendere dai 600E in su (a seconda della lente fissa) per questa macchina non ha molto senso a parer mio.

Bhè in realtà il segmento delle compatte premium e ML, indipendentemente dal sistema ottico utilizzato, è abbastanza florido e tutti, Nikon esclusa, offrono la propria soluzione.
E il paragone con la fotocamera di uno smartphone, anche la più avanzata, non regge dato che chi sceglie di spendere un certo prezzo vuole una determinata qualità e un maggior controllo in fase di scatto... Cose che i sensorini formato coriandolo degli smartphone non possono assolutamente garantire assieme alle loro ottiche ad apertura fissa. Il paragone è lampante... Il sensore dell'iPhone 7, accreditato tra i più grandi in circolazione ad oggi, ha un area 32.3 mm quadrati ( circa 1/1.8" ), il sensore più grande in assoluto montato su smartphone, quello del Nokia 808 Pureview da 1/1.2", ha un area di 85.33 mm quadrati.
I sensori da 1" di Sony hanno un area di 116 mm quadrati!! E ti assicuro che la differenza si nota sia come qualità d'immagine ad ISO medio/alti, che come range dinamico. E non c'è bisogno di postproduzione di immagine per simulare l'effetto bokeh quando si scatta a tutta apertura con il soggetto in primo piano ravvicinato ( vedi iPhone 7 ).

Bhè in realtà il segmento delle compatte premium e ML, indipendentemente dal sistema ottico utilizzato, è abbastanza florido e tutti, Nikon esclusa, offrono la propria soluzione.
E il paragone con la fotocamera di uno smartphone, anche la più avanzata, non regge dato che chi sceglie di spendere un certo prezzo vuole una determinata qualità e un maggior controllo in fase di scatto... Cose che i sensorini formato coriandolo degli smartphone non possono assolutamente garantire assieme alle loro ottiche ad apertura fissa. Il paragone è lampante... Il sensore dell'iPhone 7, accreditato tra i più grandi in circolazione ad oggi, ha un area 32.3 mm quadrati ( circa 1/1.8" ), il sensore più grande in assoluto montato su smartphone, quello del Nokia 808 Pureview da 1/1.2", ha un area di 85.33 mm quadrati.
I sensori da 1" di Sony hanno un area di 116 mm quadrati!! E ti assicuro che la differenza si nota sia come qualità d'immagine ad ISO medio/alti, che come range dinamico. E non c'è bisogno di postproduzione di immagine per simulare l'effetto bokeh quando si scatta a tutta apertura con il soggetto in primo piano ravvicinato ( vedi iPhone 7 ).

Ah figurati se io prendo gli smartphone per macchine fotografiche, uso reflex da anni, e non solo per la migliore qualità in situazioni di luce scarsa, i 12-14bit di profondità di colore nei RAW, o la profondità di campo.

Però il dato di fatto è che gli smartphone hanno prima ucciso le compatte di fascia bassa, e poi hanno cominciato a erodere quote alle compatte un po' più dotate. Alla fine se hai 16MP puoi croppare un po' di più, e all'acquirente medio basta e avanza lo zoom digitale, che era invece improponibile su un sensore da 5MP. Chi comprava una megazoom adesso si accontenta del cellulare, chi comprava una compatta "enthusiast" o è passato a una ILC o si accontenta del cellulare.

Le "simulazioni di bokeh" per me hanno la stessa dignità delle app che ti fanno la foto con i baffi da fumetto e il cappello da cowboy, anzi, ripensandoci forse ancora meno perché almeno queste ultime sono oneste nel proporsi in modo non serio.

1. se voglio qualcosa di portatile, o mi accontento del cellulare o mi accontento di una qualità inferiore o prendo una macchina a focali intercambiabili con una montatura standard, magari usata, tipo una GH2, e sto a posto anche per il futuro
3. se voglio qualcosa di buona qualità, prendo qualcosa con un sensore almeno APS-C.
Spendere dai 600E in su (a seconda della lente fissa) per questa macchina non ha molto senso a parer mio.
Le compatte di fascia alta continuano ad avere il vantaggio di un bilanciamento unico tra compattezza, qualità e praticità, che né un cellulare né una mirrorless possono offrire.

La superiorità di una ML secondo me è discutibile se il solo utilizzo previsto è con un obiettivo tuttofare (praticità), visto che ad ISO alti produce foto quasi meno gradevoli rispetto a compatte premium che solitamente montano lenti luminose (la lx10 apre addirittura a f/1.4), e ha l'handicap dell'ingombro.

un cellulare, come ha scritto alexswitch, come qualità non è minimamente paragonabile.

Per cui, imho, questa categoria continua ad avere un senso, anche se forse sarà sempre meno recepito o il target interessato sempre più ristretto.

Le compatte di fascia alta continuano ad avere il vantaggio di un bilanciamento unico tra compattezza, qualità e praticità, che né un cellulare né una mirrorless possono offrire.

La superiorità di una ML secondo me è discutibile se il solo utilizzo previsto è con un obiettivo tuttofare (praticità), visto che ad ISO alti produce foto quasi meno gradevoli rispetto a compatte premium che solitamente montano lenti luminose (la lx10 apre addirittura a f/1.4), e ha l'handicap dell'ingombro.

un cellulare, come ha scritto alexswitch, come qualità non è minimamente paragonabile.

Per cui, imho, questa categoria continua ad avere un senso, anche se forse sarà sempre meno recepito o il target interessato sempre più ristretto.

Per quanto riguarda la luce totale, bisogna considerare anche le dimensioni del sensore.
f/1.4 su 1" cattura molta meno luce che su APS-C; i parametri dell'esposizione restano gli stessi indipendentemente dal sensore (e dagli ISO, tra l'altro), ma peggiora il rumore, per cui a livello di luminosità non hai vantaggi rispetto a un diciamo f/2 su APS-C? non ho fatto i calcoli precisamente ma dovremmo essere in quell'ordine di grandezza.

Un cellulare non costa seicento euro - cioè li costa se uno li vuole pagare a forza, anche di più :rolleyes: ma si suppone che li paghi principalmente per altre cose...

Io mi riferivo alle lenti in kit tuttofare che aprono a f/3.5; un solo stop di differenza non credo sia sufficiente per avere un vantaggio su un APS-C.

Onestamente il dato sulla quantità di luce totale (apertura eq.) raramente lo guardo perché non tiene conto della tecnologia dei sensori, di solito mi baso sui test e sui sample (quando disponibili).

Un cellulare non costa seicento euro - cioè li costa se uno li vuole pagare a forza, anche di più :rolleyes: ma si suppone che li paghi principalmente per altre cose...
E' vero, questo è sostanzialmente il motivo dell'erosione del mercato. Però chi cerca qualcosa di più dovrebbe essere consapevole che tra una compatta standard e una premium c'è un abisso...secondo me questo concetto sfugge, perché ormai si è consolidata l'idea (errata) che indistintamente con qualsiasi compatta si ottiene una qualità cellulare (o simile), mentre in verità la qualità delle premium è molto più vicina alle ML.

*snip*

E' vero, questo è sostanzialmente il motivo dell'erosione del mercato. Però chi cerca qualcosa di più dovrebbe essere consapevole che tra una compatta standard e una premium c'è un abisso...secondo me questo concetto sfugge, perché ormai si è consolidata l'idea (errata) che indistintamente con qualsiasi compatta si ottiene una qualità cellulare (o simile), mentre in verità la qualità delle premium è molto più vicina alle ML.

E su questo sono d'accordo... è vero che c'è una incomprensione di fondo, anche se, come dicevo, chi veramente è interessato alla qualità sceglie di pagare anche meno per un corpo che gli garantisce molta più versatilità.

In situazioni di luce scarsa, una piccola reflex o mirrorless APS-C con un cinquantino manuale da quaranta euro è una soluzione poco ingombrante e immensamente superiore come qualità.
Quando c'è luce, tutte le macchine sono buone, per cui qualsiasi lente tuttofare in kit va bene, e su qualsiasi sensore.

La soluzione con minore ingombro e una qualità intermedia è un compromesso particolare, che al momento soddisfa poche persone, perché alla fine non è né carne né pesce, e costa non poco.

In situazioni di luce scarsa, una piccola reflex o mirrorless APS-C con un cinquantino manuale da quaranta euro è una soluzione poco ingombrante e immensamente superiore come qualità.
Ma se vuoi cambiare focale, sei costretto a sostituire obiettivi (- praticità)...è banale ma volevo dirlo :p

Ma se vuoi cambiare focale, sei costretto a sostituire obiettivi (- praticità)...è banale ma volevo dirlo :p

Chiaro :)
Comunque c'è anche chi si diverte a montare una sola lente per un mese, e scattare solo con quella.
Io quando esco con troppe lenti, o con zoom troppo flessibili mediamente faccio foto di gran lunga peggiori e più banali di quando mi limito a una o due lenti di focali ben precise.
Poi è la solita differenza tra foto e snapshot, e c'è un momento per l'una e per l'altro, mica dico il contrario :)