Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/multimedia/bluetooth-5-e-adesso-realta-piu-veloce-e-a-lunga-distanza-che-mai_66108.html

Il Bluetooth SIG ha annunciato che lo standard Bluetooth 5 è adesso nelle mani dei produttori, i quali realizzeranno i primi dispositivi compatibili fra 2-5 mesi da adesso

Click sul link per visualizzare la notizia.

Qualche buon'anima saprebbe spiegarmi come mai viene adottato il BT se già esiste il Wi-Fi ? :)

Qualche buon'anima saprebbe spiegarmi come mai viene adottato il BT se già esiste il Wi-Fi ? :)

semplicemente protocolli differenti per usi differenti.... ad oggi, IMHO, da unificare come era già stato proposto in passato...
Ma sopratutto, i consumi?

semplicemente protocolli differenti per usi differenti.... ad oggi, IMHO, da unificare come era già stato proposto in passato...
Ma sopratutto, i consumi?
Perchè usi differenti ?
Cosa permette di fare il BT di esclusivo ? Intendo caratteristica importanti ovviamente.

Ma sopratutto le bande.. sulla 2.4 ghz c'e' oramai di tutto, non si capisce + un cazzo e una gestione intelligente delle frequenze va fatta assolutamente.. oppure va negoziato con gli stati il rilascio di un nuovo blocco di frequenze..

trovi sicuramente informazioni più dettagliate su internet, da quel so e ricordo, il Bluetooth nasce come porta di comunicazione "senza fili" per agganciare dispositivi senza bisogno di driver, ti ricordo che erano i tempi di Nokia e Windows 98-XP.. ovviamente in quest'ottica, le caratteristiche erano:
- Velocità d'aggancio del dispositivo
- Range limitiato
- portata in Mbit, molto bassa.
- consumi, non bassi....
Nasce per Auricolari, casse esterne, piccoli trasferimenti file come rubrica e prime foto (1-2 MPXEL)
Premetto che a quei tempi il WIFI era ancora un sogno per pochi in italia o per grandi aziende.
Lo scopo del WIFI era "semplicemente" un'estensione della rete LAN da cavo a etere quindi a parola d'ordine DATI-su-RETE... quindi doveva:
- essere affidabile
- portare quanta più banda possibile
- Consumare il giusto.

Chiaramente con l'andare avanti del tempo e dello sviluppo del "senza filo" i due protocolli sono andati sovrapponendosi un po' nelle loro caratteristiche riducendo il GAP.
Oggi veicoliamo su WIFI anche flussi dati a TV con il WI-Direct e i telefoni VOIP sono anche quelli WIFI, gli Host WIFI non sono più "stupidi" (ovvero gli assegno un IP e poi cavoli sua) ma via-via vengono sviluppati con software interni configurabili (vedi Modem, Access Point, ecc..)
In più WIFI oggi cresciuto alla versione AC è veramente tanta roba sia a livelli di consumi, veramente bassi, che di una ottima gittata, di ben 2 frequenze (2,4 e 5ghz) e stabilità...

Infatti mi chiedo sempre più spesso perchè non abbiano ancora unificato i due protocolli in modo da snellire anche i SOC, inutile per un telefono o Tablet avere 2 chip che ciucciano batteria inutilmente...

bho vedremo

Ogni castroneria è sindacabile e mi scuso.

CIao

i quali realizzeranno i primi dispositivi compatibili fra 2-5 mesi da adesso
Speriamo non si assista alla medesima cosa vista con la versione 4.2 dove, a distanza di due anni, la maggior parte dei dispositivi anche nuovi di pacca non va oltre il 4.1.

Perchè usi differenti ?
Cosa permette di fare il BT di esclusivo ? Intendo caratteristica importanti ovviamente.

Bluetooth vs. Wi-Fi (IEEE 802.11) (https://en.wikipedia.org/wiki/Bluetooth#Bluetooth_vs._Wi-Fi_.28IEEE_802.11.29)

In particolare il protocollo BT implementa dei profili standard per alcuni dispositivi cosa che il Wifi non ha (link) (https://it.wikipedia.org/wiki/Bluetooth#Profili_Bluetooth))

Il BT è in concorenza con ANT+ e ZigBee

Speriamo non si assista alla medesima cosa vista con la versione 4.2 dove, a distanza di due anni, la maggior parte dei dispositivi anche nuovi di pacca non va oltre il 4.1.

Le differenze tra 4.1 e 4.2 sono minime e di basso impatto per la massa dei consumatori. Con il 5 si introducono funzionalità nuove e molto importanti come le reti mesh. Il 5 alla fine cerca di mettere un freno alla scalata di protocolli come ANT+ per il fitness e a Zigbee/Z-Wave per IoT e home automation.

il BT consuma molto meno del WiFi, ed il WiFI sebbene sia come il BT un protocollo di 2o livello, ha bisogno per forza dell'IP per il 3o livello, cioè per poter comunicare in wifi 2 dispositivi devono cmq raggiungere il 3o livello ed avere un indirizzo IP. Nel BT basta il MAC Address. Di conseguenza il BT consumerà sempre meno del WiFi, lavorando ad un livello più basso e più semplice. Oltre al fatto che la capacità computazionale per gestire il BT è un ordine di grandezza inferiore di quella necessaria per il WiFi lato server (nel senso che le differenze di consumo sono minime quando il tele fi connette ad una rete wifi o usa il BT, ma se usi il telefono come hotspot, crei un server Wifi, i consumi sono altissimi, fino a 100 volte superiori.

bluetooth è una connessione point to point ...poi evolutasi in point to multipoint. il wifi si avvicina in modalità operativa al bluetooth nella declinazione wifi direct....altrimenti è tutt'altra cosa con destinazione d'uso molto diversa.in primis la copertura, i consumi e l"always on

Le differenze tra 4.1 e 4.2 sono minime e di basso impatto per la massa dei consumatori.
Non so cosa si intenda in questo caso per massa ma comunque a me interessavano una-due di queste:

The major areas of improvement are (4.1 vs 4.2):
- LE Data Packet Length Extension
- LE Secure Connections
- Link Layer Privacy
- Link Layer Extended Scanner Filter Policies
- IP connectivity for Bluetooth Smart devices to become available soon after the introduction of BT v4.2 via the new Internet Protocol Support Profile (IPSP).
- IPSP adds an IPv6 connection option for Bluetooth Smart, to support connected home and other IoT implementations.

il BT consuma molto meno del WiFi
Si ma su un PC la differenza di consumo fra questi 2 è ininfluente penso, cioè alla fine si riduce tutto alla batteria dei cellulari ?
Ad oggi il BT è visto a livello di soluzione wireless come una soluzione analoga ma di bassa qualità del wifi sotto tutti i punti di vista.

Latenza, qualità del segnale e copertura.

cut .....

Si però oggi tutti i generi di periferiche che vi sono con BT, vi sono anche con Wi-Fi.
Mouse, tastiere, stampanti, cuffie, casse, webcam, ed in più altri che richiedono coperture maggiori o che servono a scopo di streaming.

La differenza a livello pratico è che sotto Wifi per ora si riesce a far funzionare tutti i tipi di dispositivi che funzionano anche con BT ma offrendo un implementazione migliore a 360° a livello di banda, potenza, copertura, e lag, specie con l'ultima evoluzione di protocollo 802.11ac.
Mentre il BT sembra un alternativa oramai solo a scopo economico del wifi, ed infatti ci trovi generalmente i prodotti economici.

Quindi appunto mi chiedevo come mai si usa ancora il BT.
Solo per il consumo della batteria dei cellulari mi è sembrato di capire.

Io credo che proprio per l' internet of things sarà interessante! Visto che col WIFI esistono già dei frigoriferi hackerati...

Si ma su un PC la differenza di consumo fra questi 2 è
Mentre il BT sembra un alternativa oramai solo a scopo economico del wifi, ed infatti ci trovi generalmente i prodotti economici.

Quindi appunto mi chiedevo come mai si usa ancora il BT.
Solo per il consumo della batteria dei cellulari mi è sembrato di capire.

Veramente da quanto ho visto tutti i fitness band si collegano allo smartphone tramite BT.

penso che bt imponga anche degli standard di comunicazione ben precisi, a seconda degli scopi.

Invece il wifi è unicamente un protocollo per lo scambio di dati, ma la codifica dei dati stessi non è contemplata, e viene gestita arbitrariamente dalle varie applicazioni

Si però oggi tutti i generi di periferiche che vi sono con BT, vi sono anche con Wi-Fi.
Mouse, tastiere, stampanti, cuffie, casse, webcam, ed in più altri che richiedono coperture maggiori o che servono a scopo di streaming.

La differenza a livello pratico è che sotto Wifi per ora si riesce a far funzionare tutti i tipi di dispositivi che funzionano anche con BT ma offrendo un implementazione migliore a 360° a livello di banda, potenza, copertura, e lag, specie con l'ultima evoluzione di protocollo 802.11ac.
Mentre il BT sembra un alternativa oramai solo a scopo economico del wifi, ed infatti ci trovi generalmente i prodotti economici.




Mouse, tastiera & auricolari connessi in WIFI è bellissima:D

Qualcuno ha capito la reale velocità massima teorica a livello Bitrate del Bluetooth5? (parlo del puro Bluetooth non quando communta in WIFI e camuffano il reale Bandwidth con Bitrate più alto ovvero quello del WIFI)

Mouse, tastiera & auricolari connessi in WIFI è bellissima:D

Qualcuno ha capito la reale velocità massima teorica a livello Bitrate del Bluetooth5? (parlo del puro Bluetooth non quando communta in WIFI e camuffano il reale Bandwidth con Bitrate più alto ovvero quello del WIFI)

Dici che sono stato tratto in errore ?
Io nei dongle delle periferiche vedo la dicitura 2.4Ghz, altrimenti se non si tratta di Wifi, cos'altro può essere ?

Si ma su un PC la differenza di consumo fra questi 2 è ininfluente penso, cioè alla fine si riduce tutto alla batteria dei cellulari ?
Ad oggi il BT è visto a livello di soluzione wireless come una soluzione analoga ma di bassa qualità del wifi sotto tutti i punti di vista.

Latenza, qualità del segnale e copertura.


Si però oggi tutti i generi di periferiche che vi sono con BT, vi sono anche con Wi-Fi.
Mouse, tastiere, stampanti, cuffie, casse, webcam, ed in più altri che richiedono coperture maggiori o che servono a scopo di streaming.

La differenza a livello pratico è che sotto Wifi per ora si riesce a far funzionare tutti i tipi di dispositivi che funzionano anche con BT ma offrendo un implementazione migliore a 360° a livello di banda, potenza, copertura, e lag, specie con l'ultima evoluzione di protocollo 802.11ac.
Mentre il BT sembra un alternativa oramai solo a scopo economico del wifi, ed infatti ci trovi generalmente i prodotti economici.

Quindi appunto mi chiedevo come mai si usa ancora il BT.
Solo per il consumo della batteria dei cellulari mi è sembrato di capire.

errorissimo
bt e wifi sono due sistemi di trasmissione fondamentalmente diversi bt ha il vantaggio di una minore latenza di trasmissione di un numero maggiore di trasmissioni simultanea e di una molto più elevata immunità ai disturbi grazie al fhss e ciò è logico visto che bt è stato progettato per applicazioni real time dove una ritrasmissione è dannosa wifi invece non è pensato per un uso real time

Dici che sono stato tratto in errore ?
Io nei dongle delle periferiche vedo la dicitura 2.4Ghz, altrimenti se non si tratta di Wifi, cos'altro può essere ?

o BT o protocollo proprietario ma di certo non wifi
2.4GHz è la banda di frequenza ism ( gratis) ma su quella banda ci girano tantissimi protocolli radio completamente diversi
bt
wifi
zigbee
xbee
ant
wireless hart
zigbee uwb
siemens iwlan
abb wisa
ecc ecc
di cui alla base ci sta un fisico del tipo 802.11 (wifi) 802.15.1 (BT) o 802.15.4(zigbee e similari)

... cut
Grazie per la spiegazione ;)
Ora è più chiaro, quindi esistono altre tecnologie.