Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/programmi/chrome-55-50-di-ram-su-alcuni-siti-e-nuova-mazzata-ad-adobe-flash_66017.html

Con il nuovo aggiornamento Chrome presenta svariate ottimizzazioni sull'engine JavaScript V8 e una nuova strategia per convincere gli sviluppatori ad abbandonare Adobe Flash

Click sul link per visualizzare la notizia.

intanto però google finance prevede ancora l'uso di flash...cominciasse a toglierlo dai sui siti prima di tutto!

intanto però google finance prevede ancora l'uso di flash...cominciasse a toglierlo dai sui siti prima di tutto!


Da morir dal ridere.

PS:ci sono un sacco di siti che per il video lavorano solo con Flash Player.
A mio avviso stranno "combattendo" contro i mulini a vento

Da morir dal ridere.

PS:ci sono un sacco di siti che per il video lavorano solo con Flash Player.
A mio avviso stranno "combattendo" contro i mulini a vento

Ma anche no.
Se non si fa nulla per ostacolarlo continueranno tutti ad usarlo. E non ci libereremo mai di sto cesso super fallato.

La puntata finale è BLOCCARE FLASH e stop. E visto che Chrpme è il browser più diffuso è giusto che si muova in questo senso.

Se i siti porno usano flash stai sereno che appena appena vedono crollare le visualizzazioni per via di flash lo rimpiazzano nel giro di mezz'ora. :stordita:

Se i siti porno usano flash stai sereno che appena appena vedono crollare le visualizzazioni per via di flash lo rimpiazzano nel giro di mezz'ora. :stordita:


Anche i porno non hai idea delle connessioni che generano su Web.
Quando un Chrome non supporterà più Flash, cambiano Browser e navigano con l'altro.

Oramai vedo sempre più spesso che hanno quasi tutti 3 Browser installati sul computer

come ho scritto nell'altro thread io flash l'ho disattivato dal un bel po' su tutti i browser, molti siti che sembrano richiederlo in realtà visualizzano i video tranquillamente anche disattivandolo ormai, quei pochi che supportano solo flash li ignoro :D

flash va abbattuto. Bene che google, mozilla e compagnia lo escludano del tutto

Google Finance richiede flash solo per l'interazione... il grafico lo vedi comunque anche senza flash,
Infatti le animazioni/transizioni di grafica sintetica è da tempo che si possono fare anche usando solo fogli stile.

Lo sto provando ora ed in effetti il 55 mi risulta un po' più reattivo con tanto javascript.

Anche i porno non hai idea delle connessioni che generano su Web.
Quando un Chrome non supporterà più Flash, cambiano Browser e navigano con l'altro.

Oramai vedo sempre più spesso che hanno quasi tutti 3 Browser installati sul computer

Guarda, certamente il porno ha e sempre avrà una bella voce in capitolo.. ma qui è anche e sopratutto una simbiosi.
Se i maggiori browser cominciano a boicottare flash allora anche i maggiori siti si adegueranno eliminando flash.
E se i maggiori siti eliminano flash poi lo sciame dei pesci piccoli o si adegua o muore.

E infatti i dati parlano chiaro: l'uso di flash è crollato in maniera netta negli ultimi due anni.

Come ho già detto molteplici volte nel thread di Firefox i siti che usano flash si contano
La cosa importante è disinstallarlo, una volta fatto ti viene "servita" la pagina in HTML5 (tenendolo installato ma disattivato ti viene comunque proposta la versione con flash delle relative pagine)

p.s.
Google Finance richiede flash solo per l'interazione... il grafico lo vedi comunque anche senza flash, e in ogni caso il sito non è aggiornato (tant'è che non ha neanche il material design come la maggior parte dei siti Google...)



Fatemi vedere la CPU in Task Manager usando il Player HTML5 del Browser e con quale codec per il video

Guarda, certamente il porno ha e sempre avrà una bella voce in capitolo.. ma qui è anche e sopratutto una simbiosi.
Se i maggiori browser cominciano a boicottare flash allora anche i maggiori siti si adegueranno eliminando flash.
E se i maggiori siti eliminano flash poi lo sciame dei pesci piccoli o si adegua o muore.

E infatti i dati parlano chiaro: l'uso di flash è crollato in maniera netta negli ultimi due anni.

secondo me anche quelli ormai si sono adeguati :D
avrò ache dato una mano il settore mobile dove flash è sparito da tempo

Ti stanchi se lo provi stesso tu?


Già fatto, ne stavo difatti parlando qua:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=44273006#post44273006

E per chi non usa Chrome come "funziona"?

Chrome e Javascript sono buggati pure loro e lo dice uno che ha disinstallato flash da almeno 2 anni su tutti i PC.
In realtà basterebbe impedire al browser di accedere alle risorse di sistema e tutto andrebbe a posto.
Su Windows tutto è più vulnerabile ma questo da sempre...
Vi sembrerà strano ma i PC con mcafee installato sono risultati più vulnerabili di altri alla faccia dell'antivirus

Chrome e Javascript sono buggati pure loro e lo dice uno che ha disinstallato flash da almeno 2 anni su tutti i PC.
In realtà basterebbe impedire al browser di accedere alle risorse di sistema e tutto andrebbe a posto.
Su Windows tutto è più vulnerabile ma questo da sempre...
Vi sembrerà strano ma i PC con mcafee installato sono risultati più vulnerabili di altri alla faccia dell'antivirus



Anche se tieni intallata la Java VM hai più codice sul sistema e quindi sei POTENZIALMENTE più vulnerabile su falle di codice etc etc
Questa solfa è uguale per tutti gli OS e non solo per il "demone" di Windows:D soprattto poi se ti logghi al sistema con account Amministratore ed in più abbassi anche al minimo il settaggio di UAC.

Su Mac e iOS chrome è più vulnerabile di Safari su Windows non ho capito come ma riescono sempre ad infilarsi adware difficili da togliere
Non voglio demonizzare Windows ma purtroppo i fatti stanno così

Codec in VP9 e CPU alta ma solo con le risoluzioni alte sia con Chomium che con Firefox

Per i video SD/HD il problema è praticamente inesistente e l'utilizzo CPU nettamente minore all'utilizzo che avevo in flash

Appena ho qualche oretta da perderci comunque vedo di abilitare l'H264...


Devi scendere al compromesso di usare altro codec in HTML5 non accelerato in Hardware e poi il CPU Timing si alza ..e con video 720p o 1080p magari il sistema arranca proprio

Se con Flash Player ti saliva/sale ancor di più la CPU, vuol dire non hai un sistema che accelera in Hardware il decoding video H.264 AVC ( e non solo in rendering) come ad esempio il DXVA2 su Windows etc



Su Mac e iOS chrome è più vulnerabile di Safari su Windows non ho capito come ma riescono sempre ad infilarsi adware difficili da togliere
Non voglio demonizzare Windows ma purtroppo i fatti stanno così



Quando si scopre una fallla nel codice di un Browser X, sfruttando poi la falla tramite codice Exploit dedicato, lo stesso Browser X (multipiattaforma) è vulnerabile alla stessa maniera su tutti i sistemi operativi... che sia Windows che sia Osx che sia una distro Linux.

Starà poi solo al Cybercriminale scegliere su quale OS sviluppare/compilare anche la Shellcode..ovvero al 99,9% e per una semplice questione di tornaconto nel colpire, sul sistema più diffuso ANCHE in ambito consumer, dove la gente non sa e non ha basi di sicurezza, ovvero dove clicca ed acconsente sempre a tutto o abbassa i livelli di sicurezza del sistema perchè non ha voglia di fare un click in piu' etc etc etc

Anche i porno non hai idea delle connessioni che generano su Web.
Quando un Chrome non supporterà più Flash, cambiano Browser e navigano con l'altro.

Oramai vedo sempre più spesso che hanno quasi tutti 3 Browser installati sul computer
presente, anzi ne ho 4 :)

ie, FF, chrome, tor

cmq il 95% su FF

Sinceramente non vedo tutta questa differenza con la versione precedente. Ho anche disattivato flash, ma sempre 200MB di ram occupa (con solo questa pagina aperta e 2 estensioni attive).

Ci sono valanghe di test online, Google uno dei tanti ad affermarlo, che dimostrano che, accelerazione o meno, Windows o Linux, che siano video o semplici animazioni... flash è più pesante e consuma più potenza di HTML5

Il sistema non aveva/ha nessun problema di accelerazione
evita di sparare pseudoesiti senza sapere minimamente di cosa parli, grazie ;)




Ma se non si forza il browser a lavorare in HTML5 con Codec H.264 AVC per il Play in HTML5 ( cosa che non sa fare quasi nessuno, tranne la nicchia di user che ci smanetta col computer), come puoi dire che usando quindi ed automaticamente il codec VP9, il CPU Timing starebbe una "meraviglia" ed il computer non arrancherebbe anche coi video 720p & 1080p 30fps rispetto ad usare Flash Player e quindi automaticamente Codec H.264 AVC che al contrario viene interamente accelerato sia in rendering che in decoding DXVA2 via GPU Hardware? (et similia su altri OS)

Qualche post precedente fa ti ho chiesto: posta uno Stamp di Task Manager facendo vedere un video 1080p riprodotto con Flash Player e lo stesso video riprodotto via Browser Html5 in VP9 (Chrome & Firefox di default vanno di VP9 senza nessuna accelerazione Hardware nel decoding perchè le schede video che accelerano VP9 & H.265 HEVC non le ha quasi nessuno ..su Laptop poi è zero completo perchè lo fanno solo gli ultimissimi Intel Kaby Lake appena usciti)

Se ho scritto quello che ho scritto è perchè sotto Windows le prove le ho già fatte.. magari sotto Linux che usi tu ( non lo so ....non specifichi il sistema che usi) viene tutto "stravolto" e miracolato ........ quindi anche se fosse, sarebbero cose diverse perchè non si starebbe paragonando lo stesso OS, ....sapendo anche che gli stessi software sotto piattaforme diverse possono anche avere prestazioni/ottimizzazioni diverse come incompatibilità diverse etc etc ...come sa bene chi è del "mestiere".

Me lo fai vedere cosi' poi spariamo esiti definitivi invece che quelli pseuo senza sapere ......... come dici tu?
Grazie

ma quello che dici vale solo con l'accoppiata youtube+chrome, tutti gli altri siti/browser usano l'h264 che è supportato in hardware sia in flash che html5...

l'unico caso in cui bisogna smanettare (=installare un'estensione) è nel caso si usi youtube con chrome, perché google ha voluto spingere arrogantemente il suo codec con i suoi sistemi a dispetto delle capacità delle macchine su cui girano i browser... tutti gli altri siti usano solo l'h.264

come ti ho già detto, firefox con un profilo pulito, se non rileva gpu compatibili disattiva automaticamente la decodifica con il vp9, devi avere combinato qualche pasticcio nelle impostazioni

ma quello che dici vale solo con l'accoppiata youtube+chrome, tutti gli altri siti/browser usano l'h264 che è supportato in hardware sia in flash che html5...

l'unico caso in cui bisogna smanettare (=installare un'estensione) è nel caso si usi youtube con chrome, perché google ha voluto spingere arrogantemente il suo codec con i suoi sistemi a dispetto delle capacità delle macchine su cui girano i browser... tutti gli altri siti usano solo l'h.264

come ti ho già detto, firefox con un profilo pulito, se non rileva gpu compatibili disattiva automaticamente la decodifica con il vp9, devi avere combinato qualche pasticcio nelle impostazioni



Certamente difatti stiamo parlando di Google = Chrome & Youtube .. (ma anche Firefox su Youtube & HTML5 di default va in VP9 = CPU a palla per i video 1080P ... i video SD 480p nel 2017 li scavallo a prescindere)

Altra cosa: a parità di Codec H264 AVC, vorrei vedere il CPU Timing dello stesso video 1080p con HTML5 del Browser e con Flash Player....ovviamente su sistema accelerato in decoding & rendering Hardware GPU DXVA2

non so perché continui ad affermare che firefox di default usa il vp9, bastai che fai partire il browser un attimo con un profilo pulito per accorgerti che hai torto

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1190970
come vedi firefox predilige h.264 dalla versione 42, qualunque cosa tu dica

non so perché continui ad affermare che firefox di default usa il vp9, bastai che fai partire il browser un attimo con un profilo pulito per accorgerti che hai torto

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1190970
come vedi firefox predilige h.264 dalla versione 42, qualunque cosa tu dica



Ok allora sarò io che devo pulire i setting su Firefox Portable ESR.
A tutto il resto non mi avete ancora risposto/fatto vedere niente come da gradite richieste nei mie post N25 & N27.

Su un i7-4702hq e chrome, video 1080p@30 preso a caso. vp9: 4-8%, h264 (forzato con l'estensione): 3-5%, però c'è da aggiungere anche l'1-2% del processo gpu che con il vp9 è intorno a 0.5%. Discorso ovviamente diverso per il 4k in cui con vp9 è intorno al 50% mentre con h264 sale a poco meno di 10%. Le percentuali sono riferite all'intero processore.

Su un i7-4702hq e chrome, video 1080p@30 preso a caso. vp9: 4-8%, h264 (forzato con l'estensione): 3-5%, però c'è da aggiungere anche l'1-2% del processo gpu che con il vp9 è intorno a 0.5%. Discorso ovviamente diverso per il 4k in cui con vp9 è intorno al 50% mentre con h264 sale a poco meno di 10%. Le percentuali sono riferite all'intero processore.



Considera stai anche usando una CPU Intel i7 per il software decoding in VP9
Pensa a tutti gli altri che NON hanno un i7 dove gli finisce la % CPU ed eventualmente il video come arranca

Considera stai anche usando una CPU Intel i7 per il software decoding in VP9
Pensa a tutti gli altri che NON hanno un i7 dove gli finisce la % CPU ed eventualmente il video come arranca

Lo so benissimo, ma per arrancare in 1080p bisogna avere un processore veramente vecchio e quasi sicuramente avranno il classico 1366x768 quindi il 1080p è assolutamente inutile.

Lo so benissimo, ma per arrancare in 1080p devi avere un processore veramente vecchio.



Si ma anche avere solo una CPU a % alta con un video 1080p ad alto bitrate in MB/sec (e non a bitrate penosi quindi ipercompresso... quindi un finto 1080p FHD) e che per miracolo non arranca è sempre peggio visto che su Laptop la batteria va a farsi benedire ..mentre su Desktop consuma + corrente etc... e di corrente elettrica pago bollette stracare già abbastanza coi computer accesi quasi tutto il giorno ....assieme a tutto il resto che tira in casa etc

Sinceramente non vedo tutta questa differenza con la versione precedente. Ho anche disattivato flash, ma sempre 200MB di ram occupa (con solo questa pagina aperta e 2 estensioni attive).

mmmm io al momento ho 12 schede, di cui 2 di hwupgrade, 3 di amazon e 1 di facebook... in più 8 estensioni attive
con la 54.x usava 129 MB di ram (controllato prima di forzare l'aggiornamento)
con la 55.0.2883.75m usa 107 MB di ram

certo non il 50% in meno ma comunque un po' di risparmio c'è stato..

PS: 2 delle estensioni sono adblock e discoonect, quindi un po' di differenza con il tuo consumo potrebbe essere dato da queste

mmmm io al momento ho 12 schede, di cui 2 di hwupgrade, 3 di amazon e 1 di facebook... in più 8 estensioni attive
con la 54.x usava 129 MB di ram (controllato prima di forzare l'aggiornamento)
con la 55.0.2883.75m usa 107 MB di ram

certo non il 50% in meno ma comunque un po' di risparmio c'è stato..

PS: 2 delle estensioni sono adblock e discoonect, quindi un po' di differenza con il tuo consumo potrebbe essere dato da queste

puoi provare ublock origin come adblocker se vuoi, consuma meno risorse :)

comunque ho fatto una rapida prova, ho lasciato un video su twitch per 5 minuti, risoluzione 480p/30fps
su firefox/nightly sia in flash che html5, i risultati:

flash (08:12)

http://imgur.com/AmGSvJB.png

html5 (07:25)

http://imgur.com/euhO6vs.png

non ho provato su chrome perché non c'è stato verso di farlo partire in flash
e mi sono fermato a 480p perché con flash andava già a scatti, la mia cpu undercloccata non ce la faceva più :D

se vuoi fare altre prove o convincerti che flash sia più leggero fai pure, io mi son stufato :D

se vuoi fare altre prove o convincerti che flash sia più leggero fai pure, io mi son stufato :D



ZioFede potresti anche provare con video @ 240px320:D:D quando siamo nel 2017 ed a meno di 1080p 30fps 6Mbit/sec non vado:sofico:

beh indovina un po', salendo con la risoluzione la differenza aumenta, ma a quanto pare hai finito gli argomenti

beh indovina un po', salendo con la risoluzione la differenza aumenta, ma a quanto pare hai finito gli argomenti



Non potevi farmi vedere subito un video H.264 AVC @ 1080p 30Fps..e minimo da 6Mbit/sec?

ti ho detto che con flash 480p/30 andava a scatti, su chrome riesco a vedere un 1080p/60 FLUIDO con html5, non ho voglia di far partire le ventole del portatile a mille togliendo l'underclock per dimostrarti qualcosa che dovrebbe essere ovvio a tutti

se sei testardo come un mulo non è colpa mia :D , e tanto per farti il verso
"siamo nel 2017 e usare flash è stupido"

ti ho detto che con flash 480p/30 andava a scatti, su chrome riesco a vedere un 1080p/30 FLUIDO con html5, non ho voglia di far partire le ventole del portatile a mille togliendo l'underclock per dimostrarti qualcosa che dovrebbe essere ovvio a tutti

se sei testardo come un mulo non è colpa mia :D , e tanto per farti il verso
"siamo nel 2017 e usare flash è stupido"


Ah..allora "capisco" tutto:D:D

PS: Guarda che io alla bisogna non uso Flash Player perchè lavoro per Adobe:D , lo uso solo perchè su video 1080p H.264 AVC noto CPU Timing inferiore rispetto ad usare Player HTML5 embedded del Browser X su Codec H.264 sempre ed ovviamente a parità di accelerazione GPU Hardware in DXVA2

PPS: a me non risulta tutto quel CPU Timing sul processo Firefox che hai poi sommato al processo Plugin Container per un totale di 8.12 ( usando Flash Player)

Il CPU Timing maggiore lo ha solo il processo Plugins Container che "embedda" Flash Player e basta

Misteri

con html5 il browser fa tutto da solo, con flash c'è anche il suo processo, in entrambi i casi il browser stava solo visualizzando il video

se nel tuo sistema usa meno cpu la visualizzazione con flash sei un caso su un milione, tra l'altro i tuoi test non li ho ancora visti

poi chi legge un'idea se l'è fatta, io la finisco qui

con html5 il browser fa tutto da solo, con flash c'è anche il suo processo, in entrambi i casi il browser stava solo visualizzando il video

se nel tuo sistema usa meno cpu la visualizzazione con flash sei un caso su un milione, tra l'altro i tuoi test non li ho ancora visti

poi chi legge un'idea se l'è fatta, io la finisco qui



E appunto usando Flash Player come fai ad avere CPU Timing per il solo processo Firefox da ben 5:36 quando il "lavoro" lo farebbe tutto Flash Player in Plugin Container nei suoi 2:36 di Timing?

Inizia ad usare una ESR o versione ufficiale di Firefox ( non le Nigltly beta) ed a testare un video 1080p 30 fsp @ minimo 6Mbit/sec ..poi al massimo se ne "riparla"

Stiamo un attimo perdendo di vista il nocciolo della questione.
Qui il problema non è se flash usa piu risorse o meno.

Flash deve morire perché:
È un covo di vulnerabilità
È una tecnologia proprietaria
Sei legato ad un plugin esterno
Persino adobe ha smesso di svilupparlo

Html5 è uno standard che rimpiazza e risolve il problema.
È fondamentale che si spinga per favorire l'uno ed ostacolare l'altro.

Stiamo un attimo perdendo di vista il nocciolo della questione.
Qui il problema non è se flash usa piu risorse o meno.

Flash deve morire perché:
È un covo di vulnerabilità
È una tecnologia proprietaria
Sei legato ad un plugin esterno
Persino adobe ha smesso di svilupparlo

Html5 è uno standard che rimpiazza e risolve il problema.
È fondamentale che si spinga per favorire l'uno ed ostacolare l'altro.



Speriamo quindi che HTML5 diventi più efficiente sui video 1080p 30fps H.264 AVC ( in termini di risorse CPU pur se dicono è accelerato in Hardware come Flash Player) cosi' come certi banners in HTML5 su N siti Web sono pietosi e fanno alzare il CPU Timing del processo Browser in un modo che chamarlo indegno è ancora fargli un complimento

vabbè trolli, tra l'altro credo che tu sia un clone
http://www.hwupgrade.it/forum/member.php?u=508037

non lavori più nella finanza?

fra un po' questo forum si può sottotitolare con "l'attacco dei cloni" :D

Stiamo un attimo perdendo di vista il nocciolo della questione.
Qui il problema non è se flash usa piu risorse o meno.

Flash deve morire perché:
È un covo di vulnerabilità
È una tecnologia proprietaria
Sei legato ad un plugin esterno
Persino adobe ha smesso di svilupparlo

Html5 è uno standard che rimpiazza e risolve il problema.
È fondamentale che si spinga per favorire l'uno ed ostacolare l'altro.

Sicuramente anche quello, mi aspetto che entro due anni Google lo tolga dal browser, sembrano intenzionati a liberarsene totalmente :)

fra un po' questo forum si può sottotitolare con "l'attacco dei cloni" :D




Scusa ma lasciando perdere eventuali sproloqui non mi hai ancora spiegato questo fatto:

E appunto usando Flash Player come fai ad avere CPU Timing per il solo processo Firefox da ben 5:36 quando il "lavoro" lo farebbe tutto Flash Player in Plugin Container nei suoi 2:36 di Timing?



...nè fatta vedere la stessa prova con Chrome ufficiale oltre che con una ufficiale di Firefox ESR o V. 50 e video 1080p H.264 ( e non con la Nightly di Firefox) ma soprattutto su video YouTube di cui si parlava ..oppure postando dei link con relativi test di cui parlavate e di cui non si è visto ancora niente e che sarei felice anche di leggere.

e' proprio cosi' vitale avere ragione in un forum?
che due palle

Il video in 4K non è ancora performante, ed io non ho mai affermato il contrario anzi l'ho affermato tranquillamente,


Ok, grazie per la risposta:)

ragazzi ma ancora rispondete a chi difende il codec di flash player? :doh: :banned:

tutto il mondo, adobe compresa, è a conoscenza di quanto poco performante, oltre che buggato, e quindi obsoleto, il codec di flash plugin...
tutti... tranne 1 :muro:

dopo le gare di manichini in discoteca, adesso assistiamo ai mirror climbing su forum :mbe:

ragazzi ma ancora rispondete a chi difende il codec di flash player? :doh: :banned:

tutto il mondo, adobe compresa, è a conoscenza di quanto poco performante, oltre che buggato, e quindi obsoleto, il codec di flash plugin...
tutti... tranne 1 :muro:

dopo le gare di manichini in discoteca, adesso assistiamo ai mirror climbing su forum :mbe:



In effetti quando ho chiesto dei link anche per testare e vedere le differenze tra CPU Timing in accelerazione Hardware DXVA2 tra Player HTML5 & Flash in codec H.264 AVC come chiedevo su video 1080p 30 fps on Youtube in base a quello che vedo io sotto Windows....sono stati postati i test su Chrome OS

In effetti quando ho chiesto dei link anche per testare e vedere le differenze tra CPU Timing in accelerazione Hardware DXVA2 tra Player HTML5 & Flash in codec H.264 AVC come chiedevo su video 1080p 30 fps on Youtube in base a quello che vedo io sotto Windows....sono stati postati i test su Chrome OS

:rolleyes: :mc:

:rolleyes: :mc:



Chrome Os sicuramente il più "diffuso al mondo" ovvero non lo usa un cane ( ma fa cmqe da sorta di sponsor a Google) .. poi "si sa" anche che i Software sarebbero ottimizzati in ugual e "identico" modo su ogni piattaforma ..quindi se sotto Chrome Os un Software X gira in X modo, girerà in X modo, quindi uguale identico, anche sotto tutti gli altri compreso il più diffuso Windows vero?
"Ho capito".

Niente, si è fissato che HTML5 = video....



Mi sono semplicemente "fissato" che se torni indietro a rileggere i miei post presenti nel thread, ho solo specificato perchè io sotto Windows ed alla bisogna, con codec H.264AVC uso ( ovvero forzo con apposita estensioncina) Flash Player per i video 1080p 30fps o anche pseudo 4K al posto del Player HTML5 del Browser....perchè a parità di accelerazione Hardware sulla GPU in DXVA2 sotto Windows (e non Chrome OS) ho sempre meno CPU Timing facendo fare tutto a Flash nel processo Plugin Container a sua volta aperto da Firefox ESR, rispetto al processo Firefox usando Player HTML5.
Capire cosa ho scritto credo ( poi magari sbaglio a crederlo) sia di una semplicità pazzesca.

Guarda, certamente il porno ha e sempre avrà una bella voce in capitolo.. ma qui è anche e sopratutto una simbiosi.
Se i maggiori browser cominciano a boicottare flash allora anche i maggiori siti si adegueranno eliminando flash.
E se i maggiori siti eliminano flash poi lo sciame dei pesci piccoli o si adegua o muore.

E infatti i dati parlano chiaro: l'uso di flash è crollato in maniera netta negli ultimi due anni.
In realtà forniscono già quasi tutti video via HTML5. Perfino la RAI. Vi passano i video con Flash solo se vedono che il vostro browser ha il plugin. Disabilitatelo (non con attivazione a richiesta, proprio disattivato o disinstallato) e fate un giro. Considerate che c'è sempre più gente che va in Internet con dispositivi mobili, che spesso non hanno Flash. Flash ormai lo tengo sempre off, tranne in rari casi ormai.

Ed il fatto che TU, e solo tu, rilevi che flash è più leggero contro il resto del mondo che rileva l'esatto contrario, )



Non capisco dove sarebbe il resto del mondo che contrarierebbe quello che ho appena affermato per mia esperienza sotto Windows.:confused:
Facendomi vedere il test batteria su di un video H.264 AVC di YouTube tra HTML5 & Flash sotto Chrome OS ( che non c'entra pure niente) senza nemmeno poi specificare se c'è anche una sorta di accelarazione Hardware totale in DXVA2 come sotto Windows?
Ditemi alemeno che non state perculando.. vi prego

No vabbe, la conferma che qui quello che sta trollando sei tu... che continui a citare ChromeOS ed ignori invece il test di Windows che ti ho postato per la seconda volta

Stammi bene e continua la discussione da solo ;)



Se gentilmente puoi ripostarmi i link sui test in Windows tra HTML5 & Flash sotto accelerazione Hardware in DXVA2 per i video di cui parlo io te ne sarei grato
Magari mi sono scappati i link e non li ho visti etc.
questo che hai messo:
http://www.edugeek.net/forums/links/113118-html5-vs-flash-video-battery-performance-analysis.html
ribadisco è sotto Chrome Os in più non specifica niente sull'eventuale sgravio Cpu in accelerazione Hardware.
Grazie.

Vabbé hai ragione tu: HTML5 su windows è più pesante di flash perché sul tuo computer risulta così
(dobbiamo darti ragione come i pazzi per farti stare zitto..)

Buona giornata



Sarei contento di dirti che magari sui miei computer con Windows è solo un caso se solo mi postassi ( sempre gentilmente ) i test video sotto Windows ed in DXVA2 e non sotto Chrome OS che non c'entra niente come questi che hai messo.
http://www.edugeek.net/forums/links/113118-html5-vs-flash-video-battery-performance-analysis.html

Windows non te li posso fare in quanto non lo uso....

Tu li hai fatti? Questo è l'importante... sono certo che rispecchiano tutti i windows al mondo ;)



Si e ti ho già scritto almeno circa 4 volte che fino ad adesso sulle mie macchine con Windows 64bit ho appurato quello che appunto scrivo, senza voler manipolare niente.
Se avessi appurato altro scrivevo altro.Non lavoro per Adobe nè per nessuno altro nel campo video:D

cmq sia, adesso meno perche' e' via via in disuso, ma solo pochi mesi fa era ancora un continuo di falle segnalate (solo quelle segnalate) di flash. e gia' solo questo, a prescindere da tutto, varrebbe la (eventuale) candela

cmq sia, adesso meno perche' e' via via in disuso, ma solo pochi mesi fa era ancora un continuo di falle segnalate (solo quelle segnalate) di flash. e gia' solo questo, a prescindere da tutto, varrebbe la (eventuale) candela



Certamente sperando che HTML5 in accelarazione Hardware migliori sull'utilizzo delle risorse e non solo nei video ma ora anche nei banners HTML5 che sostituiscono quelli in Flash su molti siti Web

ora è più pesante anche nei banner... no vabbe sei unico, ti stai facendo sfottere da tutti quelli del settore e non solo :sofico: :asd:

Ma che ne sa Google che ha fatto migrare tutti i clienti Adwords da flash ad HTML5... che qui c'abbiamo lo scienziato che ribalta il verdetto di colossi informatici :asd: :asd: :asd:



Chi ha detto che i banners in HTML5 sarebbero più pesanti degli stessi sotto Flash Player?
Ho solo detto che sotto il profilo banners sarebbe idoneo che HTML5 prendesse meno risorse CPU nel processo Browser perchè adesso io vedo è ancora un po' altino ...e basta

Il paragone che ho fatto sotto DXVA2 in Windows tra HTML5 e Flash invece era solo per i video in codec H.264 AVC di cui tu per cercar di smentirmi a tutti i costi ed in arrampicata sugli specchi, hai postato link a test su Chome Os ..come a voler confrontare le mele con le pere:sofico::asd::asd:

Appunto, che di fatto è una st....ta colossale in quanto i banner sono in semplice HTML5/JS/CSS, ovvero lo stesso del resto della pagina/e di tutto il web (anche pagine prive di banner)
Affermare una cosa del genere significa affermare che il web è attualmente innavigabile causa eccessive risorse...

Ja mo torna a giocare con i Lego o quello che fai durante il giorno che non posso più risponderti né tantomeno ridere come un folle a causa delle assurdità che spari... ;)


Spiega ( sempre gentilmente) tu allora come mai quando in una pagina web o meglio sito ci sono plurimi banners che NON usano Flash ( perchè ce l'ho disattivato ) la CPU sale..ed anche abbastanza
Di chi sarebbe la colpa?
PS:ma sei uno sviluppatore HTML5 che ti batti cosi' anche arrampicandoti?:sofico:



Niente ormai si è rotto il disco... parlo di tutt'altra cosa ed ancora ripeti questa storia :asd:



Esattamente, si parla di test sotto Windows per il solo video come specificato nei plurimi post precedenti e tu posti i test batteria sotto Chrome OS ( sponsor Google che del resto si batte contro Flash) perchè non trovi giustamente quelli sotto Window in DXVA2 "contro" Flash sotto quel fronte.

ciao

porta il PC da un tecnico esperto che evidentemente problemi che non sei in grado di risolvere autonomamente ;)



Grazie per le "spiegazioni"
Un salutone

I video serviti da HTML5 possono sembrare più pesanti di quelli in Flash, nel caso in cui con Flash ti arrivano col codec H.264 e hai decodifica hardware, mentre via HTML5 su Firefox e Chrome col codec VP9 e si sobbarca tutto la CPU. In questo caso Flash ti sembra più "leggero", ma in realtà è una questione di codec, non di HTML5 o Flash. Infatti basta usare un'estensione come h264ify
Qui per Chorme (https://chrome.google.com/webstore/detail/h264ify/aleakchihdccplidncghkekgioiakgal)
Qui per Firefox (https://addons.mozilla.org/en-us/firefox/addon/h264ify/)
(non mi riferisco alla polemica qui sopra)

I video serviti da HTML5 possono sembrare più pesanti di quelli in Flash, nel caso in cui con Flash ti arrivano col codec H.264 e hai decodifica hardware, mentre via HTML5 su Firefox e Chrome col codec VP9 e si sobbarca tutto la CPU. In questo caso Flash ti sembra più "leggero", ma in realtà è una questione di codec, non di HTML5 o Flash. Infatti basta usare un'estensione come h264ify
Qui per Chorme (https://chrome.google.com/webstore/detail/h264ify/aleakchihdccplidncghkekgioiakgal)
Qui per Firefox (https://addons.mozilla.org/en-us/firefox/addon/h264ify/)



Fa attenzione;) ho sempre parlato nei post precedenti di video 1080p 30fps a minimo 6Mbit/sec in Codec H.264 AVC sia con Flash Player che con Player HTML5 del Browser ed entrambi accelerati in Hardware dalla GPU in DXVA2 sotto Windows dove con Flash Player il CPU Timing totale è cmqe sempre inferiore.

Ciao

I video serviti da HTML5 possono sembrare più pesanti di quelli in Flash, nel caso in cui con Flash ti arrivano col codec H.264 e hai decodifica hardware, mentre via HTML5 su Firefox e Chrome col codec VP9 e si sobbarca tutto la CPU. In questo caso Flash ti sembra più "leggero", ma in realtà è una questione di codec, non di HTML5 o Flash. Infatti basta usare un'estensione come h264ify
Qui per Chorme (https://chrome.google.com/webstore/detail/h264ify/aleakchihdccplidncghkekgioiakgal)
Qui per Firefox (https://addons.mozilla.org/en-us/firefox/addon/h264ify/)
(non mi riferisco alla polemica qui sopra)

grazie ottimo link me lo scippo subito...

per gli altri, ricordatevi, non date (troppo) da mangiare ai trolls :asd:

grazie ottimo link me lo scippo subito...

per gli altri, ricordatevi, non date (troppo) da mangiare ai trolls :asd:



Scippa scippa che altrimenti col solo Codec VP9 in HTML5 & video 1080p o 4K la CPU ti va a circa 70% ( a meno carico solo con CPU Intel I7) :asd:
Buon appetito.

Fa attenzione;) ho sempre parlato nei post precedenti di video 1080p 30fps a minimo 6Mbit/sec in Codec H.264 AVC sia con Flash Player che con Player HTML5 del Browser ed entrambi accelerati in Hardware dalla GPU in DXVA2 sotto Windows dove con Flash Player il CPU Timing totale è cmqe sempre inferiore.

Ciao

:nera:
https://media.collegetimes.com/uploads/2014/02/Superman-getting-drunk-GIF.gif