Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/chi-vincera-le-elezioni-usa-2016-te-lo-dicono-google-microsoft-e-i-robot_65548.html

Gli algoritmi di intelligenza artificiale si continuano a sfidare fra di loro per scoprire chi sarà il vincitore delle Elezioni Presidenziali USA 2016. Secondo Google, Microsoft e altri software sarà...

Click sul link per visualizzare la notizia.

Io domani farò una predizione affidabile al 100% :O

spero con tutto il cuore che sara' la clinton.......

gli affidereste i codici nucleari? :doh:

se dovesse vincere, che Dio ci salvi....

http://images.wired.it/wp-content/uploads/2016/06/1465568875_trump.jpg

secondo me i due candidati sono uguali : tutti e due hanno molti scheletri nell'armadio e convivenze con le lobby di petrolio e armi pure a livello di stabilità mentale sono uguali
quindi mi fanno un pò ridere chi denigra trump pontificando la clinton ( che sarebbe solo una marionetta di bill )
quindi dopo 8 anni di inutilità di obama forse ci sarà qualche cambiamento nel mondo economico

giant douche VS turd sandwich

Trump è il peggior candidato mai visto nella storia, ed il partito repubblicano ne esce letteralmente a pezzi, sia se come più probabile, dovesse perdere, ma anche se dovesse vincere.

In tanti si asterranno dal voto pur di non dover ripiegare sulla pericolosa Clinton, stavolta potrebbero far fatica a raggiungere un 50% di affluenza (contro il 60-65% delle ultime due elezioni).

Spero tanto in Trump !!!
Dai Donald non ti scoraggiare se Bon jovi Madonna e Springsteen suonano per Hilary, vedrai che Venom Slayer e Necrodeath tifano per te !!!



Clmslmslmdòmòmdòmd

Trump impresentabile, peggio di lui solo la clinton (che poi non capisco perchè debba sfruttare il cognome del marito, uno suo non l'ha?)

La corrotta Clinton vincerà perché diversamente da Trump ha un partito che la sostiene e il 99% dei media dalla sua parte che la esaltano da mesi, proteggendola da ogni scandalo.

Gli americani stavolta hanno toccato il fondo.
Due candidati impresentabili (entrambi) per diversi motivi.
Rispetto a questi due ceffi c'è da tenersi stretti i nostri politicanti da strapazzo (il che è tutto dire).

secondo me i due candidati sono uguali : tutti e due hanno molti scheletri nell'armadio e convivenze con le lobby di petrolio e armi pure a livello di stabilità mentale sono uguali
quindi mi fanno un pò ridere chi denigra trump pontificando la clinton ( che sarebbe solo una marionetta di bill )
quindi dopo 8 anni di inutilità di obama forse ci sarà qualche cambiamento nel mondo economicoAnche ammettendo che sia vero, le policy dei due candidati sono estremamente differenti, pertanto pensare che Clinton e Trump siano interscambiabili è semplicemente ridicolo, oppure tipico di chi non sa quali siano i rispettivi programmi.
La politica economica proposta da Trump non è matematicamente realizzabile, la policy energetica e sull'ambiente è priva di senso (ritorno ad investimenti sul carbone? Eliminazione dell'EPA e degli accordi sulle emissioni? Siamo seri? :stordita: ).
Vogliamo parlare delle questioni sociali quali armi, aborto?
In politica estera la Clinton è molto temuta, forse a ragione. Ma Trump è orientato verso una guerra "commerciale" con la Cina, nella convinzione che il governo cinese stia svalutando lo yuan (quando secondo i principali economisti mondiali è quasi vero il contrario), imponendo tassazioni sulle importazioni ridicole. Trump è convinto che il trattato internazionale siglato con l'Iran sia da stracciare ed è pertanto portato a rialzare le tensioni nella regione. Il ban agli immigrati islamici?

I 2 candidati non potrebbero essere più differenti, ed ammettere questa semplice realtà è importante.


La corrotta Clinton vincerà perché diversamente da Trump ha un partito che la sostiene e il 99% dei media dalla sua parte che la esaltano da mesi, proteggendola da ogni scandalo.Indubbiamente esiste un bias intrinseco ai media, ciò nonostante Trump non può che incolpare la sua incompetenza e incapacità di gestire una campagna elettorale con toni più sobri. La responsabilità, in fin dei conti, è solo sua. Moltissimi repubblicani avrebbero potuto vincere contro un candidato "debole" (dal punto di vista personale) come la Clinton, ma lui sembra destinato a fallire nell'impresa.

Le situazioni viste dall'Italia sono un po' diverse da come sono viste qui (USA).
- Obama -> Inutilità????? peccato che il lavoro è in ciclo positivo da 7 anni e 10M di persone hanno avuto l'accesso all'assistenza sanitaria. Purtroppo nel secondo quadriennio sono venute a mancare le camere e i cambiamenti sono stati bloccati ripetutamente.
- I due candidati sono entrambi impresentabili.. è vero. Purtroppo alla luce di un fallimento totale dei Repubblicani (Trump non lo è), i democratici non hanno saputo spingere un candidato diverso dalla Clinton (Sanders era molto più amato ma la paura di tasse troppo elevate ha fermato l'elettorato alle primarie). La vittoria è molto incerta
- Il cognome Clinton. Ovviamente comodo (rimane uno dei presidenti più amati dagli americani) ma qui è prassi prendere il cognome del consorte al momento del matrimonio
- Supporto dei media. Si, superiore per la Clinton ma non totale come sembra.. forse i media stranieri ma chi si fida all'estero di Trump?
- Trump è drammaticamente impresentabile... ma la storia insegna che nonostante processi, elusioni fiscali (non si può parlare di evasione ma di magheggi), atteggiamenti macho-man e disprezzo delle donne se non per "uso"... si può arrivare in cima... io spero di no ma purtroppo non è scontato

Vediamo come andrà a finire

gli affidereste i codici nucleari? :doh:

se dovesse vincere, che Dio ci salvi....


giusto, meglio darli a una che di guerre se ne intende e che non vede l'ora di fare la bulletta con i russi :rolleyes:

giusto, meglio darli a una che di guerre se ne intende e che non vede l'ora di fare la bulletta con i russi :rolleyes:

Quantomeno la guerrafondaia sembra sana di mente, vatti ad ascoltare alcune dichiarazioni fatte da Trump sul riscaldamento globale, e poi dimmi sinceramente se puoi affermare la stessa cosa, dice cose che sono semplicemente agghiaccianti.

Quantomeno la guerrafondaia sembra sana di mente, vatti ad ascoltare alcune dichiarazioni fatte da Trump sul riscaldamento globale, e poi dimmi sinceramente se puoi affermare la stessa cosa, dice cose che sono semplicemente agghiaccianti.

https://lh6.googleusercontent.com/uDFmIDPzCo4znxgzKlT0_jgv4CqHkarUrQ005ED_HbclD4Ex32hmOHsAn95kbFc_WZMiOQ1BMlRj4Fu-vDLyOgnT3syuxfWFY8KxoEWpqd9gxcPzZnQUM8q76jkJzs7IQUNr_cUt

Quantomeno la guerrafondaia sembra sana di mente, vatti ad ascoltare alcune dichiarazioni fatte da Trump sul riscaldamento globale, e poi dimmi sinceramente se puoi affermare la stessa cosa, dice cose che sono semplicemente agghiaccianti.

hai ragione, rispetto ad uno che fa strafalcioni sul riscaldamento globale è sicuramente meglio l'altra, che sappiamo con certezza essere bugiarda, corrotta e con decine di migliaia di morti sulla coscienza :rolleyes:

contenti voi :muro:

hai ragione, rispetto ad uno che fa strafalcioni sul riscaldamento globale è sicuramente meglio l'altra, che sappiamo con certezza essere bugiarda, corrotta e con decine di migliaia di morti sulla coscienza :rolleyes:

contenti voi :muro:Sappiamo con certezza che Trump non è da meno (secondo i fact checkers non c'è nessun candidato che abbia detto più chiare menzogne in una campagna elettorale. I suoi business sono opachi, Trump University è un enorme scandalo, ecc).

Tralasciando quindi le considerazioni personali sui candidati, consiglio di andare a dare una occhiata alle policy di entrambi. La Clinton propone fondamentalmente un terzo mandato di Obama; è una incrementalista con proposte ragionevolemente sensate in campo economico e sociale.
Trump propone soluzioni drastiche, fra cui un enorme taglio alle tasse, che moltiplicherebbe il deficit rispetto al sub 3% attuale destabilizzando le finanze statunitensi; propone la "deportazione" per milioni di persone, molte delle quali integrate nel tessuto sociale; propone di impedire l'accesso agli islamici (inattuabile); propone di eliminare gli accordi diplomatici con l'Iran per attuare una strategia più aggressiva; di eliminare gli accordi sul clima di Parigi.. credo non sia il caso di dilungarsi.
Trump è un populista, un Berlusconi 2.0. Nulla di più.

GOD save America :doh:

il bello è che ci sfottevano per il nano :stordita:
come stanno messi? ditegli che non è un film

Sappiamo con certezza che Trump non è da meno (secondo i fact checkers non c'è nessun candidato che abbia detto più chiare menzogne in una campagna elettorale. I suoi business sono opachi, Trump University è un enorme scandalo, ecc).


eh già, queste sì che sono accuse veramente gravi, vuoi mettere la Trump University con inezie come la guerra in Libia, l'ISIS e i finanziamenti dai regimi mediorientali in cambio di favori politici.

io non sono un sostenitore di Trump, anzi, ma qui siamo davvero alla follia :muro:

del resto se da sondaggi è venuto fuori che l'80% degli italiani voterebbe per la Clinton è sicuramente perchè sono preparatissimi e intelligentissimi, non perchè i media gli stanno facendo il lavaggio del cervello da mesi.

hai ragione, rispetto ad uno che fa strafalcioni sul riscaldamento globale è sicuramente meglio l'altra, che sappiamo con certezza essere bugiarda, corrotta e con decine di migliaia di morti sulla coscienza :rolleyes:

contenti voi :muro:

Bugiarda e corrotta.... fammi il nome di un solo politico mondiale che possa vantarsi di non esserlo?

Se ci fosse stato un altro avversario ti avrei dato ragione sulla Clinton, ma chiunque è meglio di Trump

Bugiarda e corrotta.... fammi il nome di un solo politico mondiale che possa vantarsi di non esserlo?

Se ci fosse stato un altro avversario ti avrei dato ragione sulla Clinton, ma chiunque è meglio di Trump

di certo non è l'unica, ma senz'altro non sono in molti ad essere al suo livello e sono ancora meno quelli che hanno altrettante prove di colpevolezza.

la Clinton è senza alcun dubbio un pericolo oggettivo per il pianeta, per nostra sfortuna il suo antagonista è un giullare contro cui la propaganda di regime ha gioco facilissimo.

eh già, queste sì che sono accuse veramente gravi, vuoi mettere la Trump University con inezie come la guerra in Libia, l'ISIS e i finanziamenti dai regimi mediorientali in cambio di favori politici.

io non sono un sostenitore di Trump, anzi, ma qui siamo davvero alla follia :muro:

del resto se da sondaggi è venuto fuori che l'80% degli italiani voterebbe per la Clinton è sicuramente perchè sono preparatissimi e intelligentissimi, non perchè i media gli stanno facendo il lavaggio del cervello da mesi.Stai banalizzando questioni estremamente complesse, esattamente come fa Trump (ISIS? Diverso il discorso sulla Clinton Foundation, ci mancherebbe).

Per curiosità comunque, il gruppo demografico più rilevante per Trump consiste in lavoratori bianchi privi di istruzione superiore (College+). Per il resto, bianchi o minoranze, uomini o donne con degree universitari sono, secondo i vari sondaggi, fortemente orientati verso il campo democratico. La Clinton ha ricevuto il sostegno di 70 Nobel ( http://www.nytimes.com/2016/10/19/us/politics/70-nobel-laureates-endorse-hillary-clinton.html ), tutti "corrotti" immagino, così come i quasi 400 economisti di maggiore importanza degli states, da Nobel come Kurgman ai docenti universitari di Harvard, Yale, Standford, che ritengono le politiche economiche di Trump prive di alcun senso ( http://blogs.wsj.com/economics/2016/11/01/prominent-economists-including-eight-nobel-laureates-do-not-vote-for-donald-trump/ ).

La Clinton ha indubbiamente numerosi scheletri nell'armadio e nel complesso è un candidato non certamente ideale, ma la scelta è fra ciò che ha senso e ciò che non lo ha, la cosa è abbastanza semplice da capire.

...e ancora non sanno dei 300.000 euro prelevati dal Ministero dell'Ambiente ed elargiti dal governo Renzie-Pd alla Fondazione Clinton. :asd:

gli affidereste i codici nucleari? :doh:

se dovesse vincere, che Dio ci salvi....

http://images.wired.it/wp-content/uploads/2016/06/1465568875_trump.jpg

ma infatti.... molto meglio darli a lei che ne farà buon uso contro la Russia

https://s14.postimg.org/x21v30xdt/HILLARY_CLINTON_facebook.jpg

di eliminare gli accordi sul clima di Parigi...

francamente spero che non vinca solo per quello :rolleyes:

oddio dopo gli 8 anni disastrosi del barack obama in politica estera pensare a chi vuole continuare la sua stessa politica ,fa venire i brividi:

primavere arabe, guerra in libia, addestramento e armamento dei famosi terroristi moderati in siria, colpo di stato del maidan con conseguente innalzamento della tensione con la russia, spionaggio dei principali alleati (caso snowden-manning).
In poche parole: la strategia del caos.
Caos che serve a mettere in subbuglio l'europa ,un continente il nostro governato da dei pigmei esclusa qualche singola accezione (ma l'ungheria non conta molto a livello geopolitico).
Questo senza contare i disastri combinati anche da Bush negli 8 anni precedenti all'amministrazione Obama.
Ma è chiaro a questo punto che possiamo vedere il quadro d'insieme,che in questi 16 anni gli USA hanno perseguito una strategia che mira a disseminare il caos lungo tutti i confini dell'europa che ,fra parentesi, è il loro principale competitor.

Dunque più che tifare per Killary o per Trump (l'america è una plutocrazia) spero che sorga una potenza in grado di contrastare gli stati uniti,che hanno dimostrato in questi anni di essere una scheggia impazziata,capace pure di portarci al 3° conflitto mondiale.
Devo sperare nella Cina dunque.Mio malgrado.

oddio dopo gli 8 anni disastrosi del barack obama in politica estera pensare a chi vuole continuare la sua stessa politica ,fa venire i brividi:

primavere arabe, guerra in libia, addestramento e armamento dei famosi terroristi moderati in siria, colpo di stato del maidan con conseguente innalzamento della tensione con la russia, spionaggio dei principali alleati (caso snowden-manning).
In poche parole: la strategia del caos.
Caos che serve a mettere in subbuglio l'europa ,un continente il nostro governato da dei pigmei esclusa qualche singola accezione (ma l'ungheria non conta molto a livello geopolitico).

Più che tifare per Killary o per Trump (l'america è una plutocrazia) spero che sorga una potenza in grado di contrastare gli stati uniti,che hanno dimostrato in questi anni di essere una scheggia impazziata,capace pure di portarci al 3° conflitto mondiale.
Devo sperare nella Cina dunque.Mio malgrado.Evidentemente non conosci molto bene Xi Jinping. :D

BTW, non ci sarà nessuna terza guerra mondiale o cose simili, basta con queste sciocchezze.

Evidentemente non conosci molto bene Xi Jinping. :D

Forse tu sei stato con lui a cena e sai cose che io non so.

Ma posso garantire che l'irritazione cinese nei confronti degli americani per via della la contesa nei mari del sud (isole spratly-paracell) e la continua interferenza nella questioni di politica interna -la famosa rivolta degli ombrelli gialli ad honk kong sostenuta dalle solite ONG filo anglo-americane ,è grande.

Evidentemente non conosci molto bene Xi Jinping. :D

BTW, non ci sarà nessuna terza guerra mondiale o cose simili, basta con queste sciocchezze.

Ah, no? Ma pensa te... io già mi stavo scavando il bunker antiatomico, ma se tu mi garantisci che hillary non fa cazzate con la Russia o bombarda chi non le sta simpatico vado a mangiare tranquillo.

BTW, non ci sarà nessuna terza guerra mondiale o cose simili, basta con queste sciocchezze.

Anche quando fu eletto Obama dicevano che non ci sarebbero state più guerre con lui al comando.
Tanto che gli diedero pure il nobel per la pace.


Poco tempo dopo la sua elezione però ,abbiamo assistito al linciaggio in diretta di Gheddafi (che a noi come alleato faceva comodo) con relativo bombardamento della Libia e successivamente lo stesso Obama ha tracciato una linea rossa da non oltrepassare al presidente siriano Bashar Al Assad...che se non fosse stato per Putin sarebbe stato l'ennesimo intervento armato americano in medio oriente.

Dunque più che tifare per Killary o per Trump (l'america è una plutocrazia) spero che sorga una potenza in grado di contrastare gli stati uniti,che hanno dimostrato in questi anni di essere una scheggia impazziata,capace pure di portarci al 3° conflitto mondiale.
Devo sperare nella Cina dunque.Mio malgrado.

le potenze in grado di contrastare gli stati uniti ci sono già, è proprio per questo che c'è da preoccuparsi.

gli americani si dovranno per forza di cose rassegnare a un mondo multipolare, c'è solo da vedere se ci arriveranno da soli o se glielo dovranno fare capire con le cattive.

e che a gestire questa transizione sia una guerrafondaia conclamata non può certo far dormire sonni tranquilli.

le potenze in grado di contrastare gli stati uniti ci sono già, è proprio per questo che c'è da preoccuparsi.

gli americani si dovranno per forza di cose rassegnare a un mondo multipolare, c'è solo da vedere se ci arriveranno da soli o se glielo dovranno fare capire con le cattive.

e che a gestire questa transizione sia una guerrafondaia conclamata non può certo far dormire sonni tranquilli.

Attenzione perchè se parliamo del campo militare,allora per quelle che sono le mie conoscenze, posso affermare che gli USA sono una potenza che non ha eguali al mondo.
Purtroppo.
Su altri piani hai ragione, su quello militare no.:(

Forse tu sei stato con lui a cena e sai cose che io non so.

Ma posso garantire che l'irritazione cinese nei confronti degli americani per via della la contesa nei mari del sud (isole spratly-paracell) e la continua interferenza nella questioni di politica interna -la famosa rivolta degli ombrelli gialli ad honk kong sostenuta dalle solite ONG filo anglo-americane ,è grande.Xi è spesso oggetto di analisi e opinioni sui quotidiani internazionali. Rispetto al precedente leader è un più forte nazionalista a cui piace molto la censura interna. Non che il concetto di "Chinese Dream" a lui associato sia negativo, sia chiaro, ma è ben lontano da essere un leader ideale.

Ah, no? Ma pensa te... io già mi stavo scavando il bunker antiatomico, ma se tu mi garantisci che hillary non fa cazzate con la Russia o bombarda chi non le sta simpatico vado a mangiare tranquillo.Puoi certamente mangiare e dormire sonni tranquilli. Sarebbe illogico per gli States entrare in un conflitto autodistruttivo con una potenza regionale e progressivamente meno rilevante come la Russia. Da parte sua, Putin non è uno sciocco. Anche lui è pienamente consapevole che qualsiasi conflitto finirebbe con la fine della Federazione Russa. Alla Clinton non piace fare le cose da sola in politica estera e tende ad usare gli asset principali degli States, che sono l'influenza politica e la pressione economica. Esempio : Iran, ma per certi versi anche la Libia.
Anche quando fu eletto Obama dicevano che non ci sarebbero state più guerre con lui al comando.
Tanto che gli diedero pure il nobel per la pace.


Poco tempo dopo la sua elezione però ,abbiamo assistito al linciaggio in diretta di Gheddafi (che a noi come alleato faceva comodo) con relativo bombardamento della Libia e successivamente lo stesso Obama ha tracciato una linea rossa da non oltrepassare al presidente siriano Bashar Al Assad...che se non fosse stato per Putin sarebbe stato l'ennesimo intervento armato americano in medio oriente.Obama ha ridotto significativamente le spese militari e la presenza USA sul territorio straniero. L'escalation in Libia è stata un errore, causato anche dal pressing francese sugli alleati USA, che se ne sono lavati le mani rapidamente (qui l'errore, come lo stesso Obama ha ammesso). Obama non ha speso diversi trilioni di $ e migliaia di militari in guerre come l'invasione dell'Iraq.

Attenzione perchè se parliamo del campo militare,allora per quelle che sono le mie conoscenze, posso affermare che gli USA sono una potenza che non ha eguali al mondo.
Purtroppo.
Su altri piani hai ragione, su quello militare no.:(

il discorso non è così semplice come racconta la propaganda hollywoodiana, quello americano e quello russo sono due eserciti basati su concezioni completamente diverse.

nessuno sano di mente attaccherebbe la Russia e i suoi alleati, ma la Clinton è tutto meno che sana.

Obama ha ridotto significativamente le spese militari e la presenza USA sul territorio straniero. L'escalation in Libia è stata un errore, causato anche dal pressing francese sugli alleati USA, che se ne sono lavati le mani rapidamente (qui l'errore, come lo stesso Obama ha ammesso).

infatti fu proprio la Clinton a spingere per l'intervento in Libia

gli affidereste i codici nucleari? :doh:

se dovesse vincere, che Dio ci salvi....

http://images.wired.it/wp-content/uploads/2016/06/1465568875_trump.jpg

Pensa che il suo staff gli ha confiscato l'account Twitter nei giorni delle elezioni per evitare sparate :asd:

secondo me i due candidati sono uguali : tutti e due hanno molti scheletri nell'armadio e convivenze con le lobby di petrolio e armi pure a livello di stabilità mentale sono uguali
quindi mi fanno un pò ridere chi denigra trump pontificando la clinton ( che sarebbe solo una marionetta di bill )
quindi dopo 8 anni di inutilità di obama forse ci sarà qualche cambiamento nel mondo economico
Obama nullità nel campo economico? Ma se le sue politiche economiche interne sono state fra le più apprezzate? Ha preso gli USA nel 2008, il peggior periodo storico da moltissimi anni a questa parte e ha superato i livelli pre crisi da parecchio tempo

eh già, queste sì che sono accuse veramente gravi, vuoi mettere la Trump University con inezie come la guerra in Libia, l'ISIS e i finanziamenti dai regimi mediorientali in cambio di favori politici.

io non sono un sostenitore di Trump, anzi, ma qui siamo davvero alla follia :muro:

del resto se da sondaggi è venuto fuori che l'80% degli italiani voterebbe per la Clinton è sicuramente perchè sono preparatissimi e intelligentissimi, non perchè i media gli stanno facendo il lavaggio del cervello da mesi.
Tutti i giornali mondiali sono contro Trump.
Dai giornali americani è stato definito il "Berlusconi americano". Chissà perchè eh :rolleyes:
Vuole spazzare l'Obama Care. Vuole far saltare gli accordi climatici. E' amico di Putin (un altro criminale). Si è autofinanziato la campagna elettorale quindi non deve dare conto a nessuno e può fare (idealmente) quello che vuole (il che non sarebbe male se non fosse lui). Non paga le tasse negli USA da 20 anni e passa. Non ha MAI trattato un argomento seriamente: il massimo che ha saputo dire è "costruirò un muro tra noi e il Messico", cosa platealmente infattibile. E mi fermo.
Cosa dovrebbe far di più per toccare il fondo? Che esperienze politiche ha?

Anche quando fu eletto Obama dicevano che non ci sarebbero state più guerre con lui al comando.
Tanto che gli diedero pure il nobel per la pace.


Poco tempo dopo la sua elezione però ,abbiamo assistito al linciaggio in diretta di Gheddafi (che a noi come alleato faceva comodo) con relativo bombardamento della Libia e successivamente lo stesso Obama ha tracciato una linea rossa da non oltrepassare al presidente siriano Bashar Al Assad...che se non fosse stato per Putin sarebbe stato l'ennesimo intervento armato americano in medio oriente.

I primi ad attaccare la Libia furono i francesi. Ma ancora si ritiene l'uccisione di Gheddafi un errore? Ma scherziamo?

Il "Berlusconi americano"? Trump l'ha superato già, e non è stato ancora eletto. :asd:

http://i1.wp.com/www.controinformazione.info/wp-content/uploads/2016/04/Hillary-Clinton-417x278.jpg?resize=417%2C278

http://i1.wp.com/www.controinformazione.info/wp-content/uploads/2016/04/Hillary-Clinton-417x278.jpg?resize=417%2C278

http://i1.wp.com/www.controinformazione.info/wp-content/uploads/2016/04/Hillary-Clinton-417x278.jpg?resize=417%2C278

I primi ad attaccare la Libia furono i francesi. Ma ancora si ritiene l'uccisione di Gheddafi un errore? Ma scherziamo?

Senza l'america non si muove foglia.
Se dovete discutere di geopolitica,allora iniziate dalle basi.

Non esiste che la francia attacchi da sola un paese sovrano.
Questa narrazione di Obama trascinato in guerra contro la sua volontà è a puro uso e consumo dell'elettorato progressista che lo sostiene.

http://i1.wp.com/www.controinformazione.info/wp-content/uploads/2016/04/Hillary-Clinton-417x278.jpg?resize=417%2C278

non mi prende l'immagine... scusate
...

Originariamente inviato da Krusty93
I primi ad attaccare la Libia furono i francesi. Ma ancora si ritiene l'uccisione di Gheddafi un errore? Ma scherziamo?


Senza l'america non si muove foglia.
Se dovete discutere di geopolitica,allora iniziate dalle basi.

Non esiste che la francia attacchi da sola un paese sovrano.
Questa narrazione di Obama trascinato in guerra contro la sua volontà è a puro uso e consumo dell'elettorato progressista che lo sostiene.

esatto, ben detto

Obama ha ridotto significativamente le spese militari e la presenza USA sul territorio straniero. L'escalation in Libia è stata un errore, causato anche dal pressing francese sugli alleati USA, che se ne sono lavati le mani rapidamente (qui l'errore, come lo stesso Obama ha ammesso). Obama non ha speso diversi trilioni di $ e migliaia di militari in guerre come l'invasione dell'Iraq.

Questa propaganda ve la potete raccontare fra di voi,sull'espresso,repubblica ,il fuffington post e paccottiglia varia della grande famigghia socialisteggiante-internazionalista-progressista ecc ecc per non guardare le cose come stanno. E per darla a bere a chi vi viene dietro.

Obama ha speso meno ,è vero,ma questo è naturale in quanto la precedente (e sciagurata) amministrazione Bush aveva dilapidato una fortuna invadendo,distruggendo e ricostruendo 2 paesi,Iraq e Afganistan (facendo poi gestirei la ricostruzione alla halliburton con i soldi del contribuente americano...contenti loro...)
E' naturale che se fai il confronto con Bush troverai che ha speso meno.
Ma se il confronto lo fai con l'amministrazione ancora precedente,(Clinton versione senza vagina) troverai che non c'è una cosi marcata differenza in termini di spese militari.Anzi,sono perfino aumentate.


Se poi la mettiamo sulla questione del disarmo,Obama avrà anche speso meno,ma ha una colpa più grave ,e cioè quella di aver rilanciato la corsa agli armamenti in europa,chiedendo a tutti gli stati alleati (i vassalli europei cioè) di incrementare la loro spesa militare,per contrastare l'improbabile aggressione Russa.Un paese,quest'ultimo,dipinto dai media come imperialista e assetato di sangue.
Propaganda che nemmeno quando ero piccolo,anni 80,ho visto.

E lo stesso Obama che ha fatto felice i produttori di armi americane acconsentendo a che migliaia di missili anticarro e relativi sistemi ATGM fossero venduti ai sauditi che poi li hanno girati a quelli che i media chiamano ribelli moderati. Cioè i terroristi (ma "moderati" ovviamente) che supportiamo in Siria.


E' chiaro però che se fosse evidenziato tutto questo scommetto che milioni di giovani idealisti che hanno creduto in mr. premio nobel per la pace,cosi come girotondini,pacifinti e figli dei fiori vari,ci sarebbero rimasti molto male.

https://lh6.googleusercontent.com/uDFmIDPzCo4znxgzKlT0_jgv4CqHkarUrQ005ED_HbclD4Ex32hmOHsAn95kbFc_WZMiOQ1BMlRj4Fu-vDLyOgnT3syuxfWFY8KxoEWpqd9gxcPzZnQUM8q76jkJzs7IQUNr_cUt



Quantomeno la guerrafondaia sembra sana di mente, vatti ad ascoltare alcune dichiarazioni fatte da Trump sul riscaldamento globale, e poi dimmi sinceramente se puoi affermare la stessa cosa, dice cose che sono semplicemente agghiaccianti.



E' stato detto che Trump è impresentabile per via della sua posizione che nega che il cambiamento climatico sia di origine antropocentrica.
Mi sta bene.Sono d'accordo almeno su questo.


Ma perchè allora Obama ,che è di differente avviso, non ha approvato la carbon tax?
Ha avuto 8 anni per farlo ma niente.

Questa discussione mi fa tornare in mente che ancora diverse sezioni del forum, tra cui "Storia, politica e attualità" sono ancora chiuse a distanza di anni purtroppo e quanto mi piacerebbe rivederle riaperte !

Quantomeno la guerrafondaia sembra sana di mente, vatti ad ascoltare alcune dichiarazioni fatte da Trump sul riscaldamento globale, e poi dimmi sinceramente se puoi affermare la stessa cosa, dice cose che sono semplicemente agghiaccianti.

il riscaldamento globale non è il mio mestiere
qualche link

E' gelo sul riscaldamento globale
http://www.disinformazione.it/riscaldamento_globale.htm

La megatruffa del riscaldamento globale

http://www.disinformazione.it/truffa_riscaldamento_globale.htm

La truffa della CO2 e la bufala dell’aumento della temperatura continuano

http://www.disinformazione.it/global_warming2.htm


Monsanto brevetta le sementi per il «global warming»

http://www.disinformazione.it/monsanto_global_warming.htm

Monsanto brevetta le sementi per il «global warming»

http://www.disinformazione.it/monsanto_global_warming.htm
A proposito, Monsanto è stata acquistata dalla Bayer :huh:

Questa propaganda ve la potete raccontare fra di voi,sull'espresso,repubblica ,il fuffington post e paccottiglia varia della grande famigghia socialisteggiante-internazionalista-progressista ecc ecc per non guardare le cose come stanno. E per darla a bere a chi vi viene dietro.

Obama ha speso meno ,è vero,ma questo è naturale in quanto la precedente (e sciagurata) amministrazione Bush aveva dilapidato una fortuna invadendo,distruggendo e ricostruendo 2 paesi,Iraq e Afganistan (facendo poi gestirei la ricostruzione alla halliburton con i soldi del contribuente americano...contenti loro...)
E' naturale che se fai il confronto con Bush troverai che ha speso meno.
Ma se il confronto lo fai con l'amministrazione ancora precedente,(Clinton versione senza vagina) troverai che non c'è una cosi marcata differenza in termini di spese militari.Anzi,sono perfino aumentate.


Se poi la mettiamo sulla questione del disarmo,Obama avrà anche speso meno,ma ha una colpa più grave ,e cioè quella di aver rilanciato la corsa agli armamenti in europa,chiedendo a tutti gli stati alleati (i vassalli europei cioè) di incrementare la loro spesa militare,per contrastare l'improbabile aggressione Russa.Un paese,quest'ultimo,dipinto dai media come imperialista e assetato di sangue.
Propaganda che nemmeno quando ero piccolo,anni 80,ho visto.

E lo stesso Obama che ha fatto felice i produttori di armi americane acconsentendo a che migliaia di missili anticarro e relativi sistemi ATGM fossero venduti ai sauditi che poi li hanno girati a quelli che i media chiamano ribelli moderati. Cioè i terroristi (ma "moderati" ovviamente) che supportiamo in Siria.


E' chiaro però che se fosse evidenziato tutto questo scommetto che milioni di giovani idealisti che hanno creduto in mr. premio nobel per la pace,cosi come girotondini,pacifinti e figli dei fiori vari,ci sarebbero rimasti molto male.Veramente io leggo principalmente il Wall Street Journal (filo repubblicano, che di sicuro non ha a cuore l'amministrazione Obama), il NYT e l'Economist (a volte), non certo l'Huff o l'Espresso (mai aperto).

Per il resto sono al corrente dei fatti che citi, anche se un po' conditi per far chissà quale impressione. Ciò che ho detto è, semplicemente, che l'amministrazione Obama è stata significativamente migliore di quella Bush J dal punto di vista della politica estera, e probabilmente migliore di una McCain / Romney. Paragone facile? Può essere, ma 16 anni sono un periodo abbastanza lungo e oggi il mondo è in una situazione ben diversa dal XX secolo.
Il punto è : con la Clinton sappiamo grossomodo cosa aspettarci. La Clinton è stata segretaria di stato per la prima amministrazione Obama, ha una linea comparabile, ha esperienza e forse ha maturato una maggiore consapevolezza dei potenziali danni causati da interventi disordinati (come la Libia). L'esperienza è potenzialmente importante, specialmente per i soggetti che si preparano bene prima di prendere decisioni (come profilo psicologico della Clinton).
Trump è una incognita, un uomo apparentemente molto impulsivo, che non è stato in grado di delinare una politica estera chiara durante la campagna elettorale. Onestamente non saprei cosa aspettarmi da una amministrazione Trump e dubito che altri abbiano chiare idee. Rapporti più distesi con la Russia sono i benvenuti, ma non sono convinto che si possano dare per scontati. La sua posizione verso la Cina è a dir poco disastrosa. Inoltre è Trump stesso a richiedere che i paesi NATO soddisfino la quota % del budget dedicato alla difesa, pena punizioni non meglio note (?). Trump, come ovvio e posizione repubblicana, è quello che maggiormente richiama ad un rafforzamento delle forze militari, pur non sapendo neanche cos'è la Triade nucleare (quando gli è stata fatta una domanda sull'argomento durante un dibattito non è stato in grado di dire nulla).

La scelta è fra 2 candidati.

il riscaldamento globale non è il mio mestiere
qualche link

E' gelo sul riscaldamento globale
http://www.disinformazione.it/riscaldamento_globale.htm

La megatruffa del riscaldamento globale

http://www.disinformazione.it/truffa_riscaldamento_globale.htm

La truffa della CO2 e la bufala dell’aumento della temperatura continuano

http://www.disinformazione.it/global_warming2.htm


Monsanto brevetta le sementi per il «global warming»

http://www.disinformazione.it/monsanto_global_warming.htmLa vera bufala è quel ridicolo sito web, scritto da incompetenti. Il nome almeno rende giustizia. L'articolo su PokemonGo e la CIA è il top, ma anche i "Poteri Forti" che distruggono la famiglia e il classico Vaccino-TutteLePatologieDelMondo non sono male.

La vera bufala è quel ridicolo sito web, scritto da incompetenti. Il nome almeno rende giustizia. L'articolo su PokemonGo e la CIA è il top, ma anche i "Poteri Forti" che distruggono la famiglia e il classico Vaccino-TutteLePatologieDelMondo non sono male.

Albert Einstein - La mente è come un paracadute. Funziona solo se si apre

A proposito, Monsanto è stata acquistata dalla Bayer :huh:

lo so già

La temuta fusione tra Bayer e Monsanto da pochi giorni è diventata realtà. Il colosso farmaceutico europeo e la multinazionale degli Ogm statunitense hanno trovato un accordo dopo un lungo tira e molla e Monsanto ha accettato l’offerta da 66 miliardi di Bayer. Quali conseguenza avrà questa fusione per la salute e per l’ambiente in Italia e in Europa?

https://greenme.it/informarsi/agricoltura/21446-bayer-monsanto#accept

Donald Donald !!!


Cisjdjsjsjxjcnv

DJ :fiufiu: Trump, prego :ciapet: :asd:

scatenano una guerra in ucraina. muoiono 12'000 persone per niente.
poi mandano via un presidente moderato e ne me mettono uno cioccolataio ( per davvero ) che liberalizza tutte le società statali, licenzia 1 terzo dei dipendenti pubblici, svende la compagnia degli idrocarburi agli americani ( il figlio del vice presidente USA joe biden entra nel consiglio di amministrazione ).. fa crollare l'economia.
e poi presi dal panico si dimette il premier ( il sosia di fabio fazio.. ), i reduci del battaglione azov frustrati dalla sconfitta militare vanno in giro per kiev a menare gli ebrei e terrorizzare gli intellettuali.
forte il PD americano. gg.

La vera bufala è quel ridicolo sito web, scritto da incompetenti. Il nome almeno rende giustizia. L'articolo su PokemonGo e la CIA è il top, ma anche i "Poteri Forti" che distruggono la famiglia e il classico Vaccino-TutteLePatologieDelMondo non sono male.
Il complottismo è il profumo della vita... :asd:

Intanto Trump si avvia a vincere le elezioni. :muro:

il riscaldamento globale non è il mio mestiere
qualche link

E' gelo sul riscaldamento globale
http://www.disinformazione.it/riscaldamento_globale.htm

La megatruffa del riscaldamento globale

http://www.disinformazione.it/truffa_riscaldamento_globale.htm

La truffa della CO2 e la bufala dell’aumento della temperatura continuano

http://www.disinformazione.it/global_warming2.htm


Monsanto brevetta le sementi per il «global warming»

http://www.disinformazione.it/monsanto_global_warming.htm

Mi auguro che tu stia scherzando, perché se sei serio c'è da preoccuparsi :doh:

La gente ne ha piene le palle di Wall Street e colletti bianchi vari, e quindi si è messa contro Ilaria. :D

Che poi, in un mondo giusto, la Clinton sarebbe a pulire scale da anni. Lei, i suoi compari sauditi, e tutto il contorno di feccia che sta distruggendo mezzo mondo.

Mi auguro che tu stia scherzando, perché se sei serio c'è da preoccuparsi :doh:

non so se sia serio o no, ma molta gente crede a quel tipo di complottismo. come a tanti altri purtroppo

comunque mi pare che ormai trump sia definitivo, almeno ci sarà un po' di lulz (forse)

vedo che è stata l'ennesima votazione dovo i sondaggi hanno cannato alla grande, i voti di pancia non credo siano molto rappresentati in questi

non so se sia serio o no, ma molta gente crede a quel tipo di complottismo. come a tanti altri purtroppo

comunque mi pare che ormai trump sia definitivo, almeno ci sarà un po' di lulz (forse)

vedo che è stata l'ennesima votazione dovo i sondaggi hanno cannato alla grande, i voti di pancia non credo siano molto rappresentati in questi

Hanno cannato, ovviamente. Ma d'altronde nessuno se lo sarebbe aspettato. Tutti erano allineati contro Trump, media, finanza. Tranne la gente, a quanto pare. :D

vabbè, sarà da vedere cosa combina :fagiano:

magari il tweet del 2012 non rispecchia più la sua posizione attuale, anche se ho i miei dubbi

detto questo era meglio se perdevano entrambi :D

vabbè, sarà da vedere cosa combina :fagiano:

magari il tweet del 2012 non rispecchia più la sua posizione attuale, anche se ho i miei dubbi

detto questo era meglio se perdevano entrambi :D

Su questo non ci sono dubbi. :D

ennesima dimostrazione, se necessario, che si stanno sgretolando tutti i 'paletti storici'
che poi il 'sistema' non e' detto cambi, ok. ma ci sta sia cmq segno di debolezza (il candidato probabilmente eletto non era appoggiato dal suo partito)

nb poi non lo scrivo con senno di poi, se il risultato fosse stato diverso non sarebbe cambiato. meno, ma non del tutto

potrebbe venire fuori qualsiasi cosa...

ah, che sarebbe il topic della notiza, non mi sono messo a vedere caso per caso, ma mi pare che gli algoritmi predittivi, mediamente, ci abbiano preso alla stragrande... pure questo puo' aggiungere 'ciccia' alla questione

Google e i robot hanno fatto cilecca

piu' che altro la cosa potrebbe essere conferma che ha avuto la meglio la 'pancia' in questo caso, a prescindere dalla ragione, che e' la ragione che fa anche solo cercare in rete

puo' essere una chiave di lettura (se possibile trovarne una eh...)

Dopo Brexit, l'elezione di Trump: i sondaggisti vanno sempre più alla grande.
La cosa peggiore è che, anche questa volta, la maggior parte gli è andata dietro con fin troppa fiducia (vedi Borse), ed ora la discesa sarà ancor più violenta.

Certo fa specie vedere la Clinton, il candidato più appoggiato della storia a livello di media e finanziamenti, che riesce a perdere contro un candidato come Trump malvisto dal suo stesso partito.
Questo la dice lunga sul distacco esistente tra l'elettorato ed i "piani alti".

Dopo Brexit, l'elezione di Trump: i sondaggisti vanno sempre più alla grande.
La cosa peggiore è che, anche questa volta, la maggior parte gli è andata dietro con fin troppa fiducia (vedi Borse), ed ora la discesa sarà ancor più violenta.

Certo fa specie vedere la Clinton, il candidato più appoggiato della storia a livello di media e finanziamenti, che riesce a perdere contro un candidato come Trump malvisto dal suo stesso partito.
Questo la dice lunga sul distacco esistente tra l'elettorato ed i "piani alti".

Per me è contrappasso. Hanno pugnalato alla schiena Sanders, tutti i media e i "pezzi grossi" si sono schierati eccessivamente pro Clinton, pure il Presidente uscente (per il quale la mazzata è ancora più grossa, perché significa che gli Americani non hanno amato più di tanto la sua politica).

La Clinton ha perso per ciò che è. Una palazzinara con troppi intrallazzi e scheletri nell'armadio.

Certo fa specie vedere la Clinton, il candidato più appoggiato della storia a livello di media e finanziamenti, che riesce a perdere contro un candidato come Trump malvisto dal suo stesso partito.
Questo la dice lunga sul distacco esistente tra l'elettorato ed i "piani alti".
Il succo del discorso è proprio questo. :ronf:

si pero' il presidente eletto non era appoggiato dal partito. e' un aspetto non secondario, che ha pesato anche dall'altro lato come gia' evidenziato.
poi i toni per forza di cose verrano smussati in corso d'opera, ma poco da fare, e' l'epoca del populismo al potere (noi poi siamo stati precursori, quindi non lo notiamo troppo forse...)

si pero' il presidente eletto non era appoggiato dal partito. e' un aspetto non secondario, che ha pesato anche dall'altro lato come gia' evidenziato.
poi i toni per forza di cose verrano smussati in corso d'opera, ma poco da fare, e' l'epoca del populismo al potere (noi poi siamo stati precursori, quindi non lo notiamo troppo forse...)

Sì ma il partito ora non può fare più di tanto. Dovrà accettare il fatto che gli americani vogliono Trump, quindi non può mettersi di traverso. Altrimenti sarebbe la sua fine, secondo me.

Dopo Brexit, l'elezione di Trump: i sondaggisti vanno sempre più alla grande.
La cosa peggiore è che, anche questa volta, la maggior parte gli è andata dietro con fin troppa fiducia (vedi Borse), ed ora la discesa sarà ancor più violenta.

Certo fa specie vedere la Clinton, il candidato più appoggiato della storia a livello di media e finanziamenti, che riesce a perdere contro un candidato come Trump malvisto dal suo stesso partito.
Questo la dice lunga sul distacco esistente tra l'elettorato ed i "piani alti".

perchè chi ha governato fino ad ora non è più credibile.
In america se ne sono accorti, in italia non penso accadrà mai

Sì ma il partito ora non può fare più di tanto. Dovrà accettare il fatto che gli americani vogliono Trump, quindi non può mettersi di traverso. Altrimenti sarebbe la sua fine, secondo me.

piu' che altro dovra' prendere atto che gia' non ha potuto fare troppo
e non solo il partito vincente (solo nominalmente), anche l'altro. non e' poco

piu' che altro dovra' prendere atto che gia' non ha potuto fare troppo
e non solo il partito vincente (solo nominalmente), anche l'altro. non e' poco

Ripeto: secondo me, l'altro partito si è ammazzato quando ha sgambettato Sanders.

quindi i codici di lancio nucleari sono in mano a trump? donald trump?

:sofico:

Dopo Brexit, l'elezione di Trump: i sondaggisti vanno sempre più alla grande.
La cosa peggiore è che, anche questa volta, la maggior parte gli è andata dietro con fin troppa fiducia (vedi Borse), ed ora la discesa sarà ancor più violenta.

Certo fa specie vedere la Clinton, il candidato più appoggiato della storia a livello di media e finanziamenti, che riesce a perdere contro un candidato come Trump malvisto dal suo stesso partito.
Questo la dice lunga sul distacco esistente tra l'elettorato ed i "piani alti".

infatti la gente tende a votare il contrario di quello che si dice, e penso che questo abbia contribuito parecchio...
che poi che sia con la ragione o no non sono io che posso stabilirlo :D

quindi i codici di lancio nucleari sono in mano a trump? donald trump?

:sofico:

magari non riesce a lanciarli perché sbaglia ad inserire il codice :ciapet:

perchè chi ha governato fino ad ora non è più credibile.
In america se ne sono accorti, in italia non penso accadrà mai

prima o poi accadrà anche qui, bisognerà solo vedere se l'alternativa farà di meglio o no

quindi i codici di lancio nucleari sono in mano a trump? donald trump?

:sofico:

Lo stesso Trump che ha detto di non aver alcuna intenzione di mettersi contro uno come Putin.
Mentre Ilaria non vedeva l'ora (già vediamo cosa stia accadendo in Siria, anche grazie a LEI).

Ripeto: secondo me, l'altro partito si è ammazzato quando ha sgambettato Sanders.

si certo, ma adesso che 'hanno vinto' non hanno piu' la possibilita' di scaricarlo...
...quasi paradossalmente, se si parte da un presupposto di 'status quo' funzionante

Mi piace l'odore della sinistra sconfitta di mattina. (cit.)

secondo me vince Trump :stordita:

Per me è contrappasso. Hanno pugnalato alla schiena Sanders, tutti i media e i "pezzi grossi" si sono schierati eccessivamente pro Clinton, pure il Presidente uscente (per il quale la mazzata è ancora più grossa, perché significa che gli Americani non hanno amato più di tanto la sua politica).

La Clinton ha perso per ciò che è. Una palazzinara con troppi intrallazzi e scheletri nell'armadio.

Infatti con le elezioni, entrambe le Camere sono repubblicane, dopo la prima mazzata ricevuta dai democratici alle elezioni di medio termine, indice che anche la politica di Obama è stata bocciata.
Sanders a me piaceva, piaceva ai giovani USA (basta guardare quanti micro-finanziamenti aveva ricevuto la sua campagna elettorale), ma le sue idee sono troppo socialiste per gli standard USA.

Modalità GOMBLOTTO ON

Scontro hacker/cracker: Russia 1: USA 0 :asd:

modalità GOMBLOTTO OFF

Infatti con le elezioni, entrambe le Camere sono repubblicane, dopo la prima mazzata ricevuta dai democratici alle elezioni di medio termine, indice che anche la politica di Obama è stata bocciata.
Sanders a me piaceva, piaceva ai giovani USA (basta guardare quanti micro-finanziamenti aveva ricevuto la sua campagna elettorale), ma le sue idee sono troppo socialiste per gli standard USA.

Modalità GOMBLOTTO ON

Scontro hacker/cracker: Russia 1: USA 0 :asd:

modalità GOMBLOTTO OFF

Appunto. Io sono sicuro che se al posto della Clinton ci fosse stato Sanders, forse oggi i numeri sarebbero diversi.

secondo me vince Trump :stordita:
La cosa sorprendente è che ha vinto anche con un gran distacco e ha avuto pure molti voti ispanici (florida e nevada in primis).

Anni di lotta sociale per i pari diritti fra le razze (non ancora raggiunti) e si elegge uno xenofobo come presidente :doh:

adesso possono pure buttarli al cesso questi algoritmi :asd:

adesso possono pure buttarli al cesso questi algoritmi :asd:

esattamente ahhahah :D

secondo me i due candidati sono uguali : tutti e due hanno molti scheletri nell'armadio e convivenze con le lobby di petrolio e armi pure a livello di stabilità mentale sono uguali
quindi mi fanno un pò ridere chi denigra trump pontificando la clinton ( che sarebbe solo una marionetta di bill )
quindi dopo 8 anni di inutilità di obama forse ci sarà qualche cambiamento nel mondo economico

Veramente Obama ha risanato l'economia, si è saggiamente allontanato dall'Europa per spostarsi a Oriente, ha dimezzato la disoccupazione e posto fine a 2 guerre. Poi ha provato a riformare la sanità dandole una connotazione più umanitaria ed europea, cosa che non gli hanno lasciato fare come sperava. Ha provato a bloccare la vendita delle armi, ma non è fattibile attualmente negli USA. Un grande Presidente non dovrebbe fare botti ma lavorare con equilibrio e lungimiranza. I botti comunque arriveranno adesso, stai tranquillo.

Veramente Obama ha risanato l'economia, si è saggiamente allontanato dall'Europa per spostarsi a Oriente, ha dimezzato la disoccupazione e posto fine a 2 guerre. Poi ha provato a riformare la sanità dandole una connotazione più umanitaria ed europea, cosa che non gli hanno lasciato fare come sperava. Ha provato a bloccare la vendita delle armi, ma non è fattibile attualmente negli USA. Un grande Presidente non dovrebbe fare botti ma lavorare con equilibrio e lungimiranza. I botti comunque arriveranno adesso, stai tranquillo.

L'unica certezza è che la gente non ha votato la candidata preferita di Obama. E questo può essere visto come uno schiaffo pure a lui. Sulle guerre sorvoliamo...

Veramente Obama ha risanato l'economia, si è saggiamente allontanato dall'Europa per spostarsi a Oriente, ha dimezzato la disoccupazione e posto fine a 2 guerre. Poi ha provato a riformare la sanità dandole una connotazione più umanitaria ed europea, cosa che non gli hanno lasciato fare come sperava. Ha provato a bloccare la vendita delle armi, ma non è fattibile attualmente negli USA. Un grande Presidente non dovrebbe fare botti ma lavorare con equilibrio e lungimiranza. I botti comunque arriveranno adesso, stai tranquillo.

mi sa che vivi su un mondo tutto tuo :P
quello che dici non è la realtà difatti era stato sconsigliato alla clinton di farsi spingere da obama proprio perchè l'america sta andando a rotoli solo le società teconologiche in primis apple ( grazie al controllo suo controllo sui giudici ) hanno beneficiato di obama però l'america non è tutto it
tutto quello che viene detto su clinton e trump viene interpretato da un'opinione pubblica spudoratemente a favore di clinton è come quando renzie parla e dice che tutto va bene tu fai gli stessi commenti per il mandato obama : un periodo che ha generato instabilità sociale ed economica
probabilmente trump distenderà i rapporti con la russia a sfavore di quelli con la cina e secondo me sono la mossa giusta per rilanciare l'economia e il lavoro dato che la produzione protrebbe tornare negli usa e non in cina come hanno sempre spinto le società it e quelle pro clinton

mi sa che vivi su un mondo tutto tuo :P
quello che dici non è la realtà difatti era stato sconsigliato alla clinton di farsi spingere da obama proprio perchè l'america sta andando a rotoli solo le società teconologiche in primis apple ( grazie al controllo suo controllo sui giudici ) hanno beneficiato di obama però l'america non è tutto it
tutto quello che viene detto su clinton e trump viene interpretato da un'opinione pubblica spudoratemente a favore di clinton è come quando renzie parla e dice che tutto va bene tu fai gli stessi commenti per il mandato obama : un periodo che ha generato instabilità sociale ed economica
probabilmente trump distenderà i rapporti con la russia a sfavore di quelli con la cina e secondo me sono la mossa giusta per rilanciare l'economia e il lavoro dato che la produzione protrebbe tornare negli usa e non in cina come hanno sempre spinto le società it e quelle pro clinton

Si, scelta talmente sensata che 370 economisti (inclusi premi Nobel) si schierano apertamente contro Trump

"Ripete false e ingannevoli statistiche economiche''
Mi ricorda qualcuno qui da noi, sulle statistiche degli immigrati

http://www.ansa.it/usa_2016/notizie/2016/11/03/370-economisti-contro-trump-rischio-per-paese_4950c989-9546-4b87-b08e-93e4b04b730b.html

Si, scelta talmente sensata che 370 economisti (inclusi premi Nobel) si schierano apertamente contro Trump

"Ripete false e ingannevoli statistiche economiche''
Mi ricorda qualcuno qui da noi, sulle statistiche degli immigrati

http://www.ansa.it/usa_2016/notizie/2016/11/03/370-economisti-contro-trump-rischio-per-paese_4950c989-9546-4b87-b08e-93e4b04b730b.html

anche obama ha un nobel per la pace per farti capire ormai quanto vale quel premio
gli economisti si dividono in base ha come pensano che si debba sviluppare il mercato c'è chi pensa che il futuro sia tutto sull'it e fare la produzione in cina ( quelli che appoggiavano la clinton e che hanno sottoscritto quel report ) e chi la pensa diversamente difatti trump ha promesso l'investimento di 500 miliardi nell'edilizia e come vedi è un'idea un pò diversa :P
solo il futuro può dirci chi ha ragione però come vedi trump ha sempre l'opinione pubblica contro e ti dico che un pò di nazionalismo sui prodotti da comprare mi sembra condivisibile dato che le attuali politiche economiche hanno impoverito l'europa e america ed arricchito la cina che reinveste in europa e america una piccolissima parte dei propri guadagni anche se la loro ricchezza arriva dall'occidente se hai dei dubbi su questo ti basta fare qualche ricerca sugli investimenti e acquisizioni cinesi in africa in parole povere se la stanno comprando tutta con l'appoggio dell'africano obama

Si, scelta talmente sensata che 370 economisti (inclusi premi Nobel) si schierano apertamente contro Trump

"Ripete false e ingannevoli statistiche economiche''
Mi ricorda qualcuno qui da noi, sulle statistiche degli immigrati

http://www.ansa.it/usa_2016/notizie/2016/11/03/370-economisti-contro-trump-rischio-per-paese_4950c989-9546-4b87-b08e-93e4b04b730b.html

IL PROGRAMMA DI TRUMP (CHE VI HANNO NASCOSTO)
Maurizio Blondet
http://www.maurizioblondet.it/programma-trump-vi-nascosto/
...
Ecco i punti che Donald Trump ha delineato nel suo recente discorso a Gettysburg, che Newt Gingrich ha definito “il più importante discorso politico della storia recente americana”.
,,,

estirazzi? dai che forse il dollaro crolla che devo fare acquisti :stordita:

estirazzi? dai che forse il dollaro crolla che devo fare acquisti :stordita:

in questo momento
EUR/USD 1,0922

http://it.investing.com/

in questo momento
EUR/USD 1,0922

http://it.investing.com/

stamane era quasi a 1.13
nei prossimi giorni dovrebbe scendere in picchiata
e tornare come anni fa almeno a 1.30
optimistic mode=off

Trump è il peggior candidato mai visto nella storia, ed il partito repubblicano ne esce letteralmente a pezzi, sia se come più probabile, dovesse perdere, ma anche se dovesse vincere.

In tanti si asterranno dal voto pur di non dover ripiegare sulla pericolosa Clinton, stavolta potrebbero far fatica a raggiungere un 50% di affluenza (contro il 60-65% delle ultime due elezioni).

cazz... sei un drago nelle previsioni. mi dai un paio di numeri fortunati?

cazz... sei un drago nelle previsioni. mi dai un paio di numeri fortunati?

https://www.youtube.com/watch?v=a6iW-8xPw3k

IL PROGRAMMA DI TRUMP (CHE VI HANNO NASCOSTO)
Maurizio Blondet
http://www.maurizioblondet.it/programma-trump-vi-nascosto/
...
Ecco i punti che Donald Trump ha delineato nel suo recente discorso a Gettysburg, che Newt Gingrich ha definito “il più importante discorso politico della storia recente americana”.
,,,

Due ricerche veloci:
Newt Gingrich: partito repubblicano
Maurizio Blondet: "In merito agli scritti e alle idee di Blondet sono state sollevati rilievi di antisemitismo, razzismo e omofobia"
[...]
Nel 1993 l'Anti-Defamation League includeva il suo nome in una lista di giornalisti antisemiti, a causa di un articolo pubblicato da Blondet sul settimanale Il Sabato; in altre occasioni, è stato accusato di antisemitismo per aver «evidenziato nei suoi libri l'ebraicità di alcuni cospiratori... e l'apporto dell'ebraismo internazionale»


Devo dire che è una grande fonte.
Quello che dice non l'ho mai trovato su BBC, Time, Internazionale (che come saprai traduce articoli esteri) o giornali nostrani


"Siccome parla a questi cuori di lavoratori e disoccupati, Trump – al contrario dei repubblicani – non vuole tagliare le spese di previdenza sanitaria e di assistenza pubblica:molti elettori repubblicani, senza lavoro, di 65 anni hanno bisogno della Social Security (la pensione di vecchiaia) e Medicare (l’assistenza malattia, minima, dei poveri) ampliata da Obama. Ha promesso la riduzione dei prezzi dei farmaci, e proposto la riduzione di una imposta federale che tocca i 73 milioni di famiglie di reddito modesto."
In realtà vuole togliere l'Obama Care

"rotezionista senza complessi, Trump propone di aumentare i dazi sui prodotti importati – e fino al 40% sulle merci cinesi. Ha applaudito al Brexit (Nigel Farage è suo grande amico), è contro tutti i trattati mondializzatori, TTP, Accordo di Libero Scambio conla UE e con gli asiatici, “colpo mortale all’industria manifatturiera degli Stati Uniti”. Ha ventilato addirittura l’uscita deglii Ua dalla World Trade Organisation, Organizzazione Mondiale del Commercio, gendarme e poliziotto del liberismo globale, “un disastro”. Anatema per lorsignori di Washington, teorici economisti, e i profittatori di Wall Street, ma che riempiono il cuore di speranze nella Rust Belt, la vasta zona delle aree industriali dismesse dove gli impianti arrugginiscono e la disoccupazione e la povertà dilagano."
Ottimo. :doh:

Due ricerche veloci:
Newt Gingrich: partito repubblicano
Maurizio Blondet: "In merito agli scritti e alle idee di Blondet sono state sollevati rilievi di antisemitismo, razzismo e omofobia"
[...]
Nel 1993 l'Anti-Defamation League includeva il suo nome in una lista di giornalisti antisemiti, a causa di un articolo pubblicato da Blondet sul settimanale Il Sabato; in altre occasioni, è stato accusato di antisemitismo per aver «evidenziato nei suoi libri l'ebraicità di alcuni cospiratori... e l'apporto dell'ebraismo internazionale»


Devo dire che è una grande fonte.
Quello che dice non l'ho mai trovato su BBC, Time, Internazionale (che come saprai traduce articoli esteri) o giornali nostrani


"Siccome parla a questi cuori di lavoratori e disoccupati, Trump – al contrario dei repubblicani – non vuole tagliare le spese di previdenza sanitaria e di assistenza pubblica:molti elettori repubblicani, senza lavoro, di 65 anni hanno bisogno della Social Security (la pensione di vecchiaia) e Medicare (l’assistenza malattia, minima, dei poveri) ampliata da Obama. Ha promesso la riduzione dei prezzi dei farmaci, e proposto la riduzione di una imposta federale che tocca i 73 milioni di famiglie di reddito modesto."
In realtà vuole togliere l'Obama Care

"rotezionista senza complessi, Trump propone di aumentare i dazi sui prodotti importati – e fino al 40% sulle merci cinesi. Ha applaudito al Brexit (Nigel Farage è suo grande amico), è contro tutti i trattati mondializzatori, TTP, Accordo di Libero Scambio conla UE e con gli asiatici, “colpo mortale all’industria manifatturiera degli Stati Uniti”. Ha ventilato addirittura l’uscita deglii Ua dalla World Trade Organisation, Organizzazione Mondiale del Commercio, gendarme e poliziotto del liberismo globale, “un disastro”. Anatema per lorsignori di Washington, teorici economisti, e i profittatori di Wall Street, ma che riempiono il cuore di speranze nella Rust Belt, la vasta zona delle aree industriali dismesse dove gli impianti arrugginiscono e la disoccupazione e la povertà dilagano."
Ottimo. :doh:

Il fatto che sia contro il TTIP è la cosa migliore di tutte.

Due ricerche veloci:
Newt Gingrich: partito repubblicano
Maurizio Blondet: "In merito agli scritti e alle idee di Blondet sono state sollevati rilievi di antisemitismo, razzismo e omofobia"
[...]
Nel 1993 l'Anti-Defamation League includeva il suo nome in una lista di giornalisti antisemiti, a causa di un articolo pubblicato da Blondet sul settimanale Il Sabato; in altre occasioni, è stato accusato di antisemitismo per aver «evidenziato nei suoi libri l'ebraicità di alcuni cospiratori... e l'apporto dell'ebraismo internazionale»

ah beh, se lo dice l'ADL allora è sicuramente così :D

consiglio visione di "Defamation" di Yoav Shamir.

Devo dire che è una grande fonte.
Quello che dice non l'ho mai trovato su BBC, Time, Internazionale (che come saprai traduce articoli esteri) o giornali nostrani

si è limitato a riportare alcuni contenuti di un discorso che è reperibile integralmente online con molta facilità.

se la tua capacità di informarti è limitata a dare un'occhiata a quei siti si spiegano tante cose :D

Il fatto che sia contro il TTIP è la cosa migliore di tutte.
Il Sole non era così d'accordo

ah beh, se lo dice l'ADL allora è sicuramente così :D

consiglio visione di "Defamation" di Yoav Shamir.
E chi dovrebbe dirlo? E' il loro compito


si è limitato a riportare alcuni contenuti di un discorso che è reperibile integralmente online con molta facilità.

se la tua capacità di informarti è limitata a dare un'occhiata a quei siti si spiegano tante cose :D

Tipo?
Ne ho menzionato qualcuno, ovviamente

Il Sole non era così d'accordo

E chi se ne frega. :D

toh le borse europee stanno salendo dopo l'elezione di trump :P
se avessero eletto la clinton probabilmente ci sarebbe stato il meno in tutta europa
questo per rispondere agli esperti di economia che vedevano crolli ovunque con l'elezione di trump

Il Sole non era così d'accordo

parli di quel giornale di grandi economisti che è sull'orlo del fallimento? :D

forse non lo sapevi, perchè loro stranamente non lo scrivono :D

E chi dovrebbe dirlo? E' il loro compito

compito che oltre a perseguire con dubbie metodologie si sono anche autoassegnati senza che qualcuno glielo chiedesse, manco fossero un organo statale/governativo :D

Tipo?
Ne ho menzionato qualcuno, ovviamente

sai usare google?

o anche youtube, se preferisci il video al testo :D

toh le borse europee stanno salendo dopo l'elezione di trump :P
se avessero eletto la clinton probabilmente ci sarebbe stato il meno in tutta europa
questo per rispondere agli esperti di economia che vedevano crolli ovunque con l'elezione di trump
Classico dopo un cambiamento. Pure quelle Apple cadono durante la presentazione dei prodotti, poi vediamo tutti come si risolleva :asd:

parli di quel giornale di grandi economisti che è sull'orlo del fallimento? :D

forse non lo sapevi, perchè loro stranamente non lo scrivono :D

Tranquillo, l'hanno scritto più volte con articoli piuttosto lunghi



sai usare google?

si spiegano tante cose
Rinnovo. Tipo?


o anche youtube, se preferisci il video al testo :D
Youtube :sofico:

@Krusty93

TTIP e CETA

Stiglitz: “Obbligatorio essere contro il TTIP”
Il Premio Nobel in Economia stronca l’accordo di “libero scambio”, una farsa utile solo a potenti lobby e multinazionali.

http://www.italia.co/politica-societa/stiglitz-obbligatorio-essere-contro-il-ttip/

...

Rinnovo. Tipo?


Youtube :sofico:

ma tipo cosa?

se proprio ne hai bisogno:

http://lmgtfy.com/?q=trump+gettysburg+youtube

Albert Einstein - La mente è come un paracadute. Funziona solo se si apreIl giorno in cui vedrò qualcuno fare una citazione di Einstein che abbia detto veramente, gli devo regalare un premio!

Il giorno in cui vedrò qualcuno fare una citazione di Einstein che abbia detto veramente, gli devo regalare un premio!

...
prepara il premio

Albert Einstein
È più facile spezzare un atomo che un pregiudizio.

Chi dice che è impossibile, non dovrebbe disturbare chi ce la sta facendo.

Colui che segue la folla non andrà mai più lontano della folla. Colui che va da solo sarà più probabile che si troverà in luoghi dove nessuno è mai arrivato.

L’uomo incontra Dio dietro ogni porta che la scienza riesce ad aprire.
...

E infatti la prima è attribuita a Ronald Lippitt mentre l'origine della seconda si perde nella notte dei tempi

E infatti la prima è attribuita a Ronald Lippitt mentre l'origine della seconda si perde nella notte dei tempi

e di questa cosa dici?

La teoria è quando si sa tutto e niente funziona.
La pratica è quando tutto funziona e nessuno sa il perché.
Noi abbiamo messo insieme la teoria e la pratica: non c'è niente che funzioni... e nessuno sa il perché!

Nelle sue numerose varianti è probabilmente più vecchia di einstein stesso

Nelle sue numerose varianti è probabilmente più vecchia di einstein stesso

questa del Sommo Poeta, invece, non è contestabile:
"ed elli avea del cul fatto trombetta.” (Inferno, XXI, 136-139)

eh bè sì, quella è ben documentata direi :D

\:) Avevo sperato vincesse lady Clinton.