Link alla notizia: http://pro.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/l-uomo-alla-conquista-di-marte-nel-2025-100-persone-alla-volta_64821.html

Elon Musk e SpaceX hanno annunciato un piano per i viaggi interplanetari che consentirà a chiunque di recarsi su Marte e vivere nel Pianeta Rosso. No, non è fantascienza

Click sul link per visualizzare la notizia.

Pensasse a risolvere il "finora" vaporware Tesla, prima che la bolla mediatica finanziaria scoppi: puoi essere il più megagalattico CEO AD dell'universo, puoi incantare milioni di clienti con le tue avveniristiche promesse, ma bastano pochi grossi traders che ti sgamano e sei fuori in una nuvola di fumo

Basta con queste stupidaggini, Marte è un incubo, un sasso invivibile, arido, senza aria e atmosfera, il peggior scenario possibile. Se un meteorite arrivasse sulla terra e il 90% dell'umanità scomparisse, sarebbe comunque il posto migliore per vivere e per riprodursi.
Musk è un venditore di fumo, uno spaccone che prende in giro tutti con date impossibili da rispettare e previsioni economiche fantasiose.

Vogliono sfruttare Marte per la miniera qual'è, qualcuno dovranno pur spedircelo.

Fare di Marte un nuovo pianeta Terra non porterà benefici, solo altre guerre.

2030 su Marte neh?!

https://www.youtube.com/watch?v=jb6y5ORtRsA

Certe news hanno la stessa utilità delle slide di AMD

Che razza di buffone. Americanata alla quale solo gli americani possono credere. hanno bisogno di investitori e probabilmente riusciranno a raccimolare qualche milione di dollari con questa campagna insulsa.

In mezzo a tanta fuffa qualcosa di vero l' ha detto :
"I primi turisti dovranno essere pronti a morire" :stordita:

Oddio ... sempre che riescano a partire :fagiano:

Certe news hanno la stessa utilità delle slide di AMD

Certi commenti anche meno...
:help:

"L'umanità ha di fronte a sé due percorsi secondo Musk: il primo, rimanere sulla Terra fino all'estinzione della specie; il secondo..."
andare su Marte ed estinguersi molto più velocemente.

Potrebbe essere utile usare Marte come laboratorio per sperimentare tecnologie che ci permetteranno un giorno di sopravvivere senza la nostra amata Terra, ma sposorizzarlo come alternativa della Terra...

Ieri era il compleanno di Google...

Leggo online
"Il 4 settembre 1998 Page e Brin presentarono la domanda di registrazione della società Google.Inc, che avvenne ufficialmente tre giorni più tardi. Il capitale d'investimento? Un assegno da 100.000 dollari versato dai due fondatori dell'azienda, che lo avevano ricevuto da Andy Bectholsheim, tra i fondatori della società informatica Sun, che aveva (a ragione) subito il fascino delle loro idee. Tutti sappiamo come andò a finire: già l'anno successivo Google ricevette 25 milioni di dollari da parte Sequoia Capital e Klein Perkins, società di venture capital..."

e penso "Figurati una cosa cosi' in Italia".

Ecco, uno legge i primi 9 commenti a questa news e capisce perche' gli italiani non combineranno mai un cazzo di buono nella loro vita.

(i primi 9 a questa news come la marea di altri commenti alla maggior parte delle altre news...)

Pensasse a risolvere il "finora" vaporware Tesla, prima che la bolla mediatica finanziaria scoppi: puoi essere il più megagalattico CEO AD dell'universo, puoi incantare milioni di clienti con le tue avveniristiche promesse, ma bastano pochi grossi traders che ti sgamano e sei fuori in una nuvola di fumoScusa ma di quale vaporware staresti parlando? :help:
Btw ti faccio notare che tutti i principali gruppi azionisti di Tesla hanno aumentato la loro posizione quest'anno per valore di svariati miliardi ( Fidelity, Vanguard Group, PTR, ecc) http://www.nasdaq.com/symbol/tsla/institutional-holdings
Che razza di buffone. Americanata alla quale solo gli americani possono credere. hanno bisogno di investitori e probabilmente riusciranno a raccimolare qualche milione di dollari con questa campagna insulsa.

Non c'è nulla di non "credibile" nell'architettura proposta. Di certo i tempi non sono credibili, ma questo è un altro discorso e persino Musk ha detto "nella migliore delle ipotesi".

Il Raptor è hardware vero, il primo Full Flow Staged Combustion Methalox criogenico, con chamber pressure da 30 MPa e ISP da 382s, abbastanza incredibile francamente.
Anche il prototipo di tank in fibra di carbonio è davvero notevole.

Chi è il buffone fra il miliardario di successo e l'utente del forum che da del buffone al primo pur non sapendo di cosa sta parlando? :read:

Ieri era il compleanno di Google...

Leggo online
"Il 4 settembre 1998 Page e Brin presentarono la domanda di registrazione della società Google.Inc, che avvenne ufficialmente tre giorni più tardi. Il capitale d'investimento? Un assegno da 100.000 dollari versato dai due fondatori dell'azienda, che lo avevano ricevuto da Andy Bectholsheim, tra i fondatori della società informatica Sun, che aveva (a ragione) subito il fascino delle loro idee. Tutti sappiamo come andò a finire: già l'anno successivo Google ricevette 25 milioni di dollari da parte Sequoia Capital e Klein Perkins, società di venture capital..."

e penso "Figurati una cosa cosi' in Italia".

Ecco, uno legge i primi 9 commenti a questa news e capisce perche' gli italiani non combineranno mai un cazzo di buono nella loro vita.

(i primi 9 a questa news come la marea di altri commenti alla maggior parte delle altre news...)

io vivo e lavoro in Germania e sappiamo tutti a che livello è l'industria e la tecnologia tedesca. Fai una presentazione del genere a Monaco e hai chiuso, o meglio, ti trovi una sfilza di gente che ti chiede non tanto dove e quando ma come e perché avresti intenzione di andare su Marte e soprattutto quali sarebbero i costi in termini di impatto ambientale (e magari sapere il payback) di una tecnologia che non esiste e che non sia chiaro quali beneifici dia, perché tu non sei la Nasa che investiga i misteri del cosmo, tu sei un imprenditore che vuole solo guadagnare dei soldi, a scapito di tutto e tutti. Niente? Ah ok ma allora stiamo parlando di fantascienza? allora sei un buffone che sproloquia e prova a raggirarci per avere credito (magari economico se non sociale)

Dell'Italia non parlo, perché ne sono fuori e non ho intenzione di tornarci e perché la ritengo ancora peggio credulona dell'america (si vedano i ponti sullo stretto)

-cut-
Chi è il buffone fra il miliardario di successo e l'utente del forum che da del buffone al primo pur non sapendo di cosa sta parlando? :read:

Applausi

io vivo e lavoro in Germania e sappiamo tutti a che livello è l'industria e la tecnologia tedesca. Fai una presentazione del genere a Monaco e hai chiuso, o meglio, ti trovi una sfilza di gente che ti chiede non tanto dove e quando ma come e perché avresti intenzione di andare su Marte e soprattutto quali sarebbero i costi in termini di impatto ambientale (e magari sapere il payback) di una tecnologia che non esiste e che non sia chiaro quali beneifici dia, perché tu non sei la Nasa che investiga i misteri del cosmo, tu sei un imprenditore che vuole solo guadagnare dei soldi, a scapito di tutto e tutti. Niente? Ah ok ma allora stiamo parlando di fantascienza? allora sei un buffone che sproloquia e prova a raggirarci per avere credito (magari economico se non sociale)

Dell'Italia non parlo, perché ne sono fuori e non ho intenzione di tornarci e perché la ritengo ancora peggio credulona dell'america (si vedano i ponti sullo stretto)Quello che non hai capito è che Musk guarda alla NASA per una partnership finanziaria. SpaceX può fornire l'hardware di trasporto, NASA e partner infrastruttura da terra, esperienza in generale e fondi. Ma è necessario che SpaceX mostri di avere una architettura valida, così come di poterla realizzare.

Un'altra cosa che non hai capito è che SpaceX non è finalizzata a generare utili; qualsiasi $ che la società produce via cash flow dalle operazioni attuali è reinvestito in R&D e Musk ha esplicitamente dichiarato che è intenzionato a finanziare con i suoi stessi soldi una parte dell'operazione, per quanto possibile.
Se Musk volesse davvero arricchirsi (cosa senza senso dato che ha già un patrimonio stimato da oltre 12 miliardi), potrebbe semplicemente portare SpaceX a WallStreet con un IPO da 12-15 miliardi (quanto è valutata al momento la società secondo stime finanziarie). :read:

Ah, la tecnologia e l'industria tedesca è così avanti che manco sono in grado di lanciare qualcosa in orbita e alcuni dei satelliti delle forze di difesa della Germania, "SARah", sai chi li mette in orbita? Il buffone e SpaceX con Falcon 9.
http://www.spacex.com/press/2013/08/08/spacex-awarded-launch-german-radar-reconnaissance-satellite-system :sofico:

Sognare in grande è sempre una bella idea, poi magari tornare alla realtà non guasta:

se ben ricordo la SpaceX è quella a cui è esploso un razzo per portare un satellite Facebook in orbita, e non era certo il loro primo incidente.

Considerando che il 2025 non è poi così lontano, fossi in loro mi concentrerei su obbiettivi realistici, ma si sa "Spararla grossa" fa sempre parlare di se.

SE MUSK E' UN BUFFONE, LO VOGLIO ESSERE ANCHE IO CON 12 MILIARDI :D :sofico: :sofico: :sofico:
L'utente del forum si è sotterrato :)

Vi siete almeno presi la briga di guardare la presentazione integrale prima di commentare? ;)
https://www.youtube.com/watch?v=H7Uyfqi_TE8
Ci sono alcuni aspetti che lasciano perplesso anche me, come l'idea di usare lo stesso veicolo per il viaggio spaziale, atterrare, decollare e tornare indietro, invece di un metodo modulare più efficiente come nelle missioni Apollo e il film The Martian, dove l'astronave madre resta in orbita e si va giù e su col minimo indispensabile per trasportare l'equipaggio... ma da qui a dire che è tutto infondato e irrealizzabile ce ne passa.

Il problema principale dei costi delle missioni Apollo era per aver rifatto una dozzina di volte dei razzi di 110 m e 3000 tonnellate che andavano buttati via completamente! Andare su Marte è 50 volte più difficile e complesso della Luna, ma se riesce a risolvere il sacro graal dei problemi del riutilizzo dei veicoli spaziali, è già un ottimo passo per avvicinarsi alla soluzione.
Anche quando aveva detto la prima volta che voleva far atterrare intatto il primo stadio del Falcon 9 gli avevano detto che era impossibile...

Ieri era il compleanno di Google...

Leggo online
"Il 4 settembre 1998 Page e Brin presentarono la domanda di registrazione della società Google.Inc, che avvenne ufficialmente tre giorni più tardi. Il capitale d'investimento? Un assegno da 100.000 dollari versato dai due fondatori dell'azienda, che lo avevano ricevuto da Andy Bectholsheim, tra i fondatori della società informatica Sun, che aveva (a ragione) subito il fascino delle loro idee. Tutti sappiamo come andò a finire: già l'anno successivo Google ricevette 25 milioni di dollari da parte Sequoia Capital e Klein Perkins, società di venture capital..."

e penso "Figurati una cosa cosi' in Italia".

Ecco, uno legge i primi 9 commenti a questa news e capisce perche' gli italiani non combineranno mai un cazzo di buono nella loro vita.

(i primi 9 a questa news come la marea di altri commenti alla maggior parte delle altre news...)


Tutte le più grandi società del mondo, anche le banche, sono partite dal niente. Bravoh, hai scoperto l'acqua calda, potresti competere con il sedicenne della news scorsa.

Grattati su altri lidi, grazie.

Vi siete almeno presi la briga di guardare la presentazione integrale prima di commentare? ;)
https://www.youtube.com/watch?v=H7Uyfqi_TE8
Ci sono alcuni aspetti che lasciano perplesso anche me, come l'idea di usare lo stesso veicolo per il viaggio spaziale, atterrare, decollare e tornare indietro, invece di un metodo modulare più efficiente come nelle missioni Apollo e il film The Martian, dove l'astronave madre resta in orbita e si va giù e su col minimo indispensabile per trasportare l'equipaggio... ma da qui a dire che è tutto infondato e irrealizzabile ce ne passa.

Il problema principale dei costi delle missioni Apollo era per aver rifatto una dozzina di volte dei razzi di 110 m e 3000 tonnellate che andavano buttati via completamente! Andare su Marte è 50 volte più difficile e complesso della Luna, ma se riesce a risolvere il sacro graal dei problemi del riutilizzo dei veicoli spaziali, è già un ottimo passo per avvicinarsi alla soluzione.
Anche quando aveva detto la prima volta che voleva far atterrare intatto il primo stadio del Falcon 9 gli avevano detto che era impossibile...Se vuoi scendere sulla superficie con un carico importante è necessario (e molto meglio) scendere con tutta la nave. Inoltre, data la scelta del carburante, la nave può fare rifornimento sulla superficie usando CO2 atmosferica e H20 della superficie.

Quello che non hai capito è che Musk guarda alla NASA per una partnership finanziaria. SpaceX può fornire l'hardware di trasporto, NASA e partner infrastruttura da terra, esperienza in generale e fondi. Ma è necessario che SpaceX mostri di avere una architettura valida, così come di poterla realizzare.

Un'altra cosa che non hai capito è che SpaceX non è finalizzata a generare utili; qualsiasi $ che la società produce via cash flow dalle operazioni attuali è reinvestito in R&D e Musk ha esplicitamente dichiarato che è intenzionato a finanziare con i suoi stessi soldi una parte dell'operazione, per quanto possibile.
Se Musk volesse davvero arricchirsi (cosa senza senso dato che ha già un patrimonio stimato da oltre 12 miliardi), potrebbe semplicemente portare SpaceX a WallStreet con un IPO da 12-15 miliardi (quanto è valutata al momento la società secondo stime finanziarie). :read:

Ah, la tecnologia e l'industria tedesca è così avanti che manco sono in grado di lanciare qualcosa in orbita e alcuni dei satelliti delle forze di difesa della Germania, "SARah", sai chi li mette in orbita? Il buffone e SpaceX con Falcon 9.
http://www.spacex.com/press/2013/08/08/spacex-awarded-launch-german-radar-reconnaissance-satellite-system :sofico:

Stai andando fuori tema. Il punto è che su un palco, in puro stile apple, in america puoi fare e dire di tutto e magari diventare anche presidente degli stati uniti (vedasi trump, vedasi bush jr)

Qui in europa è tutta un altra solfa, i razzi ARIANE fanno il loro lavoro e non serve space x per portare latta nello spazio. l'ottima cosa di space x è la tecnologia per il rientro che serve a contenere i costi e rendere il tutto "più" green.

che finanzi tutto coi suoi 12 miliardi se vuole, ma gli altri 200 se li deve fare dare da qualcuno che vuole guadagnarci altrimenti non investe. Ecco fatto un bello show con numeri strampalati, quattro diapositive stile apple e una data che è verosimile come lo sarebbe stata il 2018, per cominciare a raccimolare qualche dolla.

Ieri era il compleanno di Google...

Leggo online
"Il 4 settembre 1998 Page e Brin presentarono la domanda di registrazione della società Google.Inc, che avvenne ufficialmente tre giorni più tardi. Il capitale d'investimento? Un assegno da 100.000 dollari versato dai due fondatori dell'azienda, che lo avevano ricevuto da Andy Bectholsheim, tra i fondatori della società informatica Sun, che aveva (a ragione) subito il fascino delle loro idee. Tutti sappiamo come andò a finire: già l'anno successivo Google ricevette 25 milioni di dollari da parte Sequoia Capital e Klein Perkins, società di venture capital..."

e penso "Figurati una cosa cosi' in Italia".

Ecco, uno legge i primi 9 commenti a questa news e capisce perche' gli italiani non combineranno mai un cazzo di buono nella loro vita.

(i primi 9 a questa news come la marea di altri commenti alla maggior parte delle altre news...)

20 minuti di applausi meritati.

Tutte le più grandi società del mondo, anche le banche, sono partite dal niente. Bravoh, hai scoperto l'acqua calda, potresti competere con il sedicenne della news scorsa.

Grattati su altri lidi, grazie.

Ecco, il tuo commento = "non combineranno mai un cazzo di buono nella loro vita."

CVD

Nella situazione attuale e dell'immediato futuro, vedo più probabili le partnership tra privati.

Per il pubblico l'esplorazione spaziale non è una priorità, inoltre ci si trova nella condizione che le collaborazioni tra Stati sono troppo ridotte ed hanno anche obiettivo diversi, mentre l'esplorazione di Marte, richiederebbe un impegno congiunto.

In breve, sono scettico che si possa raggiungere il budget finanziario per realizzare l'esplorazione ed un insediamento della portata auspicata da Musk.

Qui in europa è tutta un altra solfa, i razzi ARIANE fanno il loro lavoro e non serve space x per portare latta nello spazio. l'ottima cosa di space x è la tecnologia per il rientro che serve a contenere i costi e rendere il tutto "più" green.Tanto per rimanere in tema Apple, ArianeSpace è come Blackberry alla presentazione del primo iPhone : un importante player del mercato destinato all'inevitabile declino.

Cos'è cambiato ad Arianespace negli ultimi 6 anni? Bella domanda, lo so.
Guarda cosa ha fatto SpaceX nello stesso periodo. Falcon 9 ha fatto il suo primo volo nel 2010. Oggi SpaceX ha praticamente cambiato l'intero veicolo, che pur mantenendo il nome è diventato 2.5x più performante (addirittura è più performante della più costosa versione dell'Ariane 5 per l'orbita bassa, che costa 3 volte di più), ha cambiato 2 volte i motori (i Merlin 1D hanno ora il più alto Thrust to Weight ratio nell'industria), ha aggiunto l'avionica e il software necessario per il rientro attraverso i regimi da ipersonico a subsonico, ha introdotto l'utilizzo di subchilled LOX per aumentare la densità, ecc.

Non c'è neanche il minimo paragone fra la velocità di innovazione di SpaceX e quella di Arianespace, siamo proprio su universi differenti.

Se poi pensi che l'unica novità di SpaceX sia il rientro del primo stage sei proprio fuori strada. SpaceX è stata fin da subito un player innovativo : quasi totale integrazione verticale (produzione e assemblaggio), motori semplici ma performanti e pensati per essere prodotti in volumi di massa con componenti stampate in 3D, welding completamente diverso dagli standard dell'industria, costi dimezzati senza neanche considerare il riutilizzo.

è per questo che SpaceX ha ora contratti da oltre 5 miliardi con NASA e Air Force, più altri 5 con governi e agenzie private di tutto il mondo.
è per questo che Space ha più di 5000 dipendenti e ArianeSpace ne ha 321. SpaceX si fa tutto in casa e procede rapidamente su ogni fronte : si sviluppa i propri motori, la propria avionica, i propri componenti strutturali & tank, il proprio software, persino la propria protezione termica e le proprie capsule (Dragon).
Guarda ai progetti di Arianespace : l'Ariane 6. Un vettore che costerà 3 miliardi all'unione europea e che sarà per design 1) non riutilizzabile, 2)più costoso dell'attuale versione di F9 senza riutilizzo. :mc:

Ecco fatto un bello show con numeri strampalati, quattro diapositive stile apple e una data che è verosimile come lo sarebbe stata il 2018, per cominciare a raccimolare qualche dolla.Ti sei dimenticato però (o forse non hai visto) che ha anche mostrato le 2 componenti hardware in assoluto più importanti e complesse dell'architettura proposta :

1) Il motore. Il Raptor è in sviluppo concettuale dal 2009 e SpaceX ha dimostrato il primo Test Fire. è un evento importante, che mostra come sia partita l'ultima fase di sviluppo. I motori sono di gran lunga la componente più costosa e difficile da realizzare. Raptor è l'eccellenza della propulsione chimica. Combina il ciclo di combustione più efficiente e complicato possibile (FFSC) che nessuno ha mai usato in volo con la nuova generazione di propellenti (deep cryo metano / ossigeno liquido). Il tutto con una pressione nella camera di combustione di 300 bar, anche questo sarebbe un record del mondo per hardware da volo (e non sperimentale). Raptor è probabilmente costato 0.5-1 miliardo $ per lo sviluppo.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dd/Raptor-test-9-25-2016.jpg/1280px-Raptor-test-9-25-2016.jpg


2) I tank di nuova generazione, in fibra di carbonio e potenzialmente in grado di sopportare le forze durante il volo, così come contenere LOX e metano a temperature bassissime senza leakage.


https://pbs.twimg.com/media/CtYrzd2UEAArZWK.jpg:large



Scusami, ma queste non sono 4 diapositive stile Apple. Questo è hardware cutting edge reale. E, ripeto, sono le 2 componenti più critiche dell'architettura. Non è un caso che Musk abbia mostrato queste, sa bene che deve costruire della credibilità sul suo piano.

Volendo cercare di esprimere una opinione che sia una via di mezzo tra "e' un genio" e "vende aria fritta"....

Prima di parlare di Marte, non mi pare ci siano gia' voli settimanali per la luna.

Oggi come oggi una missione di 10 giorni sulla luna, ha un piano B? Del tipo, la navicella crasha sulla luna, abbiamo come recuperare eventuali sopravvissuti?

Se questa navicella in fibra di carbonio o chissa' cos'altro tra qui e Marte urta qualcosa, puo' fare l'inversione e tornare indietro?

Una missione di soccorso, in quanto potrebbe partire?

Razzi riutilizzabili per 1000 lanci? Sulla carta o gia' provati?

Se gia' vanno a monte semplici voli aerei o messe in orbita di satelliti... 2025 Marte mi sembra irrealistico...

Se poi trova 100 kamikaze e l'opinione pubblica ed i finanziatori accettano l'idea di correre il rischio di vederli scoppare in diretta tv...

Prima vada sulla Luna e ritorno dozzine di volte, poi giochi con Marte.

Ecco, uno legge i primi 9 commenti a questa news e capisce perche' gli italiani non combineranno mai un cazzo di buono nella loro vita.

:ave:

Io vorrei sapere come risolveranno il problema delle radiazioni su un pianeta dove se non mi sbaglio il vento solare ha spazzato via quel pó di atmosfera ke si era formata e in cui la magneto sfera non e molto forte visto che il nucleo di quel pianeta e molto meno attivo del nostro.

Ecco, il tuo commento = "non combineranno mai un cazzo di buono nella loro vita."

CVD
Ecco il vostro:

Tizio n.1:" ahhh ma questo è un buffone!"
Tizio n.2:" il solito itagliano che spara a zero, ingortate, se ha li sordi sarà forte no? Non mi stupiscio di nulla."


Conclusione sua, se la finiste di dire ovvietà tirando in ballo l'ItaGlia ad ogni dannata news ve ne saremmo grati. Probabilmente non avete altro da fare durante il giorno, vi lamentate sul niente.
Il fatto che una persona sia ricca non la rende libera da critiche più o meno costruttive.
Arrivare su Marte serve a sfruttarlo a fini minerari e scientifici.
Niente unicorni, New New York e arcobaleni.

Giusto per concludere RaZoR93 argomenta, voi siete meno di zero.

... senza neanche considerare il riutilizzo.
...
l'Ariane 6. Un vettore che costerà 3 miliardi all'unione europea e che sarà per design 1) non riutilizzabile, 2)più costoso dell'attuale versione di F9 senza riutilizzo. :mc:

Visto che punti molto al riutilizzo, non hai mica detto, però, che al momento è solo teorico, perché rendere abile al rivolo è più costoso che il nuovo!
Questo problema c'è già stato con lo Shuttle, che doveva rendere i voli economici, mentre furono costosi come mai!

Questo è un punto cruciale nei programmi, ancora da superare però.

Poi è ovvio che per vendere il prodotto si parli dei vantaggi e successi già fatti, omettendo i contro.

Se vuoi scendere sulla superficie con un carico importante è necessario (e molto meglio) scendere con tutta la nave. Inoltre, data la scelta del carburante, la nave può fare rifornimento sulla superficie usando CO2 atmosferica e H20 della superficie.Dobbiamo capire bene di che carichi stiamo parlando.
Per tutta la missione servono sette cose:
1 decollo da Terra
2 viaggio andata T-M
3 atterraggio
4 permanenza (moduli abitativi gonfiabili, rover per muoversi eccetera)
5 decollare
6 ritorno T-M
7 atterraggio

Dunque, il grosso del peso da mandare giù sta nel punto 4, parliamo di svariate tonnellate, ma può viaggiare separatamente anche nell'opposizione precedente così quanto arrivano gli astronauti trovano già tutto l'occorrente. Il fatto che Watney si salvi perché trova il MAV già pronto per la missione successiva non era solo un aspetto indispensabile per la trama della fiction, ma sarebbe una buona idea a prescindere predisporre in anticipo il materiale.

Il punto 1 lo fa col razzo gigante e il 7 è il meno per cui basta anche una capsula piccola tipo Soyuz.

Ora, ciò che serve per la sopravvivenza dell'equipaggio durante i viaggi 2 e 6, non serve sulla superficie, quindi perché consumare un sacco di carburante per portare giù e su l'enorme astronave del punto 2-6 se giù è inutile?
A mio modesto parere invece, questo pezzo (l'Hermes di the Martian per intenderci) una volta portato su la prima volta può girare ciclicamente tra i due pianeti senza mai più atterrare o decollare, per cui a ogni viaggio avrebbe bisogno solo dei rifornimenti di cibo e del carburante per il trasferimento di Hohmann, e in più non servirebbero scudo termico e altri fronzoli.

I punti 3 e 5 nel caso della Luna venivano fatti con due componenti prima unite ma poi sganciabili proprio per non decollare con l'inutile zavorra del pezzo sotto, ma producendo carburante in loco (cosa che non è uno sfizio ma bisognerà riuscire a fare per forza) forse si potrà usare un unico motore e un unico serbatoio. Nel film sono più cauti e tengono separati MSV (che non ci mostrano) e MAV, ma unire anche l'hermes mi pare troppo fa fantascienza.
Infatti anche questo pezzo è inutile riportarselo verso Terra, e può restare attorno a Marte in attesa dell'equipaggio successivo. È vero che come carico in salita porta astronauti, campioni di rocce e i rifornimenti dell'Hermes, oltre al carburante di sé stesso per salire e scendere la volta dopo (un po' come il Falcon 9), ma è pur sempre meno peso di tutto l'Hermes stesso.
Dove sbaglio?

Prima di parlare di Marte, non mi pare ci siano gia' voli settimanali per la luna.
...
Prima vada sulla Luna e ritorno dozzine di volte, poi giochi con Marte.Capisco che sia istintivo pensare che tornare sulla Luna sia utile come "allenamento" per Marte, ma in realtà servirebbe a pochissimo.
La differente gravità e soprattutto la presenza di atmosfera non permette di riutilizzare nessuna delle idee del modulo lunare, ci vuole qualcosa di completamente diverso progettato da zero.
La difficoltà principale per Marte è data dall'enorme distanza e le finestre di lancio ogni 26 mesi, ma una volta raggiunto è più appetibile per permanenze lunghe, mentre sulla Luna sarebbe molto difficile per gli umani adattarsi a giorni di 30 giorni.

Visto che punti molto al riutilizzo, non hai mica detto, però, che al momento è solo teorico, perché rendere abile al rivolo è più costoso che il nuovo!
Questo problema c'è già stato con lo Shuttle, che doveva rendere i voli economici, mentre furono costosi come mai!

Questo è un punto cruciale nei programmi, ancora da superare però.

Poi è ovvio che per vendere il prodotto si parli dei vantaggi e successi già fatti, omettendo i contro.Lo Shuttle non è assolutamente comparabile ed è un approccio completamente diverso. SpaceX ha ormai 6-7 vettori recuperati e in buone condizioni. F9 JCSAT 14 ha già completato 4-5 full test fire post atterraggio senza problemi e SpaceX ha già siglato il primo contratto per il rilancio del primo vettore atterrato con l'operatore satellitare SES, quindi direi che hanno una più che buona idea sui potenziali benefici.
Questo detto, è abbastanza scontato che le future generazioni di vettori saranno ancora meglio. Per quanto riguarda i motori solo usare Metano criogenico riduce significativamente lo stress sulla turbopump, inoltre il Metano non polimerizza come il cherosene, aumentando significativamente la longevità e riducendo la manutenzione necessaria.
Se questo non bastasse, Blue Origin sta seguendo la stessa strada.

Dobbiamo capire bene di che carichi stiamo parlando.
Per tutta la missione servono sette cose:
1 decollo da Terra
2 viaggio andata T-M
3 atterraggio
4 permanenza (moduli abitativi gonfiabili, rover per muoversi eccetera)
5 decollare
6 ritorno T-M
7 atterraggio

Dunque, il grosso del peso da mandare giù sta nel punto 4, parliamo di svariate tonnellate, ma può viaggiare separatamente anche nell'opposizione precedente così quanto arrivano gli astronauti trovano già tutto l'occorrente. Il fatto che Watney si salvi perché trova il MAV già pronto per la missione successiva non era solo un aspetto indispensabile per la trama della fiction, ma sarebbe una buona idea a prescindere predisporre in anticipo il materiale.

Il punto 1 lo fa col razzo gigante e il 7 è il meno per cui basta anche una capsula piccola tipo Soyuz.

Ora, ciò che serve per la sopravvivenza dell'equipaggio durante i viaggi 2 e 6, non serve sulla superficie, quindi perché consumare un sacco di carburante per portare giù e su l'enorme astronave del punto 2-6 se giù è inutile?
A mio modesto parere invece, questo pezzo (l'Hermes di the Martian per intenderci) una volta portato su la prima volta può girare ciclicamente tra i due pianeti senza mai più atterrare o decollare, per cui a ogni viaggio avrebbe bisogno solo dei rifornimenti di cibo e del carburante per il trasferimento di Hohmann, e in più non servirebbero scudo termico e altri fronzoli.

I punti 3 e 5 nel caso della Luna venivano fatti con due componenti prima unite ma poi sganciabili proprio per non decollare con l'inutile zavorra del pezzo sotto, ma producendo carburante in loco (cosa che non è uno sfizio ma bisognerà riuscire a fare per forza) forse si potrà usare un unico motore e un unico serbatoio. Nel film sono più cauti e tengono separati MSV (che non ci mostrano) e MAV, ma unire anche l'hermes mi pare troppo fa fantascienza.
Infatti anche questo pezzo è inutile riportarselo verso Terra, e può restare attorno a Marte in attesa dell'equipaggio successivo. È vero che come carico in salita porta astronauti, campioni di rocce e i rifornimenti dell'Hermes, oltre al carburante di sé stesso per salire e scendere la volta dopo (un po' come il Falcon 9), ma è pur sempre meno peso di tutto l'Hermes stesso.
Dove sbaglio?Perché siccome Raptor usa Metano e Ossigeno liquido come propellente e ossidante si può fare il pieno sulla superficie di Marte, usando la reazione di Sabatier e la CO2 atmosferica. La nave proposta può portare 100 tonnellate sulla superficie. Good luck farlo con una capsula di piccole dimensioni, che fra l'altro avrà per forza di cose maggiori limiti volumetrici per i payload. Lo stress termico è risolto da una copertura ablativa con PICAX di terza o quarta generazione, è pensato appositamente per il rientro da traiettorie interplanetarie e può essere usato anche più di 10 volte.
Hermes usa propulsione ionica ed è un modello completamente diverso, francamente non so neanche se sia realistico trasportare grossa infrastruttura sulla superficie con un approccio simile, ma è abbastanza chiaro che la propulsione ionica non interessa a SpaceX, se non per i satelliti che intendono costruire.

Lo Shuttle non è assolutamente comparabile ed è un approccio completamente diverso.
Dipende che approccio intendi. Riutilizzare il più possibile è lo stesso, spendere meno è lo stesso (fallito dallo Shuttle), la realizzazione è diversa. Ma lo Shuttle è un progetto anni 70!

SpaceX ha già siglato il primo contratto per il rilancio del primo vettore atterrato con l'operatore satellitare SES
Questo lo farebbero anche se gli costasse il doppio! Marketing!!

quindi direi che hanno una più che buona idea sui potenziali benefici.
Sì, l'idea ce l'hanno, ma il risultato non ancora. E ovviamente ci lavorano sopra. Non lo dico io, ma loro, facendogli i conti in tasca!

Se questo non bastasse, Blue Origin sta seguendo la stessa strada.
Certamente. È il futuro. E quando succederà sarò contento. Son per la tecnica e la scienza!
Per le date, rimango scettico. Vedo che l'evoluzione è più lenta delle previsioni, per tutti.
Se prendiamo Marte, ora siamo nel primo periodo indicato dalla Nasa. Ma poi l'ha spostato di 5 anni, e poi ancora 5.
È anche vero che missioni come le Apollo non le farebbero più. I standard di sicurezza minimi son molto aumentati, con spese che son aumentate in misura esponenziale.

Che razza di buffone. Americanata alla quale solo gli americani possono credere. hanno bisogno di investitori e probabilmente riusciranno a raccimolare qualche milione di dollari con questa campagna insulsa.
Un buffone che ha costruito la prima società a produrre autoveicoli elettrici realmente utilizzabili con prestazioni impensabili e la prima società privata a mandare razzi nello spazio e dockare sulla stazione spaziale internazionale.
Se avessimo qualche buffone in più come lui qui secondo me proprio schifo non farebbe.

Pensasse a risolvere il "finora" vaporware Tesla, prima che la bolla mediatica finanziaria scoppi: puoi essere il più megagalattico CEO AD dell'universo, puoi incantare milioni di clienti con le tue avveniristiche promesse, ma bastano pochi grossi traders che ti sgamano e sei fuori in una nuvola di fumo

Tesla " vaporware "???? Ma perchè prima di scrivere certe boiate spaziali, visto che siamo in tema, non si perdono 5 minuti per informarsi? Non dico di leggersi il rendiconto economico/fianziario della società, ma di andare a visitare il loro sito e di leggere qualche articolo reperito tramite Google.

E' talmente vaporware Tesla che quando ha presentato ufficialmente la Model 3, ovvero la berlina elettrica a basso costo sviluppata dalla Model S, in meno di 48 ore ha ricevuto più di 350000 prenotazioni con caparra e una richiesta ufficiale da parte del governo francese di aprire uno stabilimento di produzione nel loro Paese.

Dipende che approccio intendi. Riutilizzare il più possibile è lo stesso, spendere meno è lo stesso (fallito dallo Shuttle), la realizzazione è diversa. Ma lo Shuttle è un progetto anni 70!


Questo lo farebbero anche se gli costasse il doppio! Marketing!!


Sì, l'idea ce l'hanno, ma il risultato non ancora. E ovviamente ci lavorano sopra. Non lo dico io, ma loro, facendogli i conti in tasca!


Certamente. È il futuro. E quando succederà sarò contento. Son per la tecnica e la scienza!
Per le date, rimango scettico. Vedo che l'evoluzione è più lenta delle previsioni, per tutti.
Se prendiamo Marte, ora siamo nel primo periodo indicato dalla Nasa. Ma poi l'ha spostato di 5 anni, e poi ancora 5.
È anche vero che missioni come le Apollo non le farebbero più. I standard di sicurezza minimi son molto aumentati, con spese che son aumentate in misura esponenziale.Lo Shuttle era un veicolo estremamente complesso e non propriamente riutilizzabile. I Solid Booster, che venivano recuperati dal mare, dovevano praticamente essere completamente ricostruiti. I Motori dello Shuttle, AR RS25, dovevano essere ispezionati e riparati dopo ogni singolo lancio. Il Tank H2/LOX dello Shuttle non veniva recuperato ma sganciato sull'oceano. L'intera protezione termica doveva essere accuratamente esaminata ad occhio.

Falcon 9 è un veicolo estremamente diverso da tutti questi punti di vista. Il Merlin è progettato per essere riusato anche 50 volte senza toccarlo (chiaro che all'inizio ci andranno con i piedi di piombo), la protezione termica ha una superficie estremamente ridotta ed è resistente / facile da sostituire. Lo stress termico e meccanico che subisce il primo stadio del Falcon 9 è molto inferiore, parliamo di velocità massime di 8400 km/h al punto di staging vs 27.000+ km/h da rientro dall'orbita bassa.

Anche ipotizzando che esistano componenti da sostituire, Falcon 9 ha una importante scala industriale : SpaceX allo stato attuale ha un output di circa 300 motori e 25-30 core l'anno; lo Shuttle al confronto era un prodotto artigianale.

Per tutte queste ragioni il confronto con lo Shuttle è a mio parere improprio.

Volendo cercare di esprimere una opinione che sia una via di mezzo tra "e' un genio" e "vende aria fritta"....

Prima di parlare di Marte, non mi pare ci siano gia' voli settimanali per la luna.

Oggi come oggi una missione di 10 giorni sulla luna, ha un piano B? Del tipo, la navicella crasha sulla luna, abbiamo come recuperare eventuali sopravvissuti?

Se questa navicella in fibra di carbonio o chissa' cos'altro tra qui e Marte urta qualcosa, puo' fare l'inversione e tornare indietro?

Una missione di soccorso, in quanto potrebbe partire?

Razzi riutilizzabili per 1000 lanci? Sulla carta o gia' provati?

Se gia' vanno a monte semplici voli aerei o messe in orbita di satelliti... 2025 Marte mi sembra irrealistico...

Se poi trova 100 kamikaze e l'opinione pubblica ed i finanziatori accettano l'idea di correre il rischio di vederli scoppare in diretta tv...

Prima vada sulla Luna e ritorno dozzine di volte, poi giochi con Marte.

Esattamente.

Senza contare altri milioni di problemi, che non trovano di certo soluzione in 10 anni, a prescindere da quanto grosso hai il tuo (r)azzo.

Tipo: come la mettiamo con l'incidenza di cancro e la mancanza di atmosfera e magnetosfera marziana e durante il viaggio?
Facciamo viaggiare dei bambini e partirore delle donne in cinta in posti con dose/medio alta, quando sappiamo che la dose radioattiva, anche a livelli inferiori a quella presente su Marte e/o nel viaggio, ha effetti negativi sul feto (ivi inclusa incidenza di malformazioni, malattie, miscarriage, abbassamento QI...etc...)?

Piani B? Ridondanze?

Si', facile mandare umani su Marte esattamente come si mandano droni: facciamo firmare la deliberatoria che tutto e' concesso e la gente e' pronta a morire e via, armatevi e partite, l'importante e' mettere il piedino...

Sapete come si chiama questo atteggiamento e l'avallamento di questo atteggiamento? Fanatismo.
E' ovvio che la NASA o qualsiasi agenzia spaziale che debba tenere conto della minima decenza umana non ha possibilita' di competere contro il fanatismo.

"chi viaggia nello spazio pronfondo sviluppa qualche probabilità in più di contrarre tumori, problematica che attualmente il CEO non si pone"
tanto mica ci va lui!

Per avverare il sogno basterebbe convincere Piero Fassino a pronunciare pubblicamente la seguente frase: "se Elon Musk vuole raggiungere nuovi ambiziosi traguardi nell'esplorazione spaziale, costruisca un razzo di diecimila tonnellate, trovi degli sponsor, e poi vediamo se riesce ad arrivare su Marte..." :sofico:

PS: no, non mandiamo nello spazio donne nella cintura! :muro:

Leggendo molti commenti mi chiedo che fine ha fatto la vecchia e cara incoscenza curiosa Umana.
È chiarissimo che i rischi sono altissimi, ma come i grandi navigatori del passato vivere quelle esperienze da pionieri vale una vita intera.
Per quante congetture dell'impossibile si fanno, si troveranno sempre migliaia di persone disposte a mettere a rischio la propria vita per vivere un'esperienza unica, non replicabile a prescindere dalla gloria.
L'uomo ha nel Dna la scoperta e la curiosità, fa parte del suo istinto primordiale, istinto che gli ha permesso di superare tutte le barriere possibili e impossibili...
Come diceva qualche filosofo, togliere i sogni umani e peggio della morte.

Facciamo viaggiare dei bambini e partirore delle donne in cinta in posti con dose/medio alta, quando sappiamo che la dose radioattiva, anche a livelli inferiori a quella presente su Marte e/o nel viaggio, ha effetti negativi sul feto (ivi inclusa incidenza di malformazioni, malattie, miscarriage, abbassamento QI...etc...)?




La pistola in cinta sulla nave è pericolosissimo:Prrr:

PS: quanti giorni terrestri di viaggio ci vogliono per arrivare attorno a Marte con lancio su orbite favoreboli ( vicinanza) di Terra e Marte stesso?

1 anno e mezzo?

dunque per tutto questo tempo nello spazio la nave spaziale di stanze per fare sesso ne avrà o tutti in astinenza?:D:D:D

La pistola in cinta sulla nave è pericolosissimo:Prrr:

PS: quanti giorni terrestri di viaggio ci vogliono per arrivare attorno a Marte con lancio su orbite favoreboli ( vicinanza) di Terra e Marte stesso?

1 anno e mezzo?

dunque per tutto questo tempo nello spazio la nave spaziale di stanze per fare sesso ne avrà o tutti in astinenza?:D:D:Dci vogliono 80-150 giorni con il deltaV proposto da SpaceX, ottenibile con 6 Raptor e ISP di 382s.

Il trasferimento più favorevole è di 80 giorni nel 2035; il peggiore di 150 nel 2027.

Il tempo del viaggio può essere ridotto fino a circa 30 gg, ma diventa esponenzialmente più difficile.

ci vogliono 80-150 giorni con il deltaV proposto da SpaceX, ottenibile con 6 Raptor e ISP di 382s.

Il trasferimento più favorevole è di 80 giorni nel 2035; il peggiore di 150 nel 2027.

Il tempo del viaggio può essere ridotto fino a circa 30 gg, ma diventa esponenzialmente più difficile.



Come mai cosi' poche ore ( nello spazio il giorno terrestre fatto di 24H in alternanza tra giorno e notte come riferimento nn ha piu' senso)

io scandirei tutto in ore, minuti e secondi e poi eventualmente scesi sul Marte, in giorno marziano ( che non ricordo più a quanti giorni terrestri corrisponde ..in base alla velocità di rotazione sul proprio asse di Marte stesso )

a quanto proietterebbero questi vettori? Km/h?

Come mai cosi' poche ore ( nello spazio il giorno terrestre fatto di 24H in alternanza tra giorno e notte come riferimento nn ha piu' senso)

io scandirei tutto in ore, minuti e secondi e poi eventualmente scesi sul Marte, in giorno marziano ( che non ricordo più a quanti giorni terrestri corrisponde ..in base alla velocità di rotazione sul proprio asse di Marte stesso )

a quanto proietterebbero questi vettori? Km/h?

Il tempo di rotazione di Marte è di 24h e 40 minuti, molto simile a quello terrestre.

La velocità prevista nella traiettoria di transito è di 100.800 km/h.

Il tempo di rotazione di Marte è di 24h e 40 minuti, molto simile a quello terrestre.

La velocità prevista nella traiettoria di transito è di 100.800 km/h.



Cmqe vedendo sei ben informato (immagino sei appasionato di Astrofisica, Nasa, propulsione, materia, chimica, fisica, etc) già penso che tu sappia che cmqe rimarrà utopia creare una biosfera su Marte non essendoci un campo magnetico idoneo per deviare il vento solare ( aka plasma attenuato) come accade sulla Terra e per creare quindi un gas atmosfera a base di ossigeno O2 & ozono O3 (per attenuare ancor di più gli UVA, UVB e IR dannosi alla pelle umana) limitando cosi' anche le escursioni termiche tra giorno e notte ( -100C... +20C etc ) ... oltre a non esserci una tettonica a zolle come sulla Terra con magma sotto crosta.

La storia della colonizzazione futura di Marte a mio avviso è sempre stata fantasia umana... cosi' come ogni forma di vita intelligente eventualmente presente su di un qualsiasi pianeta in orbita in zona abitabile circumstellare idonea per avere H2O allo stato liquido ( per avere la vita) attorno a qualsiasi altra Stella (tra le miliardi di Stelle come la nostra nella nostra Galassia cosi' come in altre Galassie) è destinata a rimanere per sempre dov'è nata

Cmqe vedendo sei ben informato (immagino sei appasionato di Astrofisica, Nasa, propulsione, materia, chimica, fisica, etc) già penso che tu sappia che cmqe rimarrà utopia creare una biosfera su Marte non essendoci un campo magnetico idoneo per deviare il vento solare ( aka plasma attenuato) come accade sulla Terra e per creare quindi un gas atmosfera a base di ossigeno O2 & ozono O3 (per attenuare ancor di più gli UVA, UVB e IR dannosi alla pelle umana) limitando cosi' anche le escursioni termiche tra giorno e notte ( -140C... +20C etc ) ... oltre a non esserci una tettonica a zolle come sulla Terra con magma sotto crosta.

La storia della colonizzazione futura di Marte a mio avviso è sempre stata fantasia umana... cosi' come ogni forma di vita intelligente eventualmente presente su di un qualsiasi pianeta in orbita in zona abitabile circumstellare idonea per avere H2O allo stato liquido ( per avere la vita) attorno a qualsiasi altra Stella (tra le miliardi di Stelle come la nostra nella nostra Galassia cosi' come in altre Galassie) è destinata a rimanere per sempre dov'è nata

Se chiedi a un uomo dell'800 (220 anni fa, in termini temporali della vita terrestre un microsecondo) avrebbe affermato che volare non era possibile, era solo fantasia umana.
Sono molte le cose che ci sono oscure dell'universo, ne sappiamo ancora troppo poco per fare previsioni assolute...
ES: Dopo il Big Bang, molte teorie ipotizzano che l'espansione del giovane Universo è avvenuto a una velocità superiore a quello della luce, eppure si ipotizza che la velocità della luce sia un limite invalicabile...chi ha ragione?

Se chiedi a un uomo dell'800 (220 anni fa, in termini temporali della vita terrestre un microsecondo) avrebbe affermato che volare non era possibile, era solo fantasia umana.
Sono molte le cose che ci sono oscure dell'universo, ne sappiamo ancora troppo poco per fare previsioni assolute...
ES: Dopo il Big Bang, molte teorie ipotizzano che l'espansione del giovane Universo è avvenuto a una velocità superiore a quello della luce, eppure si ipotizza che quello della luce sia un limite invalicabile...chi ha ragione?




Come creeresti il campo magnetico idoneo su Marte per deviare il vento solare ed avere anche gas atmosfera con O2 che permane in gravità e quindi anche una giusta pressione atmosferica per non "esplodere" da non contenimento dei tessuti organici?

Se nn hai un campo magnetico del pianeta idoneo per deviare il vento solare e ti esponi senza tuta in atmosfera Marziana, "fondi" entro qualche manciata di secondi... in piu' il gas atmosfera entro tot tempo viene spazzato nello spazio = si "consuma" o "volatilizza"

Ecco a cosa serve il campo magnetico del pianeta come quello che abbiamo sulla Terra

Coincidenze pazzesche per avere la vita oltre a dover avere il pianeta in orbita attorno alla Stella nella fascia abitabile per avere H2O liquida + tettonica + rotazione idonea per alternare giorno e notte e nn avere cosi' estremi di temperatura sia negativa che positiva

Come creeresti il campo magnetico idoneo su Marte per deviare il vento solare ed avere anche gas atmosfera con O2 che permane in gravità e quindi anche una giusta pressione atmosferica per non "esplodere" da non contenimento dei tessuti organici?

Se nn hai un campo magnetico del pianeta idoneo per deviare il vento solare e ti esponi senza tuta in atmosfera Marziana, "fondi" entro qualche manciata di secondi il piu' il gas atmosfera entro tot tempo viene spazzato nello spazio = si "consuma" o "volatilizza"

Ecco a cosa serve il campo magnetico del pianeta come quello che abbiamo sulla Terra

Coincidenze pazzesche per avere la vita oltre a dover avere il pianeta in orbita attorno alla Stella nella fascia abitabile per avere H2O liquida + tettonica + rotazione idonea per alternare giorno e notte e nn avere cosi' estremi di temperatura sia negativa che positiva

Per quanto le stime del personaggio mi sembrano pura fantasia, è anche vero che quello che adesso ti sembra impossibile, magari non lo sarà in futuro.

Cmqe vedendo sei ben informato (immagino sei appasionato di Astrofisica, Nasa, propulsione, materia, chimica, fisica, etc) già penso che tu sappia che cmqe rimarrà utopia creare una biosfera su Marte non essendoci un campo magnetico idoneo per deviare il vento solare ( aka plasma attenuato) come accade sulla Terra e per creare quindi un gas atmosfera a base di ossigeno O2 & ozono O3 (per attenuare ancor di più gli UVA, UVB e IR dannosi alla pelle umana) limitando cosi' anche le escursioni termiche tra giorno e notte ( -100C... +20C etc ) ... oltre a non esserci una tettonica a zolle come sulla Terra con magma sotto crosta.

La storia della colonizzazione futura di Marte a mio avviso è sempre stata fantasia umana... cosi' come ogni forma di vita intelligente eventualmente presente su di un qualsiasi pianeta in orbita in zona abitabile circumstellare idonea per avere H2O allo stato liquido ( per avere la vita) attorno a qualsiasi altra Stella (tra le miliardi di Stelle come la nostra nella nostra Galassia cosi' come in altre Galassie) è destinata a rimanere per sempre dov'è nataSenza dubbio i problemi che citi sono importanti, tuttavia non mi affretterei a considerare la cosa non possibile per principio.

Quello che è certo è che SpaceX è al momento interessata a fornire una architettura in grado di trasportare grandi quantità di materiali su Marte, ma eventualmente anche sulla Luna o altre regioni del sistema solare. Tutti i problemi associati alle strutture di terra sono secondari se il pianeta non è neanche raggiungibile.
Personalmente non credo che SpaceX riuscirà a creare una "colonia", specialmente nei tempi previsti; tuttavia ritengo possibile che possano sviluppare il più avanzato sistema di trasporto spaziale esistente, potenzialmente usabile per molte location e per una grande varietà di missioni. Un vettore come quello proposto può trasportare enormi stazioni spaziali, satelliti, telescopi in orbita, così come sonde robotiche di nuova generazione. Il trasporto umano, anche se è stato al centro della presentazione, è solamente una parte dell'equazione. Credo inoltre che una missione umana su Marte, con la collaborazione della NASA, sia fattibile; probabilmente una decina di persone e grandi quantità di cargo.

La pistola in cinta sulla nave è pericolosissimo:Prrr:

PS: quanti giorni terrestri di viaggio ci vogliono per arrivare attorno a Marte con lancio su orbite favoreboli ( vicinanza) di Terra e Marte stesso?

1 anno e mezzo?

dunque per tutto questo tempo nello spazio la nave spaziale di stanze per fare sesso ne avrà o tutti in astinenza?:D:D:D

Anche su Marte, la dose media a persona e' di gran lunga superiore che in alta montagna sulla Terra, e del tutto sconsigliabile per la salute di un feto.

Come creeresti il campo magnetico idoneo su Marte per deviare il vento solare ed avere anche gas atmosfera con O2 che permane in gravità e quindi anche una giusta pressione atmosferica per non "esplodere" da non contenimento dei tessuti organici?

Se nn hai un campo magnetico del pianeta idoneo per deviare il vento solare e ti esponi senza tuta in atmosfera Marziana, "fondi" entro qualche manciata di secondi... in piu' il gas atmosfera entro tot tempo viene spazzato nello spazio = si "consuma" o "volatilizza"

Ecco a cosa serve il campo magnetico del pianeta come quello che abbiamo sulla Terra

Coincidenze pazzesche per avere la vita oltre a dover avere il pianeta in orbita attorno alla Stella nella fascia abitabile per avere H2O liquida + tettonica + rotazione idonea per alternare giorno e notte e nn avere cosi' estremi di temperatura sia negativa che positiva

Io non credo che si debba terraformare Marte, penso sia sufficiente creare spazi abitativi per una permanenza più o meno simile a quella che attualmente sta facendo l'equipaggio della ISS.

Il modello praticamente potrebbe essere simile, nella varie missioni portare moduli prefabbricati da assemblare in loco, qualcosa di simile alla foto.

http://gaianews.it/wp-content/uploads/moduli_marte.jpg

Un pensiero degno di americano DOC.
Colonizzare Marte, mi pare esagerato, oltre che da fanatici sulle "terre da conquistare".. difetto degno dei pezzi grossi.

Non sono né d'accordo né contrario sulla novità.

Ma se il progetto andasse in porto, il gesto di mr. Musk sarebbe nobile SE egli decidesse di cedere l'onore a delle donne di sbarcare sul pianeta rosso, e quindi diventarne le prime abitanti ufficiali.
Vi illumino sulla mia opinione: in tutta la storia della razza umana si è sempre e solo parlato di conquista di nuove terre da parte dell'uomo \:| E il gentil sesso è sempre stato messo in disparte.

Ebbene secondo me diverrebbe evento a dir poco biblico che segna la nostra storia se la prima persona della Terra a diventare neo abitante di Marte fosse una donna.
E' una reale prova di fatto oltre che forma di rispetto: senza la donna l'uomo non potrebbe continuare ad esistere qui, poiché egli viene generato e messo al mondo dal suo ventre ché il nido dal quale prolifera la vita.

Vi sembra un'idiozia la mia? Beh non m'importa come giudicate il mio pensiero, resta il fatto che per me lo scienziato in questione non deve eccedere a prendersi ogni singolo merito per il progetto che ha in mente. E' importante ragionare in maniera equa.

Pensasse a risolvere il "finora" vaporware Tesla, prima che la bolla mediatica finanziaria scoppi: puoi essere il più megagalattico CEO AD dell'universo, puoi incantare milioni di clienti con le tue avveniristiche promesse, ma bastano pochi grossi traders che ti sgamano e sei fuori in una nuvola di fumo
Concordo e aggiungo che dovrebbero risolvere anche i problemi tecnici dei vettori, come il Falcon 9 esploso prima ancora di staccarsi da terra, altro che colonizzazione di Marte. Per me tutto sto progetto, sa più di marketing che di altro, per ora resta un puro esercizio di fantascienza.