Nathan1960
28-09-2016, 11:42
e perchè.
Grazie per le risposte.
Grazie per le risposte.
View Full Version : Meglio un Intel Core i3 6300 o amd fx 8350?
ziobepi
28-09-2016, 12:08
Prestazioni simili, consumi no.
Stiamo parlando di un gioiellino a 14nm contro un vecchiume a 32nm.
Gia' conosci l'8350 e la sua scarsa efficienza energetica.
Stiamo parlando di un gioiellino a 14nm contro un vecchiume a 32nm.
Gia' conosci l'8350 e la sua scarsa efficienza energetica.
Nathan1960
28-09-2016, 12:22
Prestazioni simili, consumi no.
Stiamo parlando di un gioiellino a 14nm contro un vecchiume a 32nm.
Gia' conosci l'8350 e la sua scarsa efficienza energetica.
Sono stato sempre su amd, su intel ne sò poco, mi era partita la scimmia e prima di cambiare stò spulciando sul forum :)
Stiamo parlando di un gioiellino a 14nm contro un vecchiume a 32nm.
Gia' conosci l'8350 e la sua scarsa efficienza energetica.
Sono stato sempre su amd, su intel ne sò poco, mi era partita la scimmia e prima di cambiare stò spulciando sul forum :)
ziobepi
28-09-2016, 12:23
Sono stato sempre su amd, su intel ne sò poco, mi era partita la scimmia e prima di cambiare stò spulciando sul forum :)
Bah, se devi cambiare il tuo non credo ne valga la pena.
A livello di prestazioni meglio il 6300, ma non di molto.
Bah, se devi cambiare il tuo non credo ne valga la pena.
A livello di prestazioni meglio il 6300, ma non di molto.
Marco Z.
28-09-2016, 12:24
Prestazioni simili, consumi no.
Stiamo parlando di un gioiellino a 14nm contro un vecchiume a 32nm.
Gia' conosci l'8350 e la sua scarsa efficienza energetica.
Nelle applicazioni che sfruttano bene i core non c'è storia e vince l'8350..
La verità e che non si può rispondere alla domanda se non si indica l'utilizzo che se ne fa..
Stiamo parlando di un gioiellino a 14nm contro un vecchiume a 32nm.
Gia' conosci l'8350 e la sua scarsa efficienza energetica.
Nelle applicazioni che sfruttano bene i core non c'è storia e vince l'8350..
La verità e che non si può rispondere alla domanda se non si indica l'utilizzo che se ne fa..
Nathan1960
28-09-2016, 12:34
Nelle applicazioni che sfruttano bene i core non c'è storia e vince l'8350..
La verità e che non si può rispondere alla domanda se non si indica l'utilizzo che se ne fa..
La mia è più una fissa, mi piace avere una macchina performante, diciamo che la principale occupazione è avere molti grafici di borsa aperti.
La verità e che non si può rispondere alla domanda se non si indica l'utilizzo che se ne fa..
La mia è più una fissa, mi piace avere una macchina performante, diciamo che la principale occupazione è avere molti grafici di borsa aperti.
NeverKnowsBest
28-09-2016, 12:50
La mia è più una fissa, mi piace avere una macchina performante, diciamo che la principale occupazione è avere molti grafici di borsa aperti.
o tieni l'8350 o vai su piattaforma con i7 skylake, non ha senso l'i3 per un uso del genere (ma anche se giochi fondamentalmente)
o tieni l'8350 o vai su piattaforma con i7 skylake, non ha senso l'i3 per un uso del genere (ma anche se giochi fondamentalmente)
Mister D
28-09-2016, 12:55
La mia è più una fissa, mi piace avere una macchina performante, diciamo che la principale occupazione è avere molti grafici di borsa aperti.
Allora direi che il tuo FX8350 a 4,5 GHz è meglio. In multithreading (cioè in programmi dove si sfrutta l'elevato numero di core/thread) o in multitasking (cioè quando si tengono aperti tanti programmi diversi contemporaneamente e che possono essere tutti single thread) meglio il 8350 già a defualt.
Il tuo poi è occato.
Per pareggiare anche le prestazioni in multithreading dovresti prendere un i5 6600.
Cmq visto il pc che ti ritrovi di aspettare amd ZEN a gennaio e vedere sia le performance che i prezzi e poi scegli se rifarti il pc ancora amd o prendi direttamente i nuovi kabylake (alias i5 i7 7000) che usciranno entro la fine dell'anno.
Indicativamente a febbraio potrai avere disponibilità sicura di entrambe le piattaforme e decidere ciò che ti aggrada di più anche come budget.
Considera che ZEN ha nuovi core, nuova cache e SMT 2 vie come intel ma con più porte. In pratica dovrebbe essere un bel salto in avanti e TDP massimi di 95 watt con pp 14 nm finfet;)
Allora direi che il tuo FX8350 a 4,5 GHz è meglio. In multithreading (cioè in programmi dove si sfrutta l'elevato numero di core/thread) o in multitasking (cioè quando si tengono aperti tanti programmi diversi contemporaneamente e che possono essere tutti single thread) meglio il 8350 già a defualt.
Il tuo poi è occato.
Per pareggiare anche le prestazioni in multithreading dovresti prendere un i5 6600.
Cmq visto il pc che ti ritrovi di aspettare amd ZEN a gennaio e vedere sia le performance che i prezzi e poi scegli se rifarti il pc ancora amd o prendi direttamente i nuovi kabylake (alias i5 i7 7000) che usciranno entro la fine dell'anno.
Indicativamente a febbraio potrai avere disponibilità sicura di entrambe le piattaforme e decidere ciò che ti aggrada di più anche come budget.
Considera che ZEN ha nuovi core, nuova cache e SMT 2 vie come intel ma con più porte. In pratica dovrebbe essere un bel salto in avanti e TDP massimi di 95 watt con pp 14 nm finfet;)
Nathan1960
28-09-2016, 13:22
Grazie a tutti per le risposte.
celsius100
28-09-2016, 15:49
La mia è più una fissa, mi piace avere una macchina performante, diciamo che la principale occupazione è avere molti grafici di borsa aperti.
Ciao
va melgio l'FX8, piu core e piu risorse x il multitasking
Ciao
va melgio l'FX8, piu core e piu risorse x il multitasking
sgrinfia
28-09-2016, 21:00
Grazie a tutti per le risposte.
Se il computer e quello in firma cambiare sarebbe come tirare fuori il :ciapet: al polo nord per fare la pupu:D .
Ho un I5 di ultima generazione (davvero un ottimo prodotto) ,oppure aspettare Zen ,dove si hanno ottime aspettative.
Ma un dualcore nel 2016 è ..........proprio l'ultima spiaggia.:mad:
Se il computer e quello in firma cambiare sarebbe come tirare fuori il :ciapet: al polo nord per fare la pupu:D .
Ho un I5 di ultima generazione (davvero un ottimo prodotto) ,oppure aspettare Zen ,dove si hanno ottime aspettative.
Ma un dualcore nel 2016 è ..........proprio l'ultima spiaggia.:mad:
celsius100
30-09-2016, 20:13
Io ho quasi sempre utilizzato Intel e mi trovo più che bene.
Attualmente sto usando un P4 a 3.06 ghz e nonostante gli anni continua a svolgere egregiamente il suo lavoro.
Ritornando alla tua domanda secondo me con Intel spendi di più ma ci guadagni in qualità.
Ciao :cool:
beh avresti potuto anche prendere un athlon ai tempi
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/847/bus_wstone_2002.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/847/cc_wstone_2002.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/847/sysmark_2002.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/847/ut2003_cpubench.gif
mediamente gli athlon erano piu veloci ed avevano anche prezzi un po piu concorrenziali
Attualmente sto usando un P4 a 3.06 ghz e nonostante gli anni continua a svolgere egregiamente il suo lavoro.
Ritornando alla tua domanda secondo me con Intel spendi di più ma ci guadagni in qualità.
Ciao :cool:
beh avresti potuto anche prendere un athlon ai tempi
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/847/bus_wstone_2002.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/847/cc_wstone_2002.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/847/sysmark_2002.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/847/ut2003_cpubench.gif
mediamente gli athlon erano piu veloci ed avevano anche prezzi un po piu concorrenziali
Mister D
01-10-2016, 11:33
Io ho quasi sempre utilizzato Intel e mi trovo più che bene.
Attualmente sto usando un P4 a 3.06 ghz e nonostante gli anni continua a svolgere egregiamente il suo lavoro.
Ritornando alla tua domanda secondo me con Intel spendi di più ma ci guadagni in qualità.
Ciao :cool:
Ora è vero ma non tanto in qualità (tutte e due ti danno cpu che funzionano e che qualitativamente parlando vanno bene) ma quanto in prestazioni ma all'epoca del pentium IV no, meglio amd che ti dava cpu più veloce a pari prezzo o cpu di pari velocità a costo minore. Io le ho avuti entrambi e posso dire che il passaggio da pentium IV northwood (il migliore a parer mio) al athlon 3500+ fu impressionante. Ed era la prima volta che conoscevo amd. Da lì fino ai conroe non c'è stata storia, poi intel si mise davanti e amd sbaglio con i primi phenom e con buldozer (non tanto coma architettura in sè ma come compromesso IPC*frequenza su silicio sotto le aspettative).;)
Attualmente sto usando un P4 a 3.06 ghz e nonostante gli anni continua a svolgere egregiamente il suo lavoro.
Ritornando alla tua domanda secondo me con Intel spendi di più ma ci guadagni in qualità.
Ciao :cool:
Ora è vero ma non tanto in qualità (tutte e due ti danno cpu che funzionano e che qualitativamente parlando vanno bene) ma quanto in prestazioni ma all'epoca del pentium IV no, meglio amd che ti dava cpu più veloce a pari prezzo o cpu di pari velocità a costo minore. Io le ho avuti entrambi e posso dire che il passaggio da pentium IV northwood (il migliore a parer mio) al athlon 3500+ fu impressionante. Ed era la prima volta che conoscevo amd. Da lì fino ai conroe non c'è stata storia, poi intel si mise davanti e amd sbaglio con i primi phenom e con buldozer (non tanto coma architettura in sè ma come compromesso IPC*frequenza su silicio sotto le aspettative).;)
cortomaltese92
08-10-2016, 12:34
Secondo me ti conviene passare ad intel, anche perchè il 6300 scalda un pò di meno. 75W contro i 51w
prova a confrontarli su cpubenchmark
prova a confrontarli su cpubenchmark
newtechnology
08-10-2016, 17:58
Ora è vero ma non tanto in qualità (tutte e due ti danno cpu che funzionano e che qualitativamente parlando vanno bene) ma quanto in prestazioni ma all'epoca del pentium IV no, meglio amd che ti dava cpu più veloce a pari prezzo o cpu di pari velocità a costo minore. Io le ho avuti entrambi e posso dire che il passaggio da pentium IV northwood (il migliore a parer mio) al athlon 3500+ fu impressionante. Ed era la prima volta che conoscevo amd. Da lì fino ai conroe non c'è stata storia, poi intel si mise davanti e amd sbaglio con i primi phenom e con buldozer (non tanto coma architettura in sè ma come compromesso IPC*frequenza su silicio sotto le aspettative).;)
Permettimi di dissentire , proprio l'architettura è il tallone d'Achille degli FX , io continuo a non capire perchè non hanno sviluppato meglio Thuban a 32nm (e 2 core in più ci stavano) che BulLdozer , quando è uscito avevo espresso i dubbi sull'utilizzo di solo 4 FPU , di fatto è un quad-core core con 2 Integer Cluster e le prestazioni rispettano la sua architettura.
Permettimi di dissentire , proprio l'architettura è il tallone d'Achille degli FX , io continuo a non capire perchè non hanno sviluppato meglio Thuban a 32nm (e 2 core in più ci stavano) che BulLdozer , quando è uscito avevo espresso i dubbi sull'utilizzo di solo 4 FPU , di fatto è un quad-core core con 2 Integer Cluster e le prestazioni rispettano la sua architettura.
sgrinfia
08-10-2016, 18:17
Permettimi di dissentire , proprio l'architettura è il tallone d'Achille degli FX , io continuo a non capire perchè non hanno sviluppato meglio Thuban a 32nm (e 2 core in più ci stavano) che BulLdozer , quando è uscito avevo espresso i dubbi sull'utilizzo di solo 4 FPU , di fatto è un quad-core core con 2 Integer Cluster e le prestazioni rispettano la sua architettura.
Ma, non saprei come e perché si dicono certe cose , visto che gli fx sono superiori a Thuban in ogni situazione a parità di core.
Ma, non saprei come e perché si dicono certe cose , visto che gli fx sono superiori a Thuban in ogni situazione a parità di core.
Mister D
08-10-2016, 19:26
Permettimi di dissentire , proprio l'architettura è il tallone d'Achille degli FX , io continuo a non capire perchè non hanno sviluppato meglio Thuban a 32nm (e 2 core in più ci stavano) che BulLdozer , quando è uscito avevo espresso i dubbi sull'utilizzo di solo 4 FPU , di fatto è un quad-core core con 2 Integer Cluster e le prestazioni rispettano la sua architettura.
E' presto detto: guarda llano, la prima apu di amd, la parte cpu è un phenomII a 32 nm + gpu vliw (se non sbaglio) eppure sono riusciti a far peggio di un phenomII 45 nm come frequenze e non hanno toccato nulla di architettura ergo il FO4 era il medesimo e proprio grazie al mancato raggiungimento dei target del pp 32 nm soi vs 45 sempre soi llano non supera i 3 GHz quando e anche in oc fa schifo. Ergo da questo cosa se ne deduce? Che se avessero fatto solo un phenomII 6 core a 32 nm non sarebbero riusciti manco a mantenere le frequenze ergo sarebbe andato peggio. L'archittetura di BD, intesa nell'idea del CMT, non è male, il problema è che si è partiti da un livello di IPC troppo basso e la condivisione di risorse ha fatto perdere un'altro po' di prestazioni (circa un 10%-20%). Il problema è che con tale IPC basso non sarebbe bastato nemmeno il 32 nm che si aspettavano sulla carta.
Però l'idea di base del CMT è buona e infatti l'ultimo bristol ridge lo evidenzia visto che in appena 65 watt ottiene maggiori prestazioni del precedente a10 7890k e come silicio hanno usato il 28 bulk e non hanno nemmeno la cache l3.
Io la vedo così poi oguno è libero di pensarla come vuole;)
E' presto detto: guarda llano, la prima apu di amd, la parte cpu è un phenomII a 32 nm + gpu vliw (se non sbaglio) eppure sono riusciti a far peggio di un phenomII 45 nm come frequenze e non hanno toccato nulla di architettura ergo il FO4 era il medesimo e proprio grazie al mancato raggiungimento dei target del pp 32 nm soi vs 45 sempre soi llano non supera i 3 GHz quando e anche in oc fa schifo. Ergo da questo cosa se ne deduce? Che se avessero fatto solo un phenomII 6 core a 32 nm non sarebbero riusciti manco a mantenere le frequenze ergo sarebbe andato peggio. L'archittetura di BD, intesa nell'idea del CMT, non è male, il problema è che si è partiti da un livello di IPC troppo basso e la condivisione di risorse ha fatto perdere un'altro po' di prestazioni (circa un 10%-20%). Il problema è che con tale IPC basso non sarebbe bastato nemmeno il 32 nm che si aspettavano sulla carta.
Però l'idea di base del CMT è buona e infatti l'ultimo bristol ridge lo evidenzia visto che in appena 65 watt ottiene maggiori prestazioni del precedente a10 7890k e come silicio hanno usato il 28 bulk e non hanno nemmeno la cache l3.
Io la vedo così poi oguno è libero di pensarla come vuole;)
samuello 85
09-10-2016, 10:10
Ma, non saprei come e perché si dicono certe cose , visto che gli fx sono superiori a Thuban in ogni situazione a parità di core.
l'ipc di buldozzer fa ridere. un evoluzione 32 nm di thuban avrebbe avuto frequenze simili, ipc molto piu alto e consumi non superiori. tanto che con Zen stanno abbandonando completamente buldozzer a favore di qualcosa di piu tradizionale
l'ipc di buldozzer fa ridere. un evoluzione 32 nm di thuban avrebbe avuto frequenze simili, ipc molto piu alto e consumi non superiori. tanto che con Zen stanno abbandonando completamente buldozzer a favore di qualcosa di piu tradizionale
marchigiano
09-10-2016, 10:59
E' presto detto: guarda llano, la prima apu di amd, la parte cpu è un phenomII a 32 nm + gpu vliw (se non sbaglio) eppure sono riusciti a far peggio di un phenomII 45 nm come frequenze e non hanno toccato nulla di architettura ergo il FO4 era il medesimo e proprio grazie al mancato raggiungimento dei target del pp 32 nm soi vs 45 sempre soi llano non supera i 3 GHz quando e anche in oc fa schifo
occhio che a pari tdp llano ha sempre avuto frequenze superiori ai phenom 45nm e includeva una gpu niente male
occhio che a pari tdp llano ha sempre avuto frequenze superiori ai phenom 45nm e includeva una gpu niente male
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.