Link alla notizia: http://auto.hwupgrade.it/news/tecnologia/grave-incidente-per-la-google-car-ma-la-colpa-e-sempre-dell-uomo_64775.html

Non ci sono state vittime in quello che sembra il più grave incidente dalle prime fasi di test delle Google Car. La colpa sembra essere stata ancora una volta di un errore umano

Click sul link per visualizzare la notizia.

O il tizio del furgone era ubriaco.......o non puo' aver preso un rosso "per errore" dopo SEI SECONDI che il semaforo era rosso (e verde per la google car)......questo, fra tutti gli incidenti, sembra quello piu "pilotato" di tutti........guardando il successivo comunicato di Google, ne ho solo la conferma. :)

O il tizio del furgone era ubriaco.......o non puo' aver preso un rosso "per errore" dopo SEI SECONDI che il semaforo era rosso (e verde per la google car)......questo, fra tutti gli incidenti, sembra quello piu "pilotato" di tutti........guardando il successivo comunicato di Google, ne ho solo la conferma. :)

C'è sempre la possibilità che il tizio fosse totalmente distratto da altro (i.e. Smartphone) o che vendendo la gCar attraversare a 30Km/h abbia pensato di fare il furbo e bruciarla.

O il tizio del furgone era ubriaco.......o non puo' aver preso un rosso "per errore" dopo SEI SECONDI che il semaforo era rosso (e verde per la google car)......questo, fra tutti gli incidenti, sembra quello piu "pilotato" di tutti........guardando il successivo comunicato di Google, ne ho solo la conferma. :)

Sul fatto che sia pilotato o no non mi pronuncio, non mi stupirei cmq per I 6 secondi, basta che uno non faccia proprio caso al semaforo e non sarebbe di certo il primo caso nella storia dei guidatori.

Lo so lo so....forse sono maligno io.....ma fra tutti, questo e' l'incidente che puzza piu' di bruciato eh :)

E' accaduto in Mountain View....pieno pomeriggio....mi fa piuttosto strano, soprattutto nel vedere il comunicato successivo di Google....sembra fatto da un dipartimento di marketing dai :asd:

Lo so lo so....forse sono maligno io.....ma fra tutti, questo e' l'incidente che puzza piu' di bruciato eh :)

E' accaduto in Mountain View....pieno pomeriggio....mi fa piuttosto strano, soprattutto nel vedere il comunicato successivo di Google....sembra fatto da un dipartimento di marketing dai :asd:

Il tizio che guidava il furgone, quando è sceso aveva tuta e casco da rally, di professione: stuntman :asd:

Il tizio che guidava il furgone, quando è sceso aveva tuta e casco da rally, di professione: stuntman :asd:

Oddio, partendo da un semaforo rosso.....e centrando la fiancata della google car che casualmente sta transitando di li.......il massimo che ti puo' capitare e' ricevere "un destro" dall'airbag...non c'e' bisogno di esser stuntman :)

dopo 4 secondi il conducente del camion avrà pensato che la macchia era in panne

conoscendo l'alto grado di intelligenza americana, probabilmente l'avrà puntata di proposito per i suoi 5 minuti di gloria xD

Oddio, partendo da un semaforo rosso.....e centrando la fiancata della google car che casualmente sta transitando di li.......il massimo che ti puo' capitare e' ricevere "un destro" dall'airbag...non c'e' bisogno di esser stuntman :)

Credo invece che il furgone abbia attraversato con il rosso ignorando l'esistenza propria del semaforo.
Comunque 6 secondo dopo il verde significa che il rosso era scattato da circa 9 secondi (scatta e il rosso da un lato e dopo 3 secondi, il tempo di attraversamento dell'incrocio, scatta il verde nell'intersecante).

6 secondi non sono poi così tanti
Specialmente se stai scrivendo un sms o stai cercando la stazione radio giusta
E' di oggi :
http://www.repubblica.it/cronaca/2016/09/26/news/incidenti_stradali_smartphone-148534210/?ref=HREC1-12
A chi interessa questo è l' incrocio in cui è avvenuto l' incidente :
https://www.google.it/maps/place/El+Camino+Real+%26+Calderon+Ave,+Mountain+View,+CA+94041,+Stati+Uniti/@37.3827456,-122.0776584,3a,75y,354.81h,91.3t/data=!3m7!1e1!3m5!1s4NNXQ_qyWWv_6VDWw-g0Ew!2e0!6s%2F%2Fgeo2.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D4NNXQ_qyWWv_6VDWw-g0Ew%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dsearch.TACTILE.gps%26thumb%3D2%26w%3D86%26h%3D86%26yaw%3D311.24185%26pitch%3D0!7i13312!8i6656!4m5!3m4!1s0x808fb7295d74a9bf:0x3c079ffab5921ff9!8m2!3d37.3827456!4d-122.0776584!6m1!1e1?hl=it

Sono d'accordo, l'incidente era chiaramente pilotato dal dipartimento di Marketing, che essendo dei geni della comunicazione, hanno pensato:
"Facciamo schiantare un furgone sulle nostre macchine a guida autonoma, mettiamo a rischio la vita di 2 guidatori e magari uno finisce anche in galera, però sai che bella pubblicità ci facciamo alle nostre macchine a guida autonoma..."

"Macchine Google, ancora un altro incidente!" ..

"Si, è Geniale! la gente si sentirà ancora più sicura a comprarle!"

"Ok, ma c'è il pericolo di quel tizio su HW upgrade che potrebbe sventare il nostro grande piano di Marketing"...

"Hai ragion! Ma far schiantare le nostre macchine per un po' di pubblicità in più visto che nessuno ci conosce ancora, dai correremo il rischio.. "

Diciamo che andata così

Lo so lo so....forse sono maligno io.....ma fra tutti, questo e' l'incidente che puzza piu' di bruciato eh :)

E' accaduto in Mountain View....pieno pomeriggio....mi fa piuttosto strano, soprattutto nel vedere il comunicato successivo di Google....sembra fatto da un dipartimento di marketing dai :asd:

Sarò un sempliciotto, ma se le ipotesi sono:

1) un coglione alla guida
2) un contorto piano architettato per far sempbrare le proprie auto automatiche l'unica speranza contro i coglioni alla guida

Io scelgo la prima.

https://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam

Ma voi dove vivete? Ne ho viste di tutti i colori, persino persone che si sono fermate col rosso e poi sono ripartite quasi a voler centrare qualcuno per forza.

Quando smetteranno di dare patenti e inizieranno a far guidare i computer gli incidenti si ridurranno sensibilmente

ma infatti sono molto simpatiche queste affermazioni che dicono che tutto è stato pianificato.

o non avete guidato, o abitate in provincia.
sinceramente io vedo continuamente guidatori che
1) sono distratti e sono parecchi
2) violano appositamente le regole
3) guidano manco fossero schumacher

persone passare col rosso, anche vedendo il rosso in lontananza, esistono fidatevi.

e poi per fare marketing, basta semplicemente fare un titolo sensazionalistico:

incidente sventato grazie all'auto a guida autonoma!


altro che rischiare e far uccidere le persone, aaahhahah
vabbe dai almeno mi sono fatto una risata

O il tizio del furgone era ubriaco.......o non puo' aver preso un rosso "per errore" dopo SEI SECONDI che il semaforo era rosso (e verde per la google car)......questo, fra tutti gli incidenti, sembra quello piu "pilotato" di tutti........guardando il successivo comunicato di Google, ne ho solo la conferma. :)

E' sicuramente un complotto :)

Questa invece è triste realtà quotidiana:
http://video.repubblica.it/edizione/torino/torino-camionista-ubriaco-distrugge-famiglia-il-video-dello-schianto/253148/253345

E' sicuramente un complotto :)

Questa invece è triste realtà quotidiana:
http://video.repubblica.it/edizione/torino/torino-camionista-ubriaco-distrugge-famiglia-il-video-dello-schianto/253148/253345

Massì, infatti. Perché far guidare ad un computer?
metti caso che debba scegliere se schiantarsi contro un muro o mettere sotto una persona? Il pc cosa fa? Sceglie il male minore? Mette sotto un essere umano?
Molto meglio un guidatore umano, che scegli sicuramente di mettere sotto il pedone, così ci togliamo il dubbio... :rolleyes:

By(t)e

Il tizio credeva di essere sulle macchine da scontro evidentemente...

Se pensate che sia una cosa pianificata a tavolino mi sa che non vivete in una grande città, a Roma è tipo prassi trovare gente che buca semafori e magari falcia qualche motociclista

Fortunatamente qua la gente ci sta attenta dato che un semaforo su due e' dotato di videocamere foto-red......uno degli apparecchi piu' sensati abbiano mai concepito....non e' Roma ma Modena.

Per l'amor del cielo.....so che il mondo e' pieno di storditi.....e' solo la dinamica di questo incidente che mi lascia molto perplesso....tutto qua. :)

Faccio quella strada tutti i giorni

il problema di queste auto è che ancora non riescono ad accorgersi di pericoli provenienti all'improvviso o a prevedere la possibilità di errori di altri conducenti

Magari una persona si sarebbe subito accorta che un cretino stava attraversando col rosso ...

Molte volte quando un uomo alla guida sbaglia un altro uomo alla guida evita l'incidente, questo perchè l'uomo sa sbagliare, ma sa anche trovare una soluzione rapida a situazioni nuove.

il problema di queste auto è che ancora non riescono ad accorgersi di pericoli provenienti all'improvviso o a prevedere la possibilità di errori di altri conducenti

Magari una persona si sarebbe subito accorta che un cretino stava attraversando col rosso ...

Molte volte quando un uomo alla guida sbaglia un altro uomo alla guida evita l'incidente, questo perchè l'uomo sa sbagliare, ma sa anche trovare una soluzione rapida a situazioni nuove.


Sono esattamente questi i motivi per cui questi algoritmi per guida autonoma mi lasciano piuttosto perplesso.

La domanda che mi pongo, principalmente, e' proprio questa: Potranno mai tutti questi algoritmi e calcoli arrivare a reagire e/o compensare TUTTE le situazioni possibili con TUTTE le variabili possibili?

Un essere umano e' dotato di cinque sensi fra cui gli occhi (vista)......che hanno un raggio di azione decisamente piu' ampio di qualsiasi sensore montato su queste auto. Un ostacolo improvviso quindi........a ragion di logica, puo' e ripeto uso il condizionale puo' esser visto dall'occhio prima che un qualsiasi sensore lo noti, se il conducente non e' distratto ne' sotto l'effetto di stupefacenti.

Quindi i miei dubbi permangono. :)

il problema di queste auto è che ancora non riescono ad accorgersi di pericoli provenienti all'improvviso o a prevedere la possibilità di errori di altri conducenti

Magari una persona si sarebbe subito accorta che un cretino stava attraversando col rosso ...

Magari ad oggi la guida autonoma non è ancora così reattiva come l'uomo (se non distratto), ma non scordiamoci che anche sul furgone c'era un uomo, e l'auto a guida autonoma sicuramente non avrebbe fatto un atto del genere.

Quindi, il software può ancora migliorare, ma eviterebbe manovre deliberatamente assurde che alla fine sono la causa della stragrande maggioranza degli incidenti.

Sono esattamente questi i motivi per cui questi algoritmi per guida autonoma mi lasciano piuttosto perplesso.

La domanda che mi pongo, principalmente, e' proprio questa: Potranno mai tutti questi algoritmi e calcoli arrivare a reagire e/o compensare TUTTE le situazioni possibili con TUTTE le variabili possibili?

Un essere umano e' dotato di cinque sensi fra cui gli occhi (vista)......che hanno un raggio di azione decisamente piu' ampio di qualsiasi sensore montato su queste auto. Un ostacolo improvviso quindi........a ragion di logica, puo' e ripeto uso il condizionale puo' esser visto dall'occhio prima che un qualsiasi sensore lo noti, se il conducente non e' distratto ne' sotto l'effetto di stupefacenti.

Quindi i miei dubbi permangono. :)

E' un errore fondamentale, il tuo. Tu parti dal presupposto che l'essere umano sappia reagire efficacemente alle evenienze improvvise più disparate. Se così fosse, l'ABS sarebbe quasi inutile.
La verità è che la guida autonoma può essere programmata, ed ogni evenienza può essere analizzata e decisa a tavolino. Il computer, quando e se vi dovesse incapparvi, reagirebbe con tempi di reazione sovraumani e con precisione chirurgica.
L'essere umano, al contrario, è quasi sempre preso dal panico: ho visto gente che per evitare un pallone ha invaso la corsia opposta e quasi rischiato un incidente. Ad un computer puoi insegnare cosa è più importante tra mettere sotto un pallone o fare un frontale.
Inoltre devi ragionare su grandi numeri, non sul singolo evento: capiterà, sicuramente, che un'auto autonoma "sbagli", ma quante saranno le volte che invece farà la cosa più giusta? E quante saranno le volte che l'essere umano pur in perfette condizioni psicofisiche sbaglierà?
Poco sopra ti hanno postato una news: se quel camion fosse stato autonomo, due persone sarebbero ancora vive.

By(t)e

il problema di queste auto è che ancora non riescono ad accorgersi di pericoli provenienti all'improvviso o a prevedere la possibilità di errori di altri conducenti

Magari una persona si sarebbe subito accorta che un cretino stava attraversando col rosso ...

O magari no perchè in quel momento era intento a messaggiare sullo smartphone con relativi tempi di reazione da bradipo assonnato ;)

Sono esattamente questi i motivi per cui questi algoritmi per guida autonoma mi lasciano piuttosto perplesso.

La domanda che mi pongo, principalmente, e' proprio questa: Potranno mai tutti questi algoritmi e calcoli arrivare a reagire e/o compensare TUTTE le situazioni possibili con TUTTE le variabili possibili?

Un essere umano e' dotato di cinque sensi fra cui gli occhi (vista)......che hanno un raggio di azione decisamente piu' ampio di qualsiasi sensore montato su queste auto. Un ostacolo improvviso quindi........a ragion di logica, puo' e ripeto uso il condizionale puo' esser visto dall'occhio prima che un qualsiasi sensore lo noti, se il conducente non e' distratto ne' sotto l'effetto di stupefacenti.

Quindi i miei dubbi permangono. :)

Concordo!
Infatti non credo che l'auto a guida autonoma possa funzionare in situazione di traffico promiscuo automatico-manuale.

E anche quando ci fossero zone in cui il traffico è totalmente affidato alla guida automatica (con auto che si parlano otra loro sapendo esattamente la possizione ed i dati dei veicoli vicini) non si potrebbero elimnare comunque tutti fattori imprevisti esterni.

E' un errore fondamentale, il tuo. Tu parti dal presupposto che l'essere umano sappia reagire efficacemente alle evenienze improvvise più disparate. Se così fosse, l'ABS sarebbe quasi inutile.
La verità è che la guida autonoma può essere programmata, ed ogni evenienza può essere analizzata e decisa a tavolino. Il computer, quando e se vi dovesse incapparvi, reagirebbe con tempi di reazione sovraumani e con precisione chirurgica.
L'essere umano, al contrario, è quasi sempre preso dal panico: ho visto gente che per evitare un pallone ha invaso la corsia opposta e quasi rischiato un incidente. Ad un computer puoi insegnare cosa è più importante tra mettere sotto un pallone o fare un frontale.
Inoltre devi ragionare su grandi numeri, non sul singolo evento: capiterà, sicuramente, che un'auto autonoma "sbagli", ma quante saranno le volte che invece farà la cosa più giusta? E quante saranno le volte che l'essere umano pur in perfette condizioni psicofisiche sbaglierà?
Poco sopra ti hanno postato una news: se quel camion fosse stato autonomo, due persone sarebbero ancora vive.

By(t)e

Sono scettico sulla guida autonoma, e molto.
Quello che dici è in parte vero:
Imprevisti vari possono essere estremamente pericolosi per l'uomo, mentre di facile soluzione per le IA.
Il mio non credere alle IA è dovoto alla domanda:
ma riuscirà un veicolo a guida autonoma a riconoscere un pericolo in una situazione non usuale? In che modo reagirebbe.
Questo era dovuto all'incidente della tesla (ok a guida assistita e non autonoma) che scambiò un tir bianco per il cielo.

Non è necessario che un auto a guida autonoma contempli tutte le situazioni imprevedibili che possono capitare.
D'altronde non lo fanno nemmeno i conducenti umani, che il più delle volte si trovano ad "improvvisare" una manovra per evitare un'incidente.
"Improvvisazione" che a volte evita l'incidente, a volta invece lo causa.

Ma è già sufficiente che la guida autonoma riesca ad eradicare almeno uno dei fattori che comporta la stragrande maggioranza degli incidenti: il conducente distratto.

Secondo me è certo che in futuro l'auto a guida autonoma compierà una manovra sbagliata, magari giudicata tale a posteriori ovviamente così come quando viene analizzato qualsiasi incidente attuale, e sul quale si vorrà porre rimedio via sw se possibile.
Ma è anche certo che sarà al 100% "concentrata" nel suo compito.
Questo secondo è già sufficiente.

O il tizio del furgone era ubriaco.......o non puo' aver preso un rosso "per errore" dopo SEI SECONDI che il semaforo era rosso (e verde per la google car)......questo, fra tutti gli incidenti, sembra quello piu "pilotato" di tutti........guardando il successivo comunicato di Google, ne ho solo la conferma. :)


Pilotato de che?

In un periodo in cui la gente si schianta e muore per farsi un selfie...ti stupisci che uno possa passare con il rosso?:mbe: :mbe: :mbe:

Sono scettico sulla guida autonoma, e molto.
Quello che dici è in parte vero:
Imprevisti vari possono essere estremamente pericolosi per l'uomo, mentre di facile soluzione per le IA.
Il mio non credere alle IA è dovoto alla domanda:
ma riuscirà un veicolo a guida autonoma a riconoscere un pericolo in una situazione non usuale? In che modo reagirebbe.
Questo era dovuto all'incidente della tesla (ok a guida assistita e non autonoma) che scambiò un tir bianco per il cielo.

Ma infatti la guida autonoma deve affiancare il conducente, non sostituirlo.
Ti ricordo che in quello specifico caso l'utente stava guardando un film. Se non avesse guardato il film l'incidente sarebbe stato evitato.

L'errore IA ci puo anche stare, ma tu, conducente alla guida dovresti essere cmq vigile e non farti i cazzi tuoi.

Sono scettico sulla guida autonoma, e molto.
Quello che dici è in parte vero:
Imprevisti vari possono essere estremamente pericolosi per l'uomo, mentre di facile soluzione per le IA.
Il mio non credere alle IA è dovoto alla domanda:
ma riuscirà un veicolo a guida autonoma a riconoscere un pericolo in una situazione non usuale? In che modo reagirebbe.
Questo era dovuto all'incidente della tesla (ok a guida assistita e non autonoma) che scambiò un tir bianco per il cielo.

La situazione non usuale è proprio il motivo per il quale ancora non stiamo guidando auto autonome. E' ovvio che si debba ancora lavorare per scrivere tutti gli algoritmi che regolano la guida, ma il vantaggio della macchina è troppo grande per pensare che non possa reagire prima e meglio dell'essere umano medio.
Anche perché, le situazioni non usuali, in realtà, si riducono a casistiche piuttosto ridotte. Ed il computer, in una frazione di secondo, può calcolare distanze, velocità e quantità di grip per decidere cosa fare. In quel lasso di tempo, l'essere umano andrebbe nel panico e reagirebbe non logicamente, come dovrebbe fare, ma d'istinto.
Io sono profondamente convinto che è molto più bravo il computer a guidare che una persona, GIA' ADESSO. Quindi la situazione non può che migliorare. E le statistiche della G-Car sono lì a dimostrarlo.

By(t)e

O magari no perchè in quel momento era intento a messaggiare sullo smartphone con relativi tempi di reazione da bradipo assonnato ;)

Sarebbe bello avere una statistica di quanti incidenti hanno evitato le macchine a ga
Io da guidatore ne evito ogni giorno

La situazione non usuale è proprio il motivo per il quale ancora non stiamo guidando auto autonome. E' ovvio che si debba ancora lavorare per scrivere tutti gli algoritmi che regolano la guida, ma il vantaggio della macchina è troppo grande per pensare che non possa reagire prima e meglio dell'essere umano medio.
Anche perché, le situazioni non usuali, in realtà, si riducono a casistiche piuttosto ridotte. Ed il computer, in una frazione di secondo, può calcolare distanze, velocità e quantità di grip per decidere cosa fare. In quel lasso di tempo, l'essere umano andrebbe nel panico e reagirebbe non logicamente, come dovrebbe fare, ma d'istinto.
Io sono profondamente convinto che è molto più bravo il computer a guidare che una persona, GIA' ADESSO. Quindi la situazione non può che migliorare. E le statistiche della G-Car sono lì a dimostrarlo.

By(t)e

Non c'è bisogno della guida autonoma per evitare incidenti (almeno il 90% di essi).
Una IA rispetta i limiti (e questo gia di per se evita molti incidenti), ma è molto più economico dotare il veicolo di un sensore gps che nei centri urbani limiti la velocità max a 50 kmh.
Costruire auto che di fatto non possano superare i 130kmh.
Dotare tutte le auto di antenna umts esterna e doc standard dove inserire lo smartphone per la ricezione con abitacolo schermato.
Impedire l'avvio del veicolo se le cinture non sono allacciate.
Tutti accorgimenti da pochi € che salverebbero un sacco di vite tutti i giorni, ma queste limiterebbero di molto i ricarichi per le case automobilistiche.

Ma quelli che parlano di complotto hanno la patente? Quanti km all'anno percorrono al volante?

Io, come sicuramente altri, ne ho viste di tutti i colori. Incluse auto delle FDO che, a sirene e lampeggianti spenti, "bruciano" il semaforo rosso, già scattato da diversi secondi. Scene che in città si vedono spesso e volentieri.

Non c'è bisogno della guida autonoma per evitare incidenti (almeno il 90% di essi).
Una IA rispetta i limiti (e questo gia di per se evita molti incidenti), ma è molto più economico dotare il veicolo di un sensore gps che nei centri urbani limiti la velocità max a 50 kmh.
Costruire auto che di fatto non possano superare i 130kmh.
Dotare tutte le auto di antenna umts esterna e doc standard dove inserire lo smartphone per la ricezione con abitacolo schermato.
Impedire l'avvio del veicolo se le cinture non sono allacciate.
Tutti accorgimenti da pochi € che salverebbero un sacco di vite tutti i giorni, ma queste limiterebbero di molto i ricarichi per le case automobilistiche.

La solita storia del limitatore di velocità. Ed eviteresti il 90% degli incidenti?
Sarebbe una affermazione da provare...
Ricarci delle case automobilistiche per cosa??

Ma quelli che parlano di complotto hanno la patente? Quanti km all'anno percorrono al volante?

Lascia perdere, coi complottisti non c'è ragione che tenga...

La solita storia del limitatore di velocità. Ed eviteresti il 90% degli incidenti?
Sarebbe una affermazione da provare...
Ricarci delle case automobilistiche per cosa??

Il 99% degli incidenti causa danni gravi per la velocità.
A 50kmh un veicolo si arresta in meno di 25mt.
Molti incidenti avvengono anche perchè non hai visto l'auto arrivare (e spesso è dovuto al fatto che viaggiava a velocità sostenuta).
Auto demolite e fatte letteralmente a pezzi non si hanno con velocità nella norma.
Poi se sei così cieco da non capire che le grandi case automobilistiche non venderebbero un solo veicolo extra lusso sport se la velocità massima fosse uguale per tutti i veicoli è un tuo limite.
Perchè se nessun veicolo dovrebbe superare i 130kmh tutte le case fanne veicoli che superano abbondantemente questi limiti in barba ai consumi, costi ed inquinamento?
Fatti la domanda e datti la risposta.

Non c'è bisogno della guida autonoma per evitare incidenti (almeno il 90% di essi).
Una IA rispetta i limiti (e questo gia di per se evita molti incidenti), ma è molto più economico dotare il veicolo di un sensore gps che nei centri urbani limiti la velocità max a 50 kmh.
Costruire auto che di fatto non possano superare i 130kmh.
Dotare tutte le auto di antenna umts esterna e doc standard dove inserire lo smartphone per la ricezione con abitacolo schermato.
Impedire l'avvio del veicolo se le cinture non sono allacciate.
Tutti accorgimenti da pochi € che salverebbero un sacco di vite tutti i giorni, ma queste limiterebbero di molto i ricarichi per le case automobilistiche.

Infatti non stiamo parlando del 90% degli incidenti evitati. Ma di quel 10%. Se se anche si riducesse al 5% vorrebbe dire migliaia di persone ancora vive.

By(t)e

Non c'è bisogno della guida autonoma per evitare incidenti (almeno il 90% di essi).
Una IA rispetta i limiti (e questo gia di per se evita molti incidenti), ma è molto più economico dotare il veicolo di un sensore gps che nei centri urbani limiti la velocità max a 50 kmh.
Costruire auto che di fatto non possano superare i 130kmh.
Dotare tutte le auto di antenna umts esterna e doc standard dove inserire lo smartphone per la ricezione con abitacolo schermato.
Impedire l'avvio del veicolo se le cinture non sono allacciate.
Tutti accorgimenti da pochi € che salverebbero un sacco di vite tutti i giorni, ma queste limiterebbero di molto i ricarichi per le case automobilistiche.

Dati alla mano, l'eccesso di velocità rappresenta meno del 10% degli incidenti causati dall'uomo.
Tuttavia, una gran quantità d'incidenti che causano la morte di conducente/passeggero, molto probabilmente ne causerebbero il solo ferimento, se avvenissero ad un velocità ben inferiore.

Un sistema di schermatura nelle auto per impedire l'uso dello smartphone è possibile sebbene costoso, ma potrebbe andare bene per il conducente, inutilmente eccessivo per i passeggeri.
Per le cinture di sicurezza ci sono già i "cicalini", che vengono bellamente aggirati usando i fermacintura fasulli, questo è sintomatico di quanto sia sentito il "problema" cinture.

In ogni caso le cinture rientrano nel campo della sicurezza passiva, fondamentale per carità, ma il presupposto è innanzi tutto diminuire il più possibile gli incidenti.

Sono esattamente questi i motivi per cui questi algoritmi per guida autonoma mi lasciano piuttosto perplesso.

La domanda che mi pongo, principalmente, e' proprio questa: Potranno mai tutti questi algoritmi e calcoli arrivare a reagire e/o compensare TUTTE le situazioni possibili con TUTTE le variabili possibili?

Un essere umano e' dotato di cinque sensi fra cui gli occhi (vista)......che hanno un raggio di azione decisamente piu' ampio di qualsiasi sensore montato su queste auto. Un ostacolo improvviso quindi........a ragion di logica, puo' e ripeto uso il condizionale puo' esser visto dall'occhio prima che un qualsiasi sensore lo noti, se il conducente non e' distratto ne' sotto l'effetto di stupefacenti.

Quindi i miei dubbi permangono. :)

Di solito non danno mai dettagli sul tempo di reazione. C'è sul tettuccio dell'auto un sonar che scandaglia ciò che è intorno (ogni quanto fa il giro?).
I dati del sonar vengono utilizzati per creare uno schema 3D di ciò che circonda e poi interpretati per distinguere un cartello stradale da un uomo col maglione su cui è raffigurato un cartello stradale.
Un uomo vede subito se c'è un errore nella segnaletica, una google car invece può essere fatta andare su un fosso con un buontempone che mette una freccia verso il borso della strada?
Ma quanto impiega la google car o gli altri sistemi simili a fare il passaggio da dati grezzi del sonar a riconoscimento, in funzione della velocità del veicolo? Perchè se per dar tempo al computer di fare tutta la procedura l'auto è limitata a 30km/h massimo, sai che due maroni...

Dati alla mano, l'eccesso di velocità rappresenta meno del 10% degli incidenti causati dall'uomo.
Tuttavia, una gran quantità d'incidenti che causano la morte di conducente/passeggero, molto probabilmente ne causerebbero il solo ferimento, se avvenissero ad un velocità ben inferiore.

Un sistema di schermatura nelle auto per impedire l'uso dello smartphone è possibile sebbene costoso, ma potrebbe andare bene per il conducente, inutilmente eccessivo per i passeggeri.
Per le cinture di sicurezza ci sono già i "cicalini", che vengono bellamente aggirati usando i fermacintura fasulli, questo è sintomatico di quanto sia sentito il "problema" cinture.

In ogni caso le cinture rientrano nel campo della sicurezza passiva, fondamentale per carità, ma il presupposto è innanzi tutto diminuire il più possibile gli incidenti.

dovunque hai visto quelle statiche o non erano chiare o false:
Sostanzialmente vero che il 10% degli incidenti è dovuto alla velocità eccessiva, ma è anche vero che nelle rimanenti casistiche la velocità eccessiva è concausa (e non causa unica).
In città viaggiare a 50kmh equivale a percorrere 13mt al secondo, ma un secondo è un'eternità quando si guida e se uno dei 2 conducenti è distratto l'altro ha sufficiente tempo da adoperarsi per cercare di evitare l'impatto o limitarne i danni.
Purtroppo l'indice di maggior mortalità è proprio nei centri urbani, fatto che smentisce quanto detto.
PS se due auto si scontrano e si sfasciano le fiancate o si spacca il radiatore senza danni per i passeggeri lo reputo un grandissimo passo avanti.

dovunque hai visto quelle statiche o non erano chiare o false:
Sostanzialmente vero che il 10% degli incidenti è dovuto alla velocità eccessiva, ma è anche vero che nelle rimanenti casistiche la velocità eccessiva è concausa (e non causa unica).
In città viaggiare a 50kmh equivale a percorrere 13mt al secondo, ma un secondo è un'eternità quando si guida e se uno dei 2 conducenti è distratto l'altro ha sufficiente tempo da adoperarsi per cercare di evitare l'impatto o limitarne i danni.
Purtroppo l'indice di maggior mortalità è proprio nei centri urbani, fatto che smentisce quanto detto.
PS se due auto si scontrano e si sfasciano le fiancate o si spacca il radiatore senza danni per i passeggeri lo reputo un grandissimo passo avanti.
I dati parlano piuttosto chiaro, però. Le Google Car hanno percorso quasi 2 milioni di miglia, con un unico incidente causato da loro stesse (quello con l'autobus). Quasi tutti quelli che conoscono hanno fatto ben meno di 3 milioni di chilometri e quasi tutti almeno un incidente.

Da anni gli aeroplani sono quasi totalmente automatizzati. E' vero, le problematiche sono differenti (e molto), ma la complessità di un aeromobile è ben superiore a quella di un auto (banalmente, un aereo non si può fermare a bordo strada :D).
Non dico che le auto adesso siano già pronte, ci vorrà ancora qualche anno. Ma non mi stupirei se si vedesse qualcosa sul mercato già entro 10 anni. Forse anche meno.

By(t)e

dovunque hai visto quelle statiche o non erano chiare o false:
Sostanzialmente vero che il 10% degli incidenti è dovuto alla velocità eccessiva, ma è anche vero che nelle rimanenti casistiche la velocità eccessiva è concausa (e non causa unica).
In città viaggiare a 50kmh equivale a percorrere 13mt al secondo, ma un secondo è un'eternità quando si guida e se uno dei 2 conducenti è distratto l'altro ha sufficiente tempo da adoperarsi per cercare di evitare l'impatto o limitarne i danni.
Purtroppo l'indice di maggior mortalità è proprio nei centri urbani, fatto che smentisce quanto detto.
PS se due auto si scontrano e si sfasciano le fiancate o si spacca il radiatore senza danni per i passeggeri lo reputo un grandissimo passo avanti.

Erano chiare ma come tutte le casistiche incidentali sono soggette ad interpretazioni.
L'indice di mortalità superiore in città è dovuto alle maggiori vittime della strada tra pedoni e ciclisti, non tra conducenti e passeggeri, ergo la velocità è un fattore di minor peso rispetto al livello "generale" d'attenzione del conducente.

La maggior parte degli incidenti sono dovuto a mancata precedenza, stop, rispetto dei semafori e della segnaletica in generale.
Bloccare il limite di velocità sempre e comunque comporterebbe solo una lieve diminuzione di questo genere d'incidenti, ma una guida automatizzata potrebbe ridurli in maniera più drastica.

Erano chiare ma come tutte le casistiche incidentali sono soggette ad interpretazioni.
L'indice di mortalità superiore in città è dovuto alle maggiori vittime della strada tra pedoni e ciclisti, non tra conducenti e passeggeri, ergo la velocità è un fattore di minor peso rispetto al livello "generale" d'attenzione del conducente.

La maggior parte degli incidenti sono dovuto a mancata precedenza, stop, rispetto dei semafori e della segnaletica in generale.
Bloccare il limite di velocità sempre e comunque comporterebbe solo una lieve diminuzione di questo genere d'incidenti, ma una guida automatizzata potrebbe ridurli in maniera più drastica.

Scusami, ma se nel 2014 i morti e feriti sulle strade urbane (bisogna poi vedere quanti dovuti a velocità effettiva) con incidente coinvolti pedoni e ciclisti cono stati 26000, mentre quelli esclusivamente tra veicoli sono stati 140000 (dati istat) come fai ad affermare il controrio?

Scusami, ma se nel 2014 i morti e feriti sulle strade urbane (bisogna poi vedere quanti dovuti a velocità effettiva) con incidente coinvolti pedoni e ciclisti cono stati 26000, mentre quelli esclusivamente tra veicoli sono stati 140000 (dati istat) come fai ad affermare il controrio?

Io ho parlato di vittime, non incidenti.

qui il riferimento:
http://www.istat.it/it/files/2015/11/Incidenti-stradali2014.pdf?title=Incidenti+stradali+in+Italia+-+03%2Fnov%2F2015+-+Testo+integrale.pdf

comunque ricordavo male i valori sulle principali vittime della strada.

Lì ci sono tutti i riferimenti.
A pagina 7 le principali cause d'incidente.

Io ho parlato di vittime, non incidenti.

qui il riferimento:
http://www.istat.it/it/files/2015/11/Incidenti-stradali2014.pdf?title=Incidenti+stradali+in+Italia+-+03%2Fnov%2F2015+-+Testo+integrale.pdf

comunque ricordavo male i valori sulle principali vittime della strada.

Lì ci sono tutti i riferimenti.
A pagina 7 le principali cause d'incidente.

Dati istat 2014 : morti strade urbane con incidente tra veicolo e pedone: 454
morti strade urbane con incidenti tra soli veicoli 709
Morti a veicolo isolato su strade urbane 342
Morti con veicolo isolato su strada extraurbana 519
Morti veicolo isolato su autostrada 79.
Se consideriamo i soli incidenti a veicolo isolato (dovuti al 90% dei casi a causa dell'eccessiva velocità) siamo gia al doppio dei morti rispetto all'investimento di pedoni, in definitiva (considerando i soli casi in oggetto) l'eccessiva velocità uccide più che l'investimento dei pedoni (e qua bisognerebbe vedere quanti investimenti sono dovuti ad auto che sfrecciano a 90-100kmh in città investendo i pedoni).
Gia solo un limitatore di velocità obbligatorio con gps sui veicoli salverebbe tantissime vite all'anno senza scomodare le IA.
La verità è che i vari governi (di tutte le nazioni) non vogliono inimicarsi le case automobilistiche e preferiscono lasciare lo status quo.

Dati istat 2014 : morti strade urbane con incidente tra veicolo e pedone: 454
morti strade urbane con incidenti tra soli veicoli 709
Morti a veicolo isolato su strade urbane 342
Morti con veicolo isolato su strada extraurbana 519
Morti veicolo isolato su autostrada 79.
Se consideriamo i soli incidenti a veicolo isolato (dovuti al 90% dei casi a causa dell'eccessiva velocità) siamo gia al doppio dei morti rispetto all'investimento di pedoni, in definitiva (considerando i soli casi in oggetto) l'eccessiva velocità uccide più che l'investimento dei pedoni (e qua bisognerebbe vedere quanti investimenti sono dovuti ad auto che sfrecciano a 90-100kmh in città investendo i pedoni).
Gia solo un limitatore di velocità obbligatorio con gps sui veicoli salverebbe tantissime vite all'anno senza scomodare le IA.
La verità è che i vari governi (di tutte le nazioni) non vogliono inimicarsi le case automobilistiche e preferiscono lasciare lo status quo.

Infatti.....hanno inventato il GPS Cheater per GIOCARE A POKEMON GO.....:asd:

Chiedilo a NISSAN....che sulla nuova GTR ci aveva provato a mettercelo.....per dare tutta la potenza disponibile SOLO DENTRO AI CIRCUITI...........poi l'han tolto.....perche' chiunque ne acqistasse una, modificava la centralina il giorno dopo la consegna della vettura. :asd:

E aggiungo....cosa che fanno da SEMPRE...anche i "loyal krukken"......dato che a quanto mi risulta, le case teutoniche limitano le loro auto a velocita' massima 250 km/h.

Vienimi a dire che tutte le auto che mi passano in superstrada ogni qualvolta mi tocca passare di la' sono una mia illusione ottica ora. :) Con scarichi piu' grossi dei loro stessi copertoni, per giunta :asd:

sono contento che le discussioni sulla guida autonoma siano sempre molto frequentate... però si finisce sempre a ripetere le stesse cose, ormai da anni, in loop

Ma voi dove vivete? Ne ho viste di tutti i colori, persino persone che si sono fermate col rosso e poi sono ripartite quasi a voler centrare qualcuno per forza.
Quando smetteranno di dare patenti e inizieranno a far guidare i computer gli incidenti si ridurranno sensibilmente
si ridurranno di brutto ;)
ma infatti sono molto simpatiche queste affermazioni che dicono che tutto è stato pianificato.
o non avete guidato, o abitate in provincia.
sinceramente io vedo continuamente guidatori che
1) sono distratti e sono parecchi
2) violano appositamente le regole
3) guidano manco fossero schumacher
persone passare col rosso, anche vedendo il rosso in lontananza, esistono fidatevi.
e poi per fare marketing, basta semplicemente fare un titolo sensazionalistico:
incidente sventato grazie all'auto a guida autonoma!
altro che rischiare e far uccidere le persone, aaahhahah
vabbe dai almeno mi sono fatto una risata
ma facciamo Hamilton o Vettel, siamo nel 2016 non nel 2006 :P
Se pensate che sia una cosa pianificata a tavolino mi sa che non vivete in una grande città, a Roma è tipo prassi trovare gente che buca semafori e magari falcia qualche motociclista
GTA li ha preparati per quel momento :B
il problema di queste auto è che ancora non riescono ad accorgersi di pericoli provenienti all'improvviso o a prevedere la possibilità di errori di altri conducenti
Magari una persona si sarebbe subito accorta che un cretino stava attraversando col rosso ...
cominciamo coi se e coi ma(gari)...
le vetture a guida autonoma hanno percorso milioni di km, sono state coinvolte in quasi 20 incidenti ma ne hanno generato UNO solo, a passo d'uomo
l'essere umano invece quante vittime provoca ogni anno? ecco appunto...
Molte volte quando un uomo alla guida sbaglia un altro uomo alla guida evita l'incidente, questo perchè l'uomo sa sbagliare, ma sa anche trovare una soluzione rapida a situazioni nuove.
e si va ancora nell'ipotetico..
facciamo poco gli splendidi che fior di persone ci lasciano la vita ogni giorno grazie al "grande umano che e molto mejo della tecnologia"
Sono esattamente questi i motivi per cui questi algoritmi per guida autonoma mi lasciano piuttosto perplesso.
La domanda che mi pongo, principalmente, e' proprio questa: Potranno mai tutti questi algoritmi e calcoli arrivare a reagire e/o compensare TUTTE le situazioni possibili con TUTTE le variabili possibili?
Un essere umano e' dotato di cinque sensi fra cui gli occhi (vista)......che hanno un raggio di azione decisamente piu' ampio di qualsiasi sensore montato su queste auto. Un ostacolo improvviso quindi........a ragion di logica, puo' e ripeto uso il condizionale puo' esser visto dall'occhio prima che un qualsiasi sensore lo noti, se il conducente non e' distratto ne' sotto l'effetto di stupefacenti.
Quindi i miei dubbi permangono. :)
ma stai prendendo due pesi e due misure:
1) l'uomo alla guida combina più danni che altro, provocando vittime a destra e a manca.. però lui va bene perchè è "padrone a casa(=auto) propria"
2) l'automazione invece, anzichè fare essere confrontata con l'umano stesso (e da lì scegliere la miglior opzione fra auto&uomo), viene paragonata alla perfezione: "se dovesse cadere un asteroide sulla strada [...], viene prima l'uovo o la gallina?" "esticazzi?"

allora ti ribalto la tua stessa logica:
l'uomo può calcolare/evitare/blablabla? no (i risultati lo dimostrano ampiamente) allora, applicando la tua logica, bisognerebbe levare l'autovettura ad ogni essere umano fino a prova contraria
E' un errore fondamentale, il tuo. Tu parti dal presupposto che l'essere umano sappia reagire efficacemente alle evenienze improvvise più disparate. Se così fosse, l'ABS sarebbe quasi inutile.
La verità è che la guida autonoma può essere programmata, ed ogni evenienza può essere analizzata e decisa a tavolino. Il computer, quando e se vi dovesse incapparvi, reagirebbe con tempi di reazione sovraumani e con precisione chirurgica.
L'essere umano, al contrario, è quasi sempre preso dal panico: ho visto gente che per evitare un pallone ha invaso la corsia opposta e quasi rischiato un incidente. Ad un computer puoi insegnare cosa è più importante tra mettere sotto un pallone o fare un frontale.
Inoltre devi ragionare su grandi numeri, non sul singolo evento: capiterà, sicuramente, che un'auto autonoma "sbagli", ma quante saranno le volte che invece farà la cosa più giusta? E quante saranno le volte che l'essere umano pur in perfette condizioni psicofisiche sbaglierà?
Poco sopra ti hanno postato una news: se quel camion fosse stato autonomo, due persone sarebbero ancora vive.
By(t)e
concordo
Concordo!
Infatti non credo che l'auto a guida autonoma possa funzionare in situazione di traffico promiscuo automatico-manuale.
E anche quando ci fossero zone in cui il traffico è totalmente affidato alla guida automatica (con auto che si parlano otra loro sapendo esattamente la possizione ed i dati dei veicoli vicini) non si potrebbero elimnare comunque tutti fattori imprevisti esterni.
come dire
perchè eliminare malattie dalla media gravità/priorità, se non riusciamo ad eliminarle tutte?

che poi mi va bene che tu non creda nel mix auto-uomo nelle strade, però ci sono risultati che dimostrano ampiamente il contrario (vedi sopra: #incidenti/km percorsi).. come la mettiamo?
Non è necessario che un auto a guida autonoma contempli tutte le situazioni imprevedibili che possono capitare.
D'altronde non lo fanno nemmeno i conducenti umani, che il più delle volte si trovano ad "improvvisare" una manovra per evitare un'incidente.
"Improvvisazione" che a volte evita l'incidente, a volta invece lo causa.
Ma è già sufficiente che la guida autonoma riesca ad eradicare almeno uno dei fattori che comporta la stragrande maggioranza degli incidenti: il conducente distratto.
Secondo me è certo che in futuro l'auto a guida autonoma compierà una manovra sbagliata, magari giudicata tale a posteriori ovviamente così come quando viene analizzato qualsiasi incidente attuale, e sul quale si vorrà porre rimedio via sw se possibile.
Ma è anche certo che sarà al 100% "concentrata" nel suo compito.
Questo secondo è già sufficiente.
.
La situazione non usuale è proprio il motivo per il quale ancora non stiamo guidando auto autonome. E' ovvio che si debba ancora lavorare per scrivere tutti gli algoritmi che regolano la guida, ma il vantaggio della macchina è troppo grande per pensare che non possa reagire prima e meglio dell'essere umano medio.
Anche perché, le situazioni non usuali, in realtà, si riducono a casistiche piuttosto ridotte. Ed il computer, in una frazione di secondo, può calcolare distanze, velocità e quantità di grip per decidere cosa fare. In quel lasso di tempo, l'essere umano andrebbe nel panico e reagirebbe non logicamente, come dovrebbe fare, ma d'istinto.
Io sono profondamente convinto che è molto più bravo il computer a guidare che una persona, GIA' ADESSO. Quindi la situazione non può che migliorare. E le statistiche della G-Car sono lì a dimostrarlo.
By(t)e
.
I dati parlano piuttosto chiaro, però. Le Google Car hanno percorso quasi 2 milioni di miglia, con un unico incidente causato da loro stesse (quello con l'autobus). Quasi tutti quelli che conoscono hanno fatto ben meno di 3 milioni di chilometri e quasi tutti almeno un incidente.
Da anni gli aeroplani sono quasi totalmente automatizzati. E' vero, le problematiche sono differenti (e molto), ma la complessità di un aeromobile è ben superiore a quella di un auto (banalmente, un aereo non si può fermare a bordo strada :D).
Non dico che le auto adesso siano già pronte, ci vorrà ancora qualche anno. Ma non mi stupirei se si vedesse qualcosa sul mercato già entro 10 anni. Forse anche meno.
By(t)e

.

O il tizio del furgone era ubriaco.......o non puo' aver preso un rosso "per errore" dopo SEI SECONDI che il semaforo era rosso (e verde per la google car)......questo, fra tutti gli incidenti, sembra quello piu "pilotato" di tutti........guardando il successivo comunicato di Google, ne ho solo la conferma. :)

Da loro è possibile passare con il rosso se svolti a destra, a patto che nessuno sopraggiunga ovviamente, io personalmente ho sempre fatto fatica negli states con i Semafori, posti in alto e dopo l'incrocio e non prima come da noi o come avviene in europa. Poi , ma avete mai visto un americano al volante?? Per carità....
Volete una google Car che impari a guidare in fretta? I test vanno fatti da noi, dove si parcheggia a 0.0000001 mm dalla macchina di fronte e a 0.0000003mm da quella dietro, e in strade dove 2 macchine passano senza toccarsi con gli specchietti per 0.000005 mm tra marciapiede, pali della luce e muri vari. . Lasciate stare le strade della casa della prateria.

Personalmente ho visto diversi incidenti, mi ricordo quello in particolare di un semaforo rosso con attraversamento pedonale rialzato e segnalato dove il guidatore distratto dalla converszione ha stirato una signora. per fortuna andava piano e la signora si è solo rotta una gamba, ma un attimo di distrazione può portare ad incidenti ben piu gravi, figuriamoci 6 secondi...

dovunque hai visto quelle statiche o non erano chiare o false:
Sostanzialmente vero che il 10% degli incidenti è dovuto alla velocità eccessiva, ma è anche vero che nelle rimanenti casistiche la velocità eccessiva è concausa (e non causa unica).
In città viaggiare a 50kmh equivale a percorrere 13mt al secondo, ma un secondo è un'eternità quando si guida e se uno dei 2 conducenti è distratto l'altro ha sufficiente tempo da adoperarsi per cercare di evitare l'impatto o limitarne i danni.
Purtroppo l'indice di maggior mortalità è proprio nei centri urbani, fatto che smentisce quanto detto.
PS se due auto si scontrano e si sfasciano le fiancate o si spacca il radiatore senza danni per i passeggeri lo reputo un grandissimo passo avanti.
Ultimamente viaggio molto in autostrada e mi è sorto un dubbio epocale: il 100% delle botte di sonno che mi costringono a fermarmi per riposare è dovuto al suono cupo e continuo degli pneumatici sull'asfalto drenante? tendenzialmente risponderei si, quindi il fattore velocità è solo un'aggravante dei danni provocati dagli incidenti e di conseguenza delle vittime, non un fattore scatenante degli incidenti.

In Italia ci sono 16 milioni di veicoli che percorrono in media 11200 km all'anno. Fanno 33.6 miliardi di km ogni anno.
Un incidente ogni 3 milioni di km (benchè statistica derivamente da strade, leggi e centri urbani americani), fa 1018 incidenti all'anno delle Google Car rapportate al traffico reale attuale.

Dati istat 2014 : morti strade urbane con incidente tra veicolo e pedone: 454
morti strade urbane con incidenti tra soli veicoli 709
Morti a veicolo isolato su strade urbane 342
Morti con veicolo isolato su strada extraurbana 519
Morti veicolo isolato su autostrada 79.
Se consideriamo i soli incidenti a veicolo isolato (dovuti al 90% dei casi a causa dell'eccessiva velocità) siamo gia al doppio dei morti rispetto all'investimento di pedoni, in definitiva (considerando i soli casi in oggetto) l'eccessiva velocità uccide più che l'investimento dei pedoni (e qua bisognerebbe vedere quanti investimenti sono dovuti ad auto che sfrecciano a 90-100kmh in città investendo i pedoni).
Gia solo un limitatore di velocità obbligatorio con gps sui veicoli salverebbe tantissime vite all'anno senza scomodare le IA.
La verità è che i vari governi (di tutte le nazioni) non vogliono inimicarsi le case automobilistiche e preferiscono lasciare lo status quo.
Considerando che le si vuole passare l'uomo per altamente inaffidabile rispetto l'IA, 2103 incidenti non è granchè differente dal risultato delle Google Car.

Basta che a forza di essere bombardati dai sonar delle Google Car non ci troviamo spiaggiati come le balene sul fosso di qualche strada :D :Prrr: