Link alla Guida: http://www.hwupgrade.it/articoli/skmadri/4740/guida-ai-pc-per-giocare-parte-2-come-configurare_index.html

Come configurare un PC per giocare, partendo da un budget predefinito? In questa seconda guida andremo ad analizzare tre differenti tipologie di configurazione in funzione del budget a disposizione. La regola da seguire è quella del bilanciamento tra i componenti, ma tutto parte dalla definizione della risoluzione alla quale si vuole ottimisticamente giocare

Click sul link per visualizzare la guida.

Complice anche il budget limitato, un sistema di questo tipo non può di certo spingersi ad un ingombro complessivo elevato: per questo motivo è bene optare per form factor compatti come quello Micro-ATX o eventualmente anche Mini-ITX

Ma?
Sono prezzati a metri (o metri cubi) i componenti? Non mi risulta.
Oltretutto le soluzioni miniItx sono costosissime e pochissimo adatte al gaming per via degli alimentatori e in generale per possibili problemi di dissipazione.

Si potrebbe avere qualche esempio "pratico" di configurazione per ogni fascia di prezzo?

Ma?
Sono prezzati a metri (o metri cubi) i componenti? Non mi risulta.
Oltretutto le soluzioni miniItx sono costosissime e pochissimo adatte al gaming per via degli alimentatori e in generale per possibili problemi di dissipazione.
Infatti, boiata bella e buona. Non capisco in base a quale ragionamento abbiano affermato una cosa del genere

400 euro di vga per la fascia media? Non la definirei tale.
650 euro per mamma cpu e ram? Non capisco. 16gb sono + che sufficienti, e vengono 70 euro; una mamma da 100 euro è + che sufficiente, e siamo a 170. Per giocare bene in 4k non è scritto da nessuna parte che si debba spendere un capitale in cpu.
Per non parlare degli ALMENO 1200 euro in vga. Una singola vga, dal costo molto inferiore, permette di giocare in 4k senza particolari problemi.

CPU i3 6100 105€
GPU rx 460 115€
MB Gigabyte 50€ (ddr4, usb3.0, 8 pin)
ram 8gb ddr4 40€
alimentatore Corsair 450w €40
ssd Samsung 250gb 70€
un case qualunque 30€

totale 450€

PS4 pro 400€
Ps plus annuale 50€

totale 450€

Ma?
Sono prezzati a metri (o metri cubi) i componenti? Non mi risulta.
Oltretutto le soluzioni miniItx sono costosissime e pochissimo adatte al gaming per via degli alimentatori e in generale per possibili problemi di dissipazione.

Effettivamente in quel contesto la frase non ha alcun senso ma ti assicuro che le soluzioni mini-itx hanno fatto passi da gigante soprattutto grazie a componenti che ormai consumano e scaldano pochissimo. Io ho un 6600k e una 980gtx in un RVZ02 e ti assicuro che non ho speso molto di più rispetto all'ATX che avevo prima e le temperature sono più alte si ma perfettamente nei range.

CPU i3 6100 105€
GPU rx 460 115€
MB Gigabyte 50€ (ddr4, usb3.0, 8 pin)
ram 8gb ddr4 40€
alimentatore Corsair 450w €40
ssd Samsung 250gb 70€
un case qualunque 30€

totale 450€

PS4 pro 400€
Ps plus annuale 50€

totale 450€

Madonna ragazzi ma fatevi vedere, è proprio una persecuzione. E' un articolo in cui si parla solo di pc e non c'è un riferimento che sia uno alle console. Io non capisco ma cosa vi rode? Non se ne può più veramente.

Effettivamente in quel contesto la frase non ha alcun senso ma ti assicuro che le soluzioni mini-itx hanno fatto passi da gigante soprattutto grazie a componenti che ormai consumano e scaldano pochissimo. Io ho un 6600k e una 980gtx in un RVZ02 e ti assicuro che non ho speso molto di più rispetto all'ATX che avevo prima e le temperature sono più alte si ma perfettamente nei range.
E ok, svantaggi ridotti ma sempre svantaggi restano. Ne consegue che il senso di adottare queste soluzioni rispetto alle configurazioni atx normali non c'è, e la cosa si riduce ad una pura questione personale (gusti o esigenze di spazio).
L'affermazione fatta nell'articolo rimane spiazzante

CPU i3 6100 105€
GPU rx 460 115€
MB Gigabyte 50€ (ddr4, usb3.0, 8 pin)
ram 8gb ddr4 40€
alimentatore Corsair 450w €40
ssd Samsung 250gb 70€
un case qualunque 30€

totale 450€

PS4 pro 400€
Ps plus annuale 50€

totale 450€

Il tuo primo post ed è una boiata OT che nulla a che vedere con l'articolo, complimenti per l'intervento :D

fascia alta con vga da 1200 euro... ma a voi i soldi crescono sotto gli alberi?

vga che poi fra 4 anni vale sì e no 100 euro...

Cari ragazzi della redazione ma qualche game lo volete provare prima di consigliare la titan pascal per il 4k? Fascia alta per una scheda video da 1300 euro poi non si può proprio sentire. A questo risoluzione si riesce a giocare con una gpu che costa molto di meno, una 1080 od un sli di 1070, e addirittura con una singola 1070 con parecchi giochi di guida e a fifa 17, bioshock remastered a 60 e più fps. Poi fascia media per il quad full hd? Boh..

Per come la vedo io mi sembra una guida molto niubbo oriented.
Sarebbe stato molto più gradevole effettuare una guida con dei test/benchmark per ogni fascia , facendo capire nello specifico cosa si intende per PC di fascia bassa , media e alta, senza rimandare alle recensioni presenti sul sito.
Nella fascia media i prezzi li vedo orientati verso il basso. Non ho trovato da nessuna parte una GTX1070 a meno di 450/500€ ... poi anche i 350€ per MB,CPU e RAM sono pochi. Un i5 costa non meno di 230€ e 70€ di RAM,restano 50€ per la MB?Che MB fetecchia si acquista.
Mah.

Altra nota mia personale ... Può esistere una fascia bassa per il gaming?
Io direi fascia media(FHD), alta(4K),Enthusiast(Multimonitor)
Allora io ho un PC di fascia alta. Gli metto una GTX1080 o una TITAN X(pascal)e sto più che a posto per il nosense 4K .

Scusate ma le steam machine sono proprio da non considerare?

se steam raggiunge un accordo commerciale con la redazione, puoi sperare di vedere le loro macchine inserite in qualche modo, ma se ciò non accade, non c'è motivo di vederle contemplate.
Lavoro, soldi, business, commercio.. ah questi sconosciuti...

Cari ragazzi della redazione ma qualche game lo volete provare prima di consigliare la titan pascal per il 4k? Fascia alta per una scheda video da 1300 euro poi non si può proprio sentire. A questo risoluzione si riesce a giocare con una gpu che costa molto di meno, una 1080 od un sli di 1070, e addirittura con una singola 1070 con parecchi giochi di guida e a fifa 17, bioshock remastered a 60 e più fps. Poi fascia media per il quad full hd? Boh..

quoto

fascia alta con vga da 1200 euro... ma a voi i soldi crescono sotto gli alberi?

vga che poi fra 4 anni vale sì e no 100 euro...

non si tratta neppure di dove crescano, è che si tratta di uno sproposito.
La fascia alta è 1070/1080, e non costano 1200 euro.
Se parliamo di sli di certe schede, andiamo nella fascia extreme, assolutamente non considerabile in una guida per il pubblico.

Per come la vedo io mi sembra una guida molto niubbo oriented.
Sarebbe stato molto più gradevole effettuare una guida con dei test/benchmark per ogni fascia , facendo capire nello specifico cosa si intende per PC di fascia bassa , media e alta, senza rimandare alle recensioni presenti sul sito.
Nella fascia media i prezzi li vedo orientati verso il basso. Non ho trovato da nessuna parte una GTX1070 a meno di 450/500€ ... poi anche i 350€ per MB,CPU e RAM sono pochi. Un i5 costa non meno di 230€ e 70€ di RAM,restano 50€ per la MB?Che MB fetecchia si acquista.
Mah.

Altra nota mia personale ... Può esistere una fascia bassa per il gaming?
Io direi fascia media(FHD), alta(4K),Enthusiast(Multimonitor)
Allora io ho un PC di fascia alta. Gli metto una GTX1080 o una TITAN X(pascal)e sto più che a posto per il nosense 4K .

beh non direi. Gli i5 partono da 170 euro, e 100 euro di mamma + 70 di ram sono più che sufficienti.

Nel fascia media "case, alimentatore, hard disk: 150€" è veramente una presa per il culo.

Nel fascia media "case, alimentatore, hard disk: 150€" è veramente una presa per il culo.

effettivamente è poco. Soprattutto fa a pugni, lato ali, con la necessità di alimentare una vga da 400 euro, che vero, non consumano quanto un tempo, ma ad una piattaforma del genere con certe esigenze di spazio, raffreddamento, e alimentazione, con 150 euro direi che prendi case e ali, ma non oltre.

effettivamente è poco. Soprattutto fa a pugni, lato ali, con la necessità di alimentare una vga da 400 euro, che vero, non consumano quanto un tempo, ma ad una piattaforma del genere con certe esigenze di spazio, raffreddamento, e alimentazione, con 150 euro direi che prendi case e ali, ma non oltre.

Davvero, e da quanto metteresti l'ali, credo che 500-550w vadano bene (prezzi tra 45 e 60€, un case base di marca (quindi non di quelli case+ali 500w a 29€) tra i 40 ed i 55€, un hdd meccanico quanto potrebbe costare altri 55€ max (da 500gb o 1 tb).
Credo che 150€ siano fattibili, certo se poi pretendi di prendere un Lian Li pc-p80 o simili (da 370€ a salire)....

Davvero, e da quanto metteresti l'ali, credo che 500-550w vadano bene (prezzi tra 45 e 60€, un case base di marca (quindi non di quelli case+ali 500w a 29€) tra i 40 ed i 55€, un hdd meccanico quanto potrebbe costare altri 55€ max (da 500gb o 1 tb).
Credo che 150€ siano fattibili, certo se poi pretendi di prendere un Lian Li pc-p80 o simili (da 370€ a salire)....
quoto

Davvero, e da quanto metteresti l'ali, credo che 500-550w vadano bene (prezzi tra 45 e 60€, un case base di marca (quindi non di quelli case+ali 500w a 29€) tra i 40 ed i 55€, un hdd meccanico quanto potrebbe costare altri 55€ max (da 500gb o 1 tb).
Credo che 150€ siano fattibili, certo se poi pretendi di prendere un Lian Li pc-p80 o simili (da 370€ a salire)....

sicuramente, 50 euro a componente ci sta, ma poi non ditemi che si tratta di una piattaforma bilanciata. Cioè stiamo alimentando e raffreddando a loro dire, una vga da 400 euro con case e ali entry level?
Ad una piattaforma votata al 1440 non abbiniamo neppure un SSD?
Ok, con 150 euro ci rientri, ma abbiamo case ali e disco entry level, ed una vga di fascia più alta che media.
Fate voi.

Ma?
Sono prezzati a metri (o metri cubi) i componenti? Non mi risulta.
Oltretutto le soluzioni miniItx sono costosissime e pochissimo adatte al gaming per via degli alimentatori e in generale per possibili problemi di dissipazione.
Voglio trovare un senso anche se un senso non ce l'ha.
Abitualmente schede madri micro-atx costano meno rispetto alle controparti atx più grandi perché accolgono meno componenti e meno porte.
Attenzione, non parlo di schede madri per gaming ma di schede con componenti di base e senza pretese.
Lo stesso discorso non vale assolutamente per le mini itx però, lì la miniaturizzazione costa e non è solo un inserire meno componenti.
sicuramente, 50 euro a componente ci sta, ma poi non ditemi che si tratta di una piattaforma bilanciata. Cioè stiamo alimentando e raffreddando a loro dire, una vga da 400 euro con case e ali entry level?
Ad una piattaforma votata al 1440 non abbiniamo neppure un SSD?
Ok, con 150 euro ci rientri, ma abbiamo case ali e disco entry level, ed una vga di fascia più alta che media.
Fate voi.
Se non fai overclock un alimentatore commerciale è idoneo per ogni componente che lavora con frequenze standard. Non confondere una buona abitudine con un dogma.
Comunque si, anche io adotterei una configurazione diversa.

sicuramente, 50 euro a componente ci sta, ma poi non ditemi che si tratta di una piattaforma bilanciata. Cioè stiamo alimentando e raffreddando a loro dire, una vga da 400 euro con case e ali entry level?
Ad una piattaforma votata al 1440 non abbiniamo neppure un SSD?
Ok, con 150 euro ci rientri, ma abbiamo case ali e disco entry level, ed una vga di fascia più alta che media.
Fate voi.

Non stiamo parlando di una vga da 300w ma da 150w, altri 150w (un'esagerazione) per il resto del sistema.
Per giocare a 1440 un ssd? Per limitare lo spazio disponibile e caricare il gioco con qualche secondo in meno? Ma una volta caricato tra hdd e ssd non cambia na cippa, anzi no aspetta, su 1td di hdd carichi molti più giochi.
Ps molti case "entry level" hanno un buon ricircolo interno e spesso ventole in ingresso ed uscita, al limite aggiungi 10€ di ventole (e volutamente non sono andato su case di marchi economici full atx da 40€ che mi hanno davvero impressionato in positivo per la qualità e l'areazione interna).

Here is Guru3D's power supply recommendation:

GeForce GTX 1070 / 1080 - On your average system the card requires you to have a 450~500 Watts power supply unit.

Voglio trovare un senso anche se un senso non ce l'ha.
Abitualmente schede madri micro-atx costano meno rispetto alle controparti atx più grandi perché accolgono meno componenti e meno porte.
Attenzione, non parlo di schede madri per gaming ma di schede con componenti di base e senza pretese.
Lo stesso discorso non vale assolutamente per le mini itx però, lì la miniaturizzazione costa e non è solo un inserire meno componenti.

Se non fai overclock un alimentatore commerciale è idoneo per ogni componente che lavora con frequenze standard. Non confondere una buona abitudine con un dogma.
Comunque si, anche io adotterei una configurazione diversa.

Attenzione, non puoi generalizzare.
Alimentatore "commerciale" e "frequenze standard" sono termini troppo generici.
Se da un lato un buon 500w basta anche per vga di una certa fascia, è vero anche che ci sono 500w e 500w. C'è quello da 20 euro, che pesa 100g e con dati di targa ad attendibilità zero, e c'è 500w di marca che ha tutt'altri parametri.
La vga da 400 euro, col 500w cinese non ce l'alimenti, neanche a frequenze standard.

Non stiamo parlando di una vga da 300w ma da 150w, altri 150w (un'esagerazione) per il resto del sistema.
Per giocare a 1440 un ssd? Per limitare lo spazio disponibile e caricare il gioco con qualche secondo in meno? Ma una volta caricato tra hdd e ssd non cambia na cippa, anzi no aspetta, su 1td di hdd carichi molti più giochi.
Ps molti case "entry level" hanno un buon ricircolo interno e spesso ventole in ingresso ed uscita, al limite aggiungi 10€ di ventole (e volutamente non sono andato su case di marchi economici full atx da 40€ che mi hanno davvero impressionato in positivo per la qualità e l'areazione interna).

Here is Guru3D's power supply recommendation:

GeForce GTX 1070 / 1080 - On your average system the card requires you to have a 450~500 Watts power supply unit.

ribadisco, sulla carta si rientra nel budget, ma imho è sbilanciata.

Attenzione, non puoi generalizzare.
Alimentatore "commerciale" e "frequenze standard" sono termini troppo generici.
Se da un lato un buon 500w basta anche per vga di una certa fascia, è vero anche che ci sono 500w e 500w. C'è quello da 20 euro, che pesa 100g e con dati di targa ad attendibilità zero, e c'è 500w di marca che ha tutt'altri parametri.
La vga da 400 euro, col 500w cinese non ce l'alimenti, neanche a frequenze standard.

Guarda che l'ali ho scritto da 45 a 60€, non 20€ e nemmeno ho considerato i prezzi più bassi, per esempio:
XFX P1-500B-XTFR 500W da 42 € e se lo definisci alimentatore con dati di targa poco attendibili dovremmo non comprare nessun alimentatore ma costruirceli (per la cronaca è un seasonic)

ribadisco, sulla carta si rientra nel budget, ma imho è sbilanciata.

Vorresti fare un esempio di componenti bilanciati?

Guarda che l'ali ho scritto da 45 a 60€, non 20€ e nemmeno ho considerato i prezzi più bassi, per esempio:
XFX P1-500B-XTFR 500W da 42 € e se lo definisci alimentatore con dati di targa poco attendibili dovremmo non comprare nessun alimentatore ma costruirceli (per la cronaca è un seasonic)



Vorresti fare un esempio di componenti bilanciati?

veramente non mi riferivo alla marca, ma al tuo affermare che qualsiasi ali commerciale va bene, se la vga lavora a frequenze standard.
L'xfx di cui parli non è un ali commerciale, ma di marca.

Guarda che l'ali ho scritto da 45 a 60€, non 20€ e nemmeno ho considerato i prezzi più bassi, per esempio:
XFX P1-500B-XTFR 500W da 42 € e se lo definisci alimentatore con dati di targa poco attendibili dovremmo non comprare nessun alimentatore ma costruirceli (per la cronaca è un seasonic)



Vorresti fare un esempio di componenti bilanciati?

case ali e disco che abbiamo citato, ma vga da 250 euro.
Quella per me è fascia media.
I 400 di cui parlano fascia media non è, con quel budget prendo la 1070, che tutto è, tranne una scheda middle range.
Quindi per me bilanciato è: i5, anche 6400, 16gb + GTX 1060, o controparte AMD.

veramente non mi riferivo alla marca, ma al tuo affermare che qualsiasi ali commerciale va bene, se la vga lavora a frequenze standard.
L'xfx di cui parli non è un ali commerciale, ma di marca.

Ma dove ho scritto ali commerciale? (Che poi è tutto da spiegare cosa significa).
Ho scritto il prezzo: da 45€ a 60€ e ci trovi Corsair, XFX, CM, Enermax e tutte le principali marche che hanno a listino alimentatori da 500/550w in quella fascia di prezzo.
Se poi non sai mettere in ordine i cavi e ti serve un ali modulare (qualcuno entro i 60€ lo trovi pure) considera la forbice fino a 70€.

Voglio trovare un senso anche se un senso non ce l'ha.
Abitualmente schede madri micro-atx costano meno rispetto alle controparti atx più grandi perché accolgono meno componenti e meno porte.
Attenzione, non parlo di schede madri per gaming ma di schede con componenti di base e senza pretese.
Lo stesso discorso non vale assolutamente per le mini itx però, lì la miniaturizzazione costa e non è solo un inserire meno componenti.

Se non fai overclock un alimentatore commerciale è idoneo per ogni componente che lavora con frequenze standard. Non confondere una buona abitudine con un dogma.
Comunque si, anche io adotterei una configurazione diversa.

Ma dove ho scritto ali commerciale? (Che poi è tutto da spiegare cosa significa).
Ho scritto il prezzo: da 45€ a 60€ e ci trovi Corsair, XFX, CM, Enermax e tutte le principali marche che hanno a listino alimentatori da 500/550w in quella fascia di prezzo.
Se poi non sai mettere in ordine i cavi e ti serve un ali modulare (qualcuno entro i 60€ lo trovi pure) considera la forbice fino a 70€.

lo hai scritto tu. Per me ali commerciale è quello cinese. Gli altri che citi, da 50 euro medi, sono quelli di marca, e sono sufficienti.

lo hai scritto tu. Per me ali commerciale è quello cinese. Gli altri che citi, da 50 euro medi, sono quelli di marca, e sono sufficienti.
Quotami dove ho scritto commerciale o dove ho nominato marchi (che poi non lo sono) che brandizzano ali da 170w spacciandoli per 500w.
Se hai letto i termini Ali e commerciale riferito a qualcosa che ho scritto io indicamelo così ch'io possa editare, ma mi sembra che ho soltando sottinteso il prezzo (da 45 a 60€) ed i watt (500-550w) per il resto credo che affibbiarmi:
ALI commerciale da 500w-550W con prezzi da 45 a 60€ sia una tua libera interpretazione che nulla ha a che vedere con quanto ho scritto e nulla a che vedere con una configurazione lata Case-Ali-HDD sbilanciata con una vga da 400€ 170w di consumo.
Se poi sei di quelli che si fermano a vedere i numeri senza saperli interpretare non è colpa mia, ma conti alla mano:
VGA 170W
Cpu 90W
MB 10W
Ram 4w
HDD 8w
DVD 6W

Siamo sotto i 300W, considerando che un ali ha la migliore efficenza tra il 50 ed il 70% del carico nominale un 550w è anche sovradimensionato, un 600w è uno spreco di soldi per l'acquisto e di rendimendo per il carico (e difficilmente un i7 + gtx 1070 in game supererà i 260w di consumo istantaneo.
Quindi un sistema equilibrato richiede per quella configurazione proprio un alimentatore da 500-550w continui ( e ci puoi mettere anche le lunicine se ti piacciono).
Se Vuoi invece accoppiare ad un I7 una mb con controller esterni, ssd m2, 64gb di ram, pizzi e fichi e non cambiano di una virgola le prestazioni in game è un tuo problema, non certo di una macchina non equilibrata.

cara redazione,

è dai tempi delle 980ti che si può giocare tranquillamente in 4k, la differenza la fanno i titoli e con i modelli pompatissimi giga extr,classy,kpe,etc giochi praticamente a tutto.
Schede che nel 2015 costavano 8/900€ oggi le porti a casa con 5/600€ è questo il prezzo attuale per una vga capace di far girare l uhd.

Figuriamoci oggi se una 1080/1070 bella cazzuta non riesce a far girare i titolo odierni, senza scomodare nessun doppia gpu/titan da 1300 e cocci.

Capisco che volete farvi ben vedere dalle grosse case verdi/rosse ma basterebbe leggere sul vostro stesso forum è pieno di utenti come me possessori di configurazioni uhd.

birre e abbracci :cincin:

cara redazione,

è dai tempi delle 980ti che si può giocare tranquillamente in 4k, la differenza la fanno i titoli e con i modelli pompatissimi giga extr,classy,kpe,etc giochi praticamente a tutto.
Schede che nel 2015 costavano 8/900€ oggi le porti a casa con 5/600€ è questo il prezzo attuale per una vga capace di far girare l uhd.

Figuriamoci oggi se una 1080/1070 bella cazzuta non riesce a far girare i titolo odierni, senza scomodare nessun doppia gpu/titan da 1300 e cocci.

Capisco che volete farvi ben vedere dalle grosse case verdi/rosse ma basterebbe leggere sul vostro stesso forum è pieno di utenti come me possessori di configurazioni uhd.

birre e abbracci :cincin:
Beh oddio, specifichiamo dettagli e frame. Perché se vogliamo parlare di fascia enthusiast da "tutto al massimo, almeno 60 fps granitici (c'è poi chi sale) in 4k" una 1070 o una 1080 non è comunque sufficiente, come non era sufficiente una 980ti
Piuttosto bisognerebbe puntare allo sli

Utilizzare un PC per giocare ha veramente senso al giorno d'oggi? 1300 euro ma anche solo 650 euro per una scheda grafica non ha senso... Molto senso hanno 300 euro per una console... E l'obsolescenza delle schede grafiche è paragonabile a quella delle console ...
Spendere duemila euro per giocare a 4K più i soldi del TV 4K è uno spreco per ricchi... 1080p basta e avanza per divertirsi in fondo si tratta pur sempre di giocare!

Utilizzare un PC per giocare ha veramente senso al giorno d'oggi? 1300 euro ma anche solo 650 euro per una scheda grafica non ha senso... Molto senso hanno 300 euro per una console... E l'obsolescenza delle schede grafiche è paragonabile a quella delle console ...
Spendere duemila euro per giocare a 4K più i soldi del TV 4K è uno spreco per ricchi... 1080p basta e avanza per divertirsi in fondo si tratta pur sempre di giocare!
C'è un motivo se lo standard odierno è il fullhd, mentre il 4k è di nicchia, e quel motivo sono i soldi

La faccenda della console invece c'entra meno di nulla

Quotami dove ho scritto commerciale o dove ho nominato marchi (che poi non lo sono) che brandizzano ali da 170w spacciandoli per 500w.
Se hai letto i termini Ali e commerciale riferito a qualcosa che ho scritto io indicamelo così ch'io possa editare, ma mi sembra che ho soltando sottinteso il prezzo (da 45 a 60€) ed i watt (500-550w) per il resto credo che affibbiarmi:
ALI commerciale da 500w-550W con prezzi da 45 a 60€ sia una tua libera interpretazione che nulla ha a che vedere con quanto ho scritto e nulla a che vedere con una configurazione lata Case-Ali-HDD sbilanciata con una vga da 400€ 170w di consumo.
Se poi sei di quelli che si fermano a vedere i numeri senza saperli interpretare non è colpa mia, ma conti alla mano:
VGA 170W
Cpu 90W
MB 10W
Ram 4w
HDD 8w
DVD 6W

Siamo sotto i 300W, considerando che un ali ha la migliore efficenza tra il 50 ed il 70% del carico nominale un 550w è anche sovradimensionato, un 600w è uno spreco di soldi per l'acquisto e di rendimendo per il carico (e difficilmente un i7 + gtx 1070 in game supererà i 260w di consumo istantaneo.
Quindi un sistema equilibrato richiede per quella configurazione proprio un alimentatore da 500-550w continui ( e ci puoi mettere anche le lunicine se ti piacciono).
Se Vuoi invece accoppiare ad un I7 una mb con controller esterni, ssd m2, 64gb di ram, pizzi e fichi e non cambiano di una virgola le prestazioni in game è un tuo problema, non certo di una macchina non equilibrata.

te l'ho grassettato sopra.
cmq tranqui, la situazione è chiara e non ci voleva questo thread per approfondire.
Per le config di cui stiamo parlando, un 500w che non sia cinese, ma il classico CM, XFX, enermax e soci va + che bene.
Poi cosa gli altri intendano per commerciale, non è un problema mio.
Amen.

Madonna ragazzi ma fatevi vedere, è proprio una persecuzione. E' un articolo in cui si parla solo di pc e non c'è un riferimento che sia uno alle console. Io non capisco ma cosa vi rode? Non se ne può più veramente.

è un articolo in cui si parla di pc da gioco economici. Il confronto con un oggetto che ha venduto 40 milioni di unità e che, indovina un pò, è un pc da gioco economico sarebbe sbagliato non farlo e si fa in ogni settore (auto, moto, case, ristoranti). Il complesso di inferiorità lo avete solo voi pc-isti.
Che poi è una guida, non è certo rivolta a chi un pc cel'ha gia ma a chi vuole comprarlo e non sa quanto potrebbe costare.

Il tuo primo post ed è una boiata OT che nulla a che vedere con l'articolo, complimenti per l'intervento :D

e il tuo 3502esimo è una stronzata, che non sei neanche riuscito a pensare perchè già detta

Se non fai overclock un alimentatore commerciale è idoneo per ogni componente che lavora con frequenze standard. Non confondere una buona abitudine con un dogma.
Comunque si, anche io adotterei una configurazione diversa.

te l'ho grassettato sopra.
cmq tranqui, la situazione è chiara e non ci voleva questo thread per approfondire.
Per le config di cui stiamo parlando, un 500w che non sia cinese, ma il classico CM, XFX, enermax e soci va + che bene.
Poi cosa gli altri intendano per commerciale, non è un problema mio.
Amen.

Non fare troppo lo spocchioso, e sopratutto impara prima a leggere chi stai quotando.
Per quanto riguarda gli alimentatori commerciali: lo sono tutti (per lo meno tutti quelli disponibili in commercio per vendita anche a privati), semplicemente Nurgiachi si riferiva ad alimentatori dal prezzo più contenuto, ma non ad alimentatori cinesi da 100w spacciati per 500w contraddicendo di fatto la tua affermazione:


sicuramente, 50 euro a componente ci sta, ma poi non ditemi che si tratta di una piattaforma bilanciata. Cioè stiamo alimentando e raffreddando a loro dire, una vga da 400 euro con case e ali entry level?


Come se un alimentatore da 1050w (ti va bene un enermax rev 1050?) e 200€ di costo, più un Lian Li Armoursuite Pc-P80 da 400€ (prodotti che possiedo entrambi, con il primo come ali di scorta) possano fare qualche minima differenza in un sistema che al massimo consumerà 300w. :mc:

Non fare troppo lo spocchioso, e sopratutto impara prima a leggere chi stai quotando.
Per quanto riguarda gli alimentatori commerciali: lo sono tutti (per lo meno tutti quelli disponibili in commercio per vendita anche a privati), semplicemente Nurgiachi si riferiva ad alimentatori dal prezzo più contenuto, ma non ad alimentatori cinesi da 100w spacciati per 500w contraddicendo di fatto la tua affermazione:




Come se un alimentatore da 1050w (ti va bene un enermax rev 1050?) e 200€ di costo, più un Lian Li Armoursuite Pc-P80 da 400€ (prodotti che possiedo entrambi, con il primo come ali di scorta) possano fare qualche minima differenza in un sistema che al massimo consumerà 300w. :mc:

avevo chiuso la questione, puntando su ciò su cui eravamo d'accordo, e cioè che un ali tra quelli citati andava + che bene.
Tuttavia vedo che non è servito, perchè continui ad alimentare la polemica, quindi da questo momento continui a discutere da solo.

Per concludere sul discorso generale della guida, è palese si tratti di un approccio per totali inesperti, viste le palesi incongruenze.
Lascio agli altri il piacere di giovarsi ti cotanta saggezza in materia.
Buon proseguo a tutti.

avevo chiuso la questione, puntando su ciò su cui eravamo d'accordo, e cioè che un ali tra quelli citati andava + che bene.
Tuttavia vedo che non è servito, perchè continui ad alimentare la polemica, quindi da questo momento continui a discutere da solo.

Per concludere sul discorso generale della guida, è palese si tratti di un approccio per totali inesperti, viste le palesi incongruenze.
Lascio agli altri il piacere di giovarsi ti cotanta saggezza in materia.
Buon proseguo a tutti.

Oltre che spocchioso, sei anche presuntuoso ed ignorante:
Hai sparato 2-3 vaccate di fila, criticando con modi saccenti chi con l'Hardware ci vive da una vita.
Chiunque ne capisce un minimo sa che hai solo cercato di sminuire il lavoro della redazione ergendoti a saggio ed esperto (cosa che hai ampiamente dimostrato di non essere), ma quando ti hanno fatto notare che hai toppato alla grande nascondi la mano dopo aver buttato il sasso.
E no, caro non funziona così, ed hai peccato tu di saccenza perchè quando ti ho chiesto dove avessi io scritto la parola "commerciale" non hai avuto nemmeno l'umiltà di rileggerti i tuoi quote, confermando che i tuoi pareri faresti meglio a non esternarli.
L'unico appunto che avresti dovuto dare era sul sistema di dissipazione della cpu consigliando qualche soluzione con un buon compromesso tra silenziosità ed efficacia, invece ti sei focalizzato su case ed alimentatori entry level che non permettono una macchina bilanciata. :rolleyes:

sinceramente io gioco in 4K ultra set (alcuni giochi anche AA attivo, anche se serve poco) con 60fps tranquillo... 980Ti @1550mhz (2\6% minore di 1080 stock in 4K) e una old CPU del 2011 @4.4ghz.... dimenticavo i giochi li ho su HDD meccanico... WD black... ho provato anche SSD ma non ho visto miglioramenti....

se si sceglie bene con 1000 o poco + euro si fà un ottimo pc da gaming 4K (nei giochi piu esosi basta settare qualche paramentro su alto invece che ultra...)

Be' perché non giocare in full hd? Oggi è forse la scelta più conveniente dato che ormai per avere tutto al massimo bastano le schede video di fascia media e un processore simile.

la guida sarà rivolata a totali inesperti, ma credo sia stata fatta pensando a dei totali idioti!
Capisco che MSI non faccia componentiistica da 4 soldi, ma... sovvertire l'ovvio mi sembra fazioso.
era meglio scrivere una "Guida ai PC, fatti con componenti MSI, per giocare al meglio".

...una titan X con un i7-6700K perde solo a risoluzioni sotto FHD e solo su giochi DX12, mentre un multicore sopra a 4 core perde ovunque se usato in DX11 senza un pesante overclock che ne alzi la frequenza... questione di API, questione di clock massimo raggiungibile.

...e un SSD in un PC non serve per caricare solo 4 texture... i PC, a differenza delle console, si usano per tante altre cose, non solo per giocare.

Sul fatto che sia sponsorizzato da msi non ci piove ma le considerazioni generali restano

sinceramente io gioco in 4K ultra set (alcuni giochi anche AA attivo, anche se serve poco) con 60fps tranquillo... 980Ti @1550mhz (2\6% minore di 1080 stock in 4K) e una old CPU del 2011 @4.4ghz.... dimenticavo i giochi li ho su HDD meccanico... WD black... ho provato anche SSD ma non ho visto miglioramenti....

se si sceglie bene con 1000 o poco + euro si fà un ottimo pc da gaming 4K (nei giochi piu esosi basta settare qualche paramentro su alto invece che ultra...)
Ciao mi piacerebbe sapere che CPU hai. i7, i5 .
Non è per sarcasmo o altro solo curiosità.Anzi questo dimostra come con "vecchie" CPU top si faccia ancora tutto, al contrario del lato GPU.

Secondo me bisogna approfondire meglio i componenti prima di dividere il costo.
Per esempio 170€ per una gpu di generazione precedente hanno poco senso visto che a 200€ si prende una 1060 3gb o una rx470 della nuova.


Ho assemblato un pc come hai scritto tu ma non parte windows... ah windows... ecco cosa manca :asd:


P.S: una testata sul naso al primo che menziona linux, ci sono il 10% dei giochi che ci sono su windows.

OK metti la licenza Windows dai 25€(ci sono anche sul NS mercatino) ai 100€ ufficiali ... arrivi al massimo a 550€.
Ma ricordati che la PS4 Pro non fa girare i giochi in 4K nativi. Anche la mia Fiat 600 va a 130km/h(pure 140km/h) ... ma nasce per una velocità di crociera di 100km/h. :D :D :D

la guida sarà rivolata a totali inesperti, ma credo sia stata fatta pensando a dei totali idioti!
Capisco che MSI non faccia componentiistica da 4 soldi, ma... sovvertire l'ovvio mi sembra fazioso.
era meglio scrivere una "Guida ai PC, fatti con componenti MSI, per giocare al meglio".

...una titan X con un i7-6700K perde solo a risoluzioni sotto FHD e solo su giochi DX12, mentre un multicore sopra a 4 core perde ovunque se usato in DX11 senza un pesante overclock che ne alzi la frequenza... questione di API, questione di clock massimo raggiungibile.

...e un SSD in un PC non serve per caricare solo 4 texture... i PC, a differenza delle console, si usano per tante altre cose, non solo per giocare.

Infatti nella prima parte la redazione scrisse che la guida era fatta con il supporto tecnico(e commerciale) di MSI.
Ciò non significa che esista solo MSI(che è un ottimo marchio).
Io ripeto non recrimino lo sponsor(poteva essere anche Riso Scotti), ma la qualità dei contenuti della guida.

Si comunque le console non centrano un tubo in questa notizia e non mi frega più di tanto, solo che ogni tanto ci si dimentica che serve anche un OS sui pc.

Fare una battaglia di prezzi tra pc e console è quando di più inutile esista, il pc è uno strumento che permette di fare mille cose tra cui giocare, la console è una piattaforma per videogiochi.

Assolutamente d'accordo ... mi sembrava che il tuo precedente commento fosse riferito a Synyster2342 che aveva elencato i prezzi di componenti e console.
Tutto qui.
;)

Il confronto è stato fatto perché si parla di guida ai pc da gioco. Quindi l'obbiettivo è il gioco non il pc, il fatto che possa fare anche altro è superfluo.
Non è un caso che i pc entrylevel abbiano un costo allineato alle consolle. Capisco che in un sito di tecnologia il soggetto sia l'hardware ma fuori da questo sito non lo è

amo questo forum anche se non intervengo più........basta scrivere qualsiasi cosa e si scatena una discussione....e sempre stato cosi.....:)

amo questo forum anche se non intervengo più........basta scrivere qualsiasi cosa e si scatena una discussione....e sempre stato cosi.....:)
ma che cavolo dici?
:asd:

Ah questo lo pensi tu, nessuno ha un pc da gioco e lo usa solo per giocare almeno nessuno che io conosca.

chiunque è interessato al acquisto di una console è potenzialmente interessato anche ad un pc solo per giocare.

I competitor non sono solo quelli che fanno le stesse cose (AMD/NVIDIA), ma tutti quelli che propongono una soluzione di qualunque tipo al problema: giocare.
Per questo fanno parte del ballo anche gli smartphone/tablet e c'è chi nella scelta confronta anche un iphone con una ps4/pc
E personalmente ne conosco 100 che sono nel dubbio, e che considerano prioritario lo smartphone al pc per fare tutto quello che non è giocare

amo questo forum anche se non intervengo più........basta scrivere qualsiasi cosa e si scatena una discussione....e sempre stato cosi.....:)

vero :cool:

metti apple o pc vs console e la miccia è accesa :D

chiunque è interessato al acquisto di una console è potenzialmente interessato anche ad un pc solo per giocare.



chiunque no. molti sono terrorizzati dall'idea di dover usare un pc per più di google o fb. come al solito pensiamo solo al nostro orticello.

le console esistono per chi non vuole sbattimenti. e coi pc ne hai di più .

State dando retta ad uno che è palesamente un secondo account creato ad hoc per generare flame, è ovvio che basta scrivere una stupidaggine dove si confronta un pc con una console e si creano pagine di discussione per cercare di confutare un collegamento che non ha senso di esistere.

La vecchia massima del "dont feed the troll" è sempre valida :)

;)

vero :cool:

come al solito pensiamo solo al nostro orticello.

le console esistono per chi non vuole sbattimenti. e coi pc ne hai di più .

veramente i provinciali che pensano al propio orticello sono qua dentro. il resto del mondo non la pensa come voi e infatti chi lavora coi videogame si sta spostando sul mobile.

Nella musica quelli come voi si chiamano metalhead, convinti di conoscere l'argomento perche ci passano ore ogni giorno, e invece non hano mai sfogliato un libro di economia e si stupiscono delle scelte di grosse multinazionali

Sul fatto che serva una Titan X e un processore di fascia alta per i 4K ce sarebbe da discutere :sofico:

Sinceramente queste guide sono fatte con i piedi, ma in redazione non li fate i test ?

Con il pc in firma, GTX 1080 e i3 6100 gioco tranquillamente in 4K in Ultra a varia roba, tipo Doom, non scende mai sotto i 60fps, The Witcher 3 sui 40fps, Far Cry Primal sui 40/50fps

A 4K il collo di bottiglia è quasi esclusivamente la GPU:

http://s3.postimg.org/szfe05x9v/CPU_4_K.png (http://postimg.org/image/vtijdlzfz/)[/url]

Controllate le percentuali tra GPU e CPU :read:

http://s18.postimg.org/vz0ajr161/Far_Cry_Primal_4_K.png (http://postimage.org/index.php?lang=spanish)

http://s12.postimg.org/bpzwqwhzh/Witcher_4_K.png (http://postimage.org/index.php?lang=spanish)[url=http://postimage.org/index.php?lang=spanish]

P.s.: poi non esiste solo Ultra, basta ridurre qualche impostazione inutile e si sta facilmente sui 50-60fps con praticamente la stessa qualità, e anche qua, capisco gli FPS (il genere di gioco), ma molti altri quando si superano i 40-50fps la differenza con i 60 è abbastanza risicata, specialmente quelli che fanno forte uso del blur.

veramente i provinciali che pensano al propio orticello sono qua dentro. il resto del mondo non la pensa come voi

:rolleyes:

quello che ho detto io

PREMESSO CHE OGNUNO CON I SUOI SOLDI FA QUELLO CHE VUOLE...
Ma sono anni, anzi decenni che mi sono convinto che con il PC si lavora e con le console si gioca...
ad eccezione di alcuni giochi che su pc hanno una marcia in più, ritengo che da anni si fanno sempre le solite discussioni per arrivare sempre alle stesse conclusioni.
Se volete un PC per giocare, che quando paragonato alla console di turno, vi faccia GRIDARE al miracolo, NON C'è DOVE ANDARE... METTETEVI IL CUORE IN PACE, C'È DA SPENDERE MOLTI SOLDI, con la speranza che quel gioco sia comunque "sufficientemente" ottimizzato per il pc, perché vi ricordo che i giochi prima li fanno su console e POI per pc... cito Batman su tutti ma voi sapete che il teatrino dei driver e delle ottimizzazioni si apre ogni volta che esce un nuovo gioco.
Dovete anche mettere in conto che dopo 5/6 anni il vostro hardware da MIGLIAIA di euro varrà non più di 1/3, e per ricreare il gap con la nuova console che sarà nel frattempo uscita dovrete "reinvestire" un almeno altri 1.000/1.500 eurozzi.
L'altro giorno ho fatto un preventivo di una macchina gamer di fascia alta e SENZA MONITOR, TASTIERA E MOUSE, sono arrivato sui €2.500, poi per gioco ho voluto assemblare il top del top (sempre gamer) e sono arrivato quasi a €5.000 ripeto sempre senza monitor, tastiera e mouse, che possono variare da qualche centinaio a più di 1.000 euro.
E pur vero che oggi l'obsolescenza dei componenti non è più esagerata, come 10/15 anni fa... ma esiste e inesorabilmente il vostro pc varrà ogni giorno sempre meno...
Due dati che molti si fanno sfuggire... il 90% dei televisori di ultima generazione che abbiamo in casa sono full hd, non 4k, i film girano a 24fps, e non mi pare che ci siamo mai accorti di scatti... x i giochi è la stessa cosa... forse per gli sparatutto e i giochi di guida effettivamente avere 60fps diventa un fattore discriminante, ma per gli altri giochi no.
Quindi, concludendo, vi invito a non lasciarvi ingannare d risoluzioni iperboliche, o dal super mega frame rate etc., quello che conta È IL GIOCO, e se le ombre sono un po' meno definite e anzichè andare a 90fps andate a 30fps ma MAI sotto i 24fps il gioco sarà bello lo stesso... presto con la nuova ps4 daranno una esperienza di gioco ancora migliore... e €400 sono un ottimo compromesso per giocare, senza stress di driver o ottimizzazioni e upgrade hardware vari.

PREMESSO CHE OGNUNO CON I SUOI SOLDI FA QUELLO CHE VUOLE...
Ma sono anni, anzi decenni che mi sono convinto che con il PC si lavora e con le console si gioca...
ad eccezione di alcuni giochi che su pc hanno una marcia in più, ritengo che da anni si fanno sempre le solite discussioni per arrivare sempre alle stesse conclusioni.
Se volete un PC per giocare, che quando paragonato alla console di turno, vi faccia GRIDARE al miracolo, NON C'è DOVE ANDARE... METTETEVI IL CUORE IN PACE, C'È DA SPENDERE MOLTI SOLDI, con la speranza che quel gioco sia comunque "sufficientemente" ottimizzato per il pc, perché vi ricordo che i giochi prima li fanno su console e POI per pc... cito Batman su tutti ma voi sapete che il teatrino dei driver e delle ottimizzazioni si apre ogni volta che esce un nuovo gioco.
Dovete anche mettere in conto che dopo 5/6 anni il vostro hardware da MIGLIAIA di euro varrà non più di 1/3, e per ricreare il gap con la nuova console che sarà nel frattempo uscita dovrete "reinvestire" un almeno altri 1.000/1.500 eurozzi.
L'altro giorno ho fatto un preventivo di una macchina gamer di fascia alta e SENZA MONITOR, TASTIERA E MOUSE, sono arrivato sui €2.500, poi per gioco ho voluto assemblare il top del top (sempre gamer) e sono arrivato quasi a €5.000 ripeto sempre senza monitor, tastiera e mouse, che possono variare da qualche centinaio a più di 1.000 euro.
E pur vero che oggi l'obsolescenza dei componenti non è più esagerata, come 10/15 anni fa... ma esiste e inesorabilmente il vostro pc varrà ogni giorno sempre meno...
Due dati che molti si fanno sfuggire... il 90% dei televisori di ultima generazione che abbiamo in casa sono full hd, non 4k, i film girano a 24fps, e non mi pare che ci siamo mai accorti di scatti... x i giochi è la stessa cosa... forse per gli sparatutto e i giochi di guida effettivamente avere 60fps diventa un fattore discriminante, ma per gli altri giochi no.
Quindi, concludendo, vi invito a non lasciarvi ingannare d risoluzioni iperboliche, o dal super mega frame rate etc., quello che conta È IL GIOCO, e se le ombre sono un po' meno definite e anzichè andare a 90fps andate a 30fps ma MAI sotto i 24fps il gioco sarà bello lo stesso... presto con la nuova ps4 daranno una esperienza di gioco ancora migliore... e €400 sono un ottimo compromesso per giocare, senza stress di driver o ottimizzazioni e upgrade hardware vari.Ma va ma voi non sapete proprio usare gli strumenti... Io ho un PC che avrà quasi 10 anni e continuo a giocare quasi a tutto. Il prossimo upgrade è una 1060 e continuerò a giocare a tutto e spendo solo 250 euro.
2500 euro? Non sai fare il tuo lavoro, stop.

tu hai un pc vecchio di 10 anni non ha mai upgradato nulla e giochi per esempio a the Witcher 3 in 4k e con i settaggi ultra... ???
hahaha... certo ed io non so fare il mio lavoro... fatti ricoverare.

tu hai un pc vecchio di 10 anni non ha mai upgradato nulla e giochi per esempio a the Witcher 3 in 4k e con i settaggi ultra... ???
hahaha... certo ed io non so fare il mio lavoro... fatti ricoverare.Già uno che vuole giocare a The Witcher 3 a dettagli ultra e risoluzione 4k significa che di gaming non ci capisce nulla (primo perché il gioco è ottimizzato con i piedi, secondo perché hairwork è fuffa consuma-risorse, terzo perché il 4k è inutile), figuriamoci se mi ci farei assemblare un PC.

Col mio PC ho risoluzioni e dettagli migliori di quanto vedo su Xbox One e tanto mi basta.

p.s. con la simpatia catanese del "fatti ricoverare" immagino il tuo negozio sia sempre pienissimo

PREMESSO CHE OGNUNO CON I SUOI SOLDI FA QUELLO CHE VUOLE...
Ma sono anni, anzi decenni che mi sono convinto che con il PC si lavora e con le console si gioca...
ad eccezione di alcuni giochi che su pc hanno una marcia in più, ritengo che da anni si fanno sempre le solite discussioni per arrivare sempre alle stesse conclusioni.
Se volete un PC per giocare, che quando paragonato alla console di turno, vi faccia GRIDARE al miracolo, NON C'è DOVE ANDARE... METTETEVI IL CUORE IN PACE, C'È DA SPENDERE MOLTI SOLDI, con la speranza che quel gioco sia comunque "sufficientemente" ottimizzato per il pc, perché vi ricordo che i giochi prima li fanno su console e POI per pc... cito Batman su tutti ma voi sapete che il teatrino dei driver e delle ottimizzazioni si apre ogni volta che esce un nuovo gioco.
Dovete anche mettere in conto che dopo 5/6 anni il vostro hardware da MIGLIAIA di euro varrà non più di 1/3, e per ricreare il gap con la nuova console che sarà nel frattempo uscita dovrete "reinvestire" un almeno altri 1.000/1.500 eurozzi.
L'altro giorno ho fatto un preventivo di una macchina gamer di fascia alta e SENZA MONITOR, TASTIERA E MOUSE, sono arrivato sui €2.500, poi per gioco ho voluto assemblare il top del top (sempre gamer) e sono arrivato quasi a €5.000 ripeto sempre senza monitor, tastiera e mouse, che possono variare da qualche centinaio a più di 1.000 euro.
E pur vero che oggi l'obsolescenza dei componenti non è più esagerata, come 10/15 anni fa... ma esiste e inesorabilmente il vostro pc varrà ogni giorno sempre meno...
Due dati che molti si fanno sfuggire... il 90% dei televisori di ultima generazione che abbiamo in casa sono full hd, non 4k, i film girano a 24fps, e non mi pare che ci siamo mai accorti di scatti... x i giochi è la stessa cosa... forse per gli sparatutto e i giochi di guida effettivamente avere 60fps diventa un fattore discriminante, ma per gli altri giochi no.
Quindi, concludendo, vi invito a non lasciarvi ingannare d risoluzioni iperboliche, o dal super mega frame rate etc., quello che conta È IL GIOCO, e se le ombre sono un po' meno definite e anzichè andare a 90fps andate a 30fps ma MAI sotto i 24fps il gioco sarà bello lo stesso... presto con la nuova ps4 daranno una esperienza di gioco ancora migliore... e €400 sono un ottimo compromesso per giocare, senza stress di driver o ottimizzazioni e upgrade hardware vari.
Permettimi di dirti che, vedendo le castronerie che hai tirato fuori, hai decisamente sbagliato mestiere.
Configurazioni da 2500, 5000€? Che fai, monti solo titan o hai semplicemente prezzi abnormi? O ancora spaventi chiunque entri nel tuo negozio proponendogli una configurazione da migliaia di euro, per poi rifilargli la ps4 che "ma chi te lo fa fare, prendi questa che vai da dio"?

Già uno che vuole giocare a The Witcher 3 a dettagli ultra e risoluzione 4k significa che di gaming non ci capisce nulla (primo perché il gioco è ottimizzato con i piedi, secondo perché hairwork è fuffa consuma-risorse, terzo perché il 4k è inutile), figuriamoci se mi ci farei assemblare un PC.

Col mio PC ho risoluzioni e dettagli migliori di quanto vedo su Xbox One e tanto mi basta.

p.s. con la simpatia catanese del "fatti ricoverare" immagino il tuo negozio sia sempre pienissimo
Se non fosse per il fatto che dire che TW3 è ottimizzato con i piedi è una balla

PREMESSO CHE OGNUNO CON I SUOI SOLDI FA QUELLO CHE VUOLE...
Ma sono anni, anzi decenni che mi sono convinto che con il PC si lavora e con le console si gioca...
ad eccezione di alcuni giochi che su pc hanno una marcia in più, ritengo che da anni si fanno sempre le solite discussioni per arrivare sempre alle stesse conclusioni.
Se volete un PC per giocare, che quando paragonato alla console di turno, vi faccia GRIDARE al miracolo, NON C'è DOVE ANDARE... METTETEVI IL CUORE IN PACE, C'È DA SPENDERE MOLTI SOLDI, con la speranza che quel gioco sia comunque "sufficientemente" ottimizzato per il pc, perché vi ricordo che i giochi prima li fanno su console e POI per pc... cito Batman su tutti ma voi sapete che il teatrino dei driver e delle ottimizzazioni si apre ogni volta che esce un nuovo gioco.
Dovete anche mettere in conto che dopo 5/6 anni il vostro hardware da MIGLIAIA di euro varrà non più di 1/3, e per ricreare il gap con la nuova console che sarà nel frattempo uscita dovrete "reinvestire" un almeno altri 1.000/1.500 eurozzi.
L'altro giorno ho fatto un preventivo di una macchina gamer di fascia alta e SENZA MONITOR, TASTIERA E MOUSE, sono arrivato sui €2.500, poi per gioco ho voluto assemblare il top del top (sempre gamer) e sono arrivato quasi a €5.000 ripeto sempre senza monitor, tastiera e mouse, che possono variare da qualche centinaio a più di 1.000 euro.
E pur vero che oggi l'obsolescenza dei componenti non è più esagerata, come 10/15 anni fa... ma esiste e inesorabilmente il vostro pc varrà ogni giorno sempre meno...
Due dati che molti si fanno sfuggire... il 90% dei televisori di ultima generazione che abbiamo in casa sono full hd, non 4k, i film girano a 24fps, e non mi pare che ci siamo mai accorti di scatti... x i giochi è la stessa cosa... forse per gli sparatutto e i giochi di guida effettivamente avere 60fps diventa un fattore discriminante, ma per gli altri giochi no.
Quindi, concludendo, vi invito a non lasciarvi ingannare d risoluzioni iperboliche, o dal super mega frame rate etc., quello che conta È IL GIOCO, e se le ombre sono un po' meno definite e anzichè andare a 90fps andate a 30fps ma MAI sotto i 24fps il gioco sarà bello lo stesso... presto con la nuova ps4 daranno una esperienza di gioco ancora migliore... e €400 sono un ottimo compromesso per giocare, senza stress di driver o ottimizzazioni e upgrade hardware vari.

Sono curioso di sapere la configurazione proposta da 2500€ e quella da 5000€.
E' possibile?

Il pc (che uso come game streaming server) che ho in firma gestisce tranquillamente i 4K ed è una configurazione da circa 1300€ e non ho dei componenti propriamente economici, vedi il Seasonic Platinum o la Asus Z170i, le performance sarebbero state le stesse anche con una scheda madre da 60-70 euro e un alimentatore standard 80 plus da 400w, che tanto in full load quel sistema consuma circa 280W e 220W giocando misurati alla spina.

Ma voi che dite che il 4K è inutile, si può sapere perché ? io ormai vedo sgranato il 1440p :rolleyes:

Configurazioni da 2500, 5000€? Che fai, monti solo titan o hai semplicemente prezzi abnormi? O ancora spaventi chiunque entri nel tuo negozio proponendogli una configurazione da migliaia di euro, per poi rifilargli la ps4 che "ma chi te lo fa fare, prendi questa che vai da dio"?


:asd:

chi può spendere dai 2000 in su per una config ce li ha e buon per lui che li può spendere. ciò non toglie che non ho più una consolle da almeno 10 anni e gioco alla grandissima a tutto quello che ho voglia di giocare con un offerta (e prezzi) che fa impallidire qualunque offerta videoludica per consolle (steam, origin, gog, etc.. santo subito il creatore di isthereanydeal). il budget non pregiudica l'esperienza di gioco, pregiudica solo quanto alzare i dettagli grafici che, IMHO, contano poco o nulla nel divertimento.

PREMESSO CHE OGNUNO CON I SUOI SOLDI FA QUELLO CHE VUOLE...
Ma sono anni, anzi decenni che mi sono convinto che con il PC si lavora e con le console si gioca...
ad eccezione di alcuni giochi che su pc hanno una marcia in più, ritengo che da anni si fanno sempre le solite discussioni per arrivare sempre alle stesse conclusioni.
Se volete un PC per giocare, che quando paragonato alla console di turno, vi faccia GRIDARE al miracolo, NON C'è DOVE ANDARE... METTETEVI IL CUORE IN PACE, C'È DA SPENDERE MOLTI SOLDI, con la speranza che quel gioco sia comunque "sufficientemente" ottimizzato per il pc, perché vi ricordo che i giochi prima li fanno su console e POI per pc... cito Batman su tutti ma voi sapete che il teatrino dei driver e delle ottimizzazioni si apre ogni volta che esce un nuovo gioco.
Dovete anche mettere in conto che dopo 5/6 anni il vostro hardware da MIGLIAIA di euro varrà non più di 1/3, e per ricreare il gap con la nuova console che sarà nel frattempo uscita dovrete "reinvestire" un almeno altri 1.000/1.500 eurozzi.
L'altro giorno ho fatto un preventivo di una macchina gamer di fascia alta e SENZA MONITOR, TASTIERA E MOUSE, sono arrivato sui €2.500, poi per gioco ho voluto assemblare il top del top (sempre gamer) e sono arrivato quasi a €5.000 ripeto sempre senza monitor, tastiera e mouse, che possono variare da qualche centinaio a più di 1.000 euro.
E pur vero che oggi l'obsolescenza dei componenti non è più esagerata, come 10/15 anni fa... ma esiste e inesorabilmente il vostro pc varrà ogni giorno sempre meno...
Due dati che molti si fanno sfuggire... il 90% dei televisori di ultima generazione che abbiamo in casa sono full hd, non 4k, i film girano a 24fps, e non mi pare che ci siamo mai accorti di scatti... x i giochi è la stessa cosa... forse per gli sparatutto e i giochi di guida effettivamente avere 60fps diventa un fattore discriminante, ma per gli altri giochi no.
Quindi, concludendo, vi invito a non lasciarvi ingannare d risoluzioni iperboliche, o dal super mega frame rate etc., quello che conta È IL GIOCO, e se le ombre sono un po' meno definite e anzichè andare a 90fps andate a 30fps ma MAI sotto i 24fps il gioco sarà bello lo stesso... presto con la nuova ps4 daranno una esperienza di gioco ancora migliore... e €400 sono un ottimo compromesso per giocare, senza stress di driver o ottimizzazioni e upgrade hardware vari.

Non sò che lavoro fai ma ti garantisco che sapendo scegliere il materiale giusto già spendendo 1000-1200 euro per un pc hai una configurazione ottima per giocare che durerà anni

Io ho sia un pc con cui gioco, che avrà penso 4 anni, che la ps4 regalatami un anno fa più per sfizio che altro...
Col pc in genere risparmi, io assemblandolo da solo non ho mai speso più 500 euro, e cambiando ogni tanto qualche pezzo tipo la scheda video quando serve, puoi investire altri 300 euro dopo 2-3 anni , online gratis e giochi più economici
Questo per giocare a dettagli alti in fhd senza cercare gli estremismi, ma con un'esperienza grafica totalmente soddisfacente

Con la console ho preso una decina di giochi inizialmente così per provare quelli che potevano piacermi di più ... beh praticamente mi sono trovato male con tutti quelli con una componente sparatutto visto che col joypad miri alla stessa velocità di un vecchio col parkinson, per il resto altri tipo tw3 auto etc l'esperienza è migliore del pc visto che cmq infili e giochi e graficamente sono cmq accettabili anche se non al livello del pc

Stavo giocando ieri quella specie di film interattivo chiamato uncharted4 e per prendere la mira mi stava venendo lo sconforto :D ... se poi pensiamo al fatto che la parte action del gioco è 2/3 scalare e pareti 1/3 sparare con ogni tanto qualche enigma, woilà le bestemmie che volano

Le console hanno bloccato lo sviluppo grafico dei giochi per cui un pc che nel 2000 iniziava a zoppicare già dopo 1-2 anni , ora ci si può giocare tranquillamente per 4-5 anni

Ps ieri vedevo al supermercato una tv da 78 mila euro... ok bella grande definita curva e tutto ma non è che con una tv da 50 pollici da 1000 euro vedi i cartonati in bianco e nero dei fratelli Lumière...
Bisogna essere un po' intelligenti...

Ma voi che dite che il 4K è inutile, si può sapere perché ? io ormai vedo sgranato il 1440p :rolleyes:Basta giocare tenendo lo schermo più lontano et voila... magia... fra FHD e 4k non si nota più alcuna differenza.

Basta giocare tenendo lo schermo più lontano et voila... magia... fra FHD e 4k non si nota più alcuna differenza.

Tipo 5-6 metri ? :D

Ma dai... :doh:

Il pc (che uso come game streaming server) che ho in firma gestisce tranquillamente i 4K ed è una configurazione da circa 1300€ e non ho dei componenti propriamente economici, vedi il Seasonic Platinum o la Asus Z170i, le performance sarebbero state le stesse anche con una scheda madre da 60-70 euro e un alimentatore standard 80 plus da 400w, che tanto in full load quel sistema consuma circa 280W e 220W giocando misurati alla spina.

Ma voi che dite che il 4K è inutile, si può sapere perché ? io ormai vedo sgranato il 1440p :rolleyes:

perche ormai hanno investito tutto sul fhd :asd: passatemi la battuta :)

una volta scrissi sul thread delle tv che l uhd è nettamente superiore, non lo avessi mai fatto quel thread è uno scannatoio esiste solo il fhd :)

PREMESSO CHE OGNUNO CON I SUOI SOLDI FA QUELLO CHE VUOLE...
Ma sono anni, anzi decenni che mi sono convinto che con il PC si lavora e con le console si gioca...
ad eccezione di alcuni giochi che su pc hanno una marcia in più, ritengo che da anni si fanno sempre le solite discussioni per arrivare sempre alle stesse conclusioni.
Se volete un PC per giocare, che quando paragonato alla console di turno, vi faccia GRIDARE al miracolo, NON C'è DOVE ANDARE... METTETEVI IL CUORE IN PACE, C'È DA SPENDERE MOLTI SOLDI, con la speranza che quel gioco sia comunque "sufficientemente" ottimizzato per il pc, perché vi ricordo che i giochi prima li fanno su console e POI per pc... cito Batman su tutti ma voi sapete che il teatrino dei driver e delle ottimizzazioni si apre ogni volta che esce un nuovo gioco.
Dovete anche mettere in conto che dopo 5/6 anni il vostro hardware da MIGLIAIA di euro varrà non più di 1/3, e per ricreare il gap con la nuova console che sarà nel frattempo uscita dovrete "reinvestire" un almeno altri 1.000/1.500 eurozzi.
L'altro giorno ho fatto un preventivo di una macchina gamer di fascia alta e SENZA MONITOR, TASTIERA E MOUSE, sono arrivato sui €2.500, poi per gioco ho voluto assemblare il top del top (sempre gamer) e sono arrivato quasi a €5.000 ripeto sempre senza monitor, tastiera e mouse, che possono variare da qualche centinaio a più di 1.000 euro.
E pur vero che oggi l'obsolescenza dei componenti non è più esagerata, come 10/15 anni fa... ma esiste e inesorabilmente il vostro pc varrà ogni giorno sempre meno...
Due dati che molti si fanno sfuggire... il 90% dei televisori di ultima generazione che abbiamo in casa sono full hd, non 4k, i film girano a 24fps, e non mi pare che ci siamo mai accorti di scatti... x i giochi è la stessa cosa... forse per gli sparatutto e i giochi di guida effettivamente avere 60fps diventa un fattore discriminante, ma per gli altri giochi no.
Quindi, concludendo, vi invito a non lasciarvi ingannare d risoluzioni iperboliche, o dal super mega frame rate etc., quello che conta È IL GIOCO, e se le ombre sono un po' meno definite e anzichè andare a 90fps andate a 30fps ma MAI sotto i 24fps il gioco sarà bello lo stesso... presto con la nuova ps4 daranno una esperienza di gioco ancora migliore... e €400 sono un ottimo compromesso per giocare, senza stress di driver o ottimizzazioni e upgrade hardware vari.

Ne hai scritte di boiate eh :asd:

PREMESSO CHE OGNUNO CON I SUOI SOLDI FA QUELLO CHE VUOLE...
Ma sono anni, anzi decenni che mi sono convinto che con il PC si lavora e con le console si gioca...

[Cose magiche]

ottimizzazioni e upgrade hardware vari.

http://i67.tinypic.com/33lmlah.jpg

A 5/6 metri per apprezzare le differenza tra un Fhd e un 4k dovresti prendere una TV da 160 pollici

Con un 50" sopra i due metri occhio/pannello inizi a non percepire piu alcuna differenza, e sottolineo inizi.

Contando che in un salotto normale mi pare difficile che uno attacchi il divano alla televisione penso che il 4k sia un pippa mentale.

Sui film volendo ci si può ragionare, anche se io la differenza la vedo eccome, e ho un 65" con divano a 2 metri e mezzo, ma lasciamo perdere l'argomento film, nei giochi o i miei 11/10 sono in realtà la vista di superman o voi siete mezzi ciechi :read:

Ora la domanda del secolo, avete mai provato a giocare a 4K e se si dove e a cosa ? Perchè io sono tipo 2 anni che sto usando i 5K del Mac tra foto, video e giochi, quando uso il Pc di lavoro (Full HD) mi sembra di usare un pezzo da museo, o se vogliamo fare un paragone, è come una foto fatta con un vecchio telefono e una con una Reflex su lenti 2.8.

Ora la domanda del secolo, avete mai provato a giocare a 4K e se si dove e a cosa ? Perchè io sono tipo 2 anni che sto usando i 5K del Mac tra foto, video e giochi, quando uso il Pc di lavoro (Full HD) mi sembra di usare un pezzo da museo, o se vogliamo fare un paragone, è come una foto fatta con un vecchio telefono e una con una Reflex su lenti 2.8.

Senza polimeche di nessun tipo: ma lo schermo full hd del pc cos'è un entry level o peggio?

Senza polimeche di nessun tipo: ma lo schermo full hd del pc cos'è un entry level o peggio?

E' semplicemente una tecnologia molto vecchia, tutto qua, per lavorare in ufficio va benissimo, se parliamo di giochi o produzione di multimedia è come usare la macchina da scrivere meccanica, come le connessioni ISDN o le UMTS, il FHD è due formati fa, ma qualcuno qua sembra rifiutare il progresso, magari gira ancora a cavallo e va a caccia per sfamare la famiglia, alla fine ognuno è libero di fare quello che vuole :D, ma non stiamo parlando di prototipi, il 4K ha ormai 5 anni e i 1440p sono arrivati ai 144Hz, mi sembra strano osannare una tecnologia obsoleta sotto tutti i punti di vista e dire che non si nota la differenza con i 4K che ha 4 volte i pixel a disposizione.

Sui film ho fatto le prove perche no ho tarate cinque o sei.
Confermo le tabelle che si trovano on line, con un delta in funzione della sensibilita del singolo individuo.

Occhio a non confondere la differenza percepita con gli algoritmi distruttivi di uno scaler.

Io ho messo proprio affiancate due TV, una FHD e una 4k.

La stessa immagine FHD in un pannello 4k si puo percepire peggiore a prescindere perche bisogna vedere il pannello cosa fa.

Parlando di TV è molto più complicato ed effettivamente ci sono moltissimi fattori che influiscono e alla fine un buon 1080p può sembrare migliore di un pessimo 4K, ma nei giochi no, la nitidezza dei 4K proprio non passa inosservata.

Se su un pannello 4k metti un FHD dove il processore del pannello applica un bicubico (per es.) si.
Se un pannello ha sufficiente potenza per scalare 2:1 (una double res verticale + orizzonatale) ho dei dubbi..

La prova andrebbe fatta con due TV affiancate, una 4k e una 1080.
Dovresti allontanarti finche non percepisci piu il microdettaglio.

Ho forti dubbi che si vada tanto oltre le distanze indicate dagli studi.

Per un po' ho avuto tutti e due gli iMac 27" di fianco (5K e 1440p) e anche un vecchio LCD Dell 2048x1156 da 20", quest'ultimo in confronto è vergognoso ma anche tra gli altri due la differenza è palese, visto che avevo appena fatto il backup da uno all'altro avevano le stesse cose installate come due cloni e ho provato a usarli entrambi per vedere la differenza, da Photoshop, Final Cut, nei giochi e anche nel browsing la differenza è disarmante, le icone, i preview o i thumbnail, è tutto così nitido che quando ti abitui poi a ripassare sul vecchio ti sembra di vederci male, oltre che la praticità di avere un'area molto vasta nel desktop quando serve.
Anche nella TV se usata come monitor l'effetto è uguale, non come nei film che serve davvero il contenuto delle demo (o contenuti 4K poco o non compressi) per notare bene la differenza tra 4K e Full HD, stiamo parlando di due cose diverse.

edit

Detta cosi mi pare un test un po poco scientifico.


Perché non serve un test scientifico, per distinguere un asino da un cavallo fai un test del DNA ? :D

(Sempre se parliamo di sorgente PC, per il resto sono d'accordo con te)

Ciao mi piacerebbe sapere che CPU hai. i7, i5 .
Non è per sarcasmo o altro solo curiosità.Anzi questo dimostra come con "vecchie" CPU top si faccia ancora tutto, al contrario del lato GPU.


i7 990X

Madonna ragazzi ma fatevi vedere, è proprio una persecuzione. E' un articolo in cui si parla solo di pc e non c'è un riferimento che sia uno alle console. Io non capisco ma cosa vi rode? Non se ne può più veramente.

Seguono il dettame:"Odia ciò che non puoi permetterti".

Consigliare l'i3 per giocare in dx12 è una follia.

Io per un pc da gamming non sono riuscito a stare sotto i 1300€
per avere:

i7 6700k
gtx1070 della asus però
16gb di ram kingston hyperxfury ddr4
ssd samsung850 256gb
scheda madre gigabyte ga-2170x gaming 3EU
raffreddamento a liquido corsair hydro h100i

ma c'è qualcosa che ancora non mi convince, infatti sto aspettando ad ordinare i pezzi!!!

Seguono il dettame:"Odia ciò che non puoi permetterti".

Consigliare l'i3 per giocare in dx12 è una follia.

Dipende, a 1080p o a 1440p probabilmente, anche se non sarei così sicuro che quei 200 e passa euro di differenza investiti da una 1070 ad una 1080 per esempio diano risultati migliori, a 4K direi proprio di no.
Per curiosità ho cercato in rete dei test e li ho riprodotti con il mio sistema per fare una comparativa, risultato che mi aspettavo, prima di acquistare il 6100 (in attesa del 7700K) avevo fatto varie ricerche e a 4K il collo di bottiglia è ancora la GPU, e in effetti mi sto chiedendo se acquistare un 7700K sia solo uno sfizio inutile, ma la scimmia va sfamata no? :D
Ho trovato dei test sulla EVGA 1080 FTW, io ho una EVGA 1080 ACX 3.0 liscia (una tra le più economiche), con solo il power limit a 120 e 200MHz di offset viaggia tranquilla sopra i 2000 di core stabile senza overvolt, e anche qua non serve prendere il top del top per avere buoni risultati.

https://s16.postimg.org/vg9au7rhx/CPU_scaling.jpg (https://postimg.org/image/efqeljegh/)

mi sto chiedendo se acquistare un 7700K sia solo uno sfizio inutile
Lo è
ma la scimmia va sfamata no? :D
Eccallà :asd: :asd:

pagine e pagine di articolo per chiacchere da bar, senza benchmarck e consigli pratici su quali marche di vga prendere e quali evitare. pessima pubblicazione..

Per un po' ho avuto tutti e due gli iMac 27" di fianco (5K e 1440p) e anche un vecchio LCD Dell 2048x1156 da 20", quest'ultimo in confronto è vergognoso ma anche tra gli altri due la differenza è palese, visto che avevo appena fatto il backup da uno all'altro avevano le stesse cose installate come due cloni e ho provato a usarli entrambi per vedere la differenza, da Photoshop, Final Cut, nei giochi e anche nel browsing la differenza è disarmante, le icone, i preview o i thumbnail, è tutto così nitido che quando ti abitui poi a ripassare sul vecchio ti sembra di vederci male, oltre che la praticità di avere un'area molto vasta nel desktop quando serve.
Anche nella TV se usata come monitor l'effetto è uguale, non come nei film che serve davvero il contenuto delle demo (o contenuti 4K poco o non compressi) per notare bene la differenza tra 4K e Full HD, stiamo parlando di due cose diverse.

TU SEI UN GRAFICO, non puoi venir qua a dire che il fhd è olderrimo perchè nel tuo settore siete "maniaci" della grafica e della nitidezza. quando avremo vga da 400 euro che mi fanno i 4K fluidi a 60fps allora parleremo di 4k per tutti . fin'ora il 4k in gaming, è riservato ad un elite di nerds con il portafoglio gonfio.

TU SEI UN GRAFICO, non puoi venir qua a dire che il fhd è olderrimo perchè nel tuo settore siete "maniaci" della grafica e della nitidezza. quando avremo vga da 400 euro che mi fanno i 4K fluidi a 60fps allora parleremo di 4k per tutti . fin'ora il 4k in gaming, è riservato ad un elite di nerds con il portafoglio gonfio.
Io non sono un grafico, faccio tutt'altro :p foto e video sono solo passioni, come giocare ogni tanto e smanettare con la tecnologia, come molti qua dentro.

Ormai giocare a 4K sta diventando mainstream, non ancora ma ci sta arrivando, e poi non è questo il punto, è il FHD che è vecchio, ormai monitor e schede grafiche per i 1440p te li tirano dietro, basta anche una gtx 1060 che non è di sicuro di fascia alta.

Io per un pc da gamming non sono riuscito a stare sotto i 1300€
per avere:

i7 6700k
gtx1070 della asus però
16gb di ram kingston hyperxfury ddr4
ssd samsung850 256gb
scheda madre gigabyte ga-2170x gaming 3EU
raffreddamento a liquido corsair hydro h100i

ma c'è qualcosa che ancora non mi convince, infatti sto aspettando ad ordinare i pezzi!!!togli i7 e metti i5, tanto la differenza è di 1-2 fps

per i 16gb trova roba più economica tanto non cambia nulla

compra una scheda madre non da gaming perché tanto non serve, se ha chipset serie H quindi non overcloccabile anche meglio

raffreddamento a liquido? eliminalo di volata

stai allegro sotto i 1000 e, bada bene, non ti sto limitando... ti sto solo dicendo come non buttare via i soldi

Invece serve.

https://it.wikipedia.org/wiki/Acutezza_visiva

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1omb6ggvRcoVuLyrXIFS0ab-cLZgYXmWS41HW_ENPuYU/edit#gid=0

Facciamo che una persona che ci vede bene nella media ha 20/16 (come citato dai link sopra) e guarda lo schermo 5K dell' iMac 27" da 48 centimetri di distanza (in realtà è anche meno), riesce a risolvere tutto perfettamente.
Con un 27" FHD dovrebbe stare ad almeno 134cm, 119 per un 24" e 99cm per un 20" per perdere la capacità risolutiva, praticamente non arriverebbe nemmeno alla tastiera.

Ho sbagliato qualche conto ? Perchè se i calcoli sono giusti il ragionamento vale solo per le TV, dove se prendo l'esempio del mio 65" dovrei avvicinarmi ad almeno 1.6m per sfruttare appieno quella risoluzione e 3.2m se fosse un FHD, stando a circa 2.2/2.5 metri non sfrutto appieno i 4K ma potenzialmente (e qua entrano in gioco le altre millemila cose) mi danno beneficio rispetto al FHD, e su questo le distanze mi tornano perchè ho fatto delle prove tempo fa.

Sempre se ho fatto i cont giusti allora con TV e iMac 5K sono arrivato giusto al limite fisico dei miei occhi, buono a sapersi, vuol dire che andranno avanti ancora molti anni :D

togli i7 e metti i5, tanto la differenza è di 1-2 fps

per i 16gb trova roba più economica tanto non cambia nulla

compra una scheda madre non da gaming perché tanto non serve, se ha chipset serie H quindi non overcloccabile anche meglio

raffreddamento a liquido? eliminalo di volata

stai allegro sotto i 1000 e, bada bene, non ti sto limitando... ti sto solo dicendo come non buttare via i soldi

Su processore, liquido e scheda madre assolutamente daccordo, sulle ram invece io spenderei una decina di euro in più e prenderei le Vengeance LPX 3200 che da 2100 a 3200 la differenza un pò la sentirebbe e per una manciata di euro ci sta

Su processore, liquido e scheda madre assolutamente daccordo, sulle ram invece io spenderei una decina di euro in più e prenderei le Vengeance LPX 3200 che da 2100 a 3200 la differenza un pò la sentirebbe e per una manciata di euro ci staInutile, soldi buttati, non cambia una sega:
http://www.anandtech.com/show/8959/ddr4-haswell-e-scaling-review-2133-to-3200-with-gskill-corsair-adata-and-crucial/6

Inutile, soldi buttati, non cambia una sega:
http://www.anandtech.com/show/8959/ddr4-haswell-e-scaling-review-2133-to-3200-with-gskill-corsair-adata-and-crucial/6
Cambia quando le deve vendere :P o se ci fa altro oltre al gioco, o se un giorno vuole una cpu K da overclockare, se vuole solo risparmiare alla fine un paio di stecchette verdi di qualsiasi marca vanno bene.

Ed io vi ringrazio molto, lo avevo detto che qualcosa non mi tornava
farò le modifiche come suggerito da voi, credo di potermi divertire per un pò con un pc del genere

fermo restando che ci si ragiona per capire la cosa..

Secondo me e' una curva logaritmica, ovvero non ce una proporzione lineare tra aumento della schermo e res.

Secondo me il fattore principale è il cosa viene riprodotto, giochi tipo mmorpg (WoW, LoL, Diablo III) hanno molto benefico della definizione, altri che usano molto il blur si noterà meno, ma in entrambi i casi si nota, poi è anche una questione di abitudine, vorrei proprio vedere se qualcuno che ha un 4K o un 1440p vorrà mai tornare al FHD.

riporto la prova elementare fatta da me tempo fa,

set ultra fhd rise of tomb raider

set medio uhd no occlusion,no aa,no tressfx solo texture ultra rise of tomb raider

l elevata risoluzione colma la mancanza di effetti con una pulizia di immagine senza precedenti.
Nonostante il set ultra nel confronto 4k il fhd sembra sgranato opacizzato da una sensazione di immagine sporca.

Non sono gli effetti ultra a rendere il gioco mozzafiato, bastano 2 componendi texture di buona qualita e risoluzione elevata.

Scusate ma le steam machine sono proprio da non considerare?

Non per il momento, e chissà quando, cmq è un OS che gira su linux e pochi titoli supportati, per poterla usare bene dovresti installarci Win OS ed a questo punto perde l'utilità per cui è stata creata, ovvero da usare su una tv davanti al divano, con Steam Big picture senza dover usare il mouse, come se fosse una console. I prezzi hardware della steam OS sono ancora folli, tanto vale assemblarselo o farlo assemblare pagando 50 euro.
Se vuoi farti 2 risate guarda questa recensione : :asd:

https://www.youtube.com/watch?v=Afr0J-aXmoQ

Per limitare lo spazio disponibile e caricare il gioco con qualche secondo in meno? Ma una volta caricato tra hdd e ssd non cambia na cippa, anzi no aspetta, su 1td di hdd carichi molti più giochi.
[/B]

Ti ho quotato solo per questa affermazioni troppo generica. Dici che non cambia nulla? Dipende dai titoli mi vien da dire. Prova ad usare un qualsiasi simulatore Open World bello tosto che usa tanto autogen, prova ad avviarlo con un meccanico e con un SSD, poi, prova a dirmi se Il meccanico ti va a scatti mentre giochi Vs SSD.

Esempio, usa P3d su un meccanico, il simulatore in se pesa sui 50Gb, io l'ho installato su un SSD da 250 Gb e ho dovuto mettere una buona fetta di Add on, (scenari, texture aggiuntive) sul mio SSD principale, altrimenti non ci stava. Il simulatore mi carica all'avvio quasi 400gb di texture, mentre durante il volo con tratte di oltre 8 ore consecutive, mai un rallentamento. Prima avevo tutto su un disco meccanico da 1TB black, 5 minuti di caricamento, e dopo un pò avevo gli scatti dovuti al caricamento delle texture cambiando paesaggio , e sopratutto artefatti (blurries) dovuto appunto al caricamento lento delle texture.

Cmq, anch'io tutti gli altri titoli di steam li metto sul Disco meccanico da 1tb.

Ormai giocare a 4K sta diventando mainstream, non ancora ma ci sta arrivando, e poi non è questo il punto, è il FHD che è vecchio, ormai monitor e schede grafiche per i 1440p te li tirano dietro, basta anche una gtx 1060 che non è di sicuro di fascia alta.

Che il FHD sia vecchio è vero, ma il collo di bottiglia al momento non sono ne le gpu ne le cpu. Io ho un IPS da 27,FHD, mi consigli un buon monitor 2 k , pannello IPS che mi tirano dietro, dato che il mio lo pagai quasi 2 anni fa 279 euri (VX279Q) . Se con G sync meglio.

In 4K forse no, ma in fhd la 1070 è il massimo possibile per l'i5, oltre finiresti cpu limited in alcuni giochi, due 1080 sono cappate dall'ultimo i7.

Questo stando all'ultima volta che mi sono informato, due settimane fa.

Ti ho quotato solo per questa affermazioni troppo generica. Dici che non cambia nulla? Dipende dai titoli mi vien da dire. Prova ad usare un qualsiasi simulatore Open World bello tosto che usa tanto autogen, prova ad avviarlo con un meccanico e con un SSD, poi, prova a dirmi se Il meccanico ti va a scatti mentre giochi Vs SSD.

Esempio, usa P3d su un meccanico, il simulatore in se pesa sui 50Gb, io l'ho installato su un SSD da 250 Gb e ho dovuto mettere una buona fetta di Add on, (scenari, texture aggiuntive) sul mio SSD principale, altrimenti non ci stava. Il simulatore mi carica all'avvio quasi 400gb di texture, mentre durante il volo con tratte di oltre 8 ore consecutive, mai un rallentamento. Prima avevo tutto su un disco meccanico da 1TB black, 5 minuti di caricamento, e dopo un pò avevo gli scatti dovuti al caricamento delle texture cambiando paesaggio , e sopratutto artefatti (blurries) dovuto appunto al caricamento lento delle texture.

Cmq, anch'io tutti gli altri titoli di steam li metto sul Disco meccanico da 1tb.
Il tuo è un caso più unico che raro, dato che lo stesso gioco con le stesse texture su un ssd da 256 non lo installi e praticamente uno da 500gb è anche piccolo.
Del resto capisco cosa dici, ma rappresenta un caso davvero limite.

riporto la prova elementare fatta da me tempo fa,

set ultra fhd rise of tomb raider

set medio uhd no occlusion,no aa,no tressfx solo texture ultra rise of tomb raider

l elevata risoluzione colma la mancanza di effetti con una pulizia di immagine senza precedenti.
Nonostante il set ultra nel confronto 4k il fhd sembra sgranato opacizzato da una sensazione di immagine sporca.

Non sono gli effetti ultra a rendere il gioco mozzafiato, bastano 2 componendi texture di buona qualita e risoluzione elevata.

Ho fatto la stessa prova e concordo al 100%

Oggi ho preso un NVIDIA Shield Tablet, 8 pollici FHD, in questo caso non penso che una risoluzione piu' alta servirebbe a molto, ma per chi ha tablet di questo tipo e non ha mai provato uno schermo ad alta risoluzione, uno schermo a 4 o 5K e' come avere tanti tablet di questo tipo fino a formare uno schermo da 27 pollici :D

Che il FHD sia vecchio è vero, ma il collo di bottiglia al momento non sono ne le gpu ne le cpu. Io ho un IPS da 27,FHD, mi consigli un buon monitor 2 k , pannello IPS che mi tirano dietro, dato che il mio lo pagai quasi 2 anni fa 279 euri (VX279Q) . Se con G sync meglio.

Il G Sync costa, ma monitor normali ne trovi sui 250 di IPS QHD, Dell e AOC ne hanno di modelli di questo tipo, come per neanche 500 euro trovi i 4K.
Poi e' ovvio che se vuoi un QHD 144Hz G sync ti costa 5/6/7/800 euro, ma ti serve anche una o due 1080 per farli girare :)

In 4K forse no, ma in fhd la 1070 è il massimo possibile per l'i5, oltre finiresti cpu limited in alcuni giochi, due 1080 sono cappate dall'ultimo i7.

Questo stando all'ultima volta che mi sono informato, due settimane fa.

Piu' faccio delle prove e piu' mi convinco che il massimo del budget va dato alla GPU per giocare, guarda lo screen qua sotto:

https://s17.postimg.org/vwiwea5h7/Screenshot_20160928_233128.png (https://postimg.org/image/vwiwea5h7/)

Tomb Raider DX12 in FHD con tutto su ultra o il massimo impostabile, quasi 150fps, gpu al massimo e CPU al 62%.

*Screenshot preso giocando in streaming dallo Shield Tablet, che ha 1920x1080 di risoluzione

Il G Sync costa, ma monitor normali ne trovi sui 250 di IPS QHD, Dell e AOC ne hanno di modelli di questo tipo, come per neanche 500 euro trovi i 4K.
Poi e' ovvio che se vuoi un QHD 144Hz G sync ti costa 5/6/7/800 euro, ma ti serve anche una o due 1080 per farli girare :)

SI lo so, però prendere un 2k 24 pollici,spendendo 300 euro, per me è una caxata, giusto per dire ho un 1440p, quindi è vero che si può giocare a 2k con la 970 o 1060, e non costano tanto, ma poi il budget più grosso in questo momento secondo me è il monitor più che la scheda o cpu, quindi cmq è sempre un limite. Il TN per me è come il FHD, roba vecchia, provi un IPS non vuoi più tornare ad un TN. Un 2k IPS, almeno 100Hz, altrimenti hai cmq un monitor castrato, almeno se lo usi per i giochi, e non necessariamente solo FPS, anche simulatori, corse, volo ecc...Quindi, tornando all'articolo, dire che si può fare una configurazione 2k con quel budget, grazie al caxxo, mi togli la parte più importante del budget per usare un 2-4k, ovvero, il monitor...... No sense!!! E' come dire "Per guardare i contenuti sulla tv in 4k, non servono tanti soldi, basta un abbonamento a netflix a 19,90 al mese, vi sembra tanto? " E la tv dove la metti? E la banda? Adsl 7 mega ti rende i contenuti fluidi? o serve almeno una 10 mega? o una fibra? Hanno lostesso costo?.... Era un esempio stupido, giusto per dare l'idea.
Se uno fa una configurazione 2 o 4 k, lo fa per godersi tutto in una certa maniera, altrimenti , meglio non farla, quindi almeno una 1070 per il 1440p ed almeno una 1080 per il 4k, per il monitor 2k, a poterlo fare oggi, io andrei di Z35, anche se alcuni modelli hanno ancora problemi con gli angoli dei pannelli, per un 4k, o un X34 o un PG348Q.

Il tuo è un caso più unico che raro, dato che lo stesso gioco con le stesse texture su un ssd da 256 non lo installi e praticamente uno da 500gb è anche piccolo.
Del resto capisco cosa dici, ma rappresenta un caso davvero limite.

Si, concordo che sono casi rari, ma coinvolge cmq una buona fetta di persone, non si parla di milioni di persone, ma di centinaia di migliaia si. La stessa cosa accade per esempio con TS2016-TS2017, con il nuovo che faranno con Unreal Engine 4, non saprei se serve ancora un HD con tempi veloci. Con ETS2 e ATS per esempio questo problema non c'è, ma parliamo di DX9C, quindi le texture peseranno meno, penso, mentre P3d è in DX11, e molti contenuti aggiuntivi sono in 2048x 1152 o anche in 4096 x 2160, hanno un peso diverso. Io per averlo il più fluido possibile e per non incorrere in problemi con il VAS (Virtual address space) dei 32 bit del gioco, che te lo fa crashare, lascio la qualità delle texture all'interno del titolo a 1024x768, tanto con un monitor FHD in questo titolo la differenza non la vedi molto, soprattutto a 36000 piedi. Cmq, mi vien da dire alla base di mettere un SSD 256Gb per OS, hai un avvio in 9 secondi, se vuoi stare basso con il budget prendi un sandisk, 69 euro, hai cmq 530 Mb in lettura e 430 in scrittura, costo veramente basso, e mettere un HD meccanico da 1 TB per Steam e altri giochi. Se vuoi anche tenerti tanti foto e film, metti un Green da 1 TB, che costa poco, e consuma poco. Costa dai 45 ai 56 Euro 1Tb. Io lo uso per metterci su Backup di Windows, dei programmi acquistati, film, foto,e l'ho pagato 48 euro, quindi, costo irrisorio. Quindi a stare larghi con 3 HD spendi 200 euro con questa config (65 SSD + 80 per il black + 50 per il green)

SI lo so, però prendere un 2k 24 pollici,spendendo 300 euro, per me è una caxata, giusto per dire ho un 1440p, quindi è vero che si può giocare a 2k con la 970 o 1060, e non costano tanto, ma poi il budget più grosso in questo momento secondo me è il monitor più che la scheda o cpu, quindi cmq è sempre un limite. Il TN per me è come il FHD, roba vecchia, provi un IPS non vuoi più tornare ad un TN. Un 2k IPS, almeno 100Hz, altrimenti hai cmq un monitor castrato, almeno se lo usi per i giochi, e non necessariamente solo FPS, anche simulatori, corse, volo ecc...Quindi, tornando all'articolo, dire che si può fare una configurazione 2k con quel budget, grazie al caxxo, mi togli la parte più importante del budget per usare un 2-4k, ovvero, il monitor...... No sense!!! E' come dire "Per guardare i contenuti sulla tv in 4k, non servono tanti soldi, basta un abbonamento a netflix a 19,90 al mese, vi sembra tanto? " E la tv dove la metti? E la banda? Adsl 7 mega ti rende i contenuti fluidi? o serve almeno una 10 mega? o una fibra? Hanno lostesso costo?.... Era un esempio stupido, giusto per dare l'idea.
Se uno fa una configurazione 2 o 4 k, lo fa per godersi tutto in una certa maniera, altrimenti , meglio non farla, quindi almeno una 1070 per il 1440p ed almeno una 1080 per il 4k, per il monitor 2k, a poterlo fare oggi, io andrei di Z35, anche se alcuni modelli hanno ancora problemi con gli angoli dei pannelli, per un 4k, o un X34 o un PG348Q.

I framerate alla fine sono più difficili da gestire della risoluzione, se prendo esepio Tomb Raider in DX12 in FHD mi sta sopra i 144 ma in QHD non saprei, e parliamo di una 1080 a 2GHz, non ho mai provato un monitor sopra i 60Hz perciò non mi esprimo se possano essere davvero utili (o quanto cambia rispetto ai 60) ma che tu voglia un 4K o un 144Hz ci devi spendere, e fin qua è chiaro, la cosa che si stava discutendo è che dall'articolo sembra che per i 4K serva il top del top quando non è così, soprattutto quando i 4K sono fermi ai 60Hz.
Il monitor sicuramente è una delle spese più importanti, ma è anche quello che ti da l'esperienza finale visiva, un pc estremo con un monitor scarso è un controsenso, poi si spera che preso un monitor di un certo tipo ti vada avanti per vari anni, e anche qua bisogna fare distinzione dal tipo di utilizzatore, chi gioca seriamente e chi lo fa ogni tanto e preferisce qualità (4K) a prestazioni (144Hz), perchè per ora le scelte di fascia alta sono queste due, con tutti i compromessi nel mezzo.