Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/periferiche/4705/recensione-samsung-c27f591fd-un-monitor-curvo-per-il-gaming_index.html

Si tratta di un'interessante soluzione dedicata da Samsung al gaming. Il raggio di curvatura 1800R, infatti, offre maggiore coinvolgimento all'interno dell'esperienza di gioco, grazie anche all'importante diagonale che viene proposta ai giocatori a un prezzo decisamente competitivo. Misure e analisi colorimetriche sono state realizzate con la nuova suite di test che abbiamo iniziato a usare per le recensioni dei monitor.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

un refresh rate di 60ms
L'imbarazzo....

Tutto sommato considerato il prezzo non è poi così male ..
Un pensierino potrei anche farcelo ...

Tutto sommato considerato il prezzo non è poi così male ..
Un pensierino potrei anche farcelo ...

:mbe: :mbe: :mbe:

Utilità di un 16:9 curvo?

Utilità di un 16:9 curvo?

La stessa di un 16:9 dritto........

:mbe: :mbe: :mbe:

Non trovo il senso di quotare per poi mettere 3 faccine .......

Tutto sommato considerato il prezzo non è poi così male ..
Un pensierino potrei anche farcelo ...

Scusa ma come fai a valutare un 27" Full HD quando immagino tu sia abituato al 27" 5K che hai in firma?

Io in Full HD non andrei oltre i 23/24", i 27" sono proprio inutili... sgranati e con poco spazio (in relazione alle dimensioni ovviamente), che senso hanno di questi tempi?

Scusa ma come fai a valutare un 27" Full HD quando immagino tu sia abituato al 27" 5K che hai in firma?

Forse perché si è reso conto che andare oltre il fullHD in un 27 non è solo inutile, è anche dannoso.

Io in Full HD non andrei oltre i 23/24", i 27" sono proprio inutili... sgranati e con poco spazio (in relazione alle dimensioni ovviamente), che senso hanno di questi tempi?

Il senso che non vedi i pixel, ergo sgranati saranno i chicchi di mais con cui ci fabbricano i rodeo, non davvero monitor con dot pitch di 0.27mm.

PS lo spazio si misura SOLO con la diagonale, non davvero con la risoluzione.
Con densità maggiori hai il solo "vantaggio" di far stare più cose lillipuziane nel medesimo spazio.

Scusa ma come fai a valutare un 27" Full HD quando immagino tu sia abituato al 27" 5K che hai in firma?

Io in Full HD non andrei oltre i 23/24", i 27" sono proprio inutili... sgranati e con poco spazio (in relazione alle dimensioni ovviamente), che senso hanno di questi tempi?


Il 5k che ho in firma con il gioco non centra un tubo...
Che i 27 pollici in full HD sono inutili è un tuo pensiero ...decisamente personale..
23/24 pollici di questi tempi sono senza senso .....
ciao

Forse perché si è reso conto che andare oltre il fullHD in un 27 non è solo inutile, è anche dannoso.


Dannoso per chi non lo ha?

Da quando uso l'Imac 5k , qualunque monitor da me provato sembra spento...
Chiaramente con il gioco non centra nulla , ma per tutto il resto è una gioia per gli occhi... Le foto ( la mia passione) prendono vita e ci si lavora da dio nel ritocco , il testo è perfetto e non stanca la vista neanche dopo ore di lettura ..
Ripeto è dannoso per chi non lo ha ..
ciao

Forse perché si è reso conto che andare oltre il fullHD in un 27 non è solo inutile, è anche dannoso.



Il senso che non vedi i pixel, ergo sgranati saranno i chicchi di mais con cui ci fabbricano i rodeo, non davvero monitor con dot pitch di 0.27mm.

PS lo spazio si misura SOLO con la diagonale, non davvero con la risoluzione.
Con densità maggiori hai il solo "vantaggio" di far stare più cose lillipuziane nel medesimo spazio.

Si ciao :asd:

Il 5k che ho in firma con il gioco non centra un tubo...
Che i 27 pollici in full HD sono inutili è un tuo pensiero ...decisamente personale..
23/24 pollici di questi tempi sono senza senso .....
ciao

Non sto dicendo di usare il 5K per giocare, sto dicendo che non capisco come tu faccia a valutare un 27 FHD abituato ad un 27 5K. Se poi lo vuoi usare SOLO per giocare comprendo... però boh, io un salto indietro così farei fatica a farlo.
Che sia una mia opinione è ovvio, la frase inizia con "Io in Full HD...."

Dannoso per chi non lo ha?

Dannoso per chi lo ha.
Perché dal momento che tu non riesci più a vedere i pixel (e questo significa dot pitch di circa 0.34-0.31mm a seconda delle "qualità" dell'occhio) andare ad aumentare la densità non solo non serve a nulla, ma anzi rende necessario un hardware più potente per ottenere le solite prestazioni. O se preferisci a parità di hardware avrai delle prestazioni inferiori dovendo la scheda video sobbarcarsi un lavoro sensibilmente superiore (sopratutto nel 3D dove la cosa è esponenziale).

Da quando uso l'Imac 5k , qualunque monitor da me provato sembra spento...

Perché è la qualità del monitor che è diametralmente diversa da un tn "da prezzo".
Ma la risoluzione è irrilevante, ci sono monitor stratosferici senza bisogno di densità senza senso.
E' tutto marketing (e apple è maestra), proponi i "numerini" più alti degli altri e la gente si autoconvince che il tuo prodotto sia migliore, accendere il cervello è faticoso!
Io apprezzo molto apple, ma di certo sa farsi i suoi conti.

Chiaramente con il gioco non centra nulla , ma per tutto il resto è una gioia per gli occhi... Le foto ( la mia passione) prendono vita e ci si lavora da dio nel ritocco , il testo è perfetto e non stanca la vista neanche dopo ore di lettura ..

Dissento sul fatto che non sia stancante, cmq come ti dicevo non è che è merito della risoluzione ma dalla qualità di pannello ed elettronica (oltre alle api del SO che scalano millemila volte meglio di quella microsoft).

Personalmente ritengo inutili i monitor curvi che non abbiano formato 21:9, perchè l'area orrizontale è abbastanza contenuta. Invece con i 21:9 è diverso perchè cosi si avvicinano le le due estrimità del monitor, rendendolo meno dispersivo.

La stessa di un 16:9 dritto........

Riformulo: In un misero 27" l'utilità di uno schermo curvo raggiunge il 101%

Fosse stato un 21:9 34" allora la cosa cambia e di molto (se li vedi lo capisci), ma su un francobollo da 27" e pure full hd, bhè... l'inutilità diventa assoluta.

Personalmente ritengo inutili i monitor curvi che non abbiano formato 21:9, perchè l'area orrizontale è abbastanza contenuta. Invece con i 21:9 è diverso perchè cosi si avvicinano le le due estrimità del monitor, rendendolo meno dispersivo.

Esattamente.

Il 5k che ho in firma con il gioco non centra un tubo...
Che i 27 pollici in full HD sono inutili è un tuo pensiero ...decisamente personale..
23/24 pollici di questi tempi sono senza senso .....
ciao
:mano:

scusate chi mi spiega xchè dice che 4ms è una latenza alta x gaming? 4ms non è una latenza bassissima?

Riformulo: In un misero 27" l'utilità di uno schermo curvo raggiunge il 101%

Fosse stato un 21:9 34" allora la cosa cambia e di molto (se li vedi lo capisci), ma su un francobollo da 27" e pure full hd, bhè... l'inutilità diventa assoluta.

Si concordo, ho un FHD da 27 della Asus, è vero che stando molto vicino al monitor, uno curvo ti viene più comodo e naturale da guardare per via del movimento della testa, però ha senso uno curvo da 32, in questo caso viene scomodo averlo cosi grosso ad una distanza ravvicinata, mentre curvo sopratutto nel gaming , è ottimo, mentre lo è meno se parliamo di produttività.
Per il gaming questo , è abbastanza scarso come monitor, ma cmq non ha senso, è solo per dire "io c'è l'ho curvo". Qualcuno potrebbe prenderlo per un fattore di estetica, per carità.

scusate chi mi spiega xchè dice che 4ms è una latenza alta x gaming? 4ms non è una latenza bassissima?

Dipende dai giochi, per gli FPS è giochi frenetici è alta come latenza, in passato le latenze medie erano molto più alte, solo i pannelli TN avevano una frequenza dai 4 ai 2-1 ms, ora invece i top Tn hanno un refresh di 144 e 1ms , il mio IPS ha 4 millisecondi, ma per giochi di simulazione non mi frega niente, ma uso anche gli FPS, non devo fare gare ESL, è solo divertimento. Per me vanno bene, se invece devi valutare un acquisto di un buon monitor, è un dato da guardare, anche a fronte del costo che ti viene proposto.