Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/articoli/4717/canon-eos-5d-mark-iv-30mpixel-nfc+gps-dual-pixel-raw-wi-fi-e-video-4k_index.html

L'attesa è finita: Canon ha tolto i veli alla nuova full frame Canon EOS 5D Mark IV, che porta in dote un sensore nuovo e molti aggiornamenti rispetto alla versione Mark III. Vediamola in dettaglio

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Considerando il prezzo di partenza ci si può aspettare uno street + basso.

Tuttavia starà bene dove sta per un pò.

Stavolta le modifiche del fw saranno un pò + incasinate credo anche dalla presenza e dal tentativo di sfruttare roba come il Dual Pixel RAW.. a meno che quelli di ML non abbiano qualche soffiata da insider stessi andremo avanti a botte di alpha e beta per molto molto tempo.. poi se mi sbaglio boh, ma a sto giro e con questi prezzi conviene vedere le cinema camera direttamente.

Se qualcuno qui viene dalla 5d III sono curioso di sentire eventuali ragioni per un upgrade, a parte alcuni utilizzi di nicchia non credo ce ne sia realmente l'esigenza, avendo la disponibilità economica uno la butta su una lente o su un accessorio che manca da tempo..

Se poi sei un fotografo a rio 2016 e te la piazzano in mano aggratis per beta testarla è un altro conto :)

Se sei uno che fa panoramiche architettoniche ti prendi la R direttamente passando a 50Mp, se sei un ritrattista ti tieni tranquilo la 5d II o 5d III e vanno benissimo i 21.. magari può interessare a qualche sportivo con esigenze di crop massiccio superiore alla 1d X..

Se sei uno che fa panoramiche architettoniche ti prendi la R direttamente passando a 50Mp, se sei un ritrattista ti tieni tranquilo la 5d II o 5d III e vanno benissimo i 21.. magari può interessare a qualche sportivo con esigenze di crop massiccio superiore alla 1d X..

Guarda se vogliamo dirla giusta.. nel giro di 15 anni la potenza e la qualità delle fotocamere è cresciuta di dieci volte quello che era cresciuta nei 60 anni precedenti.

Oggi una reflex entry "plasticaccia", "baracchino" ecc ecc a livello di foto asfalta dieci volte il corpo macchina più strafigo dell'era della pellicola, snocciolando risultati semplicemente inarrivabili.
Questo per dire che ovvio che da una parte la tecnologia va sempre avanti.. ma se uno si "sente indietro" perche ha una 5D mark III (ma pure meno) sinceramente lo sputo in un occhio! :D

Questo per dire che ovvio che da una parte la tecnologia va sempre avanti.. ma se uno si "sente indietro" perche ha una 5D mark III (ma pure meno) sinceramente lo sputo in un occhio! :D

Nono ma mi trovi perfettamente daccordo.

Voglio dire.. credo che avere la possibilità di stampare fino ad un A3 o 35x50 equivalente a 300dpi sia perfetto per la stragrande maggioranza degli utenti..

Ci vogliamo spingere all'A2 ? ma oltre..

Più che altro per l'attuale tecnologia di processori..

Dual pixel raw? Si ok.. a 30 e 50 Mpixels? Non è tanto per la dimensione dei files, compressi che saranno 40-80 MB a raw? Tantini ma gestibili tra ssd e affini, ma la lavorazione viene castrata dai processori.

Tu vedi macchine portatili con 16 core nativi (senza contare hyperthread) e macchine fisse con 64 ?

Intel sono anni che si è addormentata sui 4 core fisici per portatili e astento 6-8 su desktop a prezzi stellari, probabilmente se fosse stata ancora concorrenziale amd in questi ultimi 6-8 anni lo sviluppo ci avrebbe portato ai numeri che dicevo su...

Lo si vede negli ambiti dove la concorrenza fiocca, l'unico modo per arrivare a quella potenza di calcolo è farmi una workstation fissa molto costosa raccattando materiale che per la sua fascia di vendita diventa quasi proibitivo, e non solo.. tocca pure vedere se il software di sviluppo canon o il lightroom di turno sono ottimizzati per 32, 64, 128 cores.. essendo configurazioni viste oggi come "limite" magari hanno messo un cap a 32 core e ad un tot di ram..

Nsomma.. le tecnologie non stanno andando a braccetto ed è un problema, dunque vanno bene i 21 Mpixels per un pò ancora, oltre micromosso, pelucchi extra da far fuori in fase di fotoritocco... uff ;)

Se qualcuno qui viene dalla 5d III sono curioso di sentire eventuali ragioni per un upgrade, a parte alcuni utilizzi di nicchia non credo ce ne sia realmente l'esigenza, avendo la disponibilità economica uno la butta su una lente o su un accessorio che manca da tempo..



La EOS 5D III è un'ottima fotocamera, l'ho usata fino a un mese fa!
La Mk IV offre di più, le caratteristiche sono ora ben note e la differenza rispetto al modello precedente sono sostanziali.
Dal mio punto di vista, per chi ne ha l'esigenza o per chi se lo può permettere, vale l'upgrade!

La EOS 5D III è un'ottima fotocamera, l'ho usata fino a un mese fa!
La Mk IV offre di più, le caratteristiche sono ora ben note e la differenza rispetto al modello precedente sono sostanziali.
Dal mio punto di vista, per chi ne ha l'esigenza o per chi se lo può permettere, vale l'upgrade!

Si spe cosa ad esempio, non so che fotografia faccia tu, ma dimmi chessò AH quel frame per secondo in + davvero ci voleva. Oppure 30 Mpixel perfetto che con 20 non ce la facevo.. sono curioso di sapere di una feature o 2 che siano veramente chiave in ottica upgrade

Si spe cosa ad esempio, non so che fotografia faccia tu, ma dimmi chessò AH quel frame per secondo in + davvero ci voleva. Oppure 30 Mpixel perfetto che con 20 non ce la facevo.. sono curioso di sapere di una feature o 2 che siano veramente chiave in ottica upgrade

Abbi pazienza.. ma Canon deve anche vendere!
Se non aggiorna i modelli aggiungendo sempre qualcosina per cercare di mantenere vivo il mercato finisce fallita! :D

Penso che il passaggio dalla MK3 alla MK4 sia abbastanza ingiustificato. Effettivamente non c'è stato quel gran cambiamento come é avvenuto dalla 1Dx alla 1Dx2.
Penso sia una semplice mossa commerciale per rimanere al passo coi tempi.
Chi deve prendere una macchina nuova in quella fascia ha un prodotto migliore anche se non di molto.
Volendo un secondo corpo macchina professionale a risoluzione più alta c'è la 5Ds-r e per me sarà il prossimo corpo camera vicino alla 1Dx2.

Sinceramente non mi sembra che si siano affaticati troppo con questa nuova uscita.

Anzi: una delle cose che dovevano assolutamente migliorare (perchè una buona fetta del loro mercato, negli ultimi anni, era occupata da videomaker) era il reparto video. Sono invece riusciti a tirare fuori una macchina già vecchia ancor prima di arrivare nei negozi.

E lasciatemi dire un'altra cosa: adesso ci sarà la ridda di recensioni che diranno quanto la nuova 5D è bella e brava, ma se vai a leggerti blog o forum indipendenti le opinioni sono diverse.
Vedere qua per credere (il primo che ho trovato un minimo critico): http://www.videoreflex.org/canon-5d-mark-iv/.

O anche un paio di fotografi/videomaker che su facebook stanno facendo le pulci a questa macchina.

Esatto. Io personalmente non sono affatto colpito da questa fotocamera.

Anzi,tenendo conto che le fotocamere della serie 5d escono ogni 5-6 anni,la vedo parecchio dura arrivare fino al 2021 con questa per canon....sembra già vecchiotta adesso figuriamoci tra 5 anni.

È ovvio che non sono cose importanti per le foto,ma dovete capire che canon è un'azienda e le aziende multinazionali (purtroppo) i numeri li fanno con la massa. Ogni tanto serve un'apertura di coda da pavone per far vedere al mercato che si è sulla cresta dell'onda e negli ultimi tempo canon non ha dato per niente questa impressione.
Fa indubbiamente prodotti di qualità ma sono sempre cose con caratteristiche abbastanza anonime e nella media.

La a7r ii ha avuto tutto questo successo (a prescindere dalla bontà effettiva del prodotto) perché in effetti ha portato un'aria nuova in un mercato generalmente molto statico.

E ripeto,non metto in dubbio la bontà effettiva delle foto,ma al livello commerciale canon deve darsi decisamente una mossa.

Ho letto un pò di roba in giro

poi mi direte se sbaglio in quest'analisi anche abbastanza ovvia ma il senso è

hanno volutamente tenuto a bada la parte video allo scopo di non farsi concorrenza in casa con quella che è la vendita di videocamere 4k e oltre

ci fai un buon full hd ma se vuoi andare di 4k ti rivolgi alle eos C

magari faranno anche un aggiornamento di quest'ultima ^^

Ma non ho dubbi che sia così.
Il problema è che Canon castra tutto per non far sovrapporre segmenti dei suoi prodotti e il risultato è che non c'è nè uno che sia realmente completo

-le mirrorless eos m sono ovviamente fatte male apposta. Di sicuro Canon non ha concepito volontariamente le peggiori mirrorless del mercato. Si sa che Canon e nikon non sanno come comportarsi con le mirrorless (hanno paura di mangiarsi 20 anni di ottiche) quindi finché non capiscono come procedere vanno avanti a passettini


-le 5d non devono avere troppa risoluzione o dettagli per non andare sopra le 5ds/r e non possono avere prestazioni troppo buone in video per non andare sopra le loro videocamere

-le 5ds/r non possono avere sensibilità decenti perché sennò cannibalizzerebbero tutto il resto. La a7r ii ha dimostrato che si possono avere tanti MP ma comunque sensibilità decenti. Quindi anche qui niente

-la 6d già só che uscirà castrata per non andare sopra la 5d IV


Per carità,a un professionista di un certo settore non importa se la fotocamera non eccelle in altre cose,ma queso vale appunto per il segmento professionale.

Ma non ho dubbi che sia così.
Il problema è che Canon castra tutto per non far sovrapporre segmenti dei suoi prodotti e il risultato è che non c'è nè uno che sia realmente completo

-le mirrorless eos m sono ovviamente fatte male apposta. Di sicuro Canon non ha concepito volontariamente le peggiori mirrorless del mercato. Si sa che Canon e nikon non sanno come comportarsi con le mirrorless (hanno paura di mangiarsi 20 anni di ottiche) quindi finché non capiscono come procedere vanno avanti a passettini


-le 5d non devono avere troppa risoluzione o dettagli per non andare sopra le 5ds/r e non possono avere prestazioni troppo buone in video per non andare sopra le loro videocamere

-le 5ds/r non possono avere sensibilità decenti perché sennò cannibalizzerebbero tutto il resto. La a7r ii ha dimostrato che si possono avere tanti MP ma comunque sensibilità decenti. Quindi anche qui niente

-la 6d già só che uscirà castrata per non andare sopra la 5d IV


Per carità,a un professionista di un certo settore non importa se la fotocamera non eccelle in altre cose,ma queso vale appunto per il segmento professionale.

Più che per il professionista vale per il segamentalista.

Si spe cosa ad esempio, non so che fotografia faccia tu, ma dimmi chessò AH quel frame per secondo in + davvero ci voleva. Oppure 30 Mpixel perfetto che con 20 non ce la facevo.. sono curioso di sapere di una feature o 2 che siano veramente chiave in ottica upgrade

Si faccia un giro sul sito della Canon e guardi la comparativa tra i due modelli.
Due caratteristiche in chiave ottica? Ne cito tre:

a) Sensore dual-pixel
b) Punti AF a f/8
c) anti-flicker

Inoltre: miglior tenuta del rumore a ISO spinti, wi-fi integrato utilissimo per il controllo remoto della fotocamera e per abbinare tablet/Smatphone/Mac/Pc, schermo controllo rapido (assente con Mk III), timer a intervalli ...

Mi tolga invece Lei una curiosità, con che macchina scatta al momento?

Sono proprio curioso di vedere la qualità dei JPEG estratti dai video alla risoluzione di ben 8,8 pixel. :D

Si faccia un giro sul sito della Canon e guardi la comparativa tra i due modelli.
Due caratteristiche in chiave ottica? Ne cito tre:

a) Sensore dual-pixel
b) Punti AF a f/8
c) anti-flicker

Inoltre: miglior tenuta del rumore a ISO spinti, wi-fi integrato utilissimo per il controllo remoto della fotocamera e per abbinare tablet/Smatphone/Mac/Pc, schermo controllo rapido (assente con Mk III), timer a intervalli ...

Mi tolga invece Lei una curiosità, con che macchina scatta al momento?
si effettivamente wifi, gps e probabilmente non ho controllato ma anche usb3 sono un ottima aggiunta.. timer e altre cose possono essere tranquillamente implementate con ML

Il sensore dual pixel beh.. è una tecnologia nuova e poco supportata, vediamo il prossimo lightroom come la gestirà, il raw processor della canon non l'ho mai preferito.

Ho usato 5d3 e 5d2 e anche con la 5d2 va benissimo per ritratti

Non trovo quel passo in avanti che ho trovato invece passando dalla Mark 2 alla 5d Mark 3 provenendo dalla 5d, si wifi etc.etc. aspetto certo di vedere la qualità della foto ma dubito fortemente che possa fare foto migliori della mark 3 e quello che conta per me alla fine è proprio la qualità della foto visto che faccio glamour e ritratti, le cose che hanno aggiunto mi sembrano trascurabili ed il prezzo è ben alto.

Non trovo quel passo in avanti che ho trovato invece passando dalla Mark 2 alla 5d Mark 3 provenendo dalla 5d, si wifi etc.etc. aspetto certo di vedere la qualità della foto ma dubito fortemente che possa fare foto migliori della mark 3 e quello che conta per me alla fine è proprio la qualità della foto visto che faccio glamour e ritratti, le cose che hanno aggiunto mi sembrano trascurabili ed il prezzo è ben alto.

proprio per i ritratti cosa hai trovato di tanto migliore nella 3? XD

Una maggiore risoluzione che mi permette di tagliare in post conservando un'ottima qualità, la risposta ad iso alti è eccellente e decisamente superiore alla Mark 2, la messa a fuoco con gli stessi obiettivi è più precisa e la cosa è decisiva quando lavoro a grandi aperture su particolari del viso e magari uso il 100mm L a f 2,8 oppure il 50 L sotto ad f2. Ho usato la Mark 2 per più di 40.000 scatti, la 3 fa la differenza.

Se vuoi avere un'idea del genere di foto che faccio:
https://m.flickr.com/#/photos/domifoto/

Una maggiore risoluzione che mi permette di tagliare in post conservando un'ottima qualità, la risposta ad iso alti è eccellente e decisamente superiore alla Mark 2, la messa a fuoco con gli stessi obiettivi è più precisa e la cosa è decisiva quando lavoro a grandi aperture su particolari del viso e magari uso il 100mm L a f 2,8 oppure il 50 L sotto ad f2. Ho usato la Mark 2 per più di 40.000 scatti, la 3 fa la differenza.

0.1-0.2 Mpixel di differenza? stiamo parlando di 5dmk2 vs 5dmk3 sono praticamente uguali come res

risposta a iso alti che cavolo te ne fai nei ritratti (poi si fa sentire a iso davvero alti, scatti i ritratti a 800-1600? XD)

la messa a fuoco è l'unica vera feature di differenza ma in realtà la scarsezza è dovuta a lenti come il 50L con schema vecchio e non all'altezza del nome, tant'è che il 50 1.4 è il migliore del trio con lenti come il sigma che sono ancora superiori (purtroppo, perchè mi spiace che canon sia dietro per un prime su una focale tanto utilizzata)

Me la ricordavo da 16mpx la Mark 2 😂
In effetti sì, scatto anche con ISO molto alti, faccio foto a lume di candela, con la torcia del telefono o con torcett a led, lampadine da 60watts, per avere effetti particolari.

Reputo il 50mmL una lente eccellente se la si sa usare, ho fatto scatti a TA con sfocature da brivido, niente a che vedere con il 50 f1,4 che ho avuto è che è una discreta lente ma non mischiamo la lana con il sintetico.

La messa a fuoco della mark 3 è ottima, uso sempre la messa a fuoco centrale ovviamente e non mi sbaglia un colpo.

Non vedo cose che facciano la differenza in questa Mark 4 però aspetto la comparativa delle foto.

Più che altro tra prezzi & co. Per quale motivo se volessi prendere una macchina del genere dovrei puntare alla 5d4 e non passare alla 5dR ? Cosa le manca ? Wifi e gps?

Più che altro tra prezzi & co. Per quale motivo se volessi prendere una macchina del genere dovrei puntare alla 5d4 e non passare alla 5dR ? Cosa le manca ? Wifi e gps?

La sensibilità ISO.
Quella della 5dsr è praticamente la metà di quella della 5Div (6400 vs 32000) ,cosa ovvia visto il numero di megapixel.

La sensibilità ISO.
Quella della 5dsr è praticamente la metà di quella della 5Div (6400 vs 32000) ,cosa ovvia visto il numero di megapixel.

Gli ISO massimi vogliono dire tutto e non vogliono dire niente. A livello di resa probabilmente c'è uno stop... e ridimensionando il file della R alla stessa risoluzione della IV quasi di sicuro le differenze si annullano.
Ma sopratutto, anche rimanesse leggermente più rumorosa: veramente è importante se ha un filo di rumore in più a 3200? Piuttosto si potrebbe dire che i vantaggi della R finiscono in fretta a causa della diffrazione, quello si che ha senso.

Gli ISO massimi vogliono dire tutto e non vogliono dire niente. A livello di resa probabilmente c'è uno stop... e ridimensionando il file della R alla stessa risoluzione della IV quasi di sicuro le differenze si annullano.
Ma sopratutto, anche rimanesse leggermente più rumorosa: veramente è importante se ha un filo di rumore in più a 3200? Piuttosto si potrebbe dire che i vantaggi della R finiscono in fretta a causa della diffrazione, quello si che ha senso.
Si ma poi gli iso alti alti servono in casi limite.

Non è che perchè ora abbiamo pulizia su roba tipo 6400 li usiamo come se nulla fosse o forziamo stop qua e la in post.

Ho visto di tutto, principianti con macchine grosse in mano a dire più alti sono gli iso meglio è con export anche in jpg.

Sapere fotografare e come configurare la propria macchina è sempre d'obbligo prima ancora di andare a recuperare e controrecuperare in post tecnologia permettendo..

Quando è che con la 5dR prendi e scatti a 6400, 12800 o giu di li?

A sto giro sono curioso, vorrei qualche esempio perchè secondo me al 90% c'e' impreparazione da parte del fotografo o del setup..

Si ma poi gli iso alti alti servono in casi limite.

Non è che perchè ora abbiamo pulizia su roba tipo 6400 li usiamo come se nulla fosse o forziamo stop qua e la in post.

Ho visto di tutto, principianti con macchine grosse in mano a dire più alti sono gli iso meglio è con export anche in jpg.

Sapere fotografare e come configurare la propria macchina è sempre d'obbligo prima ancora di andare a recuperare e controrecuperare in post tecnologia permettendo..

Quando è che con la 5dR prendi e scatti a 6400, 12800 o giu di li?

A sto giro sono curioso, vorrei qualche esempio perchè secondo me al 90% c'e' impreparazione da parte del fotografo o del setup..

Sento spesso questa cosa ("eh ma tanto chi scatta a 6400 iso??") e ancora oggi non la comprendo.

Ci sono intere branche della fotografia che richiedono ISO altissimi,da quella sportiva a quella astronomica.
Io adoro l'astrofotografia,la maggior parte dei miei scatti sono di quel tipo e non c'è bisogno di dire quanto siano importanti le alte sensibilità (altissime)

Ma qui già mi sento rispondere "eh ma sono cose specifiche!! Alle persone normali non servono". Ok,ignoriamo totalmente settori interi per far riportare questo discorso e andiamo avanti.

Prendiamo anche un tizio a caso che usa la fotocamera in vacanza. A me personalmente i conti non tornano comunque.
Sono in un centro cittadino in piena sera,una scena che più comune non si può.
Ho una fullframe con un ottica da f/2.8 (ti risparmio anche il poter avere,come molti,ottiche da f/4 in su) e quindi imposto al minimo l'apertura a 2.8.
Poniamo di aver una generica focale di 24mm (comune a moltissimi zoom standard) e quindi di dover scattare ad almeno 1/30 (con lo stabilizzatore si arriva anche a meno,ma non sempre,quindi teniamo 1/30) per poter avere uno scatto decente.

Ora,a mano libera,io personalmente in quella situazione mi vedo comunque costretto a impostare una sensibilità tra i 3200 e i 6400 iso.

Ho giusto fatto qualche mese fa un viaggio in Canada e in pieno centro di Vancouver di sera non sono potuto scendere sotto quelle sensibilità,toccando al minimo i 1600 in punti particolarmente illuminati.
Percarita,ammetto che nel mio caso sovraesponevo un po' perché artisticamente i risultati mi piacevano di più,ma anche volendo togliere questo mio "capriccio" se vuoi possiamo scalare un mezzo stop circa delle cifre che ti ho dato

Se poi qualcuno ha persino la presunzione di usare focali più lunghe allora é praticamente obbligatorio usare quei valori

Personalmente in tutto ciò vedo situazioni normalissime e comunissime ed é per questo che io guardo con estrema attenzione alle prestazioni ad alti iso di una fotocamera

Sento spesso questa cosa ("eh ma tanto chi scatta a 6400 iso??") e ancora oggi non la comprendo.

Ci sono intere branche della fotografia che richiedono ISO altissimi,da quella sportiva a quella astronomica.
Io adoro l'astrofotografia,la maggior parte dei miei scatti sono di quel tipo e non c'è bisogno di dire quanto siano importanti le alte sensibilità (altissime)

Ma qui già mi sento rispondere "eh ma sono cose specifiche!! Alle persone normali non servono". Ok,ignoriamo totalmente settori interi per far riportare questo discorso e andiamo avanti.

Prendiamo anche un tizio a caso che usa la fotocamera in vacanza. A me personalmente i conti non tornano comunque.
Sono in un centro cittadino in piena sera,una scena che più comune non si può.
Ho una fullframe con un ottica da f/2.8 (ti risparmio anche il poter avere,come molti,ottiche da f/4 in su) e quindi imposto al minimo l'apertura a 2.8.
Poniamo di aver una generica focale di 24mm (comune a moltissimi zoom standard) e quindi di dover scattare ad almeno 1/30 (con lo stabilizzatore si arriva anche a meno,ma non sempre,quindi teniamo 1/30) per poter avere uno scatto decente.

Ora,a mano libera,io personalmente in quella situazione mi vedo comunque costretto a impostare una sensibilità tra i 3200 e i 6400 iso.

Ho giusto fatto qualche mese fa un viaggio in Canada e in pieno centro di Vancouver di sera non sono potuto scendere sotto quelle sensibilità,toccando al minimo i 1600 in punti particolarmente illuminati.
Percarita,ammetto che nel mio caso sovraesponevo un po' perché artisticamente i risultati mi piacevano di più,ma anche volendo togliere questo mio "capriccio" se vuoi possiamo scalare un mezzo stop circa delle cifre che ti ho dato

Se poi qualcuno ha persino la presunzione di usare focali più lunghe allora é praticamente obbligatorio usare quei valori

Personalmente in tutto ciò vedo situazioni normalissime e comunissime ed é per questo che io guardo con estrema attenzione alle prestazioni ad alti iso di una fotocamera

Al di la di tutto, non voglio dare né ragione né torto (anche perché a modo suo ognuno ha ragione), ti chiedo una cosa: se la maggior parte dei tuoi scatti sono astronomici, perché non hai ancora comprato una montatura equatoriale? Altro che alti iso, non c'è paragone. :)

Ciò detto, dico che avete ragione entrambi. Se da un lato è vero che sono moltissime le situazioni in cui avere alti iso puliti o la possibilità di tirare su le ombre senza problemi fa comodo, dall'altro lato comprendo anche il post di Rubberick. Ma torniamo ad una delle mie prime risposte, metà delle attuali caratteristiche nelle fotocamere top servono più per chi si fa le seghe mentali... chi è capace di fare le foto le fa anche senza attrezzatura top.

Al di la di tutto, non voglio dare né ragione né torto (anche perché a modo suo ognuno ha ragione), ti chiedo una cosa: se la maggior parte dei tuoi scatti sono astronomici, perché non hai ancora comprato una montatura equatoriale? Altro che alti iso, non c'è paragone. :)

Ciò detto, dico che avete ragione entrambi. Se da un lato è vero che sono moltissime le situazioni in cui avere alti iso puliti o la possibilità di tirare su le ombre senza problemi fa comodo, dall'altro lato comprendo anche il post di Rubberick. Ma torniamo ad una delle mie prime risposte, metà delle attuali caratteristiche nelle fotocamere top servono più per chi si fa le seghe mentali... chi è capace di fare le foto le fa anche senza attrezzatura top.


Si ho anche una montatura equatoriale con un'astroinseguitore,ma quando salgo a piedi in cima a una montagna è un tantino difficile portarsi una montatura equatoriale dietro.

Torniamo sempre lì,non ho dubbi che molta gente,come in tutti i rami della tecnologia,si faccia le paranoie sui numeri.
Ma esattamente come il tutto il resto questo non vuol dire ASSOLUTAMENTE che per questo motivo quei numeri non abbiano senso.

Anzi,è esattamente il contrario. Per chi fa davvero fotografia quei numeri sono importantissimi.

E non sono nemmeno d'accordo sulla frase "chi sa fare veramente le foto lo fa anche senza attrezzatura top" perché non è vero.
Ci sono ALCUNI tipi di foto che può fare anche senza attrezzatura decente,ma non tutte.
E generalizzare ogni volta perché le foto che si fanno non richiedono quelle caratteristiche lo trovo assurdo.

Un po come quelli che si comprano il telefono normale senza internet dicendo "eh tanto la gente gli smartphone li usa solo per Facebook!!! Io uso il pc a casa a fuori mi basta quello vedete???"


Senza contare che l'ho spiegato chiaramente anche prima. È assolutamente falso he si tratti solo di bisogni specifici. Se in una situazione normalissima come una foto in centro città di sera,richiede quelle sensibilità,allora come si fa a dire che siano solo numeri e che non servano davvero?
Qui qualcuno mi risponderà "basta usare un cavalletto",cosa assurda.
Perché secondo la vostra logica ha senso portarsi un cavalletto dietro in vacanza ma non limitarsi a vedere se la fotocamera che si vuole prendere ha delle sensibilità ISO alte usabili.

Si spe cosa ad esempio, non so che fotografia faccia tu, ma dimmi chessò AH quel frame per secondo in + davvero ci voleva. Oppure 30 Mpixel perfetto che con 20 non ce la facevo.. sono curioso di sapere di una feature o 2 che siano veramente chiave in ottica upgrade

per quanto mi riguarda l'upgrade (che farò non appena il prezzo sarà più umano) principalmente sarà per: migliore resa ad alti ISO (spesso scatto a 8-10.000), wi-fi (poter controllare la macchina da ipad a volte mi sarebbe comodo, così come inviare i file direttamente al portatile), migliorie che di sicuro ci saranno sull'autofocus soprattutto in situazioni di scarsa luminosità, video 4k (nel 2016 chi fa video deve giare in 4k, e non vale il discorso "eh ma quasi nessuno ha monitor 4k").

Oltretutto chi la usa per lavoro, come il sottoscritto, dopo 2-3 anni arriva ad avere l'otturatore con una vagonata di scatti all'attivo... quindi il rischio di rimanere a piedi dall'oggi al domani è sempre presente.

ps. anche nel passaggio tra mk2 e mk3 i discorsi sulla convenienza dell'upgrade erano gli stessi, ma fidati che nel passaggio tra una e l'altra personalmente c'ho guadagnato tantissimo.

pps. sono un fotografo matrimonialista

non girate la pizza facendo finta di non saper leggere, non ho detto: chi scatta a 6400 e basta, ho detto: chi scatta i ritratti (intesi come i classici ritratti da studio, era di quello che si parlava) a 6400 iso?

è ben diverso ;) su giù di li a scriver sermoni facendo finta di non aver letto

ovvio che se vengono iso alti e puliti fanno comodo in generale in altri casi ma qua si parlava di casistiche chiare ai fini della sostituzione della macchina da un modello al successivo

video 4k (nel 2016 chi fa video deve giare in 4k, e non vale il discorso "eh ma quasi nessuno ha monitor 4k").

Purtroppo con il 4k della 5d4 ti attacchi al tram, è croppato a centro frame.. se lo facevano 4k pieno la canon probabilmente si faceva concorrenza in casa mettendo a rischio le eos cinema, ma è solo una supposizione che gira tra utenti che però sono anche parte degli adetti ai lavori.. ;)

per il full hd sei servito, 4k ti devi rivolgere a prodotti appositi