Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/sicurezza-software/germania-vuole-riconoscimento-facciale-in-stazioni-e-aeroporti-verso-la-sorveglianza-totale_64112.html

Il Ministro dell'Interno tedesco Thomas de Maiziere ha proposto l'introduzione di un sistema di vigilanza basato sul riconoscimento facciale da utilizzare in stazioni e aeroporti per individuare sospettati di terrorismo. La proposta, tuttavia, potrebbe incontrare diversi ostacoli tecnici e giuridici.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Sarebbe anche ora che usassero le nuove tecnologie a supporto della nostra sicurezza, ormai molte soluzioni sono mature e affidabili.

Ora via con i difensori della privacy, fate valere il vostro diritto di tenere nascosto al mondo che andate in stazione o all'aereoporto, poi però su facebook vi taggate ogni 30 secondi con la descrizione dettagliata di cosa mangiate a colazione pranzo, cena e chi era con voi :sofico:

I difensori della privacy hanno poco da dire. Le telecamere ci sono già.... Il riconoscimento facciale è solo un plus.


Il problema è che imho non servono a niente .

I kamikaze non vogliono restare anonimi .

Sarebbe meglio spendere in poliziotti ( pronti a impiombare il primo che caccia fuori un'arma) e metal detector ( e rilevatori di esplosivo. )

Poliziotti e detector hanno i loro limiti. Hanno una funzione di facciata ma se qualcuno si vuol far saltare in aria non c'è poliziotto che possa intervenire in tempo. Una telecamera con un software di riconoscimento facciale sarebbe una barriera "soft", meno visibile dai controllati e più discreta. Avranno sicuramente foto di sospetti terroristi, o individui che si sono recati in zone "ambigue", come i foreign fighters. In questo modo sarebbe più semplice controllarli al rientro e con i giusti algoritmi assegnare una certa pericolosità ad ognuno in base agli spostamenti, a chi incontra, ai luoghi che visita. Sarebbe sicuramente di aiuto nella lotta al terrorismo.
La mia preoccupazione è che con la scusa della lotta al terrorismo queste forme di controllo elettronico possano man mano venire estese verso reati minori e in realtà sta già succedendo.
http://www.bbc.co.uk/news/technology-35111363
In Uk già alcuni negozi controllano ogni persona che entra con sistemi di riconoscimento facciale. Se sei considerato un possibile taccheggiatore mandano un avviso alla sicurezza. Inoltre, per quanto avanzate queste tecnologie siano avanzate, usando i filmati delle telecamere a circuito chiuso, solo il 45% delle volte riescono a identificare la persona correttamente. Ci vorrebbero punti creati appositamente agli ingressi per avere dei tassi di identificazione corretta più alti. Quindi, il numero di falsi positivi è fin troppo alto per essere utile.
http://www.telegraph.co.uk/technology/news/10973185/Police-trial-facial-recognition-software-that-can-ID-suspects-in-seconds.html

Insomma, da 1979 sembra non essere cambiato niente :D "La sola cosa che ci salva dalla burocrazia è l'inefficienza. Una burocrazia efficiente è la più grande minaccia alla libertà." Eugene McCarthy

Poliziotti e detector hanno i loro limiti. Hanno una funzione di facciata ma se qualcuno si vuol far saltare in aria non c'è poliziotto che possa intervenire in tempo. Una telecamera con un software di riconoscimento facciale sarebbe una barriera "soft", meno visibile dai controllati e più discreta. Avranno sicuramente foto di sospetti terroristi, o individui che si sono recati in zone "ambigue", come i foreign fighters. In questo modo sarebbe più semplice controllarli al rientro e con i giusti algoritmi assegnare una certa pericolosità ad ognuno in base agli spostamenti, a chi incontra, ai luoghi che visita. Sarebbe sicuramente di aiuto nella lotta al terrorismo.
La mia preoccupazione è che con la scusa della lotta al terrorismo queste forme di controllo elettronico possano man mano venire estese verso reati minori e in realtà sta già succedendo.
http://www.bbc.co.uk/news/technology-35111363
In Uk già alcuni negozi controllano ogni persona che entra con sistemi di riconoscimento facciale. Se sei considerato un possibile taccheggiatore mandano un avviso alla sicurezza. Inoltre, per quanto avanzate queste tecnologie siano avanzate, usando i filmati delle telecamere a circuito chiuso, solo il 45% delle volte riescono a identificare la persona correttamente. Ci vorrebbero punti creati appositamente agli ingressi per avere dei tassi di identificazione corretta più alti. Quindi, il numero di falsi positivi è fin troppo alto per essere utile.
http://www.telegraph.co.uk/technology/news/10973185/Police-trial-facial-recognition-software-that-can-ID-suspects-in-seconds.html

Insomma, da 1979 sembra non essere cambiato niente :D "La sola cosa che ci salva dalla burocrazia è l'inefficienza. Una burocrazia efficiente è la più grande minaccia alla libertà." Eugene McCarthy

Io parto dal presupposto che se sono un cittadino onesto e non assomiglio per sfiga a nessun ricercato speciale o terrotista, non ho nulla da temere, preferisco uno stupido malinteso per un falso positivo che dovermi beccare un attentato "live", poi queste tecnologie verranno affinate sempre più, specialmente se usate.

Polizia e detector servono a poco c, ma il riconoscimenti facciale non serve a niente.

Se un terrorista entra con un mitra alla stazione non è una telecamera a fermarlo , e lui non si fa problemi ad essere riconosciuto . Tanto poi si farà esplodere o ucciderà fino a che non verrà ucciso.

Meglio un poliziotto armato pronto a impiombarlo. Almeno i danni sono lomitati.

Poi mica tutti sono schedati.

Polizia e detector servono a poco c, ma il riconoscimenti facciale non serve a niente.

Se un terrorista entra con un mitra alla stazione non è una telecamera a fermarlo , e lui non si fa problemi ad essere riconosciuto . Tanto poi si farà esplodere o ucciderà fino a che non verrà ucciso.

Meglio un poliziotto armato pronto a impiombarlo. Almeno i danni sono lomitati.

Poi mica tutti sono schedati.

Ma magari quando il terrorista va a fare un sopralluogo prima dell'attentato e viene identificato lo possono tenere d'occhio e prevenire, immagino che questo sistema sia stato pensato più di prevenzione che di difesa sul momento, sono due cose diverse, se vedono troppa gente sospetta allora possono raddoppiare i poliziotti in una certa zona così da impallinare prima in caso di attacco.

Ma magari quando il terrorista va a fare un sopralluogo prima dell'attentato e viene identificato lo possono tenere d'occhio e prevenire, immagino che questo sistema sia stato pensato più di prevenzione che di difesa sul momento, sono due cose diverse, se vedono troppa gente sospetta allora possono raddoppiare i poliziotti in una certa zona così da impallinare prima in caso di attacco.

Credo non ci voglia molto a imbastire un travestimento adatto a non farsi riconoscere...

Fa un pò minority report :D

Credo non ci voglia molto a imbastire un travestimento adatto a non farsi riconoscere...

Braaaavo!
E' questo il punto. Il bello è che le persone che vorremmo poter identificare con sto sistema sono persone che girano con barba, turbanti, veli, ecc...tutti accessori o acconciature che per rispetto delle loro preziosissime tradizioni non gli possiamo neanche vietare. Per non parlare del fatto che è gente capacissima di mandare dentro ad una stazione/aeroporto un bambino con uno zaino pieno di esplosivo e di aspettare fuori con il radiocomando... voglio proprio vedere se il bambino è nei database delle varie intelligence.

Credo non ci voglia molto a imbastire un travestimento adatto a non farsi riconoscere...

Bastano 2 baffi e un po di trucco e un paio di occhiali da sole.

Ma piu semplicemente basta mandarci uno incensurato.

Ripeto sono soldi gettati. ...

Le telecamere mettetele per gli scippatori ...

Allora chiudiamoci in casa :sofico:

Ma se può essere utile anche in minima parte perchè non usarlo ? Poi ti voglio vedere tutto incappucciato se passi così inosservato, non sarà una barba a impedire il riconoscimento.

Allora chiudiamoci in casa :sofico:

Ma se può essere utile anche in minima parte perchè non usarlo ? Poi ti voglio vedere tutto incappucciato se passi così inosservato, non sarà una barba a impedire il riconoscimento.


1) perchè il rapporto costi/benefici sarebbe praticamente nullo. Hai idea di quanta potenza computazionale serve per poter riconoscere tutti i volti presenti in una inquadratura? tutto questo per ogni telecamera? tutto questo in tempo reale? L'investimento in infrastruttura server sarebbe proibitivo.

2) Un criminale da 4 soldi metterebbe su parrucca e barba, ma se qualcuno è intenzionato a non farsi riconoscere ti assicuro che troverà i mezzi per farlo, basta che ti guardi i contenuti extra di un qualsiasi film che abbia personaggi truccati bene, ti rendi conto che con delle semplici maschere in silicone e del trucco diventi tutta un'altra persona, altro che barba e occhiali

Polizia e detector servono a poco c, ma il riconoscimenti facciale non serve a niente.

Se un terrorista entra con un mitra alla stazione non è una telecamera a fermarlo , e lui non si fa problemi ad essere riconosciuto . Tanto poi si farà esplodere o ucciderà fino a che non verrà ucciso.

Meglio un poliziotto armato pronto a impiombarlo. Almeno i danni sono lomitati.

Poi mica tutti sono schedati.

Concordo.
Oltre al fatto che non sono tutti schedati, quanto tempo passa dal momento del riconoscimento all'ingresso della stazione fino al momento dell'intervento degli addetti? Saranno si e no 20 secondi per entrare e farsi saltare e almeno qualche minuto tra riconoscimento e fermo del sospettato.
Aggiungici un centinaio falsi positivi con hipster con la barba che vengono scambiati per terroristi e vedi che di buona lena che intervengono gli addetti.
Questi sono metodi da buonisti e ingenuotti idealisti, per risolvere tutto nel modo più indolore e politically correct.
Oppure sono metodi buoni per eventualmente identificare gli autori dopo che il fattaccio è successo.
La miglior cosa invece è avere del personale ben addestrato ed equipaggiato, dentro e fuori dalla stazione, che spara preciso appena sente l'attentatore che inneggia al suo dio prima di farsi saltare o di prendere a colpi di machete i pendolari.

1) perchè il rapporto costi/benefici sarebbe praticamente nullo. Hai idea di quanta potenza computazionale serve per poter riconoscere tutti i volti presenti in una inquadratura? tutto questo per ogni telecamera? tutto questo in tempo reale? L'investimento in infrastruttura server sarebbe proibitivo.


Dagli articoli che ha postato Vash88 sembra che 1 su 2 venga identificato e non sia una tecnologia così da buttare, poi oggigiorno con datacenter che usano GPGPU e deep learning non è poi così difficile come progetto.



2) Un criminale da 4 soldi metterebbe su parrucca e barba, ma se qualcuno è intenzionato a non farsi riconoscere ti assicuro che troverà i mezzi per farlo, basta che ti guardi i contenuti extra di un qualsiasi film che abbia personaggi truccati bene, ti rendi conto che con delle semplici maschere in silicone e del trucco diventi tutta un'altra persona, altro che barba e occhiali

Mi sa che hai visto troppi film :D Non sono tutti così organizzati, e come sopra, può essere un grosso aiuto a identificare tanti tipi di criminali e a capire come e dove si spostano, o perlomeno sarà un grosso deterrente.

Allora chiudiamoci in casa :sofico:

Ma se può essere utile anche in minima parte perchè non usarlo ? Poi ti voglio vedere tutto incappucciato se passi così inosservato, non sarà una barba a impedire il riconoscimento.

Perché Con quei soldi ci puoi fare altro. Magari mettere 2 guardie

anche io penso che per la prevenzione di attentati non è detto che sia così utile
potrebbe funzionare bene invece per reati più comuni come furti, scippi e violenze sessuali

pensate a un sistema che può analizzare le riprese di luoghi dove è avvenuto un crimine e compilare rapidamente una lista di persone con precedenti penali che sono state riprese nelle immediate vicinanze
una volta scoperto che c'è un match si esamina in dettaglio la ripresa e si cerca di capire se il pregiudicato effettivamente può avere preso parte al crimine o se passava di lì per caso
se non ci sono match con le persone già note alla polizia ma dalle riprese si riesce a isolare il volto del colpevole si aggiunge un record al DB e la prima volta che il tizio viene fermato per altre ragioni lo si può incriminare anche per il reato commesso in precedenza
stessa cosa per il DNA, ti prendono un tampone quando vai in galera per un reato qualsiasi e vanno a vedere nel DB se per caso il tuo DNA era presente su vecchie scene del crimine, così si potrebbero risolvere alcuni dei cosiddetti cold case (non so se questo viene già fatto)

Ma se può essere utile anche in minima parte perchè non usarlo ?

L'unica cosa per il quale è utile è quella di farti partire un controllo del fisco se ti identificano mentre prendi un volo internazionale nonostante tu abbia uno stipendio di 1000€ al mese.

Al giorno d'oggi qualunque cosa fatta in nome della sicurezza ma che tocchi anche il cittadino onesto, viene fatta soprattutto allo scopo di censire e tenere d'occhio i cittadini.
L'attentato al matrimonio in Turchia si sarebbe potuto impedire con sto sistema? Facciamo sposare la gente in aeroporto? La spesa la facciamo in aeroporto? E le sagre di paese?

L'unica cosa per il quale è utile è quella di farti partire un controllo del fisco se ti identificano mentre prendi un volo internazionale nonostante tu abbia uno stipendio di 1000€ al mese.

Estiquaatsi ? :confused:


Al giorno d'oggi qualunque cosa fatta in nome della sicurezza ma che tocchi anche il cittadino onesto, viene fatta soprattutto allo scopo di censire e tenere d'occhio i cittadini.
L'attentato al matrimonio in Turchia si sarebbe potuto impedire con sto sistema? Facciamo sposare la gente in aeroporto? La spesa la facciamo in aeroporto? E le sagre di paese?

Avete gravi paranoie :read:

Mi sa che hai visto troppi film :D Non sono tutti così organizzati, e come sopra, può essere un grosso aiuto a identificare tanti tipi di criminali e a capire come e dove si spostano, o perlomeno sarà un grosso deterrente.

Guarda che per truccare una persona al punto da renderla irriconoscibile non ci vuole niente eh! Basta molto meno delle maschere di silicone alle quali accennava peronedj. E ripeto che non serve neanche camuffarsi! Serve molto meno tempo al terrorista per entrare e farsi saltare che non agli addetti alla sicurezza per intervenire dopo la segnalazione. Per gli altri tipi di criminali sto sistema è inutile, visto che tra depenalizzazioni, tagli alle Fdo, denunce a piede libero, ecc... dubito che si muova il mondo per scippatori &co.

Io parto dal presupposto che se sono un cittadino onesto e non assomiglio per sfiga a nessun ricercato speciale o terrotista, non ho nulla da temere, preferisco uno stupido malinteso per un falso positivo che dovermi beccare un attentato "live", poi queste tecnologie verranno affinate sempre più, specialmente se usate.

Se fosse possibile impedire gli attentati in questo modo sarei anche d'accordo. E' che penso sia come voler cercare di fermare le particelle radioattive di un fallout nucleare con un ventilatore.
Forse è meglio se si evita di far esplodere la bomba invece.

Estiquaatsi ? :confused:



Avete gravi paranoie :read:

Non più grandi della tua ingenuità :vicini:

anche io penso che per la prevenzione di attentati non è detto che sia così utile
potrebbe funzionare bene invece per reati più comuni come furti, scippi e violenze sessuali

pensate a un sistema che può analizzare le riprese di luoghi dove è avvenuto un crimine e compilare rapidamente una lista di persone con precedenti penali che sono state riprese nelle immediate vicinanze
una volta scoperto che c'è un match si esamina in dettaglio la ripresa e si cerca di capire se il pregiudicato effettivamente può avere preso parte al crimine o se passava di lì per caso
se non ci sono match con le persone già note alla polizia ma dalle riprese si riesce a isolare il volto del colpevole si aggiunge un record al DB e la prima volta che il tizio viene fermato per altre ragioni lo si può incriminare anche per il reato commesso in precedenza
stessa cosa per il DNA, ti prendono un tampone quando vai in galera per un reato qualsiasi e vanno a vedere nel DB se per caso il tuo DNA era presente su vecchie scene del crimine, così si potrebbero risolvere alcuni dei cosiddetti cold case (non so se questo viene già fatto)

Concordo, è un sistema che secondo me non previene nulla, al massimo identifica i colpevoli a fatto avvenuto. Diciamo che è uno strumento che può essere utile per le indagini...ma fin là.

Se fosse possibile impedire gli attentati in questo modo sarei anche d'accordo. E' che penso sia come voler cercare di fermare le particelle radioattive di un fallout nucleare con un ventilatore.
Forse è meglio se si evita di far esplodere la bomba invece.

Impedire alla bomba di esplodere è la cosa migliore e neanche tanto assurda.
Immagina un luogo a rischio (tipo una stazione della metro) nella quale sono stati piazzati diversi sensori che riconoscono gli odori dell'aria ambientale che viene continuamente pompata verso di essi. In un database sono "schedati" tutta una serie di odori che vengono ritenuti a rischio, tipo quello degli esplosivi, di oli/idrocarburi strani, ecc... Un computer (magari preso dall'inutile programma di identificazione facciale :fagiano: ) analizza tutti questi odori e appena ne riconosce uno viene presa una qualche contromisura. Per l'odore di un esplosivo si potrebbe avviare una procedura dedicata proprio agli allarmi bomba. Esempio? Si accendono dei jammer che bloccano le frequenze radio, per impedire l'attivazione della bomba via radiocomando/cellulare (magari anche solo in una zona specifica). L'attivazione è via filo? Probabilmente si inventeranno qualcosa anche per questo, ma intanto chi vuole fare un attentato non suicida lo si blocca.
E questo potrebbe anche essere un sistema utile per le droghe, ecc...

Estiquaatsi ? :confused:

Quello del viaggio internazionale è comunque un esempio sbagliato, visto che quando voli vieni già registrato. Applica però lo stesso principio ad altri luoghi e ad altre entità che vogliono controllarti o attuare un'attività di profilazione nei tuoi confronti.
Il sistema di identificazione degli odori, che ho portato come esempio, è concettualmente molto diverso da quello di identificazione facciale, visto che sarebbe un sistema che reagisce alla specifica minaccia ma lascia comunque "libero" l'onesto cittadino.

Credo non ci voglia molto a imbastire un travestimento adatto a non farsi riconoscere...

Non serve neanche un "vero" travestimento bastano accorgimenti relativamente semplici
(in modo da non sembrare qualcuno che cerca di nascondere la propria identità
per fregare i sistemi di riconosicmento facciale)
basati su eyeliner ed altre cose accessibili a tutti.

Poi naturalmente se si vogliono fare le cose in grande stile si può far ricorso a tecniche basare sulla generazione di adversarial images (http://www.kdnuggets.com/2015/07/deep-learning-adversarial-examples-misconceptions.html) in modo da capire quali sono i ritocchi all'aspetto più efficaci per confondere i sistemi di riconoscimento facciale.

E sempre a proposito di adversarial images, date un occhiata qui:
https://medium.com/@samim/adversarial-machines-998d8362e996#.ypxqyde59
In fondo all'articolo mostrano cosa vedono (in termini di falsi positivi) sistemi di riconoscimento immagini quand gli vengono visualizzate immagini "dopate" con immagini di manga protette da copyright
La cosa è un esempio di come le adversarial images possono essere usate per innondare di falsi positivi i sistemi che cercano di identificare violazioni dei copyright
(e fargli causa se ti chiedono soldi nel modo sbagliato per le "loro" immagini ).

Lo stesso principio di base può essere usato per nascondere volti
(usando ad esempio un berretto con un adversarial image che sembra una decorazione
ma che in realtà "risalta" come un match più probabile di una faccia rispetto
alla vostra che sta "sotto").

La cosa più bella sarebbe poi se un sospetto ma libero , si diverte a passeggiare per gli aeropprti o le stazioni di mezza europancon una scusa banale.
Allarmi ovunque e non gli possiamo far niente

La cosa più bella sarebbe poi se un sospetto ma libero , si diverte a passeggiare per gli aeropprti o le stazioni di mezza europancon una scusa banale.
Allarmi ovunque e non gli possiamo far niente

Giustamente, aggiungo.
Ci mancherebbe che introducessero il reato di "somiglianza a ricercato".

mentre AL CONTEMPO , l'americano lo sta GIA' facendo, alla faccia della sgangherata europa........madaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!

su Facebook il "face recognition" è stato il primo "compitino a casa" per il machine learning!
Ed il "caro" Mark da ILLO tempore ai dati trafugati ha aggiunto geolocalizzazioni e riconoscimenti facciali da fotografie di terzi....

mentre AL CONTEMPO , l'americano lo sta GIA' facendo, alla faccia della sgangherata europa........madaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!

su Facebook il "face recognition" è stato il primo "compitino a casa" per il machine learning!
Ed il "caro" Mark da ILLO tempore ai dati trafugati ha aggiunto geolocalizzazioni e riconoscimenti facciali da fotografie di terzi....

Proprio l'esempio di idiozia , mettono il riconoscimento facciale , ma gli vendono armi da fuoco online.

Già mi immagino :
Poliziotto grasso : ueh t'agg arriconoscut ! Tu si nu terrorist mo te chiapp sa ..

Terrorista:ueh .. acchiappati sta pallottol .. ! Tatatatata!

Se i falsi positivi risultassero in numero limitato e venissero gestiti in modo corretto, cioè senza procedere in assenza di conferma assoluta, e magari prevedessero pure di conservare i dati per periodi di tempo più lunghi qualora le persone non siano europee oppure appartengano a gruppi propensi all'infiltrazione terroristica potrebbe avere pure senso.

Allarmi ovunque e non gli possiamo far niente

Però intanto puoi testare l'efficacia del sistema di risposta ed eventualmente migliorarlo.

Sarebbe già qualcosa.

Sarebbe ottimo visto che due guardie armate sono inutili.. Sono le prime a venir eliminate perché troppo visibili.. Un sistema di telecamere è meno invasivo e permette di coordinare meglio una difesa.. Sistemi che analizzano odori servono solo a capire cosa è stato usato dopo che è detonata la bomba.. Inoltre un suicida non usa un telecomando.. E se entra con un mitra serve a niente sniffare la polvere da sparo.. Vanno fermati prima.. Nei punti di accesso.. Ed eliminati.. Tutto qua.. Un terrorista morto è normalmente innocuo

Sarebbe ottimo visto che due guardie armate sono inutili.. Sono le prime a venir eliminate perché troppo visibili.. Un sistema di telecamere è meno invasivo e permette di coordinare meglio una difesa.. Sistemi che analizzano odori servono solo a capire cosa è stato usato dopo che è detonata la bomba.. Inoltre un suicida non usa un telecomando.. E se entra con un mitra serve a niente sniffare la polvere da sparo.. Vanno fermati prima.. Nei punti di accesso.. Ed eliminati.. Tutto qua.. Un terrorista morto è normalmente innocuo

Sono inutili per almeno 3 motivi :
1 basta farsi crescere la barba e indossare occhiali da sole per eluderle.
2 quando l'allarme è partito possono tranquillamente farsi esplosere o uccidere chi vogliono.
3 se sono a piede libero possono andare dove vogliono . Non puoi impedirgli di prendere la metro o di entrare in aeroporto per una scusa qualsiasi. E di fatto si divertirebbero a far scwttare allarmi ogni giorno.
4 solo una piccola parte è schedts.

1 le telecamere di riconoscimento facciale non si fanno fregare da una barba.. Per gli occhiali il discorso è diverso.. Di fatti in molti luoghi non puoi entrare con gli occhiali addosso.. Esempio ? A Monte Carlo.. Ma in Italia anche in molti posti fra cui banche etc.. Basta imporre di togliere gli occhiali entrando ed il gioco è fatto.. Inoltre basta questo per disincentivare molta gente dal momento che sa che viene identificata all'ingresso e non dentro..

2. l'allarme è silenzioso e non avvisa il cattivo ma i buoni..

3. Se sono segnalati e sono a piede libero non fanno scattare allarmi.. Finiscono in un db.. Ed un computer non si fa prendere dal panico come chi posta nei forum.. Non scatterebbe nessun allarme, verrebbero tracciati e un algoritmo di deep learning potrebbe facilmente imparare e capire cosa fanno..

4. Solo una piccola parte ci viene detto essere schedata.. Ed in ogni caso un sistema come questo permetterebbe una schedatura molti più massiccia e di consegnuenza la possibilità di arresti più mirati

è ovvio che i fautori della libertà ad ogni costo non vogliano i controlli e facciano orecchie da mercante ai morti.. Ma leggete La Repubblica di Platone e capirete dove si va a finire con questa finta democrazia a tutti i costi.. Lo sapevano loro migliaia di anni fa.. Senza controlli e regole feree c'è solo l'anarchia attuale.. Ovvero la tirannia di molti che è peggio della tirannia di uno solo..

Ps nei casinò questa cosa è operativa da molti anni e c'è molta gente che entra ed esce ... E nessuno se ne lamenta.. Già nel 2007 ricordo che funzionasse a Las Vegas durante il mio viaggio.. Immagino che oggi funzioni molto meglio..

Chi critica lo fa perché o non conosce o non vuole venir scoperto.. A me non dà fastidio la sorveglianza anzi.. Non avendo motivi per temere i controlli sono felice quando vedo che esistono i controlli perché mi fa u n maggior senso di tranquillità.. L'assenza di controlli attuale è disarmante e sentir dire di no ad ogni proposta è ridicolo..

Si faccia qualcosa al posto di bloccare sempre tutto e poi piangere i morti a posteriori.. Prevenire non vuol dire impedire la protezione..

Qualcuno ricorda Wing commander ? .. The price Of freedom is ethernal vigilance .. E mi sa che è ben più vecchia di un videogioco..

E dire che, a suo tempo, sarebbe stato meglio non armare e addestrare "ribelli" in giro per il mondo... :rolleyes:

No la critica la faccio perché sono soldi buttati . Soldi che potrebbero essere spesi per tenere guardie reali in borghese o militari in divisa che prontamente potrebbero inpiombare gli attentatori.
Oppure essere spesi in metal detector , in cani antiesplosivo ( o rilevatori)
Le telecamere non servono a niente . Non fermano rapinatori nelle banche , non fermano stupratori , ne spacciatori , immagina un terrorista suicida.


Nei casinò hanno un altro scopo.

E per quello scopo abbinate a un discreto numero di guardie hanno senso.

E dire che, a suo tempo, sarebbe stato meglio non armare e addestrare "ribelli" in giro per il mondo... :rolleyes:

E soprattutto non farli entrare liberi in europa.

Ma loro votano ... Cit

Ps nei casinò questa cosa è operativa da molti anni e c'è molta gente che entra ed esce ... E nessuno se ne lamenta.. Già nel 2007 ricordo che funzionasse a Las Vegas durante il mio viaggio.. Immagino che oggi funzioni molto meglio..

Chi critica lo fa perché o non conosce o non vuole venir scoperto.. A me non dà fastidio la sorveglianza anzi.. Non avendo motivi per temere i controlli sono felice quando vedo che esistono i controlli perché mi fa u n maggior senso di tranquillità.. L'assenza di controlli attuale è disarmante e sentir dire di no ad ogni proposta è ridicolo..

Si faccia qualcosa al posto di bloccare sempre tutto e poi piangere i morti a posteriori.. Prevenire non vuol dire impedire la protezione..

Qualcuno ricorda Wing commander ? .. The price Of freedom is ethernal vigilance .. E mi sa che è ben più vecchia di un videogioco..

concordo su tutto.specie su quello che malcolm mcdowell disse in wing commander...mi fa piacere che qualcuno ancora si ricorda di quel gioco :D

basti veder i controlli che fanno neglinseroporti londinesi...

concordo su tutto.specie su quello che malcolm mcdowell disse in wing commander...mi fa piacere che qualcuno ancora si ricorda di quel gioco :D

basti veder i controlli che fanno neglinseroporti londinesi...

Negli aeroporti londinesi , prima ti "spogliano " poi ti mettono ai raggi x , e poi ti fanno la foto.

Diciamo che è una cosa in più , ma il grosso è dato dal fatto che non entriai gate manco con la.dentiera affilata.

Ma ai checkin ai voglia a far attentati.

Negli aeroporti londinesi , prima ti "spogliano " poi ti mettono ai raggi x , e poi ti fanno la foto.

Diciamo che è una cosa in più , ma il grosso è dato dal fatto che non entriai gate manco con la.dentiera affilata.

Ma ai checkin ai voglia a far attentati.

eh è proprio quello il problema,che ai check-in chiunque potrebbe fare qualunque cosa.magari quelli della sicurezza pensano che tanto devono passare dal gate per andare in aereo ,e la' verrebbero sgamati,ma come abbiamo visto ultimamente,ormai l'aereo in sè è un obiettivo "da poco".meglio far saltare un'intero aeroporto :(