Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/4709/amd-radeon-rx-460-la-piccola-di-famiglia-per-i-videogiocatori_index.html

L'ultima arrivata della famiglia AMD Radeon RX abbina le caratteristiche dell'architettura Polaris in dimensioni particolarmente contenute. Il target di riferimento è per AMD quello dei videogiocatori appassionati di titoli di e-sport, che ricercano buone prestazioni alla risoluzione Full HD senza spendere una fortuna. Testata in redazione l'implementazione di Asus, modello Radeon RX 460 Strix Gaming

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Continuo a non comprendere questa scheda, forse avrà qualche utilizzo in ambito esclusivamente multimediale (anche se rimango della convinzione che sarebbe meglio fare uno sforzo e comprare qualcosa di meglio), ma fare peggio di una nemmeno troppo veloce vecchia gtx 950 la esclude automaticamente da ogni utilizzo videoludico.

che pena questa scheda...

Una valida alternativa alla 750ti, con giusto 3 anni di ritardo, ma sono dettagli :D

Continuo a non comprendere questa scheda, forse avrà qualche utilizzo in ambito esclusivamente multimediale (anche se rimango della convinzione che sarebbe meglio fare uno sforzo e comprare qualcosa di meglio), ma fare peggio di una nemmeno troppo veloce vecchia gtx 950 la esclude automaticamente da ogni utilizzo videoludico.

Le aspettavo ste prime Polaris .. mi rattrista ritrovarmi abbastanza deluso da tutte quante. Sia chiaro, la 480 e la 470 non sono brutte schede, ma costano troppo rispetto a quello che offrono (tra l'altro estremamente in ritardo, come ha fatto notare qualcuno) :doh:

'Sta 460, invece, boh..
Scheda deludente e scarsa sotto ogni aspetto a livello videludico, dove non serve davvero a una cippa di niente.

Per un mediacenter potrebbe anche essere adatta, ma altri usi possibili che la rendano una scelta in qualche modo valida non li vedo manco io. :doh:

Speriamo scendano in fretta di prezzo le rx470/480, perché a 'sti prezzi.. : /

estremamente in ritardo rispetto a cosa? a ferragosto? :confused:

sui 100 euro è un'ottima scheda sopra i 150 è inutile dato che trovi le 390 a 130

mi sa che il successo della serie 4xx dipenderà dal prezzo di vendita e per adesso hanno prezzi troppo alti

TL;DR :
Nel confronto con GeForce GTX 950, in particolare, sarà necessario per AMD avere un livello di prezzo medio inferiore viceversa la soluzione NVIDIA rimane preferibile in virtù delle prestazioni medie leggermente più elevate.

Comunque non mi sembra una scheda "per i videogiocatori" :p

Le aspettavo ste prime Polaris .. mi rattrista ritrovarmi abbastanza deluso da tutte quante. Sia chiaro, la 480 e la 470 non sono brutte schede, ma costano troppo rispetto a quello che offrono (tra l'altro estremamente in ritardo, come ha fatto notare qualcuno) :doh:

'Sta 460, invece, boh..
Scheda deludente e scarsa sotto ogni aspetto a livello videludico, dove non serve davvero a una cippa di niente.

Per un mediacenter potrebbe anche essere adatta, ma altri usi possibili che la rendano una scelta in qualche modo valida non li vedo manco io. :doh:

Speriamo scendano in fretta di prezzo le rx470/480, perché a 'sti prezzi.. : /

Sono d'accordo, onestamente non capisco la strategia di AMD con queste nuove schede. La RX 480 è sicuramente la più appetibile, ma la cosa che mi ha sempre allarmato è la poca competitività con la fascia medio-alta ed alta di nvidia. Cioè non è normale che la scheda di fascia più bassa fin'ora presentata da nvidia (aspettando una gtx 1050 che avrà vita facile contro scheduzze come la rx460 e forse anche con la rx470), competa con la scheda più potente fin'ora presentata da AMD e non mi interessano le chiacchiere sul fatto che fra qualche mese AMD sfornerà delle nuove schede che competeranno con l'attuale fascia alta di nvidia, perchè a quel punto nvidia farà uscire nuove schede che ridefiniranno la fascia alta e con un aggiustamento di prezzi dell'attuale gamma, alla fine AMD non avrà concluso lo stesso nulla.
E non venite a dirmi delle dx12, sfruttate in una manciata di titoli minori utili più per i benchmark che non per reale utilità in cui tral'altro in certi titoli conviene non attivarle su schede nvidia e limitarsi alle dx11 per avere prestazioni praticamente quasi uguali a quelle amd (vedere il caso Hitman).

una scheda che può avere mercato entro i 100euro

una scheda che può avere mercato entro i 100euro

In teoria il prezzo al pubblico dovrebbe essere 99€. Purtrpo sappiamo come vanno queste cose:rolleyes:

sui 100 euro è un'ottima scheda sopra i 150 è inutile dato che trovi le 390 a 130

mi sa che il successo della serie 4xx dipenderà dal prezzo di vendita e per adesso hanno prezzi troppo alti

Perdonami , ma dimmi dove e con quel prezzo ,visto che a Gennaio ho preso la mia 390 usata ,ne prendo esattamente 2 e faccio un triple crossfire(o si chiama Crossfire X non ricordo).

Tornando in tema scheda inutile se non per sostituire l'integrata ... ma per il gaming assolutamente no. Forse per i video 4K, ma nulla di più.

E nvidia domina

Le aspettavo ste prime Polaris .. mi rattrista ritrovarmi abbastanza deluso da tutte quante. Sia chiaro, la 480 e la 470 non sono brutte schede, ma costano troppo rispetto a quello che offrono (tra l'altro estremamente in ritardo, come ha fatto notare qualcuno) :doh: /
se guardiamo i prezzi di listino le schede hanno portato un livello di prestazioni molto alto nelle rispettive fasce di appartenenza.
La rx480 da 8GB costa di listino 262 euro, meno di quanto costava la r9 380x, al debutto, nel Novembre 2015 (269).
il salto di prestazioni è tangibile...

Non capisco invece il ritardo rispetto a cosa. Fino a prova contraria dalle r9 380x in giù (ma per chi non si faceva troppe pippe sui consumi anche le 390), le AMD erano strapreferibili nel rapporto prezzo-prestazioni (forse l'unica eccezione era proprio la 950).

Sono d'accordo, onestamente non capisco la strategia di AMD con queste nuove schede. La RX 480 è sicuramente la più appetibile, ma la cosa che mi ha sempre allarmato è la poca competitività con la fascia medio-alta ed alta di nvidia. Cioè non è normale che la scheda di fascia più bassa fin'ora presentata da nvidia (aspettando una gtx 1050 che avrà vita facile contro scheduzze come la rx460 e forse anche con la rx470), competa con la scheda più potente fin'ora presentata da AMD e non mi interessano le chiacchiere sul fatto che fra qualche mese AMD sfornerà delle nuove schede che competeranno con l'attuale fascia alta di nvidia, perchè a quel punto nvidia farà uscire nuove schede che ridefiniranno la fascia alta e con un aggiustamento di prezzi dell'attuale gamma, alla fine AMD non avrà concluso lo stesso nulla.
E non venite a dirmi delle dx12, sfruttate in una manciata di titoli minori utili più per i benchmark che non per reale utilità in cui tral'altro in certi titoli conviene non attivarle su schede nvidia e limitarsi alle dx11 per avere prestazioni praticamente quasi uguali a quelle amd (vedere il caso Hitman).
cambia l'approccio allo sviluppo: nvidia ha deciso di sviluppare prima il chippone, e poi da qui derivare i modelli inferiori, mentre AMD ha deciso di usare un approccio più graduale, per così dire assaggiare il silicio e puntare e molto sulle rese con i prodotti di fascia bassa che comunque saranno soluzioni vendute a caro prezzo, nel breve periodo, nel mobile: i finfet garantiscono vantaggi amplissimi a bassi voltaggi (le rx400 girano a 1,2V). Polaris 11 full è riservato alle soluzioni a più basso consumo..

ioè non è normale che la scheda di fascia più bassa fin'ora presentata da nvidia (aspettando una gtx 1050 che avrà vita facile contro scheduzze come la rx460 e forse anche con la rx470),
ma parli della 1060, quella scheda che oggi viene venduta mediamente a 350 euro, nei negozi che l'hanno disponibile, contro i 290 della rx480?

attualmente non sono in diretta competizione tra loro...secondo me attualmente nvidia è fuori dai giochi nella fascia mainstream. Se ne riparlerà a fine Settembre.

e non mi interessano le chiacchiere sul fatto che fra qualche mese AMD sfornerà delle nuove schede che competeranno con l'attuale fascia alta di nvidia, perchè a quel punto nvidia farà uscire nuove schede che ridefiniranno la fascia alta e con un aggiustamento di prezzi dell'attuale gamma, alla fine AMD non avrà concluso lo stesso nulla..
se il piccolo VEGA, va quanto le 1070-1080, e viene posizionato, nella fascia dei 350-500 euro (e non può essere altrimenti visti i 262 euro di listino dell'attuale top Polaris), e il chip grande va almeno il 20% in più della 1080 in dx11 saranno in molti a cambiare la VGA..e i primi saranno proprio i possessori della fuori prezzata 1080.


E non venite a dirmi delle dx12, sfruttate in una manciata di titoli minori utili più per i benchmark che non per reale utilità in cui tral'altro in certi titoli conviene non attivarle su schede nvidia e limitarsi alle dx11 per avere prestazioni praticamente quasi uguali a quelle amd (vedere il caso Hitman).
le dx11, saranno una spina nel fianco per le gpu da 6000sp. Come si può pensare di sfruttare una simile potenza di calcolo facendo affidamento ancora su soli 2-3 core della CPU. A meno che la strada non sia quella di NON migliorare la grafica in FHD...le DX12 sono necessarie.
AOTS può essere visto come un tech demo, e pertanto è rappresentativo di quello che ci si riserverà il futuro della grafica:
In AOTS bisogna salire alle soluzioni 4+HT, per sfruttare al massimo la rx480...ed è la rx480, cosa succederà quando si passerà a GP102/VEGA?
Fra 2 anni, da adesso, i titoli tripla A saranno tutti dx12, ne sono certo.

In doom, sebbene sia basato su Vulkan, quindi Mantle in versione definitiva, la rx480 è più veloce del 32% rispetto alla 1060.
di certo più rappresentativo di giochi in cui le dx12 sembrano l'aggiunta dell'ultimo momento..

Scheda di cui si sentiva sicuramente il bisogno.
AMD indifendibile, il nulla più totale...

Non capisco invece il ritardo rispetto a cosa. Fino a prova contraria dalle r9 380x in giù (ma per chi non si faceva troppe pippe sui consumi anche le 390), le AMD erano strapreferibili nel rapporto prezzo-prestazioni (forse l'unica eccezione era proprio la 950).

Ritardo nel senso che offrono più o meno le stesse cose di quello che c'era già prima (l'unico vantaggio significativo rispetto alla serie 380 è proprio quello dei consumi e della maggiore efficienza) a un prezzo che non è competitivo per niente.

E lo dico con grande dispiacere.. perché avrei voluto di cuore che fossero delle best-buy da subito tutte quante le polaris: e non per cieco fanatismo .. ma perché una sana e agguerrita concorrenza fa estreamamente bene a tutti quanti .. come infatti è stato in passato quando AMD se la giocava alla grande con tutti i suoi competitor

Da videogiocatore "non hardcore" questa scheda è perfetta.
Con un monitor 19 pollici gioco a 1440x900 e solo perché è 16/10, sennò anche meno.
La maggioranza degli utenti non sono persone che giocano con monitor enormi a risoluzioni folli e tutti componenti di gamma medio alta.
Ero interessato ad una 750ti perché volevo una scheda parca nei consumi, silenziosa e non costosa per sostituire la mia vecchia 5770.
La 460 a parità di prezzo la batte su tutta la linea e non di poco.
Io sono soddisfattissimo.
Aspetto solo che, tempo un mesetto o due per le disponibilità di massa, si allinei al suo prezzo naturale che è 100 euro. Non di più (ora sta sui 120/130).
A quel punto è un buon acquisto.
E potrebbe far scendere pure le 750ti sia nuove che usate.

quindi, visto che adesso le r7 360 si trovano a 4 soldi in UK (75£ spedite), quasi conviene farsi una vecchia e cara 360 ed avere prestazioni migliori

La trovi anche qui a 100 euro se è per questo. Ma non credo proprio vada più di questa.

per chi dice che non serve a nulla una scheda così , ecc, ma io non capisco ma tutti che comprano schede da +500€? :stordita:

Io proprio no. : /

Il punto del discorso, però, è che 'ste RX460-470-480 offrono più o meno quello che c'era già (con ottimizzazioni a livello di consumo e nel supporto DX12.. che ancora non le sfrutta niente) MA ad un prezzo superiore; se costassero di meno (PARECCHIO di meno nel caso delle 480) sarebbero delle best-buy, proprio in virtù del rapporto prezzo prestazioni che avrebbero e che è sempre stato il punto forte delle Radeon di AMD (tranne con queste nuove generazioni qui). :doh:

Aspetto solo che, tempo un mesetto o due per le disponibilità di massa, si allinei al suo prezzo naturale che è 100 euro. Non di più (ora sta sui 120/130).
A quel punto è un buon acquisto.

Appunto.. A QUEL PUNTO (ma per ora no, che è quello che ho scritto io. Stesso discorso per le sorelle maggiori..)

Sopra scrivevi

"Scheda deludente e scarsa sotto ogni aspetto a livello videludico, dove non serve davvero a una cippa di niente.".
Non è così, serve a chi non cerca prestazioni estreme o a chi non ha grossi budget.
Intorno ai 100 euro è perfetta per un pc di fascia medio/bassa e permette di giocare a tutto quello che esce a risoluzioni anche se non elevate con dettagli più che dignitosi.

L'MSRP della RX460 è 109$ per la versione 2GB e 139$ per la versione 4GB.

La R7 360 aveva un MSRP di 109$, e la R7 370 2GB aveva un MSRP di 149$.

Prestazionalmente parlando la RX460 sembra essere al livello della R7 370 o poco superiore.

Il rapporto prezzo/prestazioni considerando il prezzo ufficiale è a vantaggio della RX460. Per i prezzi effettivi credo occorra aspettare un po' e non pretendere che schede appena uscite la prima settimana di Agosto (...) siano subito competitive in tal senso. Meglio aspettare almeno il periodo "back-to-school".

Sopra scrivevi

"Scheda deludente e scarsa sotto ogni aspetto a livello videludico, dove non serve davvero a una cippa di niente.".
Non è così, serve a chi non cerca prestazioni estreme o a chi non ha grossi budget.
Intorno ai 100 euro è perfetta per un pc di fascia medio/bassa e permette di giocare a tutto quello che esce a risoluzioni anche se non elevate con dettagli più che dignitosi.

Sì, beh.. per chi si accontenta di giocare a bassi framerate e basse risoluzioni con giochi non nuovissimi e con dettagli bassi.. ma non si può dire che sotto quell'aspetto sia valida (e, come ormai ho scritto più volte, anche "per chi si accontenta" di schede che offrono la stessa cosa a prezzo più basso ce n'erano già..)

Insomma.. non è (né mai sarà, nemmeno a prezzo più basso) una scheda adatta a chi ci videogioca prevalentemente con PC.

Per i prezzi effettivi credo occorra aspettare un po' e non pretendere che schede appena uscite la prima settimana di Agosto (...) siano subito competitive in tal senso. Meglio aspettare almeno il periodo "back-to-school".

Infatti io sto aspettando .. anche se non vado più a scuola da taaaanto tempo.. : D

La RX 470 - con prezzi significativamente più bassi - sarebbe l'ideale per me.

Io non capisco cosa ci sia da essere delusi da una scheda del genere.
Dopo anni in cui per avere una scheda di ultima generazione occorreva spendere ben più di 100 euro, finalmente un po' di fascia bassa anche per le nuove schede.
Qualche tempo fa dovetti prendere una 960 spendendo ben più di quanto necessitassi perchè era l'unico modo per avere i 60Hz nel 4K in HDMI.

Per me sono ottime schede per aggiornare un computer un po' datato o per ridare un po' di vita ad un PC con qualche anno e scheda video integrata. Anzi, sarei ancora più felice se ci fosse una variante con costi dimezzati, perchè a seconda del computer che si vuole sistemare sono l'unica scelta plausibile (anche 100 euro non sono pochi per certe macchine).
Del resto magari tra calo di prezzo per queste schede e commercializzazioni di versioni non del tutto funzionanti del chip (una "450" insomma) qualcosa intorno a quella cifra potrebbe trovarsi, tra qualche tempo.

@sintopatataelettronica
"Ritardo nel senso che offrono più o meno le stesse cose di quello che c'era già prima (l'unico vantaggio significativo rispetto alla serie 380 è proprio quello dei consumi e della maggiore efficienza) a un prezzo che non è competitivo per niente."

Questo è un ragionamento che non capisco. Da sempre le schede di fascia inferiore offrono prestazioni simili a quelle di generazione passata ma di fascia/costo superiore.
Il vantagigo di questa scheda è offrire queste prestazioni ad un prezzo contenuto, con consumi contenuti e qualche funzionalità in più (per esempio HDMI 2.0 che la 750TI non supportava), insomma, i tipici miglioramenti di un passaggio generazionale.

Se ti lamenti del prezzo, tieni conto che sono schede appena uscite, il prezzo deve ancora assestarsi.
Che poi un prodotto nuovo e più aggiornato costi qualcosa in più di uno vecchio di pare prestazioni costi un po' di più mi pare normale, è sempre stato così salvo rare eccezioni. Ci sono vari fattori che influiscono, ma alla fine il prezzo lo fa il mercato, e ovviamente un prodotto nuovo è più appetibile di quello vecchio.

Sì, beh.. per chi si accontenta di giocare a bassi framerate e basse risoluzioni con giochi non nuovissimi e con dettagli bassi.. ma non si può dire che sotto quell'aspetto sia valida (e, come ormai ho scritto più volte, anche "per chi si accontenta" di schede che offrono la stessa cosa a prezzo più basso ce n'erano già..)

Insomma.. non è (né mai sarà, nemmeno a prezzo più basso) una scheda adatta a chi ci videogioca prevalentemente con PC.

certo non è una scheda per giocare a dettagli sempre al max a 60fps fissi.
Ma giocare a dettagli medi/medio alti a 40/50fps è buono, se poi si usano risoluzioni più basse della 1080 il tutto migliora ancora di più.

Io non capisco cosa ci sia da essere delusi da una scheda del genere.

Beh.. come per le "sorelle magiori" la delusione sta nel prezzo (a 130 euro la 460 non ha davvero senso.. come d'altronde non ne hanno le 480 a 310 - 340 euro)


Che poi un prodotto nuovo e più aggiornato costi qualcosa in più di uno vecchio di pare prestazioni costi un po' di più mi pare normale, è sempre stato così salvo rare eccezioni.

Sarà diventata ormai da anni la prassi.. ma a me tanto normale non pare : pagare di PIU' per avere sostanzialmente le stesse cose (con differenze davvero marginali) non ha molto senso per me.

O mi offri di più facendomi pagare di più.. o mi fai pagare UGUALE, altrimenti (io) del tuo prodotto "nuovo" e "aggiornato" (che fa le stesse cose di quello vecchio) non me ne faccio niente.

In passato AMD offriva veramente prodotti concorrenziali nel rapporto prezzo prestazioni e anche i suoi "rebrand" avevano senso (non ho mai avuto nulla da dire sul far pagare una scheda "nuova e "aggiornata" allo stesso prezzo di quella vecchia di pari prestazioni) .. ora da un po' di tempo non è più così.. da qui la mia delusione (legata, come ho scritto tante volte ormai in questo thread, non alle schede in sé quanto ai prezzi di lancio in rapporto a ciò che di nuovo - quisquiglie - offrono ).

certo non è una scheda per giocare a dettagli sempre al max a 60fps fissi.
Ma giocare a dettagli medi/medio alti a 40/50fps è buono, se poi si usano risoluzioni più basse della 1080 il tutto migliora ancora di più.

Ma intendi nei giochi recenti ? Se è così.. sei MOLTO ma MOOOOOLTO OTTIMISTA .. viste le prestazioni della scheda.

Se poi uno la compra ESCLUSIVAMENTE per giocare a giochi di 8-10 anni fa (io gioco a tanti giochi vecchi, anche retrogaming.. mica è una critica, qui è sempre meglio specificarlo visto quanto son sensibili gli animi) .. ok, bene.. ma definirla una scheda "sensata", videoludicamente parlando, perché si hanno queste esigenze e poche pretese.. mi pare comunque inadeguato.

Inoltre, oggi, giocare a risoluzioni inferiori a 1080 secondo me non ha veramente nessun senso (a meno che non sia retrogaming ..)

beh io fino a qualche tempo fa avevo un 19 eizo 1280*1024 :D

Inoltre, oggi, giocare a risoluzioni inferiori a 1080 secondo me non ha veramente nessun senso (a meno che non sia retrogaming ..)

Allora questa non è la scheda né la fascia che fa per te; non lo è mai stata neanche sulla carta e non si capisce perché sei ancora qui a discutere. Cosa ti aspettavi, il doppio delle prestazioni delle stesse schede della precedente generazione? Impensabile.

Fra parentesi io ultimamente ho giocato a Doom (2016) a 1280x720 e dettagli medi fra 45 e 60 fps in media con la scheda in firma. Non credo siano pochi coloro che si accontentano di diminuire risoluzione e dettagli per giocare a giochi anche recenti o relativamente recenti.

Sarà diventata ormai da anni la prassi.. ma a me tanto normale non pare : pagare di PIU' per avere sostanzialmente le stesse cose (con differenze davvero marginali) non ha molto senso per me.
Non hai le stesse cose, hai un prodotto più aggiornato (con supporto alle ultime tecnologie), con miglior margini di miglioramento nel breve periodo, con consumi ridotti e con una certa probabilità di essere supportato un po' più a lungo.
Sono tutte cose che rendono più appetibile il prodotto nuovo, e di conseguenza non ha alcun senso che il vecchio costi altrettanto, deve costare di meno altrimenti non lo compra nessuno.
L'unico caso in cui questo non succede è quando delle vecchie schede non ci siano più tante rimanenze, per cui scendono più difficilmente di prezzo. Ma se si vuol venderle, la conseguenza è ovvia.

Se tu non sei interessate a ciò che ti offre in più il nuovo prodotto ovviamente ti dirigi sul vecchio e risparmi qualcosa.

Poi concordo sul fatto che 130 euro sia ancora tantino (il mio target è sui 100 euro per schede di questo tipo), stai pagando la novità e la mancanza di volumi elevati. Ma tra qualche tempo il prezzo dovrebbe assestarsi.

Inoltre, oggi, giocare a risoluzioni inferiori a 1080 secondo me non ha veramente nessun senso (a meno che non sia retrogaming ..)
Questi sono assoluti che nel mercato di massa non hanno alcun senso.
La gente che acquista schede del genere gioca bene anche a 30FPS con dettagli medi e risoluzione HD o il 1680 dei vecchi 16:10. Non le serve nulla di più.
Senza contare che questa scheda va bene anche per chi non gioca se non occasionalmente (magari qualche giochino per il figlio), ossia gran parte dell'utenza.

Allora questa non è la scheda né la fascia che fa per te; non lo è mai stata neanche sulla carta e non si capisce perché sei ancora qui a discutere. Cosa ti aspettavi, il doppio delle prestazioni delle stesse schede della precedente generazione? Impensabile.

Ma perché ogni cosa deve diventare polemica ? Ho espresso la mia opinione, anche il relazione al titolo scelto per l'articolo "la piccola di famiglia per i videogiocatori"..

E la critica non era (ormai ho perso il conto delle volte che l'ho scritto) alle schede in sè ma al loro PREZZO.

Cosa mi aspettavo ? Niente di così assurdo o pretenzioso, eh ? Avrei gradito una generazione di schede nuove che ALMENO offrissero le STESSE PRESTAZIONI ALLO STESSO PREZZO dei corrispettivi modelli precedenti.

(Invece offrono pochissimo di più a prezzi significativamente maggiori).

Infine.. che uno si accontenti e giochi a basse risoluzioni e bassi dettagli con framerate medio-bassi, ok, contento lui contenti tutti: il punto che volevo evidenziare nel thread (anche questo: ribadito per l'ennesima volta) è che mai definirei queste schede (le rx460) scelte adatte all'ambito videoludico.

Non vedo il senso in schede video discrete da 2 Gb a più di 100 euro nel 2016.
Che poi vengano pure castrate, al livello hardware, in modo tale da non riuscire ad offrire prestazioni migliori nei tagli da 4 Gb, mi pare solo un aggravante.

Questi sono assoluti che nel mercato di massa non hanno alcun senso.
La gente che acquista schede del genere gioca bene anche a 30FPS con dettagli medi e risoluzione HD o il 1680 dei vecchi 16:10. Non le serve nulla di più.
Senza contare che questa scheda va bene anche per chi non gioca se non occasionalmente (magari qualche giochino per il figlio), ossia gran parte dell'utenza.

Su questo sono assolutamente d'accordo con te: ma questo non è "donnamoderna.it", è un sito di tecnologia e recensioni hardware e io l'articolo non l'avrei intitolato così.. perché il fatto che uno con le rx 460 possa giocarci tranquillamente (accontentandosi) non le rende comunque schede valide in ambito videoludico.

cut

Tutto giusto, non sto ad obiettare, ma parliamo di AMD che negli ultimi anni ha perso grosse quote di mercato rispetto ad Nvidia e secondo me una simile strategia non la farà risalire, anche perchè a giudicare dai commenti per il momento c'è più delusione (anche per i prezzi) che altro.
Noi pensiamo sempre con la testa dell'appassionato di tecnologia, ma l'utente non esperto prende di solito in considerazione Nvidia anche se ha prezzi maggiori (anche perchè nella mente di molti, più costoso significa anche migliore purtroppo).
Discorso dx12, tutto giusto, ma ho il sospetto che la situazione attuale assomigli a quanto successo con dx10, nemmeno cagate di striscio e dx11 che nei primi anni avevano un supporto farlocco in pochissimi titoli esattamente come accade oggi alle dx12 ed ai fini pratici erano inutili. Scommettiamo che, quando le dx12 e Vulkan inizieranno ad essere veramente diffuse, Nvidia farà uscire delle schede che le sfrutteranno a dovere ed AMD rimarrà ancora una volta con un pugno di mosche e l'affetto degli appassionati di tecnologia come noi?
Non voglio fare il disfattista, ma a me la situazione di AMD non sembra delle migliori e non vedo all'orizzonte miglioramenti. L'unico modo era quello di far uscire una scheda che, come ai bei vecchi tempi, potesse battagliare ad armi pari se non superare la proposta Nvidia top di gamma ottenendo in questo modo:

-Abbassamento dei prezzi sia per quanto riguarda AMD che Nvidia.
-Quote di mercato maggiori per via dell'effetto della competizione ad armi pari.
-Avere una scheda video che poteva vantare come leader del settore (e la cosa fa marketing, tanto marketing).

Invece oggi AMD cosa ha fatto?

-Da anni ha perso la battaglia contro intel lato cpu.
-Si è imbarcata in una fallimentare progettazione di cpu e gpu per console, nate vecchie e con hardware obsoleto (e la cosa fa cattiva pubblicità). Sono pronto a scommettere che la cosa si ripeterà con PS4 neo e xbox one scorpio (neanche il tempo di farle uscire e già oggi ci sono soluzioni migliori in ambito pc, figuriamoci fra qualche anno).
-Propone schede video che sostituiscono schede video precedenti e che non intaccano le proposte nvidia ad oggi (non ha senso valutare una scheda video per quello che potrebbe essere, ma va valutata per quello che oggi è in ambiti di uso standard), prezzo più basso o meno.

analisi impeccabile :rolleyes: vedrai che più che fallire non farà :asd:

Che ingenuità sul discorso DX12/Vulkan/Mantle... È nVidia stessa che sta sabotando la diffusione di DX12 (ora stranamente appoggia Vulkan, dopo aver detto per mesi che un'architettura software come quella di Mantle -padre putativo di Vulkan e DX12- "non portava benefici (http://www.tomshw.it/news/nvidia-non-supportera-amd-mantle-non-ci-sono-benefici-59986)" ) semplicemente perché non ha l'HW per supportare Async Compute etc. su DX12 e Vulkan. Quindi il punto non è: nVidia aspetta che escano più titoli, ma l'esatto opposto: freniamoli che anche con Pascal non abbiamo supporto HW su DX12/Vulkan. Ecco perché fino ad oggi si è visto poco ;)
Comprarsi una 1070 o 1080 (con quei prezzi) oggi poi è una mossa da polli: su nVidia gli utenti dovrebbero aspettare la prossima gen, finalmente DX12 ready.

Riguardo alla AMD 460.. beh davvero "inutile" come scheda, da qualunque angolazione la vedi. Potevano risparmiare tempo e denaro.

analisi impeccabile :rolleyes: vedrai che più che fallire non farà :asd:

Non ho scritto che fallirà, ma che, come ormai accade da tanti anni, non vedo la volontà di risollevarsi agli occhi del pubblico che è fatto sia da appassionati di tecnologia che non.

Che ingenuità sul discorso DX12/Vulkan/Mantle... È nVidia stessa che sta sabotando la diffusione di DX12 (ora stranamente appoggia Vulkan, dopo aver detto per mesi che un'architettura software come quella di Mantle -padre putativo di Vulkan e DX12- "non portava benefici" ) semplicemente perché non ha l'HW per supportare Async Compute etc. in DX12 e Vulkan. Quindi il punto non è: nVidia aspetta che escano più titoli, ma l'esatto opposto: freniamoli che anche con Pascal non abbiamo supporto HW in DX12/Vulkan. ;)
Comprarsi una 1070 o 1080 (con quei prezzi) oggi è una mossa da polli: su nVidia gli utenti dovrebbero aspettare la prossima gen, finalmente DX12 ready.

Riguardo alla AMD 460.. beh davvero "inutile" come scheda, da qualunque angolazione la vedi. Potevano risparmiare tempo e denaro.

Ah si, mi ero dimenticato di voi complottisti rossi mi fate sempre sbellicare dalle risate :asd:

Su questo sono assolutamente d'accordo con te: ma questo non è "donnamoderna.it", è un sito di tecnologia ...
Certo, ma la bontà di una scheda va valutata a tutto tondo, non solo per le esigenze dell'utenza di questo portale.

Non credo che AMD abbia mai pensato a questa scheda come una scheda da gioco, io stesso la prenderei per altro: l'idea è di aggiornare un PC/muletto di qualche anno fa la cui integrata Intel ormai è obsoleta per potergli dare una piccola botta di vita e visto che ci siano usare alcune applicazioni 3D prima precluse o troppo limitate, ma per le quali in generale non serve una scheda con prestazioni elevate.
C'è anche il mio vicino con con core 2 quad e una vecchia 2400XT che si lamenta di avere difficoltà con i giochini dei figli: a 100 euro questa scheda diventa un (enorme) upgrade plausibile. Se ci fosse una ipotetica 450 a 70 euro sarebbe pure meglio. ;)

Insomma, per me questa è una scheda che un suo perchè ce l'ha o meglio ce l'avrà appena assestato il prezzo.

Tutto giusto, non sto ad obiettare, ma parliamo di AMD che negli ultimi anni ha perso grosse quote di mercato rispetto ad Nvidia e secondo me una simile strategia non la farà risalire, anche perchè a giudicare dai commenti per il momento c'è più delusione (anche per i prezzi) che altro.
Ad AMD non conviene iniziare una guerra dei prezzi con Nvidia, perchè quest'ultima ha molte più risorse per sostenerla.
Deve piazzare le schede ad un giusto prezzo, che le permettano margini e al contempo di attirare clienti.
I prezzi all'uscita non fanno testo, ma tra qualche tempo potremmo vedere se il target di mercato scelto da AMD per queste schede è adeguato.

Scommettiamo che, quando le dx12 e Vulkan inizieranno ad essere veramente diffuse, Nvidia farà uscire delle schede che le sfrutteranno a dovere ed AMD rimarrà ancora una volta con un pugno di mosche e l'affetto degli appassionati di tecnologia come noi?
Possibilissimo, anzi probabile viste le maggiori quote di mercato di Nvidia e la conseguente forza che può applicare sul mercato.
Però pochi cambiano la scheda ogni anno, e chi magari intende tenerla almeno quattro o cinque anni potrebbe trarre vantaggio da un acquisto per certi versi più orientato al futuro (sempre che l'architettura AMD lo sia, anche se al momento pare che prometta meglio di quella attuale Nvidia in questo senso).
Insomma, la cosa va valutata caso per caso.

Si è imbarcata in una fallimentare progettazione di cpu e gpu per console, nate vecchie e con hardware obsoleto (e la cosa fa cattiva pubblicità.
Qui secondo me sbagli in pieno:
- la divisione semicustom è quella più vivace e in salute per AMD. Ha vantaggi diretti (seppure con margini bassi) e indiretti (investimenti pagati da terzi e poi riutilizzati nelle proprie architetture, utilizzo delle proprie architetture nel mercato consolle, ecc...)
- le consolle attuali non sono affatto nate vecchie. Al momento dell'uscita utilizzavano tecnologie non ancora disponibili in campo PC. L'unica cosa su cui si potrebbe recriminare è la potenza ridotta, ma quella è dovuta alle scelte del committente.
- sono le consolle più vendute di sempre (o comunque molto più vendute della passata generazione), quindi direi che la percezione degli utenti è ben differente da quella che descrivi.

Ah si, mi ero dimenticato di voi complottisti rossi mi fate sempre sbellicare dalle risate :asd:

Vatti a leggere la mia cfg, pirla... Quelli senza cervello a me hanno sempre fatto molto più ridere :asd:
Io qua di fanboy ne vedo solo uno e non è il sottoscritto.

Insomma, per me questa è una scheda che un suo perchè ce l'ha o meglio ce l'avrà appena assestato il prezzo.

Appunto, quel che dicevo pure io dall'inizio, son assolutamente d'accordo su questo.

E pure le RX470 e 480 (quelle adatte davvero in ambito videoludico) avranno senso e diverranno best-buy NON APPENA si sarà assestato il loro prezzo (ora proprio no).

Vatti a leggere la mia cfg, pirla... Quelli senza cervello a me hanno sempre fatto molto più ridere :asd:
Io qua di fanboy ne vedo solo uno e non è il sottoscritto.

E dove l'hai letto che ho scritto che sei un fanboy? :asd:
Ho detto che sei un complottista, cosa che traspare da ciò che asserisci senza avere nessuna fonte.

Ps Della tua (anzi delle vostre) cfg non frega un c@zzo.

Qui secondo me sbagli in pieno:
- la divisione semicustom è quella più vivace e in salute per AMD. Ha vantaggi diretti (seppure con margini bassi) e indiretti (investimenti pagati da terzi e poi riutilizzati nelle proprie architetture, utilizzo delle proprie architetture nel mercato consolle, ecc...)
- le consolle attuali non sono affatto nate vecchie. Al momento dell'uscita utilizzavano tecnologie non ancora disponibili in campo PC. L'unica cosa su cui si potrebbe recriminare è la potenza ridotta, ma quella è dovuta alle scelte del committente.
- sono le consolle più vendute di sempre (o comunque molto più vendute della passata generazione), quindi direi che la percezione degli utenti è ben differente da quella che descrivi.

Non ho detto che non è in salute o che ha venduto poco, ma che date le cattive performance ciò si trasforma in cattiva pubblicità per le soluzioni AMD.

quali cattive perfomance? la 480 va come la 1060, sotto nvidia non ha nulla di nuovo :confused:

quali cattive perfomance? la 480 va come la 1060, sotto nvidia non ha nulla di nuovo :confused:

Mi riferivo all'hardware delle console, parlando di cattive performance.

Non ho detto che non è in salute o che ha venduto poco, ma che date le cattive performance ciò si trasforma in cattiva pubblicità per le soluzioni AMD.
Come ho scritto, la questione delle "cattive performance" è percepita solo dai giocatori PC, o comunque dagli utenti avanzati che tipicamente popolano i forum come questo.
La stragrande maggioranza dei giocatori consolle è più che soddisfatta, e le vendite lo dimostrano.

E dove l'hai letto che ho scritto che sei un fanboy?
Ho detto che sei un complottista, ...
Non hai proprio scritto solamente "complottista", ma "complottista rosso", di fatto dandogli dell'utente schierato a favore di AMD. Da qui a fanboy AMD il passo è molto breve. ;)

Ad ogni modo non puoi negare che un produttore che ha l'80% del mercato ed è indietro in relazione ad alcune funzionalità di DX12 non eserciti una certa pressione sulla direzione che i titoli prendono nel breve e medio periodo.
In parte è una pressione "involontaria", ossia legata al fatto che chi produce software tende a sfruttare di più la piattaforma più diffusa, in parte "politica", perchè sarebbe piuttosto ingenuo pensare che un'azienda come Nvidia non faccia leva sulla propria posizione per meglio figurare con i propri prodotti.

..ma, ma....muovetevi e cacciate fuori Vega, PER DIO, che non se ne fanno niente nemmeno i più risparmiosi di sta scheda INSENSATA mentre noi str@nzi fidelizzati che vi hanno pagato a suon di centinaia di euro a generazione le top di gamma per ANNI sono mesi e mesi che aspettiamo come dementi dopo quel solone della fury x (world NON fastest gpu con 4 gb di memoria costossisma e AIO imposto come l'iva :muro: )mentre nel frattempo la 1070 è diventata un MOSTRO del rapporto prezzo prestazioni e voi manco vi SCOMODATE a cacciare fuori mezza specifica del cavolo quando nvidia ha spiattellato pure le mutande della nonna Geltrude! non c'è UN solo, maledettissimo, motivo di continuare a tenerci al buio prendendoci sonoramente per il deretano :muro:

Come ho scritto, la questione delle "cattive performance" è percepita solo dai giocatori PC, o comunque dagli utenti avanzati che tipicamente popolano i forum come questo.
La stragrande maggioranza dei giocatori consolle è più che soddisfatta, e le vendite lo dimostrano.

Si e no, chi vuole farsi una console converrai che non ha grande scelta visto che entrambe montano hardware amd. Il confine tra è soddisfatta e si accontenta è sottile ma esiste.

Non hai proprio scritto solamente "complottista", ma "complottista rosso", di fatto dandogli dell'utente schierato a favore di AMD. Da qui a fanboy AMD il passo è molto breve. ;)

Ad ogni modo non puoi negare che un produttore che ha l'80% del mercato ed è indietro in relazione ad alcune funzionalità di DX12 non eserciti una certa pressione sulla direzione che i titoli prendono nel breve e medio periodo.
In parte è una pressione "involontaria", ossia legata al fatto che chi produce software tende a sfruttare di più la piattaforma più diffusa, in parte "politica", perchè sarebbe piuttosto ingenuo pensare che un'azienda come Nvidia non faccia leva sulla propria posizione per meglio figurare con i propri prodotti.

E quindi? Ho solo scritto quello che qualificava una risposta del genere, data tral'altro da quell'utente con arroganza. Non è la sua cfg a qualificarlo ma la risposta che ha dato. Se si sente preso per fanboy evidentemente ha la coda di paglia.
Secondo me anche solo pensare ad un complotto di nvidia per azzoppare le dx12 è da fantascienza, anche solo per il fatto che come già detto le console (che sono le piattaforme più diffuse) utilizzano hardware amd e visto che la maggior parte dei titoli è multipiattaforma convertiti poi per pc, non vedo quale possa essere il motivo per non usare le dx12 ottenendo i tanto decantati vantaggi... ah si vero per alcuni nvidia ha un'influenza cosi grande e malvagia che costringe chi sviluppa i videogiochi a non usarle... non è affatto possibile che ci vuole del tempo prima che si inizino a vedere progetti sviluppati in dx12, sai com'è hanno iniziato ad usare le dx11 seriamente da neanche 3 anni, nono bisogna chiamare in causa il complottone.
Ci vuole tempo per un passaggio di librerie simile, ce n'è voluto tanto per le dx11 ce ne vorrà altrettanto per le dx12. Non è che dall'oggi al domani si mandano a puttane interi progetti pensati per le dx11 perchè sono uscite le nuove dx12, non è cosi che funziona a meno che non sei un complottista.

Si e no, chi vuole farsi una console converrai che non ha grande scelta visto che entrambe montano hardware amd. Il confine tra è soddisfatta e si accontenta è sottile ma esiste.
Nessuno li obbliga a comprare una consolle. Se sono insoddisfatti, possono puntare al PC, o non comprare.
Io, che contatti con la gente n relazione ai computer ne ho di continuo, posso dirti che l'utente consolle medio con cui ho a che fare è molto soddisfatto delle macchine attuali.
In genere quelli che non lo sono rientrano nella categoria degli utenti avanzati o in quella dell'utente che passa molto tempo a leggere opinioni su Internet.

Se si sente preso per fanboy evidentemente ha la coda di paglia.
Beh, non è che si senta preso per fanboy, sei tu che gli hai dato del fanboy in modo tutt'altro che velato, anche se non hai usato proprio quella parola! :asd:

Secondo me anche solo pensare ad un complotto di nvidia per azzoppare le dx12 è da fantascienza...
Complotto è una parola che hai usato tu. La realtà è molto più semplice: Nvidia fa di tutto per non far sfigurare le proprie schede, compreso il chiedere allo software house legate ad essa di aspettare nell'introdurre certe funzionalità.
Non è fantascienza, è essere perfettamente realistici, e non è una cosa che vale solo per Nvidia, naturalmente.

Il problema di fondo è che quando succedono queste cose a perderci davvero è l'utente finale. Per chi sta in posizione dominante (e nvidia non è molto lontana in termini di percentuali di mercato da questa posizione) "addormentare" il mercato e farlo marciare ai propri ritmi è un vantaggio.

Ci vuole tempo per un passaggio di librerie simile...
Ricorda che le DX12, a differenza delle precedenti DX, sono state scritte per funzionare sull'hardware esistente, e quindi avere una base d'utenza da subito elevata.
Quindi riferirsi ai passaggi di DX del passato non è del tutto azzeccato. Esempio più azzeccato è invece guardare cosa è successo con mantle, dove una libreria proprietaria ha visto in pochi mesi 5-6 titoli che ne hanno aggiunto la funzionalità (con tanto di dichiarazioni da parte degli sviluppatori che hanno asserito che aggiungere le funzionalità principali non era difficile e ha richiesto pochi mesi di lavoro).
Già questa differenza dovrebbe farti pensare sui perchè dell'attuale panorama DX12. :)

Complotto è una parola che hai usato tu. La realtà è molto più semplice: Nvidia fa di tutto per non far sfigurare le proprie schede, compreso il chiedere allo software house legate ad essa di aspettare nell'introdurre certe funzionalità.
Non è fantascienza, è essere perfettamente realistici, e non è una cosa che vale solo per Nvidia, naturalmente.

Il problema di fondo è che quando succedono queste cose a perderci davvero è l'utente finale. Per chi sta in posizione dominante (e nvidia non è molto lontana in termini di percentuali di mercato da questa posizione) "addormentare" il mercato e farlo marciare ai propri ritmi è un vantaggio.

Ma hai le prove per asserire quanto stai dicendo o le dici cosi tanto per?
Davvero credete che sia colpa di Nvidia per il fatto che non ci siano ancora molti titoli dx12? Davvero credete che Nvidia si passa il tempo a pagare gli sviluppatori affinché non usino le dx12? Quanti ne deve pagare? Quanti ne deve corrompere? Sony e Microsoft che montano hardware amd per le loro console sono d'accordo con questa cosa che li porta a penalizzarli? A me sembra ridicolo.

Ricorda che le DX12, a differenza delle precedenti DX, sono state scritte per funzionare sull'hardware esistente, e quindi avere una base d'utenza da subito elevata.
Quindi riferirsi ai passaggi di DX del passato non è del tutto azzeccato. Esempio più azzeccato è invece guardare cosa è successo con mantle, dove una libreria proprietaria ha visto in pochi mesi 5-6 titoli che ne hanno aggiunto la funzionalità (con tanto di dichiarazioni da parte degli sviluppatori che hanno asserito che aggiungere le funzionalità principali non era difficile e ha richiesto pochi mesi di lavoro).
Già questa differenza dovrebbe farti pensare sui perchè dell'attuale panorama DX12. :)

Ma il tempo di passaggio va sempre messo in conto, per il semplice fatto che molte sh hanno svariati progetti già iniziati utilizzando le dx11. Ora o inseriscono un supporto farlocco alle dx12, come succede in titoli come Rise of the tomb raider o buttano tutto il lavoro e lo ri-progettano da 0 utilizzando le dx12 cosa che non molti fanno visto che significa spreco di risorse e denaro. A me sembra più plausibile questa ipotesi che non che sia Nvidia a bussare porta a porta delle sh costringendole a non usare dx12.

Una scheda dignitosa per risoluzioni HD e scendendo con i filtri sui titoli nuovi.

Va un pelo più della GTX 770, che ancora dice la sua.

Ho fatto un confronto da qui
http://www.tomshw.it/articoli/recensione-amd-radeon-rx-470-4gb-gddr5-79142-p3

http://www.tomshw.it/articoli/recensione-amd-radeon-rx-460-4gb-gddr5-79193-p4

frame più frame meno i valori sono quelli.

Ma hai le prove per asserire quanto stai dicendo o le dici cosi tanto per? ...
Davvero ti servono delle prove? Guarda che si tratta di cose normali, sarebbe strano se le cose andassero diversamente.
Non serve che Nvidia paghi per far ritardare l'implementazione di certe funzionalità (in qualche caso potrebbe anche farlo, ma non è questo il punto), la collaborazione tra software house e produttori di hardware si svolge in molti modi.

Sony e Microsoft non c'erano nulla, le consolle hanno da sempre API a basso livello con caratteristiche simili a DX12, Mantle e Vulkan (tanto che AMD stessa aveva detto chiaramente, alla presentazione di Mantle, che lo scopo di Mantle era portare su PC l'ottimizzazione tipica delle consolle).

Ma il tempo di passaggio va sempre messo in conto...
Certo, ma le DX12 non sono uscite l'altro giorno, sono in giro già da un po'. Eppure i titoli latitano, e il supporto è talvolta carente (se on erro l'implementazione dell'asynchronous compute in tomb rider, per esempio, è arrivato solo di recente, tanto che molti bench che si trovano in giro sono stati fatti senza questa funzionalità).
E la disparità con Mantle in questo senso secondo me è già di per se abbastanza eloquente.

Ovvio che per i motori pensati nell'ottica delle DX12 occorrerà aspettare ancore un po', ma molti vantaggi possono essere già ottenuti riscrivendo alcune parti critiche dei motori grafici attuali.

Ho fatto un confronto da qui
http://www.tomshw.it/articoli/recensione-amd-radeon-rx-470-4gb-gddr5-79142-p3

http://www.tomshw.it/articoli/recensione-amd-radeon-rx-460-4gb-gddr5-79193-p4

La cosa più interessante in quei grafici è la RX 470 :eek:

Attorno ai 200 euro la comprerei .. IERI stesso :D

Non sono daccordo con il discorso che siano uscite pronte all'uso.
Una scheda vecchia, sopratutto nvidia, avrà sempre più problemi a far girare i titoli dx12. Questa nuova libreria consentirà sviluppo di giochi più pesanti.

Un pc da gioco, probabilmente sopra la media, è un i5-xxxxK + gtx970.

-Un quad core, perfetto per giocare fino alle dx11.
Non sostiene la capacità di calcolo della 1080, come dimostrano i video su internet. Due 1080 sono cappate dall'ultimissimo i7...
-Maxwell che è ottimizzato per le dx11, per questo risulta più efficiente di Pascal. Con le dx12 va in difficoltà.
Ok spingere le vendite, ma non puoi azzoppare milioni di giocatori solo perché non hanno schede di nuova generazione. Qui l'affermazione "non portano benefici" ci può stare.
Nell'immediato con i giochi pensati in dx11, ovviamente.

Amd è stata più lungimirante, creatrice di mantle, spingendo fin da subito con un architettura che predilige il calcolo in parallelo.
Questo, negli anni, è costato molto in termini d'efficienza energetica.
Le vecchie amd sentiranno meno il salto, se non addirittura guadagnare qualche punto.

Basta i5 per il gioco, questo è pacifico.
Tant'è che va di moda comprare gli xeon di seconda mano, 8c/16t.
Sopratutto lato vr, se avessi soldi da buttarci, mi farei un cross di rx470. Dire che li detesto i multi gpu.

Anche comprare maxwell di seconda mano... non ne vale la pena.


Ciò non toglie che se trovo l'msi1070 a 470-480€ potrei farci un pensiero.
VR non ne uso ne intendo usarlo nel breve periodo.
Qui un po' rosico perché non posso scegliere, c'è solo la 1070 e di notizie sulla concorrente neanche l'ombra.

Mi riferivo all'hardware delle console, parlando di cattive performance.
se a sony e microsoft non stavano bene quelle prestazioni potevano cercare altro non credi? diamo la colpa ad amd se a ferragosto piove?

L'unico problema di questa scheda, e anche delle sorelle maggiori, è semplicemente che per adesso ha prezzi elevati per quello che offre, non rappresentando quello scossone che ci si aspettava (e che i prezzi indicati da amd hanno fatto pensare).
Se i prezzi non caleranno entro un mesetto amd avrà sprecato una ghiottissima occasione.

3 anni in ritardo e va peggio di una gtx 950!! Complimenti AMD.

3 anni in ritardo e va peggio di una gtx 950!! Complimenti AMD.

altro esempio di mente illuminata, non potete andare anzi al mare?

Davvero ti servono delle prove? Guarda che si tratta di cose normali, sarebbe strano se le cose andassero diversamente.
Non serve che Nvidia paghi per far ritardare l'implementazione di certe funzionalità (in qualche caso potrebbe anche farlo, ma non è questo il punto), la collaborazione tra software house e produttori di hardware si svolge in molti modi.

Ma una collaborazione non dimostra niente, di solito le sh collaborano con entrambe, perchè nessuno è cosi pazzo da penalizzare una fetta consistente delle proprie entrate sabotando di proposito alcune configurazioni rispetto ad altre e lo stesso discorso vale per l'adozione delle dx12. I tempi sono ancora prematuri, come è già successo in passato in altre occasioni.

Sony e Microsoft non c'erano nulla, le consolle hanno da sempre API a basso livello con caratteristiche simili a DX12, Mantle e Vulkan (tanto che AMD stessa aveva detto chiaramente, alla presentazione di Mantle, che lo scopo di Mantle era portare su PC l'ottimizzazione tipica delle consolle).

Ma se lo stesso Phil Spancer, andava blaterando tempo fa di come le dx12 potevano migliorare le performance di xbox one, ma di che stiamo parlando? Per qual motivo Microsoft dovrebbe ritardare di proposito l'adozione delle dx12 per i titoli della sua console, visto che da quel che dice (a meno che non ha detto una serie di c@zzate) queste migliorerebbero le performance? Io la mano di Nvidia in tutto questo non la vedo.

Certo, ma le DX12 non sono uscite l'altro giorno, sono in giro già da un po'. Eppure i titoli latitano, e il supporto è talvolta carente (se on erro l'implementazione dell'asynchronous compute in tomb rider, per esempio, è arrivato solo di recente, tanto che molti bench che si trovano in giro sono stati fatti senza questa funzionalità).
E la disparità con Mantle in questo senso secondo me è già di per se abbastanza eloquente.

Ovvio che per i motori pensati nell'ottica delle DX12 occorrerà aspettare ancore un po', ma molti vantaggi possono essere già ottenuti riscrivendo alcune parti critiche dei motori grafici attuali.

Si ma quello che dicevo è che non tutti hanno la voglia ed il tempo di farlo e di farlo sopratutto bene. Non sono uscite l'altro giorno, vero, ma quando uscirono le dx11 abbiamo aspettato anni prima che si vedessero titoli basati su di esse e che sparissero i titoli basati su dx9 (le dx10 sono state un fiasco totale). Le dx 11 sono uscite il 27 ottobre del 2009 e sono state utilizzate in larga scala sui titoli solo qualche anno fa. Le dx 12 sono uscite il 29 luglio del 2015, ed hanno appena un'anno. Fatevi due conti.

se a sony e microsoft non stavano bene quelle prestazioni potevano cercare altro non credi? diamo la colpa ad amd se a ferragosto piove?

E quindi? Non cambia il fatto che l'hardware scadente delle console è marchiato AMD e questo all'occhio degli inesperti fa pensare che l'hardware amd sia più scadente anche quando questo non è vero. Parli con la testa dell'appassionato di tecnologia, ma io ho già incontrato gente convinta che l'hardware che costruisce amd sia più scadente (cosa che non è vera), per questo motivo.

Vatti a leggere la mia cfg, pirla... Quelli senza cervello a me hanno sempre fatto molto più ridere :asd:
Io qua di fanboy ne vedo solo uno e non è il sottoscritto.

14g

Da videogiocatore "non hardcore" questa scheda è perfetta.
Con un monitor 19 pollici gioco a 1440x900 e solo perché è 16/10, sennò anche meno.
La maggioranza degli utenti non sono persone che giocano con monitor enormi a risoluzioni folli e tutti componenti di gamma medio alta.
Ero interessato ad una 750ti perché volevo una scheda parca nei consumi, silenziosa e non costosa per sostituire la mia vecchia 5770.
La 460 a parità di prezzo la batte su tutta la linea e non di poco.
Io sono soddisfattissimo.
Aspetto solo che, tempo un mesetto o due per le disponibilità di massa, si allinei al suo prezzo naturale che è 100 euro. Non di più (ora sta sui 120/130).
A quel punto è un buon acquisto.
E potrebbe far scendere pure le 750ti sia nuove che usate.

Quoto. :)

Ho letto quasi tutti i post di queste R4X0 e sono molto scettico su tutte queste critiche.
Oggettivamente io sono convinto che questo Polaris non sia null'altro che una mera ottimizzazione della serie precedete e vi spiego il perchè:
Nella storia delle console, la corrente generazione (xbox e PS4) sarà l'unica ad essere compatibile in hardware con la successiva (PS4 Neo o come si chiama).
Ciò vuol dire che sia la CPU che la GPU devono essere Binariamente compatibili con la corrente generazione, ciò possiamo leggere come R9 380 -> RX480.
Anche io sono deluso, ma partendo da queste premesse era probabile ottenere un comportamento di questo genere. D'altro canto, AMD sapeva sa benissimo che si è assicurata la fornitura di SOC per PS Neo e Xbox .... e per altri 3 anni ha parte del fatturato a posto, e sinceramente , visto i tempi che sta correndo ha fatto molto bene.
A questo punto, da appassionato, ci sono alcune cose da prendere in considerazione:
* Il processo a 14nm ce lo terremmo per almeno 4 anni e quindi sarà bello capire cosa succederà la prossima volta, (circa 2 anni) perchè si parla di aumentare gli strati di transistor e non di ridurre la scala in nm. ciò vuol dire più calore per la stessa superficie.
* La prossima generazione non è obbligata ad essere completamente retro compatibile con quella precedente e questo mi fa già sperare in meglio.
* La prossima generazione potrebbe avere la ram di tipo HBM2 o 3 quindi con bande passanti ancora più ampie
* Per ultimo 4K 10bit, la gamma di colori a 10/12 bit per ora non viene gestita da nessun monitor fascia "media" e le gpu sono molto inefficienti nel gestire questa profondità di colore (solitamente si usa precisione a 16bit) , se si vorrà migliorare le prestazioni in questo ambito, saranno necessarie alu dedicate e qui si dovrà capire come evolverà la situazione. Io non sono interessato ai 4k ma un buon FH a 10bit mi fa molta gola.

secondo voi questa scheda è sufficiente per giocare a Fifa in fullHD con dettagli alti ?
ho un alimentatore Seasonic da 400w

grazie

secondo voi questa scheda è sufficiente per giocare a Fifa in fullHD con dettagli alti ?
ho un alimentatore Seasonic da 400w

grazie

I giochi tipo Fifa (calcio, basket) di solito sono abbastanza "soft" come richieste. Non ho visto il benchmark specifico, comunque per fare un esempio Need for Speed 2016 dovrebbe essere più pesante e i risultati sono questi:
high 1920x1080 -> 51.7 fps
ultra 1920x1080 -> 38.2 fps

Quindi direi di sì :)

Grazie.

dove hai trovato questi risultati ?

Grazie.

dove hai trovato questi risultati ?

Non ho messo il link perchè non si sa mai :P , però il sito è molto interessante e penso di poterlo citare: notebookcheck, sezione Graphics Cards - Benchmark; a dispetto del nome non tratta solo portatili, anzi.

È a 14nm? Non capisco perché le Radeon arrivano sempre prima delle Geforce al processo produttivo più basso... Per carità, mi fa piacere, ma adesso c'è il gsync...

Non ho messo il link perchè non si sa mai :P , però il sito è molto interessante e penso di poterlo citare: notebookcheck, sezione Graphics Cards - Benchmark; a dispetto del nome non tratta solo portatili, anzi.

grazie