eh.. almeno qualcuno la usa ancora la testa per ragionare! grazie!

si... i chip AMD non saliranno, o meglio perderanno molta della propria efficienza e una 480 non arrivera' comunque ad una 1070, che a sua volta puo' essere settata sui 2Ghz senza pena a fargli succhiare 220W.
finfet, per com'e' non scala bene la frequenza (e sara' un anno che a slide lo stanno dicendo al pubblico).

quindi meglio puntare sulla modularita', come sulle CPU; si adeguera' il software, visto che l'80% dell'HW girera' su questo principio: console.
gia' le vecchie console sono basate su questo, e sono 60 milioni di pezzi in giro per il mondo;
le nuove console metteranno direttamente una polaris dentro il case, senza stare a fare una APU, che non puo' garantire, per ora, scaling prestazionale... belle, tuttoinuno, ma semplicemente troppo grandi per dover gestire quello che hanno intenzione di fargli gestire.
e poi non conviene nemmeno... gia' tutto l'HW e' disponibile, perche' spendere in ingegnerizzazione se lo hai gia' e consuma poco?
Ma si che che cosa ?
Sono tutte supposizioni campate per aria !

Ma nemmeno chi ancora crede a babbo natale può pensare che su un crossfire dove l'utilizzo è il 51% viene restituito un FR lontano da una singola scheda.

i3 4330 3.5 = 32/23 dual core
i5 4670K 3.4 = 41/31 quad core
i7 3970x 3.5 = 53/42 octa core

FX 9590 4.7 = 48/36 BD 8 core
FX 8350 4.0 = 41/31 BD 8 core

a pari architettura CPU:

su frequenza (BD) differenziale Ghz/differenziale FPS(min) = 1,175/1,170(1,16)
su numero di core (intel)
i3/i5 dCore/dFPS = 2/1,28125(1,095)
i5/i7 dCore/dFPS = 2/1,292(1,354)
i3/i7 dCore/dFPS = 4/1,65625(1,826)

ddCore/ddFPS tra' i3/i7 e i3/i5 = 2/1,2926
ddCore/ddFPS tra' i3/i7 e i5/i7 = 2/1.2819
ddCore/ddFPS tra' i3/i5 e i5/i7 = 1/1

questo ti fa' capire che questo gioco , nel dominio di non limitazione da fattori esterni, e' linearmente dipendente dalla frequenza del processore con fattore 1, ma che lo e' allo stesso modo in ragione del numero di core applicati.

la semplice questione e' che e' molto difficile trovare processori che abbiano il doppio della frequenza (o comunque portarli a quel livello), ma e' molto piu' comune trovare processori che abbiano il doppio dei core.

e tutto questo su un gioco che dovrebbe fare estremo uso di AC usando un'architettura grafica che non sfrutta AC se non in emulazione software, come e' Maxwell, e quindi poco oltre con Pascal.
se fai uno SLI di 1070 otterresti piu' o meno gli stessi differenziali (e poco piu' in quanto a FPS).
se prendi un'architettura AC, come fury o polaris, vedrai che il differenziale sulla frequenza e' 1, mentre sui core rimane invariato, ma con fattore di efficacia molto maggiore rispetto a 1.3 circa visto su Maxwell, visto che l'implementazione e' HW (su i3 e i5 ha un 1.6, su i5 e i7-5xxx hai la limitazione della singola scheda, quindi non sei piu' nel dominio considerato).
Pascal non si discosterebbe molto da Maxwell... la sua implementazione HW di AC e' praticamente sfruttabile solo in VR; in queste condizioni riuscirebbe a stare con un fattore incrementale sui core di intermedio tra' fury/pascal e maxwell.. purtroppo non si hanno dati in tal senso e si puo' solo estrapolare ponendo ipotesi.

l'analisi sarebbe piu' esaustiva facendo i test con 3 processori a core incrementali con set frequenza crescente.
Io non parlavo mica di BD.

Vedevo l'i7 Extreme vs l'i7 Quad dove il prima a parte il num di cores ha anche differente frequenza ed è quest'ultima che lo porta davanti.
E nel caso del confronto con l'i3 dual mostra che la CPU ancora conta nonostante le DX12.

gia' grazie alle console hanno risparmiato molto,con un unico progetto coprono piu' fascie e settori

poi e' da notare che grazie al nascente mercato della vr,il multi-gpu sara' implementato nativamente,non si rischia come prima che i giochi andavano ogni 3x2
questa volta tutti hanno interesse a ottimizzare l'esperienza d'uso:)

per curiosita' ma con il limite di 150w,la 480 fino dove potrebbe arrivare in freq:confused:

su 480?
partendo da 150W decurti l'efficienza dovuto alla sezione di alimentazione, che si aggira sul 95%, quindi puoi sfruttare 142.5W.
da questi devi toglere 30W per gli 8GB di ram GDDR5 a 8ghz, e ti ritrovi a 112.5W sfruttabili per il chip.
fai lo stesso conto partendo da un "poco" ipotetico consumo reale di questa scheda (poco ipotetico perche' mi risulta da altri calcoli fatti, usando ipotesi, derivando dalle vecchie gen e dalla concorrenza; se trovi un dato facendo delle ipotesi e poi lo ritrovi facendone altre e partendo dalla parte opposta, e poi lo ritrovi dartendo da altre considerazioni... la probabilita' che sia quello cresce).
questa scheda fa' 110-115W, quindi per il chip sei a 74.5-79.5W.
scali linearmente:
se fa' 1266 con 74.5 ne farebbe 1911 con 112.5, se consuma 79.5 se ne fa' 1790.
ma e' una relazione lineare.. dovrebbe mantenere lo stesso voltaggio, e non e' cosi'..
la funzione e' logaritmica.. avendo 2 o 3 punti si riuscirebbe ad estrapolare e prevedere quanto possa andare.
quindi ti conviene farla quadratica e andare in eccesso.
prendendo 1790 sottrai 1266, dividi per 2 e poi lo sommi a 1266,
1528mhz
questo e' il minimo incremento sfruttando tutto il potenziale, poi si dovrebbe vedere se regge o fonde.
per me ci arriva abbastanza facilmente...
e' il classico overclock del 20%... se ben raffeddato ci stai.

Ma si che che cosa ?
Sono tutte supposizioni campate per aria !

Ma nemmeno chi ancora crede a babbo natale può pensare che su un crossfire dove l'utilizzo è il 51% viene restituito un FR lontano da una singola scheda.

ma tu leggi anche gli altri o solo te stesso?

io non parlo proprio di prestazioni CF su questo argomento.

Io non parlavo mica di BD.

Vedevo l'i7 Extreme vs l'i7 Quad dove il prima a parte il num di cores ha anche differente frequenza ed è quest'ultima che lo porta davanti.
E nel caso del confronto con l'i3 dual mostra che la CPU ancora conta nonostante le DX12.

parla de che te pare... ormai sei alla deriva nei tuoi pensieri... non c'e' dialogo.

Per altro, e' uscito fuori un bench con sisoftsandra di una nuova scheda AMD (ie: RX 480 ;) ) che si piazza sopra la 980ti

Ecco il link:

http://ranker.sisoftware.net/show_run.php?q=c2ffcdf4d2b3d2efdce4dde4d5e5c3b18cbc9aff9aa797b1c2ffc7&l=en

Da notare come la frequenza sia 1266 Mhz.

la conferma a seguire e altri bench in cf vs gtx1080 nonchè doom in azione su un desktop lenovo a 1440p
in scheda singola ma non si sà come è maxato,però è un bel vedere:
videocardz <-clicca quà (http://videocardz.com/60860/amd-explains-image-quality-in-aots-radeon-rx-480-cf-vs-gtx-1080-demonstration)

Per altro, e' uscito fuori un bench con sisoftsandra di una nuova scheda AMD (ie: RX 480 ;) ) che si piazza sopra la 980ti

Ecco il link:

http://ranker.sisoftware.net/show_run.php?q=c2ffcdf4d2b3d2efdce4dde4d5e5c3b18cbc9aff9aa797b1c2ffc7&l=en

Da notare come la frequenza sia 1266 Mhz.

la conferma a seguire e altri bench in cf vs gtx1080 nonchè doom in azione su un desktop lenovo a 1440p
in scheda singola ma non si sà come è maxato,però è un bel vedere:
videocardz <-clicca quà (http://videocardz.com/60860/amd-explains-image-quality-in-aots-radeon-rx-480-cf-vs-gtx-1080-demonstration)
alla faccia dei Tflops >5, qui sono quasi 6.
la potenza degli shaders è ai livelli della 390x...che già mi pare che sia stia comportando decisamente bene con i titoli dx12...
con quel valore di frequenza, la rx480 offre un fill rate teorico più elevato del 20% rispetto alla Fury X (e sappiamo quanto sono state limitate le ROPs...).

Da vedere se AMD ha risolto il problema della gestione della banda passante che ha caratterizzato l'architettura GCN. ....

cosa ancora più interessante:
At present the GTX 1080 is incorrectly executing the terrain shaders responsible for populating the environment with the appropriate amount of snow. The GTX 1080 is doing less work to render AOTS than it otherwise would if the shader were being run properly.

infine chiarisce l'utilizzo della GPU:
To clarify this, the scaling from 1->2 GPUs in the dual RX 480 test we assembled is 1.83x. The OP was looking only at the lowest draw call rates when asking about the 51%. The single batch GPU utilization is 51% (CPU-bound), medium is 71.9% utilization (less CPU-bound) and heavy batch utilization is 92.3% (not CPU-bound). All together for the entire test, there is 1.83X the performance of a single GPU in what users saw on YouTube. The mGPU subsystem of AOTS is very robust.

infatti le premesse sono ottime, aspettiamo i bench :D

il test su sisof e' fatto con le ram a 7.6Ghz.
da specs indicano 256GB/s, quindi 8Ghz.

e' un'inezia, lo so, ma indica che e' un demo... quindi da verificare.

il test su sisof e' fatto con le ram a 7.6Ghz.
da specs indicano 256GB/s, quindi 8Ghz.

e' un'inezia, lo so, ma indica che e' un demo... quindi da verificare.

Sisi, tutto da verificare, prendiamolo con le pinze :)

edit,
è stata utilizzata in configurazione cpu limited...

http://www.bitsandchips.it/9-hardware/7104-la-ventola-della-founder-edition-mette-in-cattiva-luce-la-gtx1080

pare che il problema, riconosciuto da nvidia, verrà eliminato con la prossima release

Ma che discorsi stai facendo ?

Se con 2 schede al 51% di utilizzo fai un risultato, quest'ultimo a grandi linee sarà eguagliato da una singola scheda a pieno utilizzo.
Che il CF funzioni o meno, 51% di utilizzo vuol dire che sta andando appena più di una singola scheda.
Stai dicendo che l'architettura può impedire lo sfruttamento pieno delle unità ? Sì ma su percentuali come il 51% !!!

Dello stuttering non ci interessa, parliamo prima di frame rate.
Anzi da quanto dici tu su Nvidia il gioco va pure a scatti.

forse con il 51% di utilizzo intendevano dire che il crossfire è utilizzato al 51%, dove 0=prestazioni scheda singola e 100=prestazioni scheda singola moltiplicato due

Chiaramente è solo una supposizione, ma se fosse vero una di queste schede andrebbe (più o meno) fra il 70 e il 75% di una 1080. E considerato che costa un terzo non mi pare poco...

vediamo...

non mi dispiacerebbe pensionare la vecchia gtx 460 (versione castrata con bus a 192bit)

forse con il 51% di utilizzo intendevano dire che il crossfire è utilizzato al 51%, dove 0=prestazioni scheda singola e 100=prestazioni scheda singola moltiplicato due

se ho capito bene è proprio così....la configurazione era cpu-limited (62 fps su un i7 5930k...:eek: ), probabilmente hanno studiato il tutto per dire che la loro soluzione consuma poco (con una gpu per metà del tempo in idle è più facile). Penso che la rx480 consumi almeno il 35% in meno della gtx1080.

ricapitolando, in quel gioco la 1080 sarebbe più veloce di appena il 40%....siamo nel territorio delle r9 390x (e forse anche qualcosina in più).
Se le prestazioni sono da r9 390x.......c'è solo da fare i complimenti ad AMD, che ha prezzato un chip di fascia media, al prezzo che gli compete. Questo è il vero salto generazionale. (a questo punto non mi meraviglio se le console avranno una gpu potente quasi come questa...)

se ho capito bene è proprio così....la configurazione era cpu-limited (62 fps su un i7 5930k...:eek: ), probabilmente hanno studiato il tutto per dire che la loro soluzione consuma poco (con una gpu per metà del tempo in idle è più facile). Penso che la rx480 consumi almeno il 35% in meno della gtx1080.

ricapitolando, in quel gioco la 1080 sarebbe più veloce di appena il 40%....siamo nel territorio delle r9 390x (e forse anche qualcosina in più).
Se le prestazioni sono da r9 390x.......c'è solo da fare i complimenti ad AMD, che ha prezzato un chip di fascia media, al prezzo che gli compete. Questo è il vero salto generazionale. (a questo punto non mi meraviglio se le console avranno una gpu potente quasi come questa...)
CPU limited su un i7 5930k e DX12 ? E per giunta anche se fosse avrebbero castrato enormemente il risultato a proprio sfavore solo per far vedere il consumo ?

Seguendo il tuo ragionamento l'unica vera logica applicabile è che la singola RX480 in quel gioco vada come la GTX 1080 .
E non tiriamo fuori il discorso dello scaling del CF per cortesia o di architetture che non permettono lo sfruttamento pieno.
51% o è un fake o è palesemente castrato da qualcosa e in realtà vanno parecchio di più della GTX 1080 ( il che ne consegue che una singola 480 non è lontana dalla 1080 ).

mediamente la si puó paragonare al 65-70% massimo di una 1080, quando la 1070 sara un 80% di questa, ma con il fatto dell'auto overclock sul boost operato da Boost 3.0, sarà solo per bontá del chip, del sistema di raffreddamento e della giornata, se calda o fredda.
sono confronti difficili da poter fare.

insomma, tu vai in negozio a comprare una 1080 o 1070 e non sai a quanto vá!

sei siuro che almeno il base clock l'ottieni, ma non sai peró il valore potenziale della scheda a questa frequenza, visto che ogni esemplare vá per comé, e produce benchmarks che ti lasciano le stesse perplesitá... a quanto l'avrano fatto quel punteggio? e quella che ho lo puó replicare? per quanto?
per assuro una 1070 fredda potrebbe generare punteggi in benchmark a solo il 10% in meno rispetto ad una 1080 che ne ha giá prodotti 10 di fila, e quindi bella calda...

e' vero che le custom, con un miglior raffreddamento e con una logica diversamente impostata saranno piu' omogenee nei risultati, ma oggi nvidia ha fatto uscire delle schede che sono gia' in overclock spinto, e le prime reviews sono state fatte con quegli esemplari.

quando questa farsetta scoppiera', e ti assicuro che gia' fomenta nei bassifondi della rete, nvidia non fara' altro che aggiornare il bios e conseguentemente il boost 3.0 impostando la logica di auto overclock a valori piu' conservativi, e lasciando alle custom il compito di aumentare e livellare le prestazioni nel tempo.

hai capito ora perche' quelle FE sono SCHEDE DE LEGNO?
hai capito ora perche' sono state messe a 100 euro in piu' delle altre?
non per non dare fastidio commercialmente alle custom base, ma...
perche' non le devono vendere, gli servivano solo per far produrre SOLAMENTE dei bei punteggi alla presentazione sul mercato, falsando tutti i risultati che la gente usa poi per confronto e conseguente acquisto.
in alcuni siti hanno pure dovuto cambiare le classiche impostazioni di testing, cambiando processore (perche' ora un 6700K e' meglio di un 5930K in overclock spinto, vero!).

e falsano anche il consumo.

i 180W sono riferiti alla FE a base clock.
ma se non ci sta' mai a base clock e nemmeno a boost clock!
sta' sempre sparata a quasi il 95% delle sue massime potenzialita', almeno durante i benchmark di 3 o 4 minuti!
quei benchmark sono stati prodotti da schede che non stavano facendo 180W, ma 220W!

e' una nuova menata per il naso ai propri clienti, da parte d'nvidia...
gioca sempre e comunque ad ottenere il punto secco...

1080 FE e 1070 FE sono cavalli di troia, cavalli fatti di legno e quindi SCHEDE DE LEGNO, atte ad insinuarsi nel mercato con sotterfugio.

e mi dispiace solo che questo venga detto alla 29° pagina... perche' la gente normale si ferma alle prime 2; non ha mica voglia di leggersi le baruffe tra' fanboys e nerds.

51% o è un fake o è palesemente castrato da qualcosa e in realtà vanno parecchio di più della GTX 1080 ( il che ne consegue che una singola 480 non è lontana dalla 1080 ).

dal tweet:
"As a parting note, I will mention we ran this test 10x prior to going on-stage to confirm the performance delta was accurate. Moving up to 1440p at the same settings maintains the same performance delta within +/-1%."

ma sara' forse che il problema sta' sulla 1080?
10 times testing mode...
dopo 10 volte difficile che fosse ancora sparata a 1966mhz del "cold benchmark".


quindi, prima che aggiornino sto' bios per coprire il tutto, magari la redazione potrebbe fare una VERA recensione su quelle schede dando un riferimento imparziale, eliminando i dubbi, e ponendo una pietra miliare sul giornalismo d'informazione andando a favore del pubblico invece che delle case.

a me non da' fastidio perche' l'ha fatto nvidia, ma da' molto fastidio perche' qualcuno lo ha fatto... in assoluto. chi e' e'. e chi sbaglia deve pagarne le conseguenze. chi e' e'.

Seguendo il tuo ragionamento l'unica vera logica applicabile è che la singola RX480 in quel gioco vada come la GTX 1080.
Ma ancora con questa storia?
Abbiamo tirato fuori mille possibilità che possano giustificare quei valori.
C'è stata anche una dichiarazione che da parte di uno dello staff di AMD che ha spiegato qualche dettaglio in più (smentando anche alcune delle teorie sopra citate... che del resto erano solo ipotesi, quindi niente di strano).

Ma li leggi gli interventi che non siano il tuo, o intendi ripetere ancora la stessa cantilena ad oltranza?

199 dollari,150 Watt mi sembrano dati falsi..quanto dovrebberò vendere le schede di fascia media?magari un futura 470..

edit,
è stata utilizzata in configurazione cpu limited...

http://www.bitsandchips.it/9-hardware/7104-la-ventola-della-founder-edition-mette-in-cattiva-luce-la-gtx1080

pare che il problema, riconosciuto da nvidia, verrà eliminato con la prossima release

gia' cambiano bios? :)
che farsetta...

non parliamo di colli di bottiglia con i7 di ultima uscita che mi fate impazzire.:muro:

Male che va userò le impostazioni ammazza frame.

Sono anni che ho Nvidia, l´ultima e´ una 970.

Piano piano mi sto pero ricredendo su molte cose vedi i driver o anche la semplice comparativa tra due monitor uguali Freesyng e Gsync che hanno una differenza di prezzo minimo di 150€.

Il quadro generale che ne sta uscendo, almeno per me, e´ una situazione di posizione dominante dove Nvidia crede di poter fare quello che vuole, situazione di cui ovviamente, a prescindere, non ne beneficia nessuno se non Nvidia stessa.

Non so ne pro AMD con la 480 ne pro Nvidia con la 10X0. Spero solo che al di la delle slide, delle presentazioni e del marketing, nei prossimi mesi esca anche della sostanza dalla concorrenza per vedere finalmente un mercato normale e non drogato dal monopolio.

questa scheda a quel prezzo sembra sia molta sostanza. aspetto delle recensioni per giudicarla definitivamente.
ho avuto modo di provare entrambe, e la situazione drivers nvidia l'ho trovata disastrosa rispetto amd.

mediamente la si puó paragonare al 65-70% massimo di una 1080, quando la 1070 sara un 80% di questa, ma con il fatto dell'auto overclock sul boost operato da Boost 3.0, sarà solo per bontá del chip, del sistema di raffreddamento e della giornata, se calda o fredda.
sono confronti difficili da poter fare.

insomma, tu vai in negozio a comprare una 1080 o 1070 e non sai a quanto vá!

sei siuro che almeno il base clock l'ottieni, ma non sai peró il valore potenziale della scheda a questa frequenza, visto che ogni esemplare vá per comé, e produce benchmarks che ti lasciano le stesse perplesitá... a quanto l'avrano fatto quel punteggio? e quella che ho lo puó replicare? per quanto?
per assuro una 1070 fredda potrebbe generare punteggi in benchmark a solo il 10% in meno rispetto ad una 1080 che ne ha giá prodotti 10 di fila, e quindi bella calda...

e' vero che le custom, con un miglior raffreddamento e con una logica diversamente impostata saranno piu' omogenee nei risultati, ma oggi nvidia ha fatto uscire delle schede che sono gia' in overclock spinto, e le prime reviews sono state fatte con quegli esemplari.

quando questa farsetta scoppiera', e ti assicuro che gia' fomenta nei bassifondi della rete, nvidia non fara' altro che aggiornare il bios e conseguentemente il boost 3.0 impostando la logica di auto overclock a valori piu' conservativi, e lasciando alle custom il compito di aumentare e livellare le prestazioni nel tempo.

hai capito ora perche' quelle FE sono SCHEDE DE LEGNO?
hai capito ora perche' sono state messe a 100 euro in piu' delle altre?
non per non dare fastidio commercialmente alle custom base, ma...
perche' non le devono vendere, gli servivano solo per far produrre SOLAMENTE dei bei punteggi alla presentazione sul mercato, falsando tutti i risultati che la gente usa poi per confronto e conseguente acquisto.
in alcuni siti hanno pure dovuto cambiare le classiche impostazioni di testing, cambiando processore (perche' ora un 6700K e' meglio di un 5930K in overclock spinto, vero!).

e falsano anche il consumo.

i 180W sono riferiti alla FE a base clock.
ma se non ci sta' mai a base clock e nemmeno a boost clock!
sta' sempre sparata a quasi il 95% delle sue massime potenzialita', almeno durante i benchmark di 3 o 4 minuti!
quei benchmark sono stati prodotti da schede che non stavano facendo 180W, ma 220W!

e' una nuova menata per il naso ai propri clienti, da parte d'nvidia...
gioca sempre e comunque ad ottenere il punto secco...

1080 FE e 1070 FE sono cavalli di troia, cavalli fatti di legno e quindi SCHEDE DE LEGNO, atte ad insinuarsi nel mercato con sotterfugio.

e mi dispiace solo che questo venga detto alla 29° pagina... perche' la gente normale si ferma alle prime 2; non ha mica voglia di leggersi le baruffe tra' fanboys e nerds.

Premettendo che non gioco e probabilmente non l'ho mai fatto come lo intendete voi, nè mi interessano le vicende di una casa piuttosto che di un'altra e sono qui solo per saperne di più di tecnologia non posso che quotare questo intervento: bravo!

...poi avrò pure sbagliato una proporzione alle 6 di mattina, ma leggere 30 pagine di flame/trolling/falsità (povera Italia) per capire REALMENTE come stanno le cose posso dire a posteriori che non ne vale la pena... però ho imparato una cosa: meglio stare lontani dalle tifoserie :)

EDIT: don't feed the trolls!

si puo sapere dove stanno i mod in mezzo aquesta giungla di flame e commenti inutili?
gli utenti e hwupgrade di conseguenza sempre piu in basso

Che vuol dire tutto e niente.
Se il discorso consumi e performance è vero, quanto costa ad AMD ingegnerizzare un chip uguale a Polaris con 3000SP invece degli attuali 2300 e un bus di memoria un minimo più ampio per pareggiare le performance e i consumi di Pascal? Poco e niente. La slide in questione vuole dire che potrebbero farlo perché hanno la tecnologia. Non lo fanno perché quella non è la loro strategia attuale.
Quanto costa reingegnerizzare un chip? Un botto. In termini di costi e tempo.
Se cominciano oggi lo puoi vedere a fine 2017.
Come detto più volte la questione non è prestazioni assolute che con sistemi ultra scalabili come le GPU si ottengono come si vogliono. La questione è in costi. Quanto costa arrivare ad avere un certo tipo di performance. E secondo quei costi si fanno i tagli delle varie GPU, alto, medio, basso e di tutte le versioni intermedie dovute alle versioni tagliate.

Io invece vedo un ripetersi del ciclo avvenuto con la strategia "piccolo è bello".

All'epoca le hd4xxx pareggiavano le performance con le 9800GT/X, costavano un botto di meno e avevano consumi similari (forse qualcosa in meno le hd4xxx).
Le 9800GT/X erano in giro già da parecchio, eppure le hd4xxx hanno spaccato anche se non avevano la corona del top delle performance.

Oggi abbiamo Polaris, die relativamente piccolo ed efficiente, presumibilmente prezzato in modo aggressivo, che copre dalla fascia alta a scendere, e Vega uscirà a coprire la fascia del fanatismo (ma più probabilmente sarà destinato ad HPC e workstation).
Per la precisazione storica, al tempo la serie 4xxx con "piccolo è bello" se la vedeva con una GPU creata più di un anno prima e realizzata con un PP peggiore. Difficile affermare che fosse tutto questo miracolo. Come di fatti non lo è stato.
Oggi la situazione non è più quella di Terascale vs G92/G200/Fermi. Visto che oggi si continua a parlare di architetture fotocopie di quelle precedenti, vorrei ricordare che Terascale dal suo ingresso a Cypress non ha visto molte evoluzioni in termini di rifacimenti radicali, solo di piccole modifiche e miglioramenti di layout che le permettevano ad ogni nuovo PP di raddoppiare il numero delle unità di calcolo senza curarsi della parte GPGPU che invece nvidia già a quel tempo sviluppava.
Alla fine comunque i chip di AMD sono andati crescendo in dimensioni, mentre quelli nvidia rimasti più o meno stabili a seconda delle fasce di appartenenza. Il piccolo e bello nato con l'RV770 della serie 3xxx con Cayman era già un ricordo lontano.

Con GCN abbiamo visto cosa è significato prendersi in cura la parte GPGPU anche da parte AMD. Il cercare di rincorrere nvidia con la vecchia filosofia "piccolo è bello" non porterà certo a conclusioni differenti: o AMD ha una architettura più efficiente in termini di prestazioni/mm^2, oppure non può certo pensare di pareggiare i conti con nvidia usando soluzioni CF quando sta per essere adottata una libreria grafica (le DX12) che mette il carico della gestione del multiGPU sulle spalle degli sviluppatori e non dei driver = gli sviluppatori saranno sempre meno interessati a fare in modo che i propri giochi sfruttino a dovere le configurazioni multiGPU. A loro non interessa se non sponsorizzati.

D'altronde questa questione del "piccolo è bello" non sembra essere vera se hanno già in programma Vega.

Che ha preso una bella cantonata anche lui. ;)

Il TDP è un valore che indica il dimensionamento della dissipazione, ma non ha nulla a che fare con il consumo.
Due schede con TDP identico e persino con consumi di picco identici possono avere efficienze molto differenti e di conseguenza consumi molto differenti.
Senza contare che il TDP non è una misura del consumo, ma un valore deciso dal produttore del chip, che può decidere di dichiarare valori più o meno conservativi.

Per cui no, continui a non avere ragione.


É semplice ma... non necessariamente corretto.
Come dicevo prima, quel 100% potrebbe essere un dato molto lontano dal reale sfruttamento di questa scheda.
Certo, AMD ha sicuramente voluto che qualcuno lo pensasse, ma il risultato sarebbe abbastanza assurdo, a meno che davvero in quel singolo gioco particolarmente favorevole ad AMD la 480 possa eguagliare la 1080 (e io francamente non lo credo).
Scusa ma secondo te quelli che fanno il design del dissipatore della scheda, come lo calcolano il TDP? Buttano il dado e a caso estraggono dei numeri?
Il dimensionamento del sistema di raffreddamento è piuttosto importante perché influisce parecchio sul costo finale della scheda. E quando ne vendi qualche milione il singolo euro ha la sua importanza. E' quindi ovvio che lo si faccia restando il più vicino possibile a quelli che sono i valori di consumo reali della GPU nelle condizioni di lavoro normali. E queste sono le indicazioni che nvidia dà ai suoi partner per dimensionare il dissipatore delle schede reference.
Se poi stai creando una scheda custom con prezzo premium, è ovvio che puoi liberamente aumentare il TDP e quindi i consumi e tutto questo è registrato nei test delle suddette schede non standard.
Ma se nvidia dice ai suoi partner che il TDP con certe frequenze è quello, significa che il consumo in condizioni d'uso normale è quello. Normali si intende non artificialmente pompate come ad esempio l'inutile test furmark che viene alla fine tagliato tramite driver, altrimenti i consumi sarebbero molto superiori al TDP.

In tutti i test finora visti tutte le schede nvidia hanno rispettato il TDP dichiarato durante l'esecuzione dei giochi. Viceversa non si può dire lo stesso delle schede AMD dove qualche volta i consumi registrati sono andati oltre il TDP (ricordo test con 7970GHz ed e 290X).

Nonostante questo non capisco come si possa affermare che il TDP non sia il consumo della scheda. Sarebbe ammettere che chi le costruisce è un babbeo a cui piace spendere di più per non avere nulla di più. Se il TDP è 150 è perché il consumo durante il funzionamento è 150W. Possono essere 145 o 155 (anche per via delle tolleranze da GPU a GPU). Ma quello è. Nessuno sano di mente fa una scheda con TDP da 150W quando il consumo è 100W.
Me ne spiegate il senso?

Riguardo ai numeri presentati da AMD con il test in CF, come ho detto, tutto spiegabile tramite epicicli di facile interpretazione... direi che la voglia di creare confusione su un argomento in cui evidentemente non è in grado di competere, almeno fino ad Ottobre, è chiaro.
Per ora sappiamo che 1080 >> 480. Vedremo con la 480X quanto riuscirà a colmare come gap.

gia' cambiano bios? :)
che farsetta...
no, sul forum ufficiale dicono che sarà risolto con i prossimi driver.

Poi non capisco perchè i fanboysti se la prendono con me se riporto la notizia seconda la quale AMD, nella persona di Robert Hallock, ha detto che il 51% è stato ottenuto per via del cpu-bound, offerto dal i7 5930k.

e anche nei test di anandtech pare essere in condizioni di cpu limited in configurazioni dual gpu (le configurazioni più scarse scalano meglio)
http://images.anandtech.com/graphs/graph10067/80359.png
e in quel caso è stato usato un 4960x overcloccato a 4,2GHz....

siamo nel 2016, e vedo gente che confonde ancora il TDP con il consumo in game.

Scusa ma secondo te quelli che fanno il design del dissipatore della scheda, come lo calcolano il TDP? Buttano il dado e a caso estraggono dei numeri?
Il dimensionamento del sistema di raffreddamento è piuttosto importante perché influisce parecchio sul costo finale della scheda. E quando ne vendi qualche milione il singolo euro ha la sua importanza. E' quindi ovvio che lo si faccia restando il più vicino possibile a quelli che sono i valori di consumo reali della GPU nelle condizioni di lavoro normali.
Non di consumo, ma di calore da dissipare, dove entra in gioco anche l'efficienza.

parla de che te pare... ormai sei alla deriva nei tuoi pensieri... non c'e' dialogo.

A me sembra che quello alla deriva con i ragionamenti sia proprio tu.
Tutti i numeri e le descrizioni che hai portato sono frutto della tua mente.
Non c'è uno straccio di prova che li supporti.
Dalla descrizione delle architetture (AMD ha raddoppiato la pipeline? Davvero? E dove lo trovo scritto che ancora di Polaris non si sa nulla e potrebbe essere benissimo uno shrink di GCN 1.2? E i registri di nvidia per ogni stadio? Dove lo hai inventato che ogni stadio necessita di un registro per memorizzare cosa? E davvero la nuova architettura supporta quello che credi che faccia?).
Continui a dire che nelle future console ci sarà una GPU discreta, cosa di cui non ho letto nulla e di cui sinceramente dubito assai se vogliono tenere la retro compatibilità.
La questione Turbo Max delle schede grafiche esiste da Kepler ed è una cosa che tutti ora sanno come funziona. Inoltre tutti quelli con il cervello sano, quando guardano i bench, non guardano le virgole dopo il numeri e non si esaltano per 1 FPS in più o in meno della concorrenza e sanno perfettamente che i metodi di test sono lontani anni luce dalle proprie configurazioni di casa che arrivano a soffrire colli di bottiglia molto prima di vedere quelle cifre.
E c'è sempre la possibilità di tirare quel benedetto slider in po' più a destra per aumentare la velocità delle ventole se proprio la temperatura di esercizio non è quella che vogliamo.
Quindi possiamo anche dire che i test fatti non sono certo rappresentativi di un bel nulla perché a parità di consumi e frequenze a uno basta sopportare più rumore rispetto alle impostazioni di fabbrica per avere prestazioni diverse.
Ci vuole capacità di comprendere le cose ma vedo che qui sul forum la cosa manca. Se il numero non ha le virgole non è valido, se ci sono 0.5 frame in più che portano la scheda a superare l'altra quando prima con 0.5 frame in meno era dietro le cose sono interpretate come radicalmente diverse, e il numero del test è assoluto, non si pensa che sia solo relativo a quel tipo di configurazione, ambiente, tipologia di utilizzo etc... E ora a distanza di 4 anni si fanno la pulci sul turbo boost che permette di andare quei 30-40MHz in più rispetto alla massima frequenza che ci si aspetterebbe quando termicamente possibile.
Mi sembrano ragionamenti folli al limite della sanità mentale. Ragionamenti da fanboy che estremizzano tutto. Se la virgola è fuori posto, c'è una complotto mondiale realizzato per mostrare che la cosa non funziona, se il numero è approssimato, c'è una truffa di mezzo... cose fuori di testa. Senza contare l'incapacità congentia di valutare i test, vedesi i primi risultati di AoS dove le schede AMD e nvidia in DX12 facevano gli stessi numeri ma AMD era un mostro perché rispetto ale DX11 quasi raddoppiava i frame (quindi non era vista come un problema quello di andare di merd@ in DX11, ma un miracolo raggiungere le prestazioni della concorrenza in DX12 dove la concorrenza faceva pure peggio che in DX11). Assurdità inaudite.

Il semplice cercare di capire se per i soldi chiesti il prodotto ha senso o meno per le vostre necessità (come fate con tutti gli altri prodotti di cui non sapete frequenze, core, shader, numero di giri o potenze di emissione) usando dei benchmark di riferimento (e non visti come la parola di Dio) non basta?
E sopratutto evitare di fare gli indovini parlando di cose che non sono descritte da nessuna parte, visto che sono segreti industriali per le quali rischiereste la vita se le conosceste.

Non di consumo, ma di calore da dissipare, dove entra in gioco anche l'efficienza.
In un sistema che non compie lavoro meccanico, il consumo = calore da dissipare. L'efficienza definisce solo quanto consumo è necessario per svolgere un determinato lavoro (non meccanico, ma di calcolo in questo caso).
Se la scheda assorbe 100W, sono 100W che vanno in calore.

siamo nel 2016, e vedo gente che confonde ancora il TDP con il consumo in game.
Già, e nel 2016 c'è ancora gente che non sa come viene calcolato il TDP delle schede... oh, si scusa, i dadi, me ne sono dimenticato.

In un sistema che non compie lavoro meccanico, il consumo = calore da dissipare. L'efficienza definisce solo quanto consumo è necessario per svolgere un determinato lavoro (non meccanico, ma di calcolo in questo caso).
Se la scheda assorbe 100W, sono 100W che vanno in calore.
Un amplificatore in classe A d'estate non lo si può accendere uno in classe AB si, uno in classe D è sempre freddo. Non compiono lavori meccanici, ma hanno un grado di efficienza diverso.

Quanto costa reingegnerizzare un chip? Un botto. In termini di costi e tempo.
Se cominciano oggi lo puoi vedere a fine 2017.
Come detto più volte la questione non è prestazioni assolute che con sistemi ultra scalabili come le GPU si ottengono come si vogliono. La questione è in costi. Quanto costa arrivare ad avere un certo tipo di performance. E secondo quei costi si fanno i tagli delle varie GPU, alto, medio, basso e di tutte le versioni intermedie dovute alle versioni tagliate.
la questione è l'efficienza. GCN 4.0 è progettata espressamente per dare il meglio di sé nei calcoli è stato solo per l'astuta mossa di AMD, vedi Mantle, se le sue qualità nel calcolo general purpose di GCN (il cambio di contesto veloce è essenziale in ottica HSA), vengono usate nei giochi dx12...

Per la precisazione storica, al tempo la serie 4xxx con "piccolo è bello" se la vedeva con una GPU creata più di un anno prima e realizzata con un PP peggiore. Difficile affermare che fosse tutto questo miracolo. Come di fatti non lo è stato.
un anno prima? fuma meno:
la gtx280 è uscita a giugno 2008
la hd4870 è uscita a luglio 2008
un solo mese...
poi ricordo che nvidia è passata dopo ad un processo migliore proprio perchè aveva un chip enorme: uno dei vantaggi delle soluzioni piccole è proprio questo...
a 55nm ati e nvidia offrivano rispettivamente
gts 250 die size 260mmq
hd4870/90 die size 256mmq
gtx 285 die size 470mmq....
e secondo techpowerup la differenza tra la hd4890 e la gtx285 è del 12%...


Alla fine comunque i chip di AMD sono andati crescendo in dimensioni, mentre quelli nvidia rimasti più o meno stabili a seconda delle fasce di appartenenza. Il piccolo e bello nato con l'RV770 della serie 3xxx con Cayman era già un ricordo lontano.

Premesso che abbiamo visto i chip di fascia media nvidia passare da 260 a 332, da g92b a gf104, identico all'incremento delle dimensioni avute dal passaggio da Rv770 a cypress. e ai 398mmq di gk104, più di Cayman...di quale stabilità parli?
Mah.....io anche questa volta non vedo nessun chippone...Nvidia sta adottando la strategia piccolo è bello...il modello di punta è un chip di 314mmq, se no ti fossi accorto..
AMD aveva ragione:
le gtx 285/480/780 sono arrivate molto dopo alle relativamente piccole cpu AMD....
PS Cayman è si grande, 389mmq, (dimensione che fa sorrifere se pensiamo a 551mmq di Fermi), ma era su un processo collaudato, stesso dicasi per Hawaii, e per Fuji....
Mi pare anche normale che le seconde revisioni, a distanza di un anno sullo stesso processo produttivo possano essere più grandi..
La politica "piccolo è bello" è stata modifica in "piccolo è bello finchè il processo non matura"...perchè la maturazione del processo anni fa coincideva con la disponibilità di uno nuovo...

Con GCN abbiamo visto cosa è significato prendersi in cura la parte GPGPU anche da parte AMD. Il cercare di rincorrere nvidia con la vecchia filosofia "piccolo è bello" non porterà certo a conclusioni differenti: o AMD ha una architettura più efficiente in termini di prestazioni/mm^2,
cosa c'entrano le prestazioni/mmq con l'efficienza?
innanzitutto ti invito a non mischiare mele e pere:
confronta pit-cairn con gk104, e non certo tahiti, che non è pensato esclusivamente per la grafica, aveva un'eccellente efficienza...
ci è voluto maxwell per raggiungere le prestazioni per mmq di Hawaii (che se non ricordi offre un throughput fp64=1/2fp32)


D'altronde questa questione del "piccolo è bello" non sembra essere vera se hanno già in programma Vega.
cosa non sembra vera? l'architettura debutta con una soluzione mainstream per assaggiare il processo...


Scusa ma secondo te quelli che fanno il design del dissipatore della scheda, come lo calcolano il TDP?
vorrei saperlo...la gtx 980, test di tom's consuma fino a 280W sotto carico (GPGPU). TDP=165W :sbonk:
http://www.tomshw.it/files/2014/09/immagini_contenuti/59235/103-overview-power-consumption-torture_t.png

Nonostante questo non capisco come si possa affermare che il TDP non sia il consumo della scheda.
Semplicemente perchè sono cose differenti.
E con questo non sto dicendo che non siano correlate, e i valori possano più o meno tornare. Ma sono e rimangono cose differenti.

Prendi per esempio un chip piccolo e uno grande con eguali consumi. Quale è più semplice da dissipare?
Prendi per esempio un chip che ha per certi periodi picchi di consumo elevati, ma che mediamente consuma quanto un altro che invece ha un andamento molto più uniforme. Dimensioneresti il dissipatore allo stesso modo?
Come altri, sono tutti fattori che possono differenziare il TDP a parità di consumo medio.

. Senza contare l'incapacità congentia di valutare i test, vedesi i primi risultati di AoS dove le schede AMD e nvidia in DX12 facevano gli stessi numeri ma AMD era un mostro perché rispetto ale DX11 quasi raddoppiava i frame (quindi non era vista come un problema quello di andare di merd@ in DX11, ma un miracolo raggiungere le prestazioni della concorrenza in DX12 dove la concorrenza faceva pure peggio che in DX11). Assurdità inaudite.

si si raggiungeva le prestazioni....
http://images.anandtech.com/graphs/graph10067/80356.png

E ora a distanza di 4 anni si fanno la pulci sul turbo boost che permette di andare quei 30-40MHz in più rispetto alla massima frequenza che ci si aspetterebbe quando termicamente possibile.
no si fanno le pulci perchè queste prestazioni non sono garantite....
lo stesso anandtech, nei test dell'i7 6960x, ha disabilitato il turbo core 3.0, perchè le prestazioni cambiano a seconda della CPU...lo stesso andrebbe fatto per le GPU nvidia...
nel caso della 1070, sono oltre 200MHz rispetto alla frequenza turbo (+10-15%), altro che 30-40...
Se il re della disinformazione

Nonostante questo non capisco come si possa affermare che il TDP non sia il consumo della scheda. Sarebbe ammettere che chi le costruisce è un babbeo a cui piace spendere di più per non avere nulla di più. Se il TDP è 150 è perché il consumo durante il funzionamento è 150W. Possono essere 145 o 155 (anche per via delle tolleranze da GPU a GPU). Ma quello è. Nessuno sano di mente fa una scheda con TDP da 150W quando il consumo è 100W.
Me ne spiegate il senso?

Riguardo ai numeri presentati da AMD con il test in CF, come ho detto, tutto spiegabile tramite epicicli di facile interpretazione... direi che la voglia di creare confusione su un argomento in cui evidentemente non è in grado di competere, almeno fino ad Ottobre, è chiaro.
Per ora sappiamo che 1080 >> 480. Vedremo con la 480X quanto riuscirà a colmare come gap.


te lo hanno scritto in tabellina:
380 OEM 190W
380 2 o 4 GB 190W
380X 4GB 190W

il TDP non e' ne il consumo della scheda, in quanto variano quantitativo e velocita' della ram, ne tantomeno quello del chip, visto che chip uguali possono avere attive le proprie parti in maniera sensibilmente differente.

il TDP indicato, in questo caso, e' la specifica della board: massimo fanno questo.
ed e' proprio per evitare di fare 4 modelli diversi di dissipatoe che si da' il valore massimo per cui tutti i modelli, anche quello piu' prestante, potranno essere raffreddati adeguatamente, senza doverne ingegnerizzare uno nuovo, che ti farebbe risparmiare in linea di processo zero, ma in progettazione 4 volte di piu'.

sembra che tu non sappia come si dimensiona un sistema di raffreddamento e come si mette in produzione.
bene, consolati, c'e' chi lo sa' e lo fa anche per te.

e riguardo 480 VS 1080...
qui fai cadere proprio le braccia a terra...

Poi non capisco perchè i fanboysti se la prendono con me se riporto la notizia seconda la quale AMD, nella persona di Robert Hallock, ha detto che il 51% è stato ottenuto per via del cpu-bound, offerto dal i7 5930k.

e anche nei test di anandtech pare essere in condizioni di cpu limited in configurazioni dual gpu (le configurazioni più scarse scalano meglio)

e in quel caso è stato usato un 4960x overcloccato a 4,2GHz....


in dual GPU sono limitati dalla CPU in DX12 e, come ho scritto, meglio il doppio dei core, perche' cercare di ottenere il doppio della frequenza mi sembra decisamente poco probabile.

Ma le schede amd beneficiano da DX12 solo perché basata su Mantle?

Ma le schede amd beneficiano da DX12 solo perché basata su Mantle?
NO, perchè le DX12 introducono feature come l'Asynchronous compute, che beneficiano in misura maggiore delle caratteristiche intriseche dell'architettura
http://www.extremetech.com/extreme/213519-asynchronous-shading-amd-nvidia-and-dx12-what-we-know-so-far

A me sembra che quello alla deriva con i ragionamenti sia proprio tu...


probabile, ma almeno ragiono ed arrivo a conclusioni logiche.
... tutto il resto trovi risposta in un acronimo: HSA.
sai come funziona, sai che hai davanti.


Quindi possiamo anche dire che i test fatti non sono certo rappresentativi di un bel nulla perché a parità di consumi e frequenze a uno basta sopportare più rumore rispetto alle impostazioni di fabbrica per avere prestazioni diverse.


...e allora perche' si fanno?
io sono abituato a fare le cose che servono, quelle inutili, essendo inutili, non le faccio.


Ci vuole capacità di comprendere le cose ma vedo che qui sul forum la cosa manca. Se il numero non ha le virgole non è valido, se ci sono 0.5 frame in più che portano la scheda a superare l'altra quando prima con 0.5 frame in meno era dietro le cose sono interpretate come radicalmente diverse, e il numero del test è assoluto, non si pensa che sia solo relativo a quel tipo di configurazione, ambiente, tipologia di utilizzo etc... E ora a distanza di 4 anni si fanno la pulci sul turbo boost che permette di andare quei 30-40MHz in più rispetto alla massima frequenza che ci si aspetterebbe quando termicamente possibile.


giusto... tutti ingegneri informatici, ingegneri elettronici, ingegneri dei materiali e sul pezzo per comprendere l'ultimo bit che cosa fa', prima di andare a comprarsi un giocattolo per svagarsi...
non e' vero che la gente comune, al massimo, guarda due barrette sui siti specializzati e prende decisioni su quello... no, non e' mai esistito.

e... 30-40mhz?
da 1966mhz a 1500mhz?
ci passa la potenza computazionale per farci una medio bassa...
e' solo il 25% di overclock, quello che generalmente la gente che sa' si aspetterebbe di prendere al massimo da un chip in specifica.

:mc:

NO, perchè le DX12 introducono feature come l'Asynchronous compute, che beneficiano in misura maggiore delle caratteristiche intriseche dell'architettura
http://www.extremetech.com/extreme/213519-asynchronous-shading-amd-nvidia-and-dx12-what-we-know-so-far

e solo su giochi che fanno largo uso di moduli computazionali piccoli e ripetuti, tipo quelli usciti ultimamente...
tanta roba tutta uguale che fa' le stesse cose, ma comunque tanta roba.

Già, e nel 2016 c'è ancora gente che non sa come viene calcolato il TDP delle schede... oh, si scusa, i dadi, me ne sono dimenticato.

bene, ora fammelo il calcolo.
io te lo posso correggere, perche' ne ho tutte le conoscenze.
vediamo se tu lo sai calcolare.

ti abbini bene alla filosofia di quelli a cui reggi la bandiera.

Nonostante questo non capisco come si possa affermare che il TDP non sia il consumo della scheda. Sarebbe ammettere che chi le costruisce è un babbeo a cui piace spendere di più per non avere nulla di più. Se il TDP è 150 è perché il consumo durante il funzionamento è 150W. Possono essere 145 o 155 (anche per via delle tolleranze da GPU a GPU). Ma quello è. Nessuno sano di mente fa una scheda con TDP da 150W quando il consumo è 100W.
Me ne spiegate il senso?



non sei solo tedioso, sei nocivo.
non puoi capire perche qualcuno dice che il TDP non e' il consumo? Perche non lo e' e te lo hanno spiegato a piu riprese 10 persone.
Ok hai ragione te, il TDP e' il consumo della scheda.
ora si puo cambiare discorso?
ti ho riportato ai mod perche non se ne puo piu francamente, questa e' una notizia su una GPU non una guerra continua con tutti.

la questione è l'efficienza. GCN 4.0 è progettata espressamente per dare il meglio di sé nei calcoli è stato solo per l'astuta mossa di AMD, vedi Mantle, se le sue qualità nel calcolo general purpose di GCN (il cambio di contesto veloce è essenziale in ottica HSA), vengono usate nei giochi dx12...
Cartellino giallo. Il context switching non è l'async computing di cui tanto sparlate senza a quanto vedo aver capito molto.
Il contenxt switching veloce ce l'ha anche nvidia ed è una prerogativa migliorata su Pascal. Il calcolo general purpose con Mantle non ha nulla a che fare.


un anno prima? fuma meno:
la gtx280 è uscita a giugno 2008
la hd4870 è uscita a luglio 2008
un solo mese...
poi ricordo che nvidia è passata dopo ad un processo migliore proprio perchè aveva un chip enorme: uno dei vantaggi delle soluzioni piccole è proprio questo...
a 55nm ati e nvidia offrivano rispettivamente
gts 250 die size 260mmq
hd4870/90 die size 256mmq
gtx 285 die size 470mmq....
e secondo techpowerup la differenza tra la hd4890 e la gtx285 è del 12%...

Premesso che abbiamo visto i chip di fascia media nvidia passare da 260 a 332, da g92b a gf104, identico all'incremento delle dimensioni avute dal passaggio da Rv770 a cypress. e ai 398mmq di gk104, più di Cayman...di quale stabilità parli?

Mi riferivo al fatto che la GTS250 è il G92 ancora a 65nm dell'anno precedente (che è a sua volta una rivisitazione a basso costo del G80 dell'anno prima ancora) shrinkato a 55nm solo molto dopo. Il fatto che in quel periodo nvidia avesse tirato il freno a mano era più che evidente.
Le dimensioni dei chip nvidia sono sempre stati più o meno uguali per chip della stessa fascia. Puoi escludere il chip della 285 che è lo stesso shinkato e il GM204 che è un chip anomalo perché pensato per un PP diverso.
Per il resto i chip per il mercato medio di nvidia sono sempre stati intorno ai 320mm^2, quelli per il mercato professionale > 500mm^2. Il chip più grande prodotto da AMD con la serie 3000 era di 192 mm2 (già 55nm), serie 4000 256mm2, serie 5000 334mm2, serie 6000 389mm2.
Dall'inizio della filosofia piccolo e bello alla fine la dimensione è aumentata del 100% (raddoppio esatto). In linea con gli aumenti di chi, scusa?
Tralascia gli shrink delle GPU delle generazioni precedenti (che mostrano solo quanto nvidia ha potuto riciclarli) e vedi se nvidia ha portato i suoi chip di fascia media o i chipponi a raddoppiare dal 2008 in poi.



Mah.....io anche questa volta non vedo nessun chippone...Nvidia sta adottando la strategia piccolo è bello...il modello di punta è un chip di 314mmq, se no ti fossi accorto..
AMD aveva ragione:
le gtx 285/480/780 sono arrivate molto dopo alle relativamente piccole cpu AMD....
PS Cayman è si grande, 389mmq, (dimensione che fa sorrifere se pensiamo a 551mmq di Fermi), ma era su un processo collaudato, stesso dicasi per Hawaii, e per Fuji....
Mi pare anche normale che le seconde revisioni, a distanza di un anno sullo stesso processo produttivo possano essere più grandi..
La politica "piccolo è bello" è stata modifica in "piccolo è bello finchè il processo non matura"...perchè la maturazione del processo anni fa coincideva con la disponibilità di uno nuovo...
Non vedi nessun chippone perché nvidia non ne ha bisogno per tenere a bada la concorrenza nel settore consumer. Per il mercato HPC il chippone è già in produzione e nvidia lo sta già usando in server interni. Quindi il chippone se fosse servito sarebbe già stato usato anche nel mercato consumer (con costi mostruosi e rendimenti simili a quelli di Fermi). Ma come vedi questa volta le basta il chippetto di fascia media vicino, come al solito, ai 300mm^2.


cosa c'entrano le prestazioni/mmq con l'efficienza?
innanzitutto ti invito a non mischiare mele e pere:
confronta pit-cairn con gk104, e non certo tahiti, che non è pensato esclusivamente per la grafica, aveva un'eccellente efficienza...
ci è voluto maxwell per raggiungere le prestazioni per mmq di Hawaii (che se non ricordi offre un throughput fp64=1/2fp32)
L'efficienza è un rapporto, e in questo caso le prestazioni su mm^2 è una misura di efficienza. Come puoi fare concorrenza ad un chip più grosso se non hai una migliore efficienza in termini di prestazioni per spazio usato? Se hai lo stesso rapporto, un chip grande il doppio va il doppio.
Come... prima mi confronti i "chip piccoli e belli" di AMD con niente supporto per il mercato professionale con i chipponi di nvidia dicendo che la differenza è solo del 12%, e ora mi dici che devo confrontare il chippetto nvidia ad un chip di fascia inferiore AMD perché apre il cuxo al chip di fascia superiore pensato non solo per la grafica? Ma che stai dicendo? A parte che "pensato non solo per la grafica" lo pensi solo tu perché di schede con Tahiti a bordo pensate per il calcolo io non ne ho viste (mentre di schede con solo il GK104 sì). Ma che cosa stai cercando di dimostrare? Guarda che i numeri sono già stati fatti per le generazioni precedenti: non c'è nulla da giustificare o specchi su cui arrampicarsi. GCN ha fatto fare un notevole passo indietro in efficienza a AMD (sia in termini di prestazioni/spazio che prestazioni/W) e con queste premesse IO (potrò esprimere un giudizio secondo l'analisi della storia passata o no?) ritengo che non c'è modo per AMD di fare concorrenza a nvidia con chippetti più piccoli da usare in configurazione multipla. Il tutto ovviamente senza conoscere Polaris. E' indubbio che se questa architettura si dimostra molto migliore in termini di prestazioni/mm^2 allora può e come fare questo tipo di strategia (ma sempre senza CF che è una modalità che non prenderà mai piede per ovvie ragioni di supporto o mancanza di tale).


cosa non sembra vera? l'architettura debutta con una soluzione mainstream per assaggiare il processo...
Che è una strategia difensiva. Il primo chip in produzione da parte di nvidia è stato il chippone. Nel mercato HPC ne ha bisogno.


vorrei saperlo...la gtx 980, test di tom's consuma fino a 280W sotto carico (GPGPU). TDP=165W :sbonk:
http://www.tomshw.it/files/2014/09/immagini_contenuti/59235/103-overview-power-consumption-torture_t.png
Scusa ma che test usi? E' un funzionamento normale della scheda? Guarda il consumo delle altre schede (pure AMD). Sono tutte fuori dal TDP. Quello che hai linkato è una cosa che conferma quello che ti ho detto: il TDP è calcolato secondo il consumo in regime di funzionamento normale.
Altrimenti avremmo schede con TDP di 300W anche per quelle di fascia media. E invece non è così.. perché? Hint: i dadi non li usano per determinare il TDP del dissipatore da montare.

Semplicemente perchè sono cose differenti.
E con questo non sto dicendo che non siano correlate, e i valori possano più o meno tornare. Ma sono e rimangono cose differenti.

Prendi per esempio un chip piccolo e uno grande con eguali consumi. Quale è più semplice da dissipare?
Prendi per esempio un chip che ha per certi periodi picchi di consumo elevati, ma che mediamente consuma quanto un altro che invece ha un andamento molto più uniforme. Dimensioneresti il dissipatore allo stesso modo?
Come altri, sono tutti fattori che possono differenziare il TDP a parità di consumo medio.
Stai facendo esempi che non sono nel contesto. Nelle schede grafiche il consumo è il TDP per la semplice ragione che il loro funzionamento è di 2 tipi: idle o solo 2D e 3D. Il TDP è calcolato secondo il consumo medio quando la modalità 3D è in funzione ed esegue il lavoro che viene ordinato da un normale gioco.
Un chip piccolo che consuma come uno grande avrà lo stesso TDP. Un chip che lavora a burst avrà un TDP che è la media del consumo all'interno del burst. Così funzionano i SoC x smartphone e così è calcolato il loro TDP. Ecco perché ci sono occasioni, esempi e test che portano questi chip ad andare in throttling. Altrimenti avresti sistemi di dissipazione di 5 o 6W nei telefoni, che non servirebbero a nulla (tranne per eseguire quei test che lo portano a non funzionare in burst come previsto).

non sei solo tedioso, sei nocivo.
non puoi capire perche qualcuno dice che il TDP non e' il consumo? Perche non lo e' e te lo hanno spiegato a piu riprese 10 persone.
Ok hai ragione te, il TDP e' il consumo della scheda.
ora si puo cambiare discorso?
ti ho riportato ai mod perche non se ne puo piu francamente, questa e' una notizia su una GPU non una guerra continua con tutti.

Mi hai segnalato perché ho detto che il TDP delle schede grafiche è equivalente al loro consumo medio durante l'esecuzione dei giochi (che è confermato da tutti i test condotti da qualsiasi sito tu voglia prendere in considerazione)? Davvero o scherzi?
Guerra continua con tutti? Ma di che stai parlando?
Qui vi sono le persone che hanno idee confuse, leggono sui Wikipedia 4 cose, credono fermamente in quel poco che non capiscono e partono come aratri a ribadire senza capacità di argomentare o neanche di prendere visione della realtà quando proposta.
Quello nocivo qui non sono io, mi spiace per te.

Mi hai segnalato perché ho detto che il TDP delle schede grafiche è equivalente al loro consumo medio durante l'esecuzione dei giochi (che è confermato da tutti i test condotti da qualsiasi sito tu voglia prendere in considerazione)? Davvero o scherzi?
Guerra continua con tutti? Ma di che stai parlando?
Qui vi sono le persone che hanno idee confuse, leggono sui Wikipedia 4 cose, credono fermamente in quel poco che non capiscono e partono come aratri a ribadire senza capacità di argomentare o neanche di prendere visione della realtà quando proposta.
Quello nocivo qui non sono io, mi spiace per te.

ti ho segnalato perche su 20 pagine di post te litighi con la gente in almeno 10, per altro scrivendo una marea di scemenze. e non sei nemmeno l'unico.
ma tanto la moderazione non esiste quindi vai tranquillo puoi continuare a litigare su un forum con chi ti da corda. ciao

Cartellino giallo. Il context switching non è l'async computing di cui tanto sparlate senza a quanto vedo aver capito molto.
.
:asd: :sbonk:
ho detto qualcosa di diverso

Oxide effectively summarized my thoughts on the matter. NVIDIA claims “full support” for DX12, but conveniently ignores that Maxwell is utterly incapable of performing asynchronous compute without heavy reliance on slow context switching.
http://www.extremetech.com/extreme/213519-asynchronous-shading-amd-nvidia-and-dx12-what-we-know-so-far

Il contenxt switching veloce ce l'ha anche nvidia
ci sono test in giro, o è supposizione...averla più veloce del lentissimo maxwell, non vuol dire averla a livello di GCN. Non è automatico, visto che il gap tra le 2 architetture è enorme.


Le dimensioni dei chip nvidia sono sempre stati più o meno uguali per chip della stessa fascia
ti ho già risposto che è una cavolata


Mi riferivo al fatto che la GTS250 è il G92 ancora a 65nm dell'anno precedente (che è a sua volta una rivisitazione a basso costo del G80 dell'anno prima ancora) shrinkato a 55nm solo molto dopo. Il fatto che in quel periodo nvidia avesse tirato il freno a mano era più che evidente.
stai confrontanto le prestazioni della hd4870, superiori alla gtx260 originale, con g92a/b :sbonk:
e per inciso il g92a quello a 65nm era grande 324mmq...

più che altro era evidente, che il clock asincrono delle gpu nvidia, non era più così vantaggioso (ed era anche meno spinto)


Le dimensioni dei chip nvidia sono sempre stati più o meno uguali per chip della stessa fascia. Puoi escludere il chip della 285 che è lo stesso shinkato e il GM204 che è un chip anomalo perché pensato per un PP diverso.
Se è per questo anche Cayman doveva debuttare sui 32nm....te lo sei dimenticato? :mc:


Non vedi nessun chippone perché nvidia non ne ha bisogno per tenere a bada la concorrenza nel settore consumer. Per il mercato HPC il chippone è già in produzione e nvidia lo sta già usando in server interni.
le tesla basate su Pascal ancora non sono disponibili per gli OEM (lo saranno per il q1 2017), figurati se lo sarebbero per il mercato di massa :rolleyes:
PS anche VEGA è in produzione e allora? E persino Polaris 11, la prima gpu a 14nm, eppure per il momento ancora non è pronto per la commercializzazione...

GCN ha fatto fare un notevole passo indietro in efficienza a AMD (sia in termini di prestazioni/spazio che prestazioni/W)
vero, ma solo perchè era l'architettura VLIW ad essere estremamente efficiente....



ora mi dici che devo confrontare il chippetto nvidia ad un chip di fascia inferiore AMD perché apre il cuxo al chip di fascia superiore pensato non solo per la grafica? Ma che stai dicendo?

:sbonk:
sul serio:
ho detto di confrontare le prestazioni per mmq di pitcairn con gf104, perchè è sbagliato fare confronti con soluzioni che hanno transistor aggiuntivi per eseguire le FP64 a velocità decisamente maggiori
hd7870 212mmq
gtx 680 294mmq
+38%di prestazioni https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Catalyst_12.11_Performance/23.html
+38% di dimensioni...
sono allineati...
quando finirà la stronz@ta che GCN1.0 necessiti di più area di Kepler?
ed era del 17% più efficiente....(una era una soluzione che consumava 103W, l'altra 166W, vedi sotto)


Scusa ma che test usi? E' un funzionamento normale della scheda? Guarda il consumo delle altre schede (pure AMD). Sono tutte fuori dal TDP. Quello che hai linkato è una cosa che conferma quello che ti ho detto: il TDP è calcolato secondo il consumo in regime di funzionamento normale.
Altrimenti avremmo schede con TDP di 300W anche per quelle di fascia media. E invece non è così.. perché? Hint: i dadi non li usano per determinare il TDP del dissipatore da montare.
in teoria il tdp è il consumo medio sotto massimo carico (le HD5870 raggiungevano il tdp solo sotto il 3dmark)....non vuoi mica distruggere la scheda grafica con carichi shader-intensive.
e comunque ti riporto il post, dove parlo dei consumi in gaming


non guardare il TDP....
ad esempio la gtx680 era dato con TDP da 195W e la hd7950 200W, eppure la prima consuma decisamente di più della seconda, e persino più della 7970 liscia (TDP 250w)

https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_680/images/power_average.gif

allo stesso modo le gtx 980 hanno un tdp dichiarato di 165W, ma consumano 50 watt in più della hd7870 che ha un tdp di 175W

ciliegina sulla torta, la gtx480 aveva un TDP dichiarato di 250W..

in pratica, se AMD torna a qualificare il TDP come faceva pre-Hawaii, consumerà molto meno dei 150W dichiarati (considera che la hd7870 è una soluzione da 175W).

Fare previsioni sul consumo della rx480 è difficile, ma abbiamo un unico dato: in configurazione dual gpu, in AOTS hanno un'efficienza più elevata. Questo è quanto.

In ultimo segnalo che AMD, ha risposto così ad un utente curioso, che voleva conoscere l'effettivo consumo della rx 480 rapportato alla 1080
Astute questions, but this veers into NDA territory. Let's revisit this soon. :)

Stai facendo esempi che non sono nel contesto.
Sono perfettamente nel contesto.
Il TDP viene calcolato in molti modi, ma alla fine il valore che ne esce è quello adeguato a dimensionare i dissipatori, non il consumo.
In altre parole, se vuoi il consumo devi misurarlo, il TDP può essere al più un valore indicativo ma non certo affidabile.
Questo perchè sebbene correlati sono comunque cose differenti, e il fatto che lo siano direi che è un fatto assolutamente inequivocabile.

quanta pazienza che ci state mettendo :sofico:

non sei solo tedioso, sei nocivo.
non puoi capire perche qualcuno dice che il TDP non e' il consumo? Perche non lo e' e te lo hanno spiegato a piu riprese 10 persone.
Ok hai ragione te, il TDP e' il consumo della scheda.
ora si puo cambiare discorso?
ti ho riportato ai mod perche non se ne puo piu francamente, questa e' una notizia su una GPU non una guerra continua con tutti.

no, hai sbagliato.
non lo devi far moderare, perche' la prossima volta sara' comunque la stessa storia, come lo e' da diversi anni con i soliti personaggi che girano sul forum, "guru" o meno che siano, da una parte che dall'altra.

fino a che le questioni che si sollevano non sono palesemente evidenti, mettere il dito tra' questi e' inutile ed antiproduttivo...
fare 30pp di thread per cosa? 2 punti su un benchmark?
nelle passate generazioni c'era piu' o meno un certo equilibrio ed anche se i soliti sventolavano millantati crediti mai verificati, anche se le case usavano mezzi poco consoni per posizionare le varie schede, facendoti pagare l'inutile, ma pubblicizzandolo a pieno uso, si lasciava comunque fare...
alla fine i prodotti erano piu' o meno in linea.

qui invece la situazione sta' degenerando.
HW che indica delle specifiche e non le rispetta e non si capisce piu' che cosa vai a comprare.
E' l'atteggiamento di questo mercato.
poi mi leggerete anche sui thread di AMD pizzicato allo stesso modo qualora anche AMD incomincia a raccogliere questa inutile sfida di farlocche prestazioni.
le case si permettono questo solo perche' c'e' disinformazione, favorita anche da 4 scazzacani sui forum e 2 youtuber scesi dai grattacieli di carta, che non sanno manco che dicono.
ecco, allora conviene intervenire.
smascherare gli scazzacani, sollevare le questioni e cercare compensare la mancata informazione.

quindi hai sbagliato a farlo moderare.
meglio un solo thread da 30pp dove gli dai fuoco che altri 1000 da 10 dove interviene il moderatore.

no, hai sbagliato.
non lo devi far moderare, perche' la prossima volta sara' comunque la stessa storia, come lo e' da diversi anni con i soliti personaggi che girano sul forum, "guru" o meno che siano, da una parte che dall'altra.

fino a che le questioni che si sollevano non sono palesemente evidenti, mettere il dito tra' questi e' inutile ed antiproduttivo...
fare 30pp di thread per cosa? 2 punti su un benchmark?
nelle passate generazioni c'era piu' o meno un certo equilibrio ed anche se i soliti sventolavano millantati crediti mai verificati, anche se le case usavano mezzi poco consoni per posizionare le varie schede, facendoti pagare l'inutile, ma pubblicizzandolo a pieno uso, si lasciava comunque fare...
alla fine i prodotti erano piu' o meno in linea.

qui invece la situazione sta' degenerando.
HW che indica delle specifiche e non le rispetta e non si capisce piu' che cosa vai a comprare.
E' l'atteggiamento di questo mercato.
poi mi leggerete anche sui thread di AMD pizzicato allo stesso modo qualora anche AMD incomincia a raccogliere questa inutile sfida di farlocche prestazioni.
le case si permettono questo solo perche' c'e' disinformazione, favorita anche da 4 scazzacani sui forum e 2 youtuber scesi dai grattacieli di carta, che non sanno manco che dicono.
ecco, allora conviene intervenire.
smascherare gli scazzacani, sollevare le questioni e cercare compensare la mancata informazione.

quindi hai sbagliato a farlo moderare.
meglio un solo thread da 30pp dove gli dai fuoco che altri 1000 da 10 dove interviene il moderatore.

non hai capito.
in questo forum ci sono pochissime informazioni, una marea di stron*ate e inutilissime discussioni semantiche.
Se vai forum, per dirne una, di anandtech, trovi discussioni tecniche, anche opinioni divergenti, ma una moderazione presente. e non accade la giungla che c'e' qua.
poi e' ovvio che ci vuole discussione e confronto e sono d'accordo che il comportamento di molti brand sul mercato vada criticato e smascherato, ci mancherebbe, ma stiamo parlando di due cose diverse.

Cartellino giallo. Il context switching non è l'async computing di cui tanto sparlate senza a quanto vedo aver capito molto.
Il contenxt switching veloce ce l'ha anche nvidia ed è una prerogativa migliorata su Pascal. Il calcolo general purpose con Mantle non ha nulla a che fare.


...e sei proprio CapaDiLegno!
ma secondo te' non sono l'identica implementazione?
ma secondo te fare una cosa in HW di questo genere, evitando duplicazioni inutili, come la devi fare?
non dovrai prendere, ad ogni passo, un piccolo appunto, un modo per interrompere la filiera di calcolo ed uscirne con la soluzione?
e non ti serve un registro a banco di calcolo per farlo?
HSA, contenxt switching (non EMULATO, santa informatica!), Async computing funzionano sulle stesse pipeline e funzionano con la stessa implementazione HW.
funzionano grazie ad un registro, che puoi usare indifferentemente come indirizzo o come risultato, tanto e' un banco caches, ma ce lo devi avere a singolo stadio computazionale, sia esso composto da stadi multipi di pipeline sia, come poi fa' AMD, se usi le pipeline in lunghezza dinamica, su ogni singolo stadio di pipeline.


Non vedi nessun chippone perché nvidia non ne ha bisogno per tenere a bada la concorrenza nel settore consumer. Per il mercato HPC il chippone è già in produzione e nvidia lo sta già usando in server interni. Quindi il chippone se fosse servito sarebbe già stato usato anche nel mercato consumer (con costi mostruosi e rendimenti simili a quelli di Fermi). Ma come vedi questa volta le basta il chippetto di fascia media vicino, come al solito, ai 300mm^2.


ma se e' lo stesso modulo.
ma credi che oggi ti fanno architetture diverse?
l'unica cosa che c'e' in quei chip e' una FPU a 64 bit che, con grande ingegno, è divisibile in 2 da 32b; ecco perche' fanno 2 volte tanto in singola precisione quanto in doppia.
e fino a Maxwell (quindi Pascal) avevano un'architettura piu' snella perche' usavano pipeline FISSE, SENZA REGISTRI INTERMEDI, e con un flushing di pipeline se gli stadi fisici eccedevano quelli computazionali.
ora ne hanno aggiunto uno a meta' pipeline.
e se non ci metti i reg la struttura occupa la meta' dello spazio, ed e' pure piu' veloce.
ecco perche' la prossima generazione AMD fara' pipeline amodali, cluster di piu' pipeline con lunghezza diversa e FISSA affiancate a piccole pipeline a lunghezza dinamica CON REG A STADIO... augurati che nvidia possa implementare la stessa architettura, saltando di netto la modulazione di cluster identici con pipeline con singolo reg a singolo stadio, perche' senno' la preponderanza computazionale dell'avversario li butta fuori mercato e noi ci troviamo con AMD che fa' chip da 1000 euro.



L'efficienza è un rapporto, e in questo caso le prestazioni su mm^2 è una misura di efficienza. Come puoi fare concorrenza ad un chip più grosso se non hai una migliore efficienza in termini di prestazioni per spazio usato? Se hai lo stesso rapporto, un chip grande il doppio va il doppio.


non hai pensato che la 980 ha solo 5.2B di transistor e' fa' il 66% del lavoro di 1080, che pero' sta' ad un clock che e' quasi il doppio?
se tutti quei transistors su GP104 a quel clock fossero attivi per il calcolo, allora PALESEMENTE si dovrebbe chiedere ad nvidia che cavolo di architettura ha fatto! va' indietro come i gamberi...
le prestazioni aumentano linearmente per cicli operativi, per frequenza, e per quanti transistor usi ATTIVI.
Pascal non e' null'altro che un Maxwell overclockato al doppio, e al suo interno ha almeno 2 miliardi di transistro inutilizzati.


Stai facendo esempi che non sono nel contesto. Nelle schede grafiche il consumo è il TDP per la semplice ragione che il loro funzionamento è di 2 tipi: idle o solo 2D e 3D. Il TDP è calcolato secondo il consumo medio quando la modalità 3D è in funzione ed esegue il lavoro che viene ordinato da un normale gioco.
Un chip piccolo che consuma come uno grande avrà lo stesso TDP. Un chip che lavora a burst avrà un TDP che è la media del consumo all'interno del burst. Così funzionano i SoC x smartphone e così è calcolato il loro TDP. Ecco perché ci sono occasioni, esempi e test che portano questi chip ad andare in throttling. Altrimenti avresti sistemi di dissipazione di 5 o 6W nei telefoni, che non servirebbero a nulla (tranne per eseguire quei test che lo portano a non funzionare in burst come previsto).

qui stai scrivendo solo mezze verita', e le stai condendo con mezze cretinate per far rimanere in piedi un discorso irrazionale.
non vale la pena neanche controbattere.

Ma ancora con questa storia?
Abbiamo tirato fuori mille possibilità che possano giustificare quei valori.
C'è stata anche una dichiarazione che da parte di uno dello staff di AMD che ha spiegato qualche dettaglio in più (smentando anche alcune delle teorie sopra citate... che del resto erano solo ipotesi, quindi niente di strano).

Ma li leggi gli interventi che non siano il tuo, o intendi ripetere ancora la stessa cantilena ad oltranza?

Vorremmo una spiegazione "convincente", cosa che al momento nessuno di voi ha dato.

Vorremmo una spiegazione "convincente", cosa che al momento nessuno di voi ha dato.

si e la avrai il 29 giugno, pace.

si e la avrai il 29 giugno, pace.

Tanto anche se per assurdo la 480 andasse più della 1080 lui avrebbe comunque da ridire e troverebbe un modo per elevare san Huang come il benefattore di tutti i gamer!! Il tutto alla modica cifra di 800Eur per una 980 pompata e OC di fabbrica!
I :mc: che vedo qui per l'evidente fail di Nvidia sulle DX12 sono tragicomici! Nel thread su Pascal poi è uno spasso..... neanche Zelig!!!

Tanto anche se per assurdo la 480 andasse più della 1080 lui avrebbe comunque da ridire e troverebbe un modo per elevare san Huang come il benefattore di tutti i gamer!! Il tutto alla modica cifra di 800Eur per una 980 pompata e OC di fabbrica!
I :mc: che vedo qui per l'evidente fail di Nvidia sulle DX12 sono tragicomici! Nel thread su Pascal poi è uno spasso..... neanche Zelig!!!
Andare qualche fps meglio della 1080 su quel gioco, vuol dire che in tutti gli altri andrà chiaramente meno ma non troppo.

Se la 480 dovesse confermarsi non lontanissima dalla 1080 come dovrebbe se quel grafico fosse vero ( e quando si parla di AMD i dubbi fioccano come funghi ) comprerei AMD senza problemi ( come tampone in attesa di Vega 10 ).

Una scheda da 200 euro vs una da 800, vi rendete conto?? :p :p

si e la avrai il 29 giugno, pace.

Anche prima forse. 29 giugno è la fine dell'embargo sull'evento di Macau non la fine dell'embargo sulle review della 480.

Tanto anche se per assurdo la 480 andasse più della 1080 lui avrebbe comunque da ridire e troverebbe un modo per elevare san Huang come il benefattore di tutti i gamer!! Il tutto alla modica cifra di 800Eur per una 980 pompata e OC di fabbrica!
I :mc: che vedo qui per l'evidente fail di Nvidia sulle DX12 sono tragicomici! Nel thread su Pascal poi è uno spasso..... neanche Zelig!!!

Un po' presto per dire che Nvidia fallisce sui DX12, di game nativi dx12 ce ne sono 2 per ora.

per una valta leggete fino alla fine.

non c'é vantaggio per nessuno dal fatto che nvidia abbia avuto una battuta d'arresto.
non l'ha avuta per incapacitá tecnologica, ma per situazione tecnica dovuta al pessimo PP di TSMC su chip grandi, e non su giocattoli da telefonino.
non ha potuto migliorare l'architettura perché la singola unitá computazionale avrebbe occupato troppo spazio, e moltiplicandola per il totale dei moduli che sarebbero occorsi per ottenere l'incremento prestazionale si sarebbe trovata con chip senza ridondanza interna tale da non garantire la perfetta riuscita del chip disabilitando le parti non funzionanti a causa di difetti produttivi, o con chip delle dimensioni di GP100...
segno che il PP é acerbo, e si spera che migliori con il passare del tempo.

é il modo in cui ha operato sul prodotto finale che mette paura.
ha dovuto produrre dei cavalli di troia per convincere il mercato sull'incremento prestazionale, che porterá a prodotti giá altamente overclockati, ed ha inalzato, in questo modo, le aspettative del mercato, senza poi poterle soddisfare con continuitá, costringendo anche la concorrenza a fare la stessa cosa.

sí, perche anche AMD probabilmente userá la stessa tecnica;
e giá lo si nota dai pochi bench che si sono recuperati: parte con prestazioni da 390x ed arriva a quelle di una 380 dopo 1 solo 3dmark....4 sequenze da pochi minuti e giá cala.

invece di offrire i vantaggi di un nuovo PP in fatto di efficienza ed economicitá nvidia ha offuscato le reali prestazioni, e le ha poste a costi proporzionali.
per ora questa 480 é ancora da vedere come effettivamente si comporta, ma per me, quando calda, non andra piú di una 380, offrendo solo un consumo piú contenuto.
la fanno pagare quanto una 380 con la prospettiva di un rapido calo nei mesi successivi, ma costa e probabilmente andrá allo stesso modo.
nvidia stá immettendo sul mercato 1070 e 1080 con lo stesso principio:
15% di prestazioni costanti in piú rispetto a 980 e 980 Ti ad un prezzo del 15% superiore, ma per arrivarci s'é persa tutta l'efficienza, arrivando a consumare tanto quanto prima.

la conseguenza di queste azioni stá portando la gente a vendersi una 980 per una 1070...
500 euro per il 15% in piú effettivo?
schede che prima si rivendevano a 250 ora saranno svendute a 150 per un 15% in piú di prestazioni reali, per un costo di 350 euro?

e non si deve dare contro solo alle case produttrici, che sfruttano l'inefficenza del sistema, ma anche a chi ne dovrebbe fare le pulci.
incominciassero a fare vere analisi prestazionali, evidenziandone i punti critici, e non producendo solo benchmark da bullo.
fanno review con decine di giochi, ci fosse un test analizzato decentemente.
non ti dicono nulla.
fammi vedere l'andamento di temperatura, frequenza, consumo e frame generati in una sequenza di 10 run consecutivi di un benchmark e mostrami quanto effettivamente fanno questi giocattoli in un uso reale, dopo almeno 20 o 30 minuti di gioco, e poi ne riparliamo.

la condizione e' arrivata ad un punto critico: schede da bulletto di periferia.

questa non e' tecnologia, sono effimere tecniche di marketing, e il risultato sara' che vai a comprarti il costoso giocattolo nuovo credendo nei mirabolanti benefici della nuova tecnologia per poi rendetri conto (se hai le basi per capirlo) che e' tutta una farsetta.

rendiamoci conto che se i test venissero fatti realmente a contare le pulci facendo capire alle persone quanto effettivamente e' il livello prestazionale e tecnologico (NON TECNICO) a cui si e' giunti i signori del marketing sarebbero costretti ad adeguarsi alla situazione.
vendi ad un livello 100, ti pago 100$;
vendi ad un livello 130, ma che si dimostra essere 100, ti pago 100$ non 130$.

quindi, fate uscire sto' PC-GATE, perche' siamo arrivati proprio al limite.

Io confido nei Tick e Tock anche per le gpu, queste sono le prime a 16nm potrei anche capire se non riescono a sfruttare il loro massimo potenziale.

Test prolungato Inno3D iChill GTX 1080 X3:
https://i.imgur.com/hGhIEti.png

*Tack nach 20 minuten= Dopo 20 minuti

Mancano i grafici secondo per secondo, ma è già qualcosa.

per una valta leggete fino alla fine.

non c'é vantaggio per nessuno dal fatto che nvidia abbia avuto una battuta d'arresto.
non l'ha avuta per incapacitá tecnologica, ma per situazione tecnica dovuta al pessimo PP di TSMC su chip grandi, e non su giocattoli da telefonino.
quel pessimo PP ha permesso a PAscal di girare a 1,8GHz....(ricordo che secondo studi indipendenti quello di Samsung costa meno ma offre anche prestazioni inferiori per quanto riguarda il consumo dinamico e superiori per quello statico, è pur sempre un LP)
Comunque il problema è proprio di carattare tecnico. AMD quando ha pianificato Mantle, l'ha fatto a immagine e somiglianza di GCN....l'async compute tanto efficace dipende essenzialmente dello sviluppo dell'architettura in chiave HSA.
nvidia è sta colta impreparata...e infatti l'architettura Pascal non è in grado di eseguire l'elaborazione asincrona a livello di CU/SM.
Questa è una limitazione più nel calcolo, perchè alla fine la minor complessità lo rende teoricamente più adatto ai giochi.
Anche se la VR potrebbe rappresentare una notevole eccezione...


sí, perche anche AMD probabilmente userá la stessa tecnica;
e giá lo si nota dai pochi bench che si sono recuperati: parte con prestazioni da 390x ed arriva a quelle di una 380 dopo 1 solo 3dmark....4 sequenze da pochi minuti e giá cala.

devo essere sincero sarei molto sorpreso di questo comportamento, e mi farebbe pensare più a problemi di temperatura che limitazione di potenza assorbita (il blocco ci sarebbe stato fin dalla prima esecuzione, vedi frequenza delle gtx 1080 reference con giochi eseguiti a 4k). Se fosse il caso, AMD almeno non richiede un ingiustificato esborso maggiorato, per un dissipatore di riferimento.

ovviamente una recensione serie dovrebbe portare alla luce tutti i comportamenti strani....

Io confido nei Tick e Tock anche per le gpu, queste sono le prime a 16nm potrei anche capire se non riescono a sfruttare il loro massimo potenziale.
.
molto molto bene...pare non aver limitazioni nell'erogazione della potenza...
W le custom.

pessimo PP per la resa.
sono costretti ad usare GP104 anche per 1060 non per la fretta, ma perche' hanno troppi chip troppo danneggiati per una 1070, che e' gia' un chip da resa.
stessa cosa e' probabile faccia AMD.

Siete uno spasso. Tutti i test di consumo, effettuati con i giochi, indicano sempre che il consumo è praticamente uguale al TDP. E questi non è il consumo medio massimo, che è circa il doppio. Come dimostrano i test fatti con i test di tortura.

Però credete quelli che volete, pure che le schede AMD sono miracolose e consumano meno di quanto dichiarato. D'altronde questa è una news per fanboy AMD che sono anni che vivono di credenze e speranze. Aggiungiamoci anche questa che tanto non cambia nulla.

pessimo PP per la resa.

nvidia anche con la serie gf104, ha avuto serie difficoltà nella produzione, quanto è vero per circa un mese le schede erano inacquistabili anche oltreoceano. La situazione pare essere discretamente migliore per gp104 (il prezzo non particolarmente invitante aiuta).
La resa imho, dipende anche dalle specifiche e dal lavoro eseguito dai tecnici, e non solo dal processo produttivo. Negli ultimi anni, a memoria AMD è riuscita ad adottare prima un processo produttivo. nvidia per un motivo o per un altro ha avuto problemi maggiori.
La responsabilità potrebbe non essere tutta a carico di TSMC...

Siete uno spasso. Tutti i test di consumo, effettuati con i giochi, indicano sempre che il consumo è praticamente uguale al TDP. E questi non è il consumo medio massimo, che è circa il doppio. Come dimostrano i test fatti con i test di tortura.

il sistema di raffreddamento va tarato per dissipare il calore sprigionato sotto massimo sforzo..e per definizione il TDP è il consumo medio sotto massimo carico.

Ti dico come invece funziona la cosa: il produttore consiglia agli OEM di tarare il dispositivo di raffreddamento per 150W. Se lo OEM è di manica larga e/o temperatura ambientale favorevole, le schede sforano il TDP nominale, e hanno un tdp effettivo più alto...

non esiste la tua definizione di TDP di uso tipico....(o meglio AMD l'ha introdotta con Hawaii e Fiji)

. E questi non è il consumo medio massimo, che è circa il doppio. Come dimostrano i test fatti con i test di tortura.

solo un ingegnere idiota, tara il dissipatore di calore, sottodimensionandolo sotto il massimo carico....se la scheda in questione consuma 280W, vuol dire che non entra in throttling, e il dissipatore è tarato per dissipare da quel chip almeno 280W....in definitiva quella è una scheda con TDP EFFETTIVO di 280W...aldilà delle trovate di marketing delle case, che lascia davvero il tempo che trova..


Però credete quelli che volete, pure che le schede AMD sono miracolose e consumano meno di quanto dichiarato.
Ho detto che AMD fino alle hawaii, consumavamo molto meno del TDP dichiarato (ho anche postato i test, che danno credito a quello che dico) e solo successivamente è passata al consumo tipico (curiosa la dicitura TDP: Typically)....


CONSUMI VS TDP

scheda-----tdp-------consumo-----rapporto TDP/consumo
gtx680-----195W-------166W--------17,5%
gtx670-----170----------144W--------18,1%
GTX660TI---150w--------129w--------16,3%

hd7950-----200W-------126W--------58,8%
hd7970-----250W-------163W--------54,4%
hd7870-----175W-------103W--------70,0%

mediamente, in game le gpu di prima generazione a 28nm nvidia a parità di TDP consumavano il 36% in più di quelle AMD. E soprattutto il TDP dichiarato per AMD era molto più alto del consumo...



https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_670/images/power_average.gif

pessimo PP per la resa.
sono costretti ad usare GP104 anche per 1060 non per la fretta, ma perche' hanno troppi chip troppo danneggiati per una 1070, che e' gia' un chip da resa.
stessa cosa e' probabile faccia AMD.

Ho parlato malissimo in questa news della nuova scheda video Ati,ma è una scheda nata e studiata per avere un grande prezzo e prestazioni scadenti almeno per quanto mi riguarda. Hanno limitato le prestazioni,limitando anche il rischio di schede fallate,se no non possono fare questi prezzi. Nvidia invece per la mia modestissima opinione ha fatto tutto il contrario ha spinto tutto è subito sulle prestazioni,ne è una prova il fatto che hanno messo due connettori di alimentazioni invece di uno rispetto ad Amd e infine le temperature non sono cosi eccellenti come ci si poteva aspettare da un processo produttivo molto più piccolo rispetto al precedente. La scheda Ati sarà un mostro di stabilita,consumi e temperature ottime,peccato pero che è nata già old gen come si direbbe per il mercato console. Da sempre avere la scheda video più potente trascina il mercato anche per quelle di fascia inferiore,ati prima della 9800pro non era nessuno. Amd vuole partite in sordina per poi affondare il colpo dopo,Nvidia ha buttato subito le migliori carte del mazzo,sinceramente non credo abbiano pronte schede video superiori alla 1080 anche perché consumi e prestazioni non sono cosi eccezionali come lo erano per le 980 e 970.

Ho parlato malissimo in questa news della nuova scheda video Ati,ma è una scheda nata e studiata per avere un grande prezzo e prestazioni scadenti almeno per quanto mi riguarda. Hanno limitato le prestazioni,limitando anche il rischio di schede fallate,se no non possono fare questi prezzi. Nvidia invece per la mia modestissima opinione ha fatto tutto il contrario ha spinto tutto è subito sulle prestazioni,ne è una prova il fatto che hanno messo due connettori di alimentazioni invece di uno rispetto ad Amd e infine le temperature non sono cosi eccellenti come ci si poteva aspettare da un processo produttivo molto più piccolo rispetto al precedente. La scheda Ati sarà un mostro di stabilita,consumi e temperature ottime,peccato pero che è nata già old gen come si direbbe per il mercato console. Da sempre avere la scheda video più potente trascina il mercato anche per quelle di fascia inferiore,ati prima della 9800pro non era nessuno. Amd vuole partite in sordina per poi affondare il colpo dopo,Nvidia ha buttato subito le migliori carte del mazzo,sinceramente non credo abbiano pronte schede video superiori alla 1080 anche perché consumi e prestazioni non sono cosi eccezionali come lo erano per le 980 e 970.

e ok, quindi ora dobbiamo sperare che la 480 si avvicini a una 1070, e sarebbe un best buy per il prezzo, stile 970 della penultima gen, imho.

Vedo che l'abitudine di scrivere fuffa prima del tempo non passa mai di moda...

Aspettiamo che escano i bench e si vedrà, solo allora sapremo dire se il prezzo sarà congruo alle prestazioni.

Dopodiché solo un ingenuo può pensare che la X480 a 199$ nasca per competere con schede che costano dalle 2 alle 4 volte tanto.

Vedo che l'abitudine di scrivere fuffa prima del tempo non passa mai di moda...

Aspettiamo che escano i bench e si vedrà, solo allora sapremo dire se il prezzo sarà congruo alle prestazioni.

Dopodiché solo un ingenuo può pensare che la X480 a 199$ nasca per competere con schede che costano dalle 2 alle 4 volte tanto.

non so perche te ne esci ora cosi, ma penso che nessuno qui pensi che la 480 sia della stessa fascia delle nuove nvidia.
ciao

...e comunque il fatto che giá intel, giá nvidia, e probabilmente anche AMD, venderanno hw con prestazioni farlocche, o meglio su cui le review andranno a produrre scale di potenziale farlocche (che cosí mi sembra piú giusto nei termini), non frega nulla a nessuno.
Continuiamo a sventolare numeri senza significato, che non possono essere confrontati, ed a pagare per incrementi prestazionali che non ci sono, perché ci piace cosí!

non só se ve ne siate resi conto, ma siamo arrivati a dover adottare sistemi di raffreddamento a liquido per riuscire ad avere non di piú, ma solo costantemente le performance dei benchmark di un reference.
un tempo se mettevo un sistema a liquido confidavo in un overclock dal 30 al 50% in piú.

Ho parlato malissimo in questa news della nuova scheda video Ati,ma è una scheda nata e studiata per avere un grande prezzo e prestazioni scadenti almeno per quanto mi riguarda. Hanno limitato le prestazioni,limitando anche il rischio di schede fallate,se no non possono fare questi prezzi. Nvidia invece per la mia modestissima opinione ha fatto tutto il contrario ha spinto tutto è subito sulle prestazioni,ne è una prova il fatto che hanno messo due connettori di alimentazioni invece di uno rispetto ad Amd e infine le temperature non sono cosi eccellenti come ci si poteva aspettare da un processo produttivo molto più piccolo rispetto al precedente. La scheda Ati sarà un mostro di stabilita,consumi e temperature ottime,peccato pero che è nata già old gen come si direbbe per il mercato console. Da sempre avere la scheda video più potente trascina il mercato anche per quelle di fascia inferiore,ati prima della 9800pro non era nessuno. Amd vuole partite in sordina per poi affondare il colpo dopo,Nvidia ha buttato subito le migliori carte del mazzo,sinceramente non credo abbiano pronte schede video superiori alla 1080 anche perché consumi e prestazioni non sono cosi eccezionali come lo erano per le 980 e 970.

Un post con una opinione molto parziale. La strategia di mercato di amd è quella di recuperare mercato nelle fasce dove si vende di più (mainstream e notebook), ed è una strategia dichiarata ed ufficiale, basta guarda le slide di qualche mese fa'. Prezzo e prestazioni della 480 sono la diretta conseguenza di questa strategia.

Il resto è fuffa da bar, compreso il fatto che nvidia abbia calato già tutte le carte, etc... etc...

...e comunque il fatto che giá intel, giá nvidia, e probabilmente anche AMD, venderanno hw con prestazioni farlocche, o meglio su cui le review andranno a produrre scale di potenziale farlocche (che cosí mi sembra piú giusto nei termini), non frega nulla a nessuno.
Continuiamo a sventolare numeri senza significato, che non possono essere confrontati, ed a pagare per incrementi prestazionali che non ci sono, perché ci piace cosí!

non só se ve ne siate resi conto, ma siamo arrivati a dover adottare sistemi di raffreddamento a liquido per riuscire ad avere non di piú, ma solo costantemente le performance dei benchmark di un reference.
un tempo se mettevo un sistema a liquido confidavo in un overclock dal 30 al 50% in piú.

bè ma qui non è colpa dei produttori, è SBAGLIATA la metodologia delle review;

l'hardware si aggiorna e se ora funziona in un certo modo deve essere testato nel modo giusto; come si cambiano i set dei giochi o dei i software, dovrebbe cambiare anche la metodologia dei Test.

...e comunque il fatto che giá intel, giá nvidia, e probabilmente anche AMD, venderanno hw con prestazioni farlocche, o meglio su cui le review andranno a produrre scale di potenziale farlocche (che cosí mi sembra piú giusto nei termini), non frega nulla a nessuno.
Intel non produce schede video discrete, per cui è fuori da questa guerra fra AMD e nVidia.

Non capisco, dunque, perché tu l'abbia tirata in ballo, e perché l'accusi di vendere hardware con prestazioni "farlocche".

Intel non produce schede video discrete, per cui è fuori da questa guerra fra AMD e nVidia.

Non capisco, dunque, perché tu l'abbia tirata in ballo, e perché l'accusi di vendere hardware con prestazioni "farlocche".
si riferisce probabilmente al nuovo broadwell, che ha un turbo core 3.0, personalizzato in base alla CPU..
Anandtech, proprio per tale ragione, prestazioni non garantite, ha preferito fare i test con il turbo 3.0 disabilitato (la frequenza ST del deca-core passava dai 3,5GHz a 4GHz...mica poco)

se invece si riferisce ai limiti termici, finchè Intel certifica la frequenza dei test come raggiungibile, non vedo dove sia il problema..

.il problema nasce quando sulla confezione c'è scritto 1,66GHz e la scheda recensita raggiunge 1,9GHz, e passa l'dea che nvidia vende TUTTE le 1070 come una soluzione da 1,9GHz....
mi chiedo perchè Anandtech ha avuto scrupoli a recensire una CPU, che attraverso driver aumenta in maniera personalizzata la frequenza, mentre sulle gpu nvidia, che fanno ESATTAMENTE la stessa cosa, chiude da anni tutti e due gli occhi...

Sia chiaro non me la prendo con nvidia...anzi quello delle frequenze più elevate di quelle nominali è un valore aggiunto, ma alle redazioni..

bè ma qui non è colpa dei produttori, è SBAGLIATA la metodologia delle review;

l'hardware si aggiorna e se ora funziona in un certo modo deve essere testato nel modo giusto; come si cambiano i set dei giochi o dei i software, dovrebbe cambiare anche la metodologia dei Test.
mi ricordo un redattore di GURU3d che non voleva aggiornarsi, perchè la metodologia era buona fino a ieri.
http://www.bitsandchips.it/informativa-sull-uso-dei-cookie/9-hardware/6691-guru3d-trae-conclusioni-sballate-sulle-schede-amd-non-si-scusa-ed-attacca

e ok, quindi ora dobbiamo sperare che la 480 si avvicini a una 1070, e sarebbe un best buy per il prezzo, stile 970 della penultima gen, imho.
IL fatto è che difficilmente si avvicinerà alla 1070.

Un post con una opinione molto parziale. La strategia di mercato di amd è quella di recuperare mercato nelle fasce dove si vende di più (mainstream e notebook), ed è una strategia dichiarata ed ufficiale, basta guarda le slide di qualche mese fa'. Prezzo e prestazioni della 480 sono la diretta conseguenza di questa strategia.

Il resto è fuffa da bar, compreso il fatto che nvidia abbia calato già tutte le carte, etc... etc...

Vero che si vende maggiormente nel settore mainstrem o fascia media,ma se non hai la scheda video top,difficilmente trascini le vendite della fascia media,anzi molto spesso non ti si fila nessuno e si preferisce la fascia media della concorrenza pure se costa come la alta.

IL fatto è che difficilmente si avvicinerà alla 1070.

è impossibile che si avvicini alla 1070, imho...
la potenza degli shader sembrerebbe identica alla r9 390x...il massimo che possiamo auspicare è prestazioni in dx11 pari alla gtx980 liscia, e al massimo, proprio massimo 90% rispetto alla 1070 nei giochi dx12.
Ma c'è l'incognita della banda passante... GCN è sempre stato piuttosto inefficiente nell'utilizzo

bè ma qui non è colpa dei produttori, è SBAGLIATA la metodologia delle review;

l'hardware si aggiorna e se ora funziona in un certo modo deve essere testato nel modo giusto; come si cambiano i set dei giochi o dei i software, dovrebbe cambiare anche la metodologia dei Test.

IL problema è che non puoi bloccare la frequenza al valore riportato da nVidia ;)
Al massimo puoi abbassare la freq base in modo che in turbo non vada oltre la freq turbo dichiarata, ma anche qui non è detto visto che non si capisce bene che dinamiche abbia il nuovo turbo

Intel non produce schede video discrete, per cui è fuori da questa guerra fra AMD e nVidia.

Non capisco, dunque, perché tu l'abbia tirata in ballo, e perché l'accusi di vendere hardware con prestazioni "farlocche".

A differenza di nVidia c'è solo che puoi bloccare la CPU ad una frequenza precisa, ma la furbata del TC 3.0 rimane...

Vero che si vende maggiormente nel settore mainstrem o fascia media,ma se non hai la scheda video top,difficilmente trascini le vendite della fascia media,anzi molto spesso non ti si fila nessuno e si preferisce la fascia media della concorrenza pure se costa come la alta.

nvidia non ha presentato nulla nel settore mainstream e di conseguenza non ha nulla da trascinare:D
amd deve recuperare share,il mainstream e' la fascia giusta da attaccare per prima;)

IL problema è che non puoi bloccare la frequenza al valore riportato da nVidia ;)
Al massimo puoi abbassare la freq base in modo che in turbo non vada oltre la freq turbo dichiarata, ma anche qui non è detto visto che non si capisce bene che dinamiche abbia il nuovo turbo

puoi pero' eseguire lo stesso test in continuo fino a che non dia valori riproducibili; raggiungi l'equilibrio termico e mi fai sapere le prestazioni quando si arriva a quel punto e quanto ci mette ad arrivarci.
nulla vieta d'indicare anche il cold-batch, ma almeno, conoscendo la dinamica, posso capire il valore di quello che ho davanti.
se al primo test mi fa' 100 e questo dura solo 5 minuti, mantre gia' al 4° batch mi da' 70 e' un'altro paio di maiche, e se lo fa' gia' al secondo ne e' ancora un'altro.

A differenza di nVidia c'è solo che puoi bloccare la CPU ad una frequenza precisa, ma la furbata del TC 3.0 rimane...

l'unica furbata e' che le case produttrici di chip (perche' pur se non GPU, anche le CPU son chip di calcolo, come il viceversa), visto l'andamento consueto di una review, si stanno adoperando per ottenere il massimo dell'enfasi, ma io vorrei pero' capire quanto poi mi rimane in mano di questa enfasi, e se e' riproducibile per ogni singolo esemplare....
o dobbiama andare a rileggere i seriali delle CPU e delle GPU per capire se e' buono o cattivo? almeno prima si faceva la cernita per trovare il pezzo che facesse faville in overclock; in questa situazione e' il contrario; devi andare a cercare quello che va' come quello della review, almeno sai che quelle sono le prestazioni che puoi ottenere.

insomma, io prima pagavo l'HW sapendo a quanto andava.
oggi no.

http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/4655/1080_1070_oc_clock_gpu.png

qui e' palese:
in clock automeatico partono a 1833 e 1866, dopo 9 minuti arrivano a 1700;
io OC partono a 2050 e arrivano a 1933.

la redazione ha impostato 1933, ma quella scheda per il primo batch ha girato tra 2050 e 1950.
"le frequenze tendono a modificarsi nel corso dell'esecuzione del test ma il profilo in overclock segue un andamento speculare a quello con impostazioni di default."

bene, la 1070 e' partita a 1866 ed e' arrivata ad 1/3, ossia un batch test, progressivamente a 1733... la volta dopo no; e' partita da 1733, ed e' scesa; e il suo punteggio durante l'esecuzione dei benchmark?
e' quasi il 7% in meno di clock, quindi quanto sara' in meno nella realta'?
ci sono i grafici:
a 120s e 180s ha una defaiance, 180+120=300s e poi 60s dopo il ritmo si ripete, facendo il secondo batch, segno che c'e' un carico piu' elevato in quei due punti. 300+120=420s e 480s la defaiance e' appiattita, ma non perche' non c'e',solo perche' la scheda e' gia' con clock piu' basso prima... e sono solo 9 minuti.
se ne facciamo 20?
la curva mi si appiattisce a 1683mhz?
se rimanesse a quei livelli siamo al 10% in meno di clock.

il fatto e' che non possiamo stabilirlo perche' non si sa', visto che non lo si mostra, quanto e' calda la scheda all'inizio del bacth test quando questo viene messo nella classifica per confrontarlo agli altri risultati (e non si sa' nemmeno se o quanto o come quei riferimenti siano presi).

ergo: tu ora sai quanto fa' quella scheda?
da sopra una Ti ora me la ritrovo ad un passo dalla 980, al 10% di una 970 in OC, ma la 970 costa la meta'.

e se questo lo incomincia a fare anche Intel sulle CPU e AMD sulle CPU e sulle GPU, l'unico criterio assoluto di confronto su queste tecnologie e' solo la tecnica piu' furba o un canone estetico, non certo i numeri del potenziale prestazionale.

io da oggi, se non mi indicano temperature dall'inizio alla fine, frequenza media ponderata, e raggiungimento della termica d'equilibrio non riterro' assolutamente credibile nessun numero generato in un test di qualsiasi review.
qua' c'e' il caso che se prendi un test fatto a meta' agosto in sicilia e uno a meta' gennaio in val d'aosta la stessa identica scheda fa' 2 lavori completamente diversi, e non e' possibile.

Vero che si vende maggiormente nel settore mainstrem o fascia media,ma se non hai la scheda video top,difficilmente trascini le vendite della fascia media,anzi molto spesso non ti si fila nessuno e si preferisce la fascia media della concorrenza pure se costa come la alta.

Questa è una tua opinione. Ai piani alti di AMD la pensano diversamente e francamente mi sembra di condividere la loro stessa opinione; da consumatore razionale se ho un budget di 250 euro mi cerco la scheda video migliore con quel prezzo, indipendentemente da chi ha il chip con le performance massime. Poi si sa che il consumatore non è razionale, e intervengono tutta un'altra serie di pesi nell'equazione, ma tant'è...

IL problema è che non puoi bloccare la frequenza al valore riportato da nVidia ;)

Perdonate la mia ignoranza, ma il turbo non è disabilitabile in alcun modo? :mbe:

edit Niente ho riletto bene, scusate. Discorso già fatto.

.....l

su hardcop, c'è un primo calo dopo 5 minuti e un secondo ben 14 minuti dopo l'esecuzione di Battlefield 4 a 1440p....
quel che è peggio, concludo, è che di solito le recensioni non vengono fatte dentro un classico case, ma su questi cosi:
http://g01.a.alicdn.com/kf/HTB11eHMKpXXXXcJXVXXq6xXFXXXr/nude-aperto-cassa-del-pc-trasparente-diy-acrilico-personalizzato-case-del-computer-atx-matx-m-atx.jpg
devono rivedere anche questo particolare...

Questa è una tua opinione. Ai piani alti di AMD la pensano diversamente e francamente mi sembra di condividere la loro stessa opinione; da consumatore razionale se ho un budget di 250 euro mi cerco la scheda video migliore con quel prezzo, indipendentemente da chi ha il chip con le performance massime. Poi si sa che il consumatore non è razionale, e intervengono tutta un'altra serie di pesi nell'equazione, ma tant'è...
Dragon2002 ha ragione al 100%.
La dimostrazione sta nel fatto che nonostante AMD, con la serie HD3000-HD6000, avesse proposte con un eccellente rapporto prezzo-prestazioni, non hanno permesso di recuperare lo share, perchè nell'immaginario comune nvidia era la migliore...(e lo era, ma non certo nella fascia dove si registrano i maggiori volumi di vendita)
Questo dimostra il fatto, che AMD ha sbagliato e di brutto, a non fare un chip ultra-pompato...
è tanto importante l'immagine, che c'è stato un periodo che sia ATI che nvidia, hanno proposto delle carte giusto per le review (vedi 6800 ultra extreme)...Non sottovalutiamo l'importanza di essere in cima alla tabellina, anche se magari quella soluzione costa 800 euro....

PS ad ogni recensione di FERMI, I redattori erano invitiati, qualora se lo fossero dimenticati, di decantare le mirabolanti caratteristiche di CUDA e Physx...che pareva divenire lo standard nel mercato consumer....strano che quando è arrivato GCN, le prestazioni general purpose in opencl, siano diventate (giustamente) un di più...

l'analisi di [H] e' la piu' esaustiva, visto che ha analizzato bene il boost 3.0 per 20 minuti, ma i numeri che ha messo sulle comparative sono piu' o meno uguali a tutti gli altri: dai 5 agli 8-9 minuti di test.
tra' l'altro e' pure strano: sai che fa' cosi' ma non approfondisci?

...quindi, se prima si accusavano certe testate di essere faziose, domani che si dovrebbe dire? fare di tutta l'erba un fascio e mandar giu'?

io seguo questa testata da quando era amatoriale...
sara' il caso di incitarli un po'?

Ho letto tutti i commenti e penso mi siano chiari i termini della questione. Il punto, a mio avviso, è stabilire se le CPU (o GPU) rientrino nei parametri coi quali vengono venduti.

Se la frequenza base è 3GHz e in Turbo Boost può arrivare fino a 3,5Ghz, mi aspetto che sicuramente il clock non scenda sotto i 3Ghz.

Per i 3,5Ghz, invece, non c'è alcuna garanzia che debbano essere per forza raggiunti. Anzi, col nuovo Turbo Boost si potrebbero persino superare, ma perché la nuova tecnologia consente di sfruttare al meglio possibile il core (o i core) a seconda dello stato termico del processore in un ben preciso momento.

L'unico problema reale, quindi, è stabilire se il processore scenda sotto i 3Ghz in condizioni di carico. Se lo supera, o addirittura supera la massima frequenza propagandata per il Turbo Boost, IMO non ci sarebbe nulla di cui lagnarsi.

Ho letto tutti i commenti e penso mi siano chiari i termini della questione. Il punto, a mio avviso, è stabilire se le CPU (o GPU) rientrino nei parametri coi quali vengono venduti.

Se la frequenza base è 3GHz e in Turbo Boost può arrivare fino a 3,5Ghz, mi aspetto che sicuramente il clock non scenda sotto i 3Ghz.

Per i 3,5Ghz, invece, non c'è alcuna garanzia che debbano essere per forza raggiunti. Anzi, col nuovo Turbo Boost si potrebbero persino superare, ma perché la nuova tecnologia consente di sfruttare al meglio possibile il core (o i core) a seconda dello stato termico del processore in un ben preciso momento.

L'unico problema reale, quindi, è stabilire se il processore scenda sotto i 3Ghz in condizioni di carico. Se lo supera, o addirittura supera la massima frequenza propagandata per il Turbo Boost, IMO non ci sarebbe nulla di cui lagnarsi.
allora, la frequenza massima del turbo boost 3.0 è tarata non sulla temperatura, ma sulla qualità del silicio...praticamente viene fatto una serie di test, per tramite driver, sui 10 core della CPU, e viene stabilito il clock raggiungibile, in assoluta sicurezza, dal core migliore...(in una finestra compare un elenco, dal core più performante al più scarso).
lo scheduler di windows viene adattato di conseguenza...
in pratica la frequenza massima raggiungibile, cambia in base alla qualità del silicio, all'interno dello sku.

che io sappia con il turbo boost 2.0, non si supera mai la frequenza turbo, ma solo il TDP....ovvero la cpu può accelerare fino a 3,5GHz, anche se consuma di più finchè non si raggiunge una certa temperatura...se hai un ottimo dissipatore non ci sono problemi, se usi un case senza ventole (ne ho visti) con il dissipatore in dotazione è un altro. (ma cambiare dissi di una CPU non invalida la garanzia)

la soluzione di nvidia è sulla carta identica a quella del turbo core 3.0... nvidia e Intel garantiscono che i core, sotto determinate condizioni, possono raggiungere, quella frequenza, ma non c'è un limite superiore...questo dipende dalla fortuna....e le redazioni sono sempre un pò più fortunate...

http://www.anandtech.com/show/10337/the-intel-broadwell-e-review-core-i7-6950x-6900k-6850k-and-6800k-tested-up-to-10-cores/2

Quindi immagino che tutte le redazioni debbano ricevere processori estremamente simili, e "molto buoni", se ci fosse un piano del genere.

Però la resa via via migliore del processo produttivo dovrebbe portare a risultati più favorevoli per tutti, col passare del tempo, e persino migliori dei sample giunti alle redazioni.

In ogni caso ciò riguarda soltanto il Turbo Boost, e non la frequenza nominale del processore. L'azienda per il Turbo Boost non garantisce che il processore debba per forza raggiungere quella frequenza. Deve, invece, farlo per quella nominale.

Quindi immagino che tutte le redazioni debbano ricevere processori estremamente simili, e "molto buoni", se ci fosse un piano del genere.

Però la resa via via migliore del processo produttivo dovrebbe portare a risultati più favorevoli per tutti, col passare del tempo, e persino migliori dei sample giunti alle redazioni.

In ogni caso ciò riguarda soltanto il Turbo Boost, e non la frequenza nominale del processore. L'azienda per il Turbo Boost non garantisce che il processore debba per forza raggiungere quella frequenza. Deve, invece, farlo per quella nominale.
io credo che se tutte le schede nvidia raggiungessero una frequenza x, nvidia l'avrebbe scritta senza problemi. Così facendo può permettersi di vendere qualche pezzo non proprio riuscito e nessuno potrebbe obiettare..


In ogni caso ciò riguarda soltanto il Turbo Boost, e non la frequenza nominale del processore. L'azienda per il Turbo Boost non garantisce che il processore debba per forza raggiungere quella frequenza. Deve, invece, farlo per quella nominale.
ma le cpu di Intel sono vendute per turbo fino a 3,5GHz...i 3,5GHz tutte le CPU lo raggiungono sotto carico leggero, poi se hai fortuna ti trovi con una cpu con 4GHz+, ma non è garantito, e infatti Intel non pubblicizza un valore, e anandtech lo testa con TC3 disattivato.
Ragionamento lineare..

io credo che se tutte le schede nvidia raggiungessero una frequenza x, nvidia l'avrebbe scritta senza problemi. Così facendo può permettersi di vendere qualche pezzo non proprio riuscito e nessuno potrebbe obiettare..
PS la gtx980ti, usata per l'occasione da HWUpgrade non superava la frequenza turbo...sarà un caso? :eek:
OK, chiaro, ma questo riguarda la frequenza Turbo, per l'appunto, e non quella nominale.
ma le cpu di Intel sono vendute per turbo fino a 3,5GHz...i 3,5GHz tutte le CPU lo raggiungono sotto carico leggero, poi se hai fortuna ti trovi con una cpu con 4GHz+, ma non è garantito, e infatti Intel non pubblicizza un valore, e anandtech lo testa con TC3 disattivato.
Ragionamento lineare..
Ho letto il link che hai aggiunto dopo. Le frequenze Turbo sono garantite col TB2, che rimane ancora operativo e utilizzabile. Dunque delle garanzie ci sono anche col TB, ma soltanto con la versione 2 di questo.

I problemi, se problemi li possiamo chiamare, nascono con la versione 3, che funziona in maniera molto diversa e i cui risultati sono, per l'appunto, non garantiti: dipende dalla bontà dei singoli core, ma non solo, visto che i driver giocano un ruolo molto importante per l'utilizzo del core migliore a seconda del particolare carico di lavoro. Inoltre attualmente molti produttori di schede madri non implementano correttamente questa nuova tecnologia, ma questo è un altro (loro) problema.

Dunque se i test effettuati dalle riviste/portali sono mirati a misurare le frequenze massime raggiungibili, è chiaro che il TB3 non è lo strumento migliore, considerata l'elevata aleatorietà. In questo caso lo si disattiva e si usa la versione 2, che è ancora disponibile e supportata.

Però è chiaro che la versione 3 consente di sfruttare meglio il processore (SE correttamente configurata), e come minimo si dovrebbe comportare come la versione 2.

Dunque, alla fine, il reale utilizzatore, che non deve limitarsi a misurare le frequenze massime ma deve far girare applicazioni reali nella vita di tutti i giorni, beneficerà senz'altro più della versione 3 rispetto alla 2.

In tutto ciò, però, non vedo dove possa nascondersi la "fregatura", visto che un limite inferiore è comunque imposto dal TB2.

Ovviamente a meno che a una persona non interessi soltanto crogiolarsi coi soli test delle frequenze massime, ma in questo caso mi permetto di ignorare tali soggetti.

Da utente a me interessa, eccome, il TB3...

ma infatti di Intel non si può proprio dire niente, visto che concede la possibilità di testare con frequenze raggiungibili da tutte ke CPU...e TC è un'ottima tecnologia. Ma per le recensioni, mi permetti che la scelta la si debba fare su prestazioni ripetibili e non alla fortuna del caso...(tutta da dimostrare con prodotti spediti direttamente dal produttore)

Rispondo a entrambi. La soluzione migliore è eseguire i test due volte: con TB2 e poi con TB3, specificando chiaramente che in quest'ultimo caso i risultati dipendono esclusivamente dalla bontà del processore che finisce nelle mani dell'utente.

In questo modo chi che legge la recensione verrà a conoscenza del funzionamento "minimo/garantito" del processore, ma anche del potenziale che POTREBBE ottenere abilitando il TB3.

Perché una tecnologia come TB3 ha un enorme potenziale che non può certo essere nascosto soltanto perché la misura non è deterministica.

IL fatto è che difficilmente si avvicinerà alla 1070.
Se non lo farà allora le slide pubblicate saranno dei fake !

ergo: da oggi sai quanto e' il valore prestazionale massimo di un modello, ma non sai se puoi ottenerlo con l'HW che andrai a comprare, perche', se ti dice sfortuna, ti potresti ritrovare con le sole frequenze indicate, ma non certo quelle pubblicizzate.
perche', fatte cosi', le recensioni diventano solo uno spot pubblicitario, e non servono all'analisi prestazionale.

in un ipotetico livello di bilanciamento delle prestazioni questo portera' le case ad "osare" sempre di piu', tanto che domani, per assurdo, potresti avere quei valori assoluti solo per pochi minuti, giusto il tempo di un primo screening prestazionale, per poi ritrovarti con prestazioni simili alle vecchie generazioni che magari vai a sostituite per millantati aumenti e che in effetti non ci sono.

da lettore, ma soprattutto da consumatore, non mi sta' bene.

puoi incappare nella scelta di un HW che, per come e' mostrato sulle review, per pochi minuti sembra essere migliore di altro, che costa di piu' e che farebbe credere che questo costo superiore sia giustificato, ma che alla fine o non ti porta vantaggi rispetto a prima o risulta essere migliore solo per pochi istanti ad hw piu' economico che avrebbe garantito prestazioni inferiori di picco massimo, ma superiori in uso intensivo e reale.
a quel punto uno si chiede giustamente quale sia l'HW con maggiori benefici in relazione al costo.

facendo una similitudine mi omologhi un'auto che rispetta i limiti di legge in materia d'inquinamento ma che, all'atto pratico, in uso reale, inquina piu' di modelli che costano molto meno e che non pubblicizzano questi mirabolanti progressi della tecnologia che hai adottato, e che fai pesantemente pagare, ma che rientrano nei limiti di legge sempre.

quindi, se mi fai un diesel-gate, sarebbe il caso che si mettessero di buona lena nel dissipare i dubbi ed analizzassero queste soluzioni in sistemi e condizioni piu' aderenti alla realta', perche' anche io usavo i banchetti quando tiravo il collo alle CPU, con ventole a chiocciola da 120mm che facevano sentire lo spostamento d'aria a 5 metri di distanza e flussi di decine di m^3 al minuto, con assorbimenti di 250W e 90dB, ma certo non potevo usare questo setting per encodare un DVD, che al tempo richiedeva 4 ore di lavoro... mi sarei ritrovato i vigili alla porta.

http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/4655/1080_1070_oc_clock_gpu.png

qui e' palese:
in clock automeatico partono a 1833 e 1866, dopo 9 minuti arrivano a 1700;
io OC partono a 2050 e arrivano a 1933.

la redazione ha impostato 1933, ma quella scheda per il primo batch ha girato tra 2050 e 1950.
"le frequenze tendono a modificarsi nel corso dell'esecuzione del test ma il profilo in overclock segue un andamento speculare a quello con impostazioni di default."

bene, la 1070 e' partita a 1866 ed e' arrivata ad 1/3, ossia un batch test, progressivamente a 1733... la volta dopo no; e' partita da 1733, ed e' scesa; e il suo punteggio durante l'esecuzione dei benchmark?
e' quasi il 7% in meno di clock, quindi quanto sara' in meno nella realta'?
ci sono i grafici:
a 120s e 180s ha una defaiance, 180+120=300s e poi 60s dopo il ritmo si ripete, facendo il secondo batch, segno che c'e' un carico piu' elevato in quei due punti. 300+120=420s e 480s la defaiance e' appiattita, ma non perche' non c'e',solo perche' la scheda e' gia' con clock piu' basso prima... e sono solo 9 minuti.
se ne facciamo 20?
la curva mi si appiattisce a 1683mhz?
se rimanesse a quei livelli siamo al 10% in meno di clock.

il fatto e' che non possiamo stabilirlo perche' non si sa', visto che non lo si mostra, quanto e' calda la scheda all'inizio del bacth test quando questo viene messo nella classifica per confrontarlo agli altri risultati (e non si sa' nemmeno se o quanto o come quei riferimenti siano presi).

ergo: tu ora sai quanto fa' quella scheda?
da sopra una Ti ora me la ritrovo ad un passo dalla 980, al 10% di una 970 in OC, ma la 970 costa la meta'.

e se questo lo incomincia a fare anche Intel sulle CPU e AMD sulle CPU e sulle GPU, l'unico criterio assoluto di confronto su queste tecnologie e' solo la tecnica piu' furba o un canone estetico, non certo i numeri del potenziale prestazionale.

io da oggi, se non mi indicano temperature dall'inizio alla fine, frequenza media ponderata, e raggiungimento della termica d'equilibrio non riterro' assolutamente credibile nessun numero generato in un test di qualsiasi review.
qua' c'e' il caso che se prendi un test fatto a meta' agosto in sicilia e uno a meta' gennaio in val d'aosta la stessa identica scheda fa' 2 lavori completamente diversi, e non e' possibile.

l'analisi di [H] e' la piu' esaustiva, visto che ha analizzato bene il boost 3.0 per 20 minuti, ma i numeri che ha messo sulle comparative sono piu' o meno uguali a tutti gli altri: dai 5 agli 8-9 minuti di test.
tra' l'altro e' pure strano: sai che fa' cosi' ma non approfondisci?

...quindi, se prima si accusavano certe testate di essere faziose, domani che si dovrebbe dire? fare di tutta l'erba un fascio e mandar giu'?

io seguo questa testata da quando era amatoriale...
sara' il caso di incitarli un po'?

ergo: da oggi sai quanto e' il valore prestazionale massimo di un modello, ma non sai se puoi ottenerlo con l'HW che andrai a comprare, perche', se ti dice sfortuna, ti potresti ritrovare con le sole frequenze indicate, ma non certo quelle pubblicizzate.
perche', fatte cosi', le recensioni diventano solo uno spot pubblicitario, e non servono all'analisi prestazionale.

in un ipotetico livello di bilanciamento delle prestazioni questo portera' le case ad "osare" sempre di piu', tanto che domani, per assurdo, potresti avere quei valori assoluti solo per pochi minuti, giusto il tempo di un primo screening prestazionale, per poi ritrovarti con prestazioni simili alle vecchie generazioni che magari vai a sostituite per millantati aumenti e che in effetti non ci sono.

da lettore, ma soprattutto da consumatore, non mi sta' bene.

puoi incappare nella scelta di un HW che, per come e' mostrato sulle review, per pochi minuti sembra essere migliore di altro, che costa di piu' e che farebbe credere che questo costo superiore sia giustificato, ma che alla fine o non ti porta vantaggi rispetto a prima o risulta essere migliore solo per pochi istanti ad hw piu' economico che avrebbe garantito prestazioni inferiori di picco massimo, ma superiori in uso intensivo e reale.
a quel punto uno si chiede giustamente quale sia l'HW con maggiori benefici in relazione al costo.

facendo una similitudine mi omologhi un'auto che rispetta i limiti di legge in materia d'inquinamento ma che, all'atto pratico, in uso reale, inquina piu' di modelli che costano molto meno e che non pubblicizzano questi mirabolanti progressi della tecnologia che hai adottato, e che fai pesantemente pagare, ma che rientrano nei limiti di legge sempre.

quindi, se mi fai un diesel-gate, sarebbe il caso che si mettessero di buona lena nel dissipare i dubbi ed analizzassero queste soluzioni in sistemi e condizioni piu' aderenti alla realta', perche' anche io usavo i banchetti quando tiravo il collo alle CPU, con ventole a chiocciola da 120mm che facevano sentire lo spostamento d'aria a 5 metri di distanza e flussi di decine di m^3 al minuto, con assorbimenti di 250W e 90dB, ma certo non potevo usare questo setting per encodare un DVD, che al tempo richiedeva 4 ore di lavoro... mi sarei ritrovato i vigili alla porta.

Sto apprezzando molto i tuoi interventi...

che ne pensi di aprire una petizione sul forum per chiedere l'integrazione della metodologia di test?
e semmai, non che ne abbiano bisogno, provare anche a dare dei suggerimenti su cosa integrare? es. test soglia termica in un case (ovviamente uno dei più aerati), durata test di almeno 1/2 ora.

Possibile secondo voi? Potrebbe spiegare perché AMD ha puntato inizialmente tutto su questa GPU.

http://www.tomshw.it/news/playstation-4-neo-avra-una-gpu-basata-sulla-radeon-rx-480-77594

Scusate se interrompo il flusso della conversazione ma questo video sulla RX 480 e l'indianino mi ha fatto ridere :asd: :asd:

https://www.youtube.com/watch?v=eqCo0LTUhsE

Sto apprezzando molto i tuoi interventi...

che ne pensi di aprire una petizione sul forum per chiedere l'integrazione della metodologia di test?
e semmai, non che ne abbiano bisogno, provare anche a dare dei suggerimenti su cosa integrare? es. test soglia termica in un case (ovviamente uno dei più aerati), durata test di almeno 1/2 ora.

per tornare OT, per chi se lo sia perso:

http://hardocp.com/images/articles/1464502183Pf36gpJiLW_3_1.gif

a questo punto penso sia impossibile sapere quanto questa scheda vada piu della 1080ti prima di vedere benchmark su modelli custom con migliore dissipazione, che ovviamente costeranno ancora di piu...

il sistema di raffreddamento va tarato per dissipare il calore sprigionato sotto massimo sforzo..e per definizione il TDP è il consumo medio sotto massimo carico.

Ti dico come invece funziona la cosa: il produttore consiglia agli OEM di tarare il dispositivo di raffreddamento per 150W. Se lo OEM è di manica larga e/o temperatura ambientale favorevole, le schede sforano il TDP nominale, e hanno un tdp effettivo più alto...

non esiste la tua definizione di TDP di uso tipico....(o meglio AMD l'ha introdotta con Hawaii e Fiji)


solo un ingegnere idiota, tara il dissipatore di calore, sottodimensionandolo sotto il massimo carico....se la scheda in questione consuma 280W, vuol dire che non entra in throttling, e il dissipatore è tarato per dissipare da quel chip almeno 280W....in definitiva quella è una scheda con TDP EFFETTIVO di 280W...aldilà delle trovate di marketing delle case, che lascia davvero il tempo che trova..


Ho detto che AMD fino alle hawaii, consumavamo molto meno del TDP dichiarato (ho anche postato i test, che danno credito a quello che dico) e solo successivamente è passata al consumo tipico (curiosa la dicitura TDP: Typically)....


CONSUMI VS TDP

scheda-----tdp-------consumo-----rapporto TDP/consumo
gtx680-----195W-------166W--------17,5%
gtx670-----170----------144W--------18,1%
GTX660TI---150w--------129w--------16,3%

hd7950-----200W-------126W--------58,8%
hd7970-----250W-------163W--------54,4%
hd7870-----175W-------103W--------70,0%

mediamente, in game le gpu di prima generazione a 28nm nvidia a parità di TDP consumavano il 36% in più di quelle AMD. E soprattutto il TDP dichiarato per AMD era molto più alto del consumo...



https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_670/images/power_average.gif

Ho riletto più volte perché non ero sicuro di aver capito. E spero ancora di non averlo fatto. Correggimi se ho interpretato male.
1. TDP non sta per Typically, ma Thermal Design Power. Essendo che stiamo parlando di sistemi con altissima variabilità di consumi (e quindi calore da dissipare) il loro TDP è calcolato secondo l'uso per cui sono pensati : i giochi. Infatti, ripeto anche se nessuno a quanto pare è andato a verificare, il TDP corrisponde quasi sempre al consumo durante i giochi più complessi.
2. Non so che media dei test tu abbia linkato, ma la 7970 in nessun test di gioco ha mai consumato meno della 680. Tutte le recensioni lo hanno sempre sottolineato ed è stato uno dei problemi di AMD. Infatti la differenza tra il TDP delle 2 schede è quasi quello registrato durante i test. Dico quasi perché la 7970 talvolta è pure andata oltre.
3. I test di tortura sono farlocchi perché da sempre le case produttrici tagliano la frequenza tramite driver appunto per evitare che le schede brucino, visto che il TDP per cui sono progettate non prevede quel tipo (inutile) di utilizzo.
4. Il TDP è dichiarato dal produttore. Poi ogni assemblatore decide quanto buono fare il sistema di dissipazione a seconda della curva temperatura / comfort che vuole ottenere. Per i sistemi più scarsi il TDP necessario a non far bollire la GPU si ottiene aumentando la velocità delle ventole (che sono un termine fondamentale della capacità di dispersione di calore del sistema di raffreddamento che deve raggiungere un certo TDP).

Tutto quello che hai scritto è semplicemente volto a far ancora una volta apparire AMD per quello che non è stata. Revisione storica. Peccato che i numeri siano stati registrati e dicono che la realtà è ben diversa.
Ora vedremo con questi 150w dove si posiziona AMD rispetto a Nvidia che con quella potenza (toh, nelle recensioni della 1070 TDP e consumi combaciano!) è arivata alle prestazioni della 980Ti usando, come ormai fa da 2 generazioni, chip piccoli e tirati in frequenza (quindi lontani dalla loro migliore efficienza, ma di questo NVIDIA se ne frega assai visto che comunque per le 2 generazioni precedenti aveva comunque vantaggio sui consumi a parità di prestazioni).

Sto apprezzando molto i tuoi interventi...

che ne pensi di aprire una petizione sul forum per chiedere l'integrazione della metodologia di test?
e semmai, non che ne abbiano bisogno, provare anche a dare dei suggerimenti su cosa integrare? es. test soglia termica in un case (ovviamente uno dei più aerati), durata test di almeno 1/2 ora.

sono 20 anni che mi occupo di QC testing, sviluppo metodologie e assicurazione di qualità.
non serve una petizione; serve solo aprire gli occhi e incominciare a dare ai lettori la giusta importanza;
d'altronde il tuo cliente e' colui che ti procura rendimento economico, e in questo caso vengono pagati indirettamente per quante pagine vengono lette.

preferirei leggere una recensione un mese dopo, ma su presupposti indipendenti e scevri da qualsiasi imposizione e/o impedimento, invece che leggere review fatte con presupposti dubbi (HW dato dalle case produttrici) e soprattutto senza un'adeguata analisi esaustiva.

anche perche' poi trovi gente che questi numeri li prende e li pesa come se fossero scritti sulla pietra, senza assolutamente rendersi conto che non sono numeri realistici, dando adito a continuare su questa politica poco favorevole verso il cliente finale.

nel settore in cui lavoro una variabilità altre il 2% da test indipendenti porta ad una accurata ispezione dei ministeri;
se riscontrano malafede e/o manipolazione c'e' responsabilita' penale e recesso della licenza, quindi i test vengono condotti con stabiliti criteri di analisi... ed i furbi ci sono anche li', in un settore in cui puoi procurare seri danni alla salute dei tuoi clienti...
quindi quanto dico non e' una sindrome complottista, ma semplice esperienza.

ma infatti di Intel non si può proprio dire niente, visto che concede la possibilità di testare con frequenze raggiungibili da tutte ke CPU...e TC è un'ottima tecnologia. Ma per le recensioni, mi permetti che la scelta la si debba fare su prestazioni ripetibili e non alla fortuna del caso...(tutta da dimostrare con prodotti spediti direttamente dal produttore)

Per quanto sia incredibile anche io concordo sul fatto che l'uso di una frequenza non certa durante i test non sia propriamente cosa utile.
Tuttavia basta fare i test i warm conditions .
Putroppo I sistemi di calcolo di oggi sono fortemente influenzati dalla temperatura e non è per niente facile riuscire a replicare condizioni di uso tipiche. Si potrebbe obiettare all'uso delle impostazioni di default delle ventole, all'uso dei banchetti aperti, ma anche volendo non sarebbe possibile realizzare un test d'uso come un utente normale. Che case? Che ventilazione interna? Che setting delle ventole (case diversi producono livelli di rumore diversi e c'è chi potrebbe alzare le velocità di brutto).
Ancora purtroppo i prodotti in vendita sono questi, percui limitarli in frequenza sarebbe altrettanto sbagliato perché non rappresentanti delle performance ottenibili.

Questione non facile.

Scusate se interrompo il flusso della conversazione ma questo video sulla RX 480 e l'indianino mi ha fatto ridere :asd: :asd:

https://www.youtube.com/watch?v=eqCo0LTUhsE



per tornare OT, per chi se lo sia perso:

http://hardocp.com/images/articles/1464502183Pf36gpJiLW_3_1.gif

a questo punto penso sia impossibile sapere quanto questa scheda vada piu della 1080ti prima di vedere benchmark su modelli custom con migliore dissipazione, che ovviamente costeranno ancora di piu...Ma non prendiamoci in giro, quanto ha perso ? 100Mhz ?
Si e no 1fps .... ma dai !

Ma non prendiamoci in giro, quanto ha perso ? 100Mhz ?
Si e no 1fps .... ma dai !

Arieccolo. Visto che non ci arrivi, il punto e' che a oggi non si sa quanto vanno; il delta e' piu di 100mhz (basta fare una sottrazione o cercare altre fonti), ma senza test in diverse condizioni e ripetuti nel tempo non possiamo trarre le conclusioni.


Il punto qui e' l'incertezza e il fake advertisement che viene fatto nei confronti del consumatore, che effettivamente a oggi non sa cosa acquista.

Speriamo AMD utilizzi una strategia comunicativa diversa.

Arieccolo. Visto che non ci arrivi, il punto e' che a oggi non si sa quanto vanno; il delta e' piu di 100mhz (basta fare una sottrazione o cercare altre fonti), ma senza test in diverse condizioni e ripetuti nel tempo non possiamo trarre le conclusioni.


Il punto qui e' l'incertezza e il fake advertisement che viene fatto nei confronti del consumatore, che effettivamente a oggi non sa cosa acquista.

Speriamo AMD utilizzi una strategia comunicativa diversa.

Non è questione di strategia comunicativa, dipende solo da come è realizzato l'hw. Se AMD implementa un turbo boost senza cap i test sul suo HW sarà fatto allo stesso modo.
Vorrei ricordare che è stata AMD ad essere stata trovata a dare sample diversi x i test rispetto a quelli messi in commercio con la 290x. Quindi la questione correttezza dei test non si applica solo se c'è o meno il turbo boost senza cap. E la questione "morale" non si applica solo ad nvidia.

Comunque le differenze sono ancora piccole. Se eseguiti in condizioni a caldo le differenze prestazionali sono ridicole. Ma ancora la questione temperatura è importante :cosa accade se alzo le velocità delle ventole del 10-15% rispetto alle impostazioni di default (che sono comunque modificabili) ?

Non è questione di strategia comunicativa, dipende solo da come è realizzato l'hw. Se AMD implementa un turbo boost senza cap i test sul suo HW sarà fatto allo stesso modo.
Vorrei ricordare che è stata AMD ad essere stata trovata a dare sample diversi x i test rispetto a quelli messi in commercio con la 290x. Quindi la questione correttezza dei test non si applica solo se c'è o meno il turbo boost senza cap. E la questione "morale" non si applica solo ad nvidia.

Comunque le differenze sono ancora piccole. Se eseguiti in condizioni a caldo le differenze prestazionali sono ridicole. Ma ancora la questione temperatura è importante :cosa accade se alzo le velocità delle ventole del 10-15% rispetto alle impostazioni di default (che sono comunque modificabili) ?

guarda per me entrambe le aziende possono essere scorrette allo stesso modo, ma non posso far altro che sperare in maggiore chiarezza.
e aldila delle caratteristiche hw, che ovviamente sono alla base di tutto, te al consumatore devi spiegare, sia te produttore, sia te testata che recencisci, a menoche il tuo obiettivo non sia un altro ;)

Scusate se interrompo il flusso della conversazione ma questo video sulla RX 480 e l'indianino mi ha fatto ridere :asd: :asd:

https://www.youtube.com/watch?v=eqCo0LTUhsE



per tornare OT, per chi se lo sia perso:

http://hardocp.com/images/articles/1464502183Pf36gpJiLW_3_1.gif

a questo punto penso sia impossibile sapere quanto questa scheda vada piu della 1080ti prima di vedere benchmark su modelli custom con migliore dissipazione, che ovviamente costeranno ancora di piu...
da 1856 a 1716Mhz di media ........ oh scusa
2 frames ?
Ah bè allora cambia tutto !

da 1856 a 1716Mhz di media ........ oh scusa
2 frames ?
Ah bè allora cambia tutto !

questo non e' il punto e te l'ho gia detto prima, quindi im going to stop feeding the troll :asd:

Non è questione di strategia comunicativa, dipende solo da come è realizzato l'hw. Se AMD implementa un turbo boost senza cap i test sul suo HW sarà fatto allo stesso modo.
Vorrei ricordare che è stata AMD ad essere stata trovata a dare sample diversi x i test rispetto a quelli messi in commercio con la 290x. Quindi la questione correttezza dei test non si applica solo se c'è o meno il turbo boost senza cap. E la questione "morale" non si applica solo ad nvidia.

Comunque le differenze sono ancora piccole. Se eseguiti in condizioni a caldo le differenze prestazionali sono ridicole. Ma ancora la questione temperatura è importante :cosa accade se alzo le velocità delle ventole del 10-15% rispetto alle impostazioni di default (che sono comunque modificabili) ?

http://hardocp.com/article/2016/05/29/nvidia_geforce_gtx_1070_founders_edition_preview/10#.V1VfFpGLSUk

no, e' molto facile, solo che il processo di testing diventa decisamente lungo.
fai 3 distinte piattaforme di testing.
queste saranno composte da un case di riferimento dal costo medio in cui metti un alimentatore di riferimento dal costo medio o di piu' largo uso adatto alla sub configurazione che stai producendo;
metti 3 schede madri, non di caratteristiche esplicitamente atte all'overclock, adatte a 3 processori per 3 segmenti di utilizzo (perche' mi sembra del tutto assurdo andare a testare delle schede video mediobasse solo con processori da 1000 euro);
usi l'hw in impostazione predefinita;
conduci i test da spento fino a quando non riscontri una riproducibilita' dei numeri generati;
elabori i risultati mostrando tutte le dipendenze del caso:
cold-batch, a raggiungimento delle termiche operative o convenientemente a tempo congruo (30 minuti), mostrando l'andamento passo-passo di temperature (sia GPU che CPU), frequenze (sia di GPU che CPU) e generazione delle prestazioni, consumo e noise.
fai una media ponderata dei valori ed estrapoli i numeri:
massima prestazione in dipendenza di cold-batch, assimilabile ad un adeguamento di raffreddamento o di altri parametri;
media ponderata dei valori;
prestazioni nell'ultimo batch.
fatto sulle 3 diverse configurazioni HW garantisce anche l'analisi della scalabilita'.

in questo modo dai ai tuoi lettori un forte indice realistico, e magari fai vedere che in un case chiuso, con il dissipatore standard un i5 da 200 euro genera tante prestazioni quanto un octacore da 1000 euro su una mobo da 500 euro ed un alimentatore da 300.

elimini la variabile "colli di bottiglia" perche' la includi nei risultati, dando pero', con il ventaglio delle configurazioni, un'idea chiara del potenziale.

poi nessuno vieta di mettersi a giocare con i parametri base facendo un test con una configurazione estrema, mostrandone le qualita' massime ottenibili in standard o in overclock.

stessa cosa con i processori e schede madri da testare in "ambiente" simile, permutando l'HW di uso medio.

3/4 del lavoro prodotto dalle classiche review, con analisi approfondita della singola generazione di frame e' del tutto inutile se non riproducibile.

ho trovato sempre inutili test effettuati con octacore overclockati, su mobo estreme e memorie iper overclockate, effettuati su banchetti, perche' queste non sono state mai le mie personali condizioni d'utilizzo, e credo che non lo siano per praticamente tutti i lettori.
non mi e' utile sapere a quanto puo' arrivare massimo un HW, soprattutto ora che le prestazioni sono parametrate alla qualita' intrinseca del silicio;
per basare le mie scelte di acquisto e di configurazione per un nuovo PC mi serve sapere a quanto va' quando lo uso normalmente.

in piu', visto che i PC vengono utilizzati per tutto, non sarebbe male vedere test sulla qualita' di riproduzione e sull'andamento nel tempo (consumo e noise).

ci si adegua ai tempi.
qundo si passo' agli SSD sui portatili inizialmente si prese come riferimento la solita suite di test in loop, che fece evidenziale un consumo piu' alto, e conseguentemente una minor durata della batteria, senza per'o' vedere in effetti quanti cicli di lavoro si erano effettuati in piu'.
con un SSD un portatile, con una carica, produce un notevole lavoro in piu'; normalizzando per l'uso tipico la batteria dura di piu' ed il confort d'uso e' notevolmente migliore, eliminando attese.
quindi non e' solo una mera questione di numeri.

domani, se trovi una review sull'analisi di un sistema che monta un SSD NVMe da 2000 euro dalle ineguagliabili prestazioni come considereresti eventuali test sullo spostamento di file da OS per quanto riguarda la CPU?
sicuramente il disco non sara' un collo di bottiglia, ma non e' nemmeno realistico, quando l'HW medio si basa su HDD su SATA, e nemmeno di alta qualita'... usando uno di quelli le prestazioni si livellano, evidenziando l'inutilita' di un esborso superiore per una CPU di alta gamma.

quindi credo che e' un sistema di testing basato su configurazioni standard sia molto piu' utile di quanto si possa vedere su piattaforme di testing che si sono utilizzate fino ad ora, e solo per uno shot.

da 1856 a 1716Mhz di media ........ oh scusa
2 frames ?
Ah bè allora cambia tutto !

mettila a soffocare in un case chiuso con 2 ventole per il ricambio d'aria (senza trimer) accanto ad un octacore sfruttato per tutto il suo valore, e quei 2 frame potrebbero diventare 10 senza nemmeno rendersene conto.

hai capito ora qual'e' il problema?

potresti aver comprato un PC da 2000 euro di HW che, trascorsi 20 minuti va' quanto uno che costa 1/3.


Comunque le differenze sono ancora piccole. Se eseguiti in condizioni a caldo le differenze prestazionali sono ridicole. Ma ancora la questione temperatura è importante :cosa accade se alzo le velocità delle ventole del 10-15% rispetto alle impostazioni di default (che sono comunque modificabili) ?

succede che fa' piu' rumore, ma certo da un'articolo non lo leggi... se vuoi ti regalo la chiocciola da 250W che ho ancora da qualche parte, poi mi dici come si sta' con 90dB nelle orecchie ;)

il problema e' ora, in quanto prima non avevi HW in auto overclock ai massimi livelli consentiti dallo specifico pezzo.
ora che stanno in massimo overclock la temperatura ha prepotentemente un peso maggiore nell'equazione, e le condizioni ti testing adottate fino ad oggi non possono essere ritenute ottimali per la valutazione dell'insieme.

e probabilmente sono cosi' critico proprio perche' seguo questo sito fin da quando era amatoriale e mi piacerebbe che continuasse ad essere interessante come da consuetudine.

questo non e' il punto e te l'ho gia detto prima, quindi im going to stop feeding the troll :asd:



http://hardocp.com/article/2016/05/29/nvidia_geforce_gtx_1070_founders_edition_preview/10#.V1VfFpGLSUk

Sei in prepotente OC però, al limite delle capacità di alimentazione della scheda. Nonostante questo dopo i primi minuti (in warm condition) la differenza è solo di 10Mhz. Quanto vale in termini prestazionali? 10/1850= 0.5%....
Come vedi le variazioni cambiano al modificare della velocità della ventola. Che è un blower....

@lucusta
Tutto il tuo ragionamento è valido fino ad un certo punto.
La valutazione dell'hw è sempre stato fatto con l'eliminazione dei colli di bottiglia dovuto ad altri fattori. Altrimenti il test diventa impossibile x via delle incalcolabili variazioni possibili.
Es: in questa caso si parla di ventole blower che buttano il calore fuori dal case. Con una scheda con ventole custom che lasciano il calore dentro, la circolazione d'aria nello stesso è un parametro fondamentale.
Come facciamo a simulare una situazione tipica? Quante ventole? Dove? Quanti cavi che occludono? Che dissipatore x la CPU? Quanto rumore tollerato? Non se ne viene più a capo.
Quello che si fa nei test è cercare la performance ideale.
Ecco perché io ho sempre deriso quelli che presentano i bench con le virgole per dimostrare che hanno comprato la scheda più veloce, visto che stanno postando risultati realizzati in condizioni completamente differenti da quelle che hanno loro. Con un i3/Athlon se metti una 380x o una fury X in full HD avrai ben poche differenze.
È sempre stato così. Oggi poni la questione solo perché la temperatura ha un peso maggiore, ma purtroppo è anche la cosa con più variabilità da PC a PC, da stanza a stanza, da regione a regione.
È impossibile avere un test che simuli le condizioni di un utente normale. Lo è sempre stato in verità.
Da qui il fatto di optare per la misurazione delle prestazioni in valore assoluto e ideale. Questo garantisce (garantiva) la misura del massimo potenziale di ogni prodotto. Poi è sempre servito il sale in zucca per capire se tali risultati erano utili per noi. Ripeto, se abbiamo un i3 o peggio, non possiamo pensare di avere i numeri realizzati con un octacore in OC e dire: ho preso la 390 perché fa più frame della 970 (o viceversa) dai test. Dà la misura della capacità di certa gente di comprendere quello di cui parla.

sono 20 anni che mi occupo di QC testing, sviluppo metodologie e assicurazione di qualità.
non serve una petizione; serve solo aprire gli occhi e incominciare a dare ai lettori la giusta importanza;
d'altronde il tuo cliente e' colui che ti procura rendimento economico, e in questo caso vengono pagati indirettamente per quante pagine vengono lette.

preferirei leggere una recensione un mese dopo, ma su presupposti indipendenti e scevri da qualsiasi imposizione e/o impedimento, invece che leggere review fatte con presupposti dubbi (HW dato dalle case produttrici) e soprattutto senza un'adeguata analisi esaustiva.

anche perche' poi trovi gente che questi numeri li prende e li pesa come se fossero scritti sulla pietra, senza assolutamente rendersi conto che non sono numeri realistici, dando adito a continuare su questa politica poco favorevole verso il cliente finale.

nel settore in cui lavoro una variabilità altre il 2% da test indipendenti porta ad una accurata ispezione dei ministeri;
se riscontrano malafede e/o manipolazione c'e' responsabilita' penale e recesso della licenza, quindi i test vengono condotti con stabiliti criteri di analisi... ed i furbi ci sono anche li', in un settore in cui puoi procurare seri danni alla salute dei tuoi clienti...
quindi quanto dico non e' una sindrome complottista, ma semplice esperienza.

d'accordo, ma non penso che la redazione legga fino alla 38° pagina... sarebbe solo necessario mettere in evidenza la necessità. C'è qualche idea su come evidenziare?

nvidia non ha presentato nulla nel settore mainstream e di conseguenza non ha nulla da trascinare:D
amd deve recuperare share,il mainstream e' la fascia giusta da attaccare per prima;)

Ripeto non sono d'accordo se non hai una scheda di fascia alta che ti trascina la gente preferisce spendere 300 euro per una scheda video che va come quella da 200 euro della concorrenza è sempre stato cosi. Cmq pure se non ha presentato nulla ci sono le gtx 970 che stanno calando tantissimo di prezzo e se vanno poco meno della rx 480 la gente compra quelle pure se costano mettiamo un 50 euro in più. Il mainstream lo attacchi se hai la scheda video top che ti trascina le vendite,non ti si fila nessuno avviene lo stesso per le cpu,la gente si butta sugli i3 che in molti ambiti le beccano dai quad e dagli otto core di amd,perché ci sono i processori top a trascinare le vendite degli I3.

esiste la mail per la redazione...
esisterebbe anche il moderatore, che ha una collaborazione stretta con la redazione.

comunque credo che basti segnalare il thread a chi di competenza.


@lucusta
Tutto il tuo ragionamento è valido fino ad un certo punto.

fare test su diverse configurazioni pseudostandard e su banchetto per le massime prestazioni garantirebbe un ventaglio di parametri molto versatile ed in grado di evidenziare proprio i colli di bottiglia, perche', in finale, sono quelli che piu' interessano le persone.

avere poi configurazioni standard permette di confrontare i componenti nelle stesse condizioni fattoriali, quindi il test effettuato nel case con 2 ventole da 80mm adatto ad un processore entry livel ne evidenzierà i limiti del setting qualora si confronti con il banchetto, e ne evidenzierà il maggior costo rispetto ad un altro perche' e' necessario un setting HW e strutturale piu' adeguato.
il test su banchetto ti permette di esplorare comunque la massima possibilita' prestazionale del componente.

Ripeto non sono d'accordo se non hai una scheda di fascia alta che ti trascina la gente preferisce spendere 300 euro per una scheda video che va come quella da 200 euro della concorrenza è sempre stato cosi. Cmq pure se non ha presentato nulla ci sono le gtx 970 che stanno calando tantissimo di prezzo e se vanno poco meno della rx 480 la gente compra quelle pure se costano mettiamo un 50 euro in più. Il mainstream lo attacchi se hai la scheda video top che ti trascina le vendite,non ti si fila nessuno avviene lo stesso per le cpu,la gente si butta sugli i3 che in molti ambiti le beccano dai quad e dagli otto core di amd,perché ci sono i processori top a trascinare le vendite degli I3.

discorso assolutamente non opinabile, ma che, giocoforza, porta al mio discorso:
avere test che evidenziano le reali prestazioni in uso reale, compresi i bottle neck anche dei componenti HW top di gamma farebbe rendere conto dell'inutilita' e/o inefficacia di certe scelte.

...perche' io ho realmente visto delle 980Ti in case con degli i3, con la scusa che era la scheda piu' veloce sul mercato.

Doppio, sorry

@CpD:
fare test su diverse configurazioni pseudostandard e su banchetto per le massime prestazioni garantirebbe un ventaglio di parametri molto versatile ed in grado di evidenziare proprio i colli di bottiglia, perche', in finale, sono quelli che piu' interessano le persone.

avere poi configurazioni standard permette di confrontare i componenti nelle stesse condizioni fattoriali, quindi il test effettuato nel case con 2 ventole da 80mm adatto ad un processore entry livel ne evidenzierà i limiti del setting qualora si confronti con il banchetto, e ne evidenzierà il maggior costo rispetto ad un altro perche' e' necessario un setting HW e strutturale piu' adeguato.
il test su banchetto ti permette di esplorare comunque la massima possibilita' prestazionale del componente.
Non è proprio così semplice. Avresti una montagna di dati che dipenderanno da moltissimi fattori.
Per sapere quanto influiscono 2 ventole da 80 piuttosto che 3 o 1 da 120 devi fare il test usando lo stesso case. Se compari un case con 2 ventole ad un banchetto avrai una comparazione con molti più fattori cambiati e quindi non sai davvero perché qui fa 100 e là 80 e quindi come si rapporta alla propria configurazione. Considera poi che i test devono essere di facile comprensione. Avere 3 o 4 tabelle con valori completamente differenti per diverse modalità di test sarebbe un bel problema.
Non è un problema che si liquida con 4 prove in più

perche' io ho realmente visto delle 980Ti in case con degli i3, con la scusa che era la scheda piu' veloce sul mercato.
Scusa, ma se un imbecille non capisce quando hai un solo numero da confrontare, secondo te che cosa può capire da 3 o 4 test incrociati? Dove magari la scheda in un test sta sopra, poi nel mezzo, poi ultimo... I test con diverse CPU potrebbe essere interessante. Magari anche per un paio di giochi, uno che usa molta CPU e uno no. Ma ripeto, test diversi in condizioni diverse porterebbero solo a una non informazione (= delirio totale nelle conclusioni e discussioni).

Ma non prendiamoci in giro, quanto ha perso ? 100Mhz ?
Si e no 1fps .... ma dai !

più che altro è 250MHz oltre la frequenza ufficiale alla quale viene venduta

su hardware.fr scrivono riguardo al turbo core 3.0 intel questo: (tradotto con translate)
Intel alza forse qui le basi per la futura variabilità tra le CPU, come quello che Nvidia fa con il suo GeForce Boost Turbo, che non è necessariamente una buona notizia.


mentre per la gtx1080
Piccola variante di questo abuso, la frequenza variabile specifica massima con GeForce. Tecnicamente, Nvidia ha deciso dato che la GTX 600 non specificare una frequenza massima, ma solo una tensione massima. La frequenza GPU evoluzione diverso dalla tensione per ogni campione, la frequenza massima è variabile, come il massimo delle prestazioni.

Ho letto tutti i commenti e penso mi siano chiari i termini della questione. Il punto, a mio avviso, è stabilire se le CPU (o GPU) rientrino nei parametri coi quali vengono venduti.

Se la frequenza base è 3GHz e in Turbo Boost può arrivare fino a 3,5Ghz, mi aspetto che sicuramente il clock non scenda sotto i 3Ghz.

Per i 3,5Ghz, invece, non c'è alcuna garanzia che debbano essere per forza raggiunti. Anzi, col nuovo Turbo Boost si potrebbero persino superare, ma perché la nuova tecnologia consente di sfruttare al meglio possibile il core (o i core) a seconda dello stato termico del processore in un ben preciso momento.

L'unico problema reale, quindi, è stabilire se il processore scenda sotto i 3Ghz in condizioni di carico. Se lo supera, o addirittura supera la massima frequenza propagandata per il Turbo Boost, IMO non ci sarebbe nulla di cui lagnarsi.

Assolutamente NO! Ecco che nuovamente difendi implicitamente intel per la "furbata"!!!
La questione è semplice e non ho dubbi che tu l'abbia capita ma preferisci girarla un po, quando vedo una review e la CPU è selezionata (fatto certo) e testata su un banchetto da bench vedo le sue prestazioni e in base a quello compro, ma poi mi trovo una CPU che va meno.
Certo sulle CPU la differenza è trascurabile perché 200mhz non cambiano nulla, ma pur sempre rimane il fatto che ti dicono una mezza verità!!!

più che altro è 250MHz oltre la frequenza ufficiale alla quale viene venduta

su hardware.fr scrivono riguardo al turbo core 3.0 intel questo: (tradotto con translate)
Intel alza forse qui le basi per la futura variabilità tra le CPU, come quello che Nvidia fa con il suo GeForce Boost Turbo, che non è necessariamente una buona notizia.


mentre per la gtx1080
Piccola variante di questo abuso, la frequenza variabile specifica massima con GeForce. Tecnicamente, Nvidia ha deciso dato che la GTX 600 non specificare una frequenza massima, ma solo una tensione massima. La frequenza GPU evoluzione diverso dalla tensione per ogni campione, la frequenza massima è variabile, come il massimo delle prestazioni.

Che è brutto x chi fa i test, ma come diceva cdimauro prima, è il sistema migliore x avere le massime prestazioni da in pezzo di silicio. C'è una garanzia di frequenza minima comunque (che non è proprio bassa bassa rispetto alla massima) e il resto possiamo dire "è grasso che cola". Ci sarà a chi ne colerà di più e chi meno. Però a meno di dimostrazione di grande variabilità, o che le schede in test abbiano risultati molto differenti da sample non selezionati (cosa che come detto è successa anche in passato senza la questione turbo) si parla di cose che hanno interesse solo sui forum di appassionati che spaccano il frame in 4. Altrimenti ad uno più sano si mente che una scheda faccia 50 o 52 frame cambia davvero poco.

scusa CdL, ma credo di essermi spiegato male e quindi non hai compreso la base di testing:
sono 5 sistemi:
uso di case usualmente piu' diffusi per le categorie:
entry, medio e alto (i3, i5, i7, octacore EE o processori assimilabili di AMD), ed un banchetto con un octacore intel o il prossimo AMD, comunque di alto profilo prestazionale onde evitare tutti i bottleneck;
motherboard di egual categoria per i singoli sistemi, ma non eccedendo in ambiti entusiast (tranne per il banchetto);
stessa cosa con RAM (evitando colli di bottiglia se il costo di categoria superiore e' simile).
dissipatori stock o di pari fattura per i processori bulk (tranne banchetto e logicamente tranne review per impianti a liquido);
setting strutturale adeguato alla categoria, ma senza eccessi e con regolazione fissa, in modo da rendere paragonabili i dati prodotti da ogni postazione.
screening di test fino a raggiungimento della temperatura finale operativa o comunque settabile in un tempo congruo quale una 30ina di minuti.
tutti i parametri controllati (il log dei parametri penalizzera' in egual misura ogni sistema).
temperature in camera con climatizzatore a 22°C.

in queste condizioni hai tutti i dati possibili, da poter mostrare, espandendoli, sia alle persone competenti, sia da riassumere in una tabella con i commenti del caso.

le varie configurazioni mostreranno l'andamento in relazione al setting, quindi la scalabilita', ed i dati saranno confrontabili con pari setting su altro HW, quindi sia l'adeguatezza del setting, sia l'eventuale costo minimo di configurazione accettabile per un determinato pezzo;
mentre le prove sul banchetto mostreranno le migliori performance ottenibili (ad oggi hai solo quelle).

...non sono imbecilli, ma normali persone che di solito si fanno consigliare da altre impreparate che guardano solo il numero finale, non operando analisi critica su come e' stato generato; o che sono loro stesse andate sui siti specializzati a guardare le barrrette, perche' sfido a trovarmi una recensione dove e' esplicitamente scritto che una scheda video alto di gamma sarebbe penalizzata con l'uso di un processore i3... non c'e' mensione alcuna nella maggior parte delle recensioni.
il mondo e' pieno di persone tecnicamente non preparate in ambito di hardware informatico ma che comunque vogliono o hanno necessita' di un computer.

Assolutamente NO! Ecco che nuovamente difendi implicitamente intel per la "furbata"!!!
La questione è semplice e non ho dubbi che tu l'abbia capita ma preferisci girarla un po, quando vedo una review e la CPU è selezionata (fatto certo) e testata su un banchetto da bench vedo le sue prestazioni e in base a quello compro, ma poi mi trovo una CPU che va meno.
Certo sulle CPU la differenza è trascurabile perché 200mhz non cambiano nulla, ma pur sempre rimane il fatto che ti dicono una mezza verità!!!

Come fai a dire che è certo che la CPU è selezionata? Non è per polemica eh volevo sapere se l'hanno ammesso pubblicamente...

Speriamo AMD utilizzi una strategia comunicativa diversa.
le AMD hanno un punto di funzionamento vcore-frequenza identico per tutte le schede...se cambi scheda una r9 390 con un'altra ottieni praticamente gli stessi risultati...cosa non vera se cambi una gtx980 con un'altra virtualmente identica..
http://sm.uploads.im/d/1SGqo.jpg
Le differenze non sono così marginali, a 1177MHz l'esemplare peggiore consuma circa il 20% in più...


Tuttavia techreport scrive questo
AMD Graphics CTO Raja Koduri told us AMD was willing to accept this change in part because it realized variability was part and parcel of the modern PC ecosystem, given sheer variety of cases and cooling solutions and the like.

Purtroppo è la strada da seguire...però mi aspetto quanto meno che non cambi la massima frequenza raggiungibile

ma davvero siete arrivati a disquisire per pagine e pagine sul turbo? :mc:
sono consapevole che la variazione di frequenza porta con se la variazione del framerate però zio bois cmq vada sarà sempre sopra a quello generabile dalla frequenza base.
da che mondo è mondo se ognuno di noi avesse comprato una qualsiasi vga pre-era turbo avrebbe ottenuto valori di oc diversissimi ( :ciapet: c'è chi lo ha sfondato e chi no ). adesso hanno implementato questo oc di fabbrica e ci si lamenta...:muro:

Come fai a dire che è certo che la CPU è selezionata? Non è per polemica eh volevo sapere se l'hanno ammesso pubblicamente...

Perché nessuno sano di mente farebbe il contrario! Tutti selezionano le componenti da mandare alle redazioni (infatti il problema della ventola sulle 1080 non lo hanno riscontrato, o hanno avuto una bella commessa di advertising per il sito), infatti poi se vai sui thread nei vari siti vedi che la situazione cambia. Certo per le CPU meno che per le GPU ma comunque cambia.

Come fai a dire che è certo che la CPU è selezionata? Non è per polemica eh volevo sapere se l'hanno ammesso pubblicamente...

ae glie le spediscono in anteprima... non credo che mandino uno bruciata; si assicureranno che funzioni, e...visto che e' acceso, controlleranno la bonta' del processore...

PS:
ti do' una pessima notizia:
i chip hanno una elevata dipendenza dalla posizione in cui sono litografate sul silicio, radialmente dal centro all'esterno (oltre a problemi dovuti a piccoli errori di maschera ben conosciuti e a probabili impurita' durante il processo che sono incognite).
quindi quando esce la CPU il produttore sa' gia' la qualita' probabile che ha... basta testarla per quei parametri e semmai declassarla.
non solo per questo si hanno seriali identificativi della CPU, che non indica espressamente il seriale della CPU, ma la sua qualita'.
quindi difficile che ti mandino una prodotta all'estremita' di un wafer da 300mm...
oltretutto questi software si basano proprio sul riconoscimento seriale (memorizzato via bios o tramite ID univoco del Chip) per impostare profili predefiniti, da affinare poi con la logica elaborata sui segnali.

ma davvero siete arrivati a disquisire per pagine e pagine sul turbo? :mc:
sono consapevole che la variazione di frequenza porta con se la variazione del framerate però zio bois cmq vada sarà sempre sopra a quello generabile dalla frequenza base.
da che mondo è mondo se ognuno di noi avesse comprato una qualsiasi vga pre-era turbo avrebbe ottenuto valori di oc diversissimi ( :ciapet: c'è chi lo ha sfondato e chi no ). adesso hanno implementato questo oc di fabbrica e ci si lamenta...:muro:

tra' frequenza base e frequenza sotto logica delle termiche (ben piu' alta di quella di boost) puo' passare il 25% delle prestazioni, ed una 1080 (e prendo questa come esempio perche' mostra chiaramente il divario ce c'e') passerebbe da una scheda da 700 euro con il 30% in piu' di prestazioni di una 980 Ti a... il 5% con 200 euro in piu' di spesa...

ha un peso diverso cosi'.

più che altro è 250MHz oltre la frequenza ufficiale alla quale viene venduta
In verità la scheda ha un valore di boost indicato (che è indicativo e a quanto pare sempre raggiunto).

Assolutamente NO! Ecco che nuovamente difendi implicitamente intel per la "furbata"!!!
La questione è semplice e non ho dubbi che tu l'abbia capita ma preferisci girarla un po, quando vedo una review e la CPU è selezionata (fatto certo) e testata su un banchetto da bench vedo le sue prestazioni e in base a quello compro, ma poi mi trovo una CPU che va meno.
Certo sulle CPU la differenza è trascurabile perché 200mhz non cambiano nulla, ma pur sempre rimane il fatto che ti dicono una mezza verità!!!

Mi piacerebbe sapere perché la questione è sollevata oggi, senza alcuna prova che la variabilità sia così influente, e non si è sollevato un putiferio (o c'è ne si è presto dimenticati) quando in passato la variabilità è stata rivelata e denunciata (perché usata x pompiere i test appositamente).
Se qualcuno provasse la variabilità di queste schede, allora potremmo far sorgere il problema con relativa discussione sulle possibili soluzioni (non certo facili). Per ora è un fasciarsi la testa preventivamente. In previsione di cosa è intuibile. Ma non disperiamo in questo modo così presto. C'è ancora speranza.

le AMD hanno un punto di funzionamento vcore-frequenza identico per tutte le schede...se cambi scheda una r9 390 con un'altra ottieni praticamente gli stessi risultati...cosa non vera se cambi una gtx980 con un'altra virtualmente identica..
http://sm.uploads.im/d/1SGqo.jpg
Le differenze non sono così marginali, a 1177MHz l'esemplare peggiore consuma circa il 20% in più...

Tra la migliore è la peggiore GPU nel grafico c'è una differenza massima di 60mhz su 1200. 5%. Capisco tutto, o quasi, ma mi sembra che il valore sia più che accettabile. Scommetto che la variabilità di funzionamento dei componenti della tua auto sia di molto superiore. Però non lo sai e quindi non te ne lamenti così tanto.
Che poi non trovo cosa ci sia da lamentarsi di un sistema che cerca di sfruttare al massimo quello che si è acquistato. Che falsi in parte le prove concordo. Ma ripeto... Quanto?

Mi piacerebbe sapere perché la questione è sollevata oggi, senza alcuna prova che la variabilità sia così influente, e non si è sollevato un putiferio (o c'è ne si è presto dimenticati) quando in passato la variabilità è stata rivelata e denunciata (perché usata x pompiere i test appositamente).
Se qualcuno provasse la variabilità di queste schede, allora potremmo far sorgere il problema con relativa discussione sulle possibili soluzioni (non certo facili). Per ora è un fasciarsi la testa preventivamente. In previsione di cosa è intuibile. Ma non disperiamo in questo modo così presto. C'è ancora speranza.

perche' ieri erano i produttori di telefonini a farlo, poi nvidia e proprio in questi giorni la questione e' diventata sia troppo evidente (con un +25%), sia generalizzata (nvidia, intel e, per intenzione, anche AMD).

per fermare il trend basta poco:
il primo che denuncia, dati alla mano, con attente analisi tecniche, si porta a casa sia la medaglietta dell'etica e della competenza, sia la gratitudine dei lettori e la loro assidua lettura, e quindi, grazie alle inserzioni, l'indipendenza e l'inattaccabilita' da possibili ritorsioni.
questo portera' a distinguere i siti puramente informativi da quelli pubblicitari, e quindi tutti si adegueranno a questa evoluzione, costringendo percio' i produttori a politiche meno feroci contro l'acquisizione di mercato, e percio' contro l'utente finale.

e' come giocare a domino... piazzi bene i pezzi e cadono in sequenza producendo il disegno preconfigurato.

Perché nessuno sano di mente farebbe il contrario! Tutti selezionano le componenti da mandare alle redazioni (infatti il problema della ventola sulle 1080 non lo hanno riscontrato, o hanno avuto una bella commessa di advertising per il sito), infatti poi se vai sui thread nei vari siti vedi che la situazione cambia. Certo per le CPU meno che per le GPU ma comunque cambia.

ae glie le spediscono in anteprima... non credo che mandino uno bruciata; si assicureranno che funzioni, e...visto che e' acceso, controlleranno la bonta' del processore...

Facciamo a capirci: io ne sono convinto, volevo sapere se anche le vostre sono opinioni come le mie o se ne avete qualche prova. Per me rimane comunque una assunzione ragionevole quando si prendono i dati delle recensioni. :)

Infatti è questo che fa Anand con le CPU Intel.

Ma la questione era che con le GPU nVidia non si può disabilitare il boost 3, quindi non c'è modo di recensire il minimo garantito, ma solo il meglio che la GPU selezionata per le recensioni rappresenta (quando uscirà anche la AMD scopriremo se funziona allo stesso modo).
Quindi il problema è soltanto per le GPU, e non per le CPU.
stessa cosa con i processori e schede madri da testare in "ambiente" simile, permutando l'HW di uso medio.

3/4 del lavoro prodotto dalle classiche review, con analisi approfondita della singola generazione di frame e' del tutto inutile se non riproducibile.

ho trovato sempre inutili test effettuati con octacore overclockati, su mobo estreme e memorie iper overclockate, effettuati su banchetti, perche' queste non sono state mai le mie personali condizioni d'utilizzo, e credo che non lo siano per praticamente tutti i lettori.
non mi e' utile sapere a quanto puo' arrivare massimo un HW, soprattutto ora che le prestazioni sono parametrate alla qualita' intrinseca del silicio;
per basare le mie scelte di acquisto e di configurazione per un nuovo PC mi serve sapere a quanto va' quando lo uso normalmente.
Non mi pare che sia la stessa cosa, perché per le CPU hai comunque un dato di riferimento rappresentato dalla frequenza nominale e da quella raggiungibile col Turbo Boost 2.

Ciò che si raggiunge col TB 3 è "grasso che cola", com'è stato detto, e ovviamente i risultati vanno presi con le pinze e ben evidenziati da chi fa le recensioni.
Assolutamente NO! Ecco che nuovamente difendi implicitamente intel per la "furbata"!!!
Ma anche no: secondo me quando leggi un mio commento parti prevenuto pensando che voglia a prescindere difendere la mia azienda.

Come dimostrano i precedenti commenti, ho cercato di capire quale fosse la situazione, mi sono documentato, e infine ho espresso la mia valutazione tecnica che vale a prescindere da dove lavoro.
La questione è semplice e non ho dubbi che tu l'abbia capita ma preferisci girarla un po, quando vedo una review e la CPU è selezionata (fatto certo) e testata su un banchetto da bench vedo le sue prestazioni e in base a quello compro, ma poi mi trovo una CPU che va meno.
Certo sulle CPU la differenza è trascurabile perché 200mhz non cambiano nulla, ma pur sempre rimane il fatto che ti dicono una mezza verità!!!
Non esiste nessuna "furbata", com'è stato ampiamente chiarito anche con gli altri utenti con cui si è discusso. E vedi anche qui sopra, la risposta all'altro commento.

E francamente non capisco come un'innovazione del genere possa essere fatta passare come qualcosa di cattivo, visto che soddisfa uno dei sogni che coltivano diversi utenti da tanto tempo: sfruttare il più possibile la CPU che hanno in mano, in base ai limiti imposti da quel particolare pezzo del wafer.
Che è brutto x chi fa i test, ma come diceva cdimauro prima, è il sistema migliore x avere le massime prestazioni da in pezzo di silicio. C'è una garanzia di frequenza minima comunque (che non è proprio bassa bassa rispetto alla massima) e il resto possiamo dire "è grasso che cola". Ci sarà a chi ne colerà di più e chi meno.
*

L'importante è che venga fatta chiarezza. Poi gli utenti sceglieranno.

Che è brutto x chi fa i test, ma come diceva cdimauro prima, è il sistema migliore x avere le massime prestazioni da in pezzo di silicio. C'è una garanzia di frequenza minima comunque (che non è proprio bassa bassa rispetto alla massima) e il resto possiamo dire "è grasso che cola". Ci sarà a chi ne colerà di più e chi meno. Però a meno di dimostrazione di grande variabilità, o che le schede in test abbiano risultati molto differenti da sample non selezionati (cosa che come detto è successa anche in passato senza la questione turbo) si parla di cose che hanno interesse solo sui forum di appassionati che spaccano il frame in 4. Altrimenti ad uno più sano si mente che una scheda faccia 50 o 52 frame cambia davvero poco.

il tuo commento è molto equilibrato, non sembri neanche tu :eek:
l'unica obiezione che ti faccio è che le schede hanno una frequenza minima di 1500MHz...se lavorasse a questa frequenza prenderebbe qualche schiaffetto dalla fury liscia...e non avrebbe un ottimo rapporto prezzo/prestazioni...per fortuna bisogna essere proprio sfortunati per avere una gpu che lavora alla frequenza base...

no interesse solo sui forum di appassionati che spaccano il frame in 4. Altrimenti ad uno più sano si mente che una scheda faccia 50 o 52 frame cambia davvero poco.
di solito quelli più sani di mente, non guardano la lunghezza della barretta, ma solo chi sta sopra e chi sotto...il turbo non disattivabile è espressamente progettato per loro :) -

PS qui c'è gente (un certo GURU:D ) che afferma che la fury fa schifo, perchè su una batteria di 25 giochi (computerbase) le differenze sono del 3-4% a 1440p a favore di nvidia...pensa se una redazione prende una scheda dal negozio che va il 5% meno, cosa possa capitare.

E per questo che negano che possano esserci differenze (che per me e te, sono nella maggioranza dei casi, insignificanti), perchè godono sul quel "significativo" +4%...

A livello di immagine essere poco sotto o poco sopra con la propria soluzione di punta cambia..

e il turbo, personalizzato per singolo pezzo di silicio, è adatto allo scopo...
e ritornando ad Intel, è per consentire agli utenti che comprano prodotti da 1700 euro, di avere prestazioni nei giochi in linea a quelli dei "poveracci" con il i7 6700K...

perche' ieri erano i produttori di telefonini a farlo, poi nvidia e proprio in questi giorni la questione e' diventata sia troppo evidente (con un +25%), sia generalizzata (nvidia, intel e, per intenzione, anche AMD).

per fermare il trend basta poco:
il primo che denuncia, dati alla mano, con attente analisi tecniche, si porta a casa sia la medaglietta dell'etica e della competenza, sia la gratitudine dei lettori e la loro assidua lettura, e quindi, grazie alle inserzioni, l'indipendenza e l'inattaccabilita' da possibili ritorsioni.
questo portera' a distinguere i siti puramente informativi da quelli pubblicitari, e quindi tutti si adegueranno a questa evoluzione, costringendo percio' i produttori a politiche meno feroci contro l'acquisizione di mercato, e percio' contro l'utente finale.

e' come giocare a domino... piazzi bene i pezzi e cadono in sequenza producendo il disegno preconfigurato.

Ma 25% dove? Se prendi come frequenza base 1700, 25% in più significa 2125Mhz.
Ora mostrami dove è testata una scheda che raggiunge i 2125mhz e un'altra che arriva a soli 1700mhz. Ma che stai dicendo? Qui si parla di al max 100Mhz. Il 5%. Che è una variabilità più che accettabile per i sani di mente che non si fanno papponi mentali sui mezzi frame guadagnati o perduti nelle condizioni di test ideali.
Fortuna che fai questo lavoro da 20 anni, altrimenti ti prendevo per Troll.

È già successo un episodio conclamato di truffa di questo genere. Io non ho sentito nessuna protesta. Nessuna reazione isterica come di solito succede quando a fare qualcosa di male è nvidia. Come è che ora, prima ancora di avere la misura della variabilità (cosa che esiste e sfruttata da Kepler per inciso) già si prepara la guerra?

l'unica obiezione che ti faccio è che le schede hanno una frequenza minima di 1500MHz...se lavorasse a questa frequenza prenderebbe qualche schiaffetto dalla fury liscia...e non avrebbe un ottimo rapporto prezzo/prestazioni...per fortuna bisogna essere proprio sfortunati per avere una gpu che lavora alla frequenza base...

Ma la scheda viene con un valore di turbo boost indicato, non solo la frequenza base. Posso capire che la frequenza massima raggiunta sia più o meno corrispondente alla frequenza turbo dichiarata, ma nessuno può pensare che possa funzionare solo a frequenza base. Vuol dire avere un ambiente ostile (niente aria o troppo calda). A quel punto è possibile che non arrivi nemmeno alla frequenza base per intervento della protezione termica.

Ripeto,fino a prova contraria le misure finora riportate indicano differenze del 5%. Vogliamo fare 10%? Su 50 frame vuol dire farne 55. Di più è sempre meglio, ma se proprio mi servono e ho la GPU sfigata, alzò la velocità della ventola e arrivo lo stesso a quel risultato.

CdL:
la frequenza base della 1070 e' 1507mhz, ed avendo meno roba attiva dentro un buon esemplare dovrebbe salire anche piu' di una 1080, che ti ricordo e' stata pubblicizzata alla presentazione con un overclock a 2144mhz (cosa che anche in quell'occasione mi ha amareggiato non poco).

cdimauro,
diventa sensibile nel momento in cui le condizioni operative sono su base reale e non assolutistiche.
messo un octacore da 140W capace di andare a 4ghz in un case con una 1080 da 180W capace di andare a 2050mhz, se non hai un setting di contorno piu' che accettabile, credo che con una 1070 ed un i5 riusciresti quasi a raggiungere le stesse prestazioni, quando giochi per ore, o comunque poco meno.

quindi evidenziare i colli di bottiglia non solo e' necessario, ma anzi, produce molto piu' mercato accessorio, perche' elimina il problema alla radice: l'ignoranza.

ricordi i duron che si cuocevano sotto i dissi bulk, con la gommina di quei ridicoli pad termici che colava?
ecco, ora i processori non bruciano piu', semplicemente se li fai lavorare al caldo si mettono in sciopero...

e, anche se queste tecniche sono accennate nelle review, ricordo che io raramente, e solo se si parla di scaling prestazionale, vedo esplicitamente scritto che un processore mainstream fa' da bottleneck ad una GPU HP, come del fatto che un banchetto non ha nulla a che vedere rispetto anche al miglior case chiuso.
io lo so', tu lo sai, CdL lo sa', ma quanti in effetti gia' lo sanno di tutti quelli che leggono queste review?

@lucusta: OK, ma un'azienda che vende processori che altro deve fare? Ti dà le specifiche di funzionamento, ti dà il pezzo di silicio in mano, ma per il resto non può che lavarsene le mani.

Voglio dire: non può mica prendere per manina tutti gli utenti, uno per uno, e guidarli passo passo alla realizzazione del loro personalissimo/personalizzatissimo PC.

Che poi non trovo cosa ci sia da lamentarsi di un sistema che cerca di sfruttare al massimo quello che si è acquistato. Che falsi in parte le prove concordo. Ma ripeto... Quanto?
Non ho dubbi del perchè del turbo core:
la gtx680, era più veloce della hd7970, ma il tutto rientrava nel margine di variabilità, e pertanto ho trovato singolare, che da più parti sia stato lodata la migliore prestazione, tanto da giustificarne il sovrapprezzo di 100 carte..e sovrastimando la differenza di consumi...
su techpowerup e hwupgrade, la hd7970 liscia consuma 3 e 35W in meno, rispettivamente, ad esempio.

Sono convinto che il turbo core sia nato proprio perchè poche (ma il numero è destinato a crescere con il rendimento del processo) fortunate schede vengano fornite alle redazioni per avere la barretta più lunga...
con la scheda ancora a 1000MHz (frequenza base) contro i 1125-1175MHz, non avrebbe fornito prestazioni sufficienti....e chi arriva dopo, deve fare meglio....

PS il turbo core non è nato per il 3dmark...le gtx580, già venivano strozzate...


Ripeto,fino a prova contraria le misure finora riportate indicano differenze del 5%. Vogliamo fare 10%? Su 50 frame vuol dire farne 55. Di più è sempre meglio, ma se proprio mi servono e ho la GPU sfigata, alzò la velocità della ventola e arrivo lo stesso a quel risultato.
lo puoi fare finchè la gpu è progettata per superare a frequenza turbo...e questo non sta scritto da nessuna parte che debba accadere.
La differenza del 10% (1680->1850), adesso ti pare niente, perchè siamo in regime di bassa concorrenza...ma sarà questa, esigua, differenza a fare la differenza..:stordita:

nel confronto hd7970/680, r9 290x/780ti e Furyx/980ti, le schede hanno beneficiato del piccolo "abuso" (come lo chiama hardware.fr) per avere le soluzioni più potenti...ma non è detto che lo siano effettivamente...

prego di leggere meglio il grafico....se una soluzione a 1175/1214MHz consuma per via della tensione il 20% in più, è più facile che vada in throttling...ora la gtx 970 reference lavora con un certo margine di temperatura, quindi questo non dovrebbe rappresentare un grosso limite...
Ma per una soluzione che migliora le prestazioni del 10% aumentando semplicemente la velocità di rotazione della ventola, si può aspettare guadagni indoppia cifra...tutto questo senza considerare che la 970, era su un collaudissimo processo a 28nm..

Detto questo, con una custom, fatta come si deve, gran parte di questi problemi vengono estirpati dalla radice.

Per il resto mi piacerebbe se la redazione studiasse una soluzione per testare adeguatamente le gpu...

Come fai a dire che è certo che la CPU è selezionata? Non è per polemica eh volevo sapere se l'hanno ammesso pubblicamente...

Facciamo a capirci: io ne sono convinto, volevo sapere se anche le vostre sono opinioni come le mie o se ne avete qualche prova. Per me rimane comunque una assunzione ragionevole quando si prendono i dati delle recensioni. :)

è sufficiente aver lavorato per una o più redazioni o conoscere bene chi ci lavora per sapere le cose come stanno...

ti posso dire che le cose stanno così: sono tutti sample da un minimo di abbastanza selezionati fino a selezionatissimi ;)

gli omaggi in queste occasioni ci sono sempre... ed anche io ne ho qualcuno.
Di più non posso aggiungere, tra un po' di deontologia e firme di NDA...

e anche se ti dicessi che ho assistito alla presentazione di diversi prodotti ed ho conosciuto importanti redattori ed overclocker cosa cambierebbe?
purtroppo ti devi fidare della mia parola... potresti indagare in rete per avere conferma di quanto ti dico

Ps: la selezione la fanno tutti :)

Ok grazie! :)

CdL:
la frequenza base della 1070 e' 1507mhz, ed avendo meno roba attiva dentro un buon esemplare dovrebbe salire anche piu' di una 1080, che ti ricordo e' stata pubblicizzata alla presentazione con un overclock a 2144mhz (cosa che anche in quell'occasione mi ha amareggiato non poco).

L'overclock dipende anche dall'alimentazione. Se 1080 e 1070 hanno limiti di alimentazione diversi, il clock raggiunto non sarà lo stesso.
Inoltre non puoi confrontare le prestazioni a frequenza base con quella a clock massimo. Tutte le GPU, anche le più sfigate avranno un overclock che dovrebbe raggiungere il valore indicato da Nvidia a meno di non farla lavorare in condizioni proibitive. Quindi si parla delle differenze di prestazioni tra il turbo boost minimo e quello massimo.
Il click che hai indicato è stato raggiunto spostando anche il limite di alimentazione oltre quello standard.
Con la complessità delle GPU di oggi i parametri in gioco sono tantissimi, anche con le impostazioni di default che possono essere migliorate spostando 2 slider (finito il tempo delle saldature e delle cotture). È praticamente impossibile avere dei test che dicono quanto esattamente faccia un esemplare. Potrebbe essere che il 99% degli esemplari (magari a qualche mese dall'inizio della produzione) vengano così bene che si può per tutti aumentare frequenza e consumi senza problemi. Come si fa quindi a dire che tali schede hanno un livello prestazionale di tot se con 2 click alla portata di tutti puoi portarle al 10 o 20% in più?

Ma anche no: secondo me quando leggi un mio commento parti prevenuto pensando che voglia a prescindere difendere la mia azienda.

Come dimostrano i precedenti commenti, ho cercato di capire quale fosse la situazione, mi sono documentato, e infine ho espresso la mia valutazione tecnica che vale a prescindere da dove lavoro.

Non esiste nessuna "furbata", com'è stato ampiamente chiarito anche con gli altri utenti con cui si è discusso. E vedi anche qui sopra, la risposta all'altro commento.

E francamente non capisco come un'innovazione del genere possa essere fatta passare come qualcosa di cattivo, visto che soddisfa uno dei sogni che coltivano diversi utenti da tanto tempo: sfruttare il più possibile la CPU che hanno in mano, in base ai limiti imposti da quel particolare pezzo del wafer.



No non parto prevenuto! Sei tu che tiri sempre fuori la spada e qualche :mc:
Il fatto certo è che comprando una CPU potrei avere prestazioni inferiori!
Stavamo parlando del fatto che i recensori dovrebbero testarle con la freq minima garantita. Che il TC 3.0 sia una buona cosa è assolutamente vero, ma solo per le CPU non K che in OC comunque non ne beneficiano! Ma tu anche questa volta hai voluto per forza difendere intel invece di dire semplicemente che quelli di Anandtech hanno ragione a testarle a quel modo.
Non è possibile che intel abbia sempre ragione e Amd, nVidia, Apple etc sempre torto ;)

In verità la scheda ha un valore di boost indicato (che è indicativo e a quanto pare sempre raggiunto).

Il fatto che il valore di boost sia sempre raggiunto è giusto altrimenti negli USA li avrebbero sistemati per le feste. Fatto sta che per le GPU non possiamo sapere quali sono le performance a tale valore di boost... ed i valori che ne vengon fuori NON sono quelli di esemplari aquistati al negozio.

Ps: va bene il metodo Intel, anche se la prima review, quella di "tommy", mi stava portando a conclusioni totalmente errate... meno male che Anand ha usato decenza

No non parto prevenuto! Sei tu che tiri sempre fuori la spada e qualche :mc:
In tal caso puoi sempre dimostrarlo. :read:
Il fatto certo è che comprando una CPU potrei avere prestazioni inferiori!
Inferiori rispetto a cosa? Alle specifiche rilasciate dal produttore?
Stavamo parlando del fatto che i recensori dovrebbero testarle con la freq minima garantita.
Bene, e quindi mi spiegheresti che colpa ne avrebbe il produttore?
Che il TC 3.0 sia una buona cosa è assolutamente vero, ma solo per le CPU non K che in OC comunque non ne beneficiano!
Penso che ne beneficino proprio tutti: anche chi ha preso una CPU K, e che non necessariamente la overclockerà.
Ma tu anche questa volta hai voluto per forza difendere intel invece di dire semplicemente che quelli di Anandtech hanno ragione a testarle a quel modo.
E dove l'avei detto? Io ho esposto chiaramente il mio pensiero su come dovrebbero essere effettuati i test. Cosa c'è che non ti garba di quello che ho scritto? Quotami pure e fammi vedere. :read:
Non è possibile che intel abbia sempre ragione e Amd, nVidia, Apple etc sempre torto ;)
Idem come sopra: dove l'avrei detto?

Dovrei essere io a esser prevenuto, eh? :stordita:

Non ho dubbi del perchè del turbo core:
la gtx680, era più veloce della hd7970, ma il tutto rientrava nel margine di variabilità, e pertanto ho trovato singolare, che da più parti sia stato lodata la migliore prestazione, tanto da giustificarne il sovrapprezzo di 100 carte..e sovrastimando la differenza di consumi...
su techpowerup e hwupgrade, la hd7970 liscia consuma 3 e 35W in meno, rispettivamente, ad esempio.

Sono convinto che il turbo core sia nato proprio perchè poche (ma il numero è destinato a crescere con il rendimento del processo) fortunate schede vengano fornite alle redazioni per avere la barretta più lunga...
con la scheda ancora a 1000MHz (frequenza base) contro i 1125-1175MHz, non avrebbe fornito prestazioni sufficienti....e chi arriva dopo, deve fare meglio....

PS il turbo core non è nato per il 3dmark...le gtx580, già venivano strozzate...


lo puoi fare finchè la gpu è progettata per superare a frequenza turbo...e questo non sta scritto da nessuna parte che debba accadere.
La differenza del 10% (1680->1850), adesso ti pare niente, perchè siamo in regime di bassa concorrenza...ma sarà questa, esigua, differenza a fare la differenza..:stordita:

nel confronto hd7970/680, r9 290x/780ti e Furyx/980ti, le schede hanno beneficiato del piccolo "abuso" (come lo chiama hardware.fr) per avere le soluzioni più potenti...ma non è detto che lo siano effettivamente...

prego di leggere meglio il grafico....se una soluzione a 1175/1214MHz consuma per via della tensione il 20% in più, è più facile che vada in throttling...ora la gtx 970 reference lavora con un certo margine di temperatura, quindi questo non dovrebbe rappresentare un grosso limite...
Ma per una soluzione che migliora le prestazioni del 10% aumentando semplicemente la velocità di rotazione della ventola, si può aspettare guadagni indoppia cifra...tutto questo senza considerare che la 970, era su un collaudissimo processo a 28nm..

Detto questo, con una custom, fatta come si deve, gran parte di questi problemi vengono estirpati dalla radice.

Per il resto mi piacerebbe se la redazione studiasse una soluzione per testare adeguatamente le gpu...

Quoto tutto!
la parte evidenziata è proprio il succo della questione. A tutti noi piacerebbe che la redazione non si limitasse ad una semplice sessione di test con grafici a dimostrare a chi ce l'ha più lungo (c'è già Tom's per questo :D ) ma che invece andasse più a fondo nella questione e evidenziasse tutti i problemi che vengono fuori nelle varie discussioni nei forum e provasse a rispondere a questi quesiti. Se poi la recensione esce 2 giorni dopo chissenefrega! Oppure puoi sempre lanciare una review parziale rimandando ad un approfondimento dopo un paio di giorni!

In tal caso puoi sempre dimostrarlo. :read:

Inferiori rispetto a cosa? Alle specifiche rilasciate dal produttore?

Bene, e quindi mi spiegheresti che colpa ne avrebbe il produttore?

Penso che ne beneficino proprio tutti: anche chi ha preso una CPU K, e che non necessariamente la overclockerà.

E dove l'avei detto? Io ho esposto chiaramente il mio pensiero su come dovrebbero essere effettuati i test. Cosa c'è che non ti garba di quello che ho scritto? Quotami pure e fammi vedere. :read:

Idem come sopra: dove l'avrei detto?

Dovrei essere io a esser prevenuto, eh? :stordita:

Non capisco se ci sei o ci fai?
In che lingua ti sevo scrivere che il problema e le critiche erano rivolte alla metodologie dei test che non dovrebbero essere influenzate dalle furbate dei produttori?
Che poi io compro una CPU che in TC 3.0 va 200-500Mhz in meno rispetto a quella super selezionata data ai recensori fottesega :doh:
Peccato che il recensore l'ha ricevuta come omaggio assieme ad un buon ordine di ad sul sito e invece io ho sganciato soldi miei!

perche' ieri erano i produttori di telefonini a farlo, poi nvidia e proprio in questi giorni la questione e' diventata sia troppo evidente (con un +25%), sia generalizzata (nvidia, intel e, per intenzione, anche AMD).

per fermare il trend basta poco:
il primo che denuncia, dati alla mano, con attente analisi tecniche, si porta a casa sia la medaglietta dell'etica e della competenza, sia la gratitudine dei lettori e la loro assidua lettura, e quindi, grazie alle inserzioni, l'indipendenza e l'inattaccabilita' da possibili ritorsioni.
questo portera' a distinguere i siti puramente informativi da quelli pubblicitari, e quindi tutti si adegueranno a questa evoluzione, costringendo percio' i produttori a politiche meno feroci contro l'acquisizione di mercato, e percio' contro l'utente finale.

e' come giocare a domino... piazzi bene i pezzi e cadono in sequenza producendo il disegno preconfigurato.

Per il resto mi piacerebbe se la redazione studiasse una soluzione per testare adeguatamente le gpu...

come non quotare entrambi!

@redazione, questi sono messaggi per te :).

Non capisco se ci sei o ci fai?
In che lingua ti sevo scrivere che il problema e le critiche erano rivolte alla metodologie dei test che non dovrebbero essere influenzate dalle furbate dei produttori?
Che poi io compro una CPU che in TC 3.0 va 200-500Mhz in meno rispetto a quella super selezionata data ai recensori fottesega :doh:
Peccato che il recensore l'ha ricevuta come omaggio assieme ad un buon ordine di ad sul sito e invece io ho sganciato soldi miei!

@Pino90, escludendo le furbate ed il TC, qui c'è una parte della logica di cui si parlava ;)

Inferiori rispetto a cosa? Alle specifiche rilasciate dal produttore?

Rispetto ai test. Che una CPU faccia 2Mhz o 4Ghz poco importa. Quello che conta sono le prestazioni che ottiene a quella frequenza. Se testo esemplari che boostano di più di quelli in commercio ho prestazioni diverse rispetto a quelle su cui mi sono basato per l'acquisto.
Credo che il sunto della discussione sia questo.
I produttori non hanno colpa e tanto meno vedo un modo semplice x avere dei test che rappresentino la realtà, dato che se limito le frequenze è sempre possibile che mi capiti l'esemplare buono e ottengo nella realtà prestazioni comunque diverse. E se il numero di sample buoni supera quello degli esemplari sfigati la recensione è comunque inattendibile.
Quello che bisognerebbe sapere è quanta è la variabilità dei pezzi sul mercato e stimare una media. E poi rifarla nel tempo, visto che i pp migliorano e le possibilità di avere pezzi sempre migliori aumentano.

Ovviamente tutto ciò vale x differenze significative. Per me il 5% finora indicato non è significativo di nulla.

Non capisco se ci sei o ci fai?
In che lingua ti sevo scrivere che il problema e le critiche erano rivolte alla metodologie dei test che non dovrebbero essere influenzate dalle furbate dei produttori?
Che poi io compro una CPU che in TC 3.0 va 200-500Mhz in meno rispetto a quella super selezionata data ai recensori fottesega :doh:
Peccato che il recensore l'ha ricevuta come omaggio assieme ad un buon ordine di ad sul sito e invece io ho sganciato soldi miei!
non so cosa abbia fatto Intel....visto che le redazioni possono disattivare il turbo 3.0, per testare prestazioni raggiungibili da qualsiasi cpu...cosa puntualmente fatta da anandtech.
Nel caso che venga testata la CPU solo con il TB3.0, te la devi prendere con la redazione, non certo con Intel, che anzi è stata chiara nel fatto che quelle prestazioni non sono garantite, e che le prestazioni ST possono cambiare, con TB 3.0, da cpu a cpu...

hardware.fr parla infatti di rischio potenziale...ovvero diventa effettivo nel momento in cui non si potrà disattiva il TB3.0 (e se i redattori favoriscono questo tipo di comportamento, non mettendo bocca su questa pratica , si andrà verso questa direzione c'è poco da fare)

Per nvidia, la cosa si complica....non esiste una sorta di strozzatura, ma un overboost, per una frequenza sconosciuta....è come se Intel fornisse una cpu con frequenze di 3/3,5GHz, che superasse i 4GHz...è lecito che chi testa lo faccia con prodotti le cui caratteristiche siano garantite...ma se il turbo 3.0 non è disattivabile come si fa?
L'unica è fare pubblicità negativa....perchè questo non è nient'altro che la soluzione moderna del baro: una volta si usava driver che peggioravano la qualità dell'immagine per avere punteggi più alti, oggi si fa tutto in HW...

Voglio sottolineare che per nvidia è tutto regolare...lei vende soluzioni da 1680MHz massimi...non puoi lamentarti se non va a 1900MHz, neanche se vivi al Polo.

Ripeto, bisogna testare tutto entro le frequenze garantite comune a tutti i prodotti, in caso contrario tanto vale fare test solo con le versioni in Oc....


da che mondo è mondo se ognuno di noi avesse comprato una qualsiasi vga pre-era turbo avrebbe ottenuto valori di oc diversissimi ( :ciapet: c'è chi lo ha sfondato e chi no ). adesso hanno implementato questo oc di fabbrica e ci si lamenta...:muro:
esattamente come l'oc, il turbo core, oltre la frequenza ufficiale, non è garantita che venga raggiunta. Tu basi la scelta esclusivamente sulle prestazioni in OC, per altro su modelli spediti, o addirittura regalati, alle redazioni?

EDIT
L1ttlesn1tch
ho capito che il tuo era solo un esempio...e non ti riferivi ad Intel, ma al fatto che il test andrebbe fatto, alle condizioni valide contrattualmente...poi prove di OC e TB3.0, sono un di più: OK

@lucusta: OK, ma un'azienda che vende processori che altro deve fare? Ti dà le specifiche di funzionamento, ti dà il pezzo di silicio in mano, ma per il resto non può che lavarsene le mani.

Voglio dire: non può mica prendere per manina tutti gli utenti, uno per uno, e guidarli passo passo alla realizzazione del loro personalissimo/personalizzatissimo PC.

no, infatti la questione non e' sulle aziende, che fanno il loro lavoro, ossia vendere;
la questione e' sul sistema di review, che non mostra i limiti dell'HW per quello che sono;
e loro sì dovrebbero guidare con la manina lettore per lettore per chiarire le oscure trame dell'HW dando valida informazione.

poi, quando ci sara' informazione, queste tecniche saranno viste diversamente ed anche ben volute dagli utenti esperti.

lasciando stare intel, che per ora non ha praticamente concorrenza e puo' permettersi di produrre come vuole, perche' se lo metteva anche a 3.5ghz fisso non cambiava nulla su quel processore, essendo il piu' potente che c'e' lato desktop ( e ultimamente si sta' facendo concorrenza sleale da sola, renditi conto a che punto siamo arrivati, e poi ti giuro che in questo periodo sta' producendo proprio male!), il resto e' coinvolto in una guerra all'ultimo mhz, che porta solo svantaggi al cliente, perche' non mostra il potenziale reale di un HW, ma solo la sua parvenza.

quindi non sentirti pizzicato (per ora ;) ), ma le cose stanno effettivamente cosi'... ti vendono auto con le ruote quadrate dicendoti che e' buona cosa che sia cosi'; ci dovrebbero essere altri a chiare che la ruota in verita' e' tonda.

Ps: va bene il metodo Intel, anche se la prima review, quella di "tommy", mi stava portando a conclusioni totalmente errate... meno male che Anand ha usato decenza

"tommy" ha usato il turbo 3.0?
Non si smentisce mai.....

esattamente come l'oc, il turbo core, oltre la frequenza ufficiale, non è garantita che venga raggiunta. Tu basi la scelta esclusivamente sulle prestazioni in OC, per altro su modelli spediti, o addirittura regalati, alle redazioni?

La furbata di AMD è stata scoperta andando ad acquistare in negozio 2 schede di marche diverse e facendone i test. Anche qui si può fare e vedere se ci sono gli estremi x un clockgate.
BTW: Nvidia usa questa cosa del turbo boost dalla prima scheda a 28nm, la 680. Non mi sembra che si siano mai rilevati grandi discrepanze. Eppure in 4 anni credo che qualcuno abbia fatto i test con schede comprate al supermercato così come è avvenuto x AMD.

lasciando stare intel, che per ora non ha praticamente concorrenza e puo' permettersi di produrre come vuole, perche' se lo metteva anche a 3.5ghz
la concorrenza è con se stessa....
con un i7 6770k che rulla a 4,2GHz, magari qualche utente senza problemi di denaro, sarebbe invogliato, a risparmiare, anche se i 10 core gli fanno gola...:sofico:, anche perchè diciamolo, nel MT prende sberle da una coppia di Xeon che insieme costano grosso modo la stessa cifra...

...
Voglio sottolineare che per nvidia è tutto regolare...lei vende soluzioni da 1680MHz massimi...non puoi lamentarti se non va a 1900MHz, neanche se vivi al Polo.

Ripeto, bisogna testare tutto entro le frequenze garantite comune a tutti i prodotti, in caso contrario tanto vale fare test solo con le versioni in Oc....

esattamente come l'oc, il turbo core, oltre la frequenza ufficiale, non è garantita che venga raggiunta. Tu basi la scelta esclusivamente sulle prestazioni in OC, per altro su modelli spediti, o addirittura regalati, alle redazioni? ;)[/B]

ho capito che il tuo era solo un esempio...e non ti riferivi ad Intel, ma al fatto che il test andrebbe fatto, alle condizioni valide contrattualmente...poi prove di OC e TB3.0, sono un di più: OK

"test alle condizioni valide contrattualmente", il resto è grasso che cola...

La furbata di AMD è stata scoperta andando ad acquistare in negozio 2 schede di marche diverse e facendone i test. Anche qui si può fare e vedere se ci sono gli estremi x un clockgate.
BTW: Nvidia usa questa cosa del turbo boost dalla prima scheda a 28nm, la 680. Non mi sembra che si siano mai rilevati grandi discrepanze. Eppure in 4 anni credo che qualcuno abbia fatto i test con schede comprate al supermercato così come è avvenuto x AMD.
crapadilegno, il problema non era di chip, era semplicemente le ventole che giravano a rpm più bassi delle soluzioni date alle redazioni...piccole tolleranze di produzione...in quel caso davvero bastava agire manualmente sulla velocità della ventola e avere le stesse prestazioni/rumore delle versioni testate.

ma ripeto AMD su hawaii, non ha fatto nessun tipo di binning...tutte le gpu operano con le stesse tensioni/frequenze.

PS aspetta prima che risolvano il problema ventole sulla 1080...quello si che al momento è un problema generalizzato e non superabile...

Non capisco se ci sei o ci fai?
In che lingua ti sevo scrivere che il problema e le critiche erano rivolte alla metodologie dei test che non dovrebbero essere influenzate dalle furbate dei produttori?
Ma di quali furbate parli? E' un pezzo che lo dici, che ti chiedo dove starebbe la furbata, e non porti NULLA a dimostrazione di questa balla colossale che ti sei inventato.

La tua è soltanto una menzogna, e non si sa nemmeno per quale motivo continui a ribadirla.

Di certo una cosa non diventa vera a forza di ripeterla.

Riguardo alle metodologie dei test, rivolgi le tue critiche ai RECENSORI, e non ai produttori di CPU.
Che poi io compro una CPU che in TC 3.0 va 200-500Mhz in meno rispetto a quella super selezionata data ai recensori fottesega :doh:
Peccato che il recensore l'ha ricevuta come omaggio assieme ad un buon ordine di ad sul sito e invece io ho sganciato soldi miei!
E allora fai una santa cosa: cambia spacciatore. Quello da cui ti servi non recensisce il prodotto come vorresti? Ce ne sono altri che lo fanno, come ha scritto anche tuttodigitale.

E' chiaro il concetto, o devi continuare a polemizzare sul nulla assoluto che ti sei inventato?
Rispetto ai test. Che una CPU faccia 2Mhz o 4Ghz poco importa. Quello che conta sono le prestazioni che ottiene a quella frequenza. Se testo esemplari che boostano di più di quelli in commercio ho prestazioni diverse rispetto a quelle su cui mi sono basato per l'acquisto.
Credo che il sunto della discussione sia questo.
I produttori non hanno colpa e tanto meno vedo un modo semplice x avere dei test che rappresentino la realtà, dato che se limito le frequenze è sempre possibile che mi capiti l'esemplare buono e ottengo nella realtà prestazioni comunque diverse. E se il numero di sample buoni supera quello degli esemplari sfigati la recensione è comunque inattendibile.
Benissimo e d'accordissimo. Infatti il problema è tutto dei recensori che non sanno fare il loro mestiere.

Per fortuna non sono tutti così.
Quello che bisognerebbe sapere è quanta è la variabilità dei pezzi sul mercato e stimare una media. E poi rifarla nel tempo, visto che i pp migliorano e le possibilità di avere pezzi sempre migliori aumentano.
Già, e l'avevo anche detto. Per cui la situazione per gli utenti è destinata comunque a migliore.
Ovviamente tutto ciò vale x differenze significative. Per me il 5% finora indicato non è significativo di nulla.
Con tecnologie come il TurboBoost 3 le differenze si fanno sentire. Ma vale sempre il discorso fatto finora: non si possono prendere come misure assolute, a causa della variabilità della qualità del silicio.
non so cosa abbia fatto Intel....visto che le redazioni possono disattivare il turbo 3.0, per testare prestazioni raggiungibili da qualsiasi cpu...cosa puntualmente fatta da anandtech.
Nel caso che venga testata la CPU solo con il TB3.0, te la devi prendere con la redazione, non certo con Intel, che anzi è stata chiara nel fatto che quelle prestazioni non sono garantite, e che le prestazioni ST possono cambiare, con TB 3.0, da cpu a cpu...

hardware.fr parla infatti di rischio potenziale...ovvero diventa effettivo nel momento in cui non si potrà disattiva il TB3.0 (e se i redattori favoriscono questo tipo di comportamento, non mettendo bocca su questa pratica , si andrà verso questa direzione c'è poco da fare)

Per nvidia, la cosa si complica....non esiste una sorta di strozzatura, ma un overboost, per una frequenza sconosciuta....è come se Intel fornisse una cpu con frequenze di 3/3,5GHz, che superasse i 4GHz...è lecito che chi testa lo faccia con prodotti le cui caratteristiche siano garantite...ma se il turbo 3.0 non è disattivabile come si fa?
L'unica è fare pubblicità negativa....perchè questo non è nient'altro che la soluzione moderna del baro: una volta si usava driver che peggioravano la qualità dell'immagine per avere punteggi più alti, oggi si fa tutto in HW...

Voglio sottolineare che per nvidia è tutto regolare...lei vende soluzioni da 1680MHz massimi...non puoi lamentarti se non va a 1900MHz, neanche se vivi al Polo.

Ripeto, bisogna testare tutto entro le frequenze garantite comune a tutti i prodotti, in caso contrario tanto vale fare test solo con le versioni in Oc....

esattamente come l'oc, il turbo core, oltre la frequenza ufficiale, non è garantita che venga raggiunta. Tu basi la scelta esclusivamente sulle prestazioni in OC, per altro su modelli spediti, o addirittura regalati, alle redazioni?
Quoto tutto. Certo, servirebbe chiarezza anche per le GPU: magari un modo per disattivare il TB.
no, infatti la questione non e' sulle aziende, che fanno il loro lavoro, ossia vendere;
la questione e' sul sistema di review, che non mostra i limiti dell'HW per quello che sono;
e loro sì dovrebbero guidare con la manina lettore per lettore per chiarire le oscure trame dell'HW dando valida informazione.

poi, quando ci sara' informazione, queste tecniche saranno viste diversamente ed anche ben volute dagli utenti esperti.
Benissimo #2.
lasciando stare intel, che per ora non ha praticamente concorrenza e puo' permettersi di produrre come vuole, perche' se lo metteva anche a 3.5ghz fisso non cambiava nulla su quel processore, essendo il piu' potente che c'e' lato desktop ( e ultimamente si sta' facendo concorrenza sleale da sola, renditi conto a che punto siamo arrivati, e poi ti giuro che in questo periodo sta' producendo proprio male!),
Francamente non ho capito a cosa ti riferisci nella parte fra parentesi. :stordita:
il resto e' coinvolto in una guerra all'ultimo mhz, che porta solo svantaggi al cliente, perche' non mostra il potenziale reale di un HW, ma solo la sua parvenza.

quindi non sentirti pizzicato (per ora ;) ), ma le cose stanno effettivamente cosi'... ti vendono auto con le ruote quadrate dicendoti che e' buona cosa che sia cosi'; ci dovrebbero essere altri a chiare che la ruota in verita' e' tonda.
Al momento sì, non è cosa cosa che mi tocchi, visto che TB3 è disattivabile.

Certamente per il futuro, come diceva tuttodigitale, c'è il "rischio" che venga implementato soltanto quest'ultimo, e dunque disattivandolo si perderebbe l'overclock "su misura" anche per le CPU non K.

Ho messo rischio tra virgolette perché penso che sia del tutto logico che in futuro un produttore preferisca implementare soltanto il TB3, che è la soluzione di gran lunga migliore, visto che tara automaticamente le prestazioni in base al meglio possibile per quel particolare pezzo di silicio, con ovvi benefici per il cliente. Da questo punto di vista non c'è TB2 che tenga: quest'ultimo non ha motivo di esistere se c'è il 3.

Per contro, si perderà la possibilità di avere una qualche misura delle potenzialità di overclock.

L'unico modo per uscirsene è avere più sample presi da parti diverse del wafer, in modo da realizzare più test e poter tracciare quanto meno dei grafici sull'andamento dell'overclock. I problemi sono due: si complicherebbe la vita a produttore e recensore, e in ogni caso i risultati sarebbero validi soltanto per un breve periodo di tempo, visto che le rese dei processi produttivi vanno via via sempre migliorando.

Non se ne esce...

crapadilegno, il problema non era di chip, era semplicemente le ventole che giravano a rpm più bassi delle soluzioni date alle redazioni...piccole tolleranze di produzione...in quel caso davvero bastava agire manualmente sulla velocità della ventola e avere le stesse prestazioni/rumore delle versioni testate.

ma ripeto AMD su hawaii, non ha fatto nessun tipo di binning...tutte le gpu operano con le stesse tensioni/frequenze.

PS aspetta prima che risolvano il problema ventole sulla 1080...quello si che al momento è un problema generalizzato e non superabile...

Stesse tensioni e frequenze non significa che non si possa fare binning. Questo lo si fa ben prima dell'introduzione dei settaggi automatici. Un chip può avere più o meno consumi (e quindi calore da dissipare) rispetto ad un altro per via delle differenti tolleranze al leakage. A quanto pare AMD aveva selezionato le schede migliori (poche, non inviate nemmeno a tutte le relazioni storiche) e aveva usato un BIOS diverso da quello messo in commercio.
Altro che semplice velocità delle ventole.
Nei 4 anni e rotti di uso del turbo boost nessuno ha rilevato una conduzione delle recensioni da parte di nvidia di questo tipo. Almeno finora. Vediamo se questo è il caso oppure ancora una volta si sta cercando una scusa x trovare un difetto in un prodotto che sembra non averne.

La furbata di AMD è stata scoperta andando ad acquistare in negozio 2 schede di marche diverse e facendone i test. Anche qui si può fare e vedere se ci sono gli estremi x un clockgate.
BTW: Nvidia usa questa cosa del turbo boost dalla prima scheda a 28nm, la 680. Non mi sembra che si siano mai rilevati grandi discrepanze. Eppure in 4 anni credo che qualcuno abbia fatto i test con schede comprate al supermercato così come è avvenuto x AMD.

crapadilegno, il problema non era di chip, era semplicemente le ventole che giravano a rpm più bassi delle soluzioni date alle redazioni...piccole tolleranze di produzione...in quel caso davvero bastava agire manualmente sulla velocità della ventola e avere le stesse prestazioni/rumore delle versioni testate.

ma ripeto AMD su hawaii, non ha fatto nessun tipo di binning...tutte le gpu operano con le stesse tensioni/frequenze.

PS aspetta prima che risolvano il problema ventole sulla 1080...quello si che al momento è un problema generalizzato e non superabile...

Stesse tensioni e frequenze non significa che non si possa fare binning. Questo lo si fa ben prima dell'introduzione dei settaggi automatici. Un chip può avere più o meno consumi (e quindi calore da dissipare) rispetto ad un altro per via delle differenti tolleranze al leakage. A quanto pare AMD aveva selezionato le schede migliori (poche, non inviate nemmeno a tutte le relazioni storiche) e aveva usato un BIOS diverso da quello messo in commercio.
Altro che semplice velocità delle ventole.
Nei 4 anni e rotti di uso del turbo boost nessuno ha rilevato una conduzione delle recensioni da parte di nvidia di questo tipo. Almeno finora. Vediamo se questo è il caso oppure ancora una volta si sta cercando una scusa x trovare un difetto in un prodotto che sembra non averne.


Non capisco perché ne fate una questione di bandiera fanno male tutti coloro che fanno le "furbate"*

* non intendo come furbata il TC 3.0

Nei 4 anni e rotti di uso del turbo boost nessuno ha rilevato una conduzione delle recensioni da parte di nvidia di questo tipo. .
o mio Dio, ti ho postato il grafico di hardware.fr, e anche le loro dichiarazioni...Nessuno?
Più che altro mi chiedo perchè nessuno si è posto il problema, dei 100MHz (10% di prestazioni) non garantiti della gtx680, e se fosse stato uno strataggemma per avere la gpu più veloce sulla carte...
avrebbero dovuto scrivere "la più veloce...ma con il trucco"..

Non si sono posti neppure la domanda, figurati se hanno cercato di darne una risposta...

poi non mi pare di aver difeso particolarmente AMD, ma almeno nel caso della 290x anche se strozzate, il chip era almeno in grado di toccare la frequenza delle soluzioni testate...ma se vogliamo trovare chi ha fatto il peccato originale (tutti faranno la stessa cosa ne sono certo) è stata nvidia che ha trovato anche la collaborazione dei giornalai.
passo e chiudo.

Non capisco perché ne fate una questione di bandiera fanno male tutti coloro che fanno le "furbate"*

* non intendo come furbata il TC 3.0

Non è una questione di bandiera. È una questione di realtà.
C'è stato un episodio che ha mostrato che i test si possono falsare anche senza l'uso di turbo boost senza cap e dopo 4 anni non c'è traccia di schede con turbo boost che non facciano quanto promesso. Qualcuno ha visto una GTX980Ti non overcliccarsi?
Eppure tutti i test sono fatti a frequenze "standard" dove ogni tanto la scheda le becca dalla fury X. Che non overclocca nemmeno sotto azoto liquido. Quindi chi vede i test sarebbe propenso a pensare che le prestazioni siano simili... Vero sulla carta. Peccato che tutte le gtx980ti salgono ben oltre le frequenze standard e lascino sul posto le fury x. Il punto? Non è glorificare una scheda piuttosto che un'altra, ma far notare che qualsiasi modalità di test che si possa pensare non è descrittivo della realtà. Il turbo boost così come è pensato non lo permette. I test devono essere presi per quello che mostrano. Si sa che a una certa frequenza le prestazioni sono tot su un sistema ad hoc che quasi nessuno ha in casa. Quindi anche se hai la scheda fortunata di certo non arrivi a quei numeri. Quindi non capisco cosa si chiede di preciso quando si chiede la disabilitazione del turbo boost nei test.

bha', la mia paura e' che con le nuove tecnologie come PP piu' piccoli e uso intenso delle SIMD questo gap di auto-overclock si amplifichi sempre di piu'...

a 28nm non era cosi' sensibile, i 32nm sono stati un po' piu' penosi, e prima c'e' stato il passaggio da wafer da 300 a 450mm (il che ha amplificato la differenza prestazionale rispetto alla posizione, e si sentava, e pure parecchio sui chip a 45nm).
e' un inseguirsi tra buona manifattura introduzione di nuove tecnologie, ma qui, battuta dopo battuta, il gap tra' chip fortunato e chip che passa per un pelo il controllo QC si allarga.
utile sfruttarlo, ma con la consapevolezza dei clienti (e senza sovraprezzo!).

tutti d'accordo quindi che si dovrebbe intervenire sull'informazione.

quindi ora la redazione sa' come comportarsi.

credo che l'argomento sia stato ben dipanato.
mi ritengo soddisfatto.
grazie a tutti.

o mio Dio, ti ho postato il grafico di hardware.fr, e anche le loro dichiarazioni...Nessuno?
Più che altro mi chiedo perchè nessuno si è posto il problema, dei 100MHz (10% di prestazioni) non garantiti della gtx680, e se fosse stato uno strataggemma per avere la gpu più veloce sulla carte...
avrebbero dovuto scrivere "la più veloce...ma con il trucco"..

Non si sono posti neppure la domanda, figurati se hanno cercato di darne una risposta...

poi non mi pare di aver difeso particolarmente AMD, ma almeno nel caso della 290x anche se strozzate, il chip era almeno in grado di toccare la frequenza delle soluzioni testate...ma se vogliamo trovare chi ha fatto il peccato originale (tutti faranno la stessa cosa ne sono certo) è stata nvidia che ha trovato anche la collaborazione dei giornalai.
passo e chiudo.

Quello che hai postato è l'affermazione ovviamente che tutti conoscono dall'introduzione del turbo boost, non è la dimostrazione di un bel niente, tanto meno la prova che questi non funziona sulle schede in commercio. In verità non sappiamo, come logico aspettarsi, che le GPU stampate dopo i primi mesi del PP non siano addirittura migliori dei primi sample selezionati usati per le prime recensioni.
Quindi "il trucco" è tutto da dimostrare (e nessuno lo ha fatto... Certo probabilmente perché pagati da nvidia x non farlo), mentre per la 290x la dimostrazione c'è stata (certo probabilmente pagati da nvidia x scovarla).

Niente da dire.... intel paga bene e indottrina ancora meglio! L'unico che non ha capito il senso della discussione è un loro dipendente :doh:
Levami una curiosità, l'ora di catechismo la fanno al posto della pausa pranzo o vi fanno arrivare un'ora prima al mattino?

visto che sei così informato, lo sai chi ha fatto la scoperta? un indizio Non è un giornalaio...tu pensi davvero che Tommy abbia comprato le r9 290x?:doh: ( ha fatto benissimo a farlo, ma non è stato per colpa di un giornale, che ha mezzi estremamente limitati....)

comunque hardware.fr scrive
Tutti GK104-400 (versione GPU per la GeForce GTX 680) non sono qualificati alla stessa frequenza massima! Ad esempio, l'esempio abbiamo fornito Nvidia per la prova è qualificato a 1110 MHz, mentre una copia commercio Gigabyte abbiamo imparato ha una GPU che è stato chiamato "che" a 1084 MHz. Altri sono a 1071 MHz, altri a 1097 MHz, ec

Ciò significa che la maggior parte delle operazioni non deterministica GPU Boost, l'aumento della frequenza sarà limitata diverso a seconda del campione, se la temperatura e il consumo GPU sono ampiamente sotto i limiti. Oltre affrontare queste osservazioni, Nvidia ancora si rifiuta di rispondere, sostenendo, dopo insistenze, vuole mantenere la sua procedura di qualificazione segreto per evitare una concorrenza ispira.

Nel caso di GK104-400 probabilmente perché la GeForce GTX 680 è testa a testa con la Radeon HD 7970, Nvidia sembra godere l'unico punto di prestazioni disponibili ... anche se la portata è incompatibile con un volume sufficiente. In altre parole, Nvidia vuole godersi le prestazioni di una GPU a 1110 MHz e il volume di produzione di una GPU a 1058 MHz

Di GK104-400 può essere convalidato ad una frequenza turbo superiore o inferiore a quello che abbiamo osservato, producendo lacune di prestazioni maggiori. Nvidia categoricamente rifiuta di comunicare su queste differenze, probabilmente perché sarebbe imbarazzante ammettere una differenza nelle specifiche, non possiamo conoscere il margine di variazione.

Parafrasando hardware.fr
nvidia vuole godersi le prestazioni di una gpu da 1900MHz e il volume di produzione di una gpu da 1680MHz

Ma di quali furbate parli? E' un pezzo che lo dici, che ti chiedo dove starebbe la furbata, e non porti NULLA a dimostrazione di questa balla colossale che ti sei inventato.

La tua è soltanto una menzogna, e non si sa nemmeno per quale motivo continui a ribadirla.

Di certo una cosa non diventa vera a forza di ripeterla.

Riguardo alle metodologie dei test, rivolgi le tue critiche ai RECENSORI, e non ai produttori di CPU.

E allora fai una santa cosa: cambia spacciatore. Quello da cui ti servi non recensisce il prodotto come vorresti? Ce ne sono altri che lo fanno, come ha scritto anche tuttodigitale.

E' chiaro il concetto, o devi continuare a polemizzare sul nulla assoluto che ti sei inventato?

Benissimo e d'accordissimo. Infatti il problema è tutto dei recensori che non sanno fare il loro mestiere.

Per fortuna non sono tutti così.

Già, e l'avevo anche detto. Per cui la situazione per gli utenti è destinata comunque a migliore.

Con tecnologie come il TurboBoost 3 le differenze si fanno sentire. Ma vale sempre il discorso fatto finora: non si possono prendere come misure assolute, a causa della variabilità della qualità del silicio.

Quoto tutto. Certo, servirebbe chiarezza anche per le GPU: magari un modo per disattivare il TB.

Benissimo #2.

Francamente non ho capito a cosa ti riferisci nella parte fra parentesi. :stordita:

Al momento sì, non è cosa cosa che mi tocchi, visto che TB3 è disattivabile.

Certamente per il futuro, come diceva tuttodigitale, c'è il "rischio" che venga implementato soltanto quest'ultimo, e dunque disattivandolo si perderebbe l'overclock "su misura" anche per le CPU non K.

Ho messo rischio tra virgolette perché penso che sia del tutto logico che in futuro un produttore preferisca implementare soltanto il TB3, che è la soluzione di gran lunga migliore, visto che tara automaticamente le prestazioni in base al meglio possibile per quel particolare pezzo di silicio, con ovvi benefici per il cliente. Da questo punto di vista non c'è TB2 che tenga: quest'ultimo non ha motivo di esistere se c'è il 3.

Per contro, si perderà la possibilità di avere una qualche misura delle potenzialità di overclock.

L'unico modo per uscirsene è avere più sample presi da parti diverse del wafer, in modo da realizzare più test e poter tracciare quanto meno dei grafici sull'andamento dell'overclock. I problemi sono due: si complicherebbe la vita a produttore e recensore, e in ogni caso i risultati sarebbero validi soltanto per un breve periodo di tempo, visto che le rese dei processi produttivi vanno via via sempre migliorando.

Non se ne esce...

A beh certo, per intel sicuramente! Così te lo possono mettere nel :ciapet: ancora meglio e non devono neppure declassare gli scarti! Ma hanno tutti sti problemi con il PP?

bha', la mia paura e' che con le nuove tecnologie come PP piu' piccoli e uso intenso delle SIMD questo gap di auto-overclock si amplifichi sempre di piu'...

a 28nm non era cosi' sensibile, i 32nm sono stati un po' piu' penosi, e prima c'e' stato il passaggio da wafer da 300 a 450mm (il che ha amplificato la differenza prestazionale rispetto alla posizione, e si sentava, e pure parecchio sui chip a 45nm).
e' un inseguirsi tra buona manifattura introduzione di nuove tecnologie, ma qui, battuta dopo battuta, il gap tra' chip fortunato e chip che passa per un pelo il controllo QC si allarga.
utile sfruttarlo, ma con la consapevolezza dei clienti (e senza sovraprezzo!).

tutti d'accordo quindi che si dovrebbe intervenire sull'informazione.

quindi ora la redazione sa' come comportarsi.

credo che l'argomento sia stato ben dipanato.
mi ritengo soddisfatto.
grazie a tutti.
Mi sembra che sia una paura ingiustificata. A parte concordare che i test si fanno a chip caldo, le differenze tra i boost mi sembrano limitate. Fossero anche 100mhz su una scheda che raggiunge quasi i 2ghz stiamo parlando del 5%. Che magari non è neanche interamente sfruttabile se il collo di bottiglia è la banda (che il turbo boost ancora non overclocca). E facilmente colmabile con una tirati a alle ventole.
Finché non vedo schede sparare a oltre 2ghz e altre rimanere piantate a 1.7ghz, direi che il problema non si pone. Almeno x me.

Doppio, sorry. Le dita vanno un po' dove vogliono a quest'ora. Arrivederci alla prossima... Cioè alla valutazione di Polaris

visto che sei così informato, lo sai chi ha fatto la scoperta? un indizio Non è un giornalaio...tu pensi davvero che Tommy abbia comprato le r9 390x?:doh:

comunque hardware.fr scrive
Tutti GK104-400 (versione GPU per la GeForce GTX 680) non sono qualificati alla stessa frequenza massima! Ad esempio, l'esempio abbiamo fornito Nvidia per la prova è qualificato a 1110 MHz, mentre una copia commercio Gigabyte abbiamo imparato ha una GPU che è stato chiamato "che" a 1084 MHz. Altri sono a 1071 MHz, altri a 1097 MHz, ec

Ciò significa che la maggior parte delle operazioni non deterministica GPU Boost, l'aumento della frequenza sarà limitata diverso a seconda del campione, se la temperatura e il consumo GPU sono ampiamente sotto i limiti. Oltre affrontare queste osservazioni, Nvidia ancora si rifiuta di rispondere, sostenendo, dopo insistenze, vuole mantenere la sua procedura di qualificazione segreto per evitare una concorrenza ispira.

Nel caso di GK104-400 probabilmente perché la GeForce GTX 680 è testa a testa con la Radeon HD 7970, Nvidia sembra godere l'unico punto di prestazioni disponibili ... anche se la portata è incompatibile con un volume sufficiente. In altre parole, Nvidia vuole godersi le prestazioni di una GPU a 1110 MHz e il volume di produzione di una GPU a 1058 MHz

Di GK104-400 può essere convalidato ad una frequenza turbo superiore o inferiore a quello che abbiamo osservato, producendo lacune di prestazioni maggiori. Nvidia categoricamente rifiuta di comunicare su queste differenze, probabilmente perché sarebbe imbarazzante ammettere una differenza nelle specifiche, non possiamo conoscere il margine di variazione.

Parafrasando hardware.fr
nvidia vuole godersi delle prestazioni di una gpu da 1900MHz e il volume di produzione di una gpu da 1680MHz
È ancora... Polemica davvero sterile.... 50mhz su 1ghz = 5%. Se per te sono significativi di qualcosa a parte il fanboysmo di vedere una scheda superare l'altra di mezzo frame, be', credo che ti serva uno bravo.
E comunque ancora, nessuno vieta all'utente di cambiare i profili delle ventole e o i limiti di consumo per andare oltre. Quando compro una scheda compro anche quella possibilità. Perché quindi far finta che non esista? Solo perché i chip di AMD non salgono o lo fanno con consumi che crescono mostruosamente?
Se vuoi valutare le potenzialità di un chip dovresti considerare tutto. Non solo quello che ti fa piacere. Il turbo boost è realtà e porta piccole variabilità non diverse dai consumi variabili tra chip e chip. Vogliamo aprire un wattgate sui consumi non uguali tra esemplare ed esemplare?

Niente da dire.... intel paga bene e indottrina ancora meglio! L'unico che non ha capito il senso della discussione è un loro dipendente :doh:
Levami una curiosità, l'ora di catechismo la fanno al posto della pausa pranzo o vi fanno arrivare un'ora prima al mattino?
A beh certo, per intel sicuramente! Così te lo possono mettere nel :ciapet: ancora meglio e non devono neppure declassare gli scarti! Ma hanno tutti sti problemi con il PP?
Visto che sei tornato solo per trollare e flammare, considerato che non porti alcun contributo alla discussione, allora è meglio che te ne rivai.

È ancora... Polemica davvero sterile.... 50mhz su 1ghz = 5%. Se per te sono significativi di qualcosa a parte il fanboysmo di vedere una scheda superare l'altra di mezzo frame, be', credo che ti serva uno bravo.
a parte da 1915MHz, di alcune soluzioni, ai 1680MHz, è il 14%..non poco.
è preoccupante questo, soprattutto considerando le rese che inizialmente possono avere i 16nm ff+...quindi non so di cosa parli...
poi tra parentesi, se quel 5% non conta niente, mi dici perchè nvidia si è disturbata tanto?


dimenticavo
nvidia rulez:mbe:

Visto che sei tornato solo per trollare e flammare, considerato che non porti alcun contributo alla discussione, allora è meglio che te ne rivai.

Certo! E tu quale contributo porteresti alla discussione? A te farebbe comodo che nessuno tirasse fuori la realtà, così puoi continuare ad idolatrare intel e spacciare il TC 3.0 con l'eliminazione del TC 2.0 come una novità sconvolgente :doh:
Così se una CPU 7700K non boosta oltre la freq base tutto è normale visto che il TC 3.0 non garantisce alcun incremento di frequenza :mc:
Ah si e ci sarà un altro incremento di prezzo di 50$ per recuperare gli investimenti nel prossimo fallimentare PP e l'introduzione del sacro graal alias TC 3.0 e chissà, anche per le mazzette agli OEM qualora Zen dovesse risultare competitivo come si spera!

È ancora... Polemica davvero sterile.... 50mhz su 1ghz = 5%. Se per te sono significativi di qualcosa a parte il fanboysmo di vedere una scheda superare l'altra di mezzo frame, be', credo che ti serva uno bravo.
E comunque ancora, nessuno vieta all'utente di cambiare i profili delle ventole e o i limiti di consumo per andare oltre. Quando compro una scheda compro anche quella possibilità. Perché quindi far finta che non esista? Solo perché i chip di AMD non salgono o lo fanno con consumi che crescono mostruosamente?
Se vuoi valutare le potenzialità di un chip dovresti considerare tutto. Non solo quello che ti fa piacere. Il turbo boost è realtà e porta piccole variabilità non diverse dai consumi variabili tra chip e chip. Vogliamo aprire un wattgate sui consumi non uguali tra esemplare ed esemplare?

Posso chiederti quali VGA hai utilizzato e testato di persona negli ultimi 3-4 anni?

Certo! E tu quale contributo porteresti alla discussione? A te farebbe comodo che nessuno tirasse fuori la realtà, così puoi continuare ad idolatrare intel e spacciare il TC 3.0 con l'eliminazione del TC 2.0 come una novità sconvolgente :doh:
Così se una CPU 7700K non boosta oltre la freq base tutto è normale visto che il TC 3.0 non garantisce alcun incremento di frequenza :mc:
Ah si e ci sarà un altro incremento di prezzo di 50$ per recuperare gli investimenti nel prossimo fallimentare PP e l'introduzione del sacro graal alias TC 3.0 e chissà, anche per le mazzette agli OEM qualora Zen dovesse risultare competitivo come si spera!
sono d'accordo con cdimauro.

la furbata di Intel non esiste, dato che OGGI dà la possibilità di disabilitare il turbo 3.0 per testare le prestazioni comuni a tutti gli esemplari. E Intel ha messo nero su bianco, che sono prestazioni aleatorie..un bonus non garantito.
nvidia si è invece rifiutata di rispondere....a dubbi legittimi (ma solo a pochi gli sono venuti, ma tantè...)

e guarda per chi ha i paraocchi, fa una notevole differenza se lo dice "tuttodigitale". hardware.fr o nvidia/intel...e alcune volte smentiscono le stesse case produttrici: nella news su questo sito c'è scritto che la titan fa da ponte tra il mercato consumer e professionale, come la Pro DUO :muro:, e io che pensavo che la risposta al marchio Titan fosse Fury....
Non sono neppure convinto a questo punto, che se nvidia dicesse potreste trovarvi una gpu che vada il 10% più lento qualcuno la prenda sul serio...

ritornando alle review, il fatto il tv3.0 sia disattivabile, permette di smascherare facilmente chi fa parte del libro paga di Intel/nvidia e chi invece sembra essere indipendente (per in fanboysti, pagati da AMD)...
Un ottimo modo per togliere "tommy"(vedi recensione con TC3 attivo) e "guru3d" (che ha dato la colpa ad AMD, se il FCAT non è adeguato), dalla lista dei siti da visitare...
chi sarà il prossimo? Si accettano scommesse! :D

a parte da 1915MHz, di alcune soluzioni, ai 1680MHz, è il 14%..non poco.
è preoccupante questo, soprattutto considerando le rese che inizialmente possono avere i 16nm ff+...quindi non so di cosa parli...
poi tra parentesi, se quel 5% non conta niente, mi dici perchè nvidia si è disturbata tanto?

Stai comparando una scheda che non boosta proprio con quella che boosta al meglio in condizioni di partenza. L'idea è che la scheda arrivi ai livelli di boost minimo dichiarato, o hai qualche grave problema (alla GPU o al sistema di raffreddamento) che sono eccezioni che rientrano nei casi di scheda difettosa o ventola rotta.
La comparazione la devi fare tra il boost minimo (che dovrebbe essere garantito) e il massimo non garantito con chip caldo. Le differenze sono molto piccole.
Il fatto non è quel 5% che ti disturba. Il fatto è che è implementata una tecnologia che sfrutta il chip al massimo. Potrebbe essere disturbante per chi guarda le virgole dei bench, ma è una cosa positiva x chi compra l'HW perché sa che va sempre al meglio possibile (e la condizione di meglio è parzialmente controllabile dall'utente impostando ventole e limiti di consumo ed dotando di buona areazione il case, che è sempre cosa utile non solo per la VGA.

Posso chiederti quali VGA hai utilizzato e testato di persona negli ultimi 3-4 anni?
Con la tecnologia turbo boost una sola scheda, e seppure è lo scarto dello scarto della prima versione di Kepler sale di frequenza oltre il limite dichiarato da nvidia.

Sempre doppio... Uff

e guarda per chi ha i paraocchi, fa una notevole differenza se lo dice "tuttodigitale". hardware.fr o nvidia/intel...e alcune volte smentiscono le stesse case produttrici: nella news su questo sito c'è scritto che la titan fa da ponte tra il mercato consumer e professionale, come la Pro DUO :muro:, e io che pensavo che la risposta al marchio Titan fosse Fury....
Non sono neppure convinto a questo punto, che se nvidia dicesse potreste trovarvi una gpu che vada il 10% più lento qualcuno la prenda sul serio...

La fury x non è in competizione con la Titan. Una delle caratteristiche che rendono le Titan ponte tra consumer e professionale è la quantità di RAM. Anche se la fury x fosse 10 volte più veloce, con 4GB ci fai ben poco nel mercato professionale.
Il fail di Fiji sta anche lì. Chip costosissimo che non ha possibilità di entrare nel mondo professionale.

Aspetto il giramento di frittata quando anche AMD implementerà il turbo boost nei suoi prodotti. Da quel momento sono sicuro diventerà la cosa migliore dopo le fette di pane (come dicono gli anglofoni). Perché effettivamente è un sistema intelligente che permette di andare sempre al massimo anche se questo massimo non è garantito uguale per tutti.

È la stessa cosa successa con il gpgpu introdotto da Nvidia. Non serviva a niente e nessuno se non a diminuire l'efficienza della scheda. Poi ovviamente quando AMD è arrivata pure lei, il gpgpu (confuso con le capacità DP) è diventato il sacro graal (anche se effettivamente non serve ancora a molto) e l'efficienza non ha più importanza (la 390x consuma più della vecchia gtx480, ma la prima serviva per cuocere le bistecche anche se montata in schede professionali, la seconda è quanto di meglio AMD abbia mai prodotto secondi le affermazioni dei pochi fanboy).
Quando Nvidia ha capito che il calcolo DP è inutile nel mondo consumer e ha spostato tali capacità solo nel chippone x schede professionali (nel camper) avere le capacità DP è diventato segno di vanto (quanto avere la doccia in auto).
Ora che a quanto pare pure AMD ha capito che non serve a una cippa se la GPU non entra in
schede professionali (Tahiti 1/2, Hawaii 1/8, Fiji 1/16 delle capacità SP) probabilmente di calcolo DP si smetterà di sentirne parlare.
Ovviamente ora l'hype è l'async che metà dei pochi fanboy AMD non sa cosa sia e l'altra metà confonde con il multitasking e tutti non sanno dire quanto vantaggio in verità porti né perché.
Senza parlare delle memorie.. Se non è HBM è cacca anche se non serve, anche se superata dalla gddr5x, anche se è stato dimostrato che si può fare lo stesso con la Gddr5 e ottimizzazione (e infatti di HBM1 non se ne parla più neanche tra produttori, chissà perché) .
Poi arriverà qualcosa d'altro che AMD implementerà magari meglio di nvidia e che diventerà il nuovo punto fondamentale di vanto quando prima era cosa secondaria se non addirittura deleteria oppure semplicemente utile perché AMD ce l'ha e la concorrenza no.
Aspettiamo e vediamo. A ogni giro, nuova corsa e altre modifiche dei punti di vista.

La mia prossima scheda!! Ottima in tutto per l'uso che ne faccio, ovvero in FHD. Spero solo che il mio i7 860 possa ancora reggere :D

sono d'accordo con cdimauro.

la furbata di Intel non esiste, dato che OGGI dà la possibilità di disabilitare il turbo 3.0 per testare le prestazioni comuni a tutti gli esemplari. E Intel ha messo nero su bianco, che sono prestazioni aleatorie..un bonus non garantito.
* :)
ritornando alle review, il fatto il tv3.0 sia disattivabile, permette di smascherare facilmente chi fa parte del libro paga di Intel/nvidia e chi invece sembra essere indipendente (per in fanboysti, pagati da AMD)...
Un ottimo modo per togliere "tommy"(vedi recensione con TC3 attivo) e "guru3d" (che ha dato la colpa ad AMD, se il FCAT non è adeguato), dalla lista dei siti da visitare...
chi sarà il prossimo? Si accettano scommesse! :D
A libro paga o incompetenti? :fagiano:

* :)

A libro paga o incompetenti? :fagiano:

dipende dai siti, ma sicuramente entrambe le cose ;)

Hai prove sul fatto che siano a libro paga?

Hai prove sul fatto che siano a libro paga?

caro Cesare, sai bene che ho molta stima di te, detto ciò preciso che non è riferito nello specifico ad intel ma è un comportamento generale che tengono più o meno tutte le case.
E' sufficiente che leggi tra le righe dei miei ultimi interventi in questo thread per intuirne qualcosa.
Anche se avessi le prove, secondo te rischierei una causa che non potrei mai vincere o che comunque mi darebbe molte rogne? (vedi potenza finanziaria dei soggetti coinvolti)

Ti posso dire che conosco di persona un po' di redazioni importanti, bravi overclockers e sono stato presente a presentazioni ufficiali di prodotti, manifestazioni pubbliche di OC, presenziando in veste di recensore alle trattative con i "PR" o addetti alle redazioni.
Quando si entra in confidenza tra colleghi recensori, una cosa dico io, una gli altri e si capisce qual'è l'andazzo. Ovviamente immagino che questo non riguarda tutte le redazioni né tutte le case produttrici.

Per quella che è stata la mia esperienza, c'è sempre stato almeno un meccanismo di "omaggio" o sponsorizzazione ed è per questo motivo che, ho lasciato.


Ps: senza offesa, ho notato, e non da oggi, che la difesa del tuo datore di lavoro è sistematica, meticolosa ed insistente, sicuro che parli solo a nome tuo? :)

Stai comparando una scheda che non boosta proprio con quella che boosta al meglio in condizioni di partenza.
cosa stai dicendo: guarda che 1680 MHz è la frequenza di boost ufficiale (quella base è di 1500MHz)....:rolleyes:, e quelle recensite hanno clock massimo superiore di circa il 15%

ma è una cosa positiva x chi compra l'HW perché sa che va sempre al meglio possibile
nvidia fa un piacere se le schede comprate vanno più lente di quelle recensite?:muro:

caro Cesare, sai bene che ho molta stima di te, detto ciò preciso che non è riferito nello specifico ad intel ma è un comportamento generale che tengono più o meno tutte le case.
E' sufficiente che leggi tra le righe dei miei ultimi interventi in questo thread per intuirne qualcosa.
Anche se avessi le prove, secondo te rischierei una causa che non potrei mai vincere o che comunque mi darebbe molte rogne? (vedi potenza finanziaria dei soggetti coinvolti)

Ti posso dire che conosco di persona un po' di redazioni importanti, bravi overclockers e sono stato presente a presentazioni ufficiali di prodotti, manifestazioni pubbliche di OC, presenziando in veste di recensore alle trattative con i "PR" o addetti alle redazioni.
Quando si entra in confidenza tra colleghi recensori, una cosa dico io, una gli altri e si capisce qual'è l'andazzo. Ovviamente immagino che questo non riguarda tutte le redazioni né tutte le case produttrici.

Per quella che è stata la mia esperienza, c'è sempre stato almeno un meccanismo di "omaggio" o sponsorizzazione ed è per questo motivo che, ho lasciato.
Capisco.
Ps: senza offesa, ho notato, e non da oggi, che la difesa del tuo datore di lavoro è sistematica, meticolosa ed insistente, sicuro che parli solo a nome tuo? :)
Sempre e soltanto. :)

Se dovessi farlo a nome dell'azienda non hai idea della trafila che dovrei fare per ottenere il permesso (ed è tutt'altro che scontato che lo riceva), e dovrei dar conto anche dei punti e virgole utilizzati.

E' anche per questo che ho dovuto sospendere la mia attività di redattore per Appunti Digitali: anche per un solo pezzo lo stress sarebbe immane.

Per cui continuo a parlare esclusivamente a titolo personale, come da quando sono iscritto qui.

Ovviamente che intervenga spesso quando c'è la mia azienda di mezzo è palese, e non potrebbe essere altrimenti: mi ci vedi a intervenire sempre quando ci sono di mezzo AMD, nVidia, ARM, ecc.? Quando è il caso sì, ma molto meno, anche per cercare di evitare possibili conflitti d'interesse.

Ciò non toglie che, come ripeto spesso, preferisco essere giudicato per i fatti e le argomentazioni che presento, e non per l'azienda per cui lavoro. :)

Ogni mondo e' paese. ;)
Un sito secondo te affidabile per le review quale e'?

sinceramente non mi fiderei di nessuno, in quanto anche uno che è sempre corretto, in una particolare occasione, può utilizzare la propria nomea di correttezza per dare un "aiutino" in caso di necessità e, in ogni caso, l'errore o l'incompetenza è dietro l'angolo.

E' necessario leggerne più di uno per capire eventuali gabbole.

Erano anni ormai che non leggevo tommy e dopo averlo fatto ho capito che sono stato disinformato, per me ora è spazzatura (ricordo ancora i bei tempi del fondatore).
Quindi siti su questa scia vanno evitati a prescindere.

....
quante imprecisioni:
1) il chip hawaii ha un throughput FP64= 1/2 fp32, e considerando le dimensioni del die di 434mmq, è un signor risultato...(è il chip più potente disponibile)...

2) il marchio Fury è in contrapposizione a Titan...quello dello scarso quantitativo di ram è stato un problema tecnologico (ma pare che sia una scelta che darà i suoi frutti in seguito....si mormora che nvidia non presenterà nessuna gpu consumer con le hbm2....)

3) se il limite fosse solo di Vram, erano disponibili le r9 290x con 8 gb in contrapposizione con la Titan black da 6 GB....la r9 290x era più professionale della titan black...parole tue :read:

4) la Radeon Pro duo, è una bestia diversa, visto che può funzionare con driver certificati per le più diffuse applicazioni professionali. Paragonare la radeon pro duo ad una geforce Titan, che può funzionare solo con i driver disponibili per tutte le altre geforce....è una stronz@ta...

5) di fiji e hawaii, vengono prodotte schede della serie S...equivalenti alle Tesla...con le schede hawaii con ben 32GB di Vram........più professionali di così

6) la Titan esattamente come le radeon/geforce consumer, non permette il pieno supporto dei 10 bit per canale..

di quale professionalità parli?

Capisco.

Sempre e soltanto. :)

Se dovessi farlo a nome dell'azienda non hai idea della trafila che dovrei fare per ottenere il permesso (ed è tutt'altro che scontato che lo riceva), e dovrei dar conto anche dei punti e virgole utilizzati.

E' anche per questo che ho dovuto sospendere la mia attività di redattore per Appunti Digitali: anche per un solo pezzo lo stress sarebbe immane.

Per cui continuo a parlare esclusivamente a titolo personale, come da quando sono iscritto qui.

Ovviamente che intervenga spesso quando c'è la mia azienda di mezzo è palese, e non potrebbe essere altrimenti: mi ci vedi a intervenire sempre quando ci sono di mezzo AMD, nVidia, ARM, ecc.? Quando è il caso sì, ma molto meno, anche per cercare di evitare possibili conflitti d'interesse.

Ciò non toglie che, come ripeto spesso, preferisco essere giudicato per i fatti e le argomentazioni che presento, e non per l'azienda per cui lavoro. :)

sai bene che la mia stima deriva dalle tue attività: quest'anno non ho potuto interessarmi all'emulatore, ma ricordo che era in programma il "solito" evento. Sei riuscito ad andarci?

sai cosa mi mise il dubbio? lo stile molto ispettivo e sostenuto che utilizzi, tipico di quando una grande azienda difende i propri interessi. Per il resto si potrebbe approfondire ma mi fido della tua parola :).

Non devi. :) E' sempre meglio verificare ciò che viene scritto. Da chiunque. ;)

Alla PyCon 7 ci sono stato, ma non ho tenuto nessun talk, perché non ho avuto tempo. Ho giusto da una mano per l'organizzazione, e fatto il talk manager.

Francamente non ho capito a cosa ti riferisci nella parte fra parentesi. :stordita:


comunque "piazza del popolo" in mezzo ad un decacore non m'e' proprio piaciuta... quel die sembra un quartiere di periferia fatto da un architetto al primo computo, non un chip fatto da un nuvolo di preparatissimi ingegneri.
esteticamente fa' storcere il naso... e non di poco.

e poi, l'ultimo Atom... uno, se non l'unico, dei pochi esempi di "buona fattura" degli ultimi anni, potente, parsimonioso ed economico, denigrato commercialmente a favore di dual core (coreM) di scarso valore aggiunto (in relazione al prezzo).
costringere la gente (me) a continuare ad usare chip da calcolatrice, tutto fumo e niente arrosto?... ma una vera partnership con chi ci fa' girare VERI OS era troppo controproducente?
li' si che TB3 sarebbe una tecnologia che il pubblico dovrebbe solo che lodare.

avremmo occasione per parlarne...

secondo i cinesi arrivera in questo ordine:

- Reference Radeon RX 480 8GB available on June 30th
- Custom Radeon RX 480 8GB available on mid-July
- Radeon RX 480 4GB available on August



http://tieba.baidu.com/p/4598447555

http://www.guru3d.com/news-story/amd-radeon-rx-480-3dmark-11-performance-benchmark-surfaces.html

3D Mark per la RX480
Fra GTX980 e Fury ma con sospetto che il boost sia disabilitato in queste ultime.


A meno che con quel giochino super selezionato guadagni tantissimo su Nvidia, la slide di AMD è risulterebbe un fake a sto punto.

non male per 200 dollari.
vediamo i prezzi delle custom quando arriveranno qui da noi.

anzi devo dire che per me è una scheda molto interessante, dato che me ne servirebbe una "mini", stile Fury Nano, per un pc ITX, dove adesso ho una Sapphire R380 Mini

non male per 200 dollari.
vediamo i prezzi delle custom quando arriveranno qui da noi.

anzi devo dire che per me è una scheda molto interessante, dato che me ne servirebbe una "mini", stile Fury Nano, per un pc ITX, dove adesso ho una Sapphire R380 Mini
200 dollari per la versione 4GB o 8GB ?

http://www.guru3d.com/news-story/amd-radeon-rx-480-3dmark-11-performance-benchmark-surfaces.html

3D Mark per la RX480
Fra GTX980 e Fury ma con sospetto che il boost sia disabilitato in queste ultime.


A meno che con quel giochino super selezionato guadagni tantissimo su Nvidia, la slide di AMD è risulterebbe un fake a sto punto.

Guarda che la slide era con un Crossfire di 480.

I risultati sono esattamente in linea con quanto ci si aspettava. Abbiamo una scheda superiore a una 980 a 200+iva euro. Praticamente un affare.

200 dollari per la versione 4GB o 8GB ?

immagino per la 4gb, che per le capacità computazionali della scheda c'è n'è di avanzo (saturati i 4gb vuol già dire che si sta arrivando a saturare le capacità computazionali della scheda).

devo tenerla d'occhio, nel mio caso tra l'altro la uso sul tv che è 1080p quindi direi che è praticamente la scheda perfetta, il pcb corto lo ha già così non devo bestemmiare a farla entrare nell'hadron :D

immagino per la 4gb, che per le capacità computazionali della scheda c'è n'è di avanzo (saturati i 4gb vuol già dire che si sta arrivando a saturare le capacità computazionali della scheda).

devo tenerla d'occhio, nel mio caso tra l'altro la uso sul tv che è 1080p quindi direi che è praticamente la scheda perfetta, il pcb corto lo ha già così non devo bestemmiare a farla entrare nell'hadron :D

Infatti ma poi con la 980 liscia 4GB sono sempre stati più che sufficienti, adesso solo perchè la scheda è AMD 4GB non bastano più. :asd:

Tra l'altro ricordo a tutti che la 980Ti ha 6GB eh. Una scheda venduta a prezzi allucinanti!!!! Secondo me avrebbero fatto più bella figura a commercializzarla con 12GB come la Titan X. Poi voglio dire per quel prezzo non gli sarebbe costato nulla.

E ora tutti qui a discutere della 480, che ha SOLO 4GB!!! :eek:

A parte che tempo qualche settimana è probabile che le 8GB scendano e la differenza di prezzo tra le due versioni potrebbe scendere anche di molto, attestandosi sui 30 euro imho.

Che poi non è detto, se lanciano prima la versione da 8gb e avevano sbandierato tanto i 200 dollari, magari è quella che costerà questa cifra. A me pare più probabile sia il prezzo della 4gb.

Ma cmq 8gb su una scheda di questa fascia prestazionale per me sono sprecati.
La 980 in diversi giochi ormai mostra il fianco, non per colpa della vram.

4) la Radeon Pro duo, è una bestia diversa, visto che può funzionare con driver certificati per le più diffuse applicazioni professionali. Paragonare la radeon pro duo ad una geforce Titan, che può funzionare solo con i driver disponibili per tutte le altre geforce....è una stronz@ta...


bè se la devi usare per GPGPU CUDA hai gli stessi identici driver, son condivisi.



6) la Titan esattamente come le radeon/geforce consumer, non permette il pieno supporto dei 10 bit per canale.

pieno supporto cosa intendi ?

Guarda che la slide era con un Crossfire di 480.

I risultati sono esattamente in linea con quanto ci si aspettava. Abbiamo una scheda superiore a una 980 a 200+iva euro. Praticamente un affare.

La slide parlava di un CF di 480 dove l'utilizzo era del 51%, ossia un potenziali poco più di quello che offribile da una sola scheda, aldilà ipotetici discorsi su storiche architetture che non permettevano di essere sfruttate.

Il chè matematicamente indicava una RX480 pari alla 1080 su quel gioco lì ( gioco selezionato ), di conseguenza in linea con la 1070 o vicino.

La slide parlava di un CF di 480 dove l'utilizzo era del 51%, ossia un potenziali poco più di quello che offribile da una sola scheda, aldilà dei discorsi sulla sfruttabilità o meno di alcune architetture uscite nella storia.

Il chè matematicamente indicava una RX480 pari alla 1080 su quel gioco lì ( gioco selezionato ), di conseguenza in linea con la 1070 o vicino.

Quel valore di 51% ancora non si è capito a cosa si riferisse, ma di sicuro non stava andando al 51%, se no sarebbe un mostro di scheda, ma sappiamo benissimo che le prestazioni sono tra 980 e Fury. La cosa è nota ormai da tempo.

Quel valore di 51% ancora non si è capito a cosa si riferisse, ma di sicuro non stava andando al 51%, se no sarebbe un mostro di scheda, ma sappiamo benissimo che le prestazioni sono tra 980 e Fury. La cosa è nota ormai da tempo.Invece questo era ciò che lasciava intendere AMD almeno a primo impatto.

Poi certo dettagli non c'erano ma con quella sola immagine uno dei messaggi che passava era quello.

Quel valore di 51% ancora non si è capito a cosa si riferisse, ma di sicuro non stava andando al 51%, se no sarebbe un mostro di scheda, ma sappiamo benissimo che le prestazioni sono tra 980 e Fury. La cosa è nota ormai da tempo.

Probabilmente non lo sa nemmeno AMD a cosa si riferiva, perchè poi dovrebbero spiegarci come hanno fatto ha mettere il freno a mano alle gpu se non stavano cappando il framerate (e mi pare che facessero sui 63fps, che non è un valore di cap).

Nel test comunque sia mi pare di capire che la 980 e la Fury aveva il boost disattivato mentre la 480 no.

Nel test comunque sia mi pare di capire che la 980 e la Fury aveva il boost disattivato mentre la 480 no.

Da dove si capisce?
A me per ora sembra un best buy

Da dove si capisce?
A me per ora sembra un best buy

Sotto i nomi delle schede ci sono le frequenze.

980 e Fury hanno scritto la loro frequenze standard ( non boostate ) mentre la RX480 ha specificata una frequenza che dovrebbe invece essere quella in modalità turbo.

1227Mhz sopra nel paragrafo c'è scritto che è la frequenza in modalità turbo della RX480.
Mentre invece 1127Mhz NON è la modalità boost della 980 e 1040Mhz NON è il turbo della Fury.

Infatti gli score dei 2 sembrano anche un po' più bassi. ( la 980 e Fury solitamente sforano rispettivamente la barriera dei 15k e 16k, lì sono entrambi sotto nell'area dei 14k ).

http://i66.tinypic.com/24zdn47.jpg

14.500pt significherebbe stare sotto la 980.

Mmmm quindi non è del tutto inverosimile che uno cf di 480 si avvicini alla 1080, chissà come si svilupperà la cosa sicuramente anche da sola in full hd andrà più che bene :D

Sotto i nomi delle schede ci sono le frequenze.

980 e Fury hanno scritto la loro frequenze standard ( non boostate ) mentre la RX480 ha specificata una frequenza che dovrebbe invece essere quella in modalità turbo.

1227Mhz sopra nel paragrafo c'è scritto che è la frequenza in modalità turbo della RX480.
Mentre invece 1127Mhz NON è la modalità boost della 980 e 1040Mhz NON è il turbo della Fury.

Infatti gli score dei 2 sembrano anche un po' più bassi. ( la 980 e Fury solitamente sforano rispettivamente la barriera dei 15k e 16k, lì sono entrambi sotto nell'area dei 14k ).

14.500pt significherebbe stare sotto la 980.


Non so se ti rendi conto, che stai di fatto parlando del nulla. Perchè allora facendo ipotesi a caso, uno potrebbe anche pensare che quello è un prototipo di 480 e magari non va alla frequenza massima, ma un pò meno.

Quindi io potrei controbattere che a mio avviso la versione definitiva andrà come una Fury X!!! Contento? Tanto per dire cose a caso si fa in fretta.

La slide parlava di un CF di 480 dove l'utilizzo era del 51%, ossia che offribile da una matematicamente indicava una RX480 pari alla 1080
Ebbasta!....
Davvero ogni 3 commenti ripeti sempre la stessa frase.....

Non so se ti rendi conto, che stai di fatto parlando del nulla. Perchè allora facendo ipotesi a caso, uno potrebbe anche pensare che quello è un prototipo di 480 e magari non va alla frequenza massima, ma un pò meno.

Quindi io potrei controbattere che a mio avviso la versione definitiva andrà come una Fury X!!! Contento? Tanto per dire cose a caso si fa in fretta.
Forse però nel paragrafo sopra è scritto così :





LINK 1 (http://www.guru3d.com/news-story/amd-radeon-rx-480-3dmark-11-performance-benchmark-surfaces.html)
The card also lists 8GB graphics memory, again that matches the announcement info. So yes, that looks to be the real thing. AMD announced the Radeon Polaris GPU in the form of the Radeon Rx 480 last week at Computex. A graphics card that will perform just above 5 TFLOPS With it's 150 TDP it'll have 36 CUs (x 64 shader processors per CU = 2304 Shader processors). The card will be available in both 4GB and 8GB versions and has 256-bit GDRR5 memory at 256 GB/s (= 8 Gbps effective much like the GeForce GTX 1070). The card will run in the 1267 MHz range on it's boost clock. The card will start at 199 USD for the 4GB model. 8GB models will likely become available at a higher price premium. The product did not get a launch date, but we expect late this month.


LINK 2 (http://www.guru3d.com/news-story/amd-radeon-rx-480-photos.html)
So the official product photos of the Radeon Rx 480 are in. I have one more detail, the card will run in the 1267 MHz range on it's boost clock. The Radeon RX 480 delivers premium VR capability at a stunning price of starting at just $199 for the 4GB edition. Now it's time for the eye-candy.

Qualcuno sà se ci saranno reference in vendita o saranno tutte customs ?

Ebbasta!....
Davvero ogni 3 commenti ripeti sempre la stessa frase.....

Infatti l'ho messo direttamente nella mia ignore list, e invito anche voi a fare lo stesso. Vedi che dopo un pò si stanca. ;)

Peraltro sta citando rumors su rumors... Nulla di ufficiale.

Infatti l'ho messo direttamente nella mia ignore list, e invito anche voi a fare lo stesso. Vedi che dopo un pò si stanca. ;)

Peraltro sta citando rumors su rumors... Nulla di ufficiale.

Ottimo non sapevo si potesse fare!

quanto piu` o meno bisognarebbe aspettare per una scheda amd pari a una 980ti o 1080 nvidia?

Infatti l'ho messo direttamente nella mia ignore list, e invito anche voi a fare lo stesso. Vedi che dopo un pò si stanca. ;)

Peraltro sta citando rumors su rumors... Nulla di ufficiale.

Della serie "vedo solo ciò che voglio vedere"
vedo che anche cercando la conversazione civile è inutile.



Parlo di rumors ? Perchè quì dentro di che cosa si stà parlando se la scheda non è ancora uscita ?
Si tira in ballo il 3D Mark ma si ignora volutamente il testo dell'articolo ?

La storia del 51% è un rumors o è qualcosa di ufficiale ?

gia si parla di rumors,ma tanto ormai una situazione e' chiara,il giro di boa e' fatto:)
intendo dire che l'era 2k e' chiuso,cioe' una maintsream da 200€/100w la gestisce tranquillamente ma anche il 1440p

quindi tutte queste discussioni...turbo si/no,punti 3dm,cross anomalo,forse impostato cosi' o cola'...:mbe:
cioe' se in 2k/1440p gioco a tutto maxato,perche spendere 700€,quando con 200€ ci gioco cmq a tutto maxato senza cambiarmi l'esperienza di gioco?

per il 4k invece ancora non ci siamo,gpu da 7/800€ e ancora devo accettare compromessi?:mad:

quindi caro paul puoi continuare a driblare cio' che hai intuito,ma le nuove gpu nvidia sono costose e inutili per il 2K e ancora ai limiti della sufficienza per il 4K,e ti ripeto non si possono accettare compromessi da una gpu da 700/800€ ,ma tu continui a cercare il pelo alla 480:doh:

gia si parla di rumors,ma tanto ormai una situazione e' chiara,il giro di boa e' fatto:)
intendo dire che l'era 2k e' chiuso,cioe' una maintsream da 200€/100w la gestisce tranquillamente ma anche il 1440p

quindi tutte queste discussioni...turbo si/no,punti 3dm,cross anomalo,forse impostato cosi' o cola'...:mbe:
cioe' se in 2k/1440p gioco a tutto maxato,perche spendere 700€,quando con 200€ ci gioco cmq a tutto maxato senza cambiarmi l'esperienza di gioco?

per il 4k invece ancora non ci siamo,gpu da 7/800€ e ancora devo accettare compromessi?:mad:

quindi caro paul puoi continuare a driblare cio' che hai intuito,ma le nuove gpu nvidia sono costose e inutili per il 2K e ancora ai limiti della sufficienza per il 4K,e ti ripeto non si possono accettare compromessi da una gpu da 700/800€ ,ma tu continui a cercare il pelo alla 480:doh:
2K con la 480 ?
Con una 980Ti col 2K devi cercare compromessi, come puoi pensare di giocare ai giochi next gen con una scheda che va un po' di più della 980 liscia ( che avevo io e che già in 1080p qualche compromesso su qualche titolo bisognava accettarlo ) ?


Quello che ho intuito ?
Pensavo questo fosse un thread dedicato appunto alle novità sulla 480 e non invece essere un thread dedicato solo ai rumors positivi.

Con una 980Ti col 2K devi cercare compromessi,

Ma che stai dicendo? DI cosa parli?
AA 8x invece che 32x? Di che compromessi parli?

Ma che stai dicendo? DI cosa parli?
AA 8x invece che 32x? Di che compromessi parli?
Ma quale 8x !

Con la 980Ti a meno che non sia ben cloccata fa fatica a reggere i 60fps a 1440p con molti titoli ( fra cui alcuni di grosso spessore )
Leggi cosa fa la 980Ti va ! E adesso immagina che la 480 andrà abbastanza meno !
Cosa dirai adesso ? Che non parlavi di 60fps ma te ne bastavano 30 ?
:mc:

https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1070/images/witcher3_2560_1440.png
https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_980_Ti/images/dai_2560_1440.gif
https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1070/images/rottr_2560_1440.png
https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1070/images/farcryprimal_2560_1440.png
https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1070/images/hitman_2560_1440.png


Io con la mia ex 980 liscia a 1080p l'ho fatta vacillare con TW3, DAO e Fallout 4 e tu mi vieni a parlare di 2K con una scheda poco meglio ? ( che forse invece andrà poco sotto ).


Giro di boa ? Per giocare bene in 2K ci vuole appunto la 1080 liscia, quella è perfetta e garantisce anche un po' di margine per i prossimi titoli, la 1070 già perde parecchio.

gia si parla di rumors,ma tanto ormai una situazione e' chiara,il giro di boa e' fatto:)
intendo dire che l'era 2k e' chiuso,cioe' una maintsream da 200€/100w la gestisce tranquillamente ma anche il 1440p

quindi tutte queste discussioni...turbo si/no,punti 3dm,cross anomalo,forse impostato cosi' o cola'...:mbe:
cioe' se in 2k/1440p gioco a tutto maxato,perche spendere 700€,quando con 200€ ci gioco cmq a tutto maxato senza cambiarmi l'esperienza di gioco?

per il 4k invece ancora non ci siamo,gpu da 7/800€ e ancora devo accettare compromessi?:mad:

quindi caro paul puoi continuare a driblare cio' che hai intuito,ma le nuove gpu nvidia sono costose e inutili per il 2K e ancora ai limiti della sufficienza per il 4K,e ti ripeto non si possono accettare compromessi da una gpu da 700/800€ ,ma tu continui a cercare il pelo alla 480:doh:


Esatto! Oh ma finalmente qualcuno che dice le cose come stanno, iniziavo a disperare...

La 1080 è nata inutile, visto che di fatto va fortissimo a 1080p e 1440p dove alla maggior parte delle persone non serve a nulla! La gente vuole i 60 FPS fissi solitamente, quei pochi che giocano a 144hz sono una minoranza dentro la minoranza.

Lo dico e lo ribadisco, giocare a più di 60 FPS non è assolutamente necessario e non migliora l'esperienza in alcun modo, sono solo fisse mentali. L'unico ambito dove c'è una vera necessità, sono gli sparatutto competitivi online, ma anche in quel caso solitamente i pro mettono tutti i dettagli al minimo e quindi anche schede piuttosto scarse possono tenere un frame rate elevato.

Per la gente normale già oltre i 40 FPS un gioco è fluido e i 60 fissi vanno più che bene.

Quindi già con una scheda come la 480 probabilmente si potrà giocare a 1080p e probabilmente anche a 1440p con tutto o quasi al massimo e avere i 60 FPS o quasi.

La 1080 fallisce proprio per il fatto che a 4k comincia ad arrancare pesantemente e onestamente per una scheda da 700€ non è accettabile.

La 1070 è un buon compromesso per chi cerca i 60 FPS fissi anche nei giochi pesanti con effetti Nvidia (vedi TW3) tutto sommato, ma venduta a 450-500 è totalmente fuori mercato... Ne riparleremo se mai scenderà sui 350€.

While Radeon Technologies Group was conceptualizing Polaris, they kept their ear to the ground and learned what their community wanted right now, but also what their community desired 2 years from now. Hook says this resulted in five key takeaways:

1: Prestige. “They wanted the prestige of a $700 graphics card, but they didn’t want to have to pay for it,” Hook begins.

2: VR that just works. “They wanted the ability to have a great VR experience today or two years from now without worrying about upgrading power supplies and digging into their PC. They wanted to buy a headset at some point and just have it work.”

3: Respect their investment. “They wanted us to pay respect to the dollars they were giving us and do things in the architecture or transistors or APIs or ASync Compute, that provided a measure of ‘futureproofness.’ They wanted to be reassured that even if they’re only spending $200 they’d feel secure in their investment for a couple years.”

4: More overclocking control. “We brainstormed what kind of voltage control could be given to them to create a better experience.
(interessante)

5: Better drivers. “We feel we’ve made a great first step there, and we’re only going to be putting a heavier foot on the gas this year and next year to make those drivers better and better.”

http://blogs-images.forbes.com/jasonevangelho/files/2016/06/AMD-Uprising-2.jpg

http://blogs-images.forbes.com/jasonevangelho/files/2016/06/AMD-Uprising-5.jpg

http://blogs-images.forbes.com/jasonevangelho/files/2016/06/AMD-Uprising.jpg

http://blogs-images.forbes.com/jasonevangelho/files/2016/06/AMD-Uprising-6.jpg

http://wccftech.com/amd-rx-480-overclocked-1600mhz-cooler-detailed/

http://wccftech.com/amd-rx-480-overclocked-1600mhz-cooler-detailed/

Speriamo non sia solo una scheda "fortunata" ma che lo siano tutte.

Dite che questa nuova scheda riesce a far girare Dark Soul 3 1080p a 60fps ?

Interessato al prezzo reale all'uscita.
Ho paura che nonostante i 199$, difficilmente vedremo a breve qualcosa sotto i 250€.

Dite che questa nuova scheda riesce a far girare Dark Soul 3 1080p a 60fps ?
Non ci vuole molto.
DS non è di certo un riferimento grafico.

Non ci vuole molto.
DS non è di certo un riferimento grafico.

immagino ma sulla mia gtx 580dcii è ingiocabile e mi tocca giocarlo sempre su ps4 :\

con na Radeon R9 390 si tiene il seguente framerate a 1080p

Minimo: 56.0
Medio: 59.9

La Rx 480 dovrebbe avere un margine del 20% superiore alla 390?