Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/nvidia-mostra-come-doom-giri-a-200-frame-per-secondo-su-vulkan_62582.html

Durante l'Editor's Day in cui sono state annunciate le nuove GeForce GTX 1080 e 1070 NVIDIA e id Software hanno mostrato un filmato di gameplay di DooM, del quale trovate un estratto in questa news.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Piu' che altro NVIDIA che fa la sborona su delle API sviluppate da AMD.
Poi ci rifila le sue ignobili/orribili/useless/nosense Gameworks e porcate del genere.

:D :D :D :sofico: :sofico:

E pensare che i consolari si vantavano di avere Doom con dettagli scalati a 60fps descrivendolo come "miracolo di ottimizzazione" :rolleyes:

Adesso sarà interessante vedere come va su una 980... 100fps?

Hanno accennato nell'altro thread che mantle predilige GCN.
Vulkan è nato dalle ceneri di mantle, forse nvidia vuole rassicurare i più dubbiosi.

il fatto che abbiano usato Vulkan non vuol mica dire che su DX11 non si ottengano i medesimi risultati

Sono ~130fps medi (ad occhio). Dovrebbe essere impressionante a 1080p? Vediamo come va ad una vera risoluzione da 2016. :read:

il fatto che abbiano usato Vulkan non vuol mica dire che su DX11 non si ottengano i medesimi risultati
Dalla stessa news:
"Sul sito GeForce.com si spiega come questo sia possibile soprattutto grazie al fatto che Vulkan elimina la maggior parte dell'overhead prodotto dalle DirectX 11."

Io Doom lo faccio girare a 300 fps con una Matrox G100! :O :O :O :sofico:

Io invece dopo aver visto il video con tutta quella frenesia e quel delirio ho esclamato "ma che c**** è sta roba" e mi sa che venderò tutto il pc :asd:

brutta cosa la vecchiaia :asd:

in pratica il single player di doom, è un multiplayer coi bot e quanti ce ne sono!!! (troppi), bah...

Sfioro i 300, ma devo stare molto attento sennò mi ribalto! :cool: :D :mbe:

Io Doom lo faccio girare a 300 fps con una Matrox G100! :O :O :O :sofico:

:mano:
Gran scheda

Bisogna riconoscerlo, Nvidia in quanto ad hype e lanci di marketing è davvero da premio Nobel :asd:
Comunque il nuovo Doom non mi ha fatto una buona impressione...sembra essere diventato un tritacarne frenetico alla Serious Sam o alla Borderlands...

Sono ~130fps medi (ad occhio). Dovrebbe essere impressionante a 1080p? Vediamo come va ad una vera risoluzione da 2016. :read:

Concordo. A parte il fatto del titolo fuorviante (il gioco girava tra 120 e 140 fps, con teoricamente la possibilità di farne anche 200), la risoluzione Full HD ormai è bassa per certe schede. Servono 1440p o 4k, lì si che si vedono i cavalli. Stavolta comunque, Nvidia ha fatto una gran scheda: 2.1 ghz ad aria sono impressionanti

Concordo. A parte il fatto del titolo fuorviante (il gioco girava tra 120 e 140 fps, con teoricamente la possibilità di farne anche 200), la risoluzione Full HD ormai è bassa per certe schede. Servono 1440p o 4k, lì si che si vedono i cavalli.

Beh, dipende. Parliamo di un gioco con standard grafici a cavallo tra la generazione corrente e la prossima.

Le GTX 980 (vanilla, per restare piú o meno nello stesso consumo) raggiungono a malapena i 60 FPS in Rise of the Tomb Raider, al massimo dettaglio, a 1080p.

Se Doom avrà un motore ancora piú impegnativo, e assumendo che parliamo sempre di massimo dettaglio, allora è ancora presto per archiviare i 1080p ;)

Comunque il nuovo Doom non mi ha fatto una buona impressione...sembra essere diventato un tritacarne frenetico alla Serious Sam o alla Borderlands...

Uhm, stiamo parlando di Doom? Da quando sarebbe stato diverso da uno spara-a-tutto-ciò-che-si-muove-e-tira-dritto?

articolo senza senso. Fa 200 FPS, ma a FHD. Uno che si compra una scheda del genere gioca a 4k (oppure e' un gonzo:sofico: ). Fate vedere quanto fa a 4k...

articolo senza senso. Fa 200 FPS, ma a FHD. Uno che si compra una scheda del genere gioca a 4k (oppure e' un gonzo:sofico: ). Fate vedere quanto fa a 4k...

risposta senza senso. esistono giochi che impegnano parecchio una GTX 980 vanilla, a 1080p, quando impostati al massimo dettaglio.

assumendo che Doom sarà probabilmente il gioco piú pesante graficamente in circolazione, allora sí che ha senso usare 1080p [al massimo dettaglio].

ti suggerisco un tool da usare prima di scrivere post: http://www.google.com.

Io invece sono d'accordo nel trovare assurdo il fatto che vengano a mostrarci quanto ottimizzato è il loro gioco con le Vulkan, quando poi la risoluzione adoperata non è nemmeno più quella di riferimento per le recensioni e la ottengono con la scheda di punta di una generazione non ancora reperibile. Non mi sembra un riferimento valido, così, senza altro da confrontare.

Fixed :O

Finalmente un gioco come si deve, uno sparatutto e non un pensa, trova l'oggetto, fai 12 mila chilometri a piedi, prendi un altro oggetto, fai altri 12 mila chilometri... fanculo tutti! spara a tutto quello che si muove!!!! :asd:

12 ore di applausi ininterrotti...infatti ho sempre adorato serious sam e tutti i giochi stile "spara a qualsiasi cosa si muove". Che palle quando devi girare tre ore, parlare con duemila personaggi e ammazzare i nemici con una pistoletta stando pure attento alle munizioni!!!:ciapet: :ciapet: :ciapet:

12 ore di applausi ininterrotti...infatti ho sempre adorato serious sam e tutti i giochi stile "spara a qualsiasi cosa si muove". Che palle quando devi girare tre ore, parlare con duemila personaggi e ammazzare i nemici con una pistoletta stando pure attento alle munizioni!!!:ciapet: :ciapet: :ciapet:

Concordo perfettamente !!!


Clskmkmlmlmss

risposta senza senso. esistono giochi che impegnano parecchio una GTX 980 vanilla, a 1080p, quando impostati al massimo dettaglio.

assumendo che Doom sarà probabilmente il gioco piú pesante graficamente in circolazione, allora sí che ha senso usare 1080p [al massimo dettaglio].

ti suggerisco un tool da usare prima di scrivere post: http://www.google.com.

senza senso? non credo proprio. Ti suggerisco di essere meno arrogante quando commenti i post altrui. Conosco piu' che bene le prestazioni di tutte le schede sul mercato ;)

La maggior parte dei giochi puoi girarli piu' che bene con una GTX 970 a FHD. Che uno o due giochi ultracazzuti e poco ottimizzati non possano girare a 60FPS se metti tutti i settings al massimo e' un dettaglio trascurabile. Una persona normale non spende il doppio per la scheda video in funzione solo di quei due giochi, abbassa un paio di settaggi.

Discorso diverso e' se quando ti fai il pc decidi di farlo per giocarci a risoluzioni maggiori. Il maggiore esborso per la VGA sara' accompagnato da un maggiore esborso per il monitor ma produrranno una maggiore qualita' in tutti i giochi, che puo' di conseguenza valere l'esborso.

Tornando a bomba il commento intelligente da fare sarebbe, in un'era dove la gente guarda al 4K, perche' pubblicizzano risultato a FHD per una scheda nuova di trinca? Mi fa pensare che sia perche' i risultati a 4k non sono cosi eccezionali....o magari lo sono ma dire che fa 60FPS a 4k e' molto meno figo che dire che puo' farne 200 (A FHD, con FHD scritto piccolo e in fondo all'articolo!)

Hanno accennato nell'altro thread che mantle predilige GCN.
Vulkan è nato dalle ceneri di mantle, forse nvidia vuole rassicurare i più dubbiosi.
più che predilige, è proprio l'architettura GCN, ad offrire una maggior flessibilità rispetto a Maxwell. Il gap che è uscito fuori dai primi test dx12, è già piuttosto ampio, ma potrebbe ampliarsi ancora di più, visto che si è grattata solo la superficie..

il fatto che abbiano usato Vulkan non vuol mica dire che su DX11 non si ottengano i medesimi risultati
vulkan, alleggerisce il carico della cpu, che interessa per lo più il singolo thread...
oltre alla riduzione dello stesso, il carico viene partizionato su un maggior numero di thread (test prelimari mostravano un buon scaling fino al sesto thread)...non è detto che un i5, abbia prestazioni equivalenti ad un i7.

La cosa interessante è che per Doom utilizzano Vulkan e non dx12, fatto non scontato...nel video il gioco sembra girare a 130 fps in FHD, non poco, ma neppure tanto per un prodotto di fascia alta della prossima generazione (circa 600 euro se non sbaglio), ma nel sito ufficiale di nvidia, viene riportata la risoluzione di 2560x1440p...:read:

EDIT
come non detto (sono stato vittima del marketing nvidia) la risoluzione è quella FHD...

600€ senza iva... 732€ per la liscia.

mortacci l'ORO e le tasse. :D

Sulla carta un bel balzo in avanti.

senza senso? non credo proprio. Ti suggerisco di essere meno arrogante quando commenti i post altrui. Conosco piu' che bene le prestazioni di tutte le schede sul mercato ;)

La maggior parte dei giochi puoi girarli piu' che bene con una GTX 970 a FHD. Che uno o due giochi ultracazzuti e poco ottimizzati non possano girare a 60FPS se metti tutti i settings al massimo e' un dettaglio trascurabile. Una persona normale non spende il doppio per la scheda video in funzione solo di quei due giochi, abbassa un paio di settaggi.

Discorso diverso e' se quando ti fai il pc decidi di farlo per giocarci a risoluzioni maggiori. Il maggiore esborso per la VGA sara' accompagnato da un maggiore esborso per il monitor ma produrranno una maggiore qualita' in tutti i giochi, che puo' di conseguenza valere l'esborso.

Tornando a bomba il commento intelligente da fare sarebbe, in un'era dove la gente guarda al 4K, perche' pubblicizzano risultato a FHD per una scheda nuova di trinca? Mi fa pensare che sia perche' i risultati a 4k non sono cosi eccezionali....o magari lo sono ma dire che fa 60FPS a 4k e' molto meno figo che dire che puo' farne 200 (A FHD, con FHD scritto piccolo e in fondo all'articolo!)

la seconda, ricordati che parli di Americani, Nvidia Austin, texas.
Il motto li (ci sono stato 3 mesi per lavoro) "Everything's bigger in texas"
Più l'hanno grosso e + si esaltano, quindi , dato il oro cervello limitato, meglio 200 che 60 in 4K

Il mio pensiero è che sia ancora troppo presto per dire che il full hd non sia più la risoluzione di riferimento, anche perché se è vero che in molti cambieranno scheda video per eliminare gli ultimi rallentamenti nel proprio sistema in pochissimi cambieranno un ottimo fullhd magari preso di recente solo per passare al 4K ad esempio io ho ancora una gtx670 e un monitor fullhd che mi basta e avanza per quello che faccio ma stò valutando di passare ad una 1070 o 1060 proprio per avere potenza a sufficienza per far girare anche i nuovi titoli n fullhd senza inceppamenti, e lungi da me l'idea di cambiare il mio monitor 24" performante solo per avere il 4K

Altra cosa mi stupisco di chi trova incredibile che il nuovo DooM giri benissimo con Vulkan quando mamma ID ha sempre sviluppato i suoi motori in Glide prima e OpenGL poi e adesso Vulkan, più che altro sono curioso di sapere come girerà su xbox one che sulla carta dovrebbe far girare solo DX, o se in alternativa faranno una versione DX12 di DooM per fare un confronto diretto sul campo di come gira rispetto Vulkan

Il mio pensiero è che sia ancora troppo presto per dire che il full hd non sia più la risoluzione di riferimento, anche perché se è vero che in molti cambieranno scheda video per eliminare gli ultimi rallentamenti nel proprio sistema in pochissimi cambieranno un ottimo fullhd magari preso di recente solo per passare al 4K ad esempio io ho ancora una gtx670 e un monitor fullhd che mi basta e avanza per quello che faccio ma stò valutando di passare ad una 1070 o 1060 proprio per avere potenza a sufficienza per far girare anche i nuovi titoli n fullhd senza inceppamenti, e lungi da me l'idea di cambiare il mio monitor 24" performante solo per avere il 4K

Appunto. Una 1070 ci sta. Forse gia la 1060 basta. Qui si parla della 1080. Il divario di prezzo fra le due non sara' indifferente. Non credo che sara' una scheda molto gettonata da chi vuole usare un monitor fullHD....
Sicuramente il fullHD e' ancora la soluzione di riferimento per tutti i settori, eccetto quello di fascia altissima, e di quello stiamo parlando qui

Il mio pensiero è che sia ancora troppo presto per dire che il full hd non sia più la risoluzione di riferimento, anche perché se è vero che in molti cambieranno scheda video per eliminare gli ultimi rallentamenti nel proprio sistema in pochissimi cambieranno un ottimo fullhd magari preso di recente solo per passare al 4K ad esempio io ho ancora una gtx670 e un monitor fullhd che mi basta e avanza per quello che faccio ma stò valutando di passare ad una 1070 o 1060 proprio per avere potenza a sufficienza per far girare anche i nuovi titoli n fullhd senza inceppamenti, e lungi da me l'idea di cambiare il mio monitor 24" performante solo per avere il 4K

Siamo d'accordo eh: i più usano fullhd, me compreso, però si vede nelle analisi delle schede video che le risoluzioni di riferimento sono aumentate. Nelle analisi, certo, però è ironico come si vantino di come una scheda di punta fa 200 frame al secondo quando poi la risoluzione è una semplice fullhd, con una scheda che essendo la punta della nuova generazione si spererebbe gestisse in decenza anche la 4K. Tutti quanti a puntare sui visori, dove la risoluzione è 2160x1200, 2K, 4K e loro vanno di fullhd puro. E cosa più imbarazzante non fanno nemmeno un paragone con le directx.

senza senso? non credo proprio. Ti suggerisco di essere meno arrogante quando commenti i post altrui. Conosco piu' che bene le prestazioni di tutte le schede sul mercato ;)

La maggior parte dei giochi puoi girarli piu' che bene con una GTX 970 a FHD. Che uno o due giochi ultracazzuti e poco ottimizzati non possano girare a 60FPS se metti tutti i settings al massimo e' un dettaglio trascurabile. Una persona normale non spende il doppio per la scheda video in funzione solo di quei due giochi, abbassa un paio di settaggi.

Discorso diverso e' se quando ti fai il pc decidi di farlo per giocarci a risoluzioni maggiori. Il maggiore esborso per la VGA sara' accompagnato da un maggiore esborso per il monitor ma produrranno una maggiore qualita' in tutti i giochi, che puo' di conseguenza valere l'esborso.

Tornando a bomba il commento intelligente da fare sarebbe, in un'era dove la gente guarda al 4K, perche' pubblicizzano risultato a FHD per una scheda nuova di trinca? Mi fa pensare che sia perche' i risultati a 4k non sono cosi eccezionali....o magari lo sono ma dire che fa 60FPS a 4k e' molto meno figo che dire che puo' farne 200 (A FHD, con FHD scritto piccolo e in fondo all'articolo!)

Perchè molti partono dal presupposto che tutto debba essere "piegato" alla risoluzione o ai max details ?

Chi comanda per me sono i 120 FPS.... sotto non si deve scendere.

comandano loro... dettagli sono i primi a scendere, tenendo conto che spesso la risoluzione è bene lasciarla nativa...

bla bla bla .... prendete in mano giochi tipo UT4 (ancora alpha) o questo doom (sembra) e poi ne riparliamo online

Perchè molti partono dal presupposto che tutto debba essere "piegato" alla risoluzione o ai max details ?

Chi comanda per me sono i 120 FPS.... sotto non si deve scendere.

comandano loro... dettagli sono i primi a scendere, tenendo conto che spesso la risoluzione è bene lasciarla nativa...

bla bla bla .... prendete in mano giochi tipo UT4 (ancora alpha) o questo doom (sembra) e poi ne riparliamo online

perche' hai uno schermo da 120 Hz?
Io ce l'ho da 60 hz quindi lavoro con una logica simile alla tua. Nell'ordine: 60FPS, risoluzione, e per ultimi i dettagli. Per esempio, almeno che non sia un gioco dove le ombre aiutano, se sono un ornamento faccio fuori quelle e da sole danno una bella botto in su ai FPS.

Per 120Hz a 4k serve displayport 1.3, cosa che ovviamente sulla nuova scheda 1080 ci sara', ma e' una cosa abbastanza nuova....

Perchè molti partono dal presupposto che tutto debba essere "piegato" alla risoluzione o ai max details ?

Chi comanda per me sono i 120 FPS.... sotto non si deve scendere.

comandano loro... dettagli sono i primi a scendere, tenendo conto che spesso la risoluzione è bene lasciarla nativa...

bla bla bla .... prendete in mano giochi tipo UT4 (ancora alpha) o questo doom (sembra) e poi ne riparliamo online

per completezza, per quel che so i 120 Hz sugli LCD sono inutili, mi pareva di ricordarlo e ho trovato infatti conferma
http://www.navigaweb.net/2013/10/cosa-guardare-in-un-monitor-o-schermo.html

1) Un Monitor 120 HZ non ha nulla di meglio rispetto un monitor 60Hz.
Con gli Hz viene indicata la velocità di aggiornamento dell'immagine.
L'occhio umano non nota alcuna differenza tra una frequenza di aggiornamento 60 Hz standard (di un monitor LCD / LED) e quelli da 120 Hz.
Si può trovare conferma di quanto dico andando al centro commerciale e guardando lo stesso video su due monitor, magari della stessa marca e linea di prodotto, diversi per la frequenza Hz, uno da 60 ed uno da 120.
Eventuali differenze dipendono da altri aspetti come, ad esempio, i componenti hardware di elaborazione delle immagini che eliminano la sfocatura dalle immagini).

Per completezza diciamo che la differenza 60/120 Hz era invece visibile con i monitor CRT, che a frequenze più basse stancano gli occhi.
I monitor LCD / LED non soffrono di questo difetto.

Il fatto che qualcuno lo abbia scritto su naviweb non esclude che sia una grandissima, enorme, gigantesta, ubberrima cazzata.
Ed è solo una della molte scritte in quell'articolo che è meno che spazzatura.

Il giocatore senior si accorge in 5 secondi delle differenza tra 60hz e 120hz.
https://www.youtube.com/watch?v=a2IF9ZPwgDM (https://www.youtube.com/watch?v=a2IF9ZPwgDM)

Ci se ne accorge eccome... è una dannazione :D :D tv, cinema, dvd... :muro:

il mio occhio sotto i 120/130 se ne accorge eccome ! Oltre non saprei...

Comprato e giocato.

Con una "misera" GTX 960, a livello ultra, va come base sui 60/70 FPS a 720, passando la gran parte del tempo anche a piú FPS.

Assumendo che andare sui 120/140 FPS a 1080 possa richiedere 4 volte la potenza di calcolo, la demo è ed ha un risultato interessante, dato che una 980 è potente, a grandi (molto grandi) linee meno del doppio di una 960.

A 1440p la scheda andrebbe piú o meno tra i 65 e gli 80 FPS. Considerando un FPS molto veloce, ha senso vantarsi di FPS piuttosto che di pixel.

per completezza, per quel che so i 120 Hz sugli LCD sono inutili, mi pareva di ricordarlo e ho trovato infatti conferma
http://www.navigaweb.net/2013/10/cosa-guardare-in-un-monitor-o-schermo.html

Uso un 144 Hz GSync, e (almeno negli FPS) distinguo al 100% un refresh rate (/frame rate) di 60 da uno di 120, a tal punto che preferisco 720p a 120 piuttosto che 1080p a 60, ma questo è individuale.

Perchè molti partono dal presupposto che tutto debba essere "piegato" alla risoluzione o ai max details ?

Esistono una scala preferenziale di fattori (dettaglio, risoluzione, effetti; evidentemente i molti hanno preferenze diverse dalle tue.

Chi comanda per me sono i 120 FPS.... sotto non si deve scendere.
comandano loro... dettagli sono i primi a scendere, tenendo conto che spesso la risoluzione è bene lasciarla nativa...

Certe persone preferiscono l'atmosfera alla velocità. O almeno, percepiscono il dettaglio come fattore predominante dell'atmosfera. A ciascuno il suo.

Ci se ne accorge eccome... è una dannazione :D :D tv, cinema, dvd... :muro:

il mio occhio sotto i 120/130 se ne accorge eccome ! Oltre non saprei...

I DVD purtroppo sono terribili anche per me. :(

Esistono motivazioni culturali (interessanti) per non migliorare le tecnologie, ma appena una decina di FPS in piú secondo me rappresenterebbero un miglior compromesso.

per completezza, per quel che so i 120 Hz sugli LCD sono inutili, mi pareva di ricordarlo e ho trovato infatti conferma
http://www.navigaweb.net/2013/10/cosa-guardare-in-un-monitor-o-schermo.html

Io fossì in te sceglierei meglio le mie fonti. Poi se sei andato al centro commerciale e non hai notato differenze tra un 60 e un 120 sia monitor ma anche sui televisori, allora fatti degli occhiali ma il problema mi sa che é più profondo. Tipo NEGARE L'EVIDENZA!:muro: :muro: :D

Io fossì in te sceglierei meglio le mie fonti. Poi se sei andato al centro commerciale e non hai notato differenze tra un 60 e un 120 sia monitor ma anche sui televisori, allora fatti degli occhiali ma il problema mi sa che é più profondo. Tipo NEGARE L'EVIDENZA!:muro: :muro: :D

Ma guarda, un monitor a 120Hz non l'ho mai avuto, ma fra quelli in esposizione di differenze non ne ho vista alcuna. :D

Facendo una ricerca su google di opinioni contrastanti se ne trovano a sfare, e in molti affermano di non vedere alcun vantaggio a 120hz. Ci sono anche molti che affermano di vedere miglioramenti nei multiplayer di giochi sparatutto. Non ho mai provato, ma il fatto che ci siano pareri contrastanti mi ha sempre lasciato dubbioso di tutta questa efficacia. Potrebbe dipendere in modo sostanziale dalla qualita' della vista, ma non bisogna certo essere cecati come dici tu per non vederne gli effetti, visto il numero di paperi negativi che ci sono online (non solo sul sito che ho riportato). Quindi forse potevi rispondere in maniera un po' meno arrogante e senza deduzioni sullo stato di salute dei miei occhi (e altro...)

Detto questo, se voi vedete differenze a 120hz e giocate a sparatutto online... prendete il monitor a 120hz.

Personalmente, non ho mai preso in considerazione un monitor a 120hz, perche' non gioco cosi tanto agli sparatutto online, e perche', almeno fino a qualche anno fa, la loro qualita' quanto a resa colori, angolo di visuale e tutto il resto era molto piu' scarsa:read: rispetto a un monitor 60 hz buono... e dato che il pc non lo uso solo per gli sparatutto online, preferisco 60 hz.

PS: comunque stiamo andando off-topic, stavamo parlando di FPS della scheda video, e che non ha senso averne piu' di 60 se hai un monitor a 60Hz....per chi ha il monitor a 120hz, vale lo stesso discorso con il 120 al posto del 60:sofico:

Io fossì in te sceglierei meglio le mie fonti. Poi se sei andato al centro commerciale e non hai notato differenze tra un 60 e un 120 sia monitor ma anche sui televisori, allora fatti degli occhiali ma il problema mi sa che é più profondo. Tipo NEGARE L'EVIDENZA!:muro: :muro: :D

Beh dipende pure dalla fonde del segnale: se ha fatto un paragone con una console collegata o nella riproduzione di un film, normale non si sia vista differenza. Detto questo, se un pc è abbastanza potente da gestire i giochi oltre i 120hz io la differenza la vedo eccome con un monitor che li supporta.

Anche questo è falso. :D

Chi gioca online preferisce avere il vsync disattivato e il maggior numero possibile di frame, solitamente almeno 120, anche su monitor a 60hz per avere meno lag possibile.
Chiaramente è meglio avere 120fps su un monitor 120hz.

spiegami di che te ne fai di 120 FPS minimi su un monitor a 60 HZ :D di media e' un'altra cosa

Io preferisco avere il v-sync on per evitare il tearing....mi assicuro di avere una media sugli 80-90 e un minimo che sia almeno 65-70 e tengo il v-sync....avere update frequenti con tearing ovunque mi confonderebbe in uno sparatutto....

cmq vabbe' io quando gioco online se vedo che sono stretto prendo e disattivo tutti gli effetti...schizza a 300 FPS e no problem :sofico:

Te l'ho detto, hai meno input lag.

e il tearing?:D

Comprato e giocato.

Con una "misera" GTX 960, a livello ultra, va come base sui 60/70 FPS a 720, passando la gran parte del tempo anche a piú FPS.

Assumendo che andare sui 120/140 FPS a 1080 possa richiedere 4 volte la potenza di calcolo, la demo è ed ha un risultato interessante, dato che una 980 è potente, a grandi (molto grandi) linee meno del doppio di una 960.

A 1440p la scheda andrebbe piú o meno tra i 65 e gli 80 FPS. Considerando un FPS molto veloce, ha senso vantarsi di FPS piuttosto che di pixel.

ok quindi con la nuova scheda e' giocabile a 1440p ultra ma non a 4k ultra

Comprato e giocato.

Con una "misera" GTX 960, a livello ultra, va come base sui 60/70 FPS a 720, passando la gran parte del tempo anche a piú FPS.

Assumendo che andare sui 120/140 FPS a 1080 possa richiedere 4 volte la potenza di calcolo, la demo è ed ha un risultato interessante, dato che una 980 è potente, a grandi (molto grandi) linee meno del doppio di una 960.

A 1440p la scheda andrebbe piú o meno tra i 65 e gli 80 FPS. Considerando un FPS molto veloce, ha senso vantarsi di FPS piuttosto che di pixel.

second toms la 980 fa gia 80 FPS di minimo a 1440p...la 1080 dovrebbe farne di piu' e renderlo giocabile anche a 4k....

http://www.tomshw.it/news/doom-spacca-su-pc-benchmark-con-33-schede-video-77022

Ecco perchè su console gira a 60fps ..... :rolleyes:
E' un titolo leggero, e pensare che questi si vantavano