Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/articoli/4633/nikon-d500-recensione-e-prova-sul-campo_index.html

Abbiamo avuto per le mani la nuova Nikon D500 per una rapida prova sul campo: ecco come si comporta la nuova reflex APS-C professionale di casa Nikon, caratterizzata da 20,9 megapixel di risoluzione, ISO 100-51.200, 153 punti autofocus, filmati 4K UHD e raffica a 10 fotogrammi al secondo

Click sul link per visualizzare l'articolo.

I 6400 Iso mi sembrano essere gestiti in modo piuttosto aggressivo mi aspettavo un risultato migliore.

I 6400 Iso mi sembrano essere gestiti in modo piuttosto aggressivo mi aspettavo un risultato migliore.

Purtroppo le recensioni delle fotocamere su questo sito, non me ne voglia nessuno, ma non sono minimanente da prendere in considerazione.
Non hanno niente di professionale, ti danno un'idea frettolosa di tutto e niente.

Fare una recensione sulla qualità d'immagine con 10 foto in jpeg buttate lì senza specificare il diaframma e fatte con un'ottica zoom senza nemmeno dire a che focale sono state fatte... nemmeno i tempi di scatto per capire che luminosità ambientale... Nessun straccio di RAW che per una macchina votata al professionista mi sembra il minimo.

Fosse stata almeno una preview potevo capire, ma così...recensione buttata lì giusto per far numero.

Stavo aspettando qualche immagine non demo di questa macchina, a me piace molto e sarei anche tentato all'acquisto...
Il problema è che co sto prezzo! Ma in nikon non li vedono i listini della concorrenza?!

Stavo aspettando qualche immagine non demo di questa macchina, a me piace molto e sarei anche tentato all'acquisto...
Il problema è che co sto prezzo! Ma in nikon non li vedono i listini della concorrenza?!

Ovvio che se vuoi la super novità appena uscita ti pelano. Senza contare il fatto che è anche una macchina che rientra nel segmento professionale..

Tieni pure presente che il prezzo è quello di listino.. poi il prezzo street è un po' più basso.
Comunque (e questo vale sempre) se vuoi prenderla ad un prezzo più abbordabile devi aspettare minimo un anno.

Poi oh, mettiamo pure i puntini sulle i.. dipende ovviamente dal tuo livello e dalle tue esigenze.. ma sta macchina ha potenza da vendere (almeno da questa preview).
Fai conto che io fino all'anno scorso ho usato una D5000 che è parecchio ma parecchio più indietro di questa e comunque stavo alla grandissima.
Pur avendo "solo" 12mpx e arrivando "solo" a 1600 iso.

Valuta piuttosto un modello che è fuori da un anno o due e non credo proprio che resterai deluso.

Stavo aspettando qualche immagine non demo di questa macchina, a me piace molto e sarei anche tentato all'acquisto...
Il problema è che co sto prezzo! Ma in nikon non li vedono i listini della concorrenza?!

Beh sti cazzi...In pratica è la sorella minore della D5, costa di meno e ha quasi le stesse funzioni (compresa la registrazione di filmati in 4K).
Con la concorrenza con cosa la confronti?
Tutto dipende da cosa devi farci. Ad esempio, già solo togliendo la registrazione di filmati 4K, se la confronti con la D7200, a livello di reflex non ha tutta questa roba in più che ne giustifichi il prezzo maggiore.
Questa va bene per il pro, che vuole un D5 senza doppia impugnatura, tropicalizzazione e altre caratteristiche che fanno salire il prezzo.
Ovvio che se uno vuole spendere ancora meno, il catalogo è bello ampio. Tanto, dubito che tra un anno la trovi a molto ma molto meno di quello che (giustamente) costa ora.

Sicuramente si tratta di una macchina ben fatta. Quello che non so è se va bene come secondo corpo per i pro e basta o vale la pena come unico corpo mezzo formato
a me capita di fare qualche foto di sport, però anche fare il salto al ff mi piacerebbe :boh:

Probabilmente la miglior APS-C del momento.

Sicuramente si tratta di una macchina ben fatta. Quello che non so è se va bene come secondo corpo per i pro e basta o vale la pena come unico corpo mezzo formato
a me capita di fare qualche foto di sport, però anche fare il salto al ff mi piacerebbe :boh:

io non vedo più questa grande attrattiva per il formato FF.
se ben guardiamo la qualità dei sensori è cresciuta enormemente e di fatto una attuale APS-C equivale se non addirittura supera la potenza di una FF di qualche anno fa.
Vale davvero la pena di investire tanti soldi?

Ovvio che il ragionamento non vale se uno ha già un parco ottiche per FF.

Si fanno anche le foto in aps-c è vero, ma il mirino di una ff e la tridimensionalità dell'immagine è data dalla dimensione del sensore e non c'è avanzamento tecnologico che tenga. Il bello è che ora esistono mille possibilità di scelta.

Stavo aspettando qualche immagine non demo di questa macchina, a me piace molto e sarei anche tentato all'acquisto...
Il problema è che co sto prezzo! Ma in nikon non li vedono i listini della concorrenza?!

Li hanno visti, eccome... e non c'è nulla come questa.
È una top di gamma con sensore aps-c. Mettile un sensore FF ed ottieni una D5.
Ovvio che non la regalano mica.

E comunque stiamo parlando di un oggetto di altissimo livello. La stragrande maggioranza di persone la vorrà più per avere l'ultimo giocattolino high-tech piuttosto che per effettive esigenze di upgrade da una D7200.

Non siamo più ai tempi di D90 vs. D300s, dove l'AF superperformante della seconda valeva da solo l'upgrade.

Si fanno anche le foto in aps-c è vero, ma il mirino di una ff e la tridimensionalità dell'immagine è data dalla dimensione del sensore e non c'è avanzamento tecnologico che tenga. Il bello è che ora esistono mille possibilità di scelta.

Il mirino è molto bello è vero (anche se siamo ancora ben lontani dalle FINESTRE di alcune reflex a pellicola). Io comunque sulla K-3 II ho un oculare ingranditore 1.2x e onestamente non vedo chissà quali differenze rispetto alla D750 (non ho mai provato D4 e simili).
La tridimensionalità è un vantaggio relativo, nel senso che la minor pdc è spesso una roba da seghe mentali (ho detto spesso, non sempre) e a volte se ne abusa pure (io non sopporto i ritratti in cui un occhio è leggermente fuorifuoco solo perchè si ha l'85/1.2 e si usa a tutta apertura).

Quello che realmente era un vantaggio erano gamma dinamica e resa ad alti iso. Ma onestamente con alcuni corpi APS-C si è arrivati a rese assolutamente paragonabili a quelle delle FF, magari c'è ancora uno stop di differenza ma insomma, per chi non lavora con la fotografia è accettabile.
Il passaggio a FF è più marketing e appagamento personale che reale utilità. E va bene così, l'appagamento personale è importante e non sto dicendo che chi compra FF sia un cretino, si deve utilizzare quello che ci da più gusto...ben venga se è anche migliore ma rendiamoci conto che spesso il vantaggio è molto piccolo. Non come in passato.

Il mirino è molto bello è vero (anche se siamo ancora ben lontani dalle FINESTRE di alcune reflex a pellicola). Io comunque sulla K-3 II ho un oculare ingranditore 1.2x e onestamente non vedo chissà quali differenze rispetto alla D750 (non ho mai provato D4 e simili).
La tridimensionalità è un vantaggio relativo, nel senso che la minor pdc è spesso una roba da seghe mentali (ho detto spesso, non sempre) e a volte se ne abusa pure (io non sopporto i ritratti in cui un occhio è leggermente fuorifuoco solo perchè si ha l'85/1.2 e si usa a tutta apertura).

Quello che realmente era un vantaggio erano gamma dinamica e resa ad alti iso. Ma onestamente con alcuni corpi APS-C si è arrivati a rese assolutamente paragonabili a quelle delle FF, magari c'è ancora uno stop di differenza ma insomma, per chi non lavora con la fotografia è accettabile.
Il passaggio a FF è più marketing e appagamento personale che reale utilità. E va bene così, l'appagamento personale è importante e non sto dicendo che chi compra FF sia un cretino, si deve utilizzare quello che ci da più gusto...ben venga se è anche migliore ma rendiamoci conto che spesso il vantaggio è molto piccolo. Non come in passato.

Già, i progressi fatti sono notevolissimi.
Però, ultimamente, l'aumento di performance è sempre più ridotto tra un modello e l'altro.

Come sempre piu' ridotte sono le differenze tra ff e apsc. Per dire, tra questa d500 e la d750 c'e' meno di 1 stop, incredibile ma vero, e probabilmente rispetto alla d700, non ho avuto modo di controllare, è addirittura in vantaggio. E la d7200 non e' molto piu' dietro, anzi, e' vicinissima a questa d500, e a bassi iso e' addirittura leggermente superiore con un comportamento piu' lineare, tanto da essere in tutto e per tutto isoless (la d7200). Alla fin fine questa d500 è una macchina molto di nicchia, i vantaggi rispetto alla d7200 sono davvero marginali e se non sono necessari, spendere il doppio non porta alcun beneficio.

Come sempre piu' ridotte sono le differenze tra ff e apsc. Per dire, tra questa d500 e la d750 c'e' meno di 1 stop, incredibile ma vero, e probabilmente rispetto alla d700, non ho avuto modo di controllare, è addirittura in vantaggio. E la d7200 non e' molto piu' dietro, anzi, e' vicinissima a questa d500, e a bassi iso e' addirittura leggermente superiore con un comportamento piu' lineare, tanto da essere in tutto e per tutto isoless (la d7200). Alla fin fine questa d500 è una macchina molto di nicchia, i vantaggi rispetto alla d7200 sono davvero marginali e se non sono necessari, spendere il doppio non porta alcun beneficio.

Concordo.

Aggiungo che, per vedere limiti tecnici in una macchina come D7200 (a parte aps vs. ff) bisogna scattare veramente ad alti livelli...

Dopo questi commenti, se devo pensionare la mia D90, mi fiondo quasi certamente sulla D7200. :D
Tra l'altro, mi sono fatto un giro sulla baia e sti cazzi...una D90 con 18-105, con pochi scatti viene piazzata mediamente sopra le 250€ (alcune anche a 300 con scatola e accessori come in origine).
Costano qualcosina quando le acquisti, ma di certo non si svalutano così rapidamente...:eek:

Il passaggio a FF è più marketing e appagamento personale che reale utilità.

Anche in me col tempo si è fatta strada questa convinzione. Inoltre passare al ff mi costerebbe parecchio anche in termini di ottiche. Insomma la ragione mi dice APSC pro e la pancia FF...:muro:

Dopo questi commenti, se devo pensionare la mia D90, mi fiondo quasi certamente sulla D7200. :D
Tra l'altro, mi sono fatto un giro sulla baia e sti cazzi...una D90 con 18-105, con pochi scatti viene piazzata mediamente sopra le 250€ (alcune anche a 300 con scatola e accessori come in origine).
Costano qualcosina quando le acquisti, ma di certo non si svalutano così rapidamente...:eek:

Vorrai dire per il solo corpo, vero? :mbe:

È più che altro l'ottica che mantiene il suo valore... un 18-105 vr usato solitamente va via per 150€ o poco meno...
La D90 vale ben più di 100-150€, attualmente. A 100-150€ trovi una D70, mediamente. D90 solo corpo è sui 250-300€.

Anche in me col tempo si è fatta strada questa convinzione. Inoltre passare al ff mi costerebbe parecchio anche in termini di ottiche. Insomma la ragione mi dice APSC pro e la pancia FF...:muro:

Dipende dal corredo che si ha.
Io ho una sola ottica aps-only: il 18-105 kit.
Tutto il resto copre il pieno formato, anche perchè scattando a pellicola...

Nel mio caso, vendendo D90 e 18-105 (dai quali un 400-450€ dovrei tirarli fuori), il costo per passare al FF sarebbe di circa 300-350€ da aggiungere ai 400-450€ di cui sopra per una D700 :) .

Però... preferisco di gran lunga spenderli in pellicole, chimici, carta e per andare in giro :) .

Anche in me col tempo si è fatta strada questa convinzione. Inoltre passare al ff mi costerebbe parecchio anche in termini di ottiche. Insomma la ragione mi dice APSC pro e la pancia FF...:muro:


A chi lo dici...
Io ho un glorioso vetro 80-200 f2,8 che su APS-c diventa un 120-300.
Rinunciare a una tale moltiplicazione senza perdita di qualità mi girerebbero parecchio le balle....:asd:
Oltre al fatto che dovrei cambiare gran parte di quelle che ho perché vignetterebbero sul FF...

Vorrai dire per il solo corpo, vero? :mbe:

È più che altro l'ottica che mantiene il suo valore... un 18-105 vr usato solitamente va via per 150€ o poco meno...
La D90 vale ben più di 100-150€, attualmente. A 100-150€ trovi una D70, mediamente. D90 solo corpo è sui 250-300€.




Come solo corpo?
Ma no dai...Non vedo su nessun mercatino dell'usato D90 (complete di ottica) vendute a 400-450€..:mbe:
Va bene tutto, ma in mezzo ci stanno nell'ordine:

D7000
D7100
D7200

A 400-450€ uno si piglia una D7000...

Dipende dal corredo che si ha.
Io ho una sola ottica aps-only: il 18-105 kit.
Tutto il resto copre il pieno formato, anche perchè scattando a pellicola...

Nel mio caso, vendendo D90 e 18-105 (dai quali un 400-450€ dovrei tirarli fuori), il costo per passare al FF sarebbe di circa 300-350€ da aggiungere ai 400-450€ di cui sopra per una D700 :) .

Però... preferisco di gran lunga spenderli in pellicole, chimici, carta e per andare in giro :)

Beh io sul pieno formato non ho più nulla (a parte l'80-200 ED ereditato da una analogica.
12-24 f4, 35mm f1,8, 85mm sono tutte ottiche che ho e progettate per aps-c.

Come solo corpo?
Ma no dai...Non vedo su nessun mercatino dell'usato D90 (complete di ottica) vendute a 400-450€..:mbe:
Va bene tutto, ma in mezzo ci stanno nell'ordine:

D7000
D7100
D7200

A 400-450€ uno si piglia una D7000...



A cui però devi aggiungere l'ottica...

Boh, conta che in quella fascia di usato (digitale) c'è un gran affollamento di corpi macchina con differenze di prezzo molto contenute.
Guarda ad esempio D50-D70-D80



Beh io sul pieno formato non ho più nulla (a parte l'80-200 ED ereditato da una analogica.
12-24 f4, 35mm f1,8, 85mm sono tutte ottiche che ho e progettate per aps-c.

85 micro, immagino. Perchè l'f/1.8 è pieno formato.
L'80-200 2.8 è un'ottica spettacolare ;)

A cui però devi aggiungere l'ottica...

Boh, conta che in quella fascia di usato (digitale) c'è un gran affollamento di corpi macchina con differenze di prezzo molto contenute.
Guarda ad esempio D50-D70-D80




85 micro, immagino. Perchè l'f/1.8 è pieno formato.
L'80-200 2.8 è un'ottica spettacolare ;)


Bha effettivamente ho controllato meglio e trovi D7000 e D90 solo corpo vendute quasi allo stesso prezzo...300/330€
Pazzesco....:eek:

Vabbè se mi viene la scimmia facile che risparmio i soldi per l'iphone SE, vendo la D90 e passo alla 7200.
Tanto, In Svizzera dal mio spacciatore di fiducia, la versione kit 18-105 vr viene via a 800€...:stordita:

L'80-200 2.8 è un'ottica spettacolare

Lo so, infatti ha solo 23 anni ed è passata da una 801s ad una D70S per finire su una D90. Me la porto nella tomba...:asd:

Già, i progressi fatti sono notevolissimi.
Però, ultimamente, l'aumento di performance è sempre più ridotto tra un modello e l'altro.

Vero, senza dubbio. :)

Probabilmente la miglior APS-C del momento.

Non sono molto d'accordo ...

Ok ... sono più orientato verso la casa bianco/rossa ... ma mi sembra più interessante la resa di una 7D MKII ... magari non avrà la raffica a 10fps ...

Canon e' migliorata molto come resa dei sensori, ma la 7d in questo senso e' certamente inferiore alla d500, probabilmente anche alla d7200.

Non sono molto d'accordo ...

Ok ... sono più orientato verso la casa bianco/rossa ... ma mi sembra più interessante la resa di una 7D MKII ... magari non avrà la raffica a 10fps ...

Io non sono nè canonaro nè nikonista, le canon però mi fanno schifo. Hanno una qualità costruttiva vergognosa e dei sensore non all'altezza.

Non sono molto d'accordo ...

Ok ... sono più orientato verso la casa bianco/rossa ... ma mi sembra più interessante la resa di una 7D MKII ... magari non avrà la raffica a 10fps ...

Come resa del sensore, nikon (che solitamente monta sensory sony, non so nel caso specifico) è, da qualche generazione a 'sta parte, superiore a canon.

Anche la 7DII ha 10 fps di raffica.

Il resto, secondo me, sono differenze marginali e/o soggettive. Ad esempio io non riesco a digerire l'ergonomia canon, mentre le nikon mi calzano come un guanto... e, tempo fa, questo ha contribuito a far pendere l'ago della bilancia sulla D90 piuttosto che sulla 50D. Sicuramente il prossimo che scrive affermerà il contrario... e nessuno di noi sarà in torto, dato che trattasi di cosa soggettiva.

Dove canon è superiore a nikon è, solitamente, nell'ambito video... ma non so cosa sia successo con queste nuove generazioni... l'ambito video a me non interessa per nulla. Per quanto mi riguarda, potrebbero anche toglierlo completamente: non ne sentirei la mancanza.

Ma, tutto sommato, sono entrambi corpi di altissimo livello che, a parte il sensore FF, non fanno mancare nulla di nulla.
La scelta/preferenza per l'una o per l'altra, imho, va fatta guardando l'intero sistema, principalmente le lenti, ma non solo.
Ci sono ottiche che canon ha ma che a nikon mancano e viceversa. Ci sono diversi limiti nell'uso di ottiche manual focus/vintage, caratteristiche dei corpi macchina e/o delle ottiche tipiche di entrambe le marche, ecc ecc ecc.

cut
Il resto, secondo me, sono differenze marginali e/o soggettive. Ad esempio io non riesco a digerire l'ergonomia canon, mentre le nikon mi calzano come un guanto... e, tempo fa, questo ha contribuito a far pendere l'ago della bilancia sulla D90 piuttosto che sulla 50D. Sicuramente il prossimo che scrive affermerà il contrario... e nessuno di noi sarà in torto, dato che trattasi di cosa soggettiva.

Umh...Sono da sempre Nikonista e quindi un po di macchine mi sono passate tra le mani.
Onestamente l'ultima che ho preso (D90) sotto l'aspetto della ergonomia mi ha un po deluso.
Probabilmente non hai mai avuto modo di impugnare una D70s....Imho in confronto la D90 sembra un giocattolino.
Ultimamente, anche la Nikon, su alcuni modelli, si è messa a fare la Canon della situazione. Prima un corpo prosumer, a parte alcuni comandi, non era tanto diverso da un corpo semipro/pro. Oggi sono tutti giocattolini che se non impugni bene ti scappano dalle mani.

Dove canon è superiore a nikon è, solitamente, nell'ambito video... ma non so cosa sia successo con queste nuove generazioni... l'ambito video a me non interessa per nulla. Per quanto mi riguarda, potrebbero anche toglierlo completamente: non ne sentirei la mancanza.

Beh anche io non uso molto tale funzione. Ma semplicemente perché è messa lì tanto per.
La D90 è stata la prima reflex in assoluto a poter registrare filmati in 720p, e all'epoca veniva enfatizzata molto questa cosa. Gira un video fatto sulla parete nord dell'Eiger con protagonista Ueli Steck che faceva vedere le potenzialità di ripresa della D90.

https://youtu.be/sr1h00OUH4A

Onestamente, è il sistema di messa a fuoco che faceva pietà. Dovevi mettere a fuoco prima ed avere un piano di ripresa ben preciso per ottenere buoni risultati.
Oggi, se prendo una D7200, sotto quel aspetto non hanno fatto passi avanti e scommetto che manco questa D500 che costa un botto sarebbe all'altezza di Canon.
Insomma...è vero che sono reflex e nascono come reflex però il vantaggio di fare riprese con ottiche superluminose, grandangoli ed altro non è cosa da poco e con quello che costano, mi aspetterei di poterle sfruttare anche per fare quello.

Ma, tutto sommato, sono entrambi corpi di altissimo livello che, a parte il sensore FF, non fanno mancare nulla di nulla.
La scelta/preferenza per l'una o per l'altra, imho, va fatta guardando l'intero sistema, principalmente le lenti, ma non solo.
Ci sono ottiche che canon ha ma che a nikon mancano e viceversa. Ci sono diversi limiti nell'uso di ottiche manual focus/vintage, caratteristiche dei corpi macchina e/o delle ottiche tipiche di entrambe le marche, ecc ecc ecc.

Quoto.
In genere comunque si tende a continuare con il corredo con cui si è cominciata la propria avventura.
A maggor ragione se possiedi ottiche anche vecchie, ereditate con l'analogico e perfettamente compatibili sul digitale

Bah opinabile, per non dire altro, la scelta di non mettere un piccolo flash integrato "il target cui si rivolge D500 infatti difficilmente sentirà la mancanza del piccolo flash integrato" noia non dà e spesso viene utile. Il prezzo poi è una vera sorpresa (in negativo)

Bah opinabile, per non dire altro, la scelta di non mettere un piccolo flash integrato "il target cui si rivolge D500 infatti difficilmente sentirà la mancanza del piccolo flash integrato" noia non dà e spesso viene utile. Il prezzo poi è una vera sorpresa (in negativo)

In effetti la mancanza del flash si poteva evitare, ma vista la nicchia cui e' riservata la macchina, ci puo' stare. Il prezzo invece non e' affatto una sorpresa, e' una macchina pro, poco adatta ad un appassionato, anche la d300 al lancio aveva un prezzo simile. Ed un prezzo piu' basso l'avrebbe messa in concorrenza con la d7200, che resta il best buy per il fotoamatore oggi.

Come resa del sensore, nikon (che solitamente monta sensory sony, non so nel caso specifico)

E' un toshiba, evoluzione di quello piu' sfortunato della D7100. Mi pare che al momento sia il miglior sensore, o almeno il piu' equilibrato.

Bah opinabile, per non dire altro, la scelta di non mettere un piccolo flash integrato noia non dà e spesso viene utile.

sul fatto che non dia noia può anche essere. sul fatto che sia "spesso utile" è chiaramente falso (specie in questo segmento). Prova a chiedere ad un qualsiasi professionista quando è stata l'ultima volta che ha utilizzato il flash integrato e vedi cosa risponde.

Bah opinabile, per non dire altro, la scelta di non mettere un piccolo flash integrato "il target cui si rivolge D500 infatti difficilmente sentirà la mancanza del piccolo flash integrato" noia non dà e spesso viene utile. Il prezzo poi è una vera sorpresa (in negativo)

Bah, la massima utilità del flash integrato è quella di fare da commander in caso di utilizzo del sistema CLS...
Sistema che, per il target a cui è rivolta D500, ha un'utilità prossima allo zero.

Se usato per illuminare... i risultati sono una schifezza nel 99% dei casi, inoltre non illuminerebbe un bel niente dei soggetti tipici dell'acquirente di D500.
Tra l'altro, basta un'ottica/paraluce un po' più lungo per generare un'ombra

Se poi la si compra per avere l'ultimo giocattolino e fotografare il gatto sul divano, è un'altro paio di maniche.

"il numero di modelli di fotocamere proposte dai vari marchi si è moltiplicato come mai nella storia del mercato"

Azz, forse non ci ricordiamo come era il mercato PRIMA del difitale:
Grandi marchi facevano grandi cose
Topcon
Pentax
Minolta
Olympus
Contax
Avevano decine di versioni e inventavano il mondo odierno
Poi esistevano buoni marchi secondari come
Ricoh
cosina
canon
nikon
eccetera
che cercavano di fare da lepri facendo buoni prodotti cone l'obbiettivo 8mm di nikon, la serie Kr di ricoh, e le cosina che poi venivano vendute con etichetta canikon ma erano spesso disponibili a prezzo.

un enorme fermento paragonato ad un paio di marchi dominati che non pubblicano una novita manco morire (facendo macchine tutte uguali) e 2 marchi che fanno quaclosina ma detengono percentuali bizzarramente basse non e' una situazione che definerei ricco.
Almeno se paragonato alla golden age.

"il numero di modelli di fotocamere proposte dai vari marchi si è moltiplicato come mai nella storia del mercato"

Azz, forse non ci ricordiamo come era il mercato PRIMA del difitale:
Grandi marchi facevano grandi cose
Topcon
Pentax
Minolta
Olympus
Contax
Avevano decine di versioni e inventavano il mondo odierno
Poi esistevano buoni marchi secondari come
Ricoh
cosina
canon
nikon
eccetera
che cercavano di fare da lepri facendo buoni prodotti cone l'obbiettivo 8mm di nikon, la serie Kr di ricoh, e le cosina che poi venivano vendute con etichetta canikon ma erano spesso disponibili a prezzo.

un enorme fermento paragonato ad un paio di marchi dominati che non pubblicano una novita manco morire (facendo macchine tutte uguali) e 2 marchi che fanno quaclosina ma detengono percentuali bizzarramente basse non e' una situazione che definerei ricco.
Almeno se paragonato alla golden age.

Che oggi esistano più modelli di fotocamere che non 20 anni fa è un dato di fatto. Anche perchè la vita media del prodotto si è accorciata inesorabilmente.
Poi se si vuole parlare della qualità del mercato attuale contro quello che fu è un altro discorso.

"il numero di modelli di fotocamere proposte dai vari marchi si è moltiplicato come mai nella storia del mercato"

Azz, forse non ci ricordiamo come era il mercato PRIMA del difitale:
Grandi marchi facevano grandi cose
Topcon
Pentax
Minolta
Olympus
Contax
Avevano decine di versioni e inventavano il mondo odierno
Poi esistevano buoni marchi secondari come
Ricoh
cosina
canon
nikon
eccetera
che cercavano di fare da lepri facendo buoni prodotti cone l'obbiettivo 8mm di nikon, la serie Kr di ricoh, e le cosina che poi venivano vendute con etichetta canikon ma erano spesso disponibili a prezzo.

un enorme fermento paragonato ad un paio di marchi dominati che non pubblicano una novita manco morire (facendo macchine tutte uguali) e 2 marchi che fanno quaclosina ma detengono percentuali bizzarramente basse non e' una situazione che definerei ricco.
Almeno se paragonato alla golden age.

Oddio, nikon come "marchio secondario che inseguiva" è un po' una vaccata, eh...
Poi non è solo un fisheye 8mm ad essere un "buon prodotto" della nikon dei tempi andati...

Tra l'altro tra i "grandi marchi" hai dimenticato ""robette"" come leica, zeiss, rollei, hasselblad, mamiya, fuji...

"il numero di modelli di fotocamere proposte dai vari marchi si è moltiplicato come mai nella storia del mercato"

Azz, forse non ci ricordiamo come era il mercato PRIMA del difitale:
Grandi marchi facevano grandi cose
Topcon
Pentax
Minolta
Olympus
Contax
Avevano decine di versioni e inventavano il mondo odierno
Poi esistevano buoni marchi secondari come
Ricoh
cosina
canon
nikon
eccetera
che cercavano di fare da lepri facendo buoni prodotti cone l'obbiettivo 8mm di nikon, la serie Kr di ricoh, e le cosina che poi venivano vendute con etichetta canikon ma erano spesso disponibili a prezzo.

un enorme fermento paragonato ad un paio di marchi dominati che non pubblicano una novita manco morire (facendo macchine tutte uguali) e 2 marchi che fanno quaclosina ma detengono percentuali bizzarramente basse non e' una situazione che definerei ricco.
Almeno se paragonato alla golden age.


Eccolo il santone.....

Prego spiegaci per quale strano destino in ogni campo sopravvivono e prosperano solo i produttori che tu definisci minori e soccombono quelli seri......

A parte che come ha detto roccia, fra i seri te ne sei dimenticato qualcuno e hai messo Contax che pur buona che fosse, a livello di ottiche si appoggiava a Zeiss e la consorella Yashica utilizzando lo stesso attacco poteva arrivare agli stessi risultati con una frazione del prezzo considerando i corpi macchina......

Bye

Oddio, nikon come "marchio secondario che inseguiva" è un po' una vaccata, eh...
Poi non è solo un fisheye 8mm ad essere un "buon prodotto" della nikon dei tempi andati...

Tra l'altro tra i "grandi marchi" hai dimenticato ""robette"" come leica, zeiss, rollei, hasselblad, mamiya, fuji...

Beh, nikon e' un buon martello ma non certo un'innovatore. Solo canon e' peggio.
Leica, alpha e tante altre. Riempiamo le pagine. e non mi sembrano interessanti.
hasselblad, mamiya, fuji rollei erano forti soprattutto sul 6x6
zeiss e' un ottimo costruttore di lenti ma non ho citato altri come Argenieux o schneider kreuznach (brividi!) perche non si parlava di costruttoi di lenti ma di "sistemi".

Questo corpo macchina è davvero tanta roba, non c'è da discutere, prezzo più che giustificato dalle prestazioni al vertice (una D5 "mini").

Siamo sicuri che chi critica il prezzo, definendolo esagerato (senza tenere conto dell'impegno profuso nella ricerca), sia poi in grado di sfruttare la macchina al massimo?
Vorrei ricordare che certe somme vengono investite da professionisti con la certezza di recuperarle in breve tempo, e pure con gli interessi.

Diciamoci la verità, è troppa anche per me. La D5000 mi sta dando delle soddisfazioni mai provate con una compatta, il suo limite attuale è solo un corredo ottiche da espandere, oltre al fatto che non posso cambiare sensibilità così velocemente come si potrebbe fare con corpi più avanzati (e lo schermino sulla spalletta destra). Ma per me è sopportabile.

Per chi desidera di più, pur con capacità di spesa ridotte, si può sempre trovare una D300s usata a buon mercato, che fa ancora la sua porchissima figura. Non bisogna inseguire l'ultimo modello a tutti i costi.

La d300s è ormai superata, per chi vuole spendere meno e avere cmq tanto, c'è la d7200

Questo corpo macchina è davvero tanta roba, non c'è da discutere, prezzo più che giustificato dalle prestazioni al vertice (una D5 "mini").

Siamo sicuri che chi critica il prezzo, definendolo esagerato (senza tenere conto dell'impegno profuso nella ricerca), sia poi in grado di sfruttare la macchina al massimo?
Vorrei ricordare che certe somme vengono investite da professionisti con la certezza di recuperarle in breve tempo, e pure con gli interessi.

Diciamoci la verità, è troppa anche per me. La D5000 mi sta dando delle soddisfazioni mai provate con una compatta, il suo limite attuale è solo un corredo ottiche da espandere, oltre al fatto che non posso cambiare sensibilità così velocemente come si potrebbe fare con corpi più avanzati (e lo schermino sulla spalletta destra). Ma per me è sopportabile.

Per chi desidera di più, pur con capacità di spesa ridotte, si può sempre trovare una D300s usata a buon mercato, che fa ancora la sua porchissima figura. Non bisogna inseguire l'ultimo modello a tutti i costi.

http://alexjurado.com/thanks-for-the-info/michael-knight-thanks-for-the-info.jpg

Bah, la massima utilità del flash integrato è quella di fare da commander in caso di utilizzo del sistema CLS...
Sistema che, per il target a cui è rivolta D500, ha un'utilità prossima allo zero.

Se usato per illuminare... i risultati sono una schifezza nel 99% dei casi, inoltre non illuminerebbe un bel niente dei soggetti tipici dell'acquirente di D500.
Tra l'altro, basta un'ottica/paraluce un po' più lungo per generare un'ombra

Se poi la si compra per avere l'ultimo giocattolino e fotografare il gatto sul divano, è un'altro paio di maniche.

Io non mi ricordo più manco l'ultima volta che ho usato il lampeggiatore con la D5000. Nel peggiore dei casi, ISO a 3200, e via andare. Il lampo slava le foto.