Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/lytro-cinema-camera-la-tecnologia-light-field-sbarca-al-cinema-con-755-megapixel_62059.html

Lytro Cinema è il sensore Light Field a più alta risoluzione mai costruito ed è in grado di catturare per ogni frame '755 RAW megapixel' a una risoluzione equivalente dichiarata di 40K fino a 300 fps: si tratta di un flusso di 400 GB/s di dati. Ogni fotogramma è il modello 3D di quello che viene ripreso

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ci sarebbe da capire quali siano le prestazioni effettive a livello di resa di immagine.. ma bisogna ammettere che un sistema di ripresa del genere offre delle potenzialità enormi per la produzione di video a livello professionale.

Non solo per gli effeti e gli aggiustamenti che consente (non certo roba da poco) ma anche per la possibilità di individuare oggetti e parti di scena come fossero in green screen anche senza il green screen.

Notevole davvero.

Ci sarebbe da capire quali siano le prestazioni effettive a livello di resa di immagine..
Ecco
Il punto è questo
Abbiamo già visto la fotocamera, dove le possibilità teoriche finivano per cozzare con immagini di qualità inferiore, sono soluzioni tecniche interessanti, ma quanto ci devi rimettere per averle ? Ne vale la pena ?

Ecco
Il punto è questo
Abbiamo già visto la fotocamera, dove le possibilità teoriche finivano per cozzare con immagini di qualità inferiore, sono soluzioni tecniche interessanti, ma quanto ci devi rimettere per averle ? Ne vale la pena ?

Eh non lo so. E' da valutare tutto.

Il mio maggior ottimismo per questa applicazione della Lytro parte dal fatto che a livello di risoluzione e qualità di immagine un video è "meno esigente" rispetto ad una fotografia. Quindi sono meno marcati i limiti del sistema e allo stesso tempo miolto più apprezzabili i vantaggi che offre in post-produzione.

Eh non lo so. E' da valutare tutto.

Il mio maggior ottimismo per questa applicazione della Lytro parte dal fatto che a livello di risoluzione e qualità di immagine un video è "meno esigente" rispetto ad una fotografia. Quindi sono meno marcati i limiti del sistema e allo stesso tempo miolto più apprezzabili i vantaggi che offre in post-produzione.

Giusto così per fare due conti
Se i 755 pixel sono in matrice cubica ogni immagine è circa 720P
Per arrivare al full HD son già dolori

@Cfranco
Bisogna anche vedere se i compromessi già visti per la fotocamera fossero dovuti alla necessità di costriure un apparecchio con un prezzo accessibile all'utente consumer.

Qui, visti i numeroni snocciolati dall'articolo, questi compromessi potrebbero non esserci, dato che il target di utenza e ben diverso, e magari questo ha consentito di non dover scendere a compromessi sulla qualità finale dell'immagine.

Sarà interessante vederne i risultati sul campo.

Giusto così per fare due conti
Se i 755 pixel sono in matrice cubica ogni immagine è circa 720P
Per arrivare al full HD son già dolori

Ci sta.
Non che sia un dramma, parecchi lavori vengono girati a 720P, diende a cosa sono destinati.
Innegabile comunque il fatto che ad oggi 720 è scarso.
Siamo comunque agli inizi di questa nuova tecnologia.. non escludo che in futuro usciranno con modelli più performanti in linea con le richieste di una buona fetta di mercato.

400 GB/s :mbe:

su cosa viene riversato il flusso video? E con che connessione?
Davvero impressionante.

755pixel ~ 720p, beh detta così sembrano pochi, ma sospetto che con un'elaborazione avanzata dei dati registrati non sia più corretto associare quella risoluzione a quella delle immagini poi elaborate e riprodotte per i nostri 2 occhi, perchè diventerebbero un'unità di misura molto diversa che non si riferirebbe più al singolo fotogramma, ma all'ammasso complessivo di dati immagazzinati. Tra l'altro ho idea che solo poche persone sappiano bene come sfruttare i dati e abbiano i mezzi per farlo, penso che questa tecnologia sia ancora tutta da esplorare, siamo appena all'inizio e stiamo aspettando idee geniali (e di conseguenza software/hardware) che consentano di tirarne fuori l'immenso potenziale.

E' un po' come avere in mano il cacciavite sonico e non sapere come si usa.

400 GB/s :mbe:

su cosa viene riversato il flusso video? E con che connessione?
Davvero impressionante.

Pure questa ottima domanda.
Si potrebbe usare un raid 0 di un paio di SSD formato M2 montati direttamente sulla macchina da presa.
Poi, girate le sequenze, si scaricano i dati via usb 3 o thunderbolt..

Scusate, ma io ho capito che sono 755 MEGApixels per ogni frame, poi bisogna vedere quando converti in 2D qual'è la risoluzione massima ottenibile, ma ad occhio e croce non dovrebbe avere problemi a realizzare un 4k.
Sono curioso di capire cosa usano come cavo dati per spostare 400GB/s, mi sa di errore, oggi neanche la ram ddr4 raggiunge questi transferates, forse sono 400Gbps??? Che sarebbe comunque un problema risolvibile solamente con una connessione Sata?

Pure questa ottima domanda.
Si potrebbe usare un raid 0 di un paio di SSD formato M2 montati direttamente sulla macchina da presa.
Poi, girate le sequenze, si scaricano i dati via usb 3 o thunderbolt..

Ma stiamo parlando di GIGABYTE AL SECONDO?

240 miliardi di byte al secondo?

840 TB/ora :stordita:


Scusate, ma io ho capito che sono 755 MEGApixels per ogni frame, poi bisogna vedere quando converti in 2D qual'è la risoluzione massima ottenibile, ma ad occhio e croce non dovrebbe avere problemi a realizzare un 4k.
Sono curioso di capire cosa usano come cavo dati per spostare 400GB/s, mi sa di errore, oggi neanche la ram ddr4 raggiunge questi transferates, forse sono 400Gbps??? Che sarebbe comunque un problema risolvibile solamente con una connessione Sata?

C'è scritto '755 RAW megapixel' quindi penso sia megapixel. Giustificherebbe anche quella banda che comincio a pensare sia Gbit.

Pure questa ottima domanda.
Si potrebbe usare un raid 0 di un paio di SSD formato M2 montati direttamente sulla macchina da presa.
Poi, girate le sequenze, si scaricano i dati via usb 3 o thunderbolt..

Eheh, non credo possano bastare un paio di m.2, un Samsung 951 NVMe, oggi la roba l'ssd m. 2 più veloce fa "appena" 2.5GB/s, per arrivare a 400GB/s ce ne vorranno un PAIO DI CENTINAIA! :sofico:
Mi sa di errore GB al posto di Gb, a meno che non abbiano inventato una architettura hw del futuro, ma non ditelo ad Intel, altrimenti piange.

Eheh, non credo possano bastare un paio di m.2, un Samsung 951 NVMe, oggi la roba l'ssd m. 2 più veloce fa "appena" 2.5GB/s, per arrivare a 400GB/s ce ne vorranno un PAIO DI CENTINAIA! :sofico:
Mi sa di errore GB al posto di Gb, a meno che non abbiano inventato una architettura hw del futuro, ma non ditelo ad Intel, altrimenti piange.

le DDR4 hanno raggiunto i 76 GB/s ... quindi si può fare?

Io sono ignorante in materia ma leggo 755 RAW MEGApixel una risoluzione equivalente dichiarata di 40K fino a 300 fps

40K mica 720p.. e dato il framerate i 400GB/s sono più che giustificati.

Ma come cavolo memorizzi tutti quei dati al secondo??? La PCI Express 3.0 è più che sufficiente come bus... ma non c'è memoria che regga quella velocità. Le RAM sarebbero troppo costose per archiviare tutti quei dati (per poi scriverli su una NAND a velocità inferiori). E usando le NAND ci vorrebbe un RAID che dentro una macchina da presa è da pazzi... boh

BOMBA! :sofico: