Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/multimedia/4601/batman-v-superman-dawn-of-justice-3d-si-o-3d-no_index.html

Indecisi se andare a vedere l'atteso Batman v Superman: Dawn of Justice in 3D o meno? Vi portiamo dietro le quinte delle tecnologie di proiezione 3D per aiutarvi nella difficile scelta. Quello che è certo è che dai tempi di Chicken Little (2005) i sistemi si sono evoluti parecchio e i film 3D bui e scuri dovrebbero essere solo un ricordo

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Niente 3D, sempre e solo il buon vecchio, confortevolissimo 2D \:- )

Niente 3D, sempre e solo il buon vecchio, confortevolissimo 2D \:- )
concordo

meglio 2D

Occhiali polarizzati? È uno scherzo? I cinema seri usano quelli attivi, non stiamo mica parlando di Gardaland!

beh...io stando a Bari vado a provare il 3d Atmos del Ciaky di Palese. Se almeno raggiunge la buona qualita' del mio plasma ad occhiali attivi è gia' un ottimo passo avanti rispetto ai classici cinema.

Se fanno il videogioco hanno già copertina pronta...

3D?
Il mio cervello mi impedisce di vedere mezzi busti volare per la sala... le uniche cose 3D che vedo sono quelle che entrano per intero nella scena e che magari sono staccate dal suolo (altrimenti vedrei un terreno a metà)

Davvero, non ci riesco, di 3D ho sempre visto ben poco e di rado. Preferisco di gran lunga il 2D, con tutti i vantaggi di una visione più nitida e pulita

I film di animazione li ho sempre apprezzati molto in 3d, la pixar rispetto alla dreamworks la trovo sotto tono per quanto riguarda la scena 3d ma assai migliore nei contenuti (salvo qualche caso).
I film con attori in carne e ossa mi hanno sempre deluso, l'effetto stereoscopico è sempre poco evidente escludendo le scene in computer grafica.
In ogni caso nessun film proiettato si avvicina a quanto ottenibile con un videogame stereoscopico con settaggi ad ok.

ad hoc, magari: evitiamo di inglesizzare pure il latino....

Si ragione è che non so come modificare un commento.

Si ragione è che non so come modificare un commento.

nah, lascialo cosi' :D

meglio il 2D anche solo per la resa cromatica.. il 3D passivo è triste.. si perde molto nel colore e non riesco ad accettarlo..
fino a che non risolveranno il problema delle cose tranciate come fossero in una scatola e del colore scadente.. meglio il 2D..

Ho notato anch'io un notevole miglioramento nell'uso del 3D, soprattutto per quanto riguarda la messa a fuoco delle varie scene. Ho visto il film in 3D + IMAX, e devo dire che dopo alcuni minuti mi sono dimenticato che si trattava di una proiezione 3D. Secondo me si potrebbero migliorare gli occhiali cosí da ricoperire l'intero spettro visivo coperto dagli occhi.

Ho notato anch'io un notevole miglioramento nell'uso del 3D, soprattutto per quanto riguarda la messa a fuoco delle varie scene. Ho visto il film in 3D + IMAX, e devo dire che dopo alcuni minuti mi sono dimenticato che si trattava di una proiezione 3D. Secondo me si potrebbero migliorare gli occhiali cosí da ricoperire l'intero spettro visivo coperto dagli occhi.

Mah... a me del 3D o 2D frega niente... comunque ho sentito di questo film in radio e ora lo vedo qui... e la domanda che mi è sorta quando ho sentito il titolo è:"ma perchè devono mettere batman contro superman?" sono due buoni che combattono contro i cattivi, perchè mai dovrebbero scannarsi?
:mbe:

Mah... a me del 3D o 2D frega niente... comunque ho sentito di questo film in radio e ora lo vedo qui... e la domanda che mi è sorta quando ho sentito il titolo è:"ma perchè devono mettere batman contro superman?" sono due buoni che combattono contro i cattivi, perchè mai dovrebbero scannarsi?
:mbe:

Non voglio rovinare il film a chi lo deve ancora vedere, ma giusto per darti un indizio: la risposta alla tua domanda si trova nel film di Superman del 2013.

ah, quindi è una sorta di sequel, non ho visto il superman del 2013 quindi non ho la minima idea. Ok, comunque almeno un motivo apparente c'è... visto che c'è un precedente.
Va be' rimango col dubbio, prima o poi lì vedrò... forse... :p

Occhiali polarizzati? È uno scherzo? I cinema seri usano quelli attivi, non stiamo mica parlando di Gardaland!

Non sono d'accordo, gli occhiali attivi potevano essere migliori nei sistemi casalinghi in quanto la risoluzione con quelli passivi dev'essere necessariamente dimezzata se usata con un televisore*, ma al cinema, con un sistema di proiezione a due sorgenti e che sia ben tarato, ci sono solo vantaggi.

1) gli occhiali attivi funzionano attraverso otturatori lcd, che contengono filtri polarizzatori tali e quali a quelli degli occhiali passivi, quindi attenuano la luce e alterano la resa cromatica tanto e più (la luce deve passare attraverso filtro, cristalli liquidi e vetro, mentre negli occhiali passivi c'è solo il filtro)

2) l'otturazione non è perfetta, causando crosstalk

3) la velocità di otturazione è insoddisfacente per molte persone particolarmente sensibili al flickering

4) sono scomodi, pesanti, meno igienici e puliti, e a volte perdono la connessione con il sistema di sync a infrarossi


*probabilmente con la diffusione dei tv 4k il problema della risoluzione si è ridimensionato, rendendo gli occhiali passivi preferibili anche in ambito casalingo, anche se non ho fatto ancora ricerche in merito per esserne certo.

In un cinema aperto da poco qui hanno proiettori "Christie CP4220 4K"... non so che di qualità possono essere, ma non mi pare esistano cinema RealD XL nella mia città...

Posto che l'IMAX 3D-4X è ormai di alto livello e sempre preferibile al 2D per le release che lo supportano, il nocciolo del problema è che almeno metà dei film che vi si trovano sono porcate. E il film in questione sembra proprio brutto forte.

2D ... 3D .... tanto vince Batman :rolleyes:

Non sono d'accordo, gli occhiali attivi potevano essere migliori nei sistemi casalinghi in quanto la risoluzione con quelli passivi dev'essere necessariamente dimezzata se usata con un televisore*, ma al cinema, con un sistema di proiezione a due sorgenti e che sia ben tarato, ci sono solo vantaggi.

1) gli occhiali attivi funzionano attraverso otturatori lcd, che contengono filtri polarizzatori tali e quali a quelli degli occhiali passivi, quindi attenuano la luce e alterano la resa cromatica tanto e più (la luce deve passare attraverso filtro, cristalli liquidi e vetro, mentre negli occhiali passivi c'è solo il filtro)

2) l'otturazione non è perfetta, causando crosstalk

3) la velocità di otturazione è insoddisfacente per molte persone particolarmente sensibili al flickering

4) sono scomodi, pesanti, meno igienici e puliti, e a volte perdono la connessione con il sistema di sync a infrarossi



Quotissimo!

Solo una domanda riguardo il punto 1. Se non sbaglio gli occhiali attivi non hanno filtri polarizzati, ma oscurano alternativamente la vista in modo che ciascun occhio veda la propria immagine. Giusto?
E poi, a parte la scomodità di avere quel malloppo di occhiali, il flickering a me da molta noia. L'ultimo film che ho visto in 3D attivo è stato Avatar al cinema... Sono uscito con lo stomaco in gola... da lì in poi, solo 2D!
Solo ultimamente ho potuto apprezzare il 3D passivo, sul mio oled LG. Gli occhiali è come non averli, se ti va di alzarti dal divano, puoi andarci in giro per casa senza problemi. E riguardo i colori, se li vedete "diversi" rispetto al 2D, basta un profilo ad hoc e, almeno da casa, i colori tornano a ottimi livelli.

Quotissimo!

Solo una domanda riguardo il punto 1. Se non sbaglio gli occhiali attivi non hanno filtri polarizzati, ma oscurano alternativamente la vista in modo che ciascun occhio veda la propria immagine. Giusto?
E poi, a parte la scomodità di avere quel malloppo di occhiali, il flickering a me da molta noia. L'ultimo film che ho visto in 3D attivo è stato Avatar al cinema... Sono uscito con lo stomaco in gola... da lì in poi, solo 2D!
Solo ultimamente ho potuto apprezzare il 3D passivo, sul mio oled LG. Gli occhiali è come non averli, se ti va di alzarti dal divano, puoi andarci in giro per casa senza problemi. E riguardo i colori, se li vedete "diversi" rispetto al 2D, basta un profilo ad hoc e, almeno da casa, i colori tornano a ottimi livelli.

Hai mai smontato una calcolatrice o un orologio digitale? Se non l'hai mai fatto devi. Ti aiuta a capire come funziona uno schermo LCD (http://electronics.howstuffworks.com/lcd.htm).
Il display è composto essenzialmente da uno specchio, un vetrino, uno strato di liquido untuoso (i cristalli liquidi per l'appunto), un altro stato di vetro e una plastica grigia trasparente (il filtro polarizzante).
Se sei fortunato, il filtro non sarà incollato sul vetro di superficie del display, ma solo appoggiato.

Ora, come fa il display ad "annerire" un segmento specifico? Utilizzando le proprietà della luce polarizzata.
Normalmente la luce non è polarizzata, vuol dire (semplificando) che viene trasmessa indipendentemente dalla direzione di vibrazione. Invece, la luce polarizzata è uniforme in una certa direzione di vibrazione. Parlando di polarizzazione lineare è abbastanza intuitivo immaginare onde che si muovono verticalmente oppure orizzontalmente.
Quando la luce passa attraverso il filtro polarizzante sulla superficie, viene filtrata da tutte le componenti non orientate secondo il verso di polarizzazione. A questo punto attraversa il vetro e arriva ai cristalli liquidi.

Questi sono composti da piccoli "bastoncini" di dimensioni molecolari, che normalmente sono disposti casualmente, ma che con una tensione elettrica si orientano in una certa direzione. Nel caso della calcolatrice, la loro disposizione non sarà casuale, ma seguirà un pattern che è stato impresso sul vetro retrostante, dove sono appoggiati: questo permette di lasciarli orientati nello stesso senso del filtro.

Cosa succede? Metti una mano con le dita aperte davanti a te, e l'altra dietro, facendo sì che le dita si sovrappongono. Attraverso le fessure delle dita riesci a vedere cosa c'è dietro.

La luce urta lo specchio, viene riflessa indietro, ripassa gli strati di prima e ti ritorna. Quello che vedi è il grigio di una calcolatrice con le cifre spente.

Se invece si applica tensione al liquido, l'orientamento cambia. E' come se tu avessi una mano con le dita aperte orientate orizzontalmente davanti a te, e l'altra dietro, con le dita aperte ma orientate verticalmente. Passa molta meno luce, vero?

Quindi, poiché la luce viene bloccata, vedrai quel pezzo di segmento annerirsi.

Questo tra l'altro ti permette di fare giochi interessanti, come ad esempio ribaltare il filtro polarizzante di una calcolatrice per visualizzare cifre chiare su sfondo scuro, oppure ancora più divertente e utile (specie quando andavo alle superiori :D ) togliere del tutto il filtro a una calcolatrice, e applicarlo a degli occhiali. Se si tratta di una calcolatrice scientifica su cui si può scrivere, otterrai un "bigino elettronico" invisibile tranne a chi possiede gli occhiali adatti :ciapet:



Tutta questa spiegazione per dirti che gli occhiali attivi funzionano uguali, anche se è come se fossero un unico grosso segmento della calcolatrice che copre tutta la lente, e sono prive di specchio. Quindi possiedono un filtro polarizzante tanto quanto gli occhiali passivi. In più hanno anche uno strato di cristallo liquido e uno strato di plastica o vetro con microscanalature per orientare le molecole nella direzione di polarizzazione desiderata.

Molto molto più complessi degli occhiali passivi.

Molto interessante!

Non capisco perchè ci sia tutta questa opposizione nei confronti del 3d..i film di azione se sono in 3d me li vedo sempre in quella modalità.
Appena tornato dall'orfeo, non male il film...peccato lo proiettino nella sala blu e non in quella rossa.

per me la domanda corretta e': Batman Vs Superman andare a vederlo si o no?
Sono andato all'anteprima e l'ho trovato molto vicino al penoso. Inconcludente, pieno di buchi, affleck che farebbe meglio a fare il barista invece che rovinare quello che nolan e bale hanno saputo magistralmente tratteggiare, la weta digital che pare dieci anni indietro rispetto alla ILM nella creazione degli effetti, bravi a ricreare palazzi, citta' e catastrofi, ma quel povero doomsday sembra un bambolotto della mattel, roba di dieci anni fa appunto.

Per rispondere alla domanda iniziale io l'ho visto in 2d e gia' cosi' la qualita' non e' che fosse favolosa, non so in 3d cosa siano riusciti a combinare.

Se questi film fossero i soldati di una ComicBook War, beh povera DC, rispetto a quello che viene prodotto dalla Marvel siamo su livelli ridicoli sotto tutti i fronti...

per me la domanda corretta e': Batman Vs Superman andare a vederlo si o no?


Quoto.

Odio il 3D, film di 2 ore in 3D ti fanno uscire dal cinema senza occhi...