Nuova configurazione x film, internet, no giochi

[naka74]

Ciao a tutti!
Come da titolo, devo assemblare un pc per uso internet, film, applicazioni classiche, no giochi.
Recupero questi pezzi da vecchie configurazioni + alcuni nuovi:

alimentatore un pò vecchiotto, Enermax 500 mod.liberty, ma che forse potrebbe andare ancora bene, così come il case, di cui però non so nemmeno di che marca sia, non c'è scritto nulla sopra, in buone condizioni comunque.
1 Ssd 120GB Kingston nuovo per il S.O. + un altro hard sata1 recuperato, masterizzatore dvd Asus nuovo.

Devo comprare scheda madre, cpu e ram. Non vorrei comprare una scheda video dedicata, ma utilizzare quella integrata.
Budget max 200-250 euro.

Domandona...Meglio Amd o Intel per gestione flussi hd e oltre con scheda video integrata?
E per la ram?
Bastano 4 giga o meglio prendere due banchi da 4GB l'uno e sfruttare il dual channel?

Grazie in anticipo a chi mi vorrà dare qualche consiglio in merito.

[celsius100]

Ciao
direi ceh te la puoi cavare così:
Scheda Madre Gigabyte GA-F2A88XM-D3H Socket FM2+ AMD A88X DDR3 SATA3 USB3 Micro ATX € 58,20 € 58,20 0,00%
CPU AMD A8-7600 4-Core Socket FM2+ 3,1GHz 4MB Radeon R7 28nm Boxed € 74,80 € 74,80 0,00%
RAM DDR3 Kingston Technology Fury Memory Blue PC-15000 1866MHz 8GB (2x4GB) CL10 Blu € 36,70 € 36,70 0,00%

TOTALE IVA COMPRESA : 169,70 € shop e-chiave, scritto in inglese

buona cpu quadcore, buona grafica integrata, ram in abbondanza :)

[Mister D]

Quoto celsius, l'integrata di amd rende di più grazie ai driver rispetto le integrate intel, anche se con l'ultima generazione hanno recuperato quasi tutto e superato solo in ambito mobile con le Iris pro che però fanno lievitare il prezzo delle cpu mobile che le integrano.
Nel desktop meglio amd e la configurazione migliore rimane quella dove sfrutti tutti i canali del memory controller;)

[naka74]

Grazie @celsius100 e Mister D.
L'importante è che il pc non vada a scatti o si impalli durante la visione in full hd o in navigazione su internet.
Altrimenti prendo qualcosa di più performante, restando tra i 200-250 euro.

[celsius100]

nessun problema puoi farci anche piu cose in contemopranea a nn fa una piega
l'unica cosa sucui nn sono convintisismo e quell'ssd kingston, ogni tanto nn sono il massimo, tipo si potrebbe piantare quelo (capita di rado e nn su tutti i modelli comunque)

[naka74]

Grazie ancora. L'ssd è un SanDisk plus 120gb. Mi son confuso io...
Comunque, a parità di prestazioni, dovrei prendere minimo un i3?

[celsius100]

nn e un fulmine ma come supporto tecnico sandisk e decisamente melgio
in che senso a parita di prestazioni? sono cpu differenti, l'A8 e un quadcore, l'I3 e un dualcore speciale, alla fine x un uso casalingo e preferisco in qualità-prezzo l'A8, da molto e ha un ottimo prezzo (un I3 potresti consigliarlo solo se costasse la metà, cosi nn ha praticamente mercato)

[Kommodore64]

Personalmente non sono d'accordo, infatti come CPU un i3 va anche meglio di un A8 per cui se vuoi INTEL vai tranquillo appunto su un i3.
Poi per vedere film non ci sono problemi con qualsiasi queste iGPU.

[Mister D]

Personalmente non sono d'accordo, infatti come CPU un i3 va anche meglio di un A8 per cui se vuoi INTEL vai tranquillo appunto su un i3.
Poi per vedere film non ci sono problemi con qualsiasi queste iGPU.

Sì ma l'i3 non costa quanto un a8 7600:D

[Kommodore64]

Sì ma l'i3 non costa quanto un a8 7600:D
Questo è vero :), ma anche a livello prestazionale non lo sono, soprattutto in single thread.
La differenza di costi si aggira su una ventina di euro circa però dalla sua ha un dissi migliore.
Quindi visto che voleva un'alternativa INTEL (almeno mi é parso di capire questo) spendendo un po'di più (se vuole) può andare su un i3 oltre al solito e più economico Pentium, altrimenti rimane su AMD con un A8 che comunque va bene lo stesso ed é una via di mezzo.

[celsius100]

Personalmente non sono d'accordo, infatti come CPU un i3 va anche meglio di un A8 per cui se vuoi INTEL vai tranquillo appunto su un i3.
Poi per vedere film non ci sono problemi con qualsiasi queste iGPU.

anceh un I7 e piu potenet ma nn si accorgerebbe maui della differenza, x quello nn si consiglano nei pc ad uso caaslingo, dove con una cpu da 50 euro oramai si fa di tutto
se si vuole qualcosa in piu consiglio di passare dalle cpu da 50 euro ad un A8 xke e un quadcore, ma gisuto xke oramai molta gente fa un sacco di cose tutte alla votla e quindi un dualcore potrebbe rallentare un po
ma oltre certe cifre nn serve andare, nn ne vedo la necessita
la potenza delle cpu entrylevel al giorno d'oggi e davvero elevata
serve un buon ssd x avere un pc veloce nn un I7
(sarebbe da spiegare a quelli ceh comprano i notebook dai 599 euro in su x andare su facebook ad esmpio :doh: )

[Kommodore64]

Dai celsius :) un i3 non é un semplice dual core e va meglio dei 4 thread AMD.
In più in questi usi ci si troverà più in situazione di single thread dove INTEL va molto meglio.
Tutto questo per dire che un i3 non é assolutamente inferiore alla CPU di una APU, anzi.

[celsius100]

beh le normali attivita del pc nn le farebbe andare meglio neanche un i7 x dire :D
x cui nn definirei migliore uno l'altro quando x fare certe cosa va benissimo una cpu da 50 euro
x quello nn ne consigleirei una che ne costa piu del doppio e e strutturalmente e molto simile (nn dirmi ceh l'HT lo sfrutti con word :D )
l'A8 e gia diverso rispetto ai dualcore da 50 euro, xke e un quadcore, puo tornare comodo se si usano piu programmi in contemporanea e cmq costa 20 euro piu delle cpu di abse, nn il doppio

[Kommodore64]

Nelle normali attività un processore INTEL va anche meglio di uno AMD, perché appunto va meglio in single thread o poco più.
L'ht serve nei momenti che servono più thread e qui più o meno INTEL e AMD si equivalgono ma sempre con un leggero vantaggio di INTEL.
Un A8 ha due moduli e 4 thread, un i3 ha due core e 4 thread.
Semplificando la differenza é praticamente la stessa che c'è tra un FX8 e un i7 (ovviamente parlando solo di CPU) ma tutto raddoppiato.
Quindi rispondendo all'utente come alternativa INTEL si va su un i3.

[naka74]

Grazie mille per le risposte esaustive.
Solo che adesso, mi avete confuso un pò le idee.:)

[Kommodore64]

Per semplificare: a livello di CPU un i3 và meglio di un A8/A10 mentre a livello di iGPU vanno meglio in queste ultime.
Dal punto di vista dei costi un A8 (2 modulai / 4 thread) è a metà tra un Pentium (2 core / 2 thread) ed un i3 (2 core / 4 thread), quindi per andare su INTEL devi spendere o un pò di meno o un pò di più.
Però se non hai preferenze di marchio scegli quello che vuoi (magari in base al tuo budget), tanto in questi casi l'importante è avere un SSD per sveltire il tutto.

[celsius100]

il discorso e semplice x internet, film, applicazioni classiche, no giochi
puoi comprare qualsiasi processore dai 45 ai 999 euro
ti daranno tutti piu o meno ottime prestazioni visto ceh tanto hai gia un ssd
la differenza e ceh A8/10, FX4, I5 e numeri superio hanno 4core, gli altri ne hanno 2 (e poi ci sono gli i3 che sono una via di mezzo fra 2 e 4core)
x cui alla fine vanno bene i dualcore, ma se vuoi metetrci qualcosa in piu adnrei di A8 (vanno ebne anche I3 o A10 ma x quell'uso nn noteresti la differenza e visto ceh costano di piu nn te li ho consigliati)

[Kommodore64]

A titolo informativo per l'utente in questione: nota bene che i 2 moduli / 4 thread di un FX4/A8/A10 non sono minimamente paragonabili ai 4 core / 4 thread di un i5 ma più ai 2 core / 4 thread di un i3 (insomma analogamente/proporzionalmente con quanto succede tra un FX8 e un i7).

[Mister D]

A titolo informativo per l'utente in questione: nota bene che i 2 moduli / 4 thread di un FX4/A8/A10 non sono minimamente paragonabili ai 4 core / 4 thread di un i5 ma più ai 2 core / 4 thread di un i3 (insomma analogamente/proporzionalmente con quanto succede tra un FX8 e un i7).

Ciao,
detta così però non è che aiuti molto l'utente perché può sembrare che gli FX4 e gli A8/A10 abbiano solo 2 core e che questi possano processare 4 thread come sugli intel i3, invece la realtà è un'altra. Un riassunto troppo semplicistico ergo o non si tira in ballo nulla di tecnico o si spiega per bene altrimenti si rischia di generare più confusione. Non sto dicendo che sia voluto, anzi penso/so che sai come sono fatte le cpu intel che amd.

Detto questo spiego per bene le differenze tra intel e amd.
Premesso che storicamente i core delle cpu si contano attraverso il numero delle unità integer (INTU unità elaborative su variabili intere) e che l'unità Floating Point (FPU unità elaborativa su variabili in virgola mobile) una volta non erano integrate nella cpu ma bensì esterne e avevano il nome "coprocessore matematico", intel e amd si sono smarcate nella configurazione delle loro cpu solo negli ultimi 4 anni.
AMD fino ai PhenomII (e ancora oggi su jaguar e derivati per la fascia bassa) ha utilizzato un architettura simmetrica dove il nucleo principale di elaborazione era composto da una INTU e una FPU, come ha fatto e sta facendo intel ancora oggi.
AMD però da buldozer (FX8150 e i suoi derivati) ha deciso di rivedere il nucleo elaborativo partendo da studi da lei eseguiti sulla distribuzione di calcoli nel settore desktop e server dove si è visto che mediamente l'80% dei calcoli è di matrice intera, quindi a carico delle INTU. Ecco che per evitare di aumentare solo il numero delle unità INT+FP che avrebbe fatto lievitare assai la superficie del die delle cpu, ha deciso di creare il modulo composto così: 2 INTU+1FPU+unità logiche di assistenza. Le risorse dedicate rispetto ad un vecchio dual core sono quinti le 2 unità INT mentre le risorse condivise sono le unità FP e parte delle unità logiche di assistenza (decoder, fetch).
Quindi ogni modulo può processare 2 thread perché le unità integer sono 2 e le può processare contemporaneamente proprio perché ci sono 2 unità elaborative. La parte FP è divisa invece funziona con una sorta di SMT a 2 o 4 vie perché può processare 2 istruzioni a 128 bit o 4 a 64bit o fondersi per eseguirne solo una a 256 bit.

Intel invece ha mantenuto una visione più classica tenendo un nucleo elaborativo composto da 1 INTU+ 1 FPU + le unità logiche di assistenza. Quindi per es un i5 ha 4 core con 4 intu e 4 fpu e può processare 4 thread contemporaneamente. Cosa però intel si è inventata per aumentare sia l'efficienza sia il troughput? Il SMT. Simultaneus Multi Threading. Questa tecnologia consente, raddoppiando le unità logiche di assistenza compresi i registri dati, di far processare ad ogni unità integer/fp 2 thread simultaneamente, cioè quando le unità int e fp sono in stallo (attendono dei dati in cache o dei risultati da altre operazioni) queste partono a processare altre istruzioni che non sono in conflitto con quelle precedenti. Questo fa aumentare sia l'efficienza dei core sia la potenza in multithreading ma se un dual core raddoppia le prestazioni perché composto da 2 unità int, un core+SMT non raddoppia veramente le prestazioni (da un +5% ad un +50% di prestazione). Per es un i3 è composto da 2 core con SMT a 2 vie e può processare 4 thread non in contemporanea (perché non ha 4 core come l'i5) ma in simultanea (quando i due core stallano usa i tempi morti per portarsi avanti in altri processi/thread).
Perché il smt non ha prestazioni costanti, cioè oscilla da +5% a +50%? Perché dipende da come è scritto il programma software. Se questo è scritto male o molto parallelizzabile (composto cioè da molte parti che possono essere calcolate in parallelo e non in seriale) allora le pipeline (le sottounità che compongono le INTU e FPU) andranno in stallo per maggior tempo e potranno essere utilizzate per fare altro ma se invece il software è molto ottimizzato o molto seriale allora le stesse pipeline avranno pochi momenti di stallo e non potranno essere utilizzate per altri thread.

Detto questo il motivo perché, come giustamente detto, i quad core A8/10 si piazzano in mezzo tra i pentium (dual core puri senza smt) e gli i3 (dual core con smt) è solo (e purtroppo per noi) perché amd ha utilizzato unità poco potenti cioè con poco IPC (istruzioni per ciclo di clock) rispetto ad intel che invece ha puntato dai conroe ad architettura ad altro IPC (aumentandolo via via nel susseguirsi di evoluzioni architetturali).

Facciamo quindi un raffronto delle prestazioni medie utile solo a capire quanto detto sopra.
i3 2 core -> 4 thread (2 intu e 2 fpu) / A8/10 2 moduli/4core -> 4 thread (4 intu e 2 fpu)

Core amd prestazioni normalizzate a 100, core intel prestazioni 160.

i3: 160*2=320 a cui a seconda del caso (+5%/+50%) il SMT può far raggiungere 336 fino a 480.

A8/A10: (100+80)*2=360 fino agli Ax 58xx/68xx (core piledriver) mentre nei più recenti Ax 78xx (core steamroller) il valore è (100+90)*2=380**

Questo spiega, a parità di frequenza, il divario tra i3 e A8/10.
**Come potete vedere non ho banalmente moltiplicato il valore di un core amd (100) per 4 perché dato che ogni modulo ha delle risorse condivise tra le varie unità (decode e fetch) queste fanno sì che la seconda unità integer di un modulo renda un po' meno (80 invece che 100). Con l'ultima evoluzione core stemroller e la futura excavator (che uscirà a metà anno su desktop su nuovo socket assieme alle ddr4) amd ha ridotto le unità condivise, nello specifico ha aumentato i decoder a 2 per modulo (prima c'era un solo decoder), quindi ormai l'unica unità logica condivisa è l'unità di fetch. Questo ha fatto sì che invece di rendere il 20% in meno la seconda unità integer di un modulo perdesse meno (90 invece che 100).

Questa è tutta la storia;)

[Kommodore64]

Si era per semplificare e non scrivere un post lungo come il tuo :) .
Per AMD parlavo di 2 moduli e non di 2 core.
Core INTEL e core AMD sono completamente diversi anche dal punto di vista prestazione oltre a ( come hai spiegato bene tu ) quello strutturale.
Io per farla breve faccio sempre questo esempio che può aiutare senza scendere in tecnicismi dove molti utenti si potrebbero perdere:
FX4 : i3 = FX8 : i7 (dove praticamente a livello di CPU FX4 = A8/A10)
E questo non crea assolutamente confusione anzi, aiuta a capire le differenze in un modo più immediato.
EDIT: qual'era la parte che non ti quadrava? Forse dove dicevo: "non sono minimamente paragonabili ..." in questo caso parlavo di prestazioni (mi sono scordato di specificarlo) perché come aveva scritto celsius poteva trarre in inganno l'utente facendo sembrare un A8/A10 ai livelli di un i5 ... era riferito su questo il mio intervento.

[Mister D]

Si era per semplificare e non scrivere un post lungo come il tuo :) .
Per AMD parlavo di 2 moduli e non di 2 core.
Core INTEL e core AMD sono completamente diversi anche dal punto di vista prestazione oltre a ( come hai spiegato bene tu ) quello strutturale.
Io per farla breve faccio sempre questo esempio che può aiutare senza scendere in tecnicismi dove molti utenti si potrebbero perdere:
FX4 : i3 = FX8 : i7 (dove praticamente a livello di CPU FX4 = A8/A10)
E questo non crea assolutamente confusione anzi, aiuta a capire le differenze in un modo più immediato.
EDIT: qual'era la parte che non ti quadrava? Forse dove dicevo: "non sono minimamente paragonabili ..." in questo caso parlavo di prestazioni (mi sono scordato di specificarlo) perché come aveva scritto celsius poteva trarre in inganno l'utente facendo sembrare un A8/A10 ai livelli di un i5 ... era riferito su questo il mio intervento.

La tua proporzione va benissimo e non è quella che confonde, la scritta 2 moduli /4 thread e poi 2 core /4 thread con l'equivalenza A8/A10 i3 per una persona che non conosce a fondo può far pensare che un modulo di amd corrisponda ad un core di i3 che è vero solo per le unità in virgola mobile (una per il modulo e una per il core intel) ma non per le unità integer (2 contro 1) e diverso è anche lo scaling perché nel modulo sono due unità integer fisiche che processano 2 thread contemporaneamente mentre nel core intel c'è solo UNA unità integer fisica che può processare 2 thread simultaneamente grazie al SMT.

[Kommodore64]

No no, non era assolutamente mia intenzione (probabilmente da come ho scritto potrebbe trarre in inganno qualcuno), era solo un modo per scrivere i processori (alla fine penso che per gli AMD FX/APU sia anche più appropriato definirli con i moduli per differenziarli con i processori INTEL e gli altri AMD, anche se poi alla fine non lo fà nessuno per ovvi motivi) con affianco i thread (forse se lo mettevo tra parentesi sarebbe stato più chiaro, ma con il cell sono pigro e la fretta non aiuta :) ).
Comunque penso che il tuo post precedente possa essere utile a coloro che vogliono saperne di più sulla struttura di queste CPU, anche perchè lo hai spiegato molto bene (cosa che ad esempio io probabilmente non sarei mai riuscito a farlo con tale chiarezza) anche se per alcuni potrebbe essere di difficile comprensione.
EDIT1: nella proposta che avevo fatto in un altro thread (una specie di vademecum generale riguardo ai vari livelli di configurazioni di vario genere) si potrebbero mettere anche delle spiegazioni tecniche come queste sempre allo scopo di aiutare gli utenti nell'assemblaggio di una configurazione o solo per pura informazione per i meno esperti chiarendo alcuni concetti.
EDIT2: ops mi ero scordato di risponderti al saluto: Ciao :)

[Mister D]

No no, non era assolutamente mia intenzione (probabilmente da come ho scritto potrebbe trarre in inganno qualcuno), era solo un modo per scrivere i processori (alla fine penso che per gli AMD FX/APU sia anche più appropriato definirli con i moduli per differenziarli con i processori INTEL e gli altri AMD, anche se poi alla fine non lo fà nessuno per ovvi motivi) con affianco i thread (forse se lo mettevo tra parentesi sarebbe stato più chiaro, ma con il cell sono pigro e la fretta non aiuta :) ).
Comunque penso che il tuo post precedente possa essere utile a coloro che vogliono saperne di più sulla struttura di queste CPU, anche perchè lo hai spiegato molto bene (cosa che ad esempio io probabilmente non sarei mai riuscito a farlo con tale chiarezza) anche se per alcuni potrebbe essere di difficile comprensione.
EDIT1: nella proposta che avevo fatto in un altro thread (una specie di vademecum generale riguardo ai vari livelli di configurazioni di vario genere) si potrebbero mettere anche delle spiegazioni tecniche come queste sempre allo scopo di aiutare gli utenti nell'assemblaggio di una configurazione o solo per pura informazione per i meno esperti chiarendo alcuni concetti.
EDIT2: ops mi ero scordato di risponderti al saluto: Ciao :)

Ciao,
grazie dei complimenti che mi hai fatto. Mi è sempre piaciuto imparare e conoscere sempre di più il funzionamento delle macchine e mi piace moltissimo anche cercare di dare agli altri quello che io imparo con il tempo. Non sempre è facile riuscire ad essere compresi. Detto questo avevo intuito che da parte tua non c'era nessuna intenzione di far passare cose per altre, assolutamente ma ho approfittato per spiegare meglio i concetti. Cmq sei liberissimo di riportare o copiare quanto scritto in quel post in altri punti del forum.
Buona continuazione;)

PS: è sempre un piacere dialogare con persone civile ed educate;)

EDIT: Io per avere una dicitura più completa possibile a volte uso 2m/4c/4th :sofico:

[naka74]

Grazie ragazzi per le vostre delucidazioni e per la competenza.

Solo per info, il pc da assemblare non è per me: il mio è quello che ho in firma, fine 2011, va ancora benone.:)
Confermo che quello che per me è importante, è che la "macchina" giri bene in internet, full hd, magari anche in 4k e programmi vari...Nessun gioco da utilizzare. Per l'utilizzo che ne verrà fatto, ho letto alcune review in inglese e solo sul versante 4k c'erano un pò di problemi, soprattutto dovuti ai player e non all'hardware.
I pezzi sul versante AMD che mi sono stati consigliati da Celsius100 credo che non siano niente male, ad esempio la mia scheda video Gigabyte non mi ha mai dato un problema in più di 4 anni di utilizzo giornaliero. Prima dell'i7, avevo un AMD 64 3200+ (credo il primo, clawhammer...) socket 754 che mi ha dato però sempre un bel pò di problemi, non soddisfando le mie aspettative e quindi, a fine 2011, sono passato ad Intel. Beh, non è detto che oggi AMD non possa essere una bella sorpresa, a questi prezzi poi...

Scusate l'ot e grazie ancora! :-)

[celsius100]

prego :)