Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/articoli/4574/ecco-la-nuova-full-frame-pentax-k-1-anche-pentax-fa-il-pieno_index.html

A un anno dall'annuncio, Pentax presenta ufficialmente la sua prima reflex digitale full frame 35mm: Pentax K-1. Sono molti gli aspetti particolari della nuova ammiraglia da 36,4 megapixel, a partire dalla stabilizzazione sul sensore utilizzata per simulare il filtro anti aliasing oppure per campionare ogni pixel sulle diverse componenti colore della matrice Bayer

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Finalmente!! :) :)
Era ora che un marchio di livello come Pentax entrasse nel campo delle FF!

Tra l'altro il prezzo è decisamente concorrenziale!

Bella e ben equipaggiata.... Sicuramente una concorrente per le FF di Canon e Nikon in questo segmento ( 6D, 5D, D750, D810,... ) a patto che Pentax espanda il suo parco ottiche per FF....

Tentando di accadere al link mi appare la finestra:
http://s18.postimg.org/vg7bpzze1/web_forgery.png (http://postimage.org/)

Usa il sensore Sony 36 MP della A7r; la stabilizzzazione a 5 assi gli hanno cambiato nome ma credo che sia quello di Sony, visto che comunque il sensore è il suo, avranno preso il pacchetto.

Usa il sensore Sony 36 MP della A7r; la stabilizzzazione a 5 assi gli hanno cambiato nome ma credo che sia quello di Sony, visto che comunque il sensore è il suo, avranno preso il pacchetto.

E aggiungerei pure UN OTTIMO pacchetto.
Mi aspetto grandi cose da questa macchina.

Bella e ben equipaggiata.... Sicuramente una concorrente per le FF di Canon e Nikon in questo segmento ( 6D, 5D, D750, D810,... ) a patto che Pentax espanda il suo parco ottiche per FF....

be' lo sta gia facendo, sono stati annunciati il 15 30 e un tuttofare tipo 28 200 o giu di li, oltre al 24 70 e il 70 200, inoltre varie ottiche anche recenti per aps c coprono anche il full frame, tipo il 100 macro, il 50 1.8 o il 40 2.8, il 77 1.8 ecc...

dimenticavo: lo schermo e' assolutamente fuori parametro

Ottima macchina e tutto quanto... ma mostruosamente in ritardo (tipo quei 10 anni...) e soprattutto presentata in un momento in cui si sta assistendo alla crescita di un nuovo segmento di mercato (mirrorless) sul quale TUTTI i produttori (non canikon, visto che dominano il segmento reflex) si stanno buttando a pesce per ritagliarsi la loro fetta di mercato, snobbando o comunque riducendo notevolmente gli sforzi sul sistema con specchio, ribaltabile o traslucido che sia.

Non so... fossi stato in pentax avrei puntato tutto sul fare un sistema mirrorless convincente con baionetta K o comunque che mantenga la compatibilità totale con ottiche K, piuttosto che una reflex FF.

Riguardo le ottiche FF nuove... sbaglio o c'erano stati problemi che hanno costretto al ritiro dal mercato?

Inoltre... ma non sviluppano più in proprio? il 15-30 è palesemente il tamron, e a 'sto punto missà pure 24-70 e 70-200.
Non che siano brutte lenti, eh...

Ottima macchina e tutto quanto... ma mostruosamente in ritardo (tipo quei 10 anni...) e soprattutto presentata in un momento in cui si sta assistendo alla crescita di un nuovo segmento di mercato (mirrorless) sul quale TUTTI i produttori (non canikon, visto che dominano il segmento reflex) si stanno buttando a pesce per ritagliarsi la loro fetta di mercato, snobbando o comunque riducendo notevolmente gli sforzi sul sistema con specchio, ribaltabile o traslucido che sia.

Non so... fossi stato in pentax avrei puntato tutto sul fare un sistema mirrorless convincente con baionetta K o comunque che mantenga la compatibilità totale con ottiche K, piuttosto che una reflex FF.

Riguardo le ottiche FF nuove... sbaglio o c'erano stati problemi che hanno costretto al ritiro dal mercato?

Inoltre... ma non sviluppano più in proprio? il 15-30 è palesemente il tamron, e a 'sto punto missà pure 24-70 e 70-200.
Non che siano brutte lenti, eh...

Il discorso sulle mirrorless ci sta. Ma presentare una reflex secondo me era imperativo.
La prossima mossa magari sarà presentare la sorella in versione mirrorless.

con le vendite di mirrorless che ristagnano non so quanto potesse essere una buona mossa

Ottima macchina e tutto quanto... ma mostruosamente in ritardo (tipo quei 10 anni...) e soprattutto presentata in un momento in cui si sta assistendo alla crescita di un nuovo segmento di mercato (mirrorless) sul quale TUTTI i produttori (non canikon, visto che dominano il segmento reflex) si stanno buttando a pesce per ritagliarsi la loro fetta di mercato, snobbando o comunque riducendo notevolmente gli sforzi sul sistema con specchio, ribaltabile o traslucido che sia.
Le mirrorless hanno smesso di crescere e si sono stabilizzate a 1/3 di mercato rispetto alle reflex, mentre le compatte sono al completo tracollo :
https://www.cinema5d.com/dslr-mirrorless-camera-market-shrinking-rapidly/
http://improvephotography.com/35440/state-of-the-camera-industry-report-how-much-trouble-are-canon-and-nikon-in/

Le previsioni per un takeover delle mirrorless sulle reflex tradizionali parla adesso di diversi anni per avere delle mirrorless realmente competitive e in grado di sottrarre utenti dal mercato professionale

Le mirrorless hanno smesso di crescere e si sono stabilizzate a 1/3 di mercato rispetto alle reflex, mentre le compatte sono al completo tracollo :
https://www.cinema5d.com/dslr-mirrorless-camera-market-shrinking-rapidly/
http://improvephotography.com/35440/state-of-the-camera-industry-report-how-much-trouble-are-canon-and-nikon-in/

Le previsioni per un takeover delle mirrorless sulle reflex tradizionali parla adesso di diversi anni per avere delle mirrorless realmente competitive e in grado di sottrarre utenti dal mercato professionale

forse per gli altri marchi che puntano sul micro 4/3, perchè Sony ha visto aumentare a dismisura la fascia alta delle Mirrorless Pro con le A7II, A7RII e A7SII, e credo che quest'anno sara ancora in crescita visto che sta aumentando il parco ottiche FE

Le mirrorless hanno smesso di crescere e si sono stabilizzate a 1/3 di mercato rispetto alle reflex, mentre le compatte sono al completo tracollo :
https://www.cinema5d.com/dslr-mirrorless-camera-market-shrinking-rapidly/
http://improvephotography.com/35440/state-of-the-camera-industry-report-how-much-trouble-are-canon-and-nikon-in/

Le previsioni per un takeover delle mirrorless sulle reflex tradizionali parla adesso di diversi anni per avere delle mirrorless realmente competitive e in grado di sottrarre utenti dal mercato professionale

Oramai per le prestazioni è "solo" questione di AF di livello professionale, eh. Sul resto, tutto il resto, ci siamo.
Mancano lenti (u4/3 a parte), certo, ma ne stanno sfornando a carrettate e, soprattutto stanno puntano alle lenti professionali di livello.

Ma, cosa più importante di tutto questo, è il tipo di mercato.
Nel mercato reflex il duopolio canikon è un muro di gomma: sono anni, decenni che provano a scalzarlo, ma nulla. Si beccano da sole il... boh... 70-80% di mercato e lasciano e altre a contendersi gli spiccioli.

Il mercato ML, invece, non ha dei veri e propri dominatori, ancora, e sarebbe un momento eccellente per entrarci e ritagliarsi la propria fetta di utenza.
Il consorzio 4/3 l'ha capito da svariati hanni, infatti il sistema 4/3 reflex è morto e sepolto, mentre il u4/3 è vivo e vegeto.
Anche sony l'ha capito, infatti il mercato reflex/slt è praticamente un morto che cammina a cui ogni tanto danno un colpetto, mentre è evidente che stanno puntando tutto sull'attacco E/mirrorless.

Pentax invece fa bastian contrario. Per questo che dico... se devi fare un investimento grosso, la prima reflex FF (e tutto quello che ne consegue) è, secondo me, la via sbagliata. Lascia perdere il "muro di gomma" canikon, punta sulle nuove terre ML... e con decisione, non con il sistema Q o la K-01 o come cavolo si chiama...

forse per gli altri marchi che puntano sul micro 4/3, perchè Sony ha visto aumentare a dismisura la fascia alta delle Mirrorless Pro con le A7II, A7RII e A7SII, e credo che quest'anno sara ancora in crescita visto che sta aumentando il parco ottiche FE

Esatto.

Finalmente!! :) :)
Era ora che un marchio di livello come Pentax entrasse nel campo delle FF!

Tra l'altro il prezzo è decisamente concorrenziale!


Si, eravamo tutti qui ad aspettare l'evento del secolo.

Si, eravamo tutti qui ad aspettare l'evento del secolo.

Si , pensa eravamo anche tutti qui ad aspettare la perla del maestro.
Bravo, ottimo lavoro.

Il mercato ML, invece, non ha dei veri e propri dominatori, ancora, e sarebbe un momento eccellente per entrarci e ritagliarsi la propria fetta di utenza.
[cut ...]
Lascia perdere il "muro di gomma" canikon, punta sulle nuove terre ML... e con decisione, non con il sistema Q o la K-01 o come cavolo si chiama...


Ni
Intanto non è detto che possano far meglio della K-01 ( la Q è un obbrobrio )
Poi il mercato mirrorless è 1/3 del mercato reflex e quindi per vendere altrettante macchine corrispondenti al 5% del mercato reflex che occupa attualmente dovrebbe arrivare a un 15% del mercato mirrorless, che non è poco
Infine anche il mercato mirrorless ha i suoi dominatori, con Sony e Olympus a spartirsi il 70% del mercato mentre gli altri restano le briciole

La K-01 (con lo zero) è una macchina che fornisce una qualità dell'immagine eccezionale, ai vertici della categoria per il tempo.
E' stata penalizzata da alcune scelte limitanti del firmware, da un design che aveva relegato l'ergonomia all'ultimo posto, e dalla scelta di collocarla in una fascia di prezzo assurda spacciandola per "oggetto di design" (quando è noto che chi usa Pentax mediamente bada più al sodo che al design - Giappo esclusi forse...).
Ma rimane una gran macchina per determinate applicazioni, con un sensore APS-C pulitissimo, ed è una piattaforma spaziale per il manual focus con lenti vintage.

La K-1 la aspettavano in tanti da anni e anni, e sembra proprio che non abbia deluso le aspettative... su dpreview c'è un commento (in uno degli articoli) in cui un utente ha linkato un push da RAW di 5 stop che fa veramente paura per il basso livello di rumore...
Da quello che ho capito ci sono alcune specifiche leggermente diverse rispetto al sensore della A7r, per cui - posto che l'abbia prodotto effettivamente Sony (come la maggioranza dei sensori in macchine Pentax finora) visto che non c'è l'ufficialità - deve essere una evoluzione o un modello leggermente diverso, ma non lo stesso.
Un po' come il sensore della K-5 e della K-01, che erano estremamente simili, ma diversi per numero di pixel (non rilevanti ovviamente, si parla sempre di sensori da 16MP) e curva ISO/rumore (meglio la K-01 a bassi ISO, meglio la K-5 da un certo punto in poi).

Potrebbe essere un sensore Sony personalizzato Pentax. Non sarebbe una novità, già Fuji lo fa col suo xtrans su base Sony, ad esempio quello della xpro2 è il "vecchio" sensore della a6000.

Potrebbe essere un sensore Sony personalizzato Pentax. Non sarebbe una novità, già Fuji lo fa col suo xtrans su base Sony, ad esempio quello della xpro2 è il "vecchio" sensore della a6000.

puo essere piu semplicemente che il sensore sia lo stesso e che poi il firmare e il processore digitale facciano il resto.

puo essere piu semplicemente che il sensore sia lo stesso e che poi il firmare e il processore digitale facciano il resto.

Certo, anche questo è possibile.

puo essere piu semplicemente che il sensore sia lo stesso e che poi il firmare e il processore digitale facciano il resto.

Penso sia proprio così... anche per quanto riguarda i sensori nikon.

se fosse identico non ci sarebbe quella leggera differenza in termini di risoluzione rispetto a quello montato dalla D810

Sinceramente è un bel prodotto che offre sicuramente cose che altri non offrono su questo segmento e con un buon rapporto prezzo/prestazioni (come è distintivo del marchio), ma sinceramente detto da pentaxiano non mi fa né caldo né freddo questa uscita: come presumo al pari, chiunque non possa permettersi un 600/4 da svariate migliaia di euro, se ne sbatta degli annunci quando li legge per il suo marchio (o forse no, ma queste sono finezze soggettive di come ciascuno preferisce sentirsi legato a un marchio).
:asd:
Usa il sensore Sony 36 MP della A7r; la stabilizzzazione a 5 assi gli hanno cambiato nome ma credo che sia quello di Sony, visto che comunque il sensore è il suo, avranno preso il pacchetto.
Cito solo te perché sei esemplare (senza offesa) ma è divertente e salta subito all'occhio come la metà di chi ha commentato subito la notizia sia fanboy di un altro marchio. Il bello è che basta leggervi perché sia subito palese: a seconda di come si commenta con finta indifferenza per sminuire il prodotto della notizia e invece mettere in luce quanto di fantastico fa il proprio marchio, è allora che si vede subito per cosa si tifa a spada tratta e con falsa oggettività!
:rotfl:

Diamo a ciascuno quanto è di ciascuno.

Sony fa ottimi sensori e son palle di marketing quelle che raccontano i vari produttori sul fatto che possano avere una produzione su misura da loro progetti (evito di dire il nome per non offendere chi di turno potrebbe prendersela, ma di solito lo sbandierano quelli che hanno il complesso di inferiorità per il fatto di essere un big e non avere produzione in casa propria come Canon, ma è da dementi doversi nascondere dietro a cacate simili visto che per mia esperienza i sensori Sony dovrebbero invidiare di averceli pure in Canon, senza togliere i meriti di innovazione che comunque hanno pure loro). Semplicemente la divisione sensori di Sony (che tra l'altro è separata dalla divisone fotocamere) vende dei pezzi di silicio (chip) prodotti ottimamente e su larga scala con accordi probabilmente diversi ai vari produttori di fotocamere, ma è l'implementazione del sensore nella scheda elettronica della reflex e l'elaborazione a valle del segnale che progettano questi a fare la differenza poi nell'immagine dello specifico modello.
Pentax aveva già reflex stabilizzate quando Sony neanche sapeva cosa volesse dire il business delle reflex, per dirla tutta Sony per prima ha comprato il know-how della stabilizzazione su sensore da Minolta e perciò ad essere pedanti è lei che ha sviluppato qualcosa da altri. Sarebbe buona norma se non si conosce un marchio prima di parlare a vanvera, documentarsi su di esso si eviterebbe una figura per lo meno da fanboy spudorato. Le tecnologie di stabilizzazione su sensore vengono sviluppate e poi per concorrenza migliorate fra le varie case (ed è un bene per noi se ogni marchio cerca di svilupparla meglio degli altri, non il contrario!). Per essere precisi Olympus è stata la più all'avanguardia con la stabilizzazione sui 5 assi pochi anni fa e giustamente la cosa ha fatto pressione sul miglioramento anche dei concorrenti. Pentax ha introdotto anch'essa molte funzionalità importanti come quelle che si citano qui riguardanti l'uso per il campionamento ad alta risoluzione di ogni pixel sfruttando i micromovimenti e ha il merito di essere l'unica finora che ha stabilizzato perfino la volta celeste! :Prrr:

Chiudo in barba alle pippe da bar con un immagine fresca fresca (come si vede è il JPEG uscito direttamente da reflex) che vale più di mille parole.
https://lh3.googleusercontent.com/--YgitDQ8i-0/Vsh9hmPK_mI/AAAAAAAADPo/pV5O5MNfem0/s800-Ic42/IMGP2020.JPG
Pentax K-30, 8 mm, f/4.5, 110 s, ISO 800.
Aurora boreale su sfondo di stelle fisse (niente strisciate grazie all'Astrotracer) presa sulla neve a -16 °C.
Ora, valla a fare pure te.. :Prrr:

Ma su questa FF ci vanno anche le attuali ottiche delle APS-C di casa Pentax? :fagiano:

Ma su questa FF ci vanno anche le attuali ottiche delle APS-C di casa Pentax? :fagiano:

"Oltre alla gamma di obiettivi Pentax full frame, da quelli realizzati oltre sessant’anni fa per le prime fotocamere reflex Pentax a pellicola fino ai più recenti modelli della serie D FA, la K-1 può utilizzare anche tutto il parco ottiche della serie DA progettato per le reflex Pentax APS, utilizzando la funzione di crop automatico." cit.Fowa
http://www.fowa.it/press/pentax-k1-fullframe-reflex.php

ps viene detto anche nell'articolo

ps viene detto anche nell'articolo

m'era sfuggito...:stordita:

Diamo a ciascuno quanto è di ciascuno.
[LIST=1]
Sony fa ottimi sensori e son palle di marketing quelle che raccontano i vari produttori sul fatto che possano avere una produzione su misura da loro progetti (evito di dire il nome per non offendere chi di turno potrebbe prendersela, ma di solito lo sbandierano quelli che hanno il complesso di inferiorità per il fatto di essere un big e non avere produzione in casa propria come Canon, ma è da dementi doversi nascondere dietro a cacate simili visto che per mia esperienza i sensori Sony dovrebbero invidiare di averceli pure in Canon, senza togliere i meriti di innovazione che comunque hanno pure loro). Semplicemente la divisione sensori di Sony (che tra l'altro è separata dalla divisone fotocamere) vende dei pezzi di silicio (chip) prodotti ottimamente e su larga scala con accordi probabilmente diversi ai vari produttori di fotocamere, ma è l'implementazione del sensore nella scheda elettronica della reflex e l'elaborazione a valle del segnale che progettano questi a fare la differenza poi nell'immagine dello specifico modello.


Che è quello che ha scritto lui e che io quotato io.


Pentax aveva già reflex stabilizzate quando Sony neanche sapeva cosa volesse dire il business delle reflex, per dirla tutta Sony per prima ha comprato il know-how della stabilizzazione su sensore da Minolta e perciò ad essere pedanti è lei che ha sviluppato qualcosa da altri. Sarebbe buona norma se non si conosce un marchio prima di parlare a vanvera, documentarsi su di esso si eviterebbe una figura per lo meno da fanboy spudorato. Le tecnologie di stabilizzazione su sensore vengono sviluppate e poi per concorrenza migliorate fra le varie case (ed è un bene per noi se ogni marchio cerca di svilupparla meglio degli altri, non il contrario!). Per essere precisi Olympus è stata la più all'avanguardia con la stabilizzazione sui 5 assi pochi anni fa e giustamente la cosa ha fatto pressione sul miglioramento anche dei concorrenti. Pentax ha introdotto anch'essa molte funzionalità importanti come quelle che si citano qui riguardanti l'uso per il campionamento ad alta risoluzione di ogni pixel sfruttando i micromovimenti e ha il merito di essere l'unica finora che ha stabilizzato perfino la volta celeste! :Prrr:


Sony non ha comprato la stabilizzazione sul sensore di minolta. Ha comprato l'intera divisione imaging/fotocamere di minolta, che è ben diverso.
E nel 2006 ha presentato la sua prima DSLR, l'anno in cui pentax ha presentato la sua prima reflex stabilizzata.
E sony ha presentato la sua FF ben prima di pentax... sarà arrivata dopo, ma è stata (ed è) ben più sveglia di pentax nel comprendere il mercato.

Ma su questa FF ci vanno anche le attuali ottiche delle APS-C di casa Pentax? :fagiano:

In realtà varia da lente a lente. Alcune DA coprono il FF, altre no, altre lo fanno in maniera approssimativa/parziale e necessitano di essere chiuse:

http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html

Occhio comunque ai pentaxiani in questo periodo... sono molto suscettibili e scattano per un nulla, già provato ;) .

Sinceramente è un bel prodotto che offre sicuramente cose che altri non offrono su questo segmento e con un buon rapporto prezzo/prestazioni (come è distintivo del marchio), ma sinceramente detto da pentaxiano non mi fa né caldo né freddo questa uscita: come presumo al pari, chiunque non possa permettersi un 600/4 da svariate migliaia di euro, se ne sbatta degli annunci quando li legge per il suo marchio (o forse no, ma queste sono finezze soggettive di come ciascuno preferisce sentirsi legato a un marchio).
:asd:

Cito solo te perché sei esemplare (senza offesa) ma è divertente e salta subito all'occhio come la metà di chi ha commentato subito la notizia sia fanboy di un altro marchio. Il bello è che basta leggervi perché sia subito palese: a seconda di come si commenta con finta indifferenza per sminuire il prodotto della notizia e invece mettere in luce quanto di fantastico fa il proprio marchio, è allora che si vede subito per cosa si tifa a spada tratta e con falsa oggettività!
:rotfl:


:mbe: qua di Fanboy ci sei solo tu che manco hai capito quello che la gente scrive.


Semplicemente la divisione sensori di Sony (che tra l'altro è separata dalla divisone fotocamere) vende dei pezzi di silicio (chip) prodotti ottimamente e su larga scala con accordi probabilmente diversi ai vari produttori di fotocamere, ma è l'implementazione del sensore nella scheda elettronica della reflex e l'elaborazione a valle del segnale che progettano questi a fare la differenza poi nell'immagine dello specifico modello.


che è quello che ho scritto io :read:




una bella accensione del cervello prima di quotare e postare non sarebbe male :asd:

Che è quello che ha scritto lui e che io quotato io.



Sony non ha comprato la stabilizzazione sul sensore di minolta. Ha comprato l'intera divisione imaging/fotocamere di minolta, che è ben diverso.
E nel 2006 ha presentato la sua prima DSLR, l'anno in cui pentax ha presentato la sua prima reflex stabilizzata.
E sony ha presentato la sua FF ben prima di pentax... sarà arrivata dopo, ma è stata (ed è) ben più sveglia di pentax nel comprendere il mercato.



.

Infatti è andata proprio così... Sony, al tempo, aveva già una discreta esperienza con sensori ( CCD ) e fotocamere della famiglia Cybershot, ma non aveva minimamente idea, o capacità, di come sbarcare nel mondo delle DSLR fino a quando, complice la assurda politica di Minolta dopo lo sposalizio con Konica, non mise mano a tutto il blocco fotografico di questa. E per tutto intendo tutto, impianti, centri di sviluppo, lenti, brevetti, tecnici ed ingegneri. Cassata la linea delle bridge Konica/Minolta e trasferendo determinate tecnologie sulle sue Cybershot, la prima produzione di Sony nel segmento DSLR furono sostanzialmente delle Minolta rimarchiate ( A100, A200 ), oppure riviste e corrette con i suoi nuovi sensori Cmos ( A700 ). Nel 2008 affinati i processi produttivi per i 35mm uscì l'ammiraglia A900 e successivamente la sorella A850, che hanno tirato la carretta fino all'avvento della A99 basata su SLT e AF ibrido.

Concludo che è vero si che la divisione sensori è separata da quella delle fotocamere, ma sono strettamente interdipendenti visto che sono stati prodotti dei sensori esplicitamente dedicati per determinati modelli. Potrei citare il sensore della A99 con punti AF/PD incorporati per l'AF ibrido, oppure l'attuale produzione, sia su Apsc che su FF, per ML di nuova generazione, sempre con punti AF/PD annegati nel sensore.
E' bene poi ricordare che nonostante la customizzazione dei firmware, determinati aspetti di resa fisica di un sensore, sono peculiari alla tecnologia adottata dal produttore. Tecnologie che non sempre sono rese disponibili a tutti ( cablatura in rame, backside illumination, embedded Dram ).

*snip*

h-pippe-t ùùù risoalto

Occhio comunque ai pentaxiani in questo periodo... sono molto suscettibili e scattano per un nulla, già provato ;) .

Probabile... te però quoti RisoAlto, allora vuol dire che lo fai apposta a seminare zizzania! :p peggio c'è solo Ken "Chuck Norris" sai-tu-chi... :cincin:

I pentaxiani comunque "scattano" perché hanno sempre avuto tutti contro... da dpreview che quando recensisce un prodotto Pentax - se lo fa - lo fa generalmente con mesi di ritardo, magari confrontandolo con l'offerta più recente dei competitors e non perdendo occasione per sminuirlo (perché non gli porta vantaggi commerciali come il lodare CaNikon), a DxO che ad esempio non recensisce la 645Z ma si lascia scappare i suoi valori (il che vuol dire che l'ha testata) nella recensione di una mirrorless FF Sony salvo rimuoverli poco dopo una volta resosi conto della "gaffe"...

Probabile... te però quoti RisoAlto, allora vuol dire che lo fai apposta a seminare zizzania! :p peggio c'è solo Ken "Chuck Norris" sai-tu-chi... :cincin:


Oddio... perdonami ma non l'ho mica capita :stordita: .
Chi sono risoalto e sai-tu-chi? :stordita: :stordita: :fagiano:


I pentaxiani comunque "scattano" perché hanno sempre avuto tutti contro... da dpreview che quando recensisce un prodotto Pentax - se lo fa - lo fa generalmente con mesi di ritardo, magari confrontandolo con l'offerta più recente dei competitors e non perdendo occasione per sminuirlo (perché non gli porta vantaggi commerciali come il lodare CaNikon), a DxO che ad esempio non recensisce la 645Z ma si lascia scappare i suoi valori (il che vuol dire che l'ha testata) nella recensione di una mirrorless FF Sony salvo rimuoverli poco dopo una volta resosi conto della "gaffe"...

Beh, d'accordo, che siano un po' snobbati me ne rendo conto... ma a volte non puoi nemmeno far presente un difetto oggettivo di una lente che ti sono tutti addosso :stordita:

Scatteranno pure i pentaxiani per i motivi che avete scritto (ma poi perché dare sti nomignoli, sembrano i nomi di civiltà aliene :D :D ), ma è anche vero che Pentax diverse volte rimane arroccata su delle posizioni incomprensibili. Una di queste era il " buco " del formato 35mm tra le proposte Apsc e Medio Formato.
Anche le ultime arrivate nel mercato reflex come Sony si sono affrettate a proporre una FF, Pentax ci è arrivata dopo 8 anni!!

a volte non puoi nemmeno far presente un difetto oggettivo di una lente che ti sono tutti addosso :stordita:

Quello è fanboysmo classico ed intramontabile.
Qui nel forum capita sin troppo spesso, e non certo solo su pentax.. direi che nessuna delle principali marche di fotocamere ne è esclusa.. :D

ma è anche vero che Pentax diverse volte rimane arroccata su delle posizioni incomprensibili.

Vero, ma è bene anche dire che le caxxate bene o male le fanno tutti..
Pentax ci ha messo molto a colmare questo buco (ed è indiscutibilmente in mega ritardo).. però bisogna pure dire che ha fatto un ottimo lavoro.

Infatti il mio primo post in questo thread elogia le qualità e le caratteristiche di questa fotocamera.... ;)

Oddio... perdonami ma non l'ho mica capita :stordita: .
Chi sono risoalto e sai-tu-chi? :stordita: :stordita: :fagiano:



Beh, d'accordo, che siano un po' snobbati me ne rendo conto... ma a volte non puoi nemmeno far presente un difetto oggettivo di una lente che ti sono tutti addosso :stordita:

RisoAlto = Rice High
Ken = Ken Rockwell :ncomment:

Beh certo... ci sono anche fanboy Pentax, come di tutte le altre marche :)

Scatteranno pure i pentaxiani per i motivi che avete scritto (ma poi perché dare sti nomignoli, sembrano i nomi di civiltà aliene :D :D ), ma è anche vero che Pentax diverse volte rimane arroccata su delle posizioni incomprensibili. Una di queste era il " buco " del formato 35mm tra le proposte Apsc e Medio Formato.
Anche le ultime arrivate nel mercato reflex come Sony si sono affrettate a proporre una FF, Pentax ci è arrivata dopo 8 anni!!

Il perché non lo chiedere a me... è il nome del forum italiano storico, tra l'altro.

Quello è fanboysmo classico ed intramontabile.
Qui nel forum capita sin troppo spesso, e non certo solo su pentax.. direi che nessuna delle principali marche di fotocamere ne è esclusa.. :D

Beh ma servirebbe un minimo di onestà intellettuale, come in tutte le cose.

Io ho nikon, marchio che sinceramente non cambierei per una serie ragioni (economiche ma non solo), ma per certe sue scelte deliberate, non mi trattengo dal dire che ha fatto cazzate o che mi ha deluso. Quando ce vo' ce vo'.
Tipo il fatto che senza ghiera di accoppiamento Ai l'esposimetro si spenga completamente. Ma lasciarlo attivo in stop down in ponderata centrale pareva brutto? Cavolo lo fanno le mie FE del 1978 e non la D90!
E la ghiera dei diaframmi? Stava così tanto sulle palle? Pesava troppo? Qualcuno si è slogato un polso nel ruotarla alla minima apertura e bloccarla con lo switch?
Ho provato il 24-70 2.8E con una Df. La Df mi ha stupito in positivo, il 24-70 in negativo, mi aspettavo molto di più da un vetro di quel prezzo e quella caratura.
L'85 1.4 G con cui l'ho sostituito invece mi ha fatto sbavare.

Prima in pentax tutti a dire che il FF non serve e che c'è la 645 e che si fa tutto con l'aps.
Ora che fa anche il FF, tutti a sbavare per il FF e guai a chi la tocca e a chi dice che alcune lenti DA non coprono il FF.

RisoAlto = Rice High
Ken = Ken Rockwell :ncomment:

Beh certo... ci sono anche fanboy Pentax, come di tutte le altre marche :)



Oddio, manco ci avevo fatto caso.
È semplicemente il risultato di una ricerca su google :stordita: .

Oddio, manco ci avevo fatto caso.
È semplicemente il risultato di una ricerca su google :stordita: .

Ecco, era giusto per precisare che sono noti per essere due tra i blogger più faziosi (soprattutto il secondo, che ho tirato in ballo io come pietra di paragone) e trollatori dell'universo del blog fotografico ;) :Prrr:

Buoni scatti! :cincin:

Davvero ottima macchina questa Pentax, se il prezzo di lancio è 2000 si troverà a fine anno davvero a pochissimo per quello che offre.

Personalmente penso batta a mani basse le full frame Canon e Nikon in questa fascia.

Certo, bisognerà vedere la A7 III come sarà, anche se dubito che salirà di risoluzione. Un paragone con la A7R II invece non ha senso data la differenza di prezzo.

:mbe: qua di Fanboy ci sei solo tu che manco hai capito quello che la gente scrive.

Se nella tua accezione lo è chi usa un marchio fregandosene di commentare estasiato l'annuncio di supertele o FF della casa e che non comprerà mai, allora lo sono. Se quando commento una notizia evito la finta oggettività e dico apertamente cosa uso e che potrei avere un parere sbilanciato, allora lo sono. Se prima di scrivere qualcosa su di un altro marchio cerco sempre di documentarmi ed essere aperto a non dare per scontato che funzioni come in quello che mi è familiare, allora lo sono.
Infine, se qualcuno mi fa notare che avrei dovuto accendere il cervello e conoscere le cose prima di sparare a zero su qualcosa che ho giudicato superficialmente a priori, e che quindi mi converrebbe ammettere questo e non replicare puerilmente, allora tu non lo saresti.

Niente di personale, visto che non ti conosco e ci si può comunque fraintendere. :)

Oddio... perdonami ma non l'ho mica capita :stordita: .
Chi sono risoalto e sai-tu-chi? :stordita: :stordita: :fagiano:

See certo, ce stamo a pijar... :rolleyes:


E sony ha presentato la sua FF ben prima di pentax... sarà arrivata dopo, ma è stata (ed è) ben più sveglia di pentax nel comprendere il mercato.
Pensa che io ritengo che la presentazione di una FF sia la mossa peggiore che abbiano mai fatto, invece, è proprio questione di opinioni! :asd:

Sono proprio affermazioni come questa sopra che danno una sensazione di parzialità, non fraintendere mica mi offendo (capirai :asd:) solo faccio notare quando ritengo che si debba tenere un tono meno ostentatamente oggettivo perché non lo si è affatto.
Ti faccio un esempio concreto di questa tua parzialità di cui probabilmente non ti rendi proprio conto: quello che velatamente rinfacci qui sopra sarebbe l'equivalente di un "pentaxiano" che ad ogni presentazione di FF top-gamma Nikon ti viene a sottolineare come il marchio sia terribilmente out visto che non ha mai investito nel medioformato, mentre il proprio ha le medioformato digitali e tutta la linea di lenti progettate apposta mentre il tuo no, e se tu gli rispondessi: "ma che mi frega di roba che non userò mai!" ti darei ragione a palate! :p
Sicuramente, però, da come vi lamentate dei "pentaxiani" qui tutte le volte "loro" commentano ogni notizia di ammiraglia "vostra" vi rinfacciano che "voi" non "avete" neanche uno straccio di sistema medioformato!
Sicuro! :asd:
(ovviamente ho fatto apposta ad esacerbare le virgolette per far notare che ci si sta sempre a prendere per categorie)

a volte non puoi nemmeno far presente un difetto oggettivo di una lente che ti sono tutti addosso :stordita: Non parli di chi ha il tuo marchio, vero? No perché magari scopriamo che tutto il mondo è paese... :doh: ..il punto è che c'è modo e modo di far presente le cose. ;)
Comunque io ti consiglierei di presentarti su pentaxiani a chiedere consiglio come niubbo per indecisione fra Nikon e Pentax, poi fare lo stesso su nikonclub e confrontare le risposte, magari ti sorprendi.. :asd:

See certo, ce stamo a pijar... :rolleyes:



No, non ce stiamo a pijar. Non avevo davvero capito. :rolleyes:
E ricehigh per me era un sito come un altro, trovato tramite google, manco ho fatto caso al link prima di postarlo.


Pensa che io ritengo che la presentazione di una FF sia la mossa peggiore che abbiano mai fatto, invece, è proprio questione di opinioni! :asd:

Sono proprio affermazioni come questa sopra che danno una sensazione di parzialità, non fraintendere mica mi offendo (capirai :asd:) solo faccio notare quando ritengo che si debba tenere un tono meno ostentatamente oggettivo perché non lo si è affatto.
Ti faccio un esempio concreto di questa tua parzialità di cui probabilmente non ti rendi proprio conto: quello che velatamente rinfacci qui sopra sarebbe l'equivalente di un "pentaxiano" che ad ogni presentazione di FF top-gamma Nikon ti viene a sottolineare come il marchio sia terribilmente out visto che non ha mai investito nel medioformato, mentre il proprio ha le medioformato digitali e tutta la linea di lenti progettate apposta mentre il tuo no, e se tu gli rispondessi: "ma che mi frega di roba che non userò mai!" ti darei ragione a palate! :p
Sicuramente, però, da come vi lamentate dei "pentaxiani" qui tutte le volte "loro" commentano ogni notizia di ammiraglia "vostra" vi rinfacciano che "voi" non "avete" neanche uno straccio di sistema medioformato!
Sicuro! :asd:
(ovviamente ho fatto apposta ad esacerbare le virgolette per far notare che ci si sta sempre a prendere per categorie)


Medio formato è di tutt'altra categoria rispetto ad aps/ff. Per costi, ingombri, tipologia di utilizzo, ecc ecc ecc.
Tra l'altro, secondo me, passare a medio formato per avere un misero 44x33... è una spesa che non vale l'impresa. E intendo qualunque sistema medio formato 44x33. Troppo poca differenza di "sostanza" per troppa differenza di prezzo, peso, ingombro, lentezza operativa, ecc ecc.

Il FF è invece un "upgrade naturale" all'aps, con lo stesso target di utilizzo, stessi ingombri, stessi pesi, ecc ecc (o almeno, confrontabili) e una maggiore qualità d'immagine.
Anzi, in realtà il FF è un "ritorno alle origini", è l'aps ad essere un downgrade dettato dalla necessità di contenere i costi dei primi sensori.

Ecco, anche quest'ultima cosa fino a qualche mese fa non la potevi dire ad un possessore pentax... a meno di volerti sorbire la solita filippica del "l'aps basta e avanza" e "il miglior corredo aps in circolazione*", condita dalla solita, stucchevole ironia sullo stile "pentax is doomed".

Ora che è uscita la FF, tutti a sbavarci dietro, compresi quelli delle filippiche di cui sopra. Ma l'aps non bastava e avanzava? Ah no, ora che pentax ha presentato la FuFu, il FuFu è meglio. Coerenza = 0.

*e anche su sta cosa ci sarebbe parecchio da discutere.


Non parli di chi ha il tuo marchio, vero? No perché magari scopriamo che tutto il mondo è paese... :doh: ..il punto è che c'è modo e modo di far presente le cose. ;)
Comunque io ti consiglierei di presentarti su pentaxiani a chiedere consiglio come niubbo per indecisione fra Nikon e Pentax, poi fare lo stesso su nikonclub e confrontare le risposte, magari ti sorprendi.. :asd:

Quello è un covo di fanboy (nikonclub), inutile anche solo provare ad intavolare una discussione.
Fanboy a parte, il 58 1.4 nikon, ad esempio, è stato "cazziato" un po' da tutti quanti, soprattutto nikonisti. Per il prezzo, per l'infima qualità costruttiva.
Così come molti si lamentano delle lenti in plasticaccia.
Io non ho ancora digerito le ottiche "G", delle quali non ho nemmeno un esemplare (a parte il 18-105 preso in kit) per deliberata scelta, né ho digerito l'obbligatorietà di avere lenti con chip per avere l'esposimetro attivo su corpi macchina che non hanno accoppiamento Ai.
E discuto spesso sulla presunta retrocompatibilità di nikon. Stessa baionetta dal 1959, ma se vogliamo parla di mantenimento automatismi... apriti cielo e stendiamo un velo pietoso.

*snip*

Ora che è uscita la FF, tutti a sbavarci dietro, compresi quelli delle filippiche di cui sopra. Ma l'aps non bastava e avanzava? Ah no, ora che pentax ha presentato la FuFu, il FuFu è meglio. Coerenza = 0.


Dipende con chi parli... ci sono talmente tanti birders in Pentax... loro difficilmente compreranno una FF, chi glie lo fa fare? stanno proprio bene col loro crop 1.5x e le ottime lenti tele stile DA* 300mm (angolo di campo equivalente 450mm)... Pure se chiedi a chi fa street o video non troverai nessuno che se la filerà.

Invece se chiedi a chi fa foto di eventi, in studio, generaliste etc. allora sì che troverai gente che ci sbava dietro, e sono quelli che l'hanno chiesta a gran voce fino a che non è uscita; ovvio che gli altri dicessero che non ne sentissero la necessità!
Non si può assolutamente generalizzare in questo caso.

Medio formato è di tutt'altra categoria rispetto ad aps/ff. Per costi, ingombri, tipologia di utilizzo, ecc ecc ecc.
Opinioni... :rolleyes:
Questa cosa che pensi tu, te la potrei dire pari pari io per il (per me) misero salto da 16x24 a 24x36!
Non concepisco come si possa preferire un catafalco come una DSRL cosiddetta FF per sorbirsi ottiche più ingombranti e meno spinte lato tele, che costano e pesano (sì certo dirai che puoi prenderti anche robe più economiche senza svenarti... e infatti concepisco ancora meno quelli che spendono un fottio per una FF per finire a metterci ottiche peggiori di quelle che ci metterebbero investendo in buone ottiche per APS o anche solo sfruttando la parte centrale dei vintage), guadagnando in proporzione ben poco in pulizia rispetto a sensori che vengono aggiornati più di frequente e costano molto meno. Ma ovviamente è una cosa personale, sicuramente chi sceglie Nikon o Canon non avendole mai confrontate, non si meraviglia di avere una linea di DSRL tozze e grosse, come le vedo io di fianco alla mia che già per quanto smilza la trovo fin troppo grossa per certe cose e ritengo molto interessanti alcune proposte mirrorless. Vedi stessi tuoi pensieri ma con soggetti diversi, tutto è relativo...

TUTTAVIA e continuo a sottolinearti questa divergenza, io a differenza di te reputo la mia solo un opinione e non mi azzarderei mai ad affermarla come verità assoluta e unica come fai te nei tuoi toni perentori. ;)


Anzi, in realtà il FF è un "ritorno alle origini", è l'aps ad essere un downgrade dettato dalla necessità di contenere i costi dei primi sensori.
Ma naturale e origini de che!!! (a far sti giochini allora, lo sai che il colmo del formato Leica è di essere derivato dal girare fotogrammi cinematografici impilati a 2 e che neanche a farlo apposta nascevano delle dimensioni dell'APS e tutto ciò sempre per ragioni di praticità ed economicità rispetto agli originari fotogrammi singoli da medio formato di qualità e superficie ben maggiore.. (http://fotogartistica.blogspot.it/2011/01/formato-pellicole-fotografiche.html)) :Prrr:
Perdona la battuta, ma mi dovrei sentire monco perché qualcuno che vende DSRL vuole farmi sentire non arrivato? E non parliamo del fatto che uno possa avere vecchie ottiche, perché a parte che c'è gente che le ottiche intercambiabili può averle conosciute anche direttamente nel digitale, dimmi che diavolo c'è di male persino nella scelta di usare un ottica vintage a buon prezzo, che nella gran parte dei casi migliora quando montata su un formato minore! Va bene potrai perdere il senso di cercare grandangolari (comunque gli ultra-grandangolari di oggi sono molto meglio dei costosi grandangolari di ieri) ma la cosa compensa il fatto che certe focali diventano più appetibili lato tele.
https://lh3.googleusercontent.com/-50vK0BRvp_A/Vs91-UJJDZI/AAAAAAAADQA/Zp7emVVeoZM/s800-Ic42/IMGP2583.jpg
Non parliamo di pippe, parliamo di cose come questa che nell'immaginario di certa gente è cosa possibile solo con una reflex vera (vera ovviamente solo se si ha l'originale 24x36) di uno dei due big; scusa ma questa sopra che sensore l'ha fotografata? Qualcuno vuole metterne una simile che ha fatto con la sua fantomatica e ineguagliabile FF?
:stordita:
http://news.softpedia.com/images/news2/Bing-s-Video-Background-Brings-Aurora-Borealis-to-Your-PC-2.jpg
La gente al giorno d'oggi (purtroppo inesperti facili da gabbare) vede le foto fantastiche di chi lavora con il 24x36 e che spesso più che da fotografo ragiona da grafico e non ci si accorge che il costo reale di quella foto non è tanto nell'attrezzatura, quanto nelle ore passate su photoshop! Io che da comune mortale non avrò mai il tempo libero per fare fantasticherie lavorando ore e ore su di una foto, guarda un po', ottengo un risultato genuino e invidiabile usando un poco la mia testa e che ben più soddisfacente quando ti accorgi delle prese in giro di codesti grafici che, magari, per mettere un aurora su un cielo stellato ci hanno perso ore in fotomontaggi e ciononostante si son dimenticati di sistemare qualche particolare assurdamente ilare che poi ti ritrovi sbattuto in faccia!


Ora che è uscita la FF, tutti a sbavarci dietro, compresi quelli delle filippiche di cui sopra. Ma l'aps non bastava e avanzava?
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Sicuro che hai mai frequentato fuori dal tuo orticello?! Perché da come descrivi mi sa che tu non ci hai proprio mai ben parlato con uno che usi pentax o altro, ti rinnovo il consiglio di prima: iscriviti su pentaxiani.it prova a chiedere consigli (anche su nikon, poi però confronta su come ti risponderebbero in monomarca nikon chiedendo di pentax) là due settimane e ritorna pure qui a descrivere come potrà averti risposto il personaggio medio che incontri... ;)
Non dubito che qualcuno ci sbavasse alle FF realmente negli anni passati, ma desideri fondati li conteresti su di una mano (chi voleva usare le vintage pentax le adatta su 5D da anni e non è un caso se persino gli ormai economicissimi takumar siano amati da chi di pentax non sa nulla): l'incoerenza che descrivi tu è di ben altra razza, quella del pentaxiano in genere è l'incorenza di chi si lamenta di cose che non può avere (e che comunque mai comprerebbe) solo perché nel momento in cui ci fossero presentate non potrebbe più lamentarsi di qualcosa! :asd:

"il miglior corredo aps in circolazione*", condita dalla solita, stucchevole ironia sullo stile "pentax is doomed".
Solo sull'ironia non vai lontano dal vero, la seconda frase è più emblematica dell'autoironia goliarda che ti sfido a trovare sui forum di convintoni dei due famosi, invece la prima frase è più uno sfotto di risposta ad anni di blogger o fior di espertoni che al primo fotografo della domenica (quelli che tengono la reflex saldata al kit e che al massimo la cambiano dopo 3-4 anni con l'altra reflex del binomio noto e rigorosamente di fascia bassa in super offerta magari stavolta saldata al tuttofare) fanno il pippone classico sconsigliando qualsiasi cosa diversa dal binomio, perché gli unici eletti che abbiano un parco ampio di obiettivi... che tanto che il pubblico generalista NON COMPREREBBE MAI! :asd:
In ogni caso la battuta per quanto scanzonata qualche anno fa non era lontana dal vero (oggi i parchi che reputo migliori ce li hanno quelli che li han fatti da zero e su misura per le loro mirrorless, probabilmente il u4/3 è il migliore candidato come sistema ben ottimizzato e completo, ma anche i pochi ma buoni di fuji riservano sorprese che chi pensa solo alla quantità non saprà mai apprezzare, se vuoi l'opinione di quello che qualcuno prima ha additato come fanboy..) ed è ovvio che se tieni la baionetta in due staffe venderai le ottiche in prospettiva di migrare la clientela sul formato più costoso, sono banali regole di marketing, ed è la ragione per cui io troverei molto più logico sconsigliare come la peste chi ti dà un sistema col piede in una staffa superiore che non ti potrai mai permettere; ma anche questa è un opinione personale.

Dipende con chi parli... ci sono talmente tanti birders in Pentax... loro difficilmente compreranno una FF, chi glie lo fa fare? stanno proprio bene col loro crop 1.5x e le ottime lenti tele stile DA* 300mm (angolo di campo equivalente 450mm)... Pure se chiedi a chi fa street o video non troverai nessuno che se la filerà.

Invece se chiedi a chi fa foto di eventi, in studio, generaliste etc. allora sì che troverai gente che ci sbava dietro, e sono quelli che l'hanno chiesta a gran voce fino a che non è uscita; ovvio che gli altri dicessero che non ne sentissero la necessità!
Non si può assolutamente generalizzare in questo caso.

Da quello che leggo sui forum (generici), l'impressione è tutt'altra.
(tra l'altro il 300 DA* copre anche il FF).

Opinioni... :rolleyes:
Questa cosa che pensi tu, te la potrei dire pari pari io per il (per me) misero salto da 16x24 a 24x36!
Non concepisco come si possa preferire un catafalco come una DSRL cosiddetta FF per sorbirsi ottiche più ingombranti e meno spinte lato tele, che costano e pesano (sì certo dirai che puoi prenderti anche robe più economiche senza svenarti... e infatti concepisco ancora meno quelli che spendono un fottio per una FF per finire a metterci ottiche peggiori di quelle che ci metterebbero investendo in buone ottiche per APS o anche solo sfruttando la parte centrale dei vintage), guadagnando in proporzione ben poco in pulizia rispetto a sensori che vengono aggiornati più di frequente e costano molto meno. Ma ovviamente è una cosa personale, sicuramente chi sceglie Nikon o Canon non avendole mai confrontate, non si meraviglia di avere una linea di DSRL tozze e grosse, come le vedo io di fianco alla mia che già per quanto smilza la trovo fin troppo grossa per certe cose e ritengo molto interessanti alcune proposte mirrorless. Vedi stessi tuoi pensieri ma con soggetti diversi, tutto è relativo...

TUTTAVIA e continuo a sottolinearti questa divergenza, io a differenza di te reputo la mia solo un opinione e non mi azzarderei mai ad affermarla come verità assoluta e unica come fai te nei tuoi toni perentori. ;)


Opinioni e toni perentori? È un dato di fatto!!

Guarda la differenza in dimensioni (numeri):
http://camerasize.com/compact/#211,659,ha,t

Guarda la differenza nei pesi (anche qua, numeri).

Guarda la differenza nei listini prezzi (numeri pure qua).

Sono dati di fatto, c'è poco da discutere. Macchine diverse nate e destinate ad utente diverse.

Riguardo il salto "misero"... innanzi tutto ho messo un bekl "secondo me".
In secondo luogo, da aps a FF parliamo di un fattore di crop 1,5x, un sensore è circa il doppio dell'altro in quanto a dimensioni (lineari) e il doppio abbondante di area (da 370mm^2 a 864mm^2.
Il FF, rispetto ad un 44x33, ha un fattore di crop 1,27x, praticamente è la stessa differenza che intercorre tra il FF e il (defunto) aps-h.
È una differenza misera, e non puoi non essere d'accordo, visto che già ritieni misero il salto da aps a FF ;) .

Poi ovviamente c'è chi ritiene ne valga la pena. Ognuno spende i soldi come gli pare. Per me il minimo sopportabile oltre il FF/35mm per cui valga la pena fare l'upgrade è il 6x6. Ma il formato quadrato non mi piace, quindi ho fatto un ulteriore salto al 6x7.

Tra l'altro da aps a FF i corpi sono di dimensioni molto simili, praticamente uguali, le ottiche hanno lo stesso attacco e, se volessimo fare delle ottiche effettivamente equivalenti in focale (equivalente) ed apertura (equivalente), le dimensioni sarebbero comunque molto, molto simili, se non identiche.
Tra l'altro ottiche per FF estremamente compatte esistono, e mi stupisce che non l'abbia notato tu stesso che le hai sotto gli occhi.


Ma naturale e origini de che!!! (a far sti giochini allora, lo sai che il colmo del formato Leica è di essere derivato dal girare fotogrammi cinematografici impilati a 2 e che neanche a farlo apposta nascevano delle dimensioni dell'APS e tutto ciò sempre per ragioni di praticità ed economicità rispetto agli originari fotogrammi singoli da medio formato di qualità e superficie ben maggiore.. (http://fotogartistica.blogspot.it/2011/01/formato-pellicole-fotografiche.html)) :Prrr:


L'unica cosa che il formato leica condivide con il formato academy è la pellicola utilizzata.


Perdona la battuta, ma mi dovrei sentire monco perché qualcuno che vende DSRL vuole farmi sentire non arrivato? E non parliamo del fatto che uno possa avere vecchie ottiche, perché a parte che c'è gente che le ottiche intercambiabili può averle conosciute anche direttamente nel digitale, dimmi che diavolo c'è di male persino nella scelta di usare un ottica vintage a buon prezzo, che nella gran parte dei casi migliora quando montata su un formato minore! Va bene potrai perdere il senso di cercare grandangolari (comunque gli ultra-grandangolari di oggi sono molto meglio dei costosi grandangolari di ieri) ma la cosa compensa il fatto che certe focali diventano più appetibili lato tele.
https://lh3.googleusercontent.com/-50vK0BRvp_A/Vs91-UJJDZI/AAAAAAAADQA/Zp7emVVeoZM/s800-Ic42/IMGP2583.jpg
Non parliamo di pippe, parliamo di cose come questa che nell'immaginario di certa gente è cosa possibile solo con una reflex vera (vera ovviamente solo se si ha l'originale 24x36) di uno dei due big; scusa ma questa sopra che sensore l'ha fotografata? Qualcuno vuole metterne una simile che ha fatto con la sua fantomatica e ineguagliabile FF?
:stordita:
http://news.softpedia.com/images/news2/Bing-s-Video-Background-Brings-Aurora-Borealis-to-Your-PC-2.jpg
La gente al giorno d'oggi (purtroppo inesperti facili da gabbare) vede le foto fantastiche di chi lavora con il 24x36 e che spesso più che da fotografo ragiona da grafico e non ci si accorge che il costo reale di quella foto non è tanto nell'attrezzatura, quanto nelle ore passate su photoshop! Io che da comune mortale non avrò mai il tempo libero per fare fantasticherie lavorando ore e ore su di una foto, guarda un po', ottengo un risultato genuino e invidiabile usando un poco la mia testa e che ben più soddisfacente quando ti accorgi delle prese in giro di codesti grafici che, magari, per mettere un aurora su un cielo stellato ci hanno perso ore in fotomontaggi e ciononostante si son dimenticati di sistemare qualche particolare assurdamente ilare che poi ti ritrovi sbattuto in faccia!


Il fatto è che il formato leica è il formato "standard", poco importa delle sue origini.
Quando parli di focali equivalenti ed aperture equivalenti, a quale formato le stai rapportando?
Quale è il formato più diffuso ed utilizzato? Il più noto?
Una grandissima parte della fotografia è stata fatta su formato leica. L'aps in campo fotografico, a parte qualche tentativo fallimentare in era pellicola, è un formato tipicamente digitale e ritornato in auge solo per questioni economiche.

Il dato di fatto è che l'aps digitale è nato per contenere i costi dei primi sensori digitali, è un ripiego economico. Secondo se se fosse stato economicamente possibile avrebbero fatto tutta 'sta menata del formato ridotto, rallentando il passaggio analogico/digitale?
L'hanno fatto perchè l'alternativa era far pagare un corpo macchina come un dorso phase one di oggi.
L'ottica vintage difficilmente migliora sul formato minore... perchè è pure vero che escludi i bordi solitamente più carenti, ma al contempo il sensore di dimensioni inferiori è molto più esigente e tende ad evidenziare maggiormente i difetti dell'ottica a causa della maggiore densità.
Non è un caso che ottiche che su medio formato sono spettacolari, su formato leica non siano nulla di che.

Sul fatto che "serva il 36x24 per fare belle foto" neanche commento. È roba da pixelpipparoli/vittime del marketing, categoria dalla quale sono ben lontano.


:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Sicuro che hai mai frequentato fuori dal tuo orticello?! Perché da come descrivi mi sa che tu non ci hai proprio mai ben parlato con uno che usi pentax o altro, ti rinnovo il consiglio di prima: iscriviti su pentaxiani.it prova a chiedere consigli (anche su nikon, poi però confronta su come ti risponderebbero in monomarca nikon chiedendo di pentax) là due settimane e ritorna pure qui a descrivere come potrà averti risposto il personaggio medio che incontri... ;)
Non dubito che qualcuno ci sbavasse alle FF realmente negli anni passati, ma desideri fondati li conteresti su di una mano (chi voleva usare le vintage pentax le adatta su 5D da anni e non è un caso se persino gli ormai economicissimi takumar siano amati da chi di pentax non sa nulla): l'incoerenza che descrivi tu è di ben altra razza, quella del pentaxiano in genere è l'incorenza di chi si lamenta di cose che non può avere (e che comunque mai comprerebbe) solo perché nel momento in cui ci fossero presentate non potrebbe più lamentarsi di qualcosa! :asd:


Boh, avrò beccato solo pentaxiani fuffa, non so che dirti.
Non frequento forum monomarca (si, incluso quelli nikon, soprattutto nikonclub). Troppo di parte, troppi fanboy, difficile/impossibile avere opinioni un minimo oggettive. Tutto è rose e fiori.


Solo sull'ironia non vai lontano dal vero, la seconda frase è più emblematica dell'autoironia goliarda che ti sfido a trovare sui forum di convintoni dei due famosi, invece la prima frase è più uno sfotto di risposta ad anni di blogger o fior di espertoni che al primo fotografo della domenica (quelli che tengono la reflex saldata al kit e che al massimo la cambiano dopo 3-4 anni con l'altra reflex del binomio noto e rigorosamente di fascia bassa in super offerta magari stavolta saldata al tuttofare) fanno il pippone classico sconsigliando qualsiasi cosa diversa dal binomio, perché gli unici eletti che abbiano un parco ampio di obiettivi... che tanto che il pubblico generalista NON COMPREREBBE MAI! :asd:
In ogni caso la battuta per quanto scanzonata qualche anno fa non era lontana dal vero (oggi i parchi che reputo migliori ce li hanno quelli che li han fatti da zero e su misura per le loro mirrorless, probabilmente il u4/3 è il migliore candidato come sistema ben ottimizzato e completo, ma anche i pochi ma buoni di fuji riservano sorprese che chi pensa solo alla quantità non saprà mai apprezzare, se vuoi l'opinione di quello che qualcuno prima ha additato come fanboy..) ed è ovvio che se tieni la baionetta in due staffe venderai le ottiche in prospettiva di migrare la clientela sul formato più costoso, sono banali regole di marketing, ed è la ragione per cui io troverei molto più logico sconsigliare come la peste chi ti dà un sistema col piede in una staffa superiore che non ti potrai mai permettere; ma anche questa è un opinione personale.

Da quello che vedo l'ironia è più usata come scudo quando non si sa più che scrivere o per bloccare la discussione sul nascere o per dare il benservito all'utente che osa mettere dubbi. Ma boh, ripeto, avrò beccato pentaxiani fuffa...
Sulla completezza del u4/3 io sono d'accordo, e l'ho sostenuto in più di una occasione. Tra olympus e panasonic ci sono corpi, ottiche ed accessori per tutti i gusti, tutte le esigenze e tutte le tasche (sia virtuali che fisiche).

Da quello che leggo sui forum (generici), l'impressione è tutt'altra.
(tra l'altro il 300 DA* copre anche il FF).

*snip*

Ok. Allora io birder mi compro la FF (pagandola il doppio di una ammiraglia APS-C) per usare una lente che funziona meglio su APS-C (su FF pare vignetti un po' alle aperture maggiori), per poi croppare in post perché tanto mi serve un angolo di campo stretto perché gli uccelli sono lontani... non mi pare tanto una genialata... :mbe:

Sui fora generici magari scrive chi ha FuSoCaNikon e opinioni assolutamente certe e inamovibili su cosa fare avendo Pentax... :rolleyes:


Boh, avrò beccato solo pentaxiani fuffa, non so che dirti.
Non frequento forum monomarca (si, incluso quelli nikon, soprattutto nikonclub). Troppo di parte, troppi fanboy, difficile/impossibile avere opinioni un minimo oggettive. Tutto è rose e fiori.

*snip*

Allora non frequenti Pentaxiani... ti posso assicurare che è completamente l'opposto di una visione "rose e fiori"...

Ok. Allora io birder mi compro la FF (pagandola il doppio di una ammiraglia APS-C) per usare una lente che funziona meglio su APS-C (su FF pare vignetti un po' alle aperture maggiori), per poi croppare in post perché tanto mi serve un angolo di campo stretto perché gli uccelli sono lontani... non mi pare tanto una genialata... :mbe:


Se fai fotocaccia, l'aps è una manna ;) .
Sei sicuro che il 300 DA vignetti? Che io sappia è il 560 che vignetta su pieno formato...


Sui fora generici magari scrive chi ha FuSoCaNikon e opinioni assolutamente certe e inamovibili su cosa fare avendo Pentax... :rolleyes:

Allora non frequenti Pentaxiani... ti posso assicurare che è completamente l'opposto di una visione "rose e fiori"...

Boh, avrò beccato quelli sbagliati... tutto può essere...

Se fai fotocaccia, l'aps è una manna ;) .
Sei sicuro che il 300 DA vignetti? Che io sappia è il 560 che vignetta su pieno formato...

Boh, avrò beccato quelli sbagliati... tutto può essere...

Avevo letto una vecchia tabella di compatibilità che parlava di lieve caduta di qualità negli angoli, anche se è etichettata come "disegnata per Full Frame" sul brevetto.

Da quello che leggo sui forum (generici), l'impressione è tutt'altra
Ah be' se vuoi capire cosa pensa una nicchia di reietti come i pentaxiani leggendola attraverso forum generici dove di certo non vanno ad esprimersi più di tanto per non sentirsi appunto sempre additati come reietti da chi ha pregiudizi come i tuoi... se il tuo punto di riferimento è quanto scrive RisoAlto che è noto per essere un markettaro che viene pagato per fare un blog (chissà chi paga per tenere al numero uno il rank su google di un blog scarno e che riporta rumor di seconda mano, eh!? :asd:) di FUD (https://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt) con tecniche come quelle di alzare l'hype in maniera disinteressata su rumor pentax per poi stroncare quando ha attirato sufficientemente l'attenzione.. ovvio che avrai una visione un po' tanto parziale! :rolleyes:


Opinioni e toni perentori? È un dato di fatto!!

Guarda la differenza in dimensioni (numeri)
Potrei mettermi a farti i conti con i numerini, ma anche davanti ai rapporti tu mi diresti che preferisci altro perché ovviamente le preferenze sono soggettive quindi è inutile che mi tiri a fare pippe da forum spacciate per verità numerica, perché non è di quella che tu continui imperterrito a parlare.
Te lo dico in maniera molto più riassuntiva, a guardare i numeri e ad estrapolare il tuo pensiero salta fuori solo che il formato migliore al prezzo più basso con lenti intercambiabili sia il u4/3, ma solo perché non ha niente di comparabile al di sotto. :p

Sono dati di fatto, c'è poco da discutere. Macchine diverse nate e destinate ad utente diverse. Alcune FF (non necessariamente le stesse che oggi propongono ai fotografi della domenica che hanno complessato), invece sono proprio macigni tali e quali a delle medioformato nell'uso e nella destinazione per particolari categorie di professionisti come i pubblicitari: proprio quelli di cui accennavo, che più pixel hanno per pagiugare lato grafica e più il paciugo passa in secondo piano nell'immagine finale quando fruito dal pubblico generalista.

Riguardo il salto "misero"... innanzi tutto ho messo un bel "secondo me".
[...]
È una differenza misera, e non puoi non essere d'accordo, visto che già ritieni misero il salto da aps a FF ;) .
Infatti sono d'accordo con te quando usi il "secondo me", non sono d'accordo quando vuoi fai passare l'idea che di fatto uno non possa fare fotografie degne senza un sensore 24x36 e questa sia LA VIA. Tu riassumi le esigenze degli altri con le tue inappellabili opinioni e ti culli nell'illusione che il tuo giochetto di scala non lo si possa fare con le medioformato, solo perché non avendo il tuo marchio un'offerta non te ne interessi, io invece per quanto mi disinteressi di ciò che mai comprerò, non dubito che un pubblicitario possa avere esigenze per cui il suo ottimo possa perfino essere una medioformato spropositata. La cosa buffa è che probabilmente tu consideri invece normalissimo che uno avendo i soldi possa prendersi un ottica f/1.2 che pur costando magari dieci volte un ottica f/1.8 sul lato dei numeri (come dici tu) non varrebbe l'esborso!
:asd:
Solo questo "due pesi, due misure" unito al tono oggettivante mi fa sorridere nelle tue argomentazioni, se invece le scrivi come opinioni siamo d'accordo: ciascuno ha le sue, basta ammetterlo. :mano:

Tra l'altro ottiche per FF estremamente compatte esistono, e mi stupisce che non l'abbia notato tu stesso che le hai sotto gli occhi. Ah boh chi lo sa? Magari è perché i miei occhi restano ancora aperti quando passano davanti ottiche con copertura più ridotta che sono ancora più compatte.. per restare sul semplice senza scomodare pancake di Pentax, non faresti fatica neanche te se facessi caso che puoi comprarti un 300 mm invece di qualcosa di ben più lungo e costoso, per fare le stesse cose su 24x36...


Il fatto è che il formato leica è il formato "standard", poco importa delle sue origini. Vedi che parli per assoluti!
Cosa vuol dire standard? A tempi dei romani lo standard era il mosaico, nell'ottocento lo standard era un certo tipo di realismo pittorico e gli impressionisti erano esclusi da tutte le mostre perché non seguivano quei canoni; meno male che in seguito non hanno incontrato gente che ragionava troppo per assoluti!
:huh:

Quando parli di focali equivalenti ed aperture equivalenti, a quale formato le stai rapportando? Ma di che stai parlando!? Lo sai che la parola focale accanto ad equivalente è agli antipodi del concetto che dovrebbe esprimere il termine focale! Accade proprio perché c'è gente così attaccata alle proprie consuetudini e incapace di fare uno sforzo di comprensione che si spacci una proprietà ottica (la focale) per un campo di visione (un angolo). I tecnici o chi coi sensori ci lavora sa benissimo quale focale serve per coprire un certo campo visivo senza il bisogno di doversi riferire a un formato preciso, semplicemente per due motivi:
perché ha capito le cose e non ragiona come un bovino in una mandria che ha il bisogno di avere un riferimento da seguire,
perché i formati dei sensori sono illimitati e chiunque domani può saltar fuori con una dimensione diversa e questo ovviamente non pregiudica le ottiche che continuerai a montarci se hai compreso le cose.

L'ossimoro della focale equivalente è roba da marketing inventata per lasciare tranquilli i vecchi compratori e che, invece di semplificare le cose, ha avuto il merito di creare incomprensioni che rasentano il mitologico più che l'ottica: gente che crede che la prospettiva cambi, che un 35 vintage su 16x24 non dia la stessa inquadratura di un 55 su 24x36 perché il 35 era nato come grandangolare o che un 8 nato per 16x24 possa essere un fantastico grandangolare su 24x36 e tutto ciò magari dopo aver seguito lezioni di chi aveva ancora meno chiaro il concetto e lo spiegava in un corso di fotografia! :doh:
Tutto questo casino perché si pensa sia più complicato per gente normale ripensare alla scala delle ottiche: ma che c'è di strano nel sapere che un 8 mm è ultragrandangolare e ho una visione molto ampia fino a 14, che 16 e 18 sono grandangolari più classici, che sul 30-40 ho una magnificazione simile al mio occhio, che da 55 a 85 ho dei tele medi utili per ritratti, che un 200 è già un buon tele e un 300 o meglio ancora un 400 sono lunghi abbastanza per caccia fotografica.
Difficile eh, ragionare nella pratica provando le cose? No, è meglio farsi le pippe su controsensi pseudotecnici come la focale equivalente!
:stordita:

Infatti c'è anche gente che pensa che un fisheye 16 mm inquadri meno di 12 mm rettolineare proprio perché non si collega il cervello (o non si è mai guardato il lato pratico del fotografare) e si è solo abituati a comprare in base a un numerino come la focale! :doh:


Quale è il formato più diffuso ed utilizzato? Il più noto?
Adesso? Be' probabilmente attualmente, dopo che la fotografia ha raggiunto le masse con compatte prima e telefoni dopo, i formati più utilizzati nel produrre immagini sono quelli con rapporto 4/3 e copertura da 1/2.3" o giù di lì..
In ogni caso credi veramente che persino fra le DSRL oggi siano quelle con formato 24x36 le più vendute? Mi spiace svegliare, ma non parlo di 20 anni fa, né di quello che accadrà fra altri 20, parlo di oggi e attualmente è il 16x24 il formato che è più venduto in ambito DSRL.
Non a caso quando Canon o Nikon si vantano dell'ottica più venduta o della miliardesima che hanno prodotto, indovina qual è? Il 18-55 dei kit! :Prrr:

Una grandissima parte della fotografia è stata fatta su formato leica. Esatto: è stata fatta! :old:
In un epoca in cui la fotografie alle masse aveva snobbato i formati maggiori per ragioni di costo (dejavu?) della pellicola!
Guarda caso fra le pellicole veramente "più full" del 24x36 caso nessuno si arrogava di essere il riferimento a cui gli altri si devono equivalere.. quindi o chi usa le medio formato fa parte di un elite di fotografi con capacità comprensive superiori agli altri, oppure è gente pratica che sa come si scelgono le ottiche senza complicarsi la vita con riferimenti arbitrari.


Il dato di fatto è che l'aps digitale è nato per contenere i costi dei primi sensori digitali, è un ripiego economico. Secondo se se fosse stato economicamente possibile avrebbero fatto tutta 'sta menata del formato ridotto, rallentando il passaggio analogico/digitale?
Tutto quello che viene prodotto ha un target economico, il 16x24 nel digitale ha avuto un ruolo simile alla pellicola 24x36, introdotti entrambi per mere ragioni economiche e per aprire nuovi mercati: non sono standard indissolubili, solo convenzioni umane e di durata finita.


L'ottica vintage difficilmente migliora sul formato minore... perchè è pure vero che escludi i bordi solitamente più carenti, ma al contempo il sensore di dimensioni inferiori è molto più esigente e tende ad evidenziare maggiormente i difetti dell'ottica a causa della maggiore densità.
Non è un caso che ottiche che su medio formato sono spettacolari, su formato leica non siano nulla di che.
Si vede che su baionetta F non usate con molta soddisfazione ottiche vintage.. :fagiano: (e pensare che io uso pure un el-nikkor)
Verissimo è che ogni progetto ottico possa fare storia a sé e che i sensori digitali si aggiungono alcune controindicazioni che nei progetti di decenni fa nemmeno potevano immaginarsi (fortunatamente accade proprio su una categoria di ottiche fra le più costose e per questo e per il crop sono proprio quelle meno convenienti come vintage da usare in digitale), ma il paragone con quanto accade alle ottiche medio-formato non regge proprio per ragioni di fisica ottica: stai erroneamente estrapolando a scala inferiore un fenomeno che cresce in maniera non lineare con la scala: ti evito i pipponi, ma ti basti sapere che molte aberrazioni crescono con una legge a potenza allontanandosi dal centro ottico, per cui più la lente cresce in diametro e più il problema si esaspera!
Non è un caso che le ottiche con copertura molto ridotta come quelle dei cellulari/compatte abbiano aberrazioni ridotte pur costando quasi nulla: non è solo questione di prezzo del materiale, è che puoi usare tecniche "meno raffinate" in produzione!

Guarda, non so se stai leggendo quello che scrivo, se stai lavorando di fantasia o se ne stai volutamente rigirando il significato.

Sto cavolo di ricehigh ha rotto le scatole. Inutile che continui a sbeffeggiare "se ti basi su quello che scrive, ecc ecc". Non ho idea di chi sia, non lo seguo. Quel link l'ho trovato tramite google, punto. Non è valido? Bene, buono a sapersi, lo eviterò.
E comunque, quel singolo link (ti sei degnato di aprirlo?) riassume prove di altri utenti, principalmente su pentaxforum. È fuffa pure quella?

l formato migliore al prezzo più basso con lenti intercambiabili sia il u4/3, ma solo perché non ha niente di comparabile al di sotto.

No, non è quello che ho detto. Non sto cercando il formato migliore in assoluto, perchè non esiste.

non sono d'accordo quando vuoi fai passare l'idea che di fatto uno non possa fare fotografie degne senza un sensore 24x36 e questa sia LA VIA.

Ecco, questo è delirio puro. DOVE avrei scritto una cosa simile? Prendi il mio post e quotalo nel tuo prossimo intervento, se ci sarà (ma ho ben pochi dubbi in proposito). Che se stiamo qui a "chi rigira meglio le parole dell'altro", puoi anche continuare da solo.

Tu riassumi le esigenze degli altri con le tue inappellabili opinioni e ti culli nell'illusione che il tuo giochetto di scala non lo si possa fare con le medioformato, solo perché non avendo il tuo marchio un'offerta non te ne interessi, io invece per quanto mi disinteressi di ciò che mai comprerò, non dubito che un pubblicitario possa avere esigenze per cui il suo ottimo possa perfino essere una medioformato spropositata. La cosa buffa è che probabilmente tu consideri invece normalissimo che uno avendo i soldi possa prendersi un ottica f/1.2 che pur costando magari dieci volte un ottica f/1.8 sul lato dei numeri (come dici tu) non varrebbe l'esborso!

No, qua stai rigirando completamente quanto ho scritto.
Io non ho nessun marchio. E si, mi interesso al medio formato a differenza di quanto tu possa credere.
E non mettermi in bocca parole che non ho mai scritto.

Ah boh chi lo sa? Magari è perché i miei occhi restano ancora aperti quando passano davanti ottiche con copertura più ridotta che sono ancora più compatte.. per restare sul semplice senza scomodare pancake di Pentax, non faresti fatica neanche te se facessi caso che puoi comprarti un 300 mm invece di qualcosa di ben più lungo e costoso, per fare le stesse cose su 24x36...

Certo, ognuno scende al compromesso che più desidera. In alcuni sacrifichi molto per ottenere poco, in altri sacrifichi poco per ottenere qualcosa in più.
E perchè continui a fare l'esempio dei tele? Quello è un caso specifico in cui il fattore di crop da notevoli vantaggi.
In architettura hai invece notevoli vantaggi con un banco ottico, e quindi?
I tuoi occhi, rimangono aperti solo quando vedono pentax, altro che...

Ma di che stai parlando!? Lo sai che la parola focale accanto ad equivalente è agli antipodi del concetto che dovrebbe esprimere il termine focale! Accade proprio perché c'è gente così attaccata alle proprie consuetudini e incapace di fare uno sforzo di comprensione che si spacci una proprietà ottica (la focale) per un campo di visione (un angolo). I tecnici o chi coi sensori ci lavora sa benissimo quale focale serve per coprire un certo campo visivo senza il bisogno di doversi riferire a un formato preciso, semplicemente per due motivi:

Tu ragioni per angoli di campo?
Tu dici "passami il 46°" o "passami il 50mm"?
So discernere benissimo tra focale, angolo di campo e le consuetudini, ma fatto sta che la consuetudine è considerare gli angoli di campo delle focali su formato leica, anche quando i sensori più diffusi numericamente sono quelli a capocchia di spillo dei cellulari.
Tra l'altro, anche sul sito pentax è riportata la focale equivalente al 35mm.
Anche sul manuale della mamiya RB sono riportate le focali equivalenti. Concordo che sia tecnicamente errato, ma la consuetudine è il formato leica e non a caso si rapporta tutto ad esso.
E non dirmi che è una mia opinione, questa, perchè basta guardarsi intorno per accorgersene.

Tutto quello che viene prodotto ha un target economico, il 16x24 nel digitale ha avuto un ruolo simile alla pellicola 24x36, introdotti entrambi per mere ragioni economiche e per aprire nuovi mercati: non sono standard indissolubili, solo convenzioni umane e di durata finita.

No, non sono solamente ragioni economiche, ma anche pratiche.
Anzi, c'erano e ci sono 35mm che costavano più di medio formato. O anche banchi ottici.

L'aps è invece un ripiego meramente economico. E, ancora, non è una mia opinione.

Vedi che parli per assoluti!
Cosa vuol dire standard? A tempi dei romani lo standard era il mosaico, nell'ottocento lo standard era un certo tipo di realismo pittorico e gli impressionisti erano esclusi da tutte le mostre perché non seguivano quei canoni; meno male che in seguito non hanno incontrato gente che ragionava troppo per assoluti!

Parliamo di tecnica, e tu mi rispondi con l'arte.
Volente o nolente lo standard di oggi è il 35mm. Tutto è rapportato ad esso. Un po' come il metro è lo standard delle misure lineari.