Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/ben-16-core-ma-un-tdp-di-soli-45-watt-per-la-cpu-xeon-d-1571_61000.html

Sul sito web Intel compare un processore della famiglia Xeon D caratterizzato da un consumo contenuto e da un numero di core senza precedenti: sono ben 16, grazie anche alla frequenza di clock ridotta a 1,3 GHz

Click sul link per visualizzare la notizia.

Non sono convinto di questa soluzione, né al livello di potenzialità, né al livello di prezzo, come alternativa alle soluzioni esistenti.

pensavo peggio come prezzo :eek:

le soluzioni sono ovviamente su grandi datacenter con centinaia se non migliaia di cpu ammassate dove smaltire il calore diventa un grosso problema...

Con poco più di 1 Ghz per core?
Mah, ci fai poco e niente.

per roba altamente parallelizzata va benissimo

incominciamo ad abbituarci a queste frequenze...

il D-1540 sta' a 580 dollari?
ma allora sta' supermicro il resto per cosa la paghi?
http://www.amazon.it/SUPERMICRO-X10SDV-TLN4F-O-Supermicro-X10SDV-TLN4F/dp/B010W32T62/ref=sr_1_fkmr0_1?ie=UTF8&qid=1455661582&sr=8-1-fkmr0&keywords=Supermicro+X10SDV-TLN4F+Mini-ITX

1200 euro per cosa!

fosse stata sui 600-650 euro sarebbe stata un'ottima WS....

PS: anche perche' si vede che le cambiano spesso:
http://www.ebay.com/itm/252047534377?rmvSB=true
a 150 euro e' un'affare, con una buona scheda...

Con poco più di 1 Ghz per core?
Mah, ci fai poco e niente.

Beh un attimo.. dipende dal tipo di utilizzo.
In un server che ha necessità di gestire una paccata di processi contemporanei non troppo impegnativi è più che ottimo.

per roba altamente parallelizzata va benissimo

Ciò non toglie che 1,3 GHz è una miseria.

Con un clock del genere, per andar "meglio" della precedente octacore a 2 GHz, che costa la metà ed ha lo stesso TDP, bisogna proprio che i 16 core li sfrutti tutti e sempre; ma è un meglio ben modesto, tenendo conto che più cresce il parallelismo è più paghi lo scotto della gestione delle interazioni tra i vari core.

Ciò non toglie che 1,3 GHz è una miseria.

Con un clock del genere, per andar "meglio" della precedente octacore a 2 GHz, che costa la metà ed ha lo stesso TDP, bisogna proprio che i 16 core li sfrutti tutti e sempre; ma è un meglio ben modesto, tenendo conto che più cresce il parallelismo è più paghi lo scotto della gestione delle interazioni tra i vari core.

bisogna anche tenere conto che ci sono 24mb di l3 contro 12, poi la frequenza turbo, il 1540 sale a 2.6, il 1571 non si sa, magari sale bene a carichi parziali e recupera parte del gap di frequenza

lo vedrei benissimo in una scuola/ufficio dove si deve far funzionare tanti computer insieme, spendendo poco e consumando sopprattutto veramente poco..

Con poco più di 1 Ghz per core?
Mah, ci fai poco e niente.

Non è assolutamente detto, per server come apache che utilizzano una miriade di processi che non necessitano di elevata potenza bruta sono cpu perfette. Stessa cosa per un firewall, ci monti sopra pfsense o una distro linux di buon livello e una soluzione del genere ti gestisce elevatissimi carichi di rete.

una cpu del genere intanto ha un posto dove stare: server.
ma anche volendola confrontare con il resto del mondo vi indico questo confronto con il fratello minore Xeon D-1540
Intel Xeon D-1540 @ 2.00GHz VS Intel Core i7-3770K @ 3.50GHz (http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2507&cmp[]=2)

non credo si possa dire che queste CPU non fanno bene il loro lavoro o che non abbiano Potenza, chi parla così non ha alba di quanto le xeon vadano bene su workstation con 48Gb di ram ECC...non il portatilino per vedere facebook...

Ciò non toglie che 1,3 GHz è una miseria.

Con un clock del genere, per andar "meglio" della precedente octacore a 2 GHz, che costa la metà ed ha lo stesso TDP, bisogna proprio che i 16 core li sfrutti tutti e sempre; ma è un meglio ben modesto, tenendo conto che più cresce il parallelismo è più paghi lo scotto della gestione delle interazioni tra i vari core.

1,3 Ghz su 16 core sono il 21% in piu di potenza totale rispetto a 8 core a 2 GHz, ma soprattutto, se il software lo consente piu core a minor frequenza sono piu efficienti nel compiere lo stesso lavoro di meno core a frequenze piu elevate.

una cpu del genere intanto ha un posto dove stare: server.
ma anche volendola confrontare con il resto del mondo vi indico questo confronto con il fratello minore Xeon D-1540
Intel Xeon D-1540 @ 2.00GHz VS Intel Core i7-3770K @ 3.50GHz (http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2507&cmp[]=2)

non credo si possa dire che queste CPU non fanno bene il loro lavoro o che non abbiano Potenza, chi parla così non ha alba di quanto le xeon vadano bene su workstation con 48Gb di ram ECC...non il portatilino per vedere facebook...

allora facciamo le cose fatte bene, prendiamo un 6700k da 4Ghz per i paragoni o non ha senso usare cpu vecchie ...
e poi 16core a 1,3ghz rimangono sempre 16 nani da giardino contro 4 operai grossi.

allora facciamo le cose fatte bene, prendiamo un 6700k da 4Ghz per i paragoni o non ha senso usare cpu vecchie ...
e poi 16core a 1,3ghz rimangono sempre 16 nani da giardino contro 4 operai grossi.

Alla fine la ragione sta nel mezzo.. e penso che in generale sia un discorso sbagliato alla base voler confrontare uno xeon di questo tipo con una cpu desktop standard.
E' esattamente come voler paragonare una motrice da camion con una macchina sportiva.. non ha ragione di esistere come paragone.

In merito poi al discorso che 4 operai grossi sono meglio di 16 nani da girdino.. anche qui non è in generale vero.
In ambito server dove la necessità è quella di soddisfare un grande numero di compiti poco gravosi è di gran lunga meglio avere sedici cores piccoli ed indipendenti piuttosto che quattro grossi.

Riprendendo il tuo esempio: 4 operai grossi possono demolire un edificio molto meglio e prima di sedici nanetti.. ma se il compito diventa riparare 300 piastrelle rovinate sparse per i 20 appartamenti di un condominio allora vedi che magicamente i 16 nanetti sono la scelta migliore.

Secondo me il vantaggio non è nella potenza. Un octa core a 2,6ghz a quel prezzo sarebbe più che fattibile senza contare la maggior potenza in single core. Ciò che è notevole secondo me è il TDP di soli 45 watt, che evidentemente ti puoi permettere solo a frequenze così basse.

Riprendendo il tuo esempio: 4 operai grossi possono demolire un edificio molto meglio e prima di sedici nanetti.. ma se il compito diventa riparare 300 piastrelle rovinate sparse per i 20 appartamenti di un condominio allora vedi che magicamente i 16 nanetti sono la scelta migliore.

senza contare che i 16 nanetti, in questo caso, fanno piu lavoro mangiando meno :D

ma tanto meno...tremendamente di meno.

intel con questi chip sta' testando quello che ci fara' vedere sui desktop tra' 5 anni...

e non dimenticate che non sappiamo la frequenza turbo, potrebbe essere una sorpresa