Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/wearables/4570/oculus-rift-vs-htc-vive-provati-i-due-visori-di-realta-virtuale_index.html

In occasione di un evento organizzato da NVIDIA abbiamo avuto modo di provare approfonditamente le versioni consumer (engineering sample della versione consumer nel caso del Vive) dei due visori di realtà virtuale di cui si parla tanto. È il primo passo verso una nuova guerra di formati, un testa a testa che si prolungherà sicuramente ancora per molto tempo visto che sia Oculus Rift che HTC Vive richiedono ancora miglioramenti consistenti.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Preso dalla scimmia, ho ordinato l'oculus insieme ad un amico (fifty-fifty) consegna a luglio :eek: :eek: , il pc è quasi ready, debbo solo cambiare la vga e sono indecisissimo su cosa prendere.
Speriamo di non pentirmene :cool:

Per come la vedo io, è una tecnologia fallimentare nel prezzo: 700 Euro di visore più un PC da 1500 Euro per poterne godere.
E' tecnologia di nicchia.
E tale resterà finchè i prezzi non diventeranno mainstream.

Personalmente, ad oggi, io la percepisco come il ritorno del 3D al cinema e nelle TV, una porcata assurda, inseguita e imposta da tutti i vendor, fallimentare e lasciata a morire ad oggi -di qualche giorno fa la notizia che nessun grande produttore tipo Samsung, LG, Sony e compagnia bella produrranno più televisori con supporto al 3D, resiste ancora nelle sale solo per via dei grandi investimenti fatti -credo- e personalmente tornerò al cinema solo quando le mie pupille smetteranno di sanguinare di fronte ad un simile scempio-.

Quindi nessuno dei 2 ha HDMI? Nessuno che abbia la DP?
Ma i cavi riescono a rimanere ben saldi? Hanno qualche sistema di aggancio sul visore, o c'è anche il rischio che muovendosi si stacchino?

Io per ora la VR la vedo solo strabene nei simulatori di guida o di volo, dove stando seduti in un cockpit i cavi non sono un problema, e l'immersività totale... me per tutto il resto non ce li vedo ancora.

Quindi nessuno dei 2 ha HDMI? Nessuno che abbia la DP?
Ma i cavi riescono a rimanere ben saldi? Hanno qualche sistema di aggancio sul visore, o c'è anche il rischio che muovendosi si stacchino?

Io per ora la VR la vedo solo strabene nei simulatori di guida o di volo, dove stando seduti in un cockpit i cavi non sono un problema, e l'immersività totale... me per tutto il resto non ce li vedo ancora.

Forse se guardi il video si capisce meglio. Il problema è che soprattutto nel caso del Vive ti muovi molto e, anche se si agganciano, rischi comunque di ritrovarteli fra i piedi. Conta che quando sei dentro la VR tendi completamente a ignorare ciò che sta fuori.

per adesso la VR mi sembra una messa in scena per voler creare un qualcosa di cui non credo ci sia la necessità... ma probabilmente questa stessa sensazione è stata provata ai tempi dei cellulari prima e degli smartphone poi...
Purtroppo per me, poichè vuol dire che sono limitato o vecchio, non riesco a vederne l'utilità se non i determinati ambiti, decisamente di nicchia... mi sembra che sia tanta FUFFA... Bho ... mi dovrò decidere a provarla...
IMHO

Per come la vedo io, è una tecnologia fallimentare nel prezzo: 700 Euro di visore più un PC da 1500 Euro per poterne godere.
E' tecnologia di nicchia.
E tale resterà finchè i prezzi non diventeranno mainstream.

Personalmente, ad oggi, io la percepisco come il ritorno del 3D al cinema e nelle TV, una porcata assurda, inseguita e imposta da tutti i vendor, fallimentare e lasciata a morire ad oggi -di qualche giorno fa la notizia che nessun grande produttore tipo Samsung, LG, Sony e compagnia bella produrranno più televisori con supporto al 3D, resiste ancora nelle sale solo per via dei grandi investimenti fatti -credo- e personalmente tornerò al cinema solo quando le mie pupille smetteranno di sanguinare di fronte ad un simile scempio-.

Come ha giá detto Palmer Luckey, "la realtá virtuale diventerá desiderabile molto prima di diventare economicamente accessibile".
Come tutte le nuove tecnologie inizialmente ha un costo elevato, ma il progresso produttivo fará il resto. E comunque oggi come oggi un GearVR dá giá un ottimo assaggio di VR ad un prezzo piuttosto contenuto.

Circa l'equiparazione a tecnologie passate come TV3D e simili, é un confronto che fanno parecchi... fino a quando non la provano. Dopo averla provata ci si rende immediatamente conto che non é un "gimmick", ma una vera e propria rivoluzione del modo in cui si fruisce di contenuti digitali.

per adesso la VR mi sembra una messa in scena per voler creare un qualcosa di cui non credo ci sia la necessità... ma probabilmente questa stessa sensazione è stata provata ai tempi dei cellulari prima e degli smartphone poi...
Purtroppo per me, poichè vuol dire che sono limitato o vecchio, non riesco a vederne l'utilità se non i determinati ambiti, decisamente di nicchia... mi sembra che sia tanta FUFFA... Bho ... mi dovrò decidere a provarla...
IMHO

Io da appassionato di simulatori di volo e di guida la aspetto da 20 anni come un messia... :)
Ma la vedo comunque come una cosa di nicchia, esattamente come postazioni con volante o cloche HOTAS di qualità.

Io da appassionato di simulatori di volo e di guida la aspetto da 20 anni come un messia... :)
Ma la vedo comunque come una cosa di nicchia, esattamente come postazioni con volante o cloche HOTAS di qualità.

Ho provato War Thunder / FSX / Elite Dangerous con il DK2 ed é incredibile come si dice in giro, e anche di piú.
Spizzati cosa é riuscito a fare questo pazzo, é un video davvero interessante:

https://www.youtube.com/watch?v=S0-UR3FVH1E

dato che non devono attraversare i muri non vedo perchè non potrebbero adottare tecnologie di trasmissione wireless ad alte frequenze. Su pochi metri di distanza potrebbero trasmettere con abbondante larghezza di banda.

se si ostinano ad usare cavi secondo me non andranno molto lontano.

dato che non devono attraversare i muri non vedo perchè non potrebbero adottare tecnologie di trasmissione wireless ad alte frequenze. Su pochi metri di distanza potrebbero trasmettere con abbondante larghezza di banda.

se si ostinano ad usare cavi secondo me non andranno molto lontano.

É una delle prime cose che tutti hanno pensato, ma oggi come oggi non esiste sul mercato una tecnologia in grado di garantire la banda necessaria a renderizzare quelle risoluzioni 90 volte al secondo.

Per come la vedo io, è una tecnologia fallimentare nel prezzo: 700 Euro di visore più un PC da 1500 Euro per poterne godere.
E' tecnologia di nicchia.
E tale resterà finchè i prezzi non diventeranno mainstream.

Personalmente, ad oggi, io la percepisco come il ritorno del 3D al cinema e nelle TV, una porcata assurda, inseguita e imposta da tutti i vendor, fallimentare e lasciata a morire ad oggi -di qualche giorno fa la notizia che nessun grande produttore tipo Samsung, LG, Sony e compagnia bella produrranno più televisori con supporto al 3D, resiste ancora nelle sale solo per via dei grandi investimenti fatti -credo- e personalmente tornerò al cinema solo quando le mie pupille smetteranno di sanguinare di fronte ad un simile scempio-.

No no no. Secondo me è ben diversa la cosa.
Hai ragione, il prezzo attuale è alto ed i requisiti pure. Ovvio che solo un ristrtetto gruppo di appassionati si butterà nella cosa con queste condizioni.

Ma c'è una grossa differenza col passato.. quando ci provarono con la VR anni or sono era chiaro come il sole che le risorse disponibili non si avvicinavano neanche lontanamente ad una esperienza vr decente.. era una cacata che infatti è nata e morta li.
Ora invece l'hardware e l'esperienza vr son su ben latro livello, e si sta puntando alla qualità, non al baracchino.

Sta volta, se tutto va bene, ci sono i presupposti per un serio cambiamento.

No no no. Secondo me è ben diversa la cosa.
Hai ragione, il prezzo attuale è alto ed i requisiti pure. Ovvio che solo un ristrtetto gruppo di appassionati si butterà nella cosa con queste condizioni.

Ma c'è una grossa differenza col passato.. quando ci provarono con la VR anni or sono era chiaro come il sole che le risorse disponibili non si avvicinavano neanche lontanamente ad una esperienza vr decente.. era una cacata che infatti è nata e morta li.
Ora invece l'hardware e l'esperienza vr son su ben latro livello, e si sta puntando alla qualità, non al baracchino.

Sta volta, se tutto va bene, ci sono i presupposti per un serio cambiamento.

L'hai spiegato molto meglio di me - grazie.

P.S.: figata la tua serie "Madhouse Chronicles".

Ho provato War Thunder / FSX / Elite Dangerous con il DK2 ed é incredibile come si dice in giro, e anche di piú.
Spizzati cosa é riuscito a fare questo pazzo, é un video davvero interessante:

https://www.youtube.com/watch?v=S0-UR3FVH1E

Sappi che con questo video sei diventato il responsabile del mio preorder :D :D :D

Adesso inizia il conto alla rovescia...

Sappi che con questo video sei diventato il responsabile del mio preorder :D :D :D

Adesso inizia il conto alla rovescia...

Ne sono piú che lieto! Io ancora devo allocare il budget per visore + computer nuovo, per me se ne riparla quest'estate...

Adesso guarda la postazione che ho in signa e ordina pure il materiale per il fai da te :)

P.S.: figata la tua serie "Madhouse Chronicles".

:) :) :)
ti ringrazio!

Sono molto scettico a riguardo. Prima di tutto non ho capito quale sia il pubblico di questa tecnologia: come hanno già ampiamente mostrato le console, dopo un iniziale effetto WOW, il motion capture ha smesso presto di interessare alla massa che fa mercato, così come ai cosiddetti pro-gamer desiderosi di videogiochi ben più profondi. Lo stesso dicasi dell'avvincente epopea del 3D su televisioni e monitor: in quanti lo usano regolarmente per la fruizione di videogiochi e film traendone un reale beneficio? Insomma, un giocatore tutt'altro che occasionale difficilmente si metterà a giocare per ore a un FPS frenetico senza mouse&tastiera/gamepad, per giunta restando in piedi e dimenandosi come un pazzo... e allora perché riempirlo di sensori per la profondità e il rilevamento del corpo quando con molta probabilità si giocherà stando comodamente seduti? Poi non capisco perché usare risoluzioni così elevate quando potevano lavorare su soluzioni meno esose, tipo applicare l'attuale 3D ma su due piccoli schermi, in grado di sposarsi con poco sforzo a videogiochi tradizionali su pc normali...

Ho l'impressione che abbiano voluto bruciare le tappe solo per gonfiare il progetto e invitare a cambiare completamente i pc agli interessati. Secondo me ha più futuro la realtà virtuale offerta da smartphone e visore di supporto: è economica, wireless e aggiornabile quanto il telefono in uso...

Possiedo uno splendido Plasma Panasonic di ultima generazione con in bundle due occhiali per il 3D: sebbene Avatar sia un film mediocre, nel 3D è tutt'oggi inarrivabile e d'effetto, anche perché non c'è granché altro che meriti essere visto in terza dimensione, tech-demo a parte... se consideriamo quanto è economica questa tecnologia (ormai tutte le tv la offrono) e il vuoto di contenuti fruibili, possiamo avere misura del successo che avranno questi visori dal prezzo esagerato e con contenuti modesti. Il tutto secondo la mia "discutibile" opinione.

Per come la vedo io, è una tecnologia fallimentare nel prezzo: 700 Euro di visore più un PC da 1500 Euro per poterne godere.
E' tecnologia di nicchia.
E tale resterà finchè i prezzi non diventeranno mainstream.

Personalmente, ad oggi, io la percepisco come il ritorno del 3D al cinema e nelle TV, una porcata assurda, inseguita e imposta da tutti i vendor, fallimentare e lasciata a morire ad oggi -di qualche giorno fa la notizia che nessun grande produttore tipo Samsung, LG, Sony e compagnia bella produrranno più televisori con supporto al 3D, resiste ancora nelle sale solo per via dei grandi investimenti fatti -credo- e personalmente tornerò al cinema solo quando le mie pupille smetteranno di sanguinare di fronte ad un simile scempio-.


no, è ben diversa la cosa. il 3d è partito e gia faceva schifo ed è finito da schifo. la realtà virtuale è partita a bomba gia con il primo kit sperimentale, emozionando ed impressionando (anche il sottoscritto che ha provato il primo kit anni fa con un gioco pixelloso). Non vedo come possa esser peggio un apparato ancora piu evoluto, mi vengono i brividi a pensarci. è vero , ancora è una tecnologia cara e lo resterà per un po di tempo ma neanche tantissimo, c'è molta gente con schede video importanti nei computer desktop e non ci vogliono 1500 euro ma anche gia da oggi molto meno di mille.
staremo a vedere!

A parte l'effetto wow iniziale, ovviamente è sconsigliato prendere questa "prima" generazione di visori. Troppo esosi in termini hw o più semplicemente non c'è l'hardware adatto. Probabilmente, se avranno successo, vedremo delle vga a marchio "VR" (nessun riferimento all'articolo della 980) costruite appositamente per la VR: magari con collegamento wireless incluso. Chissà magari finiremo ad avere pc con 2 vga, 1 per il gaming tradizionale e 1 per la VR. Cmq al momento è tutto un discorso in divenire. Se si aspetta un annetto ci si spende la metà.
Detto questo è ovvio che questi visori non andranno a sostituire il gaming classico ma viaggeranno in parallelo. A volte avrò voglia di giocarmi a Pillars of Eternity per ore in modo tradizionale e a volte mi verrà voglia di un simulatore di volo dove "l'immersività" dei visori ti darà quel plus in più. Insomma se penso alla missione di Battlefield 4 (non vorrei sbagliarmi) dove bisogna accendere un caccia da guerra e decollare, diciamo che il visore avrebbe reso il tutto 10 000 volte più figo. Nessuno indosserà l'ocolus per giocare a dota

per adesso la VR mi sembra una messa in scena per voler creare un qualcosa di cui non credo ci sia la necessità... ma probabilmente questa stessa sensazione è stata provata ai tempi dei cellulari prima e degli smartphone poi...
Purtroppo per me, poichè vuol dire che sono limitato o vecchio, non riesco a vederne l'utilità se non i determinati ambiti, decisamente di nicchia... mi sembra che sia tanta FUFFA... Bho ... mi dovrò decidere a provarla...
IMHO
Considera che questa è la prima generazione...e anche se limitata è comunque in grado di rivoluzionare il mondo dei simulatori di volo, guida e le avventure grafiche (specialmente horror)

Col tempo verranno eliminati i cavi e si avra un efficace lettura dei movimenti delle dita eliminando cosi anche i controllers a quel punto assisteremo ad una rivoluzioni al pari dell introduzione del 3d nei videogiochi

per adesso la VR mi sembra una messa in scena per voler creare un qualcosa di cui non credo ci sia la necessità... ma probabilmente questa stessa sensazione è stata provata ai tempi dei cellulari prima e degli smartphone poi...
Purtroppo per me, poichè vuol dire che sono limitato o vecchio, non riesco a vederne l'utilità se non i determinati ambiti, decisamente di nicchia... mi sembra che sia tanta FUFFA... Bho ... mi dovrò decidere a provarla...
IMHOLa realtà virtuale è una completa rivoluzione, questo è super evidente anche solo guardando qualche video su youtube.

I videogame sono solamente una delle possibili (stupende) applicazioni. Le possibilità nel campo educativo sono incredibili, dall'asilo fino all'università (mi immagino già la possibilità di visualizzare l'intera anatomia in 3D, poter vedere una ricostruzione di una TAC, ecc). Ovviamente queste capacità si estendono anche alle realtà professionali, SpaceX ad esempio usava l'Oculus Rift già nel 2013 per avere una completa visuale 3D della struttura dei loro motori ( https://youtu.be/xNqs_S-zEBY?t=2m25s ). E che dire delle possibilità di vedere eventi sportivi, concerti, ecc con una prospettiva così immersiva, completamente diversa dalla TV? Film? Shopping?

Francamente credo che si debba essere proprio ciechi per non capire che la VR cambierà il mondo.

Non sono ancora pronto ad accettare di avere una stanza libera per usare il visore HTC, ma per la questione del cavo a mio avvisso per ora si può risolvere facilmente facendolo passare dall'alto. Basterebbero una o due carruccole posizionate e che il cavo fosse lievemente riavvolgibile, poi puoi scorazzare allegramente:D

La realtà virtuale è una completa rivoluzione, questo è super evidente anche solo guardando qualche video su youtube.

I videogame sono solamente una delle possibili (stupende) applicazioni. Le possibilità nel campo educativo sono incredibili, dall'asilo fino all'università (mi immagino già la possibilità di visualizzare l'intera anatomia in 3D, poter vedere una ricostruzione di una TAC, ecc). Ovviamente queste capacità si estendono anche alle realtà professionali, SpaceX ad esempio usava l'Oculus Rift già nel 2013 per avere una completa visuale 3D della struttura dei loro motori ( https://youtu.be/xNqs_S-zEBY?t=2m25s ). E che dire delle possibilità di vedere eventi sportivi, concerti, ecc con una prospettiva così immersiva, completamente diversa dalla TV? Film? Shopping?

Francamente credo che si debba essere proprio ciechi per non capire che la VR cambierà il mondo.

ok, tutto vero,

ma è dagli anni 90 che ne parlano e sfornano prototipi, oggi la tecnologia è quasi pronta ma ha ancora parecchi difetti, e se non li smussano difficilmente prenderà piede commercialmente parlando. E se non prende piede ritornerà nel limbo dei progetti in fase di sviluppo, e forse se ne riparlerà tra qualche anno.

Non sono ancora pronto ad accettare di avere una stanza libera per usare il visore HTC, ma per la questione del cavo a mio avvisso per ora si può risolvere facilmente facendolo passare dall'alto. Basterebbero una o due carruccole posizionate e che il cavo fosse lievemente riavvolgibile, poi puoi scorazzare allegramente:D

Rigorosamente con un pollo di gomma! (cit.)

Rivoluzione? Così com'è sarà un must solo per gli amanti delle simulazioni, che per quanto siano apprezzate e diffuse, non fanno certo il mercato che interessa ai produttori di videogiochi. La via che hanno intrapreso, molto probabilmente, porterà a un vicolo cieco, e saranno i visori da smartphone, semmai, ad avere la meglio sul grosso del potenziale mercato... non a caso facebook sta già sperimentando i filmati interattivi a 360°. Indubbiamente è affascinante come coinvolgimento ma temo farà presto la fine del Kinect.

ok, tutto vero,

ma è dagli anni 90 che ne parlano e sfornano prototipi, oggi la tecnologia è quasi pronta ma ha ancora parecchi difetti, e se non li smussano difficilmente prenderà piede commercialmente parlando. E se non prende piede ritornerà nel limbo dei progetti in fase di sviluppo, e forse se ne riparlerà tra qualche anno.

Il rischio esiste purtroppo. :(
Di buono c'è che metre oggi è necessario un hardware di alto livello per godersi una vr almeno di base e quindi un costo, già tra un paio di anni o tre al massimo la stessa esperienza si potrà avere con hardware di fascia mainstream.

ok, tutto vero,

ma è dagli anni 90 che ne parlano e sfornano prototipi, oggi la tecnologia è quasi pronta ma ha ancora parecchi difetti, e se non li smussano difficilmente prenderà piede commercialmente parlando. E se non prende piede ritornerà nel limbo dei progetti in fase di sviluppo, e forse se ne riparlerà tra qualche anno.Come dici tu siamo finalmente ad un punto critico. Ci sono svariate società e miliardi in ballo questa volta fra prodotti e R&D (Facebook, Google, Samsung, Sony, Apple, ecc) e leggendo le opinioni sull'ultimo modello del Rift e del Vive è chiaro che la tecnologia è pronta per il mercato, anche se ovviamente ci saranno progressivi miglioramenti nei prossimi anni. Negli anni '90 il discorso era ben diverso!
Questo detto, mi aspetto una lenta adozione, ma il potenziale è enorme.

dato che non devono attraversare i muri non vedo perchè non potrebbero adottare tecnologie di trasmissione wireless ad alte frequenze. Su pochi metri di distanza potrebbero trasmettere con abbondante larghezza di banda.

se si ostinano ad usare cavi secondo me non andranno molto lontano.

Purtroppo oltre al fattore della larghezza di banda, temo che il wireless si porta dietro tutta un'altra serie di complicazioni che rendono difficile garantire la latenza necessaria alla VR, tra errori, collisioni e interferenze varie, ritrasmissioni di pacchetti ecc...
Probabilmente in futuro tireranno fuori qualche protocollo ad hoc, ma come dice Noir79 al momento non sembra esistere alcuna tecnologia adatta.

so che il titolo del mio commento può risultare provocatorio, ma quello che intendo dire è che oculus attualmente è più gamer friendly dato che stando seduto me ne posso fregare del cavo mentre con htc se solo inciampo e cado e rompo il visore sono caxxi amari!!! htc secondo me a questo giro prenderà schiaffoni per via del prezzo e del cavo. se un domani elimineranno i cavi una soluzione come htc vincerà a mani basse!!!

comunque ragazzi i paragoni col 3d del cinema o tv non centrano nulla con oculus

almeno provarlo prima

scusate ma epr non inciamparci basta tenere tutto sospeso al soffitto, tanto non ti devi mica sedere al tavolo! quindi pc in alto e cavo a scendere!
figata figata figata figata!

dato che non devono attraversare i muri non vedo perchè non potrebbero adottare tecnologie di trasmissione wireless ad alte frequenze. Su pochi metri di distanza potrebbero trasmettere con abbondante larghezza di banda.

se si ostinano ad usare cavi secondo me non andranno molto lontano.

É una delle prime cose che tutti hanno pensato, ma oggi come oggi non esiste sul mercato una tecnologia in grado di garantire la banda necessaria a renderizzare quelle risoluzioni 90 volte al secondo.

Mi sembra quasi strano che nessuno l'abbia detto... ma la soluzione più ovvia (e ovviamente tecnologicamente ancora distante di qualche anno) è ficcare tutto l'HW nel visore!
Magari in una fase intermedia si può avere qualche scatolotto appeso al corpo etc (insomma ci sono modi per farlo senza essere ridicoli).

Però certo rimarrebbe wireless la parte delle telecamere (ci sono telecamere da piazzare attorno a sè giusto?)

Fino a quando non si arriva a queste capacità di miniaturizzazione dell'HW, direi che la strada più saggia è lasciare il gaming da seduto. Penso (non ho provato alcuna VR) che già sarà una bella innovazione. Per questo ritengo molto sicuro il successo della VR statica, e molto probabilmente un fail completo i tentativi di VR gaming in movimento per la stanza (ma chi ha una stanza di quelle dimensioni vuota? beato lui)

chiaramente tutti aspettiamo la realtà virtuale per bombare a destra e manca qualunque persona/animale/cosa

chiaramente tutti aspettiamo la realtà virtuale per bombare a destra e manca qualunque persona/animale/cosa

:confused: :confused: :confused: :confused: eh?

Secondo me vince HTC VIVE. Il vantaggio di questo visore non è solo che offre la possibilità di muoversi nella propria stanza (a proposito: l'estensione del campo simulato può essere scelta a piacere e quindi adattarsi alle dimensioni della propria sala) ma anche il fatto che si può giocare a 360°. Questo con oculus rift non è possibile perchè, avendo solo una telecamera per rilevare i movimenti della testa e dei comanti touch, se ci si gira di 180° il corpo copre i controller e la rilevazione dei movimenti non è più possibile. La bellezza della VR è la possibilità di avere un mondo di gioco coprente in ogni direzione attorno a noi a differenza dello schermo del pc che è una finestra fissa. Oculus rift limitando i giochi agli 180° davanti a noi ci toglie già un grosso numero di possibili applicazioni e gameplay.

in realtà come dicono alcuni, la realtà virtuale sarà utile si, ma non in campo videoludico. Come la kinect, sarà molto utile in campo scientifico. Io studio ingegneria biomedica e se ne parla spesso di kinect, molto poco invece della vr, ma magari perchè è ancora una tecnologia acerba. Kinect ce l'abbiamo anche in laboratorio. La vr ad esempio è molto utile per la neuroriabilitazione, anzi secondo me dovrebbe diventare essenziale in questo campo. La vera rivoluzione tecnologica arriverà con l'olografica, sia il 3d che la vr sono tecnologie comunque di passaggio. E poi mi sorge un altro dubbio: a lungo andare, avere a pochi centimetri dagli occhi dei monitor ad alta risoluzione in cui si susseguono ripetutamente immagini a scorrimento veloce, non porterebbe danni agli occhi?
ps a quanto ho capito dall'articolo e dal vivo htc vive come qualità è superiore a oculus rift, o sbaglio?

in realtà come dicono alcuni, la realtà virtuale sarà utile si, ma non in campo videoludico. Come la kinect, sarà molto utile in campo scientifico. Io studio ingegneria biomedica e se ne parla spesso di kinect, molto poco invece della vr, ma magari perchè è ancora una tecnologia acerba. Kinect ce l'abbiamo anche in laboratorio. La vr ad esempio è molto utile per la neuroriabilitazione, anzi secondo me dovrebbe diventare essenziale in questo campo. La vera rivoluzione tecnologica arriverà con l'olografica, sia il 3d che la vr sono tecnologie comunque di passaggio. E poi mi sorge un altro dubbio: a lungo andare, avere a pochi centimetri dagli occhi dei monitor ad alta risoluzione in cui si susseguono ripetutamente immagini a scorrimento veloce, non porterebbe danni agli occhi?
ps a quanto ho capito dall'articolo e dal vivo htc vive come qualità è superiore a oculus rift, o sbaglio?

Sui danni agli occhi non saprei.. tieniamo pure presente che gli emettitori luminosi dei visori sono tarati per stare moltovicino agli occhi, quindi hanno emissioni ridicole. Magri possiamo pensare ad affaticamento della vista se le lenti sono scadenti o tarate male.
I visori bene o male mi paiono equivalenti.. forse un po' meglio HTC.. ma vedremo i test.

Per quanto riguarda l'uso.. io penso che la VR sia una figata pazzesca per QUALSIASI USO. Dalla scienza, alla progettazione, all'educazione e anche al semplice intrattenimento.
Ora è l'inizio.. ma spero diventi in fetta "di massa".

Secondo me vince HTC VIVE. Il vantaggio di questo visore non è solo che offre la possibilità di muoversi nella propria stanza (a proposito: l'estensione del campo simulato può essere scelta a piacere e quindi adattarsi alle dimensioni della propria sala) ma anche il fatto che si può giocare a 360°. Questo con oculus rift non è possibile perchè, avendo solo una telecamera per rilevare i movimenti della testa e dei comanti touch, se ci si gira di 180° il corpo copre i controller e la rilevazione dei movimenti non è più possibile. La bellezza della VR è la possibilità di avere un mondo di gioco coprente in ogni direzione attorno a noi a differenza dello schermo del pc che è una finestra fissa. Oculus rift limitando i giochi agli 180° davanti a noi ci toglie già un grosso numero di possibili applicazioni e gameplay.

Non e' cosi', attenzione a non fare disinformazione :D Quello era il vecchio DK1/2
Il nuovo Rift copre anche lui 360° (ha sensori su tutta l'imbragatura, anche dietro), inoltre e' stato piu' volte ribadito che sara' possibile acquistare separatamente altre telecamere da aggiungere al sistema.
L'unica differenza pare sia nella "pesantezza" della gestione delle informazioni di tracciamento, con il sistema del VIVE molto piu' snello (e forse piu' preciso, ma non ricordo bene).

Purtroppo oltre al fattore della larghezza di banda, temo che il wireless si porta dietro tutta un'altra serie di complicazioni che rendono difficile garantire la latenza necessaria alla VR, tra errori, collisioni e interferenze varie, ritrasmissioni di pacchetti ecc...
Probabilmente in futuro tireranno fuori qualche protocollo ad hoc, ma come dice Noir79 al momento non sembra esistere alcuna tecnologia adatta.

ora io non me ne intendo ma se non sbaglio la Nvidia ha prodotto un tablet per videogame ("Nvidia Shield") che è in grado di ricevere lo streaming wireless del gioco dal cloud, ed usa le normali reti wifi. Se non hanno problemi di latenze loro perchè dovrebbero averne eventuali dispositivi analoghi per la VR ?

Mi sembra quasi strano che nessuno l'abbia detto... ma la soluzione più ovvia (e ovviamente tecnologicamente ancora distante di qualche anno) è ficcare tutto l'HW nel visore!
Magari in una fase intermedia si può avere qualche scatolotto appeso al corpo etc (insomma ci sono modi per farlo senza essere ridicoli).

Però certo rimarrebbe wireless la parte delle telecamere (ci sono telecamere da piazzare attorno a sè giusto?)

Fino a quando non si arriva a queste capacità di miniaturizzazione dell'HW, direi che la strada più saggia è lasciare il gaming da seduto. Penso (non ho provato alcuna VR) che già sarà una bella innovazione. Per questo ritengo molto sicuro il successo della VR statica, e molto probabilmente un fail completo i tentativi di VR gaming in movimento per la stanza (ma chi ha una stanza di quelle dimensioni vuota? beato lui)

credo che la soluzione di ficcare tutto l'HW nel visore non sia fattibile, nemmeno tra qualche anno, perchè la potenza espressa dai videogames va di pari passo con la potenza espressa dall'HW, oggi hai bisogno di una postazione veramente potente per far girare bene la VR con i giochi attuali, ed è impossibile averla dentro al visore.
Fra qualche anno ti ritroverai nella stessa situazione, i nuovi giochi necessiteranno di hardwares più potenti e sarà sempre impossibile mettere tutto nel visore.

E poi potresti anche avere un intero PC addosso, ad esempio in uno zainetto, in modo che il cavo dal visore al PC non intralci i movimenti, però poi hai comunque il problema dell'alimentazione, come lo alimenti un PC potente se non con un cavo d'alimentazione ?

Non e' cosi', attenzione a non fare disinformazione :D Quello era il vecchio DK1/2
Il nuovo Rift copre anche lui 360° (ha sensori su tutta l'imbragatura, anche dietro), inoltre e' stato piu' volte ribadito che sara' possibile acquistare separatamente altre telecamere da aggiungere al sistema.
L'unica differenza pare sia nella "pesantezza" della gestione delle informazioni di tracciamento, con il sistema del VIVE molto piu' snello (e forse piu' preciso, ma non ricordo bene).

Guarda il fatto dei sensori nell'ibracatura lo conoscevo e anche che oculus ha parlato di un'ipotetica seconda telecamera, resta il fatto che diversi produttori di giochi VR intervistati si sono lamentati dell'impossibilità di avere un gameplay a 360° con l'oculus rift, alcuni hanno anche pensato di rinunciare a fare versioni dei loro giochi per Oculus (ma poi sono stati convinti a fare versioni 180°). Ti dico anche quali giochi mi riferisco: Budget Cuts VR (uno dei più attesi in assoluto, guardati i video) e Space Pirates VR.

Comunque alla fine la soluzione vincente sarà quella di HTC, tutti gli altri concorrenti finiranno per migrare ad una tecnologia simile a quella HTC. Semplicemente perchè con HTC vive puoi fare tutto quello che si fa con Oculus rift e in più si ha la libertà di muoversi nella propria stanza, camminare, chinarsi, girarsi etc...

ora io non me ne intendo ma se non sbaglio la Nvidia ha prodotto un tablet per videogame ("Nvidia Shield") che è in grado di ricevere lo streaming wireless del gioco dal cloud, ed usa le normali reti wifi. Se non hanno problemi di latenze loro perchè dovrebbero averne eventuali dispositivi analoghi per la VR ?

nemmeno il pad wiiu ha lag ma le informazioni sono molte di meno del flusso per la vr

resto della mia particolare opinione che la VR è il passo avanti per arrivare alla AR, quella della sovrapposizione tra realtà e virtuale la trovo untile o divertente.
se pensate che nel 98 mi ero costruito un caschetto virtuale con un gameboy e giocavo a super marioland vi fa capire che già si poteva fare da molto tempo.

il gioco immersivo con un casco cmq mi risulta riduttivo: la simolazione in un gioco di azione/guerra deve tener conto dell'intero giocatore ed ecco perchè trovo più funzionale kynect, io cmq gestireri la persona meglio con i tappeti virtuali http://cdnit.ibtimes.com/sites/it.ibtimes.com/files/styles/v2_article_large/public/2014/03/27/2013/04/23/26318-omni.jpg
o una tuta con sensori corporei che restituiscano il vero movimento del corpo di arti e tutto.

Comunque alla fine la soluzione vincente sarà quella di HTC, tutti gli altri concorrenti finiranno per migrare ad una tecnologia simile a quella HTC. Semplicemente perchè con HTC vive puoi fare tutto quello che si fa con Oculus rift e in più si ha la libertà di muoversi nella propria stanza, camminare, chinarsi, girarsi etc...

il punto è che non è una tecnologia da CASA, io di certo non ho un salotto così grande e non posso certo allestire sensori IR sul soffitto...quindi o si ritorna alle sale giochi (ma dubito molto) o si gestisce la cosa addosso al giocatore.

certo è che la volontà di testare/sperimentare nuove vie è la vita di questa categoria che stà pian piano lasciando il passo ai giochini tablet friendly

Mi sembra quasi strano che nessuno l'abbia detto... ma la soluzione più ovvia (e ovviamente tecnologicamente ancora distante di qualche anno) è ficcare tutto l'HW nel visore!
Magari in una fase intermedia si può avere qualche scatolotto appeso al corpo etc (insomma ci sono modi per farlo senza essere ridicoli).

Precisamente - anche perché periferiche come i Lighthouse non necessitano di essere collegato al computer o al visore.

É anche per questo che John Carmack sta lavorando parecchio sulla RV mobile - perché ha giá inutito che il futuro sará quello, tutto un PC dentro un visore. Prima o poi.

il punto è che non è una tecnologia da CASA, io di certo non ho un salotto così grande e non posso certo allestire sensori IR sul soffitto...quindi o si ritorna alle sale giochi (ma dubito molto) o si gestisce la cosa addosso al giocatore.

certo è che la volontà di testare/sperimentare nuove vie è la vita di questa categoria che stà pian piano lasciando il passo ai giochini tablet friendly

HTC vive funziona per stanze di tutte le dimensioni, e molti sviluppatori stanno realizzando giochi che si adattano allo spazio che hai disponibile. Anche solo potersi muovere di un passo in tutte le direzioni è una bella differenza rispetto allo stare fermi seduti davanti ad una telecamera. E se non ti puoi nemmeno muovere di un passo dove vivi in uno sgabuzzino?

Montare le telecamere sul soffitto non è ne più ne meno complicato che montare dei faretti dell'ikea.

ora io non me ne intendo ma se non sbaglio la Nvidia ha prodotto un tablet per videogame ("Nvidia Shield") che è in grado di ricevere lo streaming wireless del gioco dal cloud, ed usa le normali reti wifi. Se non hanno problemi di latenze loro perchè dovrebbero averne eventuali dispositivi analoghi per la VR ?

E' tutta una questione di nausea, su monitor e TV la latenza tollerabile è molto maggiore, in VR il tempo che trascorre dall'istante in cui muovi la testa all'istante in cui l'immagine segue il movimento deve essere impercettibile:

Virtual reality (VR) is one of the most demanding human-in-the-loop applications from a latency standpoint. The latency between the physical movement of a user’s head and updated photons from a head mounted display reaching their eyes is one of the most critical factors in providing a high quality experience. Human sensory systems can detect very small relative delays in parts of the visual or, especially, audio fields, but when absolute delays are below approximately 20 milliseconds they are generally imperceptible. Interactive 3D systems today typically have latencies that are several times that figure, but alternate configurations of the same hardware components can allow that target to be reached.

– John Carmack

L'Nvidia Shield ad esempio sembra avere una latenza di circa 100ms (http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-nvidia-shield-review) tra l'input dei comandi e la visualizzazione a schermo, dal link che ho riportato l'invio dell'immagine dovrebbe avvenire in un tempo compreso tra i 50mS e 100mS.

L'oculus rift per poter arrivare ai 20mS dovrebbe ricevere l'immagine in circa 9mS (contando che il PC a pieno carico potrebbe impiegare fino a 11mS per la generazione di un frame a 90fps).

L'oculus rift per poter arrivare ai 20mS dovrebbe ricevere l'immagine in circa 9mS (contando che il PC a pieno carico potrebbe impiegare fino a 11mS per la generazione di un frame a 90fps).

impossibile?

impossibile?
Impossibile no, ma comunque lo trovo molto difficile con le tecnologie radio attualmente in commercio. Se una compagnia come nvidia non è riuscita ad andare sotto i 50mS trovo difficile che ci riescano quelli di oculus.

Il problema principale del wireless è che a livello fisico non è una connessione affidabile, l'etere è un "far west" su cui viaggiano segnali di ogni tipo, per garantire la trasmissione di un pacchetto serve implementare a livello di protocollo tutta una gestione di ritrasmissioni che aggiungono ritardi e rendono difficile quindi garantire basse latenze in tutte le condizioni.

@Demon77
Ma per uso scientifico non sarebbe più consono un hololens di MS che permetterebbe di non perdere il contatto con la realtà? Se non ricordo male uno dei video di presentazione mostrava un ingegnere che progettava un motore guardandone l'ologramma sul tavolo davanti a sé. Mi sembra una strada più fattibile.

ora io non me ne intendo ma se non sbaglio la Nvidia ha prodotto un tablet per videogame ("Nvidia Shield") che è in grado di ricevere lo streaming wireless del gioco dal cloud, ed usa le normali reti wifi. Se non hanno problemi di latenze loro perchè dovrebbero averne eventuali dispositivi analoghi per la VR ?

Perché trasmetterebbe il doppio. Se lo shield fa streaming di un gioco FHD a 60 fps (e non sono sicuro sugli fps), nel caso della VR dovresti passare esattamente il doppio dell'informazione (un render per occhio) a 90 fps, e le tecnologie di streaming sono già "traballanti" coi giochi normali (testato con lo streaming in home di Steam).

@Demon77
Ma per uso scientifico non sarebbe più consono un hololens di MS che permetterebbe di non perdere il contatto con la realtà? Se non ricordo male uno dei video di presentazione mostrava un ingegnere che progettava un motore guardandone l'ologramma sul tavolo davanti a sé. Mi sembra una strada più fattibile.

Prima o poi si arriverá a quello. Ma ci vorrá ancora diversa strada: l'hololens ha limitazioni significative per quanto riguarda il campo visivo, la durate delle batterie e il costo - é decisamente un progetto prematuro secondo me.

@Demon77
Ma per uso scientifico non sarebbe più consono un hololens di MS che permetterebbe di non perdere il contatto con la realtà? Se non ricordo male uno dei video di presentazione mostrava un ingegnere che progettava un motore guardandone l'ologramma sul tavolo davanti a sé. Mi sembra una strada più fattibile.

Dipende, questione di gusti o necessità.
L'esempio che hai preso tu della progettazione meccanica lo puoi fare bene con le hololens facendo apparire il pezzo virtuale sul tavolo reale.. ma nulla vieta di lavorare al pezzo in un ambiente esclusivamente virtuale.
In altri casi invece è proprio preferibile un ambiente totalemte virtuale rispetto alla realtà aumentata.
Al pari di quanto detto ci sono situazioni in cui serve per forza la realtà aumentata.

Per me VR e RA non sono rivali.. ma complementari.

Prima o poi si arriverá a quello. Ma ci vorrá ancora diversa strada: l'hololens ha limitazioni significative per quanto riguarda il campo visivo, la durate delle batterie e il costo - é decisamente un progetto prematuro secondo me.

Anche hololens è un progetto solo alla prima generazione - diamo tempo alla MS e ai partner, vedrai che sarà come è stato per il surface: i primi rivoluzionari ma con gravi pecche (che tu hai già detto), poi usciranno versioni migliori e poi i vari OEM inizieranno a fare i loro e si avrà scelta e qualità.

Dipende, questione di gusti o necessità.
L'esempio che hai preso tu della progettazione meccanica lo puoi fare bene con le hololens facendo apparire il pezzo virtuale sul tavolo reale.. ma nulla vieta di lavorare al pezzo in un ambiente esclusivamente virtuale.
In altri casi invece è proprio preferibile un ambiente totalemte virtuale rispetto alla realtà aumentata.
Al pari di quanto detto ci sono situazioni in cui serve per forza la realtà aumentata.

Per me VR e RA non sono rivali.. ma complementari.

Non so, sinceramente mentre appena ho visto hololens ho pensato ad un uso scientifico, i vari visori li ho visti sempre come mezzo per l'intrattenimento.

Comunque vedremo, tanto se si diffonderanno nella comunità scientifica troveremo un bel titolone qui su hw upgrade! :sofico:

Anche hololens è un progetto solo alla prima generazione - diamo tempo alla MS e ai partner, vedrai che sarà come è stato per il surface: i primi rivoluzionari ma con gravi pecche (che tu hai già detto), poi usciranno versioni migliori e poi i vari OEM inizieranno a fare i loro e si avrà scelta e qualità.

Vero, ma fare qualcosa come Hololens fatto bene é molto piú tecnologicamente lontano della realtá virtuale "classica", che é giá oggi a portata di mano, piú o meno.

Vero, ma fare qualcosa come Hololens fatto bene é molto piú tecnologicamente lontano della realtá virtuale "classica", che é giá oggi a portata di mano, piú o meno.

Infatti il problema della realtà aumentata non è una questione di campo di vista, capacità di calcolo o di batteria. Il problema ancora irrisolto è il riconoscimento delle immagini.

Per poter disegnare un oggetto virtuale in un ambiente reale bisogna far si che il computer riconosca gli oggetti del mondo reale inquadrati dalla telecamera. Il riconoscimento delle immagini è una branca dell'intelligenza artificiale molto complessa e solo recentemente si stanno facendo progressi significativi con le reti neurali. Hololens di Microsoft usa una telecamera 3D simile al Kinect per identificare le superfici orizzontali e verticali e la distanza di tavoli etc... Ma per avere una realtà aumentata più completa bisognerebbe insegnare al pc a riconoscere gli oggetti presenti nel mondo di tutti i giorni e questo con la tecnologia di oggi non è ancora possibile con il 100% di accuratezza.

Per contro la VR è molto più semplice perchè l'ambiente simulato è totalmente digitale e tutte le informazioni necessarie il pc le possiede già.

il punto è che non è una tecnologia da CASA, io di certo non ho un salotto così grande e non posso certo allestire sensori IR sul soffitto...quindi o si ritorna alle sale giochi (ma dubito molto) o si gestisce la cosa addosso al giocatore.

certo è che la volontà di testare/sperimentare nuove vie è la vita di questa categoria che stà pian piano lasciando il passo ai giochini tablet friendly

quel del movimento è una possibilità in più. C'è la modalità statica in cui HTC diviene del tutto simile all'Oculus. Quindi non capisco perchè in questo articolo venga messo tra i contro una opzione..
D'altra parte la modalità statica diverrà irrinunciabile per giocare in 2 nella stessa stanza.

Quindi non capisco perchè in questo articolo venga messo tra i contro una opzione..

Si infatti, non ha senso.