Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/articoli/4544/sony-a7r-ii-42mpixel-senza-pagarne-il-prezzo_index.html

Sony aggiorna la sua mirrorless Full Frame di alta risoluzione, infrangendo u nuovo record ma, soprattutto, minimizzando gli impatti negativi solitamente associati all'alta risoluzione (rumore su tutti).

Click sul link per visualizzare l'articolo.

La 7r2 (che ho tenuto circa 3 mesi) non solo non perde ma è migliore ad alti iso della 7 liscia e della 72.
Soprattutto in termini di rumore cromatico.
La 72 in particolare mi ha deluso proprio sul rumore cromatico, poco utilizzabile dopo i 6400 iso...(a mio parere volutamente castrata).

Confronto a parte va fatto con la S nei confronti della quale la R2 esce cmq a testa alta. (ha 42mpx e una resa sorprendente con numeri tipo 50-64 k iso...soprattutto in termini di chroma noise con cromie che restano relativamente fedeli...che è ciò che a livello di impatto visivo fa decadere molto di più la qualità rispetto al rumore di luminanza...).

Un limite operativo evidente è la gestione dei files. Raw. Sia in macchina, nella scrittura ( dove il limite sembra essere il processore e non la scheda di memoria - ho fatto test anche con lexar 2000x ) che nella gestione della postproduzione. Nel primo caso, in macchina, la visione dei files è lentissima. (si devono aspettare anche diversi secondi, per questo suggerisco di scattare in raw + jpeg con jpeg ad esempio a 18mpx, in quel caso la macchina sceglie quello da visualizzare e ci mette meno tempo). se poi si utilizza il raw "non compresso" (completamente inutile, decisamente una presa in giro di SOny imho) i tempi di scrittura in macchina (e quindi di impossibilità di utilizzo) diventa poco sposabili con un'operatività decente.
Lasto postproduzione: dimensioni files a parte (tutto sommato è il meno dato che oggi aver diversi dischi x l'archiviazione è abbastanza economico) è il workflow che secondo me è pesante quando si devono elaborare molti files, intendo uno workflow da gestire in real time...ecco sotto questo aspetto l'equilibrio della S è perfetto, workflow snello e risultati degni di nota.

Poi tanti sono naturalmente gli aspetti positivi che sono stati già menzionati nella recensione.

Discorso poi a parte va fatto con le lenti di terze parti adattate. (peronalmente l'ho usata con leica e canon tramite metabones IV..)

ciao

La 7r2 (che ho tenuto circa 3 mesi) non solo non perde ma è migliore ad alti iso della 7 liscia e della 72.
Soprattutto in termini di rumore cromatico.
La 72 in particolare mi ha deluso proprio sul rumore cromatico, poco utilizzabile dopo i 6400 iso...(a mio parere volutamente castrata).

Confronto a parte va fatto con la S nei confronti della quale la R2 esce cmq a testa alta. (ha 42mpx e una resa sorprendente con numeri tipo 50-64 k iso...soprattutto in termini di chroma noise con cromie che restano relativamente fedeli...che è ciò che a livello di impatto visivo fa decadere molto di più la qualità rispetto al rumore di luminanza...).

Un limite operativo evidente è la gestione dei files. Raw. Sia in macchina, nella scrittura ( dove il limite sembra essere il processore e non la scheda di memoria - ho fatto test anche con lexar 2000x ) che nella gestione della postproduzione. Nel primo caso, in macchina, la visione dei files è lentissima. (si devono aspettare anche diversi secondi, per questo suggerisco di scattare in raw + jpeg con jpeg ad esempio a 18mpx, in quel caso la macchina sceglie quello da visualizzare e ci mette meno tempo). se poi si utilizza il raw "non compresso" (completamente inutile, decisamente una presa in giro di SOny imho) i tempi di scrittura in macchina (e quindi di impossibilità di utilizzo) diventa poco sposabili con un'operatività decente.
Lasto postproduzione: dimensioni files a parte (tutto sommato è il meno dato che oggi aver diversi dischi x l'archiviazione è abbastanza economico) è il workflow che secondo me è pesante quando si devono elaborare molti files, intendo uno workflow da gestire in real time...ecco sotto questo aspetto l'equilibrio della S è perfetto, workflow snello e risultati degni di nota.

Poi tanti sono naturalmente gli aspetti positivi che sono stati già menzionati nella recensione.

Discorso poi a parte va fatto con le lenti di terze parti adattate. (peronalmente l'ho usata con leica e canon tramite metabones IV..)

ciao

Mi ride anche il culo, quando in altri topic la gente dicva che le reflex erano morte in ambito professionale e non avevano più alcun senso. Questa mirrorless è fantastica, ma un sensore AF dedicato la dice ancora lunghissima nei suoi confronti.

E' innegabile che sia il meglio tra le ML (insieme alla A7S2), ma sinceramente i prezzi di Sony li vedo troppo (ma troppo) verso l'alto.
Con un prezzo sotto 3000 ma sopra i 2500 non è di certo la ML per tutti; metterci un paio di lenti (55 e 35) vuol dire staccare un assegno da quasi 4000 caffè. Decisamente troppi considerando un tempo medio di vita (per colpa della stessa Sony) inferiore ai 2 anni.
Se poi ci vogliamo mettere anche i 3 zoom f4 siamo intorno ai 7000 euro.

E' innegabile che sia il meglio tra le ML (insieme alla A7S2), ma sinceramente i prezzi di Sony li vedo troppo (ma troppo) verso l'alto.
Con un prezzo sotto 3000 ma sopra i 2500 non è di certo la ML per tutti; metterci un paio di lenti (55 e 35) vuol dire staccare un assegno da quasi 4000 caffè. Decisamente troppi considerando un tempo medio di vita (per colpa della stessa Sony) inferiore ai 2 anni.
Se poi ci vogliamo mettere anche i 3 zoom f4 siamo intorno ai 7000 euro.

Certo perché macchine come la Nikon d800 o d600 sono durate un lustro invece.

La 7r2 (che ho tenuto circa 3 mesi) non solo non perde ma è migliore ad alti iso della 7 liscia e della 72.
Soprattutto in termini di rumore cromatico.
La 72 in particolare mi ha deluso proprio sul rumore cromatico, poco utilizzabile dopo i 6400 iso...(a mio parere volutamente castrata).

Confronto a parte va fatto con la S nei confronti della quale la R2 esce cmq a testa alta. (ha 42mpx e una resa sorprendente con numeri tipo 50-64 k iso...soprattutto in termini di chroma noise con cromie che restano relativamente fedeli...che è ciò che a livello di impatto visivo fa decadere molto di più la qualità rispetto al rumore di luminanza...).

Un limite operativo evidente è la gestione dei files. Raw. Sia in macchina, nella scrittura ( dove il limite sembra essere il processore e non la scheda di memoria - ho fatto test anche con lexar 2000x ) che nella gestione della postproduzione. Nel primo caso, in macchina, la visione dei files è lentissima. (si devono aspettare anche diversi secondi, per questo suggerisco di scattare in raw + jpeg con jpeg ad esempio a 18mpx, in quel caso la macchina sceglie quello da visualizzare e ci mette meno tempo). se poi si utilizza il raw "non compresso" (completamente inutile, decisamente una presa in giro di SOny imho) i tempi di scrittura in macchina (e quindi di impossibilità di utilizzo) diventa poco sposabili con un'operatività decente.
Lasto postproduzione: dimensioni files a parte (tutto sommato è il meno dato che oggi aver diversi dischi x l'archiviazione è abbastanza economico) è il workflow che secondo me è pesante quando si devono elaborare molti files, intendo uno workflow da gestire in real time...ecco sotto questo aspetto l'equilibrio della S è perfetto, workflow snello e risultati degni di nota.

Poi tanti sono naturalmente gli aspetti positivi che sono stati già menzionati nella recensione.

Discorso poi a parte va fatto con le lenti di terze parti adattate. (peronalmente l'ho usata con leica e canon tramite metabones IV..)

ciao

A7r2 e lexar 633x o900x non ho riscontrato alcun rallentamento nella visione dei raw (senza jpeg) che avviene sempre in real time. Quindi quello che ti è capitato riguarda l'esemplare.

Concordo sulle tue valutazioni in merito alla A7m2.

E' innegabile che sia il meglio tra le ML (insieme alla A7S2), ma sinceramente i prezzi di Sony li vedo troppo (ma troppo) verso l'alto.
Con un prezzo sotto 3000 ma sopra i 2500 non è di certo la ML per tutti; metterci un paio di lenti (55 e 35) vuol dire staccare un assegno da quasi 4000 caffè. Decisamente troppi considerando un tempo medio di vita (per colpa della stessa Sony) inferiore ai 2 anni.
Se poi ci vogliamo mettere anche i 3 zoom f4 siamo intorno ai 7000 euro.

Dopo due anni smettono di funzionare? Fermo restando che sono d'accordo sul fatto che i prezzi siano troppo alti.

Dopo due anni smettono di funzionare? Fermo restando che sono d'accordo sul fatto che i prezzi siano troppo alti.

Eh ma esce il giocattolino nuovo, partono i pipponi su 1/3 di stop di iso e qualche mpx in più e tutti corrono a cambiarla perchè altrimenti non riescono più a fare foto.
O non possono più menarsela sui forum spippolando al 400%

Sinceramente io ormai con presentazioni di prodotti come questo fatico a comprendere come si possa ancora dire che Canon o Nikon propongano prodotti innovativi o che siano all'avanguardia nello sviluppo in questo campo. Senza nulla togliere alle mega FF che presentano in pompa magna ad ogni aggiornamento, gira che ti rigira aggiornano un sensore e poco più col resto delle tecnologie che restano le stesse, qui invece Sony (che dovrebbe essere la famosa multinazionale dell'elettronica a cui non frega niente dell'ambito per come la dipingono) dietro a una misera R aggiunta ad un nome si porta dietro tante di quelle innovazioni da perderci il conto!
:eekk:

Sicuramente i big hanno uno zoccolo consistente di utenza che non può liberarsi di tutto in quattro e quattr'otto passando alla concorrenza e anche i professionisti magari devono un minimo ammortizzare certe attrezzature prima di cambiare, ma di questo passo se non si danno una svegliata secondo me ne vedranno delle belle anche loro! :fagiano:
C'è poco da attaccarsi al sistema SRL ormai la tecnologia è più che matura e non ci vuole un analista della finanza per capire che il trend è segnato.. il retaggio del marchio può coprirti per qualche anno ma non andrà avanti all'infinito; altro che EOS M o Nikon 1!
:rolleyes:

Bella macchina con importanti pregi (sensore, stabilizzazione su 5 assi sul sensore in primis) ma anche con diverse mancanze (che dato il prezzo non mi paiono giustificabili) e qualche limite.

Mi auguro che le prossime edizioni presentino importanti miglioramenti, come è avvenuto in questa occasione, e magari un riposizionamento nei prezzi, in modo da migliorarne ulteriormente la fruibilità e potere disporre di un mercato dell'usato più avvicinabile.

Mi ride anche il culo, quando in altri topic la gente dicva che le reflex erano morte in ambito professionale e non avevano più alcun senso. Questa mirrorless è fantastica, ma un sensore AF dedicato la dice ancora lunghissima nei suoi confronti.

Ci fa piacere che il tuo culo rida.
Intanto chi puo si gode la A7R2
Chi non puo (io) rosica con una vecchia reflex.. :cry:

Con un prezzo sotto 3000 ma sopra i 2500 non è di certo la ML per tutti;

e infatti è per i professionisti e l'utenza prosumer e nessuno l'ha mai definita la "Mirrorless per tutti"

metterci un paio di lenti (55 e 35) vuol dire staccare un assegno da quasi 4000 caffè. Decisamente troppi considerando un tempo medio di vita (per colpa della stessa Sony) inferiore ai 2 anni.


ma la macchina fotografica la prendi perchè serve o per fare lo splendido il piu tempo possibile con il giocattolino "nuovo" :rolleyes: ?

oggigiorno 2 anni sono pure troppi, ed essere contenti di acquistare hardware vecchio di 3 e passa anni è ridicolo.

la macchina non smette di funzionare all'uscita del nuovo modello, e c'è solo da essere contenti di avere la possibilita di acquistare hardware il piu aggiornato possibile.


Se poi ci vogliamo mettere anche i 3 zoom f4 siamo intorno ai 7000 euro.

e hai anche dimenticato il 90mm Macro migliore della piazza; la qualita costa e le lenti rimangono anche al cambio del corpo macchina.

Eh ma esce il giocattolino nuovo, partono i pipponi su 1/3 di stop di iso e qualche mpx in più e tutti corrono a cambiarla perchè altrimenti non riescono più a fare foto.
O non possono più menarsela sui forum spippolando al 400%

Ecco appunto :asd:

@Gundam
Ciao,
Dura definirla il "meglio" tra le mirrorless. Il meglio va sempre rapportato alle esigenze di ciascuno, al contesto in cui si scatta, al risultato desiderato, alle tempistiche nelle quali si deve scattare (se lo si fa per lavoro, se lo si fa in una certa finestra temporale, per un evento ad esempio).
L'unica "certezza" è che probabilmente è, al momento attuale, il miglior sensore FF mai prodotto sfatand completamente il mito dei mpx e del rumore (già la d800 ridimensionò il mito). Nessuno avrebbe mai potuto prevedere quanto l'elettronica e i processori avrebbero potuto "rimaneggiare" l'aspetto della densità dei pixels...
Tuttavia un ottimo sensore, anche il migliore, è pur sempre "poco" per fare di una macchina un prodotto ottimo e completo, perchè un prodotto è completo quando anche tutto il resto funziona, dall'operatività al "sistema" nella sua interezza (quindi intendo il parco lenti che purtrppo, a distanza ormai di diversi, le lenti E-mount sono poche, grandi e distanti da corredi "ottimi" come quello fuji o olympus zuiko...).


@Opelio
Ciao Opelio
A7r2 e lexar 633x o900x non ho riscontrato alcun rallentamento nella visione dei raw (senza jpeg) che avviene sempre in real time. Quindi quello che ti è capitato riguarda l'esemplare.
vorrei capire se ci siamo capiti perchè sono più che sicuro che non sia un problema del mio esemplare. Almeno 10 persone che conosco sia vicine a me che sparse per l'ltalia posso confermare questo oltre ad essere stato notato anche su fredmiranda da altri utenti.
Io intendo visione di uno scatto appena fatto in raw e relativo ingrandimento. Se clicco sull'ingrandimento, prima di avere a schermo il crop 100% passano alcuni secondi, non c'è real time, non è davvero possibile che tu lo abbia.

@Gundam
Ciao,
Dura definirla il "meglio" tra le mirrorless. Il meglio va sempre rapportato alle esigenze di ciascuno, al contesto in cui si scatta, al risultato desiderato, alle tempistiche nelle quali si deve scattare (se lo si fa per lavoro, se lo si fa in una certa finestra temporale, per un evento ad esempio).
L'unica "certezza" è che probabilmente è, al momento attuale, il miglior sensore FF mai prodotto sfatand completamente il mito dei mpx e del rumore (già la d800 ridimensionò il mito). Nessuno avrebbe mai potuto prevedere quanto l'elettronica e i processori avrebbero potuto "rimaneggiare" l'aspetto della densità dei pixels...
Tuttavia un ottimo sensore, anche il migliore, è pur sempre "poco" per fare di una macchina un prodotto ottimo e completo, perchè un prodotto è completo quando anche tutto il resto funziona, dall'operatività al "sistema" nella sua interezza (quindi intendo il parco lenti che purtrppo, a distanza ormai di diversi, le lenti E-mount sono poche, grandi e distanti da corredi "ottimi" come quello fuji o olympus zuiko...).


@Opelio
Ciao Opelio

vorrei capire se ci siamo capiti perchè sono più che sicuro che non sia un problema del mio esemplare. Almeno 10 persone che conosco sia vicine a me che sparse per l'ltalia posso confermare questo oltre ad essere stato notato anche su fredmiranda da altri utenti.
Io intendo visione di uno scatto appena fatto in raw e relativo ingrandimento. Se clicco sull'ingrandimento, prima di avere a schermo il crop 100% passano alcuni secondi, non c'è real time, non è davvero possibile che tu lo abbia.

Ho riprovato stasera. Scatto in raw poi appena visualizzo la foto provo ad ingrandirla. Tempo trascorso un secondo circa con lexar 900x. Come in precedenza.

Tuttavia un ottimo sensore, anche il migliore, è pur sempre "poco" per fare di una macchina un prodotto ottimo e completo

"l'ottimo e il completo" dipendono sempre dalle esigenze, sicuramente non andra incontro a alle esigenze di molti ma rimane comunque "ottima e completa" per una grossa fetta di mercato, che è la cosa importante; per essere solo alla seconda incarnazione direi che hanno fatto un ottimo lavoro.

Eh ma esce il giocattolino nuovo, partono i pipponi su 1/3 di stop di iso e qualche mpx in più e tutti corrono a cambiarla perchè altrimenti non riescono più a fare foto.
O non possono più menarsela sui forum spippolando al 400%

E tu intelligentemente a comprare un usato che ti tieni per i prossimi 10 anni, no?

Io feci così con la mia EOS-40D : 400 euro nel 2011 con 17-85 con meno di 10k scatti. Con una spesa totale di meno di 1000 euro (compressa la macchina) nel giro di 3 anni ho preso EF50mmf1.4 e EF70-300 iS. E adesso, per le 500/1000 foto che faccio all'anno spero di poterla usare fino al 2025-2030.

E tu intelligentemente a comprare un usato che ti tieni per i prossimi 10 anni, no?

Io feci così con la mia EOS-40D : 400 euro nel 2011 con 17-85 con meno di 10k scatti. Con una spesa totale di meno di 1000 euro (compressa la macchina) nel giro di 3 anni ho preso EF50mmf1.4 e EF70-300 iS. E adesso, per le 500/1000 foto che faccio all'anno spero di poterla usare fino al 2025-2030.

C'è anche chi intelligentemente si compra qualcosa semplicemente quando gli serve, non quando raggiunge l'apice in quanto ad operazione finanziaria. Sono, macchine fotografiche, non titolii di borsa. Gioirsi di questo ha senso zero.

C'è anche chi intelligentemente si compra qualcosa semplicemente quando gli serve, non quando raggiunge l'apice in quanto ad operazione finanziaria. Sono, macchine fotografiche, non titolii di borsa. Gioirsi di questo ha senso zero.

Quindi uno che ogni dua anni cambia macchina perché è uscita quella nuova (e quindi gli serve) è molto intelligente. Io avevo bisogno di una macchina fotografica che facesse foto decenti e mi salvasse le foto in RAW. Mi "serviva"? no, ma volevo investire dei soldi in qualcosa che mi permettesse di avere dei ricordi. Visti i prezzi delle macchine di allora presi una una reflex a pellicola usata ancora manuale con 2 obiettivifisi e spesa di 150 euro (una canon ae1 che mi ha fatto divertire da matti) dopo due anni, quando trovai l'occasione e un "artista" berlinese che aveva decisoc he la 40D non faceva più per lui, decisi di passare al digitale. Mi serviva? no, ma come con tutti i miei obiettivi li ho comprati al minimo a cui li trovavo sul mercato dopo un annetto di attesa da quando avevo deciso che "mi servivano".

Lo hai detto tu: sono macchine fotografiche, non titoli di borsa, nel momento in cui la compri, come un automobile, perdono metà del loro valore. nel caso di una canon/nikon consumer diei che perdono il 75% del loro valore. ha ancora più senso comprare quando il prezzo è ai minimi e solo roba usata (mi riferisco a chi non usa macchine fotografiche per guadagnarsi il pane ma solo come strumento per farsi dei ricordi, ed al limite come hobby). Qua pare che la vita utile della macchina siadettata dll'uscita del modello nuovo :O roba da matti, una A7R2 la fai durare 30 anni se non la fai rotolare nel fango ogni due per tre, come le vecchie canon FTB che bastava dargli un giro di olio un paio di volte a decennio per prevenire lo shutter squeak...

Quindi uno che ogni dua anni cambia macchina perché è uscita quella nuova (e quindi gli serve) è molto intelligente. Io avevo bisogno di una macchina fotografica che facesse foto decenti e mi salvasse le foto in RAW. Mi "serviva"? no, ma volevo investire dei soldi in qualcosa che mi permettesse di avere dei ricordi. Visti i prezzi delle macchine di allora presi una una reflex a pellicola usata ancora manuale con 2 obiettivifisi e spesa di 150 euro (una canon ae1 che mi ha fatto divertire da matti) dopo due anni, quando trovai l'occasione e un "artista" berlinese che aveva decisoc he la 40D non faceva più per lui, decisi di passare al digitale. Mi serviva? no, ma come con tutti i miei obiettivi li ho comprati al minimo a cui li trovavo sul mercato dopo un annetto di attesa da quando avevo deciso che "mi servivano".

Lo hai detto tu: sono macchine fotografiche, non titoli di borsa, nel momento in cui la compri, come un automobile, perdono metà del loro valore. nel caso di una canon/nikon consumer diei che perdono il 75% del loro valore. ha ancora più senso comprare quando il prezzo è ai minimi e solo roba usata (mi riferisco a chi non usa macchine fotografiche per guadagnarsi il pane ma solo come strumento per farsi dei ricordi, ed al limite come hobby). Qua pare che la vita utile della macchina siadettata dll'uscita del modello nuovo :O roba da matti, una A7R2 la fai durare 30 anni se non la fai rotolare nel fango ogni due per tre, come le vecchie canon FTB che bastava dargli un giro di olio un paio di volte a decennio per prevenire lo shutter squeak...

Hai perso tre ore a scrivere un pippone non avendo capito il senso del mio post, che dice esattamente il contrario. Chi ha bisogno di una determinata macchina fotografica l'acquista quando gli serve e la fa durare quanto gli serve. Non tutti aspettano che i prezzi scendano per comprare la macchina è fare le foto ai gatti. O pensi che siano tutti amatori della domenica sedicenti pinco pallo Photographers.

Io non ho mai detto che smettono di funzionare. Dico solo che il prezzo di acquisto dopo neanche 2 anni (spesso anche meno)crolla vertiginosamente verso il basso per l'uscita dei nuovi modelli.
Edit: ho avuto Sony in passato per cui parlo anche per esperienza personale.

Io non ho mai detto che smettono di funzionare. Dico solo che il prezzo di acquisto dopo neanche 2 anni (spesso anche meno)crolla vertiginosamente verso il basso per l'uscita dei nuovi modelli.
Edit: ho avuto Sony in passato per cui parlo anche per esperienza personale.

Da utilizzatore Sony ( la mia prima reflex è stata la A300, ora una A77 MkII e nel mezzo c'è stata una A37, più altre che ho " provato " ) ti posso dire che da un paio di anni a questa parte non è più così sui modelli di fascia alta... Qualcosa viene ritoccato ma in maniera molto inferiore, piuttosto Sony preferisce levare dalla circolazione i modelli " old "...

L'unica "certezza" è che probabilmente è, al momento attuale, il miglior sensore FF mai prodotto sfatand completamente il mito dei mpx e del rumore (già la d800 ridimensionò il mito). Nessuno avrebbe mai potuto prevedere quanto l'elettronica e i processori avrebbero potuto "rimaneggiare" l'aspetto della densità dei pixels...
Non è poi tanto un mito, se pensiamo che ci sono studi per rendere più grandi i fotodiodi.
La tecnologia, va avanti, ma le basi non vengono certo stravolte. Ma limitarsi a soli 12MP, con la tecnologia attuale, vuol dire comunque perdere in qualità nel 95% delle foto.

Attenzione, il mito che via via è destinato ad estinguersi è proprio quello relativo alla risoluzione. Ma poi c'è da chiedersi se valga la pena fare sensori pensati per la nicchia (alta sensibilità e alta risoluzione)., non vorranno spingere l'appassionato e i fotografi in generale verso le fotocamere top di gamma, che a conti fatti hanno sensori general purpose? (passatemi il termine) :rolleyes:

Io non ho mai detto che smettono di funzionare. Dico solo che il prezzo di acquisto dopo neanche 2 anni (spesso anche meno)crolla vertiginosamente verso il basso per l'uscita dei nuovi modelli.
Edit: ho avuto Sony in passato per cui parlo anche per esperienza personale.

Veramente hai scritto "tempo medio di vita" che implica fine vita dopo due anni...non crollo dei prezzi.

E tu intelligentemente a comprare un usato che ti tieni per i prossimi 10 anni, no?

Io feci così con la mia EOS-40D : 400 euro nel 2011 con 17-85 con meno di 10k scatti. Con una spesa totale di meno di 1000 euro (compressa la macchina) nel giro di 3 anni ho preso EF50mmf1.4 e EF70-300 iS. E adesso, per le 500/1000 foto che faccio all'anno spero di poterla usare fino al 2025-2030.

Infatti. A me il pipparolo che cambia corpo macchina (o obiettivo) solo perchè è uscito quello nuovo fa solamente comodo... anche se ultimamente il digitale lo sto completamente snobbando.

Io non ho mai detto che smettono di funzionare. Dico solo che il prezzo di acquisto dopo neanche 2 anni (spesso anche meno)crolla vertiginosamente verso il basso per l'uscita dei nuovi modelli.
Edit: ho avuto Sony in passato per cui parlo anche per esperienza personale.

E ti stupisci?
Non siamo più ai tempi della pellicola. I corpi macchina sono nulla più di elettronica di consumo, come un cellulare o un pc. È ovvio che il prezzo crolli in poco tempo, specie se si acquista al lancio.
Poi, a differenza della pellicola, un corpo macchina nuovo ha solitamente una qualità d'immagine migliore, il che contribuisce a far calare i "vecchi" corpi.
Con la pellicola, una Hp5+ è sempre una Hp5+, sia che sia dentro una nikon F del '59 sia che sia dentro una F6 2004. La qualità d'immagine risultante è identica.

Poi c'è il marketing che vuole vendere, che cerca di far percepire i nuovi corpi come il non plus ultra e quelli appena precedenti come schifezze, in modo che la gente se ne liberi e acquisti i nuovi.

Basta vedere cosa oggi pensano molti della D700 (vecchia, antiquata, ecc ecc), un corpo macchina che fino a 4 anni fa (inizi 2012) aveva la stessa "sostanza" dell'ammiraglia nikon (o un pelo inferiore).
Oggi per molti è un pezzo d'antiquariato.

Io fortunatamente mi sono tirato fuori da questo giro. Scatto a pellicola con corpi ed ottiche che come minimo hanno 20 anni e stampo le mie foto ad ingranditore, il tutto con estrema soddisfazione personale. Ed è questo quello che conta.

Infatti. A me il pipparolo che cambia corpo macchina (o obiettivo) solo perchè è uscito quello nuovo fa solamente comodo.



E ti stupisci?
Non siamo più ai tempi della pellicola. I corpi macchina sono nulla più di elettronica di consumo, come un cellulare o un pc. È ovvio che il prezzo crolli in poco tempo, specie se si acquista al lancio.
Poi, a differenza della pellicola, un corpo macchina nuovo ha solitamente una qualità d'immagine migliore, il che contribuisce a far calare i "vecchi" corpi.
Con la pellicola, una Hp5+ è sempre una Hp5+, sia che sia dentro una nikon F del '59 sia che sia dentro una F6 2004. La qualità d'immagine risultante è identica.

Poi c'è il marketing che vuole vendere, che cerca di far percepire i nuovi corpi come il non plus ultra e quelli appena precedenti come schifezze, in modo che la gente se ne liberi e acquisti i nuovi.

Basta vedere cosa oggi pensano molti della D700 (vecchia, antiquata, ecc ecc), un corpo macchina che fino a 4 anni fa (inizi 2012) aveva la stessa "sostanza" dell'ammiraglia nikon (o un pelo inferiore).
Oggi per molti è un pezzo d'antiquariato.

Molti sprovveduti mi permetterei di aggiungere... La D700 è una delle reflex digitali meglio riuscite in assoluto e ancora oggi ha ancora da dimostrare...

Concordo sull'osservazione tra pellicola e sensore... Purtroppo è così, sono elettronica di consumo più o meno pregiata, più o meno longeva, ma comunque con un ciclo di vita " definito ". Una A7 RII, una D500 o una 5D MkIII, tra 20 anni, con un utilizzo " medio ", funzioneranno ancora? :rolleyes:

Molti sprovveduti mi permetterei di aggiungere... La D700 è una delle reflex digitali meglio riuscite in assoluto e ancora oggi ha ancora da dimostrare...

Concordo sull'osservazione tra pellicola e sensore... Purtroppo è così, sono elettronica di consumo più o meno pregiata, più o meno longeva, ma comunque con un ciclo di vita " definito ". Una A7 RII, una D500 o una 5D MkIII, tra 20 anni, con un utilizzo " medio ", funzioneranno ancora? :rolleyes:

Oltre a funzionare o meno (c'è anche il problema delle batterie proprietarie)... tra 20 anni (ma anche meno, facciamo 10) saranno considerate delle carrette per il semplice fatto che "quelle nuove" avranno sensori della madonna, AF a millemila punti che aggancia anche un gatto nero che corre in una notte di luna nuova, ecc ecc.
Riporto sempre l'esempio della D700. Oggi davanti ad un sensore FF da 12 mpx che si ferma a ""soli"" 6400iso, molti storcono il naso. Solo 4-5 anni fa era "da sbavo".

@ Marko#88: intanto fine vita e smettere di funzionare sono due cose differenti. Se ti documenti un pò quando un prodotto esce dal mercato (es. A7rII) non significa che lo farà perchè smetterà di funzionare (morte programmata) ma perchè sostituito da un prodotto più recente.
La mia canon a pellicola del 1979 (acquistata in "rodesia") è perfettamente funzionante nonostante sia uscita da diversi lustri dal mercato.

Hai perso tre ore a scrivere un pippone non avendo capito il senso del mio post, che dice esattamente il contrario. Chi ha bisogno di una determinata macchina fotografica l'acquista quando gli serve e la fa durare quanto gli serve. Non tutti aspettano che i prezzi scendano per comprare la macchina è fare le foto ai gatti. O pensi che siano tutti amatori della domenica sedicenti pinco pallo Photographers.


Mi definisci i concetti di “ne ha bisogno” e “quando gli serve” fuori dall’ambito lavorativo? No perché il fanboy, alternativo/hpster che fa foto ai gatti con la A7r2 a 42MPX e le posta su istagram, ha bisogno di una macchina fotografica per perseguire il suo scopo (intasare al rete di gattini a quanto credo) e una macchina fotografica gli serve ogni 18 mesi nuova perché ha bisogno di una autofocus migliore, 3MPX in più, filmati non più 1080 ma 4k per fotografare il suo gatto Giuliano che cerca invano di sollevarsi sulle quattro zampe dopo una abbuffata di caviale. per dire che è tutto relativo, eh...

@ Marko#88: intanto fine vita e smettere di funzionare sono due cose differenti. Se ti documenti un pò quando un prodotto esce dal mercato (es. A7rII) non significa che lo farà perchè smetterà di funzionare (morte programmata) ma perchè sostituito da un prodotto più recente.
La mia canon a pellicola del 1979 (acquistata in "rodesia") è perfettamente funzionante nonostante sia uscita da diversi lustri dal mercato.

:mc: :mc: :mc:

Io non ho mai detto che smettono di funzionare. Dico solo che il prezzo di acquisto dopo neanche 2 anni (spesso anche meno)crolla vertiginosamente verso il basso per l'uscita dei nuovi modelli.
Edit: ho avuto Sony in passato per cui parlo anche per esperienza personale.

e quindi ?

Al momento di acquistare, uno vede cosa offre il mercato del nuovo e dell'usato e decide cosa è meglio per le sue esigenze e il suo portafogli;se oggi uno vuole prendere una A7 puo spendere 2500 per una A7II o spenderne 900 per una A7 I.

Un modello nuovo ogni anno/mezzo è solo un vantaggio per il consumatore, perchè vuol dire avere un usato non tanto vecchio e un nuovo sempre aggiornato.

e quindi ?

Al momento di acquistare, uno vede cosa offre il mercato del nuovo e dell'usato e decide cosa è meglio per le sue esigenze e il suo portafogli;se oggi uno vuole prendere una A7 puo spendere 2500 per una A7II o spenderne 900 per una A7 I.

Un modello nuovo ogni anno/mezzo è solo un vantaggio per il consumatore, perchè vuol dire avere un usato non tanto vecchio e un nuovo sempre aggiornato.

Concordo.

E il bello è che con il modello precedente (ma anche quello prima o quello ancora precedente) fai comunque fotografie eccellenti. E te lo porti a casa a davvero poco (relativamente...).

Ecco...altra sony...altra indecisione. Mi sto informando per passare ad una FF, trovo che i corpi sony costano effettivamente poco, ma come parco ottiche per sfruttarli si va a spendere un capitale.
Per un uso prettamente fotografico, non stampando 6x3, rispetto una 5D mark 2 o mark3 una macchina come questa cosa offre di più, nel concreto?
Tante funzioni, tanti pixel, ma alla fine tra il fare una bella foto con questa o con quella, dove stanno le differenze reali?

Ecco...altra sony...altra indecisione. Mi sto informando per passare ad una FF, trovo che i corpi sony costano effettivamente poco, ma come parco ottiche per sfruttarli si va a spendere un capitale.
Per un uso prettamente fotografico, non stampando 6x3, rispetto una 5D mark 2 o mark3 una macchina come questa cosa offre di più, nel concreto?
Tante funzioni, tanti pixel, ma alla fine tra il fare una bella foto con questa o con quella, dove stanno le differenze reali?
Una DSLR FF quindi prosumer++ come la 5dMK3 differisce da una a7r2 nella velocità di autofocus con sensore dedicato, nel viewfinder non elettronico (imho pentaprisma = pro, ma per molti contro), nel esposimetro dedicato, nell’ergonomia (lo si legge nella recensione che questa è pessima rispetto ad una dslr prosumer++)

Ecco...altra sony...altra indecisione. Mi sto informando per passare ad una FF, trovo che i corpi sony costano effettivamente poco, ma come parco ottiche per sfruttarli si va a spendere un capitale.


leggendo le varie review, e avendone personalmente anche alcuni ( ho una a6000 ), gli obbiettivi bene o male valgono quello che costano.



Per un uso prettamente fotografico, non stampando 6x3, rispetto una 5D mark 2 o mark3 una macchina come questa cosa offre di più, nel concreto?
Tante funzioni, tanti pixel, ma alla fine tra il fare una bella foto con questa o con quella, dove stanno le differenze reali?

bho, dipende da quello che devi farci.

nell’ergonomia (lo si legge nella recensione che questa è pessima rispetto ad una dslr prosumer++)

questo lo leggi solo tu, la recensione parla solo di 4 pulsanti che possono risultare piccoli, ma come per il resto delle infinite personalizzazioni possibili, ci si deve abituare.

l'ergonomia poi è una di quelle cose che piu soggettive non c'è.

Una DSLR FF quindi prosumer++ come la 5dMK3 differisce da una a7r2 nella velocità di autofocus con sensore dedicato, nel viewfinder non elettronico (imho pentaprisma = pro, ma per molti contro), nel esposimetro dedicato, nell’ergonomia (lo si legge nella recensione che questa è pessima rispetto ad una dslr prosumer++)

Ma provala sta a7r2 così la smetti di mettercti a fare i paragoni delle specifiche pur di difendere l'indifendibile . Scoprirai che l'af a rilevazione di fase è velocissimo e ampio (399 punti), che l'esposizione è perfetta e che l'ergonomia è normalissima. Scoprirai anche che lo zaino è molto più leggero e che lo stabilizzatore ti fa guadagnare 4/5 stop.
Inutile

Tante funzioni, tanti pixel, ma alla fine tra il fare una bella foto con questa o con quella, dove stanno le differenze reali?
i sensori di oggi sono tanto buoni. che le differenze si vedono più a monitor che in stampa.

Ma per sfuttare la maggior risoluzione c'è bisogno:
1) ottiche eccellenti, non sempre disponibili per il 35mm.
2) parametri di ripresa rigorosi
3) stampare in grandissimi formati, o si sfrutta, i MP come fattore moltiplicativo (ma in quest'ultimo caso le prestazioni scendono a livello di un APS-C)

bastano questi tre punti, per capire che volenti o non i sensori "migliori" sono quelli offerte dai prodotti top di gamma, perchè generalmente offrono una qualità più elevata nell'uso generico, fermo restando che i sensori FF, in generale hanno una resa spettacolare.

Per la stampa a4, forse e dco forse ci sono differenze di qualità minime a 6400 iso rispetto ad un ottima APS-C, certamente che non giustificano il maggior esborso. A 12800, invece sono per lo più inutilzzabili (parlo di Nikon non avendo provato Sony) entrambe per gli artefatti cromatici (macchie verdi e cose di questo tipo).
Le FF, parere personale, hanno senso solo se si stampa in maniera non certo infrequente in A3+, in condizioni non ottimali di luce (la d7200 offre ancora una qualità eccellente fino a 800 iso).

In studio, e condizioni ideali in genere, dall'A2 in poi.

Di contro, e questo mi preme sottolineare, a parità di risoluzione di stampa, una APS-c pretende ottiche di qualità più elevata di una FF, e poi il mirino è decisamente più grande.

PS ho omesso la gamma dinamica, perchè difatto le prestazioni sono sovrapponibili.

Questo riguarda il solo sensore, ovviamente. Prestazioni dell'autofocus (qui le APS-C top di gamma danno la paga alle FF entry level), velocità operativa (buffer e raffica ad esempio) e soprattutto il sottovalutato feeling con l'ergonomia della macchina, restano elementi fondamentali.

i sensori di oggi sono tanto buoni. che le differenze si vedono più a monitor che in stampa.

Ma per sfuttare la maggior risoluzione c'è bisogno:
1) ottiche eccellenti, non sempre disponibili per il 35mm.
2) parametri di ripresa rigorosi
3) stampare in grandissimi formati, o si sfrutta, i MP come fattore moltiplicativo (ma in quest'ultimo caso le prestazioni scendono a livello di un APS-C)

bastano questi tre punti, per capire che volenti o non i sensori "migliori" sono quelli offerte dai prodotti top di gamma, perchè generalmente offrono una qualità più elevata nell'uso generico, fermo restando che i sensori FF, in generale hanno una resa spettacolare.

Per la stampa a4, forse e dco forse ci sono differenze di qualità minime a 6400 iso rispetto ad un ottima APS-C, certamente che non giustificano il maggior esborso. A 12800, invece sono per lo più inutilzzabili (parlo di Nikon non avendo provato Sony) entrambe per gli artefatti cromatici (macchie verdi e cose di questo tipo).
Le FF, parere personale, hanno senso solo se si stampa in maniera non certo infrequente in A3+, in condizioni non ottimali di luce (la d7200 offre ancora una qualità eccellente fino a 800 iso).

In studio, e condizioni ideali in genere, dall'A2 in poi.

Di contro, e questo mi preme sottolineare, a parità di risoluzione di stampa, una APS-c pretende ottiche di qualità più elevata di una FF, e poi il mirino è decisamente più grande.

PS ho omesso la gamma dinamica, perchè difatto le prestazioni sono sovrapponibili.

Questo riguarda il solo sensore, ovviamente. Prestazioni dell'autofocus (qui le APS-C top di gamma danno la paga alle FF entry level), velocità operativa (buffer e raffica ad esempio) e soprattutto il sottovalutato feeling con l'ergonomia della macchina, restano elementi fondamentali.

Tutto altamente opinabile

Ma provala sta a7r2 così la smetti di mettercti a fare i paragoni delle specifiche pur di difendere l'indifendibile . Scoprirai che l'af a rilevazione di fase è velocissimo e ampio (399 punti), che l'esposizione è perfetta e che l'ergonomia è normalissima. Scoprirai anche che lo zaino è molto più leggero e che lo stabilizzatore ti fa guadagnare 4/5 stop.
Inutile




L'ergonomia, più che buona in assoluto, è penalizzata dalla dimensione ridotta di alcuni pulsanti (il particolare il blocco AE/AF). È senza dubbio tra le migliori mirrorless, ma non raggiunge la perfezione delle migliori reflex, in cui tutto si trova "magicamente" sotto le dita. Da rivedere, a nostro avviso, la posizione dei pulsanti C1 e C2, che obbligano a muovere troppo le dita in fase di scatto.


La messa a fuoco è il sottosistema che ci ha maggiormente impressionato, sia in termini assoluti sia in termini di crescita rispetto ai modelli precedenti. L'aggancio dei soggetti è rapido e sicuro, e anche l'inseguimento è, in generale, molto, molto efficace. Grazie ai buoni algoritmi e all'ampia area coperta dai punti a rilevazione di fase, la A7R II è infatti in grado di garantire un'ottima percentuale di successi in AF continuo di fronte a soggetti in movimento sia assiale sia casuale, e di mantenere nitido un particolare del soggetto stesso (viso o occhi, ad esempio), fino ai margini del fotogramma.

cut

La sua efficacia sul campo è, però, inferiore a quanto si potrebbe presumere dalle sue indiscutibili doti misurabili "a tavolino". I motivi sono principalmente due, il primo dei quali davvero banale: nella pletora di ghiere e pulsanti, manca un controllo dedicato alla scelta del punto AF.



Il secondo, più sostanziale, è che le capacità di inseguimento della fotocamera, ottime in scenari semplici (scatto singolo, soggetto isolato) si riducono notevolmente quando la scena si fa più complessa e, soprattutto, passando in scatto continuo, probabilmente a causa della non sufficiente potenza di calcolo complessiva. Questo è un comportamento certamente comprensibile, ma altrettanto certamente seccante dato che di fronte a scene d'azione tipicamente si desidera utilizzare proprio lo scatto continuo.

Ma leggila la recensione invece di insultare la gente: inutile credo che ci sia solo la tua firma "IL FATTO CHE TUTTI FOTOGRAFINO NON SIGNIFICA CHE LA FOTOGRAFIA SIA PER TUTTI" per la serie io sono dio voi siete merde.
a proposito la ritengo anche "opinabile" Se passi all'insulto allora stai solo :mc:

Ma leggila la recensione invece di insultare la gente: inutile credo che ci sia solo la tua firma "IL FATTO CHE TUTTI FOTOGRAFINO NON SIGNIFICA CHE LA FOTOGRAFIA SIA PER TUTTI" per la serie io sono dio voi siete merde.
a proposito la ritengo anche "opinabile" Se passi all'insulto allora stai solo :mc:

Non mi serve la recensione, sono abituato a pensare con la mia testa e non passo tutto il mio tempo a fare le comparazioni tea le specifiche o a contare i sensori dedicati (questa l'ho raccontata e ancora si sbellicano).
Ti consiglio un corso di fotografia, potrebbe aprirti un mondo fidati.
E la mia firma dice la sacrosanta verità e post come il tuo non fanno che confermarlo . Purtroppo confondi macchina fotografica con fotografia ma è normale, capita a molti e spesso a chi ha patetiche gallerie qua e là.
I sensori? La scatto continuo? Il tastino? Ma per favore. Se ti dico Philip Lorca diCorcia penserai che sia una parolaccia. Beh,il tempo che tu perdi a contare i sensori io lo passo a studiare autori come questo,da anni.
Ecco perché la mia firma. Ciao 83...

Non mi serve la recensione, sono abituato a pensare con la mia testa e non passo tutto il mio tempo a fare le comparazioni tea le specifiche o a contare i sensori dedicati (questa l'ho raccontata e ancora si sbellicano).
Ti consiglio un corso di fotografia, potrebbe aprirti un mondo fidati.
E la mia firma dice la sacrosanta verità e post come il tuo non fanno che confermarlo . Purtroppo confondi macchina fotografica con fotografia ma è normale, capita a molti e spesso a chi ha patetiche gallerie qua e là.
I sensori? La scatto continuo? Il tastino? Ma per favore. Se ti dico Philip Lorca diCorcia penserai che sia una parolaccia. Beh,il tempo che tu perdi a contare i sensori io lo passo a studiare autori come questo,da anni.
Ecco perché la mia firma. Ciao 83...

Scusa, Gesù. Tu non hai bisogno di niente da nessuno. Essendo il Gesù della fotografia hai sicuramente una linea diretta con Helmut Newton. Quello della mela. Magari l'hai raccontata a lui la storiella, chissà che risate si è fatto mentre attaccava peli di faiga finti alle sue modelle. Ciao, '98... Ah no ma sei iscritto dal 2000, non credo che sia possibile che trollassi già a 2 anni, ma, in effetti tutto è possibile per il Gesù della fotografia. All hail the Hypnotoad.

Sto giro qui (tempo fa ci siamo scontrati) concordo con opelio, in più la recensione ha qualche falla; il tasto per l'af c'è, basta personalizzarlo e poi ci si abitua benissimo.


In realtà poi dipende tutto da cosa uno cerca in una macchina fotografica. Tutto li.



PS: Sony, una volta raccolti i pareri/lamentele sulla a7, migliorò ancora l'ergonomia sulla a7II. Ora non va ancora bene, chissà se la a7 mark III non sarà come una reflex! :D

Per chi chiedeva cosa offrisse di più una sony rispetto ad una canon 5d2 posso testimoniare io stesso.
Con la sony ho trovato una miglior gamma dinamica, una resa high iso superiore, un af più preciso e specie sui laterali.
Lato tecnologico trovo comodissimo l'evf, focus peaking e zebra; tasti ben disposti e buono il monitor che tilta.
File molto lavorabili, anche se faccio poca post; ho stampato in grandi dimensioni (100x80) senza grossi problemi.
insomma è andata a "sistemare" le mancanze della 5d2.
Certo non è esente da piccole magagne, batterie ad esempio, riesco tirando la cinghia, ad arrivare a 500 scatti (vabbè l'acquisto di due batterie è una spesa irrosoria), l'af è buono ma non buonissimo (ma non faccio sportiva quindi me ne frego); mi piace l'ergonomia della II ma non voglio l'aumento di peso :D

Poi vabbè, sto cercando di guarire dai pipponi tecnologici

Ho sostituito quasi tutte le ottiche canon, il passaggio più doloroso è stato da 50L a 55 1.8 (adoro la focale 50) ma, nonostante il dubbio iniziale, mi sono ricreduto molto.

Tutto altamente opinabile

Ho detto tante cose :D

Vado per esclusione. PER TE
1) scatto con un zoom top di gamma a 2,8 a 1/125 e ottengo risultati superiori ad una 20MP?
2) La Nikon d7200 non è sufficiente per avere un a4 di qualità ad alti iso (<=6400) nonostante a 300 dpi, siano necessari solo 8 MP rispetto ai 24MP di partenza.
3) la d810, non ha gli stessi problemi di gamma dinamica ridotta a 12800 iso..un resize fa aumentare la gamma dinamica, sulle alte luci...
4) i MP in più si notano anche su un A4.
5) che le APS-C a parità di formato di stampa non necessitano di ottiche in grado di risolvere più lp/mm

Direi che sono questi cinque punti, che vanno in contrasto con quanto da me esposto, ad essere altamente opinabili.

Purtroppo confondi macchina fotografica con fotografia ma è normale, capita a molti e spesso a chi ha patetiche gallerie qua e là.
Ti può sembrare strano, ma conosco musicisti che adorano gli strumenti (costosi) che utilizzano. E non dimmi che si improvvisano tali o che non hanno passione per quello che fanno.

Fermo restando che una volta fatto il sistema, uno si informa, sui prodotti concorrenti solo per curiosità e non certo per acquistarli.

PS siamo su un sito di tecnologia (o siamo stati indirizzati), mi pare strano la richiesta di parlare di arte e cose così.

questo lo leggi solo tu, la recensione parla solo di 4 pulsanti che possono risultare piccoli, ma come per il resto delle infinite personalizzazioni possibili, ci si deve abituare.

l'ergonomia poi è una di quelle cose che piu soggettive non c'è.
4 pulsanti sono OGGETTIVAMENTE pochi. Non so neppure come sia fatto il men+ delle Nikon (scherzo, ma è giusto per rendere l'idea). Il 95% delle impostazioni di ripresa su una Nikon si cambiano in meno di 5 secondi, ovvero il tempo che schiacci il tasto per accedere al menù...

4 pulsanti sono OGGETTIVAMENTE pochi. Non so neppure come sia fatto il men+ delle Nikon (scherzo, ma è giusto per rendere l'idea). Il 95% delle impostazioni di ripresa su una Nikon si cambiano in meno di 5 secondi, ovvero il tempo che schiacci il tasto per accedere al menù...

:confused: i 4 pulsanti non sono il numero totale dei pulsanti, ma quelli che possono risultare scomodi.