Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/mzuiko-300mm-f4-is-pro-doppia-stabilizzazione-fino-a-6-stop_60173.html

L'ottica integra un sistema di stabilizzazione studiato per operare in cooperazione con quello presente nel corpo macchina, per offrire, secondo quanto dichiarato dal produttore giapponese, fino a tempi di posa di 6 stop più lunghi del normale

Click sul link per visualizzare la notizia.

Interessantissima la "collaborazione" tra i due stabilizzatori.

Sono proprio curioso di vedere qualche prova sul campo.

Mirrorless e caccia fotografica.... come comprare una Panda e pretendere di andare a correre in pista...
Mi chiedo il senso di comprare una macchina fotografica senza specchio, quindi con tutti gli svantaggi che questo porta per lo scatto (ma non per il prezzo), con un sensore piccolo per risparmiare sulle dimensioni e i pesi (ma non sul prezzo) e poi comprare 2.500 euro di ottica per fare il lavoro di una reflex.
Mah.
Giusto per dire "Ho tanto soldi e voglio buttarli via".

si tratta di un prezzo in assoluto abbastanza alto, ma decisamente più abbordabile di quello di un 600mm F4 per fotocamere pieno formato, a cui in termini di focale è equivalente.
Graziearca, c'è un sacco di vetro in meno.

Mirrorless e caccia fotografica.... come comprare una Panda e pretendere di andare a correre in pista...
Mi chiedo il senso di comprare una macchina fotografica senza specchio, quindi con tutti gli svantaggi che questo porta per lo scatto (ma non per il prezzo), con un sensore piccolo per risparmiare sulle dimensioni e i pesi (ma non sul prezzo) e poi comprare 2.500 euro di ottica per fare il lavoro di una reflex.
Mah.
Giusto per dire "Ho tanto soldi e voglio buttarli via".

Arrivare a 600mm con apertura f/4 stando abbondantemente sotto i 2kg
Arrivare a 600mm con apertura f/4 con un insieme lungo poco più di 25 cm e di larghezza "umana".
Arrivare a 600mm mantenendo un'apertura di f/4 e spendendo meno di 3500€ tra corpo e ottica (oly E-m1) che tra qualche mese scenderanno sotto i 3000€ per il fisiologico calo di prezzo.
Essendo f/4 dovrebbe essere tranquillamente moltiplicabile almeno 1,4x (se esistono i TC u4/3, boh) arrivando ad 840mm f/5.6 .

Le alternative DSLR sarebbero FF + 600 f/4 (costo e peso astronomico) oppure aps + 300 f/2.8 moltiplicato o il 400 f/4 DO di canon (costo e peso inferiori ma pur sempre molto più elevati).
Non parlo neanche del confronto con un 800 f/5.6 FF o equivalente aps.

Ti pare poco?

Riguardo l'AF, le mirrorless stanno facendo passi da gigante. Certo, non sono a livello di DSLR top di gamma, ma non hanno più nulla a che vedere con i primi AF a contrasto.

Graziearca, c'è un sacco di vetro in meno.

Eh già, alla fine è un 300 f/4... e costa pure non poco per essere un 300 f/4.

concordo con roccia1234. certo che se riuscivano a contenere prezzi e pesi forse era meglio, ma stando alle prime recensioni che girano in rete sembra un gran pezzo di vetro!
6 stop di stabilizzazione poi...

in ogni caso mi sfugge perchè lo specchio in meno dovrebbe comportare svantaggi per fare le foto O_O e anche perché le dimensioni dovrebbero essere proporzionali a prezzo, boh! E' una lente per un certo tipo di utenza che di sicuro ha fatto i suoi conti per abbracciare questo sistema. Questo genere di lenti mancava, ed ora c'è, fine.

concordo con roccia1234. certo che se riuscivano a contenere prezzi e pesi forse era meglio, ma stando alle prime recensioni che girano in rete sembra un gran pezzo di vetro!
6 stop di stabilizzazione poi...

in ogni caso mi sfugge perchè lo specchio in meno dovrebbe comportare svantaggi per fare le foto O_O e anche perché le dimensioni dovrebbero essere proporzionali a prezzo, boh! E' una lente per un certo tipo di utenza che di sicuro ha fatto i suoi conti per abbracciare questo sistema. Questo genere di lenti mancava, ed ora c'è, fine.

Lo svantaggio penso sia principalmente per il sistema AF. Le ML hanno fatto passi da gigante e raggiunto un ottimo livello... ma sono ancora inferiori alle DSLR, almeno a quelle di alto livello attuali.

per carità su questo non ci piove, ma com'è scritta la frase sembra un po' generica...

per carità su questo non ci piove, ma com'è scritta la frase sembra un po' generica...

Si, forse intendeva anche altro... ad esempio, mi viene in mente ora, la durata della batteria.

Schermo e sensore sempre accesi (mirino elettronico), af in funzione, DUE stabilizzatori... :stordita:

Interessantissima la "collaborazione" tra i due stabilizzatori.
Che, come accade in casa Panasonic, risulterà esclusiva solo di alcuni modelli Olympus.
Quindi supponendo che sia qualcosa di davvero utile, l'utilizzo pieno effettivo non sarà condiviso tra Olympus e Panasonic.
E questa cosa, specie per questi prezzi, direi che mi infastidiscono abbastanza, considerando la condivisione del medesimo standard m43.

Lo svantaggio penso sia principalmente per il sistema AF. Le ML hanno fatto passi da gigante e raggiunto un ottimo livello... ma sono ancora inferiori alle DSLR, almeno a quelle di alto livello attuali.

Con i "penso" però non si va da nessuna parte. La Oly OMD M1, giusto per citarne una, ha un autofocus ibrido (fase+contrasto) che non è secondo a nessuno, puoi persino montare ottiche per vecchie 4/3 (che erano dotate di specchio), senza perdere velocità con l'AF.

Nel frattempo che questa legenda sull'AF va avanti, le micro 4/3 sono arrivate a teleobiettivi con 6 stop veri di stabilizzazione, con meno della metà dei pesi e con lo scatto 4K che ti permette tranquillamente di stampare in A3 e di scegliere il "momento perfetto" (lo so, è poco fotografico, ma al committente tutto ciò non interessa).

Ma meglio così, queste dicerie mi aiutano a vendere più foto :D

Con i "penso" però non si va da nessuna parte. La Oly OMD M1, giusto per citarne una, ha un autofocus ibrido (fase+contrasto) che non è secondo a nessuno, puoi persino montare ottiche per vecchie 4/3 (che erano dotate di specchio), senza perdere velocità con l'AF.

Nel frattempo che questa legenda sull'AF va avanti, le micro 4/3 sono arrivate a teleobiettivi con 6 stop veri di stabilizzazione, con meno della metà dei pesi e con lo scatto 4K che ti permette tranquillamente di stampare in A3 e di scegliere il "momento perfetto" (lo so, è poco fotografico, ma al committente tutto ciò non interessa).

Ma meglio così, queste dicerie mi aiutano a vendere più foto :D

"Penso" perchè stavo cercando interpretare il post di un'altra persona, e dato che non so ancora leggere nella mente altrui... ;)

Che, come accade in casa Panasonic, risulterà esclusiva solo di alcuni modelli Olympus.
Quindi supponendo che sia qualcosa di davvero utile, l'utilizzo pieno effettivo non sarà condiviso tra Olympus e Panasonic.
E questa cosa, specie per questi prezzi, direi che mi infastidiscono abbastanza, considerando la condivisione del medesimo standard m43.

Questo è davvero un peccato :(

Scusate, forse vi sfugge che i sensori grandi hanno un loro perché: si chiama qualità.
Altrimenti andremo tutti in giro con le bridge con zoom 80x e anti saluti al resto della fotografia.
Secondo voi perché fanno le medio formato?

chi ha detto il contrario... il fatto è che non è nemmeno vero che sensore piccolo=porcheria!

Che meraviglia.. ora sulla em1 uso il 50-200 2.8-3.5 4/3 che con moltiplicatore diventa un 280 f4.qualcosa e ne sono abbastanza soddisfatto ma l'autofocus soffre un bel po' quando inseguo... ah se solo fossi pieno di soldi...

Scusate, forse vi sfugge che i sensori grandi hanno un loro perché: si chiama qualità.
Altrimenti andremo tutti in giro con le bridge con zoom 80x e anti saluti al resto della fotografia.
Secondo voi perché fanno le medio formato?

Ora non estremizzare

Ogni formato ha il suo perchè e la sua ragion d'essere ed è frutto di un compromesso. OGNI formato, anche il medio formato (o il mezzo medio formato digitale).

La bridge ha un sensore a spillo che le consente di avere peso e dimensioni estremamente contenuti insieme ad una varietà di focali inarrivabile per qualunque altra fotocamera. Il compromesso è la qualità.

Il medio formato (digitale ma anche analogico) restituisce immagini di qualità elevatissima... al costo di pesi e dimensioni notevoli e di lentezza operativa, questo è il suo compromesso. Prova ad arrivare a 600mm equivalenti con una medio formato (anche quelle digitali fuffe con sensori 44x33mm), poi vediamo a che costo e a che peso e con che dimensioni.
Sono curioso più che altro di vedere le dimensioni, il peso e il costo dell'800/900 mm (per avere un angolo di campo simile ad un 600mm su 35mm) f/4 che copre 44x33mm.

Anche la medio formato (digitale) più economica e "portatile" attualmente in circolazione, la pentax 645z, ha comunque peso e dimensioni non trascurabili (1,5kg solo corpo) e costi notevolmente più elevati, nonostante il sensore sia un misero 44x33.

Il u4/3 non è sicuramente una schifezza di bridge: ha un sensore comunque di buone dimensioni, che consente di ottenere immagini di ottima qualità e di risparmiare parecchio peso e dimensioni (e soldi) sui corpi e sulle focali, specie quelle tele come si è visto proprio con questa uscita (e non solo).
Dove paga lo scotto? Sul fatto che sono sensori mediamente più densi rispetto a dslr aps o FF, quindi avranno performance inferiori ad alte sensibilità, bisognerà stare più attenti a chiudere il diaframma (diffrazione), non si potranno raggiungere i 50 mpx della big mpx FF attuale... ma già i 16 mpx attuali bastano e avanzano per fare tutto.

Ogni dimensione sensore ha i suoi compromessi, non esiste solo la qualità assoluta, altrimenti gireremmo tutti con banco ottico 20x24'' e tanti saluti ai giocattoli digitali.