Link all'Articolo: http://www.gamemag.it/articoli/4515/call-of-duty-black-ops-iii-recensione-e-confronto-pc-ps4_index.html

In questa recensione ci concentriamo soprattutto sul confronto tecnico tra le versioni PC e PS4 di Call of Duty Black Ops III, soprattutto con un'analisi del consumo della memoria VRAM e RAM.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

anche qeusto confronto dimostra che le console sono un pc di fascia bassa..

... e dimostra come i lettori il più delle volte non leggono gli articoli...

anche qeusto confronto dimostra che le console sono un pc di fascia bassa..

Per 350€ compreso il gioco (offerta PS4 presente su alcuni siti) dubito che esista un hardware che vada a offrire dettagli paragonabili, la stessa fluidità ela tessa semplicità di utilizzo di una console.

Per giocare il 90% del mercato dispone di quella cifra.
Per quello le console vendono tanto.

Le console non dei top di gamma ma degli ottimi compromessi.

anche qeusto confronto dimostra che le console sono un pc di fascia bassa..

non mi sembra. Meglio ancora, si continua a trascurare che hardware e ottimizzazione sono 2 parametri inscindibili.

"Infine, con i benchmark abbiamo verificato come il settaggio "Extra" alla risoluzione 3840x2160 sia eccessivo per la nostra configurazione di test, dotata di Intel Core i7-3280, 16 GB di RAM e GeForce GTX Titan. Con questo setup agguantiamo i 60fps impostando il gioco sul livello di dettaglio "Alto" e ripristinando la risoluzione 1080p, ovvero più o meno le medesime impostazioni che troviamo su PS4. Il che conferma ancora una volta come il motore grafico di Call of Duty sia tarato sull'hardware delle console e poi adattato al PC, proprio in virtù del fatto che sfruttando pienamente una configurazione come quella della nostra postazione di test teoricamente si dovrebbe ottenere molto di più rispetto al vetusto hardware della console"

se i motori attuali non sono tarati per rendere come devono su pc, puoi avere tutta la potenza del mondo, e spenderci quanto ti pare, ma i fatti dimostrano che per avere la stessa qualità, a 1080 e 60 fps, ci vuole una piattaforma in cui con 400 euro ci prendi solo il processore.
Ne vogliamo ancora parlare?

Scusate ma una cosa non l'ho ancora capita in questo gioco il multiplayer offline split screen è a 2 o 4 giocatori perchè su internet c'è chi dice 2 off + 2 online e chi dice 4 offline

Scusate ma una cosa non l'ho ancora capita in questo gioco il multiplayer offline split screen è a 2 o 4 giocatori perchè su internet c'è chi dice 2 off + 2 online e chi dice 4 offline

Lo split screen offline su console è per due giocatori. Il co-op è per quattro se giochi online.

ci vuole una piattaforma in cui con 400 euro ci prendi solo il processore.
Solite esagerazioni che non portano da nessuna parte.
Lo sanno anche i muri che gli i5 sono attualmente il TOP per il gaming (l'HT non viene ancora ben sfruttato in gaming) e che è sufficiente andare su quello più economico (vedi 4440, 4460 e 6400/6500) per avere il miglior rapporto prezzo/prestazioni ed i costi sono molto più inferiori (anche 160/170 euro).
In più il processore non è il componente principale su cui puntare la maggior parte del budget per avere prestazioni ottimali in game, processori inferiori ad un i5 possono garantire un gaming soddisfacente, ma è ovviamente la scheda video il componente fondamentale in tale ambito.
Per non parlare della RAM, attualmente non vengono sfruttati neanche tutti gli 8GB "standard".
Quando si parla di PC GAMING bisogna sempre sparare cifre folli (anche qui), è una cosa che non ho mai capito e mai capirò.

@ D.A.r.k.
e dimostra anche che al mondo c'è gente che la bocca la pares solo per dire stronzate..

buon aperitivo

La scheda grafica da sola (GTX TITAN) per giocare a 1080'p a 60 fps a livello HIGH costa una Ps4 1 Tera + gioco incluso + pad ... (e restano pure dei soldi)

Attualmente resta la piattaforma preferibile per chi si accontenta di giocare in FullHD (vista anche la bassissima qualità dei porting)

Solite esagerazioni che non portano da nessuna parte.
Lo sanno anche i muri che gli i5 sono attualmente il TOP per il gaming (l'HT non viene ancora ben sfruttato in gaming) e che è sufficiente andare su quello più economico (vedi 4440, 4460 e 6400/6500) per avere il miglior rapporto prezzo/prestazioni ed i costi sono molto più inferiori (anche 160/170 euro).
In più il processore non è il componente principale su cui puntare la maggior parte del budget per avere prestazioni ottimali in game, processori inferiori ad un i5 possono garantire un gaming soddisfacente, ma è ovviamente la scheda video il componente fondamentale in tale ambito.
Per non parlare della RAM, attualmente non vengono sfruttati neanche tutti gli 8GB "standard".
Quando si parla di PC GAMING bisogna sempre sparare cifre folli (anche qui), è una cosa che non ho mai capito e mai capirò.

sicuramente con i5 ed 8gb di ram, + una buona vga di fascia media, il titolo lo giochi, e ci mancherebbe, ma per avere 60 fps a 1080 in qualità alta, si spendono cifre ingiustificate per la resa ottenuta.
Il fulcro dell'articolo è: che config mi serve per avere 60 fps con quel setting? Assemblala, fai 2 conti e poi vedi.
Dalla redazione ti dicono, che con quel po' di roba che hanno a disposizione, per avere quel framerate hanno dovuto settare il gioco su alto.
Non capisco cosa ci sia da interpretare.
Il discorso dell'I5 + 8gb era + che valido fino a pochissimo tempo fa, me in questa sede si analizza proprio il fatto che tende a non essere + così, anche perchè nonostante la qualità non proprio sbalorditiva di questi porting, si deve continuare a legittimare l'acquisto di certo hardware, altrimenti il mercato di riferimento collasserebbe, poi sta all'intelligenza del singolo, davanti a manifestazioni empiriche di questo tipo, capire se ne valga ancora la pena o no.

Se vuoi ti analizzo la configurazione che hanno usato:
Intel Core i7-3280: sprecato (soldi sprecati)
16 GB di RAM: sprecati (i soldi non sono sprecati perchè possono servire in futuro ma attualmente non è affatto necessario spendere di più perchè non avresti vantaggi ad avere 16GB)
GeForce GTX Titan: passata ed obsoleta, oltre che ovviamente uno spreco di soldi (come tutte le Titan)
Guarda tu stesso la Titan come si comporta:
http://www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=19450
In partica và poco più di una GTX 960, mentre una 290 (scheda da 250€) và meglio appunto della Titan.
Diciamo che è stato usato un hardware che io non consiglierei mai a nessuno per il gaming.
L'articolo è molto discutibile (per non esagerare).
Per un PC GAMING si può spendere molto meno di quanto si possa immaginare, soprattutto parlando di FHD.
Aprite gli occhi.

Ma veramente state discutendo di risorse hardware su porting PC fatto alla meno peggio?

sicuramente con i5 ed 8gb di ram, + una buona vga di fascia media, il titolo lo giochi, e ci mancherebbe, ma per avere 60 fps a 1080 in qualità alta, si spendono cifre ingiustificate per la resa ottenuta.
Il fulcro dell'articolo è: che config mi serve per avere 60 fps con quel setting? Assemblala, fai 2 conti e poi vedi.
Dalla redazione ti dicono, che con quel po' di roba che hanno a disposizione, per avere quel framerate hanno dovuto settare il gioco su alto.
Non capisco cosa ci sia da interpretare.
Il discorso dell'I5 + 8gb era + che valido fino a pochissimo tempo fa, me in questa sede si analizza proprio il fatto che tende a non essere + così, anche perchè nonostante la qualità non proprio sbalorditiva di questi porting, si deve continuare a legittimare l'acquisto di certo hardware, altrimenti il mercato di riferimento collasserebbe, poi sta all'intelligenza del singolo, davanti a manifestazioni empiriche di questo tipo, capire se ne valga ancora la pena o no.

condivido, mah!?. se fai un porting a ca##o di cane e' normale che uno schifosissimo gioco richieda anche oltre 10gb di ram (!!??????), ma poi siamo sicuri che la cpu lavori al 100% ed abbia veramente bisogno di tutta sta ram?? secondo me no! abbiamo capito che la cpu va' in secondo piano, ma a cosa?? se il software non e' ottimizzato bene e la cpu non viene sfruttata al 100% dove diamine si crea il collo di bottiglia che castra le prestazioni??? allora ci spostiamo sulla gpu, e anche qui cominciano i grattacapi visto che una Titan non lo tira al massimo, vuoi vede' che forse i "signori" delle console vogliono che il gioco non debba rendere al 100% sul pc per non oscurare le console stesse??? credo proprio di aver vinto la scommessa, quindi che si fa??? si resta alla larga dai giochi tenuti in secondo piano sulla piattaforma pc, non e' che dovete dargliela vinta per forza a sta gente.

Se vuoi ti analizzo la configurazione che hanno usato:
Intel Core i7-3280: sprecato (soldi sprecati)
16 GB di RAM: sprecati (i soldi non sono sprecati perchè possono servire in futuro ma attualmente non è affatto necessario spendere di più perchè non avresti vantaggi ad avere 16GB)
GeForce GTX Titan: passata ed obsoleta, oltre che ovviamente uno spreco di soldi (come tutte le Titan)
Guarda tu stesso la Titan come si comporta:
http://www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=19450
In partica và poco più di una GTX 960, mentre una 290 (scheda da 250€) và meglio appunto della Titan.
Diciamo che è stato usato un hardware che io non consiglierei mai a nessuno per il gaming.
L'articolo è molto discutibile (per non esagerare).
Per un PC GAMING si può spendere molto meno di quanto si possa immaginare, soprattutto parlando di FHD.
Aprite gli occhi.

infatti l'articolo non parla di gaming in generale, ma fa riferimento a cod, che in modo del tutto auspicabile, sarà il primo di una lunga serie di titoli, che da qui in avanti farà un uso spropositato di risorse. Allo stato attuale, è il titolo che, specie se maxato, alloca più risorse in assoluto. Titan o non titan, guarda quanta vram prende, e quanto stressa anche un i7, e vedi per quanto tempo, con la mentalità corrente, un i5 e 8gb possano andar bene.

Porting fatto male per PC per altro di un gioco mediocre, con quella config si e' dovuto abbassare a dettagli Alti pero ottenere i 60 fps? :doh:
Questa la dice lunga su quale sia il loro target e su quanti i PC gamers dovrebbero sorvolare solo per il fatto che strapagano un gioco fatto per console, ottimizzato male e venduto allo stesso prezzo :sofico:

infatti l'articolo non parla di gaming in generale, ma fa riferimento a cod, che in modo del tutto auspicabile, sarà il primo di una lunga serie di titoli, che da qui in avanti farà un uso spropositato di risorse. Allo stato attuale, è il titolo che, specie se maxato, alloca più risorse in assoluto. Titan o non titan, guarda quanta vram prende, e quanto stressa anche un i7, e vedi per quanto tempo, con la mentalità corrente, un i5 e 8gb possano andar bene.

Allora troppe risorse perche e' programmato male, tutto qui :)
Non perche gli servano davvero.
Auspicabile di che :muro:

Se vuoi ti analizzo la configurazione che hanno usato:
Intel Core i7-3280: sprecato (soldi sprecati)
16 GB di RAM: sprecati (i soldi non sono sprecati perchè possono servire in futuro ma attualmente non è affatto necessario spendere di più perchè non avresti vantaggi ad avere 16GB)
GeForce GTX Titan: passata ed obsoleta, oltre che ovviamente uno spreco di soldi (come tutte le Titan)
Guarda tu stesso la Titan come si comporta:
http://www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=19450
In partica và poco più di una GTX 960, mentre una 290 (scheda da 250€) và meglio appunto della Titan.
Diciamo che è stato usato un hardware che io non consiglierei mai a nessuno per il gaming.
L'articolo è molto discutibile (per non esagerare).
Per un PC GAMING si può spendere molto meno di quanto si possa immaginare, soprattutto parlando di FHD.
Aprite gli occhi.

"sciocchezze" e sono gentile.
Per giocare a 1080p a 60 fps con una qualità simile a quella della PS4 devi spendere ALMENO il doppio dei soldi per una PS4 1TB
E questo vale per COD, Battlefront, Fallout e The Witcher 3

infatti l'articolo non parla di gaming in generale, ma fa riferimento a cod, che in modo del tutto auspicabile, sarà il primo di una lunga serie di titoli, che da qui in avanti farà un uso spropositato di risorse. Allo stato attuale, è il titolo che, specie se maxato, alloca più risorse in assoluto. Titan o non titan, guarda quanta vram prende, e quanto stressa anche un i7, e vedi per quanto tempo, con la mentalità corrente, un i5 e 8gb possano andar bene.
Infatti io parlo di COD e su questo ti ho postato i link dei vari benchmark.
La Titan è sorpassata anche da scheda da poco più di 200€.
La storia della VRAM è sempre la stessa, è probabile dove ce nè in esubero nè viene usata più del necessario.
Poi sottolineo che stiamo parlando di FHD.
Comunque la GTX 780 Ti che ha la metà della VRAM và meglio della Titan.
In più la Titan non usa neanche tutta la VRAM a disposizione:
http://www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=19460
La R9 NANO ne consuma circa 3,7GB mentre la GTX 960 1,7GB, la prima và molto meglio della Titan e la seconda poco meno.
Dove vedi tutto questo allocamento assurdo?
Un i5 andrà bensissimo, l'HT non viene ancora sfruttato a dovere.
Stessa cosa per le RAM, non vengono ancora saturati gli 8GB "standard".
Quindi non sussistono problemi ma ci si fà solo "problemi" mentali.

Allora troppe risorse perche e' programmato male, tutto qui :)
Non perche gli servano davvero.
Auspicabile di che :muro:

appunto, auspiacabile che visto chi si continuerà a sviluppare da cani, sarà sempre peggio.
Ad ogni modo, allo sviluppo casuale da cani, e alle uscite avventate non ho mai creduto. è evidente che ci sono dietro anche gli interessi dei partner hardware.

"sciocchezze" e sono gentile.
Per giocare a 1080p a 60 fps con una qualità simile a quella della PS4 devi spendere ALMENO il doppio dei soldi per una PS4 1TB
E questo vale per COD, Battlefront, Fallout e The Witcher 3
Come no, altra disinformazione gratuita in un forum tecnico come questo.
Ho postato i link, ma ovviamente nessuno li guarda.
Vi spiego che con un processore da 170€ e una scheda video da 250€ ci giochi a COD a 1080p e 60 fps con qualità molto ma molto superiore ad una PS4, ma ovviamente si fà finta di non vedere.
Vi spiego che anche con processori inferiore ad un i5 (il TOP per il gaming) ci si può giocare egreggiamente (Pentium/i3, FX 6300/8320) ma si fà finta di non capire (egreggiamente vuol dire che già con un Pentium o un FX 6300 + R9 380/380X/290 si è di un altro livello rispetto ad una PS4).
A volte mi chiedo se chi parla consoce un minimo di hardware computer.

Infatti io parlo di COD e su questo ti ho postato i link dei vari benchmark.
La Titan è sorpassata anche da scheda da poco più di 200€.
La storia della VRAM è sempre la stessa, è probabile dove ce nè in esubero nè viene usata più del necessario.
Poi sottolineo che stiamo parlando di FHD.
Comunque la GTX 780 Ti che ha la metà della VRAM và meglio della Titan.
In più la Titan non usa neanche tutta la VRAM a disposizione:
http://www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=19460
La R9 NANO ne consuma circa 3,7GB mentre la GTX 960 1,7GB, la prima và molto meglio della Titan e la seconda poco meno.
Dove vedi tutto questo allocamento assurdo?
Un i5 andrà bensissimo, l'HT non viene ancora sfruttato a dovere.
Stessa cosa per le RAM, non vengono ancora saturati gli 8GB "standard".
Quindi non sussistono problemi ma ci si fà solo "problemi" mentali.

ma scusa perchè a questo punto non scrivi in redazione e argomenti tecnicamente, dicendo loro che hanno scritto un mucchio di fesserie.
I fatti dicono che, i5 o non i5, ram o non ram, per quel che si vede a schermo le risorse allocate sono folli.
Puoi postare tutti i bench che vuoi, la redazione, ed io con loro per una volta, dice una cosa ben precisa a cui non hai ancora risposto.
Quale hardware e a che prezzo, occorre per mandarlo in high a 60 fps in fullHD?

Come no, altra disinformazione gratuita in un forum tecnico come questo.
Ho postato i link, ma ovviamente nessuno li guarda.
Vi spiego che con un processore da 170€ e una scheda video da 250€ ci giochi a COD a 1080p e 60 fps con qualità molto ma molto superiore ad una PS4, ma ovviamente si fà finta di non vedere.
Vi spiego che anche con processori inferiore ad un i5 (il TOP per il gaming) ci si può giocare egreggiamente (Pentium/i3, FX 6300/8320) ma si fà finta di non capire (egreggiamente vuol dire che già con un Pentium o un FX 6300 + R9 380/380X/290 si è di un altro livello rispetto ad una PS4).
A volte mi chiedo se chi parla consoce un minimo di hardware computer.

Tu di certo no.
Una mobo con un I3 decente 8GB di RAm un HD da 1TB, una skeda da 250E e tutto il resto costano il doppio di una PS4 per giocarci allo stesso livello grafico nel 90% dei titoli in commercio a 1080p.
E questi sono fatti, tizio, non palle.

Come no, altra disinformazione gratuita in un forum tecnico come questo.
Ho postato i link, ma ovviamente nessuno li guarda.
Vi spiego che con un processore da 170€ e una scheda video da 250€ ci giochi a COD a 1080p e 60 fps con qualità molto ma molto superiore ad una PS4, ma ovviamente si fà finta di non vedere.
Vi spiego che anche con processori inferiore ad un i5 (il TOP per il gaming) ci si può giocare egreggiamente (Pentium/i3, FX 6300/8320) ma si fà finta di non capire (egreggiamente vuol dire che già con un Pentium o un FX 6300 + R9 380/380X/290 si è di un altro livello rispetto ad una PS4).
A volte mi chiedo se chi parla consoce un minimo di hardware computer.

ma che stai a di? se ad un amico con l'i7 3770k glie lo carica all'80%...
Guarda un fx serie 6 come va in saturazione:
https://www.youtube.com/watch?v=IRWfJ8mBkqg
al punto tale da mandare in cpu limited anche una scheda lenta come quella 7770.
La critica è spesso stata divisa nell'analisi tecnica in gaming, questa è l'unica volta in cui sono tutti d'accordo davanti all'evidenza, e tu ancora che difendi a spada tratta l'indifendibile?

ma scusa perchè a questo punto non scrivi in redazione e argomenti tecnicamente, dicendo loro che hanno scritto un mucchio di fesserie.
I fatti dicono che, i5 o non i5, ram o non ram, per quel che si vede a schermo le risorse allocate sono folli.
Puoi postare tutti i bench che vuoi, la redazione, ed io con loro per una volta, dice una cosa ben precisa a cui non hai ancora risposto.
Quale hardware e a che prezzo, occorre per mandarlo in high a 60 fps in fullHD?
Veramente ti ho risposto ma mi sembra che non vuoi leggere.
Basta un i5 (4440/4460) + R9 290.
Io ti posto i link di Guru3D che lo ritengo uno dei siti più affidabili che ci sono in giro.
La RAM in questo caso viene sfruttata maggiormente ma si può usare benissimo anche solo 8GB (non hanno riscontrato stuttering).
Quindi anche se il gioco è ottimizzarto male non bisogna avere 16GB di RAM per avere tali performance.
Ovviamente tutto questo a settaggi massimi laddove una PS4 non può arrivare, abbassandoli si può andare anche su componenti hardware più bassi.
Tu di certo no.
Una mobo con un I3 decente 8GB di RAm un HD da 1TB, una skeda da 250E e tutto il resto costano il doppio di una PS4 per giocarci allo stesso livello grafico nel 90% dei titoli in commercio a 1080p.
E questi sono fatti, tizio, non palle.
Come pensavo, non sai di cosa parli.
Un Pentium (è praticamente come un i3 senza l'HT, in gaming ancora non è sfruttata questa teconlogia) o un FX 6300 + 8GB + 380 nella maggior parte dei casi (praticamente quasi sempre) và meglio di una PS4 in FHD e la differenza di prezzo è più o meno di un centinaio di euro.
Certo poi io non sò niente di hardware, in questo forum sono solo 3 anni che consiglio configurazioni (da gaming e non solo).

ma che stai a di? se ad un amico con l'i7 3770k glie lo carica all'80%...
E' che differenza c'è con un i5?
Niente perchè l'HT non viene ancora sfruttato in gaming.
La critica è spesso stata divisa nell'analisi tecnica in gaming, questa è l'unica volta in cui sono tutti d'accordo davanti all'evidenza, e tu ancora che difendi a spada tratta l'indifendibile?
Io ti porto i fatti con i bench di un altro sito (probabilmente più prestigioso di questo) e tu ancora credi che la Titan sia una buona scheda per far girare COD?
Ma se viene quasi raggiunta da una GTX 960.
Io non difendo l'indifendibile ma porto i fatti anche di altri siti e non mi fermo solo su un articolo.

EDIT:Guarda un fx serie 6 come va in saturazione:
Con una GTX 980 Ti (parlavo di FX 6300 e FX ottacore):
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-Action-Call_of_Duty_Black_Ops_III-test-blackops3_amd.jpg

Tu di certo no.
Una mobo con un I3 decente 8GB di RAm un HD da 1TB, una skeda da 250E e tutto il resto costano il doppio di una PS4 per giocarci allo stesso livello grafico nel 90% dei titoli in commercio a 1080p.
E questi sono fatti, tizio, non palle.


ma quando mai? non costano il doppio e la resa grafica e' di parecchio superiore a una PS4.
addirittura le GPU sono imparagonabili e a livello di microstuttering non c'e' storia tra una gpu discreta per pc fisso e la gpu della ps4.

Ma siete seri?

PS4 è orripilante, inguardabile, sfuocato, poco definito.
Ha giusto 2 ombre in più di "basso" su pc e per il resto è terribilmente peggio di "basso" su pc.

E vaglielo a spiegare :read:

Per finire la discussione nonsense tra il paragone grafica pc vs ps4, la ps4 non ce la fa a far girare il gioco a 60 fps in full hd in alcune scene, e utilizza una tecnologia chiamata dynamic scaling, in cui riduce la risoluzione a seconda del carico :mc:

quoto questo articolo per i piu pigri:

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-call-of-duty-black-ops-3-performance-analysis

[...]Once the player gains control we see shifts in native resolution across both platforms, according to engine load. PS4 ranges between 1360x1080 to 1920x1080, although much of the time the engine manages to hit the desired native 1080p resolution for extended periods. During the opening firefight in the Provocation mission we see PS4 kick off at 1360x1080p before ramping back up to full 1080p a few moments later [...]

Previous Treyarch campaigns have seen the lead platform achieve what we sometimes describe as a perceptual 60fps - frames are dropped, but the fluidity and the controller response aren't unduly compromised.
The issue with the Black Ops 3 campaign is that 60fps is the exception, rather than the rule.

Gameplay set in narrow corridors, along with low key gameplay moments away from frenetic combat can see the engine attain the familiar 60fps expected from a Call of Duty title. However, as we move into more open areas packed with greater amounts of geometry detail and more challenging effects work, frame-rates start to suffer on both consoles and the 60fps fluidity is gone. Performance ranges from 40-55fps and seem highly variable in motion, leading to inconsistent controller response and a stutter to motion we don't usually associate with the series.

On the face of it, the raw metrics we drew from our captures don't look so bad - PS4 hands in an average frame-rate of 51fps, Xbox One is at 49fps. From our sample, around 15 per cent of the video output consists of dropped frames on the Sony console, rising to around 18 per cent on Xbox One.

E non voglio nemmeno commentare i cinematics cappati a 30 fps.

Quindi ricapitoliamo, i 60 fps sono un miraggio, la risoluzione non e' fissa in full hd, tearing e cinematics (e qualsiasi scena anche ingame dove il player non ha il controllo) girano a 30 fps.

e mi sa che questi sono fatti non palle ;) (cit.)

Ok l'ottimizzazione migliore ma ci si dimentica troppo spesso che le console hanno dei processori a 8 core ma piccolissimi (molto più piccoli di un FX esa/otta core) e un comparto grafico (PS4) ai livelli di una HD 7850 (R7 265):
http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2014/07/PS4-Vs-Xbox-One-Vs-PS4-Benchmarks.jpg
I miracoli ancora non se ne fanno e non si può eguagliare un PC di fascia medio-bassa.
La resa grafica è differente tra le due piattaforme, che i possessori delle console si mettano il cuore in pace.

Ok l'ottimizzazione migliore ma ci si dimentica troppo spesso che le console hanno dei processori a 8 core ma piccolissimi (molto più piccoli di un FX esa/otta core) e un comparto grafico (PS4) ai livelli di una HD 7850 (R7 265):
http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2014/07/PS4-Vs-Xbox-One-Vs-PS4-Benchmarks.jpg
I miracoli ancora non se ne fanno e non si può eguagliare un PC di fascia medio-bassa.
La resa grafica è differente tra le due piattaforme, che i possessori delle console si mettano il cuore in pace.

continui a trascurare il fattore ottimizzazione.
Prova a far girare su pc un multipiatta con la resa di un the order, e vedi di che risorse necessiti.
Uno sviluppo dedicato, cucito addosso a certo hardware, ti da risultati che neppure immagini, e le esclusive ne sono la prova.
Hai citato vga obsolete come la titan, reputandola inadeguata per questioni architetturali; e quindi? spendo 600 euro per una vga, e dopo un anno la fascia media della new gen va meglio? Quindi devo star li a cambiare una vga all'anno x evitare di incorrere in certe problematiche? stile the witcher 3 con le 780?
Ora mi bastano pelo pelo gli 8gb di ram ed un i5, magari comprati mesi fa, ma con questo andazzo, che è già tutto al limite, per quanto vado avanti?
Quindi mi ritrovo vga che invecchiano per ragioni architettuarli alla velocità della luce, 8gb che fino a poco fa erano lo standard quasi del tutto saturi, al pari di cpu che paghi sempre tra i 150 e 200 euro solo loro.
Quanto spendo? e per avere che? tutt'altro gioco? non direi proprio.
Le tecniche di scaling che tanto denigrate, non sono altro che indice di sviluppo dedicato, segno di attenzione e propensione all'ottimizzazione.
Tu 6 convinto che a parità di riso ci siano differenze notevoli? Per te valgono il doppio della spesa? Amen.
Il prossimo cod avrà una resa grafica allineata a questo BO3, anche se sarà passato un anno. Vuoi scommettere che a parità di resa, PC per PC, rispetto all'attuale cod serviranno risorse tali da dover pensionare le config di cui parli?
e cambio un pc all'anno?

continui a trascurare il fattore ottimizzazione.
Prova a far girare su pc un multipiatta con la resa di un the order, e vedi di che risorse necessiti.
Uno sviluppo dedicato, cucito addosso a certo hardware, ti da risultati che neppure immagini, e le esclusive ne sono la prova.
Hai citato vga obsolete come la titan, reputandola inadeguata per questioni architetturali; e quindi? spendo 600 euro per una vga, e dopo un anno la fascia media della new gen va meglio? Quindi devo star li a cambiare una vga all'anno x evitare di incorrere in certe problematiche? stile the witcher 3 con le 780?
Ora mi bastano pelo pelo gli 8gb di ram ed un i5, magari comprati mesi fa, ma con questo andazzo, che è già tutto al limite, per quanto vado avanti?
Quindi mi ritrovo vga che invecchiano per ragioni architettuarli alla velocità della luce, 8gb che fino a poco fa erano lo standard quasi del tutto saturi, al pari di cpu che paghi sempre tra i 150 e 200 euro solo loro.
Quanto spendo? e per avere che? tutt'altro gioco? non direi proprio.
Le tecniche di scaling che tanto denigrate, non sono altro che indice di sviluppo dedicato, segno di attenzione e propensione all'ottimizzazione.
Tu 6 convinto che a parità di riso ci siano differenze notevoli? Per te valgono il doppio della spesa? Amen.
Il prossimo cod avrà una resa grafica allineata a questo BO3, anche se sarà passato un anno. Vuoi scommettere che a parità di resa, PC per PC, rispetto all'attuale cod serviranno risorse tali da dover pensionare le config di cui parli?
e cambio un pc all'anno?

Tu parli come se black ops 3 su ps4 girasse a 1080p e 60 frame fissi con dettagli ad ultra.The order gira a risoluzione da telefonino del 2004(800p lol)a 30 miseri frame al secondo:asd:
La versione console è una roba oscena che gira a risoluzione dinamica a 1360x1080 quando il motore è sotto sforzo.
Oltretutto con questa risoluzione vintage i cali di frame rate sono la norma e sta spesso intorno ai 40 frame.

https://youtu.be/Eek-JUnFQ40

Oltretutto ci ritroviamo ancora oggi nel 2016 ormai con ombre su medio,filtro anisotropico a 2x e texture addirittura mancanti.:asd:

http://www.eurogamer.it/articles/digitalfoundry-2015-call-of-duty-black-ops-3-analisi-comparativa

Se devo giocare in questo modo posso farlo dal muletto con cui navigo su internet e leggendo sotto ai commenti del video,call of peasant dynamic warfare è il titolo più appropriato.

Adrenalinico e frenetico,proprio cio' che mi aspettavo!
Di negativo? Mi aspettavo di piu' sotto l'aspetto Video,
non mi ha lasciato proprio nulla!
Ottimi gli spunti con la storia che viviamo nel mondo oggi.

Tu parli come se black ops 3 su ps4 girasse a 1080p e 60 frame fissi con dettagli ad ultra.The order gira a risoluzione da telefonino del 2004(800p lol)a 30 miseri frame al secondo:asd:
La versione console è una roba oscena che gira a risoluzione dinamica a 1360x1080 quando il motore è sotto sforzo.
Oltretutto con questa risoluzione vintage i cali di frame rate sono la norma e sta spesso intorno ai 40 frame.

https://youtu.be/Eek-JUnFQ40

Oltretutto ci ritroviamo ancora oggi nel 2016 ormai con ombre su medio,filtro anisotropico a 2x e texture addirittura mancanti.:asd:

http://www.eurogamer.it/articles/digitalfoundry-2015-call-of-duty-black-ops-3-analisi-comparativa

Se devo giocare in questo modo posso farlo dal muletto con cui navigo su internet e leggendo sotto ai commenti del video,call of peasant dynamic warfare è il titolo più appropriato.

beh, a giudicare da ciò che occorre per far andare il gioco come in versione console, non credo proprio.
Nessuno parla di dettagli ad ultra, ma di un corrispettivo di buona qualità.
Sinceramente, avere un calo a 40 fps in una location complessa, non è roba da fasciarsi il capo o da far rimpiangere il non aver speso 500 euro per una vga.
Quanto alle tecniche di scaling, non sono altro che un fiore all'occhiello in termini di ottimizzazione, visto che permettono di gestire le risorse, ed in modo così repentino, appunto dinamico, che il tuo occhio in quel frangente di tutto si accorge, tranne che della varazione di certe fasi.
Tu pensi davvero che questo mercato tuteli l'utenza pc, rispettandone gli investimenti e offrendo giochi all'altezza dell'hardware in cui spendono?
Il mondo intero sembra dire di no.
Se poi volete continuare ad appellarvi allo scaling che il vostro occhio non percepisce, piuttosto che ai 40 fps anzichè i 60 fissi, sono io a ricordarvi, che questo, come altri titoli, sono nati per tutto, tranne che per pc, e che per quest'ultimo rappresentano solo un pedestre adattamento.
Anzichè guardare il pelo nell'uovo che il tuo occhio non percepisce, fossi in te comincerei a pensare ad un sano upgrade per il prossimo cod, visto che, A PARITA' DI PIATTAFORMA, avrà la stessa resa grafica di questo, ma richiederà una caterva di risorse in più.. Perchè? non saprei, chiedetelo ai partner hardware a cui vi piace riempire le tasche ;)

Quindi devo star li a cambiare una vga all'anno x evitare di incorrere in certe problematiche? stile the witcher 3 con le 780?

Il problema di the witcher III con le 780, Titan e 780ti ecc fu risolto poco dopo via driver. ed il gioco già con una 780 offriva una qualità superiore alle console.

Ora mi bastano pelo pelo gli 8gb di ram ed un i5, magari comprati mesi fa, ma con questo andazzo, che è già tutto al limite, per quanto vado avanti?
se a te fottesega dei benchmark e se i5 è il 2500K imho basta metti altri 8GB di ram per portarli a 16GB e vai avanti anni come cpu/ram di sistema, specialmente se il pc con queste componenti è in overclock.

Quindi mi ritrovo vga che invecchiano per ragioni architettuarli alla velocità della luce,
no le ragioni sono di supporto driver, che ora è concentrato su Maxwell e non più su Kepler
8gb che fino a poco fa erano lo standard quasi del tutto saturi, al pari di cpu che paghi sempre tra i 150 e 200 euro solo loro.
Quanto spendo? e per avere che? tutt'altro gioco? non direi propprio.
Secondo me non è così tragica la situazione.
Con un sistema tipo il tuo che non costa un caxxo ci vai avanti sai quanto...?? e sai da quant'è che te lo puoi fare? se poi nel sys ci metti un ssd è la ciliegina sulla torta..
Quello che qualche volta sarà necessario cambiare è la scheda video, ma anche qui nulla di drammatico, se uno gioca a 1080p si campa bene anche con le schede video della fascia che arriva max a 200€ tipo le 380 e le 960...che già danno una qualità migliore di quello che può offrire una console (e bada che parla uno che le difende anche spesso, perchè reputo già buoni i risultati su console) non è obbligatorio comprarsi una Titan X. ovviamente se hai esisgenze particolari come giocare con monitor con alta densità di pixel e 120hz allora sarà megli spenderci di più per il comparto SV.
E le schede video non diventano obsolete nel giro di poco...se pensi che chi ha speso per un top di gamma nel 2012, ha ancora oggi una scheda video che in oc a 1080p permette di giocare a tutti i giochi usciti fino ad oggi anche con impostazioni ultra o quasi, con fluidità come minimo buona, e che riescono anche a gestire le varie mod nei giochi... non mi sembra male, visto che tra poco siamo al 2016

continui a trascurare il fattore ottimizzazione
Io non lo trascuro ma l'ottimizzazione non fà miracoli, l'hardware rimane quello e si vede.
Una PS4 non arriva ai livelli di una computer di media-bassa fascia.
Tu probabilmente enfatizzi ciò che avviene su console, pensando che siano 60fps fissi a 1080p (non sono fissi) di medesima qualità di un computer (non è così).
Ho citato la Titan perchè viene presa come esempio per questo articolo.
Bene la Titan oltre ad essere costosa è poco sopra la GTX 960 e sotto la R9 290, quindi direi veramente da sconsigliare per chi vuole giocare con il computer, ha un rapporto prestazioni/prezzo pessimo, è da pazzi prenderla come punto di riferimento.
Ma da quando in quà è saggio prendere una Titan per il solo gaming?
Queste schede video sono sconsigliate da sempre, non hanno senso, erano nate per conciliare l'ambito lavorativo e quello ludico.
The order non c'è su PC quindi fai un esempio più concreto.
Cambio di VGA ogni hanno? Chi lo dice il dottore?
E' una scelta, c'è gente che gioca con la stessa scheda video per anni ma ugualmente a livelli superiore delle console next-gen.
Pelo pelo 8GB? Sei serio? La maggior parte (cioè praticamente quasi tutti) dei giochi non saturano tutta questa RAM.
Un i5 al limite, sei serio? E' il TOP!
Le VGA invecchiano rapidamente? Quantifica e spiega meglio che è troppo generico. Non parli neanche di settaggi.
A partià di risoluzione c'è ovviamente differenza di qualità e di prestazioni, ovviamente dipende dal livello della scheda video.
Cambi un PC all'anno per fare cosa? Per sprecare soldi?
Un i5 di oggi ma anche di ieri (vedi ad esempio il 2500K) ti durerà per moltissimo tempo, l'unica cosa da cambiare sarebbe la scheda video, ma questo lo puoi fare ogni tot anni e non una volta all'anno.
Parli troppo in modo generico e qualunquista, credendo che le console durino per sempre, ma sono già al limite e avranno vita breve.
Vorresti denigrare il PC GAMING ma non ci riesci, se hai acqusitato una console non lo devi giustificare in questo modo, goditela e basta senza farti "problemi" mentali su un confronto con il PC (lo perdi di partenza, anche dal punto di vista economico).

Ottimizzazione migliore è una barzelletta a cui potevamo credere quando c'era la ps3 e la xb360.
Le console di oggi sono dei pc ne più ne meno e i giochi girano esattamente come su un pc di pari livello (cioè scarso) con un bonus di qualche frame perchè probabilmente hanno un os più snello.
Hai ragione, però si può dire che c'è più accortezza nello sviluppo dei giochi su console, se lo facessero anche su PC ... ciao proprio.
Personalmente penso (anche a detto di alcuni sviluppatori) che non viene sfruttato neanche lontanamente l'hardware PC.
Ogni volta che guardiamo qualche bench sembra che serve un i7 e una 980ti per giocare con un pc, quello che sfugge a molti è che basta abbassare qualche settaggio semi-inutile e giochi a 60fps 1080p anche con una scheda da 200 euro, ne toglie altri 2 e lo fai anche con una da 150 euro.
Metti i settaggi a livello console e hai 60 fps a 1080p anche con un'apu, si perchè le console in fondo sono proprio delle apu, un po' più pompate :asd:
Poi a leggere le recensioni vogliono farci credere che le console "sembra allinearsi alle impostazioni "Alto"/"Extra" del PC" ma solo un ipovedente ci può credere.
Questo è un altro punto cardine, ci sono filtri ammazza fps che servono a poco o nulla che basta levarli per raggiungere prestazioni più elevate.
Si sono delle APU modificate e migliorate per il gaming, però prima ho fatto degli esempi senza forzare troppo la mano mettendo almeno una 380, scheda che spazza completamente il comprato grafico delle console.
Io non sono contrario alle console anzi, però tante volte sento certe cose sul PC GAMING che non ci sono nè in cielo e nè in terra e rimango completamente basito, specialmente perchè fatti in un forum tecnico come questo, me lo apsetterei più in altri lidi.

Io non lo trascuro ma l'ottimizzazione non fà miracoli, l'hardware rimane quello e si vede.
Una PS4 non arriva ai livelli di una computer di media-bassa fascia.
Tu probabilmente enfatizzi ciò che avviene su console, pensando che siano 60fps fissi a 1080p (non sono fissi) di medesima qualità di un computer (non è così).
Ho citato la Titan perchè viene presa come esempio per questo articolo.
Bene la Titan oltre ad essere costosa è poco sopra la GTX 960 e sotto la R9 290, quindi direi veramente da sconsigliare per chi vuole giocare con il computer, ha un rapporto prestazioni/prezzo pessimo, è da pazzi prenderla come punto di riferimento.
Ma da quando in quà è saggio prendere una Titan per il solo gaming?
Queste schede video sono sconsigliate da sempre, non hanno senso, erano nate per conciliare l'ambito lavorativo e quello ludico.
The order non c'è su PC quindi fai un esempio più concreto.
Cambio di VGA ogni hanno? Chi lo dice il dottore?
E' una scelta, c'è gente che gioca con la stessa scheda video per anni ma ugualmente a livelli superiore delle console next-gen.
Pelo pelo 8GB? Sei serio? La maggior parte (cioè praticamente quasi tutti) dei giochi non saturano tutta questa RAM.
Un i5 al limite, sei serio? E' il TOP!
Le VGA invecchiano rapidamente? Quantifica e spiega meglio che è troppo generico. Non parli neanche di settaggi.
A partià di risoluzione c'è ovviamente differenza di qualità e di prestazioni, ovviamente dipende dal livello della scheda video.
Cambi un PC all'anno per fare cosa? Per sprecare soldi?
Un i5 di oggi ma anche di ieri (vedi ad esempio il 2500K) ti durerà per moltissimo tempo, l'unica cosa da cambiare sarebbe la scheda video, ma questo lo puoi fare ogni tot anni e non una volta all'anno.
Parli troppo in modo generico e qualunquista, credendo che le console durino per sempre, ma sono già al limite e avranno vita breve.
Vorresti denigrare il PC GAMING ma non ci riesci, se hai acqusitato una console non lo devi giustificare in questo modo, goditela e basta senza farti "problemi" mentali su un confronto con il PC (lo perdi di partenza, anche dal punto di vista economico).

bene, tu 6 convinto di goderti su pc tutt'altro gioco? Tutto un altro livello, specie con vga ultrapompate? Io ti dico che i giochi di cui parliamo NON SONO NATI per offrire un'eperienza simile.
Sul confronto perso lato economico, è la bufala + grossa che si potesse mai dire, ma tanto, una più, una meno..

bene, tu 6 convinto di goderti su pc tutt'altro gioco? Tutto un altro livello, specie con vga ultrapompate? Io ti dico che i giochi di cui parliamo NON SONO NATI per offrire un'eperienza simile.
Sul confronto perso lato economico, è la bufala + grossa che si potesse mai dire, ma tanto, una più, una meno..
A livello qualitativo e di prestazione c'è differenza, non c'è dubbio (ovviamente a favore del PC).
Su lato economico smentiscimi pure se riesci.
Con 500€ ti posso fare un PC prestazionalmente superiore ad una console, i soldi spesi in più ci rientro con la spesa più contenuta nei giochi e pian piano si avrà un maggior risparmio.
Ma la stessa cosa può valore con configurazioni di budget superiori.
In più bisogna contare che con la fine del ciclo vitale di una console essa rimarrà lì a prender polvere, mentre un PC soprattutto di budget più alto potrà essere upgradato e riutilizzato.
Come ho sempre detto con le console non c'è un vantaggio economico anzi, chi sceglie le console secondo me è solamente per giocare alle esclusive, il resto (grafica/costi) son solo chiacchiere tanto per parlare.

Hai citato vga obsolete come la titan, reputandola inadeguata per questioni architetturali; e quindi? spendo 600 euro per una vga, e dopo un anno la fascia media della new gen va meglio?

Insomma hai capito tutto di quello che ti abbiamo postato :asd: :asd: :asd:

Io non lo trascuro ma l'ottimizzazione non fà miracoli, l'hardware rimane quello e si vede.
Una PS4 non arriva ai livelli di una computer di media-bassa fascia.
Tu probabilmente enfatizzi ciò che avviene su console, pensando che siano 60fps fissi a 1080p (non sono fissi) di medesima qualità di un computer (non è così).
Ho citato la Titan perchè viene presa come esempio per questo articolo.
Bene la Titan oltre ad essere costosa è poco sopra la GTX 960 e sotto la R9 290, quindi direi veramente da sconsigliare per chi vuole giocare con il computer, ha un rapporto prestazioni/prezzo pessimo, è da pazzi prenderla come punto di riferimento.
Ma da quando in quà è saggio prendere una Titan per il solo gaming?
Queste schede video sono sconsigliate da sempre, non hanno senso, erano nate per conciliare l'ambito lavorativo e quello ludico.
The order non c'è su PC quindi fai un esempio più concreto.
Cambio di VGA ogni hanno? Chi lo dice il dottore?
E' una scelta, c'è gente che gioca con la stessa scheda video per anni ma ugualmente a livelli superiore delle console next-gen.
Pelo pelo 8GB? Sei serio? La maggior parte (cioè praticamente quasi tutti) dei giochi non saturano tutta questa RAM.
Un i5 al limite, sei serio? E' il TOP!
Le VGA invecchiano rapidamente? Quantifica e spiega meglio che è troppo generico. Non parli neanche di settaggi.
A partià di risoluzione c'è ovviamente differenza di qualità e di prestazioni, ovviamente dipende dal livello della scheda video.
Cambi un PC all'anno per fare cosa? Per sprecare soldi?
Un i5 di oggi ma anche di ieri (vedi ad esempio il 2500K) ti durerà per moltissimo tempo, l'unica cosa da cambiare sarebbe la scheda video, ma questo lo puoi fare ogni tot anni e non una volta all'anno.
Parli troppo in modo generico e qualunquista, credendo che le console durino per sempre, ma sono già al limite e avranno vita breve.
Vorresti denigrare il PC GAMING ma non ci riesci, se hai acqusitato una console non lo devi giustificare in questo modo, goditela e basta senza farti "problemi" mentali su un confronto con il PC (lo perdi di partenza, anche dal punto di vista economico).

io nn enfatizzo niente, 6 tu che in quanto essere umano, non percepisci niente dello scaling dinamico di cui si parla, primo perchè è appunto dinamico, secondo perchè non è a 640*480, per non parlare dei cali a 40 fps, che vi piace far passare per 20, come se poi su pc non ce ne fossero.
Facile denigrare adesso la titan, ma allora è vero che invecchiano subito, così costosa già così inadatta?
The order è un esempio calzante, perchè è cmq un risultato di gran pregio, visto che come dici gira su hardware di serie D.
Si, 8 gb di ram pelo pelo, perchè stiamo parlando di cod, e tanti ne prende.
Mai pensato che una console possa durare per sempre, mai scritto o detto nè qui nè altrove.

Che cosa vuoi dire allora? Devi essere più chiaro?
Che le console vanno a 60 fps fissi o con medesimi cali a 1080p? Tutto questo con la stessa/simile qualità di un computer da gaming?
A me sembra che vuoi dire (enfatizzare) questo.
Io la Titan non l'ho mai consigliata e mai le consiglierò e l'ho sempre denigrate per il loro essere (per quanto riguarda il solo gaming), è uno spreco di soldi.
The Order non è calzante perchè non c'è su computer, come fai a paragonarlo? Con cosa lo paragoni se non c'è la versione PC?
Stiamo parlando di COD si ma non si può basare un acqusito del computer su un singolo gioco per di più ottimizzato male.
Comunque anche se fosse non ci sono problemi neanche con COD, 8GB vanno bene, non si hanno problemi di sorta, finalmente abbiamo un gioco che li sfrutta (malamente) tutti :).
Più in là se serivrà si farà un upgrade di altra memoria RAM, non mi fascerei la testa ora o prima del previsto.
Circa la longevità delle console: ma lo fai pensare visto che critichi la longevità del computer facendo presupporre che in futuro non si dovrà cambiare le console, che poi è un controsenso visto che i personal computer sono ideati a posta per essere upgradati mentre le console no e dovrai per forza cambiarla in toto con un'altra.
Oppure fai una critica sia sulla longevità del PC che su quella console?
EDIT: se non si era capito critico il fatto che abbiano preso come punto di riferimento una scheda video costosa che và meno o uguale a schede video che costano la metà o un terzo.

Bellissimo gioco preso da poco

sta di fatto che con ps4 si gioca e con pc super high end si hanno problemi vari come ogni santa volta.
La ps4 sarà anche un pc di fascia bassa come dice un utente ma intanto ci si diverte :D
Anche con un PC di fascia non high end (es: FX-6300/G3258/Athlon860k+380) ci si diverte giocando senza problemi e meglio che con una PS4.
Basta con questa disinformazione che bisogna avere un PC di 2000€/3000€ per giocare, non se ne può più di leggerlo soprattutto in questo forum.
Anche nel caso in cui si abbassa qualche settaggio/filtro si avrà comunque una esperienza migliore che su console, sia dal punto di vista prestazionale che qualitativo.

PS: la configurazione usata per il test non è high end manco per niente riguardo il gaming, un i5-4440+8GB+290 andrebbe meglio e non è neanche questa una configurazione high end anzi.

Che cosa vuoi dire allora? Devi essere più chiaro?
Che le console vanno a 60 fps fissi o con medesimi cali a 1080p? Tutto questo con la stessa/simile qualità di un computer da gaming?
A me sembra che vuoi dire (enfatizzare) questo.
Io la Titan non l'ho mai consigliata e mai le consiglierò e l'ho sempre denigrate per il loro essere (per quanto riguarda il solo gaming), è uno spreco di soldi.
The Order non è calzante perchè non c'è su computer, come fai a paragonarlo? Con cosa lo paragoni se non c'è la versione PC?
Stiamo parlando di COD si ma non si può basare un acqusito del computer su un singolo gioco per di più ottimizzato male.
Comunque anche se fosse non ci sono problemi neanche con COD, 8GB vanno bene, non si hanno problemi di sorta, finalmente abbiamo un gioco che li sfrutta (malamente) tutti :).
Più in là se serivrà si farà un upgrade di altra memoria RAM, non mi fascerei la testa ora o prima del previsto.
Circa la longevità delle console: ma lo fai pensare visto che critichi la longevità del computer facendo presupporre che in futuro non si dovrà cambiare le console, che poi è un controsenso visto che i personal computer sono ideati a posta per essere upgradati mentre le console no e dovrai per forza cambiarla in toto con un'altra.
Oppure fai una critica sia sulla longevità del PC che su quella console?
EDIT: se non si era capito critico il fatto che abbiano preso come punto di riferimento una scheda video costosa che và meno o uguale a schede video che costano la metà o un terzo.

stiamo dicendo, ripeto come sopra, che l'ottimizzazione dedicata, ed assente su pc, ti consente di far fronte ai limiti di un hardware modesto.
Le cose di cui parli, dallo scaling ai 60 fps non costanti, sono cose nate a posta per ottimizzare, senza che l'occhio possa appunto percepirlo. Il fatto che siano variazioni dinamiche per l'appunto ti offre un risultato di tutto pregio, e confezionato ad hoc per ogni singolo fotogramma, il che significa che il gioco gira a 1080 e 60 fps, adattandosi (e neppure molto) solo nei contesti + complessi, quindi smettiamo di far passare la versione ps4 del gioco come un sub HD a 30 fps.
The order nessuno lo paragona al pc, l'ho già detto sopra, ma mi sa che non leggi, è un esempio per farti capire come anche su un hardware di massa, come quello console, può, grazie all'ottimizzazione, girare roba dal forte impatto visivo.
Quanto alla longevità, continui a negare che negli anni l'impatto grafico di parecchi sequel, resta grosso modo allineato ai predecessori, ma con richieste, lato pc sempre + elevate.
Questo è il punto. L'upgrade storto o morto devono fartelo fare.
I motori dei giochi attuali sono cuciti addosso alle console, lì girerà sempre al meglio possibile, grazie ai vari artifici di sviluppo DEDICATI, per pc, come dimostra questo cod, si farà sempre la corsa al riazlo sui requisiti, per tenere vivo il mercato dell'hardware.
The old blood è solo l'ultimo esempio: è il prequel di the new order, ma uscito dopo di esso, a maggio scorso; stesso motore, guarda la differenza di requisiti, e guarda come gira a parità di hardware.
Quando uscirà il prossimo cod, sappiano tutti che avrà una resa allineata a questo, anche perchè su console non credo possano fare di meglio; vuoi vedere che la fascia media che tanto decanti, come gli 8gb di ram non saranno + all'altezza dell'high a 1080?
Domanda: perchè ogni anno ci si evolve tecnicamente del 10% e le risorse richieste variano in modo sproporzionato? Fai questo passaggio per tutto il ciclo vitale di una console, e vedi quante volte in diversi anni, dovresti star lì a metter mano all'hardware per reggere sempre il fatidico settaggio alto a 1080, ai tanto cari 60 fps.
Fino a un anno fa avevo un pc anche io e ne ho avuti di tutte le face per 15 anni, credi davvero che nessuno sappia farsi 2 conti?

Se può servire come testimonianza io ci gioco tranquillamente al massimo del dettaglio in full-hd con i5 2500K, 8 GB DDR3 Corsair Vengeance e Gtx 680 da 4 GB, e questa non è esattamente una configurazione recente e ultrapompata.

Tant'è che l'unico titolo che mi ha costretto ad abbassare il dettaglio sensibilmente è stato The Witcher 3, altrimenti in genere sparo tutto al massimo e la fluidità è comunque assicurata.

Se può servire come testimonianza io ci gioco tranquillamente al massimo del dettaglio in full-hd con i5 2500K, 8 GB DDR3 Corsair Vengeance e Gtx 680 da 4 GB, e questa non è esattamente una configurazione recente e ultrapompata.

Tant'è che l'unico titolo che mi ha costretto ad abbassare il dettaglio sensibilmente è stato The Witcher 3, altrimenti in genere sparo tutto al massimo e la fluidità è comunque assicurata.

occhio, che siano 60 fps, perchè se una console scende a 40, che è fluido cmq, viene giù il mondo...

occhio, che siano 60 fps, perchè se una console scende a 40, che è fluido cmq, viene giù il mondo...

magari viene giù il mondo se scende a 20;) come nel caso di The Witcher III per PS4 ...problema che cmq mi pare poi abbiano sistemato dopo alcune patch. ;)

stiamo dicendo, ripeto come sopra, che l'ottimizzazione dedicata, ed assente su pc, ti consente di far fronte ai limiti di un hardware modesto.
E io ti sto rispondendo che l'ottimizzazione o comunque il miglior sviluppo di alcuni giochi su console non fà miracoli e le differenze rimangono rispetto ad un computer di media-bassa fascia.
The order nessuno lo paragona al pc, l'ho già detto sopra, ma mi sa che non leggi, è un esempio per farti capire come anche su un hardware di massa, come quello console, può, grazie all'ottimizzazione, girare roba dal forte impatto visivo.
Ma chi te lo dice che con un PC di fascia medio-bassa non sarebbe andato anche meglio?
Per questo ti dico che non si può prendere in considerazione questo gioco come esempio.
Quanto alla longevità, continui a negare che negli anni l'impatto grafico di parecchi sequel, resta grosso modo allineato ai predecessori, ma con richieste, lato pc sempre + elevate.
Sempre più elevate? Ma dove.
Sono anni che andiamo con gli i5 (il TOP per il gaming) senza aver bisogno di nessun upgrade.
Gli i5 generazione dopo generazione cambiano di poco solo un pò l'IPC e qualche frequenza in più, nulla di particolarmente differente.
Sono anni che andiamo avanti con 8GB.
Una scheda video medio-alta può durare anch'essa molti anni, basta abbassare tal volta quei filtri ammazza fps (questo è un nodo curciale che cerchiamo di dirti ma che ingonri sempre).
Quando uscirà il prossimo cod, sappiano tutti che avrà una resa allineata a questo, anche perchè su console non credo possano fare di meglio; vuoi vedere che la fascia media che tanto decanti, come gli 8gb di ram non saranno + all'altezza dell'high a 1080?
Prevedi il futuro? Anche se fosse non ci vuole neinte a fare un upgrade di RAM (ora costano molto poco), nei computer questo si puà fare a differenza che nelle console.
Domanda: perchè ogni anno ci si evolve tecnicamente del 10% e le risorse richieste variano in modo sproporzionato? Fai questo passaggio per tutto il ciclo vitale di una console, e vedi quante volte in diversi anni, dovresti star lì a metter mano all'hardware per reggere sempre il fatidico settaggio alto a 1080, ai tanto cari 60 fps.
Ma vivi in un altro mondo? C'è gente che non tocca praticamente mai l'hardware se non ogni tot anni la scheda video, se proprio si è esigenti con le impostazioni di qualità.
Fino a un anno fa avevo un pc anche io e ne ho avuti di tutte le face per 15 anni, credi davvero che nessuno sappia farsi 2 conti?
Probabilmente hai sbagliato a fare gli acquisti puntando tutto sul massimo dei componenti senza ponderare nulla, altrimenti non avresti avuto di questi problemi.
Dovevi farti un giro nella sezione dove consigliano/mo le configurazioni, sicuramente non avresti speso più del dovuto.
Possiedo dei PC da decenni e non ho mai avuto di questi problemi.
Se può servire come testimonianza io ci gioco tranquillamente al massimo del dettaglio in full-hd con i5 2500K, 8 GB DDR3 Corsair Vengeance e Gtx 680 da 4 GB, e questa non è esattamente una configurazione recente e ultrapompata.

Tant'è che l'unico titolo che mi ha costretto ad abbassare il dettaglio sensibilmente è stato The Witcher 3, altrimenti in genere sparo tutto al massimo e la fluidità è comunque assicurata.
Come volevasi dimostrare.
Ci si fanno troppi "problemi" mentali.

magari viene giù il mondo se scende a 20;) come nel caso di The Witcher III per PS4 ...problema che cmq mi pare poi abbiano sistemato dopo alcune patch. ;)

non ti so dire, mai giocato e mai lo giocherò.
Gioco 3 titoli l'anno, giusto qualche fps e qualche esclusiva.

E io ti sto rispondendo che l'ottimizzazione o comunque il miglior sviluppo di alcuni giochi su console non fà miracoli e le differenze rimangono rispetto ad un computer di media-bassa fascia.

Ma chi te lo dice che con un PC di fascia medio-bassa non sarebbe andato anche meglio?
Per questo ti dico che non si può prendere in considerazione questo gioco come esempio.

Sempre più elevate? Ma dove.
Sono anni che andiamo con gli i5 (il TOP per il gaming) senza aver bisogno di nessun upgrade.
Gli i5 generazione dopo generazione cambiano di poco solo un pò l'IPC e qualche frequenza in più, nulla di particolarmente differente.
Sono anni che andiamo avanti con 8GB.
Una scheda video medio-alta può durare anch'essa molti anni, basta abbassare tal volta quei filtri ammazza fps (questo è un nodo curciale che cerchiamo di dirti ma che ingonri sempre).

Prevedi il futuro? Anche se fosse non ci vuole neinte a fare un upgrade di RAM (ora costano molto poco), nei computer questo si puà fare a differenza che nelle console.

Ma vivi in un altro mondo? C'è gente che non tocca praticamente mai l'hardware se non ogni tot anni la scheda video, se proprio si è esigenti con le impostazioni di qualità.

Probabilmente hai sbagliato a fare gli acquisti puntando tutto sul massimo dei componenti senza ponderare nulla, altrimenti non avresti avuto di questi problemi.
Dovevi farti un giro nella sezione dove consigliano/mo le configurazioni, sicuramente non avresti speso più del dovuto.
Possiedo dei PC da decenni e non ho mai avuto di questi problemi.

Come volevasi dimostrare.
Ci si fanno troppi "problemi" mentali.

se proprio si è esigenti con la qualità? ma come, sono 3 pagine che parli solo di quella, evidenziando come su pc quella è sempre di rilievo, ed ora mi dici che al limite si abbassano i dettagli e si rinuncia a qualche effetto? appunto, tutto invecchia, e gli evergreen quanto a framerate e setting non esistono.

Ad ogni modo, posso accettare ogni tipologia di divergenza, ma onestamente, sentir dire che avrei dovuto recarmi nella sezione ad hoc dove TU o altri, consigliate cosa acquistare per il gaming è roba da far ridere i polli.
Ma chi 6? e consigli a chi?
La pensi diversamente sul discorso che stiamo facendo? Bene, il mondo è bello perchè è vario, ma prima di parlare misurati, proprio perchè ne ho macinato di hardware e so quello che dico.
Nel giro di 6 mesi ho assemblato già 3 macchine da gaming, e da fautore della fascia media, sono tutte equipaggiate da i5, 8/16gb e fascia media come 270x e 960gtx 4gb, perchè so benissimo che gli effettini ammazzaframe non servono a una mazza, come le top di gamma.
Sempre avuto fascia media, 4200Ti, 9600XT, 8800GT, GTX 260 e così via fino al recente passato, oltre che svariate top di gamma, pagate fior di quattrini, prima di capire realmente qual'era l'andazzo. Ma credi realmente che siamo nati ieri? Fai ricerche a mio nome sul foro, vediamo se suggerisci ancora di chiedere consigli.
Dopo anni non ho + gradito il trattamento riservato alla piattaforma pc come ottimizzazione, e l'ho abbandonata, ma ti assicuro che per lavoro ho a che fare + con i pc che con le console, che uso per 3 giochi l'anno.

se proprio si è esigenti con la qualità? ma come, sono 3 pagine che parli solo di quella, evidenziando come su pc quella è sempre di rilievo, ed ora mi dici che al limite si abbassano i dettagli e si rinuncia a qualche effetto? appunto, tutto invecchia, e gli evergreen quanto a framerate e setting non esistono.
Ma ci fai o ci sei?
Ci sono filtri ammazza fps che ti cambiano solo una minuzzia a discapito delle presazioni (es: l'erba in GTA V), cosa di poco conto e praticamente inutili.
Il resto rimarra tutto su alto/extra e di qualità sempre più elevata che su console.
Dopo qualche anno se necessario si potra scendere un pò di più con i settagi andando più verso l'alto ma comunque rimanendo con una qualità differente rispetto ad una console.
Di questo sto parlando, ma ovviamente fai finta di non capire.
Ci sono vari livelli di impostazione di qualità.
Ad ogni modo, posso accettare ogni tipologia di divergenza, ma onestamente, sentir dire che avrei dovuto recarmi nella sezione ad hoc dove TU o altri, consigliate cosa acquistare per il gaming è roba da far ridere i polli.
Ma chi 6? e consigli a chi?
Evidentemente a persone come te che non sanno come farsi un computer da gaming senza spendere uno sporposito come tu pocanzi hai fatto capire, altrimenti non ti saresti lamentato visto che un PC fatto ad hoc non costa uno spoposito e con il passare degli anni la spesa verrà anche ammortizzata (proporzionalmente a quanto si gioca).
La pensi diversamente sul discorso che stiamo facendo? Bene, il mondo è bello perchè è vario, ma prima di parlare misurati, proprio perchè ne ho macinato di hardware e so quello che dico.
Ma anche io sò di cosa parlo è proprio per questo che sono intervenuto, altrimenti non l'avrei fatto.
Ma poi il tuo discorso arrivando al succo della questione quale sarebbe?
Meglio una console perchè si hanno prestazioni pari ad un PC GAMING ma con costi più contenuti?
E' qui che vorresti arrivare?
Nel giro di 6 mesi ho assemblato già 3 macchine da gaming, e da fautore della fascia media, sono tutte equipaggiate da i5, 8/16gb e fascia media come 270x e 960gtx 4gb, perchè so benissimo che gli effettini ammazzaframe non servono a una mazza, come le top di gamma.
Allora dovresti conoscere bene che un i7 non serve in game, che una Titan è uno preco di soldi e superata, che 8GB sono attualmente la capacità "standard" per un PC GAMING e soprattutto che non bisogna spendere uno sporposito per farsene uno e che configurazioni di cui sto palrando sono già superiori dal punto di vista prestazionale/qualitativo rispetto alle console.

Ma ci fai o ci sei?
Ci sono filtri ammazza fps che ti cambiano solo una minuzzia a discapito delle presazioni (es: l'erba in GTA V), cosa di poco conto e praticamente inutili.
Il resto rimarra tutto su alto/extra e di qualità sempre più elevata che su console.
Dopo qualche anno se necessario si potra scendere un pò di più con i settagi andando più verso l'alto ma comunque rimanendo con una qualità differente rispetto ad una console.
Di questo sto parlando, ma ovviamente fai finta di non capire.
Ci sono vari livelli di impostazione di qualità.

Evidentemente a persone come te che non sanno come farsi un computer da gaming senza spendere uno sporposito come tu pocanzi hai fatto capire, altrimenti non ti saresti lamentato visto che un PC fatto ad hoc non costa uno spoposito e con il passare degli anni la spesa verrà anche ammortizzata (proporzionalmente a quanto si gioca).

Ma anche io sò di cosa parlo è proprio per questo che sono intervenuto, altrimenti non l'avrei fatto.
Ma poi il tuo discorso arrivando al succo della questione quale sarebbe?
Meglio una console perchè si hanno prestazioni pari ad un PC GAMING ma con costi più contenuti?
E' qui che vorresti arrivare?

Allora dovresti conoscere bene che un i7 non serve in game, che una Titan è uno preco di soldi e superata, che 8GB sono attualmente la capacità "standard" per un PC GAMING e soprattutto che non bisogna spendere uno sporposito per farsene uno e che configurazioni di cui sto palrando sono già superiori dal punto di vista prestazionale/qualitativo rispetto alle console.

ancora col discorso del non avere conoscenze in materia?
TI ho appena detto che ho sempre o quasi, avuto fascia media, e ho di recente assemblato macchine di quella tipologia, e continui a dire che mi fisso con le titan?
Il problema non è come vanno ora queste piattaforme, ma quanto dureranno.
A febbraio scorso ero indeciso se farmi un pc di fascia media per giocare o prendere una console, i fatti dicono che gli 8gb di ram su cui mesi fa avrei puntato con tranquillità, sono già al limite, e con un gioco che rispetto ai prequel degli ultimi anni, non aggiunge nulla di che, idem per gli altri parametri hardware.
O vogliamo negare anche che la qualità fatica a decollare e i requisiti aumentano?
Ad ogni modo ripeto, io che non ho tempo di smadonnare torno a giocare, in quel po' di tempo libero che ho con una console, che mi soddisfa appieno, e tu a consigliare agli ingoranti in materia, nei thread dedicati cosa devono acquistare ;)

A livello qualitativo e di prestazione c'è differenza, non c'è dubbio (ovviamente a favore del PC).
Su lato economico smentiscimi pure se riesci.
Con 500€ ti posso fare un PC prestazionalmente superiore ad una console, i soldi spesi in più ci rientro con la spesa più contenuta nei giochi e pian piano si avrà un maggior risparmio.
Ma la stessa cosa può valore con configurazioni di budget superiori.
In più bisogna contare che con la fine del ciclo vitale di una console essa rimarrà lì a prender polvere, mentre un PC soprattutto di budget più alto potrà essere upgradato e riutilizzato.
Come ho sempre detto con le console non c'è un vantaggio economico anzi, chi sceglie le console secondo me è solamente per giocare alle esclusive, il resto (grafica/costi) son solo chiacchiere tanto per parlare.

Quoto tutto.
Chiudiamo il discorso in bellezza.:D

https://youtu.be/k1iAdV_m0LU

Una gpu obsoleta di 6 anni fa che fa il doppio del frame di una ps4.:asd:
Oltretutto le apu,in ambito gaming non portano nessun beneficio.
Basta guardare le performance a dir poco pietose delle next gen.

ancora col discorso del non avere conoscenze in materia?
TI ho appena detto che ho sempre o quasi, avuto fascia media, e ho di recente assemblato macchine di quella tipologia, e continui a dire che mi fisso con le titan?
Il problema non è come vanno ora queste piattaforme, ma quanto dureranno.
A febbraio scorso ero indeciso se farmi un pc di fascia media per giocare o prendere una console, i fatti dicono che gli 8gb di ram su cui mesi fa avrei puntato con tranquillità, sono già al limite, e con un gioco che rispetto ai prequel degli ultimi anni, non aggiunge nulla di che, idem per gli altri parametri hardware.
O vogliamo negare anche che la qualità fatica a decollare e i requisiti aumentano?
Ad ogni modo ripeto, io che non ho tempo di smadonnare torno a giocare, in quel po' di tempo libero che ho con una console, che mi soddisfa appieno, e tu a consigliare agli ingoranti in materia, nei thread dedicati cosa devono acquistare ;)

Il tempo non passa solo per i pc,ma anche per le console.
Basta notare che ps4 e one sono nate già vecchie.

Quoto tutto.
Chiudiamo il discorso in bellezza.:D

https://youtu.be/k1iAdV_m0LU

Una gpu obsoleta di 6 anni fa che fa il doppio del frame di una ps4.:asd:
Oltretutto le apu,in ambito gaming non portano nessun beneficio.
Basta guardare le performance a dir poco pietose delle next gen.



Il tempo non passa solo per i pc,ma anche per le console.
Basta notare che ps4 e one sono nate già vecchie.

ti credo, con un motore del 15-18.
Il tempo passa? Benissimo, qualsiasi cosa si abbia, pc o console tra le mani, che non sia + soddisfacente, si butta dalla finestra e ce ne si compra un'altra. non vedo il problema.
Si comprano auto, appartamenti con mutui, e ci preoccupiamo per una vga?

ti credo, con un motore del 15-18.
Il tempo passa? Benissimo, qualsiasi cosa si abbia, pc o console tra le mani, che non sia + soddisfacente, si butta dalla finestra e ce ne si compra un'altra. non vedo il problema.
Si comprano auto, appartamenti con mutui, e ci preoccupiamo per una vga?

Il motore può essere della prima guerra mondiale o del 2015,non cambia di una virgola il discorso visto che è lo stesso che gira su console.
Pensa te,una console next gen che non riesce a tenere 30 frame con un motore grafico del 1940,come dici tu a dettagli medi con draw distance da querela,paragonabile a quella di daytona usa su sega saturn.

Poi la perla delle top di gamma che non servono a un cavolo mi mancava proprio.:asd::doh:

ancora col discorso del non avere conoscenze in materia?
Sono i tuoi discorsi che me lo lasciano far credere.
Il problema non è come vanno ora queste piattaforme, ma quanto dureranno.
Quali piattaforme, sii più specifico!
Parli di i5+8GB che durano da anni e anni ormai?
E' normale che prima o poi ci sarà un cambiamento, almeno sullo sfruttamento della RAM, ma questo non vuol dire che ogni hanno bisogna cambiare il computer, anzi è proprio il contrario.
Poi tutto dipende dalle proprie esigenze: il computer è configurabile a proprio piacimento e farlo su misura per i propri scopi/budget.
A febbraio scorso ero indeciso se farmi un pc di fascia media per giocare o prendere una console, i fatti dicono che gli 8gb di ram su cui mesi fa avrei puntato con tranquillità, sono già al limite
Quali fatti? Parli di questo gioco ottimizzato male ma che và bene anche con 8GB di RAM?
Sai che si possono upgradare facilmente le RAM?
Comunque c'è la testimonianza di un utente (oltre a Guru3D) qui sopra che gioca tutto al massimo con 8GB di RAM.
O vogliamo negare anche che la qualità fatica a decollare e i requisiti aumentano?
Quali requisiti?
Ripeto, sono anni che stiamo con un i5+8GB per il TOP GAMING ... anni!!!
Ad ogni modo ripeto, io che non ho tempo di smadonnare torno a giocare, in quel po' di tempo libero che ho con una console, che mi soddisfa appieno, e tu a consigliare agli ingoranti in materia, nei thread dedicati cosa devono acquistare ;)
Porbabilmente è meglio che tu vada a giocare anche se dubito che ti diverta così tanto, anzi penso che ti diverta di più venire sempre in questi tipi thread per denigrare il PC GAMING, ti trovo sempre qui (ti leggo anche se non scrivo) quando si parla di un confronto tra PC e console.
Vuoi giustificare la tua spesa per la console next-gen?
Bene, ma non ti lamentare se qualcuno ti risponde.
Trovo una cosa più utile suggerire agli utenti meno esperti il miglior modo per configurare un computer per le proprie esigenze invece di innalzare le console sminuendo il computer ogni qualvolta che ti capiti l'occasione; fidati che è bello aiutare gli altri senza avere nessun torna conto ;).

Il motore può essere della prima guerra mondiale o del 2015,non cambia di una virgola il discorso visto che è lo stesso che gira su console.
Pensa te,una console next gen che non riesce a tenere 30 frame con un motore grafico del 1940,come dici tu a dettagli medi con draw distance da querela,paragonabile a quella di daytona usa su sega saturn.

Poi la perla delle top di gamma che non servono a un cavolo mi mancava proprio.:asd::doh:

ribadisco, quello che è da querela, è il rapporto prezzo prestazioni che hanno certe vga, specie perchè te le compri per maxare, ma le leggi del marketing vogliono che anche loro si arrendano agli effettini ammazzaframe...
Tu l'hai comprata? ti piace? Amen. Qui ci si accontenta della qualità console, i soldi li spendiamo in viaggi auto e buon cibo.
Quando ci scocciamo della console compriamo altro, o proprio nulla se non ci garba.

Il tempo passa? Benissimo, qualsiasi cosa si abbia, pc o console tra le mani, che non sia + soddisfacente, si butta dalla finestra e ce ne si compra un'altra. non vedo il problema.
Sbagliato, se mai le console si buttano dalla finestra (lo dici tu), i computer si possono upgradare.
Non sò quante volte te lo sto ripetendo.

Sono i tuoi discorsi che me lo lasciano far credere.

Quali piattaforme, sii più specifico!
Parli di i5+8GB che durano da anni e anni ormai?
E' normale che prima o poi ci sarà un cambiamento, almeno sullo sfruttamento della RAM, ma questo non vuol dire che ogni hanno bisogna cambiare il computer, anzi è proprio il contrario.
Poi tutto dipende dalle proprie esigenze: il computer è configurabile a proprio piacimento e farlo su misura per i propri scopi/budget.

Quali fatti? Parli di questo gioco ottimizzato male ma che và bene anche con 8GB di RAM?
Sai che si possono upgradare facilmente le RAM?
Comunque c'è la testimonianza di un utente (oltre a Guru3D) qui sopra che gioca tutto al massimo con 8GB di RAM.

Quali requisiti?
Ripeto, sono anni che stiamo con un i5+8GB per il TOP GAMING ... anni!!!

Porbabilmente è meglio che tu vada a giocare anche se dubito che ti diverta così tanto, anzi penso che ti diverta di più venire sempre in questi tipi thread per denigrare il PC GAMING, ti trovo sempre qui (ti leggo anche se non scrivo) quando si parla di un confronto tra PC e console.
Vuoi giustificare la tua spesa per la console next-gen?
Bene, ma non ti lamentare se qualcuno ti risponde.
Trovo una cosa più utile suggerire agli utenti meno esperti il miglior modo per configurare un computer per le proprie esigenze invece di innalzare le console sminuendo il computer ogni qualvolta che ti capiti l'occasione; fidati che è bello aiutare gli altri senza avere nessun torna conto ;).

ma giustificare a chi? a te?
e poi appunto, io torno a giocare, e tu torni a dare dritte a chi ne ha bisogno, e sottolineo a chi ne ha bisogno, anche perchè da queste parti gira gente che spende un caterva per un preassemblato senza sapere neppure cosa c'è gentro, e parla anche...
Buon proseguo ;)

ma giustificare a chi? a te?
Non so, questo lo devi dire tu visto che il tuo atteggiamento fà propendere a questa cosa e lo scrivi in un forum, quindi è rivolto a tutti quelli che leggono.
Sai dopo che uno ha speso 400€ per giocare 3 giochi all'anno forse ha bisogno di giustificare tale spesa e c'è magari voglia di "sfogarsi" in qualche modo :).
e poi appunto, io torno a giocare, e tu torni a dare dritte a chi ne ha bisogno, e sottolineo a chi ne ha bisogno ;)
Buon proseguo ;)
Da quanto ne sto capendo ne avresti bisogno anche tu ;).
Prova a venire nella sezione adatta, magari ti si aprirà un mondo nuovo.

PS: ancora ti trovo qui :).

ma giustificare a chi? a te?
e poi appunto, io torno a giocare, e tu torni a dare dritte a chi ne ha bisogno, e sottolineo a chi ne ha bisogno, anche perchè da queste parti gira gente che spende un caterva per un preassemblato senza sapere neppure cosa c'è gentro, e parla anche...
Buon proseguo ;)

riguardo al costo pc vs console

fallout4 key per pc= 31.5€
fallout ps4= 60€(il doppio)

gioco online pc= 0€
gioco online ps4= 50€/anno---->(in pratica ogni 3 anni ti rifai una vga nuova per il pc)


considerando 3 giochi all'anno(che sono pochi) e l'abbonamento, una console viene a costare circa 150€ all' anno in piu del pc...

riguardo al costo pc vs console
Che poi se uno ha bisogno anche di un computer (per necessità o quant'altro) il discorso si accentua ulteriormente.
In pratica con la spesa di una PS4 (400€) e un PC "domestico" (300/400 euro) mi ci faccio un computer da gioco (700/800 euro) con i controfiocchi (i5+GTX970/R9390) oppure c'è un risparmio notevole rispetto ad un PC GAMING di fascia più bassa (500/600 euro).
Tutto questo non contando il "fattore giochi" precedentemente menzionato.

a me il gioco non piace, all'inizio si ha un impatto molto spettacolare col multi, senti novità nell'aria ecc....ma poi ti accorgi che è una porcheria peggio dei vecchi, praticamente tra poco non si spara + si va di perk e basta. il prossimo si chiamerà cod perk the future on your knees :sofico:

non ti so dire, mai giocato e mai lo giocherò.
per me è uno dei TOP del 2015. se avessi avuto la PS4 mi sarei fiondato a comprarlo, visto che oltre ad esser un giocone, pure a livello grafico il risultato complessivo che sono riusciti ad ottenere lo trovo buono., specialmente ora che hanno corretto l'fps minimo.

ti credo, con un motore del 15-18.
Anche su PC non rende bene: ha una richiesta prestazionale troppo alta per quello che offre visivamente. non è ottimizzato bene.
Una GTX 480 OC @900MHz ti regge pure Battlefield 4 @1080p Ultra + il pesantissimo MSAA4x con un frames giocabile.e questo gioco usa un engine moderno.
D'altronde questo vecchissimo modello di top di gamma a quella frequenza del core è paragonabile a gpu più recenti tipo la GTX 760, quindi non c'è da stupirsi che ha ancora la forza bruta per far girare i giochi + recenti.



Io ho mobo, cpu e ram del 2007 e gpu del 2009 e gioco comunque ad una qualità migliore della console.


di quali console? quelle vecchie o quelle attuali?
se mi dici quelle vecchie concordo che ci giochi molto meglio con la tua config , ma se mi dici quelle nuove ne dubito che con un 6850 1GB tu possa far meglio. per giocare a quei livelli ci vuole almeno una GTX 750Ti 2GB , pesantemente overclockata. mentre per far meglio ci vuole ovviamente una scheda video che faccia meglio di una 750Ti 2GB a 1400-1450MHz

caxxo eppure sei sempre in prima linea su ogni articolo di videogiochi a sparare addosso al gaming pc scandaloso, ogni volta che vedo un articolo del genere già penso che ci sarai tu a dire "eehh la solita mexxa" e puntualmente ti trovo.

dico per certi versi hai pure ragione, ma l'hai presa come una questione personale e soprattutto sei molto esagerato, su pc ci sono tante opzioni killer che su console non si sognano nemmeno di implementare che basta toglierle per avere una qualità del tutto simile alla controparte ps4 con una risoluzione fissa e non variabile ed un framerate più stabile senza spendere MOLTO di più.

è chiaro che un pc costa sempre almeno un centone in più di una console di più o (soprattutto) meno prestazioni, ma a quel punto in quel centone hai un pc.

inutile fare guerra pc e console, le console offrono tanto per quello che sono ma non sono certamente miracoli tecnologici ne dal punto di vista hardware ne dal punto di vista software, ormai essendo dei pc inscatolati offrono quelle prestazioni li, più o meno, escludendo porting ridicoli.

Oggi, almeno con le console attuali, il loro unico vantaggio è il plug and play senza problemi... e forse ormai visto che anche loro hanno milioni di patch day one anche questo vantaggio va a farsi benedire. Poi ok esclusive e macchine di sviluppo (quindi niente porting) ma onestamente un appassionato di pc con un certo palato può solo vomitare a giocarci ma anche solo a vedere un fps o gioco di guida girare a 30fps ballerini ad una risoluzione e con un aliasing mai visti. Ho provato the evil within a 30fps cappati e non ballerini ed a 60fps ed onestamente il paragone era improponibile, questione di abitudini e di "esigenze".

questo cod black ops per quello che ho visto graficamente non mi impressiona e gira sostanzialmente une mexxa su un pc anche di fascia alta che MERITA "ad honorem" di maxare il gioco perchè appunto l'hw comprato costa tanto; che poi tra maxarlo e scendere due opzioni passa un abisso sul piano prestazionale e quasi nulla su quello visivo è un altro discorso.
lui è un luogo tenente della master race, quello che lui fa è un crociata santa per la sua religione! it's a master race thing

La console è comoda ok, ma non ditemi che si risparmia.
Infatti non si risparmia, tutt'altro.
Per me l'unico motivo che può giustificare la spesa (di 400/500 euro + giochi più esosi) di un sistema praticamente monouso sono le esclusive (sempre se piacciono), che infatti trainano il mercato delle varie console e per questo motivo vengono appunto create le esclusive, altrimenti avrebbero anche poco senso di esistere rispetto ad un PC di medesima/superiore fascia prestazionale.
Sulla comodità ci sarebbe da parlarne, in genere lo è ma non si differenzia poi più di tanto da un HTPC da gaming.

originalita 1 , mai visto in una recensione
sfida 2,5 (anche troppo).

sempre peggio questi cod, gli unici dove anche un bimbosdatto puo' fare delle kill, altrimenti si perderebbero la fetta di qualche milione di utonti.
mi fanno un po ridere quelli che lo prendono per la grafica :) cazzo siete degli andicappati pero' potete godervi le ombre ultrascedoufullaccaddi' ;)

Infatti non si risparmia, tutt'altro.
Per me l'unico motivo che può giustificare la spesa (di 400/500 euro + giochi più esosi) di un sistema praticamente monouso sono le esclusive (sempre se piacciono), che infatti trainano il mercato delle varie console e per questo motivo vengono appunto create le esclusive, altrimenti avrebbero anche poco senso di esistere rispetto ad un PC di medesima/superiore fascia prestazionale.
Sulla comodità ci sarebbe da parlarne, in genere lo è ma non si differenzia poi più di tanto da un HTPC da gaming.

Concordo in pieno, io per console possiedo solo esclusive, infatti non avrebbe senso, avendo a disposizione un pc decente, mettersi a prendere un multipiattaforma peggiore e pagarlo anche di più.

Ormai la console ha senso di esistere solo in quella visione di utilizzo, o per chi è proprio negato per le basi dell'informatica, anche se come fa notare Bivvoz almeno una conoscenza minima di reti e una connessione a banda larga ora come ora si necessitano, viste le paccate di giga da scaricare per qualsiasi aggiornamento.

Ma poi volete mettere anche assemblarsi un pc da soli e configurarselo come più vi piace, possibilmente badando anche al rapporto prezzo/prestazioni, dà molta più soddisfazione che prendere un hardware "canonico" assemblato esclusivamente dalla pura legge del mercato.

Siamo passati dal "su ps4 gira meglio che per pc" a "non viene giu il mondo se su ps4 scende fino a 40 fps" :asd: :asd: :asd:

Come mi diverto a leggere questi commenti....Ogni volta giochi ottimizzati a c@zzo su pc e ogni santa volta c'è chi ci crede e dice: "ma c'è altro da giocare", "questo gioco qui non fa testo", etc etc....Poi esce fuori quell'altro che dice "c'è the witcher 3"...Un altro 3d fotocopia...."Questi non sanno programmare", "E' un porting di merd@ ma c'è altro da giocare"...Dove?Cosa?Quando?
ARRENDETEVI!:mc:

Che sia un gioco sviluppato principalmente per console e portato su PC con scarsi risultati di ottimizzazione (almeno al day one), e' opinione abbastanza comune.
Se invece non e' cosi, e in realta gira bene, tanto meglio per tutti, no?
Inutile e' certamente paragonare PC e console per potenza e capacita grafiche, ed usare un gioco portato male per idolatrare le scatolette che nemmeno lo fanno girare in fullhd a 60 fps, nonostante la grande ottimizzazione che nessuno nega.
Poi oh, siamo in un mondo libero, ognuno ha la sua preferenza e la sua opinione, e spende i propri soldi come meglio gli pare ;)

caxxo eppure sei sempre in prima linea su ogni articolo di videogiochi a sparare addosso al gaming pc scandaloso, ogni volta che vedo un articolo del genere già penso che ci sarai tu a dire "eehh la solita mexxa" e puntualmente ti trovo.

dico per certi versi hai pure ragione, ma l'hai presa come una questione personale e soprattutto sei molto esagerato, su pc ci sono tante opzioni killer che su console non si sognano nemmeno di implementare che basta toglierle per avere una qualità del tutto simile alla controparte ps4 con una risoluzione fissa e non variabile ed un framerate più stabile senza spendere MOLTO di più.

è chiaro che un pc costa sempre almeno un centone in più di una console di più o (soprattutto) meno prestazioni, ma a quel punto in quel centone hai un pc.

inutile fare guerra pc e console, le console offrono tanto per quello che sono ma non sono certamente miracoli tecnologici ne dal punto di vista hardware ne dal punto di vista software, ormai essendo dei pc inscatolati offrono quelle prestazioni li, più o meno, escludendo porting ridicoli.

Oggi, almeno con le console attuali, il loro unico vantaggio è il plug and play senza problemi... e forse ormai visto che anche loro hanno milioni di patch day one anche questo vantaggio va a farsi benedire. Poi ok esclusive e macchine di sviluppo (quindi niente porting) ma onestamente un appassionato di pc con un certo palato può solo vomitare a giocarci ma anche solo a vedere un fps o gioco di guida girare a 30fps ballerini ad una risoluzione e con un aliasing mai visti. Ho provato the evil within a 30fps cappati e non ballerini ed a 60fps ed onestamente il paragone era improponibile, questione di abitudini e di "esigenze".

questo cod black ops per quello che ho visto graficamente non mi impressiona e gira sostanzialmente une mexxa su un pc anche di fascia alta che MERITA "ad honorem" di maxare il gioco perchè appunto l'hw comprato costa tanto; che poi tra maxarlo e scendere due opzioni passa un abisso sul piano prestazionale e quasi nulla su quello visivo è un altro discorso.

Non avevo letto, pero questo intervento e' da scolpire nella pietra.

l'ottimizzazione per pc è l'ultimo dei problemi di questo gioco :)

esatto..

Suvvia ragazzi, non muore nessuno se Black OPS 3 gira male su PC. Provai la Beta ed era pietosa: concept dei movimenti molto simile a quello di AW ( bel gioco, funzionale, diverso dagli altri COD ma che purtroppo non ha avuto successo ), solite perk, nessuna modalità " pro " degna di nota... insomma, per me con COD si sono fermati al Modern Warfare 1 che per fortuna gira benissimo su pc :D

Io credo che chi vuole giocare su consoles se ne sbatta di molti dettagli, gli interessa il titolo e vuole divertirsi giocando con un gamepad e svaccato sul divano.

Tutti i discorsi sul framerate, grafica, giocabilità, "esport" e quant'altro si vanno a far benedire, perchè ai console gamer non interessa.

E sinceramente la "grafica" non interessa neanche a me. Assemblai il mio PC nel 2012 e ho ancora la mia amata GTX 670. Gioco ancora a tutto, al massimo diminuisco i dettagli, l'importante è giocare con FPS stabili e decenti.

Nonostante tutto, escono ancora giochi per PC che girano decentemente su hardware datati ( guardate il nuovo Battlefront, Counter Strike, i giochi Blizzard, Project Cars ) ma pare che nessuno di quelli che urlano : " le console durano 10 anni e non hanno nessun problema con i giochi più nuovi " se ne rendano conto.

Haters gonna hate.

Bello sapere che un'ora a disposizione l'ho utilizzata per giocare al gioco in questione invece che perderla a discutere di nerderie... 8 pagine di inutilità

Come no, altra disinformazione gratuita in un forum tecnico come questo.
Ho postato i link, ma ovviamente nessuno li guarda.
Vi spiego che con un processore da 170€ e una scheda video da 250€ ci giochi a COD a 1080p e 60 fps con qualità molto ma molto superiore ad una PS4, ma ovviamente si fà finta di non vedere.
Vi spiego che anche con processori inferiore ad un i5 (il TOP per il gaming) ci si può giocare egreggiamente (Pentium/i3, FX 6300/8320) ma si fà finta di non capire (egreggiamente vuol dire che già con un Pentium o un FX 6300 + R9 380/380X/290 si è di un altro livello rispetto ad una PS4).
A volte mi chiedo se chi parla consoce un minimo di hardware computer.

170+250 fanno già una ps4 + il gioco, non ci aggiungi anche il costo di mobo-ali-case-ram-tastiera e mouse ? E per giocare a cod e gli altri giochi non si sa a che livello perchè son sempre ottimizzati da schifo per pc. Sono stato un gamer pc per anni ma mi sono stufato di tutte queste magange, arrivo a casa la sera accendo la ps4 e gioco,non sarà la qualità migiliore ma il portafoglio e l'umore ne escono vincenti

La ps4 per quello che costa è molto performante ed efficiente, è equiparabile ad un pc con fx 6100 e hd 7870 4GB sulla carta, rispetto a pc di marca pre-assemblati o portatili è molto più conveniente. Poi è chiaro che il discorso cambia con i pc auto-assemblati, però queste macchine per un motivo o per un altro interessano una nicchia di utenti, smanettoni ed esperti per eventuali riparazioni o manutenzioni, quindi l'esatto opposto del giocatore comune che vuole giocare senza troppi sbattimenti.

170+250 fanno già una ps4 + il gioco, non ci aggiungi anche il costo di mobo-ali-case-ram-tastiera e mouse ?
Quelle sono componenti per farsi un PC TOP GAMING per il FHD e come avevo già detto ci voglliono sui 700/800 euro circa o forse anche qualcosa meno (dipende da alcuni fattori).
Tastiera e mouse: costano anche 5 euro l'uno.
Si parla di livelli di gioco che sono molto superiori ad una console, ma anche spendendo meno, cioè sui 500€ avrai una macchina più performante in gaming.
E per giocare a cod e gli altri giochi non si sa a che livello perchè son sempre ottimizzati da schifo per pc.
Per giocare a COD o a quant'altro a livelli alto/ultra in FHD non serve più di un i5+8GB+R9290, scendendo di impostazioni di qualità si può scendere anche con i componenti e quindi contenendo ancor più i prezzi ma sempre a livelli superiori ad una console.
Ma sono cose che ho già detto ma se vuoi ti posso fare qualche configurazione di esempio però praticamente già li ho citati nei precedenti post.
Sono stato un gamer pc per anni ma mi sono stufato di tutte queste magange, arrivo a casa la sera accendo la ps4 e gioco,non sarà la qualità migiliore ma il portafoglio e l'umore ne escono vincenti
Anche io arrivo a casa, accendo il PC e gioco, anzi il portafogli rimane ancor più vincente perchè spendo meno.

Si generalizza troppo quando si parla di PC GAMING e si mette tutto in un calderone facendo dei discorsi qualunquisti che non portano a nulla.
Ci sono varie fascie e livelli di gaming su computer ma ci si fossilizza sempre con le configurazioni TOP di gamma (per il FHD) dove invece per averne una che vada meglio o simile rispetto ad una console si può spendere molto meno.
Insomma non si può paragonare un computer di fascia altissima con una console.

Sia chiaro non sono contro le console (anzi) ma contro la disinformazione.

La ps4 per quello che costa è molto performante ed efficiente, è equiparabile ad un pc con fx 6100 e hd 7870 4GB sulla carta, rispetto a pc di marca pre-assemblati o portatili è molto più conveniente. Poi è chiaro che il discorso cambia con i pc auto-assemblati, però queste macchine per un motivo o per un altro interessano una nicchia di utenti, smanettoni ed esperti per eventuali riparazioni o manutenzioni, quindi l'esatto opposto del giocatore comune che vuole giocare senza troppi sbattimenti.

7870?lol:asd:
Ma se ps4 non riesce a raggiungere una gtx 750 ti che è una scheda entry level da 100 euro.

https://youtu.be/ji2Cc598gzw

Ps4.

https://youtu.be/0fYensfhf94

Astenetevi a parlare di tecnicismi se non avete la minima idea di quello che scrivete.:doh:

Interessante pure il tipo che critica la grafica di cod senza neanche averlo sfiorato di striscio,per sentito dire.

7870?lol:asd:
Ma se ps4 non riesce a raggiungere una gtx 750 ti che è una scheda entry level da 100 euro.

https://youtu.be/ji2Cc598gzw

Ps4.

https://youtu.be/0fYensfhf94

Astenetevi a parlare di tecnicismi se non avete la minima idea di quello che scrivete.:doh:

Interessante pure il tipo che critica la grafica di cod senza neanche averlo sfiorato di striscio,per sentito dire.

Mi rendo conto che sei un'integralista partigiano e che le console non le puoi reggere, ma che ti piaccia oppure no dentro una ps4 c'è una gpu Pitcairn che è la stessa utilizzata dalla 7850 e 7870 :rolleyes: . Per quel che riguarda poi la conta dei pixel e degli fps, sinceramente è una cosa che non mi interessa, la lascio volentieri a gente come te.

Mi sembra il tread dei bimbiminkia PC vs Console cpon gente talmente "miope" da ancora discutere su cose trite e ritrite.
Attualmente, col 90% dei titoli in giro, in full HD con una console si spende di meno per giocare. Amen.
Con 600 e rotti Euto ne compri due di PS4. Amen.
Poi uno può essere integralista quanto cazzo vuole e continuare a dire balle.
Assemblo PC dai 286.
Ho avuto e ho ancora un Amiga con scheda PPC 604.
Conosco il mercato e il tutto molto meglio di certi "fanboy" da forum.
Per chi ha poche pretese e vuole giocare, la PS4 è un'ottima macchina, che funge anche egregiamente da Multimediacenter tra lettore Bluray&co.
Quindi non sparate balle tanto per tirare acqua ad un mulino, perchè i mulini dovrebbero essere finiti nel 2015. (ci manca ancora la discussione 64/sinclair e Amiga/ST e stiamo apposto)

La recensione è chiara in questa direzione: attualmente, data la qualità scarsa dei porting, per giocare in fullHD alla stessa qualità di una PS4 bisogna assemblare un PC che costa quanto due PS4 (che sta a 300E ormai).

Il resto, Kommore &co, sono balle.

PS: e sia chiaro, in allegato è il sistema che ho (dato che abitualmente gioco su PC)

Mi rendo conto che sei un'integralista partigiano e che le console non le puoi reggere, ma che ti piaccia oppure no dentro una ps4 c'è una gpu Pitcairn che è la stessa utilizzata dalla 7850 e 7870 :rolleyes: . Per quel che riguarda poi la conta dei pixel e degli fps, sinceramente è una cosa che non mi interessa, la lascio volentieri a gente come te.

La gpu di ps4 equivale ad una 7850 downcloccata,non ad una 7870 come scrivi tu.:asd:
Intanto le tue sono chiacchiere da bar,i video con i fatti sono li a dimostrare che hai torto,ma continua pure per la tua strada.;)

Solito porting fatto con i piedi, e pensato per console (giustamente perchè hanno + mercato), a quelli come me che usano solo il pc e non vedono di buon occhio le console dovete tenere a mente una cosa (premi pulsante,infili disco,giochi), pc così non esistono, siamo noi nostalgici che li teniamo ancora in vita.
Poi si...la potenza a disposizione è infinitamente maggiore, ma se non si ottimizzano i software è inutile, come è inutile fare confronti grafici con le console tutte le volte.

La gpu di ps4 equivale ad una 7850 downcloccata,non ad una 7870 come scrivi tu.:asd:
Intanto le tue sono chiacchiere da bar,i video con i fatti sono li a dimostrare che hai torto,ma continua pure per la tua strada.;)

Per me sono proprio quei video che hai linkato che servono solo ad alimentare i flame e le chiacchiere da bar, mentre è incontestabile che la gpu della ps4 ha più shader, più tmu e più vram della hd 7850 :rolleyes:

Io non sto affatto dicendo che le console sono meglio del pc per giocare, mi sono semplicemente limitato a dire che la ps4 per quello che costa e per quello che offre fa perfettamente il suo dovere e per la maggior parte dei giocatori che vuole giocare senza troppi problemi è molto conveniente. Il pc gaming per certi aspetti è molto sfizioso dal punto di vista tecnico perchè si ha più controllo sull'hardware e sul software, però richiede una certa competenza da parte dell'utente nella gestione generale del sistema. Le console invece sono più comode e facili da usare per il giocatore medio, non mi sembra una cosa molto difficile da capire.

Sono rimasto un pò indietro.....
lol

Attualmente, col 90% dei titoli in giro, in full HD con una console si spende di meno per giocare. Amen.
E' arrivato il fautore della verità, voglio vedere dei fatti e non solo parole, dimostra quello che dici.
Con un PC da 500€ giochi simile/meglio di una console in FHD, in più i giochi costano molto meno, dove la vedi la minor spesa?
Eccoti un esempio preso tutto da un sito:

CPU AMD FX-6300 92€
MB Asrock 970 Pro3 R2.0 60€
RAM Kingston HyperX Fury 8GB (2x4GB) 1866MHz 50€
CASE Cooler Master N300 35€
PSU Thermaltake Hamburg 530W 39€
HDD Toshiba DT01ACA 500GB 39€
VGA Sapphire R9 380 2GB 180€

TOTALE 495€

Con una 80ina di euro in più si può mettere una 380X per giocare ancora meglio in FHD aumentando il divario qualitativo rispetto ad una console.
Volendo si può risparmiare con il processore mettendo anche un bel pentium (dai 50€ in sù), con relativa scheda madre (B85 o H81), che in gaming rende molto bene (soprattutto il G3258 occato), ma ho messo un procio AMD per avere un miglior paragone con le console.
In realtà la spesa tra un hard disk da 1TB e quello da 500GB è minima (tipo 5/6 euro), ma visto che era un paragone con le console ho messo il taglio da 500GB.

Con 600 e rotti Euto ne compri due di PS4. Amen.
Una PS4 costa 350/400 euro quindi per fartene due bisogna spendere 700/800 euro.
Con un computer da 500/600 euro risparmi (dopo poco tempi con i costi dei giochi più contenuti) e giochi con una qualità anche migliore.
Poi uno può essere integralista quanto cazzo vuole e continuare a dire balle.
Solite sparate senza portare alcun fatto con una una scarsa conoscenza reale dell'hardware computer.
La recensione è chiara in questa direzione: attualmente, data la qualità scarsa dei porting, per giocare in fullHD alla stessa qualità di una PS4 bisogna assemblare un PC che costa quanto due PS4 (che sta a 300E ormai).
Dove, quando, perchè?
Basta e avanza un PC come te l'ho assemblato io per giocarci meglio.
Il cattivo porting non può sopperire la differenza che c'è tra una console e un PC sopra citato.
Ci si dimentica sempre che con il computer per avere maggior prestazioni si può scendere di qualità dei settaggi (qualità che con quella configurazione rimane migliore della console) a differenza delle console.
Ci si dimentica anche di considerare gli altri siti specializzati nel settore come Guru3D:
QUI (www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=19450) la R9 380 và a 49 fps di media in FHD ma con le impostazioni e filtri di qualità al massimo, basta abbassarne qualcuna più pesante per avvicinarci ai fatidici 60 fps (dove su console sono molto meno costanti) ma con qualità superiore alle console.
Il resto, Kommore &co, sono balle.
Io porto fatti e non parole, le balle le stai sparando tu una dopo l'altra.
Prima di parlare bisognerebbe informarsi.

EDIT:
Riguardo alla potenza della GPU delle console (la riposto in maniera più visibile per coloro che non hanno potuto/voluto vedere):
http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2014/07/PS4-Vs-Xbox-One-Vs-PS4-Benchmarks.jpg

E' arrivato il fautore della verità, voglio vedere dei fatti e non solo parole, dimostra quello che dici.
Con un PC da 500€ giochi simile/meglio di una console in FHD, in più i giochi costano molto meno, dove la vedi la minor spesa?
Eccoti un esempio preso tutto da un sito:

CPU AMD FX-6300 92€
MB Asrock 970 Pro3 R2.0 60€
RAM Kingston HyperX Fury 8GB (2x4GB) 1866MHz 50€
CASE Cooler Master N300 35€
PSU Thermaltake Hamburg 530W 39€
HDD Toshiba DT01ACA 500GB 39€
VGA Sapphire R9 380 2GB 180€

TOTALE 495€

Con una 80ina di euro in più si può mettere una 380X per giocare ancora meglio in FHD aumentando il divario qualitativo rispetto ad una console.
Volendo si può risparmiare con il processore mettendo anche un bel pentium (dai 50€ in sù), con relativa scheda madre (B85 o H81), che in gaming rende molto bene (soprattutto il G3258 occato), ma ho messo un procio AMD per avere un miglior paragone con le console.
In realtà la spesa tra un hard disk da 1TB e quello da 500GB è minima (tipo 5/6 euro), ma visto che era un paragone con le console ho messo il taglio da 500GB.


Una PS4 costa 350/400 euro quindi per fartene due bisogna spendere 700/800 euro.
Con un computer da 500/600 euro risparmi (dopo poco tempi con i costi dei giochi più contenuti) e giochi con una qualità anche migliore.

Solite sparate senza portare alcun fatto con una una scarsa conoscenza reale dell'hardware computer.

Dove, quando, perchè?
Basta e avanza un PC come te l'ho assemblato io per giocarci meglio.
Il cattivo porting non può sopperire la differenza che c'è tra una console e un PC sopra citato.
Ci si dimentica sempre che con il computer per avere maggior prestazioni si può scendere di qualità dei settaggi (qualità che con quella configurazione rimane migliore della console) a differenza delle console.
Ci si dimentica anche di considerare gli altri siti specializzati nel settore come Guru3D:
QUI (www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=19450) la R9 380 và a 49 fps di media in FHD ma con le impostazioni e filtri di qualità al massimo, basta abbassarne qualcuna più pesante per avvicinarci ai fatidici 60 fps (dove su console sono molto meno costanti) ma con qualità superiore alle console.

Io porto fatti e non parole, le balle le stai sparando tu una dopo l'altra.
Prima di parlare bisognerebbe informarsi.

EDIT:
Riguardo alla potenza della GPU delle console (la riposto in maniera più visibile per coloro che non hanno potuto/voluto vedere):
http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2014/07/PS4-Vs-Xbox-One-Vs-PS4-Benchmarks.jpg


Ma un mare di mancanze ed incorrettezze.
Sulla potenza della GPU frega un piffero se poi l'ottimizzazione lato SW/Integrazione HW non c'è.
Una PS4 500Gb costa 300 euro.
In quel PC guardacaso manca un lettore BR (che ha un suo valore).
Non parliamo poi dei prezzi in se ... come quello della 380 che in pratica hai messo senza IVA (dato che da Amazon a qualsiani rivenditore ITA non la trovi ameno di 200E), stessa cosa per il resto.
Andiamo avanti a mo di bimbiminkiate o parliamo di fatti?

PS: i giochi costano UGUALE

Mi sembra il tread dei bimbiminkia PC vs Console cpon gente talmente "miope" da ancora discutere su cose trite e ritrite.
Attualmente, col 90% dei titoli in giro, in full HD con una console si spende di meno per giocare. Amen.


Chiaro, a 40 fps e con risoluzione variabile:friend: :friend:

E nemmeno ti cito i filtri che su PS4 nemmeno girano e su PC si perche' vabe poi scadiamo nel ridicolo

Ma un mare di mancanze ed incorrettezze.
Certo come no, infatti non puoi smentirmi.
Sulla potenza della GPU frega un piffero se poi l'ottimizzazione lato SW/Integrazione HW non c'è.
Frega frega, puoi ottimizzare quanto vuoi ma l'hardware è quello e il divario anche.
Una PS4 500Gb costa 300 euro.
In giro vedo molto più 350/400 euro.
In quel PC guardacaso manca un lettore BR (che ha un suo valore).
Si e cosa ci faccio per il PC GAMING? Nulla, visto che compro le key. Fail!!!
Non parliamo poi dei prezzi in se ... come quello della 380 che in pratica hai messo senza IVA (dato che da Amazon a qualsiani rivenditore ITA non la trovi ameno di 200E), stessa cosa per il resto.
Ancora fail, preso tutto da un sito iva inclusa.
Andiamo avanti a mo di bimbiminkiate o parliamo di fatti?
Andiamo avanti con le tue imprecisazioni.
Fai solo disinformazione.
Io porto fatti: configurazioni che suggeriamo ogni giorno in questo forum che vengono comprati dai vari utenti da store "reali" con iva inclusa e i prezzi sono proprio quelli, mi spiace per te.
PS: i giochi costano UGUALE
Mega fail, i costi non sono affatto uguali, i giochi PC costano anche la metà, ma forse anche meno con le key.

Ancora imprecisazioni e disinformazione da parte tua, cercando anche di denigrare una configurazione che è simile a tante altre che suggeriamo. Amen.

Visto che si vogliono più fatti ecco altre due configurazioni fatte da un altro sito molto consigliato in questo forum:

1 Pz - CPU AMD FX-6300 Box 3,5GHz - 14MB Cache - 95W con cooler
Euro 98.81 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - MB AMD AM3+ ASRock 970M Pro3 [970M PRO3]
Euro 62.89 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - DDR3 PC1866 8GB CL10 Kingston Hypk 2x4GB HyperX Fury Red Series [HX318C10FRK2/8]
Euro 42.71 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - Case ATX Midi Thermaltake Versa H23 [CA-1B1-00M1NN-02]
Euro 46.65 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - PS 530W Thermaltake Hamburg 80plus/12CM/6+2 pin/ PCI-E*1 [W0392RE]
Euro 50.13 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - HD 3,5 500GB Toshiba DT01ACA050 SATA (DT01ACA050)
Euro 38.76 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - VGA Sapphire R9 380 2GB ITX OC 4895106275966 [11242-00-20G]
Euro 180.07 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
Totale carrello: Euro
Bonifico : 509,62 iva Comp.

1 Pz - CPU Intel 1150 i5-4440 Ci5 Box (3,10G) 6MB Cache, 84W [BX80646I54440]
Euro 167.01 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - MB 1150 ASROCK B85M Pro3 (MATX) 4xDDR3 1600 USB3.0 SATA3 [B85M PRO3]
Euro 55.06 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - DDR3 PC1600 8GB CL9.0 Crucial OC k2x4GB Ballistix Sport, 1,5V [BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU]
Euro 41.43 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - Case ATX Midi Thermaltake Versa H23 [CA-1B1-00M1NN-02]
Euro 46.65 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - PS 530W Thermaltake Hamburg 80plus/12CM/6+2 pin/ PCI-E*1 [W0392RE]
Euro 50.13 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - HD 3,5 500GB Toshiba DT01ACA050 SATA (DT01ACA050)
Euro 38.76 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - Svga GTX970 4GB Gigabyte GV-N970WF3OC-4GD retail [GV-N970WF3OC-4GD]
Euro 322.82 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
Totale carrello: Euro
Bonifico : 707,42 iva Comp.

La prima è superiore ad una console mentre la seconda la asfalta completamente.
In realtà per entrambe potrebbe andar bene anche una 380X, così nella seconda si contengono i costi mentre nella prima si aumentano le prestazioni in gaming e il divario con una console.
Ricordiamo che prendendo come punto di riferimento Guru3D (con tutte le impostazioni e filtri di qualità settate per ottenere il miglior risultato grafico) con COD la 970 và molto meglio della Titan e la 380 è di poco sotto (ovviamente con la 380X il divario diminuisce).
EDIT: basta aggiungere circa 5 euro per avere 1TB di hard disk.

La prima configurazione è veramente l'ammazza-console per rapporto prezzo/prestazioni.

Complimenti per la scelta dei componenti.

Per chi sa usare un pc e mastica un po' di assemblaggio e installazione sistemi operativi è davvero un must.

Tutti gli altri mi sa che sceglieranno la via più facile ma meno performante delle console, che ormai sono comunque dei pc economici specializzati nel gioco, visto che ora come ora non è più tempo di hardware dedicato in ambito consolistico come usava una volta.

Quando l'hardware è decisamente più potente la differenza si fa sentire per forza, al di là di qualsiasi mancata ottimizzazione.

E quindi ti sei unito al thread? :D

Attualmente il 90% dei titoli su console non gira in fullHD :asd:
Poi sono gli altri che sparano balle eh. :rolleyes:

quasi tutti i titoli PS4 girano in Full HD, semmai è la One che non ce la fa, ed ha quasi tutti i titoli a 900p.



Mi rendo conto che sei un'integralista partigiano e che le console non le puoi reggere, ma che ti piaccia oppure no dentro una ps4 c'è una gpu Pitcairn che è la stessa utilizzata dalla 7850 e 7870 :rolleyes: . Per quel che riguarda poi la conta dei pixel e degli fps, sinceramente è una cosa che non mi interessa, la lascio volentieri a gente come te.

La gpu di ps4 equivale ad una 7850 downcloccata,non ad una 7870 come scrivi tu.


gpu 7850 1024 stream processor @860MHz
gpu PS4 1152 stream processor @800MHz
gpu 7870 1280 stream processor @1000MHz

la gpu della PS4 a livello hw è una via di mezzo tra 7850 e 7870, la differenza a favore della 7870 sono circa un 12% di stream processor +.
A livello frequenze la versone PS4 è stata tarata con il clock più basso dei 3, quindi a livello di potenza risulta leggermente superiore ad una 7850.

C'è un rumor che dice che queste console potrebbero essere aggiornate con un boost che porterebbe più in alto le frequenze attuali, o forse le versioni che saranno prodotte con il nuovo pp , tipo un ipotetica PS4 slim , potrebbero benificiare di gpu con frequenze più alte, ed imho nonostante la PS4 abbia un case minuscolo e quindi limiti nel raffreddamento , grazie al nuovo pp, sarebbe cmq possibile osare il GHz con una gpu del genere, mantenendo buone temp e che aumenterebbbe di un "onesto" 25% la potenza della gpu.

. a un frame al minuto probabilmente :asd:

con quell'hw preistorico forse pure 1fps ogni due minuti

Era per dire che girano in 1080p ma ad un frame rate indegno, su ps4 dico :D


considerando il dettaglio grafico buono / ottimo e la risoluzione full hd, come compromesso una frames a 30 ci sta. poi nel mondo console dove il più delle volte gli sviluppatori puntano a quel quantitativo di frames, è così da generazioni ... e personalmente lo trovo una frames giocabile.
poi considerando che l'hw si trova a ameno di 310€ e considerando che è un dispositivo costruito con una filosofia diversa dal pc , visto che per le console si punta a dispositivi compatti e con bassi consumi ( e quindi la scelta di hw non pompato, anche per limiti di temp, rumorosità e consumi) e considerando la tecnologia che c'era 2-3 anni fa nel momento che hanno creato queste console (processo produttivo ecc) c'è molto poco da pretendere di più.

Il dettaglio grafico non è buono/ottimo è basso/scarso.

un dettaglio grafico basso/scarso ce lo hanno ormai le ps3 ed xbox 360, o le console più vecchie, non quelle nuove.

le console si avvicinano a "basso" :D

si, magari quei giochi multipiatta che ancora escono anche in versione 360 / PS3.

Ma poi chissene di fare il paragone col pc, la console è tutto un altro dispositivo che non punta alla massima IQ , per quello è ovvio che, come sempre, serve un pc e più è potente è, e più puoi aumentarla.
l'importante è che il risultato finale indipendentemente da quali opzioni siano state utilizzate , sia buono a livello grafico, ed io l'ho visto molte volte su console.. ma anche più che buono.

gpu 7850 1024 stream processor @860MHz
gpu PS4 1152 stream processor @800MHz
gpu 7870 1280 stream processor @1000MHz

la gpu della PS4 a livello hw è una via di mezzo tra 7850 e 7870, la differenza a favore della 7870 sono circa un 12% di stream processor +.
A livello frequenze la versone PS4 è stata tarata con il clock più basso dei 3, quindi a livello di potenza risulta leggermente superiore ad una 7850.



Aldilà di questo, il senso del mio discorso è che per andare alla pari della ps4 dal punto di vista della vram ti servono almeno 3 o 4 GB. Ho menzionato la 7870 proprio perchè dovrebbe essere uscito qualche raro modello di 4GB, di hd 7850 invece ci sono solo modelli di 1 o 2GB. E le vga di 4GB GDDR5 non te le regalano, partono come minimo dai 170 euro.

Io intendo proprio cod: bo3, su ps4 si avvicina più al pc basso.


Call of Duty: Black Ops 3 - the Digital Foundry verdict

Treyarch is keen to push back technical boundaries for this franchise, and as a result we see PS4 and Xbox One versions matching the PC game with many of the highest settings enabled across much of the presentation. This delivers a lavish visual spectacle that certainly impresses during the series' extravagant set-pieces, but it also means that the engine often struggles to deliver anything approaching a solid frame-rate. There's not much in it in terms of performance between consoles, but the PS4 manages to carve out an advantage during the campaign with its consistently higher resolution - often native 1080p - while things are less rosy on the Xbox One, where the more aggressive dynamic framebuffer implementation can have a serious impact on image quality.
Multiplayer is the saving grace for the game on both platforms. While resolution drops below the intended 900p on Xbox One, both consoles regularly achieve a slick 60fps experience with noticeable drops limited to explosive scenes. The PS4 version comes out ahead on the basis of providing a higher resolution, but the series' fast-paced twitch shooting still works well on Xbox One. In that respect the Sony platform has an overall advantage, but if you primarily play online, the Xbox One version is still a solid choice if that's the platform where your friends are. Activision's marketing priorities have changed - and PS4 also has the advantage of getting DLC content ahead of other platforms.

The PC version powers past the console releases in terms of the raw feature-set, but the graphical upgrade while running in 1080p is actually smaller than expected, with PS4 in particular coming very close in several areas. Optimisation also appears a little lacking here, and hitting solid 60fps while completely eclipsing console level visuals in areas aside from raw resolution isn't easy without utilising some high-end kit. And even there, the frequent stutter often distracts. Those using lower-end hardware are likely to struggle - and that's a real disappointment, bearing in mind how accomplished Advanced Warfare operated even on budget-orientated PC hardware. In theory, it's the PC version that should be the preferred platform for Black Ops 3, but it doesn't quite feel like quite the finished article - right now, it feels like PS4 offers the best experience without having to spend a fortune on hardware"

Comunque forse hai frainteso quello che voglio evidenziare, non voglio fare una guerra tra pc e console come se ne leggono ovunque ma osservare le differenze.
spero che tu sia un utente con un livello di maturità tale da non scadere nelle ormai patetiche e ripetitive guerre tra pc vs console

Nella precedente generazione le console uscivano paragonabili ad un pc di fascia molto alta, qualche volta pure "più del pc".
Poi con gli anni il pc andava avanti e le console venivano raggiunte dai pc di fascia media.
Questa generazione invece è uscita paragonabile ad un pc di fascia media ed è già stata raggiunta dai pc di fascia bassa.
Nel thread i jc3 ho linkato una comparativa tra ps4 xo e un pc con i3 4130 + gtx750ti e i risultati sono simili come fps, come qualità è dura fare un paragone da un filmato su yt ma peggio delle console sarà difficile.



ma già volendo considerare il periodo in cui tutte e 2 le console (360 e ps3) erano presenti sul mercato, bastava una SV di fascia medio bassa come il G84 per avere prestazioni migliori, e schede di fascia media come 8800GTS 320 le demolivano, e poi via via con gli anni è sempre bastato mantenersi sulle fasce più basse per avere una qualità paragonabile / leggermente migliore con le console.
la stessa cosa che sta accadendo con le attuali console. non c'è tutta sta differenza.



Anche star wars battlefront: https://www.youtube.com/watch?v=3L-jVhZg0G8

Poi chi è meglio è completamente soggettivo, sto solo analizzando al cosa senza sbilanciarmi su un giudizio di piattaforma.

conosco questi confronti, li ho postati in altri lidi, quando qualche fanboy consolaro esagerava sulle potenza delle console ;)
quindi non mi stupisce questo confronto con il pc, anche perchè è una storia vecchia, l'unica cosa che mi ha colpito in questo caso è quello che si riesce ad ottenere graficamente, dalla piccola PS4 con un hw da poco più di 300€.

Visto che si vogliono più fatti ecco altre due configurazioni fatte da un altro sito molto consigliato in questo forum:

1 Pz - CPU AMD FX-6300 Box 3,5GHz - 14MB Cache - 95W con cooler
Euro 98.81 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - MB AMD AM3+ ASRock 970M Pro3 [970M PRO3]
Euro 62.89 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - DDR3 PC1866 8GB CL10 Kingston Hypk 2x4GB HyperX Fury Red Series [HX318C10FRK2/8]
Euro 42.71 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - Case ATX Midi Thermaltake Versa H23 [CA-1B1-00M1NN-02]
Euro 46.65 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - PS 530W Thermaltake Hamburg 80plus/12CM/6+2 pin/ PCI-E*1 [W0392RE]
Euro 50.13 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - HD 3,5 500GB Toshiba DT01ACA050 SATA (DT01ACA050)
Euro 38.76 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - VGA Sapphire R9 380 2GB ITX OC 4895106275966 [11242-00-20G]
Euro 180.07 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
Totale carrello: Euro
Bonifico : 509,62 iva Comp.

1 Pz - CPU Intel 1150 i5-4440 Ci5 Box (3,10G) 6MB Cache, 84W [BX80646I54440]
Euro 167.01 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - MB 1150 ASROCK B85M Pro3 (MATX) 4xDDR3 1600 USB3.0 SATA3 [B85M PRO3]
Euro 55.06 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - DDR3 PC1600 8GB CL9.0 Crucial OC k2x4GB Ballistix Sport, 1,5V [BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU]
Euro 41.43 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - Case ATX Midi Thermaltake Versa H23 [CA-1B1-00M1NN-02]
Euro 46.65 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - PS 530W Thermaltake Hamburg 80plus/12CM/6+2 pin/ PCI-E*1 [W0392RE]
Euro 50.13 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - HD 3,5 500GB Toshiba DT01ACA050 SATA (DT01ACA050)
Euro 38.76 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
1 Pz - Svga GTX970 4GB Gigabyte GV-N970WF3OC-4GD retail [GV-N970WF3OC-4GD]
Euro 322.82 iva compresa
|------------ Elimina questo prodotto dal carrello ------------|
Totale carrello: Euro
Bonifico : 707,42 iva Comp.

La prima è superiore ad una console mentre la seconda la asfalta completamente.
In realtà per entrambe potrebbe andar bene anche una 380X, così nella seconda si contengono i costi mentre nella prima si aumentano le prestazioni in gaming e il divario con una console.
Ricordiamo che prendendo come punto di riferimento Guru3D (con tutte le impostazioni e filtri di qualità settate per ottenere il miglior risultato grafico) con COD la 970 và molto meglio della Titan e la 380 è di poco sotto (ovviamente con la 380X il divario diminuisce).
EDIT: basta aggiungere circa 5 euro per avere 1TB di hard disk.

Sei stato fin troppo onesto, hai incluso nella prima configurazione un signor alimentatore, forse il migliore in quella fascia con l'XFX, e un case decente; volendo potevi risparmiare almeno un 30/40 euro in piu ;)

conosco questi confronti, li ho postati in altri lidi, quando qualche fanboy consolaro esagerava sulle potenza delle console ;)
quindi non mi stupisce questo confronto con il pc, anche perchè è una storia vecchia, l'unica cosa che mi ha colpito in questo caso è quello che si riesce ad ottenere graficamente, dalla piccola PS4 con un hw da poco più di 300€.

Devi considerare che la piccola ps4 non lo fa girare nemmeno sempre in full hd a black ops 3, e nemmeno a 60 fps. quindi io onestamente sono deluso, compri una console next gen, giochi a 30 40 fps e a risoluzione abbassata e upscalata. Pero ovviamente ognuno ha i suoi standard.

Sei stato fin troppo onesto, hai incluso nella prima configurazione un signor alimentatore, forse il migliore in quella fascia con l'XFX, e un case decente; volendo potevi risparmiare almeno un 30/40 euro in piu ;)
:) si hai ragione ma già stavo pensando a coloro che avrebbero detto: "però hai inserito un alimentatore di bassissima fascia e un case di scarsa qualità" per cui ho preferito in questo modo, anche perchè sono abituato a consigliare configurazioni che abbiano un certo tipo di livello di qualità.

Devi considerare che la piccola ps4 non lo fa girare nemmeno sempre in full hd a black ops 3, e nemmeno a 60 fps. quindi io onestamente sono deluso, compri una console next gen, giochi a 30 40 fps e a risoluzione abbassata e upscalata. Pero ovviamente ognuno ha i suoi standard.

Quoto in pieno.

Se esistessero solo le console per giocare il discorso non si porrebbe neanche.

Purtroppo per i produttori di console esistono anche i pc e i loro componenti hanno raggiunto prezzi relativamente così bassi che la concorrenza è fatale per le prime.

Ormai il discrimine principale fra utente console e utente pc è una minima conoscenza informatica e la voglia di assemblare con le proprie mani il proprio hardware, fornendogli anche un'impronta personale.

Perché per quanto riguarda l'hardware e le prestazioni temo sia partita persa in partenza per le console.

Poi uno fa del tempo libero ciò che vuole, se preferisce accendere e giocare subito senza tanti rigiri (a parte le patch gigantesche da scaricare che sono disponibili anche su console) e se ne frega di buona parte del dettaglio dei titoli multipiattaforma buon per lui.

intanto black ops 3 in multiplayer gira a 60 fps mentre sulle vostre super gtx pagate a caro prezzo manco a 60 fps arrivate e avete pure lo stuttering

Risposta dell'anno :winner: :winner:



:asd: