Link alla Guida: http://www.fotografidigitali.it/articoli/4506/guida-introduzione-alla-fotografia-naturalistica_index.html

Nelle prossime pagine vogliamo dare qualche consiglio a chi approccia per la prima volta questo genere fotografico, o intende farlo nell'immediato futuro. Parleremo di corredo e tecnica, tanto fotografica quanto di approccio all'animale. Daremo, infine, qualche utile consiglio per aiutare i principianti a migliorare rapidamente le proprie immagini

Click sul link per visualizzare la guida.

bell'articolo, complimenti!

un suggerimento aggiuntivo per chi volesse cimentarsi con la fotografia naturalistica: sperimentate! Persino con il vostro cane o gatto (per prendere confidenza con le funzioni della vostra macchina), con i piccioni o le auto che vi passano davanti a casa (un bel panning non si rifiuta mai :D ) e via così!

Le foto "tecnicamente belle" sono ottime da vedere, ma se in più "raccontano" qualcosa avete fatto centro ;)

Davvero un bell'articolo...può essere un ottimo spunto per chi voglia cimentarsi in questo tipo di fotografia.

Da ignorante in materia faccio una domanda. Si consiglia il formato aps-c perché permette di risparmiare qualcosa in termini di denaro e di peso dell'attrezzatura. E il formato micro 4/3? Si potrebbero avere ingombro e pesi ancora minori ma....le prestazioni sono sufficienti?

... Si consiglia il formato aps-c perché permette di risparmiare qualcosa in termini di denaro e di peso dell'attrezzatura. E il formato micro 4/3? ...

Sicuramente il MQT è un sistema interessante, almeno per un utilizzo amatoriale. E' però penalizzato da 3 fattori:
1) La scelta delle ottiche non è molto vasta - il Panasonic 100-300 f/4-5.6 è probabilmente l'opzione migliore.
2) Con il sensore più piccolo, sei maggiormente penalizzato ad alti ISO, che ti servono per ottenere tempi brevi all'alba o al tramonto. L'APS-C è a mio avviso un miglior compromesso, almeno per l'attuale generazione di sensori.
3) Più importante, la fotografia naturalistica è forse il genere più difficile in assoluto per il corpo macchina. Serve una fotocamera veloce con un sistema AF allo stato dell'arte, e in particolare con ottime capacità di inseguimento. La maggior parte dei corpi MQT non soddisfa questi requisiti, ma ci sono eccezioni, come la GH4; l'efficacia di questo corpo macchina non è comunque la stessa di una 7D Mk II.

iscritto, spesso visito bei posti quando vado a pescare o a campionare, anche se ho solo una compattina devastata da sbarco :(

bell'articolo, complimenti :)

Ottimo articolo! :) :) :)

Purtroppo il corredo necessario per sfornare foto come quelle riportate è assai costoso... :(
Fotografare animali selvatici è molto difficile bisogna mettrci parecchio impegno (e soldi)

Si consiglia il formato aps-c perché permette di risparmiare qualcosa in termini di denaro e di peso dell'attrezzatura. E il formato micro 4/3? Si potrebbero avere ingombro e pesi ancora minori ma....le prestazioni sono sufficienti?

Non è solo questo il punto forte del formato, cosiddetto "ridotto".
Una moderna micro4/3 fotograficamente non ha nulla da invidiare alle altre soluzioni, tiri fuori foto a 1600iso veramente puliti a meno che tu non faccia pasticci con i software di PP come il 90% dei fotografi.

In più hai diversi vantaggi:

- Crop 2X, ciò significa che un 100mm è l'equivalente di un 200mm, quindi se per esempio hai bisogno di un 300mm equivalente, su micro43 basterà un 150mm, che è ben più compatto e maneggevole!

- Profondità di campo maggiore, che nella fotografia naturalistica è molto importante. Per esempio se vuoi fotografare un uccello a 30m con un obiettivo a focale equivalente di 300mm, avrai una profondità di campo di soli circa 3m se usi una FF con apertura a f5.6, o una micro43 a f2.8, se però chiudi il micro43 a f5.6 hai una profondità di campo doppia che può fare un'enorme differenza se provi a "catturare" animali in continuo movimento.

- Video 4K, dove il micro43, specie con Panasonic, offre soluzioni abbastanza economiche già con una G7 e di alta qualità. Un fotogramma 4K preso da un video a 30 fps ti permette di stampare con buona qualità fino ad un A3, ma hai il vantaggio di poter scegliere l'esatto momento, quello più bello, il più significativo, da una sequenza video! E credimi, fotograficamente è molto meglio una buona qualità dell'immagine che cattura il "momento perfetto", che un'ottima qualità d'immagine che però non riesce a catturare il momento perfetto.

Finalmente un articolo che NON tratti di telefonia mobile e/o Informatica non seria su HWUpgrade! :eek:

Tra l'altro, complimenti, bell'articolo! ;)

A dir la verità ci sono molti dubbi sul vantaggio del fattore di crop
È vero che si ha una focale equivalente maggiore,ma il sensore è per l'appunto più piccolo

Svariate prove hanno dimostrato che se si croppa un'immagine di una buona full frame fino a ottenere l'equivalente del fotogramma che si avrebbe avuto con un'aps-c si hanno più o meno gli stessi dettagli
Molto dipende dalle ottiche ovviamente (una buona ottica per aps-c costa meno) ma nel caso della fotografia naturalistica di perde anche questo vantaggio visto che non esistono ottiche solo per aps-c con focali così lunghe

Ho voluto fare una prova di persona con una 6d e una 600d (che più o meno sono dello stesso periodo di uscita).
Con un 300 mm ho fatto una foto a un terrazzo di un palazzo lontano,prima con la 6d e poi con la 600d
In seguito ho crollato la foto della 6d fino ad avere la stessa inquadratura

Vi dirò,le foto viste normalmente erano praticamente indistinguibili
Zoommando si notava inoltre come i dettagli della foto della 600d fossero quasi identici a quelli della 6d croppata (con un leggerissimo vantaggio della 600d,ma ci mancherebbe vista la situazione)

A dir la verità ci sono molti dubbi sul vantaggio del fattore di crop [-]
Svariate prove hanno dimostrato che se si croppa un'immagine di una buona full frame fino a ottenere l'equivalente del fotogramma che si avrebbe avuto con un'aps-c si hanno più o meno gli stessi dettagli
Molto dipende dalle ottiche [-] non esistono ottiche solo per aps-c con focali così lunghe


La quasi totalità degli obiettivi canon e nikon per apsc sono anche per FF, oppure usano schemi per FF, non sono ottimizzati, mentre il formato ridotto necessita di ottiche più nitide (passami il termine, altrimenti bisognerebbe buttare giù un trattato sul circolo di confusione) del FF. Sony apsc (e il micro43 pure) può contare sull'eccellente trittico Sigma, Fuji sulle proprie ottiche ottimizzate e il micro43 che invece ha un parco ottiche con schemi ottici modernissimi, ottimizzati e totalmente telecentrici.

Bell'articolo, bravi, mi piacerebbe leggerne altri, di articoli nulli sugli smartphone il web e pieno e arriva sempre prima di voi, dunque, il mio consiglio è differenziare!

Non è solo questo il punto forte del formato, cosiddetto "ridotto".
Una moderna micro4/3 fotograficamente non ha nulla da invidiare alle altre soluzioni, tiri fuori foto a 1600iso veramente puliti a meno che tu non faccia pasticci con i software di PP come il 90% dei fotografi.

In più hai diversi vantaggi:

- Crop 2X, ciò significa che un 100mm è l'equivalente di un 200mm, quindi se per esempio hai bisogno di un 300mm equivalente, su micro43 basterà un 150mm, che è ben più compatto e maneggevole!

- Profondità di campo maggiore, che nella fotografia naturalistica è molto importante. Per esempio se vuoi fotografare un uccello a 30m con un obiettivo a focale equivalente di 300mm, avrai una profondità di campo di soli circa 3m se usi una FF con apertura a f5.6, o una micro43 a f2.8, se però chiudi il micro43 a f5.6 hai una profondità di campo doppia che può fare un'enorme differenza se provi a "catturare" animali in continuo movimento.

- Video 4K, dove il micro43, specie con Panasonic, offre soluzioni abbastanza economiche già con una G7 e di alta qualità. Un fotogramma 4K preso da un video a 30 fps ti permette di stampare con buona qualità fino ad un A3, ma hai il vantaggio di poter scegliere l'esatto momento, quello più bello, il più significativo, da una sequenza video! E credimi, fotograficamente è molto meglio una buona qualità dell'immagine che cattura il "momento perfetto", che un'ottima qualità d'immagine che però non riesce a catturare il momento perfetto.

Non concordo 😁 1600 ISO sono pochini, la mia ormai vecchia 5D2 è utilixzabile a 6400
La profondità di campo ampia è un arma a doppio taglio, spesso il soggetto deve staccare dallo sfondo

Del resto se chi fa questo genere seriamente usa almeno una 7D2 ma spesso una 1Dx e non una 4/3 un motivo ci sarà !

Le foto dell'articolo sono dell'oasi di Sant'Alessio (PV) è piuttosto facile avere questi risultati :D

Del resto se chi fa questo genere seriamente usa almeno una 7D2 ma spesso una 1Dx e non una 4/3 un motivo ci sarà !

si certo, conosco anche io gente che usa una 1DX, ma anche molti - che non sono da meno come bravura - che da 3 anni a questa parte usano o stanno meditando di passare, per i motivi esposti, al micro43 in queste genere di fotografia, ma non lo fanno solo per l'ingente investimento che hanno sostenuto negli anni precedenti. Oppure per quei pochi PRO che hanno la sponsorizzazione col marchio, ma in tal caso l'attrezzatura manco la pagano, quindi nessun problema!! :-)

bell'articolo!

Nella fotografia naturalistica servono lenti belle lunghe e luminose e sensori capaci di gestire alti iso, con messa a fuoco fulminea, perché gli animali non stanno mai fermi e non si mettono in posa, quindi è dura star loro dietro, specie da vicino ;)

Comunque son soddisfazioni quando si coglie lo scatto giusto. Mi viene in mente il recente articolo sul tizio che ha rincorso la foto perfetta al martin pescatore per 6 anni.. stima!

si certo, conosco anche io gente che usa una 1DX, ma anche molti - che non sono da meno come bravura - che da 3 anni a questa parte usano o stanno meditando di passare, per i motivi esposti, al micro43 in queste genere di fotografia, ma non lo fanno solo per l'ingente investimento che hanno sostenuto negli anni precedenti. Oppure per quei pochi PRO che hanno la sponsorizzazione col marchio, ma in tal caso l'attrezzatura manco la pagano, quindi nessun problema!! :-)

è proprio questo il "problema" dubito che chi ha investito in un 500 f/4, che spesso è associato alla 1Dx, cambi tutto per ricominciare da zero, inoltre la gente è abitudinaria e non gli piace cambiare comandi, menù etc.