Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/il-futuro-di-oracle-tra-nuove-cpu-m7-e-una-partnership-con-intel_59337.html

Oracle presenta i nuovi processori M7, i primi dotati di specifiche funzionalità di accelerazione pensate per gestire al meglio grandi database. L'evoluzione futura passa anche attraverso sistemi con CPU Intel Xeon, sviluppati per fare filo da torcere a IBM

Click sul link per visualizzare la notizia.

Mah, se almeno aveste riportato qualche informazione "numerica" sulla CPU forse ci sarebbe già stato anche qualche altro commento.

Ci provo io: si parla di CPU da 32 Core con SMT a 8 Thread (quindi in grado di gestire fino a 256 thread totali) e operanti intorno a 4GHz. Dei bei bestioni da oltre 600mm^2 (si parla di 650 mm^2), che possono essere montati in sistemi fino a 16 CPU.
Proceso produttivo: TSMC 20nm HP (ma cavolo... se raggiunge i 4GHz allora un processo sotto i 28nm per CPU e GPU esiste...)

Comunque non mi sono ben chiare le conclusioni dell'articolo. Se Oracle ha appena sformato questa bella bestiola di CPU, che ruolo avranno le CPU Intel? Così com'è scritto, pare una cosa senza senso.

Oltretutto, con questi processori creati su misura sulle esigenze di Oracle (accelerazione hardware su decompressione, bytecode java, ecc...), che spazio possono avere gli xeon?

Mah, se almeno aveste riportato qualche informazione "numerica" sulla CPU forse ci sarebbe già stato anche qualche altro commento.

Ci provo io: si parla di CPU da 32 Core con SMT a 8 Thread (quindi in grado di gestire fino a 256 thread totali) e operanti intorno a 4GHz. Dei bei bestioni da oltre 600mm^2 (si parla di 650 mm^2), che possono essere montati in sistemi fino a 16 CPU.
Proceso produttivo: TSMC 20nm HP (ma cavolo... se raggiunge i 4GHz allora un processo sotto i 28nm per CPU e GPU esiste...)

Comunque non mi sono ben chiare le conclusioni dell'articolo. Se Oracle ha appena sformato questa bella bestiola di CPU, che ruolo avranno le CPU Intel? Così com'è scritto, pare una cosa senza senso.

Oltretutto, con questi processori creati su misura sulle esigenze di Oracle (accelerazione hardware su decompressione, bytecode java, ecc...), che spazio possono avere gli xeon?

Sarebbe interessante capire la loro politica riguardo Solaris poi, avevo letto in giro che volevano abbandonare lo sviluppo e passare a Linux, ma a questo punto se tirano fuori una nuova architettura SPARC va da se che Solaris continuerà ad esistere, pero' di lavoro ce n'é ancora tanto da fare, per diversi aspetti Solaris é un OS un po' vetusto rispetto a distribuzioni come RedHat.

Mah, se almeno aveste riportato qualche informazione "numerica" sulla CPU forse ci sarebbe già stato anche qualche altro commento.

Ci provo io: si parla di CPU da 32 Core con SMT a 8 Thread (quindi in grado di gestire fino a 256 thread totali) e operanti intorno a 4GHz. Dei bei bestioni da oltre 600mm^2 (si parla di 650 mm^2), che possono essere montati in sistemi fino a 16 CPU.
Proceso produttivo: TSMC 20nm HP (ma cavolo... se raggiunge i 4GHz allora un processo sotto i 28nm per CPU e GPU esiste...)

Comunque non mi sono ben chiare le conclusioni dell'articolo. Se Oracle ha appena sformato questa bella bestiola di CPU, che ruolo avranno le CPU Intel? Così com'è scritto, pare una cosa senza senso.

Oltretutto, con questi processori creati su misura sulle esigenze di Oracle (accelerazione hardware su decompressione, bytecode java, ecc...), che spazio possono avere gli xeon?


l'80% del mercato dei TOP 500 supercomputer è basato su Xeon E5 X86, nel mercato globale dei server sara pure piu alto; anche IBM vende Xeon, e ne vende molti di piu rispetto alla sua linea Power.

La piattaforma Xeon credo sia molto molto piu flessibile visto che all'occorrenza puo essere integrata con CPU nVidia, AMD o con Xeon PHI, che ora arriveranno anche in versione Socket; l'ecosistema x86 alla fine è supportato da tutti.

Comunque non mi sono ben chiare le conclusioni dell'articolo. Se Oracle ha appena sformato questa bella bestiola di CPU, che ruolo avranno le CPU Intel? Così com'è scritto, pare una cosa senza senso.

Quella serie di cpu è ottimizzata per applicazioni in cui sono primarie le prestazioni lato database, ma probabilmente costano pure parecchio.

Gli Xeon gli servono per coprire la fascia bassa, le macchine che fanno da front-end per i server (es: visualizzazione dei risultati in forma grafica 3D o anche animazione in tempo reale) e tutta la roba non-database ad alte prestazioni.

l'80% del mercato dei TOP 500 supercomputer è basato su Xeon E5 X86, nel mercato globale dei server sara pure piu alto; anche IBM vende Xeon, e ne vende molti di piu rispetto alla sua linea Power.

La piattaforma Xeon credo sia molto molto piu flessibile visto che all'occorrenza puo essere integrata con CPU nVidia, AMD o con Xeon PHI, che ora arriveranno anche in versione Socket; l'ecosistema x86 alla fine è supportato da tutti.

Cosa c'entrano i supercomputer, qui si parla di mercato enterprise, back-end applicativi, business suite, ERP e basi dati appunto.
Nel 99% di questo mercato conta solo la parellizzazione e la scalabilità, le GPU non si usano sui server, spesso viene addirittura disabilitato il protocollo X11.
Gli intel Xeon in questo mercato sono in concorrenza con le soluzioni AMD opteron, che costano molto meno e grazie alla scalabilità e alla virtualizzazione spesso sono preferibili alle piu' costose proposte intel nonostante il divario computazionale. Alla fine dipende sempre dai contratti che si strappano coi fornitori, é sempre difficile stabilire i costi basandosi sul listino prezzi delle singole CPU.

Cosa c'entrano i supercomputer, qui si parla di mercato enterprise, back-end applicativi, business suite, ERP e basi dati appunto.


la prima parte della frase era l'itroduzione alla seconda, e il mercato Enterprise è in mano a Intel.

questi vendono anche Xeon perchè se oggigiorno vendessero solo le loro CPU, per quanto ottime, chiuderebbero domani, esattamente come IBM.


Nel 99% di questo mercato conta solo la parellizzazione e la scalabilità, le GPU non si usano sui server, spesso viene addirittura disabilitato il protocollo X11.
Gli intel Xeon in questo mercato sono in concorrenza con le soluzioni AMD opteron, che costano molto meno e grazie alla scalabilità e alla virtualizzazione spesso sono preferibili alle piu' costose proposte intel

ma dove ? con BD il mercato Opteron ha avuto un tracollo, ora stanno a meno dell'1,7% di market share... e basta prendere in mano i test di Anandtech per vedere che le soluzioni Opteron fanno schifo pure nella virtualizzazione; il basso costo iniziale se ne va tutto in volume ed inefficienza da raffreddare e difatti stanno sparendo dal mercato.

l'80% del mercato dei TOP 500 supercomputer è basato su Xeon...
Non hai capito. Io mi riferivo all'utilizzo per i server database da parte di Oracle.

Se hanno sviluppato un prodotto apposito per le loro esigenze (e se è sufficientemente scalabile immagino sarà possibile produrre anche versioni più economiche rispetto ad un chippone di quelle dimensioni) che si suppone in quell'ambito faccia molto meglio di una piattaforma general purpose come gli Xeon, che significato ha questa "alleanza con Intel" di cui l'articolo accenna alla fine?
Sarebbe stato il caso di chiarire, perchè in mezzo a tutto il discorso sulla presentazione del nuovo processore sembra qualcosa di abbastanza slegato dal contesto, anzi quasi in contrasto, se non spiegato adeguatamente.

I supercomputer o le piattaforme server in generale sono tutto un altro discorso.

Non hai capito. Io mi riferivo all'utilizzo per i server database da parte di Oracle.

Se hanno sviluppato un prodotto apposito per le loro esigenze (e se è sufficientemente scalabile immagino sarà possibile produrre anche versioni più economiche rispetto ad un chippone di quelle dimensioni) che si suppone in quell'ambito faccia molto meglio di una piattaforma general purpose come gli Xeon, che significato ha questa "alleanza con Intel" di cui l'articolo accenna alla fine?
Sarebbe stato il caso di chiarire, perchè in mezzo a tutto il discorso sulla presentazione del nuovo processore sembra qualcosa di abbastanza slegato dal contesto, anzi quasi in contrasto, se non spiegato adeguatamente.

I supercomputer o le piattaforme server in generale sono tutto un altro discorso.

si, hanno sviluppato un sistema per le loro esigenze e venderanno quello, ma con i sistemi X86 riescono a vendere sistemi anche a chi ha esigenze diverse dai loro sistemi, o ai clienti che necessitano di entrambe le soluzioni.

ma dove ? con BD il mercato Opteron ha avuto un tracollo, ora stanno a meno dell'1,7% di market share... e basta prendere in mano i test di Anandtech per vedere che le soluzioni Opteron fanno schifo pure nella virtualizzazione; il basso costo iniziale se ne va tutto in volume ed inefficienza da raffreddare e difatti stanno sparendo dal mercato.

e chi l'ha detto che il mercato é in mano ad amd? :mbe:

Che le soluzioni intel siano in assoluto migliori é evidente, ma tutto é relativo.
Dove lavoro adesso il parco macchine é fatto per lo piu' di server HP opteron virtualizzati sotto vmware e Red hat enterprise come sistema operativo e abbiamo ancora qualche vecchia sun sparc con solaris 10, virtualizzate pure quelle.
A seconda delle applicazioni si configura una VM con piu' o meno core e piu' o meno RAM, le specifiche della cpu sono di secondaria importanza, se ci sono colli di bottiglia si aggiungono risorse a caldo e via.
Ci sono casi in cui si preferisce risparmiare prendendo 10 macchine opteron piuttosto che xeon e investire altri soldi su uno storage full flash emc ad esempio.
In un'infrastruttura distribuita comunque non ha manco troppa importanza fossilizzarsi su certi aspetti, un anno si integrano 2 server amd, quello dopo magari si fà un nuovo contratto e si investe su 4 macchine Xeon.

Ci provo io: si parla di CPU da 32 Core con SMT a 8 Thread (quindi in grado di gestire fino a 256 thread totali) e operanti intorno a 4GHz. Dei bei bestioni da oltre 600mm^2 (si parla di 650 mm^2), che possono essere montati in sistemi fino a 16 CPU.
Proceso produttivo: TSMC 20nm HP (ma cavolo... se raggiunge i 4GHz allora un processo sotto i 28nm per CPU e GPU esiste...)
La frequenza massima raggiungibile dipende dalla complessità della pipeline del processore (il tempo maggiore che si riscontra nei vari stadi della pipeline).

La frequenza massima raggiungibile dipende dalla complessità della pipeline del processore (il tempo maggiore che si riscontra nei vari stadi della pipeline).
Certamente, ma non solo. L'architettura può favorire o meno l'uso di frequenze elevate, ma il processo produttivo è probabilmente più importante.
Se fosse altrimenti il progetto di portare il Pentium 4 a 10GHz (o un Bulldozer competitivo) non sarebbe fallito così miseramente. ;)

Il Pentium 4 è fallito a causa dei problemi che i transistor hanno con le correnti di leakage, salendo in frequenza.

Ovviamente il discorso di prima è a parità di processo produttivo, considerando soltanto la differente architettura.

Comunque l'architettura ha certamente un notevole peso perché, parlando dell'elemento più importante in casa x86, un decoder complicato può essere difficile da spalmare su più stadi di pipeline. Cosa che in un RISC è decisamente minimizzata.

Questo perché non mi aspetto, invece, differenze a livello di esecuzione delle istruzioni: le ALU bene o male fanno lo stesso lavoro, per cui hanno una complessità comparabile.

Mentre per le unità SIMD il discorso si fa nuovamente diverso, in quanto la dimensione dei loro registri pone problemi di clock skew che, ovviamente, influenzano notevolmente la frequenza massima a cui il chip può operare. E siamo, di nuovo, a livello di architettura e non di processo produttivo. ;)

Certamente. Ma stiamo andando un po' oltre quello che era il commento iniziale.

Ciò su cui avevo posto attenzione è il fatto che TSMC abbia un processo a 20nm adatto ad operare ad alte frequenze, e che parrebbe adeguato per essere utilizzato per GPU ed APU (che al momento sono entrambi a 28nm... da parecchio tempo).
Ovviamente poi i risultati finali dipenderanno dalle singole implementazioni (non credo vedremo certo GPU a 4 GHz, per esempio), ma questo è un altro discorso.

Ma quel processore SPARC non ha una GPU: c'è la sola CPU, che sembra poter andare a 4Ghz.

Per le GPU, mi pare che esistano già alcune che sono prodotte da TSMC col suo 20nm. Dunque non cambierebbe nulla per questo tipo di chip.

Ma quel processore SPARC non ha una GPU: c'è la sola CPU, che sembra poter andare a 4Ghz.
Si certo, non ho mai neppure pesato il contrario. ;)

Per le GPU, mi pare che esistano già alcune che sono prodotte da TSMC col suo 20nm. Dunque non cambierebbe nulla per questo tipo di chip.
Premesso che io parlavo di GPU desktop e non integrate nei SOC mobile, di quali parli?

Hai ragione, e ricordavo male: le GPU desktop sono ancorate ai 28nm.

Ah ok, pensavo mi fosse sfuggito qualcosa! :p