Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/proposto-il-trattato-di-snowden-meno-sorveglianza-piu-diritti-agli-informatori_58966.html

Proclamatosi come il paladino della difesa della privacy sul web, Edward Snowden ha adesso proposto il suo trattato omonimo. Ecco quali sono i suoi obiettivi

Click sul link per visualizzare la notizia.

Quanto rispetto provo per quest'uomo. Trovo l'iniziativa lodevole ma temo che si concluderà in un nulla di fatto o in una firma di facciata.

PS: Europa, che visto che in questo periodo stai dando asilo un po a tutti, che ne dici di concedere l'asilo a Snowden?

...PS: Europa, che visto che in questo periodo stai dando asilo un po a tutti, che ne dici di concedere l'asilo a Snowden?
e secondo te l'inghilterra (tanto per citarne una) sarebbe favorevole visto che fa parte degli "spioni"? ;-)

Ecco un altro a pro del terrorismo , evasione e altro ancora....


Ma io dico , non si potrebbe invece fare l'opposto ?

Cioè sorvegliare tutto ció che finisce in rete e denunciare chi mette roba personale di altre persone?


Cioè , realmente alle persone oneste da più fastidio che si sappia che auto possiedano e quanto guadagnano , oppure che un cretino li riprenda mentre inciampano e li mette su ytube magari in un montaggio di breakdance?

e secondo te l'inghilterra (tanto per citarne una) sarebbe favorevole visto che fa parte degli "spioni"? ;-)
Citazione che coglie nel segno
http://arstechnica.com/security/2015/09/gchq-tried-to-track-web-visits-of-every-visible-user-on-internet/
Quanto rispetto provo per quest'uomo. Trovo l'iniziativa lodevole ma temo che si concluderà in un nulla di fatto o in una firma di facciata.

PS: Europa, che visto che in questo periodo stai dando asilo un po a tutti, che ne dici di concedere l'asilo a Snowden?
Per gli usa snowden é un criminale che deve essere processato, concedergli asilo politico vuol dire inimicarseli. L'europa non ha il peso politico, siamo la succursale a stelle e stricie, mamma USA comanda e noi ubbidiamo.

Il trattato é lodevole, ma rimarrà solo una bella iniziativa

Citazione che coglie nel segno
http://arstechnica.com/security/2015/09/gchq-tried-to-track-web-visits-of-every-visible-user-on-internet/

Per gli usa snowden é un criminale che deve essere processato, concedergli asilo politico vuol dire inimicarseli. L'europa non ha il peso politico, siamo la succursale a stelle e stricie, mamma USA comanda e noi ubbidiamo.

Il trattato é lodevole, ma rimarrà solo una bella iniziativa

Anche tu hai ragione... speravo in un moto di orgoglio dopo lo scandalo, ma nulla... :muro:

Tutto bello, tutto buono e viva la pace e la trasparenza galattiche: sono a favore di maggiori libertá nelle comunicazioni verso i cittadini se contemporaneamente il trattato prevede pene severissime per chi, mosso piú da ideologia o vanitá che da senso pratico e intelligenza, rilascia informazioni potenzialmente pericolose per i cittadini stessi (es, status delle indagini segrete) o per gli stati.

Non sopporto quando i polotici fanno i furbi o quando la difesa é affidata ai paranoici, ma sono assolutamente convinto che ci siano affari, nel nostro mondo, che possono funzionare solo finché restano 'segreti', e ad alcuni di questi affari noi dobbiamo la nostra sicurezza.
Quindi mi auguro che qualsiasi iniziativa si prenda, si discernino ragionevolmente i due casi...

Ecco un altro a pro del terrorismo , evasione e altro ancora....

Ma io dico , non si potrebbe invece fare l'opposto ?

Cioè sorvegliare tutto ció che finisce in rete e denunciare chi mette roba personale di altre persone?

Cioè, realmente alle persone oneste da più fastidio che si sappia che auto possiedano e quanto guadagnano , oppure che un cretino li riprenda mentre inciampano e li mette su ytube magari in un montaggio di breakdance?
perchè fino ad ora, che spiavano pure i capi di stato stranieri (vedi merkel), il terrorismo non c'era, l'evasione nemmeno ed è tutto bellissimo?
È palese che finora la ipersorveglianza:
a) non è servita a prevenire la criminalità ed il terrorismo (quantomeno non completamente)
b) è servita a farsi i c@zzi altrui, in termini di spionaggio politico di soggetti formalmente "alleati" ed industriale.

comune, visto che tu sei di quelli "non ho niente da nascondere", cortesemente dicci nome, cognome, indirizzo, che lavoro fai e reddito annuale lordo. Così, perchè mi sfizia sapere chi sei e che fai nella vita. Grazie.

Comunque Snowden è un "esule", non un "esile" ;)

e secondo te l'inghilterra (tanto per citarne una) sarebbe favorevole visto che fa parte degli "spioni"? ;-)

Beh infatti sono i cittadini che devono avallare tali iniziative e chiederle ai capi di stato.

perchè fino ad ora, che spiavano pure i capi di stato stranieri (vedi merkel), il terrorismo non c'era, l'evasione nemmeno ed è tutto bellissimo?
È palese che finora la ipersorveglianza:
a) non è servita a prevenire la criminalità ed il terrorismo (quantomeno non completamente)
b) è servita a farsi i c@zzi altrui, in termini di spionaggio politico di soggetti formalmente "alleati" ed industriale.

comune, visto che tu sei di quelli "non ho niente da nascondere", cortesemente dicci nome, cognome, indirizzo, che lavoro fai e reddito annuale lordo. Così, perchè mi sfizia sapere chi sei e che fai nella vita. Grazie.
Non ha letto il mio post , appunto io sono a pro che i governi spiino tutto per proteggere la privacy di ogni singolo utente nei confronti di altri .
Appunto per impedire che tu banale utente sappia chi sono e metta i miei contenuti privati online.

Cosa che oggi avviene e nessuno sa chi è e non sappiamo chi cacciare dentro . Anonymous compresi


Colpa anche di tor , vpn e altre minkiate.

sono assolutamente convinto che ci siano affari, nel nostro mondo, che possono funzionare solo finché restano 'segreti',

Lo sai quando, per definizione, un "segreto" non è più tale?

Quando lo sanno in due persone.
;)

ecco un'altro fesso che adora il proliferare dell'illegalità.. d'altro canto lui ci sguazza da tempo..

molti attentati vengono sventati ancora prima di essere eseguiti grazie alla sorveglianza e lui vuole eliminarla.. tanto non è un problema suo.. lui è al sicuro..

ecco un'altro fesso che adora il proliferare dell'illegalità.. d'altro canto lui ci sguazza da tempo..

molti attentati vengono sventati ancora prima di essere eseguiti grazie alla sorveglianza e lui vuole eliminarla.. tanto non è un problema suo.. lui è al sicuro..

Leggi qua (http://www.nbcnews.com/news/other/nsa-program-stopped-no-terror-attacks-says-white-house-panel-f2D11783588).

Non ha letto il mio post , appunto io sono a pro che i governi spiino tutto per proteggere la privacy di ogni singolo utente nei confronti di altri . Quindi tu ti fidi di Berlusconi prima, Renzi dopo et al in futuro di non fare il loro sporco interesse coi dati raccolti?

Non dico che non sia bello in teoria, ma prima dammi dei governanti che siano degni di fiducia.

Se al governo ci fossero AI opensource o Gesù Cristo ok, ma con la feccia che c'è ora... anche no.

Lo sai quando, per definizione, un "segreto" non è più tale?Quindi i segreti di stato non sono segreti? Ma cosa :mc: :mc: :mc: state facendo?

ecco un'altro fesso che adora il proliferare dell'illegalità.. d'altro canto lui ci sguazza da tempo..

molti attentati vengono sventati ancora prima di essere eseguiti grazie alla sorveglianza e lui vuole eliminarla.. tanto non è un problema suo.. lui è al sicuro..
Ma non si limitano alla sorveglianza contro il terrorismo, ad esempio spiano le aziende per carpirne i segreti industriali e averne un vantaggio nelle gare di appalto internazionali, spiano i capi di stato per avere un vantaggio politico, militare, economico nelle trattative, ecc.( inutile dire che c'è una pesca a strascico sui cittadini). Tutto questo per garantire il mantenimento dello status di superpotenza mondiale, dopotutto la base della strategia é l'informazione.

É giusto spiare ed intercettare e arrestare i terroristi, trafficanti, mafiosi ecc?
Certo che si!
É giusto spiare tutto e tutti senza un mandato autorizzativo?( tanto se sei onesto non hai nulla da nascondere )
Certo che no, perché da stato che controlla e protegge a stato che opprime il passo é breve.

Quindi tu ti fidi di Berlusconi prima, Renzi dopo et al in futuro di non fare il loro sporco interesse coi dati raccolti?

o?
Si
Non dico che non sia bello in teoria, ma prima dammi dei governanti che siano degni di fiducia.

Se al governo ci fossero AI opensource o Gesù Cristo ok, ma con la feccia che c'è ora... anche no.

Quindi i segreti di stato non sono segreti? Ma cosa :mc: :mc: :mc: state facend

Mi fido piu di chi mi governa per quanto siano dei ladroni , che di un anonymus o un terrorista.

Sono strano io?



Ps per non parlare dei clonatori di carte , dei ladri di account , ecc ecc , che grazie alla riservatezza di alcuni stati che appoggiano tor , e altre minchiate ,riescono a fotterci ogni santo giorno senza che possiamo fare niente.

ecco un'altro fesso che adora il proliferare dell'illegalità.. d'altro canto lui ci sguazza da tempo..

molti attentati vengono sventati ancora prima di essere eseguiti grazie alla sorveglianza e lui vuole eliminarla.. tanto non è un problema suo.. lui è al sicuro..

In realtà gli attentati sventati grazie alla sorveglianza su larga scala sono stati rarissimi.
Ed a dirlo è stato il generale ex capo dell'NSA.

Ma non si limitano alla sorveglianza contro il terrorismo, ad esempio spiano le aziende per carpirne i segreti industriali e averne un vantaggio nelle gare di appalto internazionali, spiano i capi di stato per avere un vantaggio politico, militare, economico nelle trattative, ecc.( inutile dire che c'è una pesca a strascico sui cittadini). Tutto questo per garantire il mantenimento dello status di superpotenza mondiale, dopotutto la base della strategia é l'informazione.

É giusto spiare ed intercettare e arrestare i terroristi, trafficanti, mafiosi ecc?
Certo che si!
É giusto spiare tutto e tutti senza un mandato autorizzativo?( tanto se sei onesto non hai nulla da nascondere )
Certo che no, perché da stato che controlla e protegge a stato che opprime il passo é breve.

Motivo per cui gli USA si stanno trovando in difficoltà nei confronti della Cina, che ha messo su un'infrastruttura di controllo alla loro altezza, se non superiore.

E motivo per cui, nel viaggio del premier cinese negli USA, è stata trovata una qualche forma di accordo di collaborazione.

Beh infatti sono i cittadini che devono avallare tali iniziative e chiederle ai capi di stato.
hai letto Candido o dell'ottimismo, di Voltaire e l'hai preso sul serio? :p

Si ...
ok, abbiamo capito tutto.

ok, abbiamo capito tutto.

Tu preferisci il contrario?

Ti fidi dei terroristi , degli hacker , e dei truffatori?

hai letto Candido o dell'ottimismo, di Voltaire e l'hai preso sul serio? :p

:asd: Beh senza volonta' popolare non si fa mai nulla, ne' in positivo ne' in negativo.
L'europa deve rendersi conto che sta cedendo sovranita', che il cyberspazio e' uno spazio che va conquistato e che e' molto piu' remunativo di qualunque altro, e che c'e' in ballo la liberta' delle persone.

Purtroppo ci vogliono altri popoli e altri leader per unire l'europa in questa "battaglia" civile, all'inizio era sembrato che la Merkel si fosse incazzata, ma poi ha avuto altro da fare... Ora che e' scoppiato il caso Volkswagen e, giustamente, la Germania dovra' pagare miliardi agli USA vediamo se escono un po' di coglioni e condannano gli usa a un balzello di 10 volte tanto e a un intervento antitrust senza precedenti nell'unione europea per tutte le spiate indebite...

Negli USA avevano diviso la Bell in diverse Bell Companies per paura di soffocare lo sviluppo con un trust troppo ingombrante. Ora se ne fregano perche' le dotcom agiscono a livello globale e incamerano un sacco di soldi. A quel punto sono gli altri stati che devono imporre delle regolamentazioni antitrust per evitare problemi... purtroppo la leadership e' debole e soprattutto divisa.

http://arstechnica.com/the-multiverse/2015/09/trevor-paglen-the-artist-visualizing-the-surveillance-state/

Tu preferisci il contrario?
Ti fidi dei terroristi , degli hacker , e dei truffatori?
hai delle idee un po' estremistiche di quali siano le alternative in campo.
quindi x te ci sono Renzi&Berlusconi Vs. terroristi&truffatori?
LOL mi sembra uno scenario da cartone animato :D
Riusciranno i nostri prodi a sconfiggere i cattivoni a colpi di mortadella?!? :p

:asd: Beh senza volonta' popolare non si fa mai nulla, ne' in positivo ne' in negativo...
volontà popolare? diciamo piuttosto che è una variabile marginale di cui a nessuno frega? O che si manipola alla grande in modo facile facile, se proprio si vuol salvare le apparenze?

Si
Mi fido piu di chi mi governa per quanto siano dei ladroni , che di un anonymus o un terrorista. E perchè?
Aver truffato tanta gente alle elezioni li rende meno truffatori forse?
Meno mafiosi?
Meno corrotti?

Anzi, sono più pericolosi, perchè controllano molto di più di un "anonymous" (che è come dire un "4chan" che è solo un brutto posto dove gente strana si trova), o di un terrorista.

Possono decidere di fare leggi e se tu non le segui ti ingabbiano.

Criminali di medio livello come hacker e terroristi fanno molti meno danni, perchè in genere sono solo pedine di qualcuno.

Varie volte è saltato fuori come fossero pedine di certi stati, o comunque fosse palese che agissero negli interessi di certi stati, con forte sospetto che qualcuno chiudesse un occhio.

Ad esempio, tutti quelli che si fanno chiamare Black Block, o i vecchi pazzi che sif acevano chiamare Brigate Rosse, facevano chiaramente il gioco dello stato.

Perchè le BR creavano paura, e associavano questa paura alla ideologia che non doveva essere seguita, in modo che la popolazione fosse spinta verso quello che volevano le oligarchie al potere.

Per i Black Block è veramente palese. Non c'entrano una mazza con nulla, ma hanno lo scopo cruciale di mandare in vacca tutte le manifestazioni. Così i TG possono mostrare l'ennesima camionetta dei caramba data alle fiamme e l'ennesimo imbecille che lancia un estintore mentre qualcuno lo fotografa (già qui ci sarebbe da aprire delle parentesi sul perchè ci sono i giornalisti a fare belle foto e non la polizia a prendere a manganellate questi figuri).

E di nuovo associare una manifestazione di dissenso pacifico e civile all'ennesima porcata fatta con "caos e guerriglia urbana che minacciano la civiltà", quindi spingendo nuovamente le masse verso il "taci e stai buono" che fa comodo a chi ha il potere.


Quindi no, anche dare il max potere alla sorveglianza statale non significa che prendono i cattivi e i terroristi.
Li prendono SOLO se non fanno il loro interesse.

Ps per non parlare dei clonatori di carte , dei ladri di account , ecc ecc , che grazie alla riservatezza di alcuni stati che appoggiano tor , e altre minchiate ,riescono a fotterci ogni santo giorno senza che possiamo fare niente.Il grosso del crimine su internet viene perpetrato tramite botnet, reti di PC infettati e controllati in remoto, l'equivalente della "macchina rubata" nella realtà.

Quali stati "appoggiano tor" esattamente? Mi sembrava che fosse un protocollo che sta su per i fatti suoi.

p.s. clonare le carte si è sempre fatto in locale comunque, tramite macchinette che leggono la carta e appunto la "clonano" su una nuova aggirando eventuali restrizioni.

hai delle idee un po' estremistiche di quali siano le alternative in campo.
quindi x te ci sono Renzi&Berlusconi Vs. terroristi&truffatori?
LOL mi sembra uno scenario da cartone animato :D
Riusciranno i nostri prodi a sconfiggere i cattivoni a colpi di mortadella?!? :p
beh occultare tutto e rendere la rete un far west, non mi pare una via di mezzo.
E perchè?
Aver truffato tanta gente alle elezioni li rende meno truffatori forse?
Meno mafiosi?
Meno corrotti?

Anzi, sono più pericolosi, perchè controllano molto di più di un "anonymous" (che è come dire un "4chan" che è solo un brutto posto dove gente strana si trova), o di un terrorista.

Possono decidere di fare leggi e se tu non le segui ti ingabbiano.

Criminali di medio livello come hacker e terroristi fanno molti meno danni, perchè in genere sono solo pedine di qualcuno.


fanno meno danni !!!:asd: :rotfl:

senza un controllo di rete la sfilzata del "bordello" di milano diverrebbe la regola.

trovami un solo caso in cui l'anarchia sia stata migliore di una non anarchia.
certo nessuno sta divcendo di fare una dittatura tipo cina korea e affini , ma neppure poter fare quello che caxxo gli pare in rete mettendo video umilianti , rubando ecc senza poter punire chi ne ha colpa.

Il grosso del crimine su internet viene perpetrato tramite botnet, reti di PC infettati e controllati in remoto, l'equivalente della "macchina rubata" nella realtà.

Quali stati "appoggiano tor" esattamente? Mi sembrava che fosse un protocollo che sta su per i fatti suoi.

p.s. clonare le carte si è sempre fatto in locale comunque, tramite macchinette che leggono la carta e appunto la "clonano" su una nuova aggirando eventuali restrizioni.

certo , e i dati vengono fatti rimbalzare da un ip ad un altro , passando da vpn che non forniscono i dati . non sarebbe poi tanto difficile poterli rintracciare se quei dati li avessimo sotto controllo.

le carte le clonano anche su internet.anzi soprattutto , visto hce oramai quelle con chip , sono relativamente sicure.( eccetto che per gli atm che ancora usano la banda)

volontà popolare? diciamo piuttosto che è una variabile marginale di cui a nessuno frega? O che si manipola alla grande in modo facile facile, se proprio si vuol salvare le apparenze?

Nel giorno per giorno si'.
Ma in un lasso di tempo sufficientemente lungo e' tutt'altro che marginale.

E' questo il motivo per cui questa faccenda a preso tutti alla sprovvista.

trovami un solo caso in cui l'anarchia sia stata migliore di una non anarchia.Trovami un caso in cui un controllo troppo capillare come questo non sia stata fatta da una dittatura.

fanno meno danni !!!La pressione fiscale che fa scappare gli investimenti esteri, equitalia, servizi assistenziali sempre più scarsi, aumento dell'età pensionabile quindi blocco delle assunzioni di giovani...

Mi spiace, ma i danni che fanno i governanti sono a livello nazionale e ad una scala ampiamente oltre quello che fa un criminale.

ma neppure poter fare quello che caxxo gli pare in rete mettendo video umilianti , rubando ecc senza poter punire chi ne ha colpa.Perchè invece nella relatà la giustizia funziona bene e chi ha i soldi non vince sempre.

Secondo te, se neanche nella realtà la giustizia è uguale per tutti, per quale ragione dando i superpoteri ad uno stato corrotto e mafioso questi dovrebbero magicamente mettersi a risolvere i problemi e ad agire con giustizia?

Come detto sopra, se i terroristi/criminali fanno il loro interesse spingendo la popolazione verso gli obiettivi delle oligarchie al comando, chiudono un occhio e li lasciano fare. Perchè... perchè no?

certo , e i dati vengono fatti rimbalzare da un ip ad un altro , passando da vpn che non forniscono i dati . non sarebbe poi tanto difficile poterli rintracciare se quei dati li avessimo sotto controllo.Ma lo sai cos'è una botnet? Puoi mettere fuorilegge quello che vuoi, ma una rete p2p fatta da un malware installato in PC di ignare vittime come la trovi?

Ci vorrebbero leggi che permettono di agire e mandare il comando di autodistruzione della botnet (o un software equivalente) per fare pulizia delle botnet già scoperte piuttosto.

Al momento è illegale modificare i PC di terzi senza il loro benestare, quindi oltre a tenerle bloccate spammando le loro linee private non si può fare.

le carte le clonano anche su internet.No, perchè senza la carta fisica non puoi sfruttare le vulnerabilità del chip/banda.

Non ha letto il mio post , appunto io sono a pro che i governi spiino tutto per proteggere la privacy di ogni singolo utente nei confronti di altri .
Appunto per impedire che tu banale utente sappia chi sono e metta i miei contenuti privati online.

Cosa che oggi avviene e nessuno sa chi è e non sappiamo chi cacciare dentro . Anonymous compresi


Colpa anche di tor , vpn e altre minkiate.




“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.”


― Benjamin Franklin

"...le nazioni che accettano il trattato dovranno attuare modifiche alle leggi e pratiche per porre fine alla sorveglianza di massa."

...ma se in Italia non riescono nemmeno ad introdurre il reato di tortura?

"...le nazioni che accettano il trattato dovranno attuare modifiche alle leggi e pratiche per porre fine alla sorveglianza di massa."

...ma se in Italia non riescono nemmeno ad introdurre il reato di tortura?

se per quello in italia non riusciamo a tenere in galera manco un pedofilo ......

se per quello in italia non riusciamo a tenere in galera manco un pedofilo ......
Beh, no, quelli in galera ci vanno in presenza di reati e soprattutto esistono le fattispecie di reato.
Che poi le maglie della galera siano larghe per tutti siamo d'accordo, però se vogliamo essere precisi, i soggetti che più spesso la fanno franca sono quelli che si macchiano di reati di corruzione ed economici (non furto di mela al supermercato, perché in quel caso si rischia grosso).

Beh, no, quelli in galera ci vanno in presenza di reati e soprattutto esistono le fattispecie di reato.
Che poi le maglie della galera siano larghe per tutti siamo d'accordo, però se vogliamo essere precisi, i soggetti che più spesso la fanno franca sono quelli che si macchiano di reati di corruzione ed economici (non furto di mela al supermercato, perché in quel caso si rischia grosso).

https://www.google.it/search?q=pedofilo+scarcerato&oq=pedofilo+scarcerato&aqs=chrome..69i57.3223j0j4&sourceid=chrome&es_sm=122&ie=UTF-8

per il resto è tutto vero.

https://www.google.it/search?q=pedofilo+scarcerato&oq=pedofilo+scarcerato&aqs=chrome..69i57.3223j0j4&sourceid=chrome&es_sm=122&ie=UTF-8
Dicevo a posta che le maglie della galera sono larghe per tutti.
Nel caso specifico, però (e mi scuso per l'OT), quella persona era stata arrestata, condannata ed incarcerata in base al reato commesso ed alle leggi vigenti, poi ha usufruito di sconti di pena previsti per tutti. Purtroppo non è possibile prevedere il futuro, non esiste (in questi casi) la carcerazione preventiva...

“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.”


― Benjamin Franklin

I agree.

I want to be free to carry my AK-46 on the plane for my personal security.

I agree.

I want to be free to carry my AK-46 on the plane for my personal security.Per definizione la tua libertà finisce quando inizia quella delle altre persone.

Per definizione la tua libertà finisce quando inizia quella delle altre persone.

Quindi?

“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.”

Come concili le 2 cose?

Quindi?

“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.”

Come concili le 2 cose?Quindi, premesso cos'è la liberta e quali limiti ha la libertà di ogni singolo, non puoi rinunciarvi sperando in un'effimera sicurezza.

Quindi, premesso cos'è la liberta e quali limiti ha la libertà di ogni singolo, non puoi rinunciarvi sperando in un'effimera sicurezza.

Eh no! Troppo facile così.

Ogni volta che metti limiti alla libertà di fatto rinunci a parte di essa.

Per cui ritorni punto a capo.

Eh no! Troppo facile così.

Ogni volta che metti limiti alla libertà di fatto rinunci a parte di essa.

Per cui ritorni punto a capo.Cioè stai dicendo che visto che la libertà ha dei limiti allora non esiste? ;)

Cioè stai dicendo che visto che la libertà ha dei limiti allora non esiste? ;)

No sto semplicemente dicendo che la frase di Abraham Lincoln messa li per fare scena, semplicemente non ha senso visto che per una civile convivenza la libertà di ognuno è limitata. E questi limiti variano a seconda delle necessità della società.
Il fatto che non si possa girare armati ad esempio è come dice Lincoln perché qualcuno rinuncia alla propria libertà di girare armato per avere un po' di sicurezza in più..... O no?

I agree.
I want to be free to carry my AK-46 on the plane for my personal security.If EVERYONE was armad on dat' plane, Islamic terroristz would be scarid like hellz and would have NEVAR done anything bad.

USA, a nation of riflemen.

No sto semplicemente dicendo che la frase di Abraham Lincoln messa li per fare scena, semplicemente non ha senso visto che per una civile convivenza la libertà di ognuno è limitata.
La frase sigifica:
"quelli che abbandonano la libertà per ragioni di sicurezza non meritano nè la libertà nè la sicurezza".

In una società civile tu stai limitando la tua libertà per ragioni di civile convivenza, cioè in cambio di una limitazione della libertà di altri.

Una limitazione per ragioni "di sicurezza" è in genere una cosa dove tutti limitano la propria libertà mentre lo stato guadagna libertà.

E viene quindi meno il "in cambio di", che è fondamentale perchè significa che c'è un rapporto più o meno tra pari.

Il fatto che non si possa girare armati ad esempio è come dice Lincoln perché qualcuno rinuncia alla propria libertà di girare armato per avere un po' di sicurezza in più..... O no?No, è un TUTTI (o quasi) riconoscono che è meglio non girare armati se non si hanno licenze specifiche per farlo (quindi addestramento), e quindi tutti limitano la propria libertà nel nome del non spararsi addosso per sbaglio (bene comune).

If EVERYONE was armad on dat' plane, Islamic terroristz would be scarid like hellz and would have NEVAR done anything bad.

USA, a nation of riflemen.


La frase sigifica:
"quelli che abbandonano la libertà per ragioni di sicurezza non meritano nè la libertà nè la sicurezza".

In una società civile tu stai limitando la tua libertà per ragioni di civile convivenza, cioè in cambio di una limitazione della libertà di altri.

Una limitazione per ragioni "di sicurezza" è in genere una cosa dove tutti limitano la propria libertà mentre lo stato guadagna libertà.

E viene quindi meno il "in cambio di", che è fondamentale perchè significa che c'è un rapporto più o meno tra pari.

No, è un TUTTI (o quasi) riconoscono che è meglio non girare armati se non si hanno licenze specifiche per farlo (quindi addestramento), e quindi tutti limitano la propria libertà nel nome del non spararsi addosso per sbaglio (bene comune).

Non ho capito perche si deve prendere una frase detta in un determinato contesto e periodo storico , e usarla per giistificate oggi in tempi e situazioni MOLTO diverse l'anarchia che vige sul web.

Ecco un altro a pro del terrorismo , evasione e altro ancora....


Ma io dico , non si potrebbe invece fare l'opposto ?

Cioè sorvegliare tutto ció che finisce in rete e denunciare chi mette roba personale di altre persone?

Il problema non è lo spionaggio e le intercettazioni in se, che quando usate propriamente sono strumenti indispensabili, ma il fatto che viene praticato in maniera indiscriminata. Un conto è tenere strettamente monitorato un sito jihadista e tutti quelli che lo frequentano, un'altro e spiare e profilare sistematicamente tutti, dalla casalinga di Voghera fino ad arrivare ad Angela Merkel :)

Senza contare che non è detto che tale spionaggio abbia come obbiettivo quello di combattere il crimine o l'evasione, soprattutto quando chi lo mette in pratica ha molto più a cuore gli interessi della propria nazione che non della tua.
Chi ti garantisce che lo stato spione non usi le prove che ha su un politico (estero) corrotto per ricattarlo e ottenere qualcosa per la sua nazione? Il popolo spiato in quel caso finisce cornuto e mazziato, in quanto il politico corrotto la fa franca e lo stato deve pure farsi carico delle spese del ricatto ;)


Premetto che quanto segue, è totalmente inventato e serve solo da esempio:
Mettiamo che il governo USA durante i suoi controlli a tappeto venga a conoscenza che il nostro premier abbia ricevuto mazzette.
Mettiamo anche che successivamente il nostro paese entri in contrasto con gli USA su una questione importante, come ad esempio un accordo con l'Iran per l'estrazione del petrolio da un enorme giacimento, a cui anche gli USA mirano.
Gli USA potrebbero tranquillamente ricattarlo e ottenere la concessione alla facciazza del popolo italiano, che magari grazie ai dividendi dell'ENI aumentati grazie a quell'accordo sul giacimento, avrebbe potuto ad esempio abbassare qualche tassa/ridurre il debito o investirli in qualche cosa ;)
(...e ovviamente, avendo ceduto al ricatto, il nostro ipotetico premier può continuare a tenersi stretti tutti i soldi che ha ricevuto con le mazzette e continuare a far altri danni)

Non ho capito perche si deve prendere una frase detta in un determinato contesto e periodo storico , e usarla per giistificate oggi in tempi e situazioni MOLTO diverse l'anarchia che vige sul web.Perchè i tempi e le situazioni sono esattamente uguali.

Tutte le dinamiche sono umane, la stessa roba detta dagli antichi greci resta valida anche ora, figurati Lincoln o Franklin.

All'aumento della sorveglianza aumenta sempre e solo l'oppressione del cittadino o la violazione di diritti del cittadino stabiliti dalle fottute costitizioni. Punto.

Dare superpoteri a una manica di ladri che tra le altre cose sono I DIRETTI RESPONSABILI del porcile che è Internet ora (per non parlare del casino nella realtà) per via della mancanza di leggi specifiche e/o risorse dedicate alla persecuzione di crimini commessi tramite il mezzo (mentre fuori da Internet invece... un paradiso eh), è e resterà sempre follia pura.

Ripeto, prima di dare superpoteri, bisogna assicurarsi che ci siano garanzie che non vengano usati malissimo.

E soprattutto, bisogna anche accertarsi che non ci siano strade più semplici e meno senza uscita.

Perchè i tempi e le situazioni sono esattamente uguali.

Tutte le dinamiche sono umane, la stessa roba detta dagli antichi greci resta valida anche ora, figurati Lincoln o Franklin.

All'aumento della sorveglianza aumenta sempre e solo l'oppressione del cittadino o la violazione di diritti del cittadino stabiliti dalle fottute costitizioni. Punto.

Dare superpoteri a una manica di ladri che tra le altre cose sono I DIRETTI RESPONSABILI del porcile che è Internet ora (per non parlare del casino nella realtà) per via della mancanza di leggi specifiche e/o risorse dedicate alla persecuzione di crimini commessi tramite il mezzo (mentre fuori da Internet invece... un paradiso eh), è e resterà sempre follia pura.

Ripeto, prima di dare superpoteri, bisogna assicurarsi che ci siano garanzie che non vengano usati malissimo.

E soprattutto, bisogna anche accertarsi che non ci siano strade più semplici e meno senza uscita.

ma per cortesia , allora rimettiamo in vigore anche la legge occhi per occhio e dente per dente.

almeno un po di giustizia ci sarebbe.

If EVERYONE was armad on dat' plane, Islamic terroristz would be scarid like hellz and would have NEVAR done anything bad.

USA, a nation of riflemen.

Maybe the Islamic terroristz didn't do anything but probably more fire accident could occur if everyone carry a weapon on a plane ;)


La frase sigifica:
"quelli che abbandonano la libertà per ragioni di sicurezza non meritano nè la libertà nè la sicurezza".

In una società civile tu stai limitando la tua libertà per ragioni di civile convivenza, cioè in cambio di una limitazione della libertà di altri.

Una limitazione per ragioni "di sicurezza" è in genere una cosa dove tutti limitano la propria libertà mentre lo stato guadagna libertà.

E viene quindi meno il "in cambio di", che è fondamentale perchè significa che c'è un rapporto più o meno tra pari.

Dove sta scritto che per ragioni di sicurezza da vantaggi allo stato? Anche il non girare armati tout-court è per ragioni di sicurezza e non avvantaggia certo solo lo stato.

No, è un TUTTI (o quasi) riconoscono che è meglio non girare armati se non si hanno licenze specifiche per farlo (quindi addestramento), e quindi tutti limitano la propria libertà nel nome del non spararsi addosso per sbaglio (bene comune).

Sempre di limitazioni di libertà in cambio di sicurezza si tratta.

Il problema non è lo spionaggio e le intercettazioni in se, che quando usate propriamente sono strumenti indispensabili, ma il fatto che viene praticato in maniera indiscriminata. Un conto è tenere strettamente monitorato un sito jihadista e tutti quelli che lo frequentano, un'altro e spiare e profilare sistematicamente tutti, dalla casalinga di Voghera fino ad arrivare ad Angela Merkel :)

Senza contare che non è detto che tale spionaggio abbia come obbiettivo quello di combattere il crimine o l'evasione, soprattutto quando chi lo mette in pratica ha molto più a cuore gli interessi della propria nazione che non della tua.
Chi ti garantisce che lo stato spione non usi le prove che ha su un politico (estero) corrotto per ricattarlo e ottenere qualcosa per la sua nazione? Il popolo spiato in quel caso finisce cornuto e mazziato, in quanto il politico corrotto la fa franca e lo stato deve pure farsi carico delle spese del ricatto ;)


Premetto che quanto segue, è totalmente inventato e serve solo da esempio:
Mettiamo che il governo USA durante i suoi controlli a tappeto venga a conoscenza che il nostro premier abbia ricevuto mazzette.
Mettiamo anche che successivamente il nostro paese entri in contrasto con gli USA su una questione importante, come ad esempio un accordo con l'Iran per l'estrazione del petrolio da un enorme giacimento, a cui anche gli USA mirano.
Gli USA potrebbero tranquillamente ricattarlo e ottenere la concessione alla facciazza del popolo italiano, che magari grazie ai dividendi dell'ENI aumentati grazie a quell'accordo sul giacimento, avrebbe potuto ad esempio abbassare qualche tassa/ridurre il debito o investirli in qualche cosa ;)
(...e ovviamente, avendo ceduto al ricatto, il nostro ipotetico premier può continuare a tenersi stretti tutti i soldi che ha ricevuto con le mazzette e continuare a far altri danni)
quoto perchè l'esempio è molto ben impostato.

Guardacaso sul ritorno al nucleare proposto sciaguratamente qualche anno fa, erano girate strane buste e strane voci sulla scelta dell'impiantistica EPR francese (c'era stata un'inchiesta dell'espresso, se non ricordo male...).

per cui, esempio calzante e piuttosto realistico.

Premetto che quanto segue, è totalmente inventato e serve solo da esempio:
Mettiamo che il governo USA durante i suoi controlli a tappeto venga a conoscenza che il nostro premier abbia ricevuto mazzette.
Mettiamo anche che successivamente il nostro paese entri in contrasto con gli USA su una questione importante, come ad esempio un accordo con l'Iran per l'estrazione del petrolio da un enorme giacimento, a cui anche gli USA mirano.
Gli USA potrebbero tranquillamente ricattarlo e ottenere la concessione alla facciazza del popolo italiano, che magari grazie ai dividendi dell'ENI aumentati grazie a quell'accordo sul giacimento, avrebbe potuto ad esempio abbassare qualche tassa/ridurre il debito o investirli in qualche cosa ;)
(...e ovviamente, avendo ceduto al ricatto, il nostro ipotetico premier può continuare a tenersi stretti tutti i soldi che ha ricevuto con le mazzette e continuare a far altri danni)

Anche in modo meno crudo e da spy story.
Mettiamo che io stia sviluppando una nuova killer-app o un algoritmo molto potente o una ricerca interessante.

*Casualmente* puo' capitare che una compagnia americana, con molto piu' manpower e visibilita' di me sviluppi la stessa cosa e rilasci poco prima di me, anticipando ogni mia mossa e distruggendomi competitivamente.

Tutto apparentemente legale, tutto apparentemente derivante sfortuna...

@fraussantin:
"Non ha letto il mio post , appunto io sono a pro che i governi spiino tutto per proteggere la privacy di ogni singolo utente nei confronti di altri .
Appunto per impedire che tu banale utente sappia chi sono e metta i miei contenuti privati online. "

In nomine libertatis vincula edificamus in nomine veritatis mendacia efferimus. [cit. Caparezza]

@fraussantin:
"Non ha letto il mio post , appunto io sono a pro che i governi spiino tutto per proteggere la privacy di ogni singolo utente nei confronti di altri .
Appunto per impedire che tu banale utente sappia chi sono e metta i miei contenuti privati online. "

In nomine libertatis vincula edificamus in nomine veritatis mendacia efferimus. [cit. Caparezza]



tu e caparezza avete capito tutto !!!


allora tutti liberi di fare tutto quello che ci pare!!!


vengo a casa tua riprendo tua moglie mentre fa sesso , e la metto sul tubo , magari in un montaggio con rocco siffredi , e tu non puoi sapere chi sono !

viva la liberta! viva internet!

@fraussantin

Ma hai 10 anni? E' evidente che non ti rendi conto neanche di cosa stai scrivendo, partendo direttamente con "vengo a casa tua e riprendo tua moglie mentre fa sesso con Rocco Siffredi", frase che di per sé fa capire la caratura della tua risposta. Oltre a questo sei riuscito a fare anche un esempio che con la privacy non centra nulla tanto per sparare e dire qualcosa cercando di "colpire" il sottoscritto (perché poi?), il tutto per una citazione che ti ho fatto tratta da una canzone.

Magari non hai idea di cosa quella citazione voglia dire ed hai risposto a caso, chi lo sa, misteri della psiche umana.

Tornando in tema rimane il fatto che un "massì meglio che ci spiino tutti che siamo più sicuri" non ha alcun senso, come non hanno alcun senso tutte le soluzioni estreme, ma piuttosto delle buone vie di mezzo come ad esempio dei controlli mirati.

@fraussantin

Ma hai 10 anni? E' evidente che non ti rendi conto neanche di cosa stai scrivendo, partendo direttamente con "vengo a casa tua e riprendo tua moglie mentre fa sesso con Rocco Siffredi", frase che di per sé fa capire la caratura della tua risposta. Oltre a questo sei riuscito a fare anche un esempio che con la privacy non centra nulla tanto per sparare e dire qualcosa cercando di "colpire" il sottoscritto (perché poi?), il tutto per una citazione che ti ho fatto tratta da una canzone.

Magari non hai idea di cosa quella citazione voglia dire ed hai risposto a caso, chi lo sa, misteri della psiche umana.

Tornando in tema rimane il fatto che un "massì meglio che ci spiino tutti che siamo più sicuri" non ha alcun senso, come non hanno alcun senso tutte le soluzioni estryeme, ma piuttosto delle buone vie di mezzo come ad esempio dei controlli mirati.

Premesso che non ho detto con rocco siffredi e li la dice tutta, sei tu che te ne sei uscito con caparezza e le sue massime ( che poi non sono sue, ma lui le usa solo in contesti sbagliati)


Cmq se vai sul tubo o su fb ti rendi conto di come ci siano vittime di cyberbullismo o violenza digitale a tutte le età!

Da cancaroman , al ragazzetto che va a scuola , magari down , alla pedofilia , a organizzazioni ben piu grosse che lucrano su questo e altro .
Hai bisogno di altri esempi di come il far west sia sbagliato?

Edit:

Controlli mirati , certo , e chi controlli?

Serve un database mondiale degli ip e responsabilizzare chi li usa.


Che poi tornando in topic , ma un bel senti chi parla ci sta tutto , proprio lui parla di privacy...

"Premesso che non ho detto con rocco siffredi e li la dice tutta.."
Perdonami hai detto "montaggio con", questo cambia completamente il senso della frase, il tutto acquista una sfumatura molto fine ed elegante.

"sei tu che te ne sei uscito con caparezza e le sue massime"
E questo ti da il diritto di rispondere alla pene di segugio? Non mi sembra di averti insultato in modo alcuno, né di averti mancato di rispetto. Non è vero il contrario però.

"( che poi non sono sue, ma lui le usa solo in contesti sbagliati)"
E per curiosità, di quale organismo di Dei tu fai parte per decidere cosa è giusto in un contesto e cosa no? TU ritieni che sia un contesto sbagliato, molti altri non sono della tua idea.

"Cmq se vai ..[etc.]

Controlli mirati , certo , e chi controlli?

Serve un database mondiale degli ip e responsabilizzare chi li usa."

Non serve un database di nulla, esiste il modo di risalire a una persona, e i servizi di intelligence dei vari governi fanno proprio questo mestiere (tra le altre cose), ma c'è una bella differenza tra il risalire a un numero ristretto di persone per motivi validi (eventuali sospetti, crimini, ecc.) e tracciare tutti indiscriminatamente nella speranza che "boh prima o poi ne becchiamo uno" utilizzando nel frattempo quei dati in maniera fraudolenta.

"Che poi tornando in topic , ma un bel senti chi parla ci sta tutto , proprio lui parla di privacy... "
E questo di grazia cosa vorrebbe dire? Non ne posso parlare di privacy? Anche su questo sei tu a discernere chi può e chi non può?

Mah.

"Premesso che non ho detto con rocco siffredi e li la dice tutta.."
Perdonami hai detto "montaggio con", questo cambia completamente il senso della frase, il tutto acquista una sfumatura molto fine ed elegante.

"sei tu che te ne sei uscito con caparezza e le sue massime"
E questo ti da il diritto di rispondere alla pene di segugio? Non mi sembra di averti insultato in modo alcuno, né di averti mancato di rispetto. Non è vero il contrario però.

"( che poi non sono sue, ma lui le usa solo in contesti sbagliati)"
E per curiosità, di quale organismo di Dei tu fai parte per decidere cosa è giusto in un contesto e cosa no? TU ritieni che sia un contesto sbagliato, molti altri non sono della tua idea.

"Cmq se vai ..[etc.]

Controlli mirati , certo , e chi controlli?

Serve un database mondiale degli ip e responsabilizzare chi li usa."

Non serve un database di nulla, esiste il modo di risalire a una persona, e i servizi di intelligence dei vari governi fanno proprio questo mestiere (tra le altre cose), ma c'è una bella differenza tra il risalire a un numero ristretto di persone per motivi validi (eventuali sospetti, crimini, ecc.) e tracciare tutti indiscriminatamente nella speranza che "boh prima o poi ne becchiamo uno" utilizzando nel frattempo quei dati in maniera fraudolenta.

"Che poi tornando in topic , ma un bel senti chi parla ci sta tutto , proprio lui parla di privacy... "
E questo di grazia cosa vorrebbe dire? Non ne posso parlare di privacy? Anche su questo sei tu a discernere chi può e chi non può?

Mah.

Beh per fare i controlli che dici tu serve il pieno controllo della rete da parte delle autorità.

L'esatto contrario di quanto vuol fare quel tipo dell'articolo . ( e molta gente "anarchica" qua sul forum)

E in non mi riferivo a te che non devi parlare di privacy , ma appunto al soggetto dell'articolo .

Beh per fare i controlli che dici tu serve il pieno controllo della rete da parte delle autorità.Esiste un'autorità mondiale super-partes?
Altrimenti quale autorità di quale stato può controllare la rete? Chi può essere controllato? Quali politici, funzionari, ma anche imprenditori, di quale stato? E soprattutto, chi controlla i controllori?

Esiste un'autorità mondiale super-partes?
Altrimenti quale autorità di quale stato può controllare la rete? Chi può essere controllato? Quali politici, funzionari, ma anche imprenditori, di quale stato? E soprattutto, chi controlla i controllori?



Ecco un altro a pro del terrorismo , evasione e altro ancora....


Ma io dico , non si potrebbe invece fare l'opposto ?

Cioè sorvegliare tutto ció che finisce in rete e denunciare chi mette roba personale di altre persone?


Cioè , realmente alle persone oneste da più fastidio che si sappia che auto possiedano e quanto guadagnano , oppure che un cretino li riprenda mentre inciampano e li mette su ytube magari in un montaggio di breakdance?

Ti cito il mio primo messaggio , che siamo il loop

Ti cito il mio primo messaggio , che siamo il loop
Non citarmi un tuo precedente mex che non ha alcuna attinenza con le domande che ho posto, entra nel merito delle domande, se proprio vuoi rispondermi.
Perché al momento chiunque può essere controllato, nel caso vi siano sospetti di attività illecite, non dovrebbe semplicemente avvenire nei confronti di tutti indistintamente, questo vale per la rete e per qualsiasi altra forma di controllo che possa violare la privacy.

Non citarmi un tuo precedente mex che non ha alcuna attinenza con le domande che ho posto, entra nel merito delle domande, se proprio vuoi rispondermi.
Beh ..... Che dire il succo dl discorso è che invece di muoversi per limitare la sorveglianza su internet imho ci si dovrebbe muovere all'opposto .

Creando un accordo tra tutti gli stati dell'onu in un primo tempo , per poi bannare dalla rete chi non ci aderisce.

Impossibile da farsi : forse si , ma lo è anche la portcata descritta nell'articolo.

ma per cortesia , allora rimettiamo in vigore anche la legge occhi per occhio e dente per dente.
almeno un po di giustizia ci sarebbe.Scusa eh, se non riescono ad applicare le leggi che già ci sono (perchè ci sono per tanti reati nel mondo reale e non sono neanche così malaccio finchè non si cerca di colpire i ricchi o le grosse aziende) metterne altre a caso che effetto ha?
Nullo.

Tanto vale metter su la pena di morte per tutti i reati. Ci andranno persone scelte completamente a caso tra i rubagalline, ed eventuali pazzi omicidi sanguinari.

Maybe the Islamic terroristz didn't do anything but probably more fire accident could occur if everyone carry a weapon on a plane Questo viene convenientemente ignorato da quel tipo di persona, che risponderebbe qualcosa di senza senso.
Comunque è esattamente la ragione per cui il non portare armi è più una scelta di convivenza civile (quindi evitare di fare male ad altri cittadini) che sicurezza (proteggere il cittadino dalle minacce).

Secondo me qui c'è del casino anche per via della traduzione.
"Security" è sicurezza da minacce, dai cattivi che vogliono farti male.
La protezione dagli incidenti o dalla sfiga la chiamano "safety". Infatti le regole di sicurezza per le armi le chiamano "gun safety" non "gun security".

In Ita con "sicurezza" intendiamo un pò di tutto.

Dove sta scritto che per ragioni di sicurezza da vantaggi allo stato? In USA il "non avvantaggiare troppo lo stato" è un tema ricorrente nella politica sia di destra che di estrema destra (Democratici e Repubblicani rispettivamente, non hanno nè centro nè sinistra in USA) ed è spesso sottinteso, sfugge a molti non-nativi.

Anche il non girare armati tout-court è per ragioni di sicurezza e non avvantaggia certo solo lo stato.Lo stato ha i numeri e i mezzi per schiacciarti a prescindere dal tuo equipaggiamento, sarebbe un leggero sconto magari, ma nulla di chè. In USA ci sono stati casi di imbecilli che si sono bunkerizzati dietro mitragliatrici della seconda guerra mondiale e mortai, ma li hanno gestiti alla solita vecchia maniera (un bell'assedio), come gestiscono tutti i pazzi armati.

La piccola e media criminalità invece (non la mafia che se le va a comprare) è avvantaggiata dalla maggiore circolazione di armi, perchè è più facile ottenerne una rubata o di straforo.

Sempre di limitazioni di libertà in cambio di sicurezza si tratta.Se non fosse facile equivocare, non ci si sarebbero inserite le aziende che fanno armi per vendere di più in USA.

vengo a casa tua riprendo tua moglie mentre fa sesso , e la metto sul tubo , magari in un montaggio con rocco siffredi , e tu non puoi sapere chi sono !Da SEMPRE posso fare la stessa cosa nella realtà con una macchina fotografica, le poste italiane, e un giornale da cui ritaglio lettere per scrivere una bella lettera minatoria dove chiedo soldi per ricattare qualcuno (che magari non ritiro neanche dal posto in cui dico di mandarli/lasciarli, rendendo il tutto sicuro al 100%, magari faccio la cosa solo per mandarlo in rovina, quindi...).

Mannaggia.... :doh:

Con un sistema digitale è molto più facile beccare i colpevoli perchè devi prendere MOLTE più contromisure per evitare il tracciamento delle tue mosse.

Non basta "usare tor", devi sapere quello che stai facendo e come funzionano le varie cose/siti/servizi con cui interagisci. Con molti anche se usi tor ti tracciano lo stesso (causa javascript che se disattivi non va il sito). Altrimenti lasci tracce.

Serve un database mondiale degli ip e responsabilizzare chi li usa.
Da un pò sono dinamici per ragioni tecniche (sono un numero finito).
Comunque, se non lo sai, se vai da una azienda con un mandato del giudice, ti danno il log delle connessioni, quindi sai che IP ha fatto il misfatto.

Questo in genere è sufficiente a risalire al contratto internet, e quindi alla persona che ha fatto la tal cosa, visto che il 99% dei criminali standard sono capre in ambito informatico (come il resto della popolazione del resto).

Sistemi come le botnet dove i veri criminali informatici usano PC (ma anche smart TV, frigoriferi intelligenti e mediacenter) di ignare vittime per lanciare gli attacchi, comunque potrebbero continuare indisturbati anche in questo mondo dove tutti gli IP sono in un database mondiale.
Perchè come ho detto sono l'equivalente di usare una macchina rubata nella realtà. Il fatto che la targa/n.telaio riconduca a qualcuno nei registri della Motorizzazione Civile viene aggirato semplicemente usando la macchina di qualcun'altro, che se ha del culo denuncia il furto PRIMA di essere indagato per complicità nel crimine commesso, ma non sempre è così.

Mi dispiace ma a quanto vedo non hai la minima idea delle vere cause del problema e la tua conoscenza di come funzionano le reti e i sistemi informatici non è molto meglio, le soluzioni che porti sono inutili o peggiori del male.

Che poi tornando in topic , ma un bel senti chi parla ci sta tutto , proprio lui parla di privacy...Una persona che ha praticamente buttato nel cesso la propria vita/carriera ed è diventato un nemico numero 1 di una delle nazioni più grosse del mondo perchè ha deciso di denunciare una PALESE violazione della costituzione della sua nazione (ma anche degli altri) oltre che dei diritti alla privacy di un numero immenso di innocenti?

E comunque nonostante queste intercettazioni e spionaggi continui in USA continua ad andare grosso modo come qui e non è un paradiso di sicurezza e privacy per nessuno?

Beh per fare i controlli che dici tu serve il pieno controllo della rete da parte delle autorità.Nah, il problema del crimine informatico è che è mondiale e non nazionale. Quindi si fa scudo del fatto che le forze di polizia di uno stato non hanno giurisdizione fuori dal loro stato (giustamente).

Anche se ogni singolo stato diventasse una roba Cyberpunk di superspionaggio, se non cooperano decentemente tra loro Internet resta quello che è, perchè andare a chiudere un server sul suolo di un altro paese senza il suo benestare, con forze ufficiali quindi polizia o esercito, è tecnicamente un atto di guerra.
Finchè lo fanno gli USA comunque va bene tutto eh. Ma per gli altri meno.

Quello che dovrebbe realisticamente succedere e in parte sta avvenendo è che viene rafforzata l'Interpol che c'è già da tempo per una serie di buone ragioni (organismo mondiale di cooperazione tra forze di polizia) per permettere di gestire il crimine informatico a livello mondiale.
Al momento ci stanno lavorando http://www.interpol.int/News-and-media/News/2015/N2015-143

http://www.interpol.int/News-and-media/Events/2015/Europol-INTERPOL-Cybercrime-Conference/Europol-INTERPOL-Cybercrime-Conference

E stanno abbattendo le botnet conosciute, chiudendo server infetti in giro per il mondo, sfruttando appunto il fatto di essere un organismo sovranazionale. http://www.interpol.int/News-and-media/News/2015/N2015-038

Gli ip dinamici vengono tracciati per data e ora.

Ma non dappertutto .

La legge occhio per occhio era citata per fare il raffronto con la frase fatta da lincon che al tempo aveva un senso oggi no .

Infatti occhio per occhio era una legge equa per l'epoca perche prima di essa per furto trucidavano l'intera famiglia del ladro . Applicarla adesso sarebbe incivile.

Questo era il paragone .