Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/apple/iphone-6s-testato-e-piu-lento-di-galaxy-s6-ma-fortissimo-in-single-core_58906.html

Sono già online i primi benchmark di iPhone 6S, con il primo dispositivo che è stato spedito "per errore" prima della data di rilascio ufficiale. I risultati sono ottimi, ma non ai vertici della categoria

Click sul link per visualizzare la notizia.

impressive.. non ho avuto il piacere di provarlo, ma immagino che le prestazioni nell'uso quotidiano saranno pazzesche rispetto alla concorrenza, in controtendenza col passato dove i soc apple pagavano sempre un po' dazio in termini di performance, recuperate poi da un sistema decente e non java based

Se non fosse che ora come ora (e già da un po') la gara a chi ce l'ha più lungo è solo roba fine a se stessa.
Il fatto che il processore più veloce sia quello del S6 è irrilevante. Un telfono con la metà della potenza fa tranquillamente le stesse cose senza problemi o rallentamenti.
La cpu ormai è data per buona praticamente in ogni caso, sono latre le cose che fanno la differenza.

Se non fosse che ora come ora (e già da un po') la gara a chi ce l'ha più lungo è solo roba fine a se stessa.
Il fatto che il processore più veloce sia quello del S6 è irrilevante. Un telfono con la metà della potenza fa tranquillamente le stesse cose senza problemi o rallentamenti.
La cpu ormai è data per buona praticamente in ogni caso, sono latre le cose che fanno la differenza.

Si certo dillo al browser sul mio nexus 10, che per caricare le pagine odierne ci mette un minuto

Si certo dillo al browser sul mio nexus 10, che per caricare le pagine odierne ci mette un minutoPe una simile situazione, non verrebbe più facile incolpare la ricezione e il throughput dati, piuttosto delle capacità della cpu?

impressive.. non ho avuto il piacere di provarlo, ma immagino che le prestazioni nell'uso quotidiano saranno pazzesche rispetto alla concorrenza, in controtendenza col passato dove i soc apple pagavano sempre un po' dazio in termini di performance, recuperate poi da un sistema decente e non java based

Non é vero.. almeno da quando sono passati a 64 bit sono sempre stati almeno in linea.. l'a8 era più potente degli snapdragon 801 ed era di poco inferiore agli 805 che era il migliore sul mercato (che però pagava pure lui dazio in single core contro l'a8)

Un titolo più flammoso potevate farlo?

Si certo dillo al browser sul mio nexus 10, che per caricare le pagine odierne ci mette un minuto

Non credo proprio si colpa della CPU.
Come già detto magari è colpa del trasferimento dati..

Io adesso ho un MIPAD 8,9 pollici che usa un tegra K1 e con chrome navigo alla grandissima.. ma navigavo anche addirittura con un rottamosissimo archos gamepad di prima generazione.

mah... è più di un anno che sono un felice possessore di GALAXY S3 Neo.
Geekbench3, single 400 punti, multi 1390 punti.

va benissimo per tutto. navigazione, Facebook, foto decenti e scatti veloci, video in 1080p veramente buoni, ricezione ottima, WiFi perfetto, schermo più che dignitoso, ecc.

poi se uno vuole giocare a Rr3, il discorso cambia,ma... di certo non mi compro uno smartphone per giocare con un rincaro di 500 e passa euro... con quelli mi ci compro una ps4 più 2 giochi, piuttosto.

Nino...il solito....piu ti leggo....e piu capisco che sei un raccomandato che non capisce una fava :D

Si continua ad insistere sulla potenza HW, ignorando la discriminante decisiva, che è il SW e l'ottimizzazione. Per quello gli apple girano molto meglio di qualsiasi dispositivo android, samsung compreso.

da quello che si legge in giro, questi benchmark sono stati fatti da una tizia che ha ricevuto appunto l'iPhone 6s per sbaglio prima del lancio.

Sono stati fatti due benchmark che hanno dato in single core risultati leggermente diversi 2240 e più di 2400, segno che probabilmente sono stati fatti su un iPhone non pulito, ma con altre app e quant'altro installato sopra.

io aspetterei i benchmark ufficiali fatti con terminale pulito e da gente che sa come si esegue un benchmark...

credo cmq che la potenza di questo A9 (che è solo un dual core) sia veramente impressionante se paragonata agli 8core dei vari samsung ecc...

Si continua ad insistere sulla potenza HW, ignorando la discriminante decisiva, che è il SW e l'ottimizzazione. Per quello gli apple girano molto meglio di qualsiasi dispositivo android, samsung compreso.

Parole sante, il sistema ios come ambiente è su un altro pianeta, android non riesce ad avere la stabilità nel tempo e la longevità di un dispositivo ios, per non parlare della qualità del software e i giornali continuano a sparare test inutili. Comunque spero che android si avvicini quanto prima a ios, sarebbe un bene anche sul fronte dei prezzi.

Parole sante, il sistema ios come ambiente è su un altro pianeta, android non riesce ad avere la stabilità nel tempo e la longevità di un dispositivo ios, per non parlare della qualità del software e i giornali continuano a sparare test inutili. Comunque spero che android si avvicini quanto prima a ios, sarebbe un bene anche sul fronte dei prezzi.

credo sia impossibile... e' come sperare che un gioco per pc possa essere ottimizzato allo stesso modo, come per un gioco per console...

se tutto va bene, visto che htc fallirà a breve, il prossimo anno mi prendo il phonephone 7 e torno ad eppol

credo cmq che la potenza di questo A9 (che è solo un dual core) sia veramente impressionante se paragonata agli 8core dei vari samsung ecc...

I samsung ec... sono generalmente 4+4 core, che è ben diverso. In fase di Bench solo i 4 performanti funzionano, e gli altri 4 dormono.

E che un Dual Core in Single Core sia più performante di un Quad castrato perchè nel SOC ci deve stare altro, e leggermente meno performante in multitasking è perfettamente ragionevole.

IMHO dal punto di vista del processo produttivo ed architettura sono i Samsung a far impressione... Una impressione un po' inutile dato che l'uso di un telefono è in single task e il secondo core si prende carico del resto...
ma pur sempre impressione...

Parole sante, il sistema ios come ambiente è su un altro pianeta, android non riesce ad avere la stabilità nel tempo e la longevità di un dispositivo ios, per non parlare della qualità del software e i giornali continuano a sparare test inutili. Comunque spero che android si avvicini quanto prima a ios, sarebbe un bene anche sul fronte dei prezzi.

Mah, coi prezzi fuori di melone che Apple propina ultimamente, la supposta longevità è ben che inutile (che poi è proprio supposta, un iPhone 4S oggi sembra un giocattolo a tenersi in mano e infatti non ne vedo neanche uno e dopo offertazze paurose hanno smesso di venderli anche nei centri commerciali. Un S3 sembra un iPhone6 e infatti vendono ancora i cloni. Entrambi funzionano lentamente se ci fai cose pesanti, e più che decorosamente se fai messaggistica e affini), e di stabilità ho sempre avuto più problemi con Apple, più si va avanti più la differenza in termini di sistema è religiosa (utente Android con la rubrica che lagga 1 secondo "telefono di merda", utente Apple con la rubrica che lagga un secondo "eh ormai è vecchio, funziona meglio di un Android", roba da studio sociologico...).

Nel sistema i vantaggi sono risicatissimi, e quasi tutti confinati alla sfera degli analfabeti tecnologici.

Al di fuori del sistema e della religione, la differenza vera la fanno le App. E per una serie di motivi non del tutto merito di Apple (tendenzialmente legati al sistema consumistico americano) le App hanno e avranno nel futuro prevedibile un vantaggio incolmabile in termini di qualità (e di prezzo anche).

I samsung ec... sono generalmente 4+4 core, che è ben diverso. In fase di Bench solo i 4 performanti funzionano, e gli altri 4 dormono.

e quando si attivano 4 core secondari?


l'uso di un telefono è in single task e il secondo core si prende carico del resto...

ed il terzo? ed il quarto? che fanno? si fanno le ***** a vicenda?

I samsung ec... sono generalmente 4+4 core, che è ben diverso. In fase di Bench solo i 4 performanti funzionano, e gli altri 4 dormono.

E che un Dual Core in Single Core sia più performante di un Quad castrato perchè nel SOC ci deve stare altro, e leggermente meno performante in multitasking è perfettamente ragionevole.

IMHO dal punto di vista del processo produttivo ed architettura sono i Samsung a far impressione... Una impressione un po' inutile dato che l'uso di un telefono è in single task e il secondo core si prende carico del resto...
ma pur sempre impressione...Sono dei Cortex A57, senza nessuna modifica architetturale. Letteralmente "chiunque" avrebbe potuto prendere il design reference di ARM e usare i 14nm FinFET di Samsung per ottenere quelle prestazioni.

Anyway, la media dei risultati per l'A9 è sopra i 2500 in single core e un filo sotto i 4400 per il multi; facilmente il miglior core ARM sul mercato. Credo che Intel dovrebbe iniziare a guardare con sospetto questi progressi.

e quando si attivano 4 core secondari?

Quando il cellulare e' in Idle o sotto stress leggero, gli 8 core big.LITTLE sono 4 core ad alte prestazioni uniti a 4 a basso consumo, per coniugare alte prestazioni quando necessario e bassi consumi il resto del tempo.

Il fatto di avere 8 core e' uno svantaggio prestazionale rispetto a 4, visto che con lo stesso wafer e costi si potrebbero mantenere 4 core piu' potenti sfruttando lo spazio residuo.

Quindi non e' che i 2 core A9 sono "solo" il 30% piu' lenti di 8 Samsung.

Innanzitutto si paragonano in fase di bench 2 a 4.
Poi in generale 4 core non sono il doppio piu' potenti di 2, basta guardare intel: non e' che un quad core scala esattamente il doppio a parita' di fascia, anzi... e i processori desktop sono agevolati nel multicore a causa di una ben maggiore e stratificata cache.
Inoltre i 4 core in questione sono castrati dalla presenza di altro sul SoC.

ed il terzo? ed il quarto? che fanno? si fanno le ***** a vicenda?

Mi sa che non hai ben chiaro come funzioni la gestione della potenza in un multicore.

Sono dei Cortex A57, senza nessuna modifica architetturale. Letteralmente "chiunque" avrebbe potuto prendere il design reference di ARM e usare i 14nm FinFET di Samsung per ottenere quelle prestazioni.

Appunto...
Oltre al fatto che non credo sia cosi' "senza nessuna modifica".

io aspetterei i benchmark ufficiali fatti con terminale pulito e da gente che sa come si esegue un benchmark...
In realtà uno c'è già, e mi fido molto di più di quelli che sono usciti con discrepanze di risultati pazzesche, e a mio avviso poco credibili, è difficile che 2 core scalino al 190-200% rispetto al core singolo...Un 175% è molto più realistico...
https://www.youtube.com/watch?v=7jrmnPFlqG0
Single: 2534
Multi: 4406

Mah, coi prezzi fuori di melone che Apple propina ultimamente, la supposta longevità è ben che inutile (che poi è proprio supposta, un iPhone 4S oggi sembra un giocattolo a tenersi in mano e infatti non ne vedo neanche uno e dopo offertazze paurose hanno smesso di venderli anche nei centri commerciali.

li vendono ancora a ben 250 euro (più o meno)!!
iOS 9 è veramente lento anche se non ho visto grosse differenze con 8 quindi tanto vale mettercelo

li vendono ancora a ben 250 euro (più o meno)!!
iOS 9 è veramente lento anche se non ho visto grosse differenze con 8 quindi tanto vale mettercelo

Davvero? E vendono bene? 6 mesi fa ne cercavo uno per mia mamma e di nuovo non ce n'era neanche a pagarlo 350, ne' in Italia ne' in Finlandia... ho chiesto a qualche commesso in giro e mi ha detto quello che ho scritto, che hanno fatto una turnata di offertazze e li hanno venduti a fatica guadagnandoci pochissimo, quindi non pensavano di metterli fuori ancora...

I cloni di S3 e Note 1, vari Neo, Plus e salcavolo, a prezzo simile hanno invaso il mercato.

Davvero? E vendono bene? 6 mesi fa ne cercavo uno per mia mamma e di nuovo non ce n'era neanche a pagarlo 350, ne' in Italia ne' in Finlandia... ho chiesto a qualche commesso in giro e mi ha detto quello che ho scritto, che hanno fatto una turnata di offertazze e li hanno venduti a fatica guadagnandoci pochissimo, quindi non pensavano di metterli fuori ancora...

I cloni di S3 e Note 1, vari Neo, Plus e salcavolo, a prezzo simile hanno invaso il mercato.

lo scorso weekend ho fatto un giro nei vari mediamondo, carrefour e compagnia bella e vedevo i 4s più o meno attorno a quella cifra con scarti di 10-20 euro, sul sito del mediamondo è ordinabile a 269 mentre è sparito il 5c
forse a 200 euro lo prenderei da regalare perché ha ancora supporto e si difende anche se è veramente lento se paragonato ai nuovi

Mi sa che non hai ben chiaro come funzioni la gestione della potenza in un multicore.

appunto. per questo chiedevo delucidazioni, anche brevi. per farmi un'idea...

Ha senso confrontare due dispositivi che utilizzano sistemi operativi diversi?

appunto. per questo chiedevo delucidazioni, anche brevi. per farmi un'idea...

Il motivo principale che ha portato alla diffusione dei multicore, e' che a parita' di potenza consumano meno.

Il consumo va (almeno) quadraticamente con la frequenza, ma linearmente con il numero di core (teoricamente).

Ovvero, per fare un discorso illustrativo e didattico, se prendo un processore single core 2GHz e voglio raddoppiare la potenza, posso portarlo a 4GHz oppure raddoppiare i core.

Se lo porto a 4GHz, consuma (piu' del) quadruplo, se raddoppio i core a 2GHz consuma (meno del) doppio.

Lo scotto da pagare e' che non tutto e' (ne' puo' essere) parallelizzato alla perfezione.

Questo e' il motivo per cui 10 anni fa si e' passati da i Pentium ai Core Duo.

Questo rimane valido e a maggior ragione importante nel mondo mobile, specialmente considerando che oggi le frequenze sono dinamiche: un processore ha diversi step, e nello stato a minimo consumo puo' far andare i core a 0.3GHz e infilare il turbo a 3GHz, consumando molto molto meno in idle e senza sacrificare le prestazioni massime.

Un processore moderno (specialmente da Haswell in poi) consuma molto meno rispetto a uno vecchio con la stessa frequenza per questo motivo.

Quindi declinando il ragionamento su Dual vs Quad nella prospettiva di minimizzare i consumi, in qualsiasi macchina odierna ci sono dozzine di processi che funzionano contemporaneamente (basta aprire il task manager) per far girare notifiche push, widget, grafica...etc...

Ammettiamo per semplicita' ci siano 20 processi che girano, che richiedono 10MHz ognuno.

Quindi nel caso dual core abbiamo 10 processi per core, che chiedono 0.1GHz a ogni core. Nel caso Quad abbiamo solo 5 processi per core, che chiedono 0.05GHz a ogni core.

In linea di principio il quad core consumerebbe di meno (la meta').

Quindi abbiamo la scelta fra
- un Dual Core che, una volta che ci sono N processi in background, deve spingere i core un pochino di piu' e quindi farli consumare un pochino di piu' in Idle, pero' ha prestazioni Single Core superiore (ogni Core e' piu' grande, ha piu' transistor e/o piu' spazio rispetto al Quad).
- un Quad Core che, una volta che ci sono N processi in background, puo' distribuirli al meglio e consumare teoricamente meno, pero' ha prestazioni single core inferiori.

Dato che il consumo in Idle di un telefono e' veramente bassino, samsung ha realizzato big.LITTLE, dove c'e' un quad core mingherlino che puo' spingersi a frequenze molto basse per prendersi carico dei processi in Idle, e un cavallo da tiro piu' potente ma da attivare solo quando necessario.

Inoltre poi, oltre a questo ragionamento semplicino, entrano in gioco considerazioni di secondo ordine: un chip piu' affollato dissipa peggio e consuma di piu', la cache e i registri dono essere piu' grandi per permettere comunicazioni fra i core e non uccidere completamente la potenza del singolo core e vanno comunque alimentati...etc...
quindi il vantaggio in termini di consumi e' genericamente lontano da quello teorico.

Insomma teoricamente la soluzione multicore e' la piu' efficiente per le situazioni in idle o in sforzo leggero, che sono il grosso del consumo di un telefono (quanto tempo lo spendi a giocare col telefono e quanto a messaggiare?), ma praticamente avere piu' core intrinsecamente consuma di piu' e quindi ogni produttore deve trovare il suo equilibrio che noi comuni mortali e spettatori non possiamo sindacare ne' questionare dato che sono ben pochi al mondo (sempre che ci sia qualcuno) che conosce entrambe le architetture con cotanta precisione da dare un parere informato sulla migliore.

Wow! grazie mille della spiegazione! Gentilissimo! :)
Almeno adesso mi sono fatto un'idea.

quindi, io che ho portato il mio G3258 a 4.3ghz, consuma il doppio, rispetto ad un ipotetico quad a 2.15ghz? e quindi mi consuma sui 200W, rispetto il tdp originale di 53W? :eek:
ero convinto di stare sui 100W, non di più...

Wow! grazie mille della spiegazione! Gentilissimo! :)
Almeno adesso mi sono fatto un'idea.

quindi, io che ho portato il mio G3258 a 4.3ghz, consuma il doppio, rispetto ad un ipotetico quad a 2.15ghz? e quindi mi consuma sui 200W, rispetto il tdp originale di 53W? :eek:
ero convinto di stare sui 100W, non di più...

Da 3.2 a 4.3 c'e' un 30%, non un 100%. Quindi spannometricamente dovresti stare circa 2^(1.3) che e' 2.5 volte il consumo di base, cioe' 120W in prima approssimazione. Poi puo' essere piu' per effetti dissipativi, ma verosimilmente sara' qualcosa meno, dato che nei processori odierni cache, registri e GPU ciucciano un sacco per aumentare l'IPC (numero operazioni per clock).

Un ipotetico Quad 2.15GHz con la stessa potenza, processo produttivo, sofisticazione, silicio...etc... dovrebbe consumare invece il 30% in piu', cioe' 70W.

Da 3.2 a 4.3 c'e' un 30%

ah gia... mi sono confuso un po. :)

pero', caspita... da 70w a 120w...

non capisco perche sugli ultra portatili si ostinano a metterci dual core da 2-3ghz, anziche dei quad da 1-1,5ghz... sai quanta autonomia?
e poi non credo possa essere per un problema di costi... di solito cpu a "bassa velocita", sono scarti di produzione...