Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/4441/amd-radeon-r9-nano-chip-fiji-in-poco-piu-di-15cm_index.html

AMD anticipa le caratteristiche tecniche della terza scheda basata su GPU Fiji, prossima al debutto sul emrcato fissato per il 10 Settembre. Un ingombro molto contenuto caratterizza questa soluzione, che punta a diventare il nuovo riferimento per i sistemi da gaming potenti ma molto piccoli

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Costa si si :fagiano:

649 dollari per fare cosa, il pc gamer compatto? Queste si che sono strategie commerciali intelligenti :asd:

perchè a parità di caratteristiche tecniche consuma 100watt in meno?? son orbo io oppure c'è qualcosa sotto che non ho capito?:mc:

Bella scheda, per carità, ma per metterla sul mercato a 649$ devono essere fuori di testa.
Ultimamente non riesco proprio a capire la politica commerciale di AMD, forse non gli è ben chiaro il fatto che la loro quota di mercato è scesa sotto al 20%.

ma io non capisco, con il dissipatore cosi strutturato come fa il calore ad essere espulso dal case? a mio avviso avendo la parte posteriore aperte parte del calore finirà dentro al case, proprio di fianco al connettore di alimentazione

Ha senso che abbiano lo stesso prezzo... tuttavia ha meno senso che abbia quel prezzo :( .

Tra qualche mese vediamo se cala...

Boh, non capisco. Hanno la tecnologia per fare una scheda più potente della Fury che richiede solo 175W, ma intendono usarla su tutte le loro future schede, oppure per qualche motivo resterà un esperimento limitato ad una singola scheda costosissima?

Da quanto ho capito la tecnologia non consiste in nulla di strano se non nel controllo dei consumi.
In pratica è una fury X che sta attenta a non scaldare troppo e se scalda troppo riduce la frequenza, una cosa simile al frame rate target control della temperatura (o dei consumi?)
Temperature target control?

Ma potrei aver capito fischi per fiaschi :D

Anch'io ho capito questo, però non mi torna. Se fosse davvero così, sta scheda avrebbe le prestazioni della Fury... per un totale di 10 minuti di gioco, dopodichè le prestazioni calerebbero ai livelli di una... R9 380? O chissà che altro.

A che serve una scheda simile? Allora meglio prendersi direttamente la R9 380 (tanto per fare un esempio), tanto la maggior parte del tempo la passeresti a quei livelli di performance.

Perchè le altre vga lo mandano fuori?
Solo le reference nvidia mandano fuori il calore.

tutte le reference con dissi a bara lo mandano fuori, e comunque l'ho scritto apposta perchè nell'articolo compare la frase:

Per riuscire a garantire funzionamento stabile con dimensioni così contenute AMD è intervenuta sul sistema di raffreddamento, strutturato con un voluminoso radiatore con alette a sviluppo orizzontale così da evacuare l'aria soffiata dalla ventola verso l'esterno del case in modo più efficiente

tutte le reference con dissi a bara lo mandano fuori, e comunque l'ho scritto apposta perchè nell'articolo compare la frase:

Per riuscire a garantire funzionamento stabile con dimensioni così contenute AMD è intervenuta sul sistema di raffreddamento, strutturato con un voluminoso radiatore con alette a sviluppo orizzontale così da evacuare l'aria soffiata dalla ventola verso l'esterno del case in modo più efficiente

Si ma il 50% esce fuori dal case, l'altro 50% che fuoriesce dalla parte posteriore rimane dentro.

Si ma il 50% esce fuori dal case, l'altro 50% che fuoriesce dalla parte posteriore rimane dentro.

e allora che miglioramento ci sarebbe rispetto al dissipatore della sorellona? nessuno...infatti ripeto che quella frase nell'articolo è una cavolata assurda, basta solo vedere che conformazione ha e la posizione e il tipo di ventola che monta...rischia veramente di essere inadeguato per il calore che verrà generato dalla scheda, a meno che non montino una ventola da jet come le noctua industrial

Mah... che prezzi...
avranno detto: "Lo fa Intel, lo fa Nvidia... e noi perche' dovremmo essere da meno?"
Che poi... basare il funzionamento di un componente sul thermal throttling non mi e' mai piaciuto, e lo stesso per nvidia: capisco che ne sia prevista la gestione in casi estremi, ma di routine... :rolleyes:

Io ero molto interessato, anche fosse andata "solo" come la 290x, ma certamente non a questo prezzo (max 400 e calare tutte le schede, altro che...!)

per quanto costa non ne vale la pena secondo me... poi non capisco come possa eguagliare la fury x con un tdp quasi dimezzato utilizzando la stessa tecnologia... mah! :confused:

prezzo assurdo, sempre più allibito dalle strategie amd

per quanto costa non ne vale la pena secondo me... poi non capisco come possa eguagliare la fury x con un tdp quasi dimezzato utilizzando la stessa tecnologia... mah! :confused:

è scritto nell'articolo, opera a frequenze mediamente più basse e oltre un certa temperature sega via ulteriormente, in pratica è una scheda che si downclocca in tempo reale in base ai target impostati da amd

In primis è davvero troppo costosa.

In secondo luogo, ho qualche dubbio riguardo l'efficacia del raffreddamento (R9 290x reference insegna).

Sinceramente il therma throttling usato "di routine" non mi piace per nulla. È una misura drastica, che deve essere relegata a situazioni estreme, non alla "norma".

credevo costasse meno la Nano:(

è scritto nell'articolo, opera a frequenze mediamente più basse e oltre un certa temperature sega via ulteriormente, in pratica è una scheda che si downclocca in tempo reale in base ai target impostati da amd

In pratica una scheda fatta apposta per i benchmark :fagiano:

Vorrei proprio vederla in uno scenario prolungato, tipo un'ora di gioco consecutiva.

Che il prezzo sarebbe stato quello della Fury X era già stato detto (ma non confermato) alla presentazione di queste schede.

Comunque anche io pensavo che alla fine sarebbe costata meno, magari stesso MSRP della Fury liscia, ma se utilizza il chip completo in effetti non c'è molto di cui stupirsi.
Ho idea che rimarrà una scheda di nicchia, pensata per gli utenti che cercano il minore ingombro e/o la massima efficienza possibile, non un prodotto capace di conquistare il mercato. Anche perchè bisogna vedere quante sono in grado di produrne.

Per quanto riguarda le prestazioni, io non mi preoccuperei del throttling, che entrerebbe in azione sono il casi estremi. A limitare le frequenze della scheda credo saranno più in consumi che il calore.
Di fatto la scheda andrà semplicemente con una frequenza inferiore rispetto alle altre Fury per rimanere nei 175 W promessi. Altri guadagni ci saranno sicuramente dal PCB ridotto e da eventuali ottimizzazioni, ma sarà la frequenza il fattore determinante.

Immagino che questa scheda sia sprecata per un monitor full hd, giusto?

Peccato poi per il costo.

Che il prezzo sarebbe stato quello della Fury X era già stato detto (ma non confermato) alla presentazione di queste schede.

Comunque anche io pensavo che alla fine sarebbe costata meno, magari stesso MSRP della Fury liscia, ma se utilizza il chip completo in effetti non c'è molto di cui stupirsi.
Ho idea che rimarrà una scheda di nicchia, pensata per gli utenti che cercano il minore ingombro e/o la massima efficienza possibile, non un prodotto capace di conquistare il mercato. Anche perchè bisogna vedere quante sono in grado di produrne.

Per quanto riguarda le prestazioni, io non mi preoccuperei del throttling, che entrerebbe in azione sono il casi estremi. A limitare le frequenze della scheda credo saranno più in consumi che il calore.
Di fatto la scheda andrà semplicemente con una frequenza inferiore rispetto alle altre Fury per rimanere nei 175 W promessi. Altri guadagni ci saranno sicuramente dal PCB ridotto e da eventuali ottimizzazioni, ma sarà la frequenza il fattore determinante.

Pero' non ho capito se, anche se si regolasse con il consumo (e non con la temperatura) ci potrebbero essere fluttuazioni di prestazioni (=frequenza) durante un gioco tali da comprometterne la fruizione, in maniera maggiore del mero calo di FPS fisiologico dovuto ad una semplice carenza computazionale della scheda che pero' mantiene una frequenza costante.

Cioe' anche il Cool&Quiet provoca variazioni di frequenza della cpu per fare fronte alle diverse richieste di calcoli e c'e' chi lo disabilita perche' trova che influisca sulla coerenza. Pero' il processore nel caso avra' comunque una frequenza max stabile (a meno di throttling, inteso come difetto), qui se la scheda ha sbalzi, che tipo di sbalzi saranno e come influiranno?

Pero' non ho capito se, anche se si regolasse con il consumo (e non con la temperatura) ci potrebbero essere fluttuazioni di prestazioni (=frequenza) durante un gioco tali da comprometterne la fruizione ...
Tieni conto che oggi tutte le schede video (e i processori) funzionano praticamente in quel modo, e non mi pare che questo crei (a parte qualche caso di dissipazione inadeguata) particolari problemi prestazionali.

Alla fine che sia indicata la frequenza minima o massima poco conta (e sulle schede video mi pare oramai indichino solo quella massima), di fatto sono tutti chip che lavorano a frequenza differente sulla base di diversi parametri (che possono essere legati alla temperatura, o al consumo).

Mantenere la frequenza costante, come si faceva un tempo, è per molti versi uno spreco, perchè il chip deve essere in grado di mantenere quella frequenza in tutte le condizioni. Con la frequenza variabile è sufficiente che mantenga una certa frequenza nelle condizioni in cui può permetterselo.

Dalle immagini, ancora una volta, sembra che non si tratta di una scheda single slot.
Trovo che questa decisione, anche in considerazione dei sistemi in cui si pensa possa essere più usata, non molto indovinata.
Riguardo il prezzo, i produttori mi pare non hanno ancora capito che fare pagare qualcosa di più, soltanto perché di dimensioni più contenute, impedisce la diffusione di simili soluzioni, rendendo del tutto vane certe potenzialità.

Tieni conto che oggi tutte le schede video (e i processori) funzionano praticamente in quel modo, e non mi pare che questo crei (a parte qualche caso di dissipazione inadeguata) particolari problemi prestazionali.

Alla fine che sia indicata la frequenza minima o massima poco conta (e sulle schede video mi pare oramai indichino solo quella massima), di fatto sono tutti chip che lavorano a frequenza differente sulla base di diversi parametri (che possono essere legati alla temperatura, o al consumo).

Mantenere la frequenza costante, come si faceva un tempo, è per molti versi uno spreco, perchè il chip deve essere in grado di mantenere quella frequenza in tutte le condizioni. Con la frequenza variabile è sufficiente che mantenga una certa frequenza nelle condizioni in cui può permetterselo.

Si', forse mi sono spiegato un po' male :)
In realta' volevo distinguere i due casi:

- quello in cui non sono richiesti calcoli pesanti e quindi viene abbassata la frequenza

- quello in cui sono continuativamente richiesti calcoli pesanti e viene abbassata la frequenza perche' si sfora il TDP

Cioe' se, nel secondo caso, prima stavo andando a X FPS e poi la richiesta aumenta quel tanto da mettere in atto la riduzione di frequenza non solo ho il calo fisiologico dovuto alla scheda che non ce la fa, ma ho un calo aggiuntivo dovuto alla diminuizione della frequenza (?)
EDIT: in realta' ho solo il secondo calo, ma sarebbe maggiore del primo (?)
E' corretto o no come discorso?

In pratica una scheda fatta apposta per i benchmark :fagiano:

Vorrei proprio vederla in uno scenario prolungato, tipo un'ora di gioco consecutiva.

praticamente va poco piu di "hawaii" ma a 650 dollari :asd:

Praticamente avevano al possibilita di avere una GPU per battagliare con la 980 e la vanno a prezzare 150 dollari in piu :rolleyes:, però bravi, non contenti di aver regalato al fascia delle 970 a nVidia ora gli servono pure su un piatto d'argento quella della 980.

http://cdn.videocardz.com/1/2015/08/R9-Nano-performance.jpg

non ho capito una cosa, come mai se la scheda ha specifiche quasi identiche alla Fury X ha prestazioni così inferiori?:confused:

non ho capito una cosa, come mai se la scheda ha specifiche quasi identiche alla Fury X ha prestazioni così inferiori?:confused:

perchè mentre la Fury X passa tutto il tempo a boostare la frequenza della GPU questa passera tutto il tempo a tagliarla. D'altra parte per tirare fuori 100 Watt da qualche parte devono pur tagliare, e visto che hanno mantenuto gli stessi sp rimangono solo le frequenze.


http://cdn.videocardz.com/1/2015/08/AMD-Radeon-R9-Nano-Final-Specifications-900x507.jpg

quindi i 1000mhz non sono fissi ma in media più bassi?

Occhio alla storia dei 175 watt, perchè anche la fury x come consumo medio si attesta sui 220 ma ne ha oltre 350 di picco, ergo forse avendo lo stesso chip la nano con 175 parla di consumo medio, mentre avendo ovviamente un picco molto più alto la soluzione termica usa il target temperature limit (c'è differenza dal throttling) per restare entro temperature accettabili, ergo non hai fatto nulla di buono, soprattutto per l'alto prezzo, tanto valeva castrare i chip come consuetudine e buttarla li sui 400 dollari.
Sto seriamente pensando di prendere una verde, amd è imbarazzante nell'ultimo anno

invece io la trovo un'idea interessante. oltre le dimensioni consuma molto meno da quello che ho capito. che il prezzo sia più alto...è appena uscita, non conta.
ovviamente OGGI e magari per ancora molto tempo prenderei la scheda grande che consuma il doppio. ma magari l'idea e di arrivare a schede più piccole che consumano meno, e che vanno tanto quanto (o quasi) alle astronavi che abbiamo nei case attualmente.
lo considero un primo passo verso una direzione interessante, non ancora una proposta appetibile.. ma chi lo sa un domani...

è una scheda per piccoli case mica per casse da morto :D le frequenze invece... penso vengano tagliate anche sotto i 700mhz :(

quindi i 1000mhz non sono fissi ma in media più bassi?

eh a quanto pare si.

invece io la trovo un'idea interessante. oltre le dimensioni consuma molto meno da quello che ho capito. che il prezzo sia più alto...è appena uscita, non conta.


non è che il prezzo è alto perchè è appena uscita, il prezzo è alto perchè lo hanno fissato cosi.... la 980 è fissata a 499 questa a 649; in AMD non stanno bene.

non ci vuole tanto a far "consumare poco", è come prendere una 980Ti ( o FuryX ) e downcloccarla, si va a sfruttare il massimo punto di efficienza del chip, cosi si ha una GPU efficientissima, ma non puoi farla pagare come la TOP e 150 dollari in piu della rivale in prestazioni.

e bella perchè è taglio piccolo e per i mini ITX è un gioiellino, ma cavolo ne venderanno 2 in croce; gia hanno fatto la stupidata di non presentare una nuova GPU per combattere la 970 ( e si vedono i risultati ) qui continuano a lasciare ad nVidia la fascia delle GPU da 300 a 600 dollari

Mah... teoricamente ci sarebbero le tensioni che si possono tagliare no?
Potrebbe essere che le nano siano dei chip selezionati che riescono a mantenere le stesse frequenze ad una tensione più bassa e quindi a scaldare meno?

eh ma se fosse cosi avrebbero prestazioni molto simili alle Fury X, invece dalla slide di AMD sono ben lontane e vicine alle Hawaii.

o hanno sbagliato la slide sulle prestazioni, o hanno semplicemente tagliato le frequenze; fra 10 giorni vedremo.

Ho fatto bene a leggere prima il prezzo, cosi mi son risparmiato la perdita di tempo della recensione :D

Forse non avete letto bene, sono 650$ tasse ESCLUSE...
lol

Forse non avete letto bene, sono 650$ tasse ESCLUSE...
lol

ma è cosi da una vita, i prezzi ufficiali in $ sono sempre tasse escluse.

Dal 10 Settembre scade l'embargo per le recensioni, allora sapremo come realmente va questa scheda, sperando in test prolungati da parte dei recensori, giusto per evitare le polemiche sul boost iniziale o per quella decina di minuti che servono a completare un bench. :D
Per ora mi accodo a chi giudica fuori scala il prezzo inizialmente suggerito. :muro: Vedremo se poi li vale tutti. :D

Hermes

In realta' volevo distinguere i due casi:
- quello in cui non sono richiesti calcoli pesanti e quindi viene abbassata la frequenza
- quello in cui sono continuativamente richiesti calcoli pesanti e viene abbassata la frequenza perche' si sfora il TDP
Non proprio.
La scheda può "abbassare" le frequenze in due casi:
- per mantenere il consumo entro un certo limite (i famosi 175W, anche se li si parla di TDP)
- per mantenere la temperatura entro una soglia accettabile, attraverso il thermal throttling.

Il primo comportamento è perfettamente normale, non causa crolli di prestazioni ma al più livella le prestazioni della scheda verso il basso.
Non dipende dal tempo in cui la scheda rimane sotto carico, quindi la frequenza non si abbassa dopo lunghe sessioni di gioco.

Il secondo comportamento invece dovrebbe verificarsi solo in casi estremi, e solo se il sistema di dissipazione si dimostra insufficiente. Tenere la scheda a lungo sotto carico influisce se il dissipatore non è in grado di smaltire tutto il calore prodotto.
Questo caso si spera non si verifichi mai in condizioni normali.


Praticamente avevano al possibilita di avere una GPU per battagliare con la 980 e la vanno a prezzare 150 dollari in piu , però bravi, non contenti di aver regalato al fascia delle 970 a nVidia ora gli servono pure su un piatto d'argento quella della 980.
Quindi non ha alcun senso che gli i7 per portatili costino quanto i ben più potenti i7 per desktop?
L'efficienza e la compattezza si pagano, come tutte le caratteristiche di pregio.

AMD ha prezzato la scheda perchè sa che è l'unica che può soddisfare una certa esigenza, e chi ha quell'esigenza la comprerà comunque.
Ogni azienda sceglie il prezzo che ritiene opportuno per smaltire la sua produzione con il maggior guadagno possibile.
Chi ti dice che siano in grado di produrre tante schede da competere nella fascia delle 980? Le Fury Nano potrebbero essere poche e selezionate, per cui se comunque devi venderne un numero ridotto (perchè non sei in grado di produrne di più al momento), meglio venderle con un maggiore margine di guadagno. Sbaglio?

Capisco che molti avrebbero voluto la scheda ad un prezzo più abbordabile, ma dalle dichiarazioni fatte era apparso chiaro dall'inizio che non sarebbe stata economica.

Occhio alla storia dei 175 watt, perchè anche la fury x come consumo medio si attesta sui 220 ma ne ha oltre 350 di picco, ergo forse avendo lo stesso chip la nano con 175 parla di consumo medio, mentre avendo ovviamente un picco molto più alto la soluzione termica usa il target temperature limit (c'è differenza dal throttling) per restare entro temperature accettabili, ergo non hai fatto nulla di buono, soprattutto per l'alto prezzo, tanto valeva castrare i chip come consuetudine e buttarla li sui 400 dollari.
Sto seriamente pensando di prendere una verde, amd è imbarazzante nell'ultimo anno
Al momento non si sa nulla riguardo ad un eventuale throttling, francamente non capisco perchè venga tirato in ballo come se questa schede dovesse esserne necessariamente afflitta.
Il throttling interviene solo se si superano certe soglie di temperatura, ma se il dissipatore è buono, questo non dovrebbe accadere.
La scheda regolerà le frequenze in maniera da rimanere entro i consumi stabiliti, e per questo avrà prestazioni inferiori alla Fury X (che avendo una soglia di consumo superiore potrà viaggiare a frequenze più alte), ma se la dissipazione sarà adeguata non andrà in throttling in condizioni normali.

eh a quanto pare si.



non è che il prezzo è alto perchè è appena uscita, il prezzo è alto perchè lo hanno fissato cosi.... la 980 è fissata a 499 questa a 649; in AMD non stanno bene.

non ci vuole tanto a far "consumare poco", è come prendere una 980Ti ( o FuryX ) e downcloccarla, si va a sfruttare il massimo punto di efficienza del chip, cosi si ha una GPU efficientissima, ma non puoi farla pagare come la TOP e 150 dollari in piu della rivale in prestazioni.

e bella perchè è taglio piccolo e per i mini ITX è un gioiellino, ma cavolo ne venderanno 2 in croce; gia hanno fatto la stupidata di non presentare una nuova GPU per combattere la 970 ( e si vedono i risultati ) qui continuano a lasciare ad nVidia la fascia delle GPU da 300 a 600 dollari

a dire il vero la 980 si trova sui 460\70 la 980ti costa 650 euro la r9 fury 570
(appena controllato su trovaprezzi) ma cmq il rapporto prezzo\prestazioni tra nvidia e amd prescinde questo discorso...qui parliamo di amd, fury e fury nano. ora la fury normale costa un po meno di 600 euro, questa la presentano a 650 dollari... ci sta tutta come cosa.
la scheda non e downclockata se non di pochissimo il downclock e dinamico, quindi ora bisogna capire come viene gestita questa cosa e l'impatto nel gioco reale. poni che sia un downclock intelligente che mi castra la scheda quando non mi serve tutta la potenza ma non mi penalizza troppo sotto sforzo massimo, se cosi fosse questa e la mona lisa delle schede grafiche.
oltre il discorso downclock...e miniaturizzata, questa e la gran cosa. componenti di potenza, circuiti vari... cio implica l'uso di una componentistica superiore ed uno sforzo ingegneristico che merita rispetto. non e assolutamente facile fare una scheda cosi piccola..altrimenti perché per giocare abbiamo dei falli di cavallo dentro i case?
io non credo che questa scheda sia gia la vera mona lisa delle schede grafiche, pero credo che sia un primo passo verso un futuro in cui le schede saranno più piccole meno esose di corrente meno calde ma non meno potenti. immagino sia questa l'evoluzione negli anni a venire

prezzo assurdo, sempre più allibito dalle strategie amd

+1!

invece io la trovo un'idea interessante. oltre le dimensioni consuma molto meno da quello che ho capito. che il prezzo sia più alto...è appena uscita, non conta.
ovviamente OGGI e magari per ancora molto tempo prenderei la scheda grande che consuma il doppio. ma magari l'idea e di arrivare a schede più piccole che consumano meno, e che vanno tanto quanto (o quasi) alle astronavi che abbiamo nei case attualmente.
lo considero un primo passo verso una direzione interessante, non ancora una proposta appetibile.. ma chi lo sa un domani...

Consuma meno, ma va (andrà) anche di meno. Il chip è quello e i miracoli non si fanno.

Ci sono 100w di differenza di consumo (e 8 pin in meno di alimentazione) da qualche parte dovranno pur risparmiare, e dove se non tagliando voltaggio e frequenza del chippone?

Scusatemi sono un pò confuso, ma qual'è il senso di avere due schede, una più grande e con il raffreddamento a liquido e l'altra più piccola raffreddata ad aria, che sembrano praticamente equivalenti? Onestamente non riesco a comprendere il senso di questa strategia commerciale di AMD... Sono lontani i tempi in cui Ati spaccava il culo ad Nvidia con le 9700 pro, oggi più che mai AMD (mi sembra che da quando ha acquistato Ati le cose sono andate via via peggiorando) mi sembra un'azienda allo sbando, il cui unico "colpo" è stato quello di fornire hardware (scadente) alle nuove console ed i pessimi risultati si son visti subito.

@Quote:AceGranger

> Praticamente avevano al possibilita di avere una GPU per battagliare con
> la 980 e la vanno a prezzare 150 dollari in piu , però bravi,noncontenti
> di aver regalato al fascia delle 970 a nVidia ora gli servono pure su un
> piatto d'argento quella della 980.

Di fatto le prestazioni NON SONO NOTE.

Impilare la memoria non va solo ad intaccare lo spazio occupato, ma migliora le prestazioni e i consumi. Bisogna aspettare il giorno del lancio, non mi sorprenderebbe se (almeno) per una volta AMD avesse una scheda superiore a tutte le rivali in prestazioni/prezzo e ci fosse una corsa "agli armamenti" che constringerebbe ad aumentarne il prezzo.

Per chi non lo sapesse, avere 5 banchi di memoria distanti rispettivamente 2,4,6,8,10 centimetri costringe la GPU ad aspettare un tempo pari a quello necessario per attraversare 10 centimentri, qui abbiamo il potenziale per aspettare sempre 2 centimetri perchè la memoria è impilata, potrebbe essere una scheda con la capacità di effettuare 5x accessi in memoria che potrebbe boostare le prestazioni e non poco.

Poi magari sarà un flop eh :D, calcolando che i rivenditori sono "venduti NVIDIA" credo che AMD debba lasciare un succoso margine di guadagno ai rivenditori intermedi se vuole che almeno la sua scheda compaia sugli scaffali (di fatto da M********d a G***** i pochi computer in vendita con schede AMD sono pure assemblati male, qualche sospetto viene eh).

a dire il vero la 980 si trova sui 460\70 la 980ti costa 650 euro la r9 fury 570
(appena controllato su trovaprezzi) ma cmq il rapporto prezzo\prestazioni tra nvidia e amd prescinde questo discorso...qui parliamo di amd, fury e fury nano. ora la fury normale costa un po meno di 600 euro, questa la presentano a 650 dollari... ci sta tutta come cosa.


eh se prendi lo street price invece dei prezzi ufficiali il discorso non cambia; non hanno GPU valide contro la 980 e soprattutto contro la 970.
ah mi sa che la vedete giusta solo tu e pochi altri che acquisteranno questa scheda, perchè di Fury ne stanno vendendo poche, di 390X non ne parliamo visto che stanno vendendo solo GTX 970; mi pare che i dati di vendita e il market share degli ultimi trimestri parlino chiaro....

questa ad un prezzo di ingresso uguale alle Fury X immagino quanto vendera...

cio implica l'uso di una componentistica superiore ed uno sforzo ingegneristico che merita rispetto. non e assolutamente facile fare una scheda cosi piccola..altrimenti perché per giocare abbiamo dei falli di cavallo dentro i case?
io non credo che questa scheda sia gia la vera mona lisa delle schede grafiche, pero credo che sia un primo passo verso un futuro in cui le schede saranno più piccole meno esose di corrente meno calde ma non meno potenti. immagino sia questa l'evoluzione negli anni a venire

non mi pare sta novita è, la GTX 970 mini è gia fuori da un po; in futuro avremo molto probabilmente sempre piu GPU cosi piccole visto che non ci saranno piu tutti i chip separati delle memorie che occupano spazio.



@Quote:AceGranger

> Praticamente avevano al possibilita di avere una GPU per battagliare con
> la 980 e la vanno a prezzare 150 dollari in piu , però bravi,noncontenti
> di aver regalato al fascia delle 970 a nVidia ora gli servono pure su un
> piatto d'argento quella della 980.

Di fatto le prestazioni NON SONO NOTE.



oh è una slide ufficiale di AMD che la posiziona vicino alle Hawaii... non sappiamo le prestazioni precise, ma se l'hanno posizionata li un motivo ci sara.

Consuma meno, ma va (andrà) anche di meno. Il chip è quello e i miracoli non si fanno.

Ci sono 100w di differenza di consumo (e 8 pin in meno di alimentazione) da qualche parte dovranno pur risparmiare, e dove se non tagliando voltaggio e frequenza del chippone?

per questo ho detto che e solo un primo passo... per fare una scheda di questo tipo come si deve ci vuole un chip sviluppato allo scopo. avevano il fury sottomano hanno usato quello :D
la gpu e sicuramente il componente più esoso di energia, ma tutta la scheda e disseminata di chip che mangiano corrente, e di un sistema di potenza che ha un rendimento x sicuramente diverso dal 100% (e di parecchio) immagino abbiano lavorato molto su l'ottimizzare tutta la scheda... e questo che reputo un lavoro apprezzabile. quelli che dicono e la stessa scheda con qualche mhz in meno, che ci vuole a farla etc a mio avviso non hanno capito questa scheda

La scheda costerà anche parecchio però è pur sempre un bel pezzo di tecnologia, avranno costi ingenti di R&D da ammortizzare tra nuovo chip Fiji e implementazione delle HBM e tutto questo in un periodo in cui AMD sta messa male finanziariamente.

eh se prendi lo street price invece dei prezzi ufficiali il discorso non cambia; non hanno GPU valide contro la 980 e soprattutto contro la 970.
ah mi sa che la vedete giusta solo tu e pochi altri che acquisteranno questa scheda, perchè di Fury ne stanno vendendo poche, di 390X non ne parliamo visto che stanno vendendo solo GTX 970; mi pare che i dati di vendita e il market share degli ultimi trimestri parlino chiaro....



ti vedo bello carico...sei un rappresentante nvidia, o sei single da molto tempo? :D :D :D
io non comprerei mai una fury o una 980, non ci giochi a 4k come si deve... mentre per il full hd basta molto meno. salvo andare in sli... ma troppi soldi.
io ho una r9 280x presa con un'anno di vita a 155€ e gioco in full hd senza problemi e mi basta :D quindi non comprerei questa scheda, ma la reputo una bella scheda in quanto tecnicamente interessante.
sui discorsi fanboystici non mi ci addentro neanche...ho di meglio da fare :D

Mi aspettavo il costo elevato e mi aspettavo le solite critiche a prescindere :asd: addirittura c'è già chi sa a che frequenza trotterà la vga :asd:

Per quanto riguarda la situazione line up amd è lì da vedere: hawaii riciclato in tutte le recensioni ha praticamente preso le medie maxwell con il doppio della vram ma con consumi più elevati, i prezzi si sono stabilizzati e hai un prodotto che tiene meglio nel tempo di quanto facciano le nvidia (chi ha detto kepler?)....senza parlare di driver settimanali delle verdi ma si sa, a nvidia si perdona tutto (sli malfunzionante in win10, monitor degli alienware bruciati, browser che riavviano il driver video, etc etc solo alcuni dei bug degli ultimi due mesi).

Queste fury costano troppo è vero in assoluto (qualsiasi vga sopra i 300€ lo è IMHO), ma relativamente a come è messo il mercato è in linea agli andazzi degli ultimi tempi... e le HBM essendo una tecnologia acerba non può sicuramente aiutare (ma necessaria per poter avere qualcosa per battagliare le maxwell big). Se l'anno prossimo entra in gioco samsung le cose si sistemeranno anche lato disponibilità e quindi prezzi....giusto in tempo per le HBM2 e i 14nm.....nel frattempo se non la ritenete da comprare.....bhe, non compratela! :D

p.s: ho letto "amd ha fornito hardware scarso per le console"? ho letto bene? asdasdasdasdasdasdasd

Consuma meno, ma va (andrà) anche di meno. Il chip è quello e i miracoli non si fanno.

Ci sono 100w di differenza di consumo (e 8 pin in meno di alimentazione) da qualche parte dovranno pur risparmiare, e dove se non tagliando voltaggio e frequenza del chippone?

Il chip e quello ?, no, forse no,..........spesso e successo con le cpu ,ma anche con le vga di avere chip selezionati ,che per un motivo ho l'altro hanno un comportamento diverso . il che giustificherebbe il prezzo , anche se questo ultimo e del momento poi calerà .

Ho fatto bene a leggere prima il prezzo, cosi mi son risparmiato la perdita di tempo della recensione :D

Di quale recensione scusa :asd:

Comunque sono proprio curioso di vedere come girerà questa Nano, e per quello tocca spettare il 10 settembre :D

Mi aspettavo il costo elevato e mi aspettavo le solite critiche a prescindere :asd:

come noi tutti ci aspettiamo le tue difese d'ufficio :asd:



Queste fury costano troppo è vero in assoluto (qualsiasi vga sopra i 300€ lo è IMHO), ma relativamente a come è messo il mercato è in linea agli andazzi degli ultimi tempi... e le HBM essendo una tecnologia acerba non può sicuramente aiutare (d


non regge: la nano è raffreddata ad aria, mentre gpu e memorie sono le medesime, ergo al netto del sistema liquido, SICURAMENTE più costoso di un dissi ad aria almeno 70-80 euro in meno la potevano piazzare, hbm o non hbm :read: sulle prestazioni non occore arrampicarsi sugli specchi per sapere che sarano più basse della X, se si parla di un clock medio di 900 mhz è OVVIO che andrà meno, non serve l'oracolo di delfi. Indi per cui, dissi più economico, prestaziooni più basse: 650 cuccuzze. Non fa una piega :muro:

non regge: la nano è raffreddata ad aria, mentre gpu e memorie sono le medesime, ergo al netto del sistema liquido, SICURAMENTE più costoso di un dissi ad aria almeno 70-80 euro in meno la potevano piazzare
Questo ragionamento è fallace essenzialmente per tre motivi.

Il primo è che non è il costo a fare il prezzo, ma il mercato.
Se AMD stima di riuscire a vendere tutta la sua produzione a quel prezzo la piazza a quel prezzo.
Se poi le vendite non dovessero soddisfare le aspettative, sono sicuro che il prezzo calerà di conseguenza.

Il secondo è che non c'è solo il dissipatore a liquido nel computo (che poi è anche da vedere quanto in effetti costi di più, perchè magari anche quello ad aria è un bel gioiellino costoso, dato che deve smaltire 175W in così poco spazio).
Una scheda del genere potrebbe necessitare di componentistica di qualità superiore e quindi con un costo superiore. I chip potrebbero essere selezionati (non sarebbe strano, anche perchè la scheda è uscita in un secondo momento), e di norma un oggetto selezionato lo paghi di più.

Il terzo motivo è che questa scheda non ha senso confrontarla con schede di dimensione doppia, così come non ha senso confrontare il prezzo di un processore low voltage per notebook e uno tradizionale.
Questa scheda ha due peculiarità, consumi ridotti e dimensioni ridotte, che la rendono insostituibile in certi contesti.
Se tu hai un case grande e nessun problema di consumo puoi optare per un altro prodotto, più adatto alla tua situazione. Se le peculiarità di questa scheda non ti interessano, ma ti interessano di più le prestazioni assolute, allora non è la scheda che fa per te.

Certo, tutti avremmo voluto poter usufruire delle peculiarità di questa scheda ad un prezzo allineato con le sue prestazioni confrontate con quelle delle schede tradizionali, ma a quanto pare AMD ha scelto diversamente.

ti vedo bello carico...sei un rappresentante nvidia, o sei single da molto tempo? :D :D :D
io non comprerei mai una fury o una 980, non ci giochi a 4k come si deve... mentre per il full hd basta molto meno. salvo andare in sli... ma troppi soldi.
io ho una r9 280x presa con un'anno di vita a 155€ e gioco in full hd senza problemi e mi basta :D quindi non comprerei questa scheda, ma la reputo una bella scheda in quanto tecnicamente interessante.
sui discorsi fanboystici non mi ci addentro neanche...ho di meglio da fare :D

sono solo uno che legge le news e quello che ho scritto è la situazione reale; si tecnicamente è un bella soluzione il problema è il prezzo alla quale l'hanno proposta che la piazza fuori mercato ;).

...è il prezzo alla quale l'hanno proposta che la piazza fuori mercato
É fuori dalla fascia di mercato che tu (e sicuramente molti altri, diciamolo, me compreso) avevi pensato per questa scheda. Bisogna però vedere se è anche fuori mercato per la fascia di mercato scelta da AMD. ;)

come noi tutti ci aspettiamo le tue difese d'ufficio :asd:

non regge: la nano è raffreddata ad aria, mentre gpu e memorie sono le medesime, ergo al netto del sistema liquido, SICURAMENTE più costoso di un dissi ad aria almeno 70-80 euro in meno la potevano piazzare, hbm o non hbm :read: sulle prestazioni non occore arrampicarsi sugli specchi per sapere che sarano più basse della X, se si parla di un clock medio di 900 mhz è OVVIO che andrà meno, non serve l'oracolo di delfi. Indi per cui, dissi più economico, prestaziooni più basse: 650 cuccuzze. Non fa una piega :muro:

Due appunti: il primo è che il posizionamento di mercato di un oggetto non lo fanno i costi di produzione, ma il prezzo è deciso in base a stime su quanto il pubblico è disposto a spendere per quello specifico prodotto (altrimenti una BMW non costerebbe una fortuna e un iPhone starebbe intorno ai 250€).

Il secondo è: quante schede di pari potenza, dimensioni e consumi esistono?

E questo IMHO spiega il prezzo insolitamente alto per questa scheda. :)

EDIT anticipato su tutto, sorry gente, non avevo visto. :(

É fuori dalla fascia di mercato che tu (e sicuramente molti altri, diciamolo, me compreso) avevi pensato per questa scheda. Bisogna però vedere se è anche fuori mercato per la fascia di mercato scelta da AMD. ;)

no certo, sicuramente se hanno fissato quel prezzo hanno le loro ragioni e sicurmente sono piu sensate delle mie o di chiunque scriva qui per passatempo;

leggendo le altre news sull'andamento del mercato mi aspettavo sicuramente un'altro prezzo, certo non 400 dollari, ma nemmeno 650; imho, credo che 550 dollari sarebbe stato un prezzo che avrebbe invogliato anche qualche possibile acquirente di 980 a cambiare idea; 650 dollari, per quanto sia una bella scheda mini, mi sembrano veramente tanti.

@AceGranger
Secondo me il problema è che sono in grado di sfornarne poche, e quelle poche pensano di riuscire a venderle a quel prezzo.
Insomma, non sono abbastanza per il cliente generico che punta alla 980 ma possono essere adeguate ad un mercato di nicchia di chi cerca una scheda potente con quelle dimensioni e quei consumi.
Questo per lo meno oggi. Domani potrebbero riuscire ad aumentare la produzione e diminuire il prezzo, ma se questo non avverrà entro fine anno non faranno in tempo, perchè le nuove schede a 14/16nm saranno alle porte.

Ma sono davvero alle porte le nuove schede? :stordita: Per nvidia siamo quasi certi, stando ai rumors, che il prossimo pp+hbm interposer2 lo vedremo nel Q2 2016 (fine Q2?), ma per le amd sarà lo stesso quadrimestre? :mbe:
A maggior ragione allora dovrebbero abbassare il prezzo e cercare di vendersele tutte. :read:
Già oggi chi ha una 980/980ti difficilmente se la venderà per una furyx/fury/nano. Chi poi si deve assemblare un pc di normali dimensioni al netto di fanboysmo guarda il portafoglio e poi il rapporto prezzo/prestazioni e i prezzi di listino non aiutano certo amd. Rimangono quelli che hanno già, o stanno per assemblare, una macchina mini e che quindi necessitano di una scheda video mini. In questo caso sembra proprio che la scelta della fury nano sia obbligata (dico sembra con l'ottimismo sulle prestazioni), ma queste persone nel mercato mondiale costituiscono una minoranza e a 650$+vat se acquistano lo fanno comunque storcendo un po' il naso. :(

Hermes

Ma sono davvero alle porte le nuove schede?
Non "sono" ma "saranno". ;)

Sul fatto di "vendersele tutte", come dicevo prima, bisogna anche vedere quante sono queste "tutte".
Se sono poche, beh, non hanno motivo di abbassare il prezzo se la domanda supera l'offerta.

Non "sono" ma "saranno". ;)

Quando "saranno" per le amd? :confused:

Sul fatto di "vendersele tutte", come dicevo prima, bisogna anche vedere quante sono queste "tutte".
Se sono poche, beh, non hanno motivo di abbassare il prezzo se la domanda supera l'offerta.

Non sono ancora in commercio, ma diciamo che oggi è il 10/09, a 650$+vat la compra o chi la vuole per forza o chi la deve comprare per forza (case mini). Oppure no? :stordita: :D

Se le nano escono a metà settembre e a fine giugno 2016 avremo le fury2 con il nuovo pp/interposer per venderle dovranno per forza abbassare i prezzi di brutto. Se invece le fury2 escono più in la, mesi più in la, allora amd ha più margine per fatturare sulle nano ma poi perde il treno con gli altri modelli nei confronti della concorrenza.
Magari però fa come quest'anno, prima la fury2x, poi la fury2 dopo un mese e successivamente ancora la fury2nano. :boh:

Rimane la domanda iniziale, si sa qualche rumor su quando uscirà la prossima generazione di amd? :stordita:

Hermes

Quando "saranno" per le amd? :confused:



Non sono ancora in commercio, ma diciamo che oggi è il 10/09, a 650$+vat la compra o chi la vuole per forza o chi la deve comprare per forza (case mini). Oppure no? :stordita: :D

Se le nano escono a metà settembre e a fine giugno 2016 avremo le fury2 con il nuovo pp/interposer per venderle dovranno per forza abbassare i prezzi di brutto. Se invece le fury2 escono più in la, mesi più in la, allora amd ha più margine per fatturare sulle nano ma poi perde il treno con gli altri modelli nei confronti della concorrenza.
Magari però fa come quest'anno, prima la fury2x, poi la fury2 dopo un mese e successivamente ancora la fury2nano. :boh:

Rimane la domanda iniziale, si sa qualche rumor su quando uscirà la prossima generazione di amd? :stordita:

Hermes

bè visto che è una GPU doppio slot, generalmente i case mini che permettono l'installazioen di una scheda doppio slot permetto anche le schede lunghe; dipende che mini ITX si viole fare;

io mi sono fatto un mini ITX in un case bit-fenix e c'è dentro la Titan :asd:

Quando "saranno" per le amd?
Ehm... non ho capito.
Quel saranno è riferito al fatto che io parlavo di una situazione futura, in cui l'uscita delle nuove AMD sarà abbastanza vicina (al più pochi mesi) per cui, anche abbassando il prezzo (e visto il salto che si suppone avremo con i 14/16nm) questa scheda potrebbe non attirare tanti acquirenti che preferiranno aspettare la nuova generazione (ovviamente nell'ipotesi che per allora AMD sarà in grado di produrre un numero notevole di Fury Nano).

Non sono ancora in commercio, ma diciamo che oggi è il 10/09, a 650$+vat la compra o chi la vuole per forza o chi la deve comprare per forza (case mini). Oppure no?
Esattamente.
Tutto sta nel vedere se questa "nicchia" è sufficiente a far fuori tutta la produzione AMD per questa scheda. ;)

Il chip e quello ?, no, forse no,..........spesso e successo con le cpu ,ma anche con le vga di avere chip selezionati ,che per un motivo ho l'altro hanno un comportamento diverso . il che giustificherebbe il prezzo , anche se questo ultimo e del momento poi calerà .

Si, sicuramente saranno chip selezionati... ma i miracoli non si fanno, e 100w in meno su 275 sono veramente tanti, troppi per un solo "chip selezionato".

bè visto che è una GPU doppio slot, generalmente i case mini che permettono l'installazioen di una scheda doppio slot permetto anche le schede lunghe; dipende che mini ITX si viole fare;

io mi sono fatto un mini ITX in un case bit-fenix e c'è dentro la Titan :asd:

Per cui. :(

Ehm... non ho capito.
Quel saranno è riferito al fatto che io parlavo di una situazione futura, in cui l'uscita delle nuove AMD sarà abbastanza vicina (al più pochi mesi) per cui, anche abbassando il prezzo (e visto il salto che si suppone avremo con i 14/16nm) questa scheda potrebbe non attirare tanti acquirenti che preferiranno aspettare la nuova generazione (ovviamente nell'ipotesi che per allora AMD sarà in grado di produrre un numero notevole di Fury Nano).


Esattamente.
Tutto sta nel vedere se questa "nicchia" è sufficiente a far fuori tutta la produzione AMD per questa scheda. ;)

Sì, non ci eravamo capiti, abbiamo detto praticamente la stessa cosa. :D

Hermes

dalla slide la frequenza di funzionamento reale della nano è intorno ai 850MHz e almeno il 20% più efficienti delle soluzioni maxwell di nvidia.
Sul prezzo diversi fattori entrano in campo, primo fra tutti la disponibilità delle HBM.

Puntualizzo un paio di passaggi: le schede attuali hanno tutte picchi di assorbimento molto più elevati del TDP, questo è reso possibile dall'utilizzo di tecnologie in grado di modificare in tempi estremamente rapidi la tensione di funzionamento. AMD chiama questa tecnologia AVFS, che permette di innalzare la frequenza di clock di excavator da 1.2 a 1,7GHz senza modificare il consumo medio.
Fatto sta che la gtx980ti nonostante nei test consumi circa 220W, ha un assorbimento che ha un andamento che ricorda molto da vicino quello di un alimentatore switching. La potenza assorbita passa con una frequenza molto elevata da oltre 320 a meno di 50Watt.

I grossi miglioramenti di Maxwell su kepler sono dovuti ad utilizzo massiccio di tecniche in grado di ridurre in maniera dinamica il consumo, e non certo per il passaggio da un'architettura a quella successiva, che evidenzierebbero semmai, lacune enormi del predecessore, assai poco credibili.
Prendendo per vere le dichiarazioni di nvidia, ovvero un SMM di maxwell è il 90% di un SMM kepler, si evince che il miglioramento a parità di transistor è del 25%, dal quale va sottratto ovviamente le unità fp64: praticamente siamo intorno al 15%, 20% ad esagerare. Certamente non poco, ma non certo rivoluzionario come si potrebbe pensare da un analisi superficiale.

Per quanto possa apprezzarne le caratteristiche tecniche, il prezzo è fuori mercato.

Non ha senso una R9 Nano al doppio del prezzo di una GTX 970 ITX, con prestazioni valutabili intorno al 15% in più a 2560x1440 in condizioni reali (Amd dichiara il 30% circa in 4K a queste condizioni)
http://techreport.com/review/28912/tiny-radeon-r9-nano-to-pack-a-wallop-at-650

Secondo me con questa scheda AMD ha fatto un ottimo lavoro, andrebbe benissimo per chi vuole un case mini atx- oppure su una Steam machine, o per un bellissimo Mediaplayer, però non ci siamo con i prezzi, stessa cosa per la Fury X, sarebbe stato il Best Buy se avessero applicato un prezzo appetibile.

...Ma sbaglio o in questa foto hanno messo un dissipatore per processori intel? :D

http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/4441/slide_8.jpg

E quindi?

...Non so se ti hanno informato ma amd produce anche processori :D, quindi pare un po strano che quasi lo nascondano in questa occasione, mettendo in bella mostra un prodotto della concorrenza (dal quale hanno avuto cura di rimuovere l'adesivo intel, quindi non si tratta di una svista, ma di una scelta che ha evidentemente una qualche ragione)... Tra l'altro in settore dei sistemi di piccole dimensioni e/o a basso consumo al quale per forza di cose può essere associata una scheda di questo tipo, è forse l'ultimo in cui l'esistenza delle cpu amd ha davvero un senso...

Insomma, hanno anche avuto cura di mettere le ram amd in bella vista, ma trattandosi della pubblicità di una scheda da gaming evidentemente non se la sono sentita di affiancarla ad una cpu amd...

:sofico:

AMD non produce nessun processore adatto ad un sistema ITX e a una fury nano.
Sulle APU non ha senso una nano fury , AM3+ manco esistono le mini-ITX.
Probabilmente metterci una cpu intel è stata la scelta meno ipocrita.

Certo, e il mondo della pubblicità è pieno di scelte che esulano dagli interessi delle aziende vero?