Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/sara-probabilmente-amd-a-occuparsi-del-processore-di-nintendo-nx_58086.html

AMD è già produttore dei SoC che stanno alla base di tutte le console di recente fabbricazione, come Wii U, PS4 e Xbox One.

Click sul link per visualizzare la notizia.

sarà la solita console super economica, con un hardware uguale o inferiore alla generazione attuale, e naturalmente spacciata per next gen. Sopra ci gireranno i soliti mario, luigi e mario kart, con somma soddisfazione dei pochi estimatori nintendo ancora in giro. Che brutta fine per questo ex grande nome dei videogiochi...

bene! stanno facendo incetta di tutto quello che non porta niente in tasca. ancora una volta si dimostrano delle volpi. bravi.

sarà la solita console super economica, con un hardware uguale o inferiore alla generazione attuale, e naturalmente spacciata per next gen. Sopra ci gireranno i soliti mario, luigi e mario kart, con somma soddisfazione dei pochi estimatori nintendo ancora in giro. Che brutta fine per questo ex grande nome dei videogiochi...

Ed ecco il solito commento che si legge ad OGNI notizia che riguarda Nintendo.
Certo, i soliti Mario, Luigi e Mario Kart. Niente di nuovo ovviamente, sempre la solita roba per i 4 gatti nintendari.
Ormai è diventata come la battuta sulle slide di AMD.

Ebbasta... Ma l'hai mai provata una console Nintendo almeno?

Secondo me è solo da capire se la nuova console monterà un SoC simile agli attuali di XO e PS4 oppure una versione più potente. Wii U purtroppo nonostante sia per molti punti di vista davvero interessante, è stato dossato dalle 3° parti perchè di fatto allineata con la precedente generazione di console come potenza (circa come una xbox 360).

Che poi non capisco perchè i giochi per 360 continuino a farli mentre per Wii U c'è sempre una scusa. Io comunque la Wii U voglio comprarla appena scende un po' di prezzo ma adesso vedo, magari ha senso attendere l'NX

Alcuni non riescono a farsene una ragione del fatto che Nintendo riesce bene anche senza chissà che hardware e senza contare sui soliti Call of Duty. L'hardware delle console sarà sempre meno prestante di quello pc, quindi perchè tentare di scimmiottare? Ci vuole più inventiva, più gameplay, più trama, più divertimento e solo in ultima più hardware.

Alcuni non riescono a farsene una ragione del fatto che Nintendo riesce bene anche senza chissà che hardware e senza contare sui soliti Call of Duty. L'hardware delle console sarà sempre meno prestante di quello pc, quindi perchè tentare di scimmiottare? Ci vuole più inventiva, più gameplay, più trama, più divertimento e solo in ultima più hardware.

potrebbe comunque essere anche più potente di PS4, i costi saranno simili con pp più basso, ma ci sarebbe un hanno in più di sviluppo da parte di AMD sui suoi chip.

Ed ecco il solito commento che si legge ad OGNI notizia che riguarda Nintendo.
Certo, i soliti Mario, Luigi e Mario Kart. Niente di nuovo ovviamente, sempre la solita roba per i 4 gatti nintendari.
Ormai è diventata come la battuta sulle slide di AMD.

Ebbasta... Ma l'hai mai provata una console Nintendo almeno?


lascia perdere, ormai è automatico che a ogni new nintendo arriva l'utente di turno a dire che si è stufato che nintendo da 20 fa solo mario, zelda e basta..


che ce ne fosse stato uno, e dico uno che all'uscita di gta5 avesse pesantemente criticato rockstar dicendo che sono quasi 20 che fa uscire solo gta e pochi altri franchise

no: tutti olè, evviva evviva un nuovo gta.. e vi ricordo che il primo gta è del 1997 e che sicuramente il 6 uscirà a 20 anni suonati dall'uscita del primo capitolo..

SoC di AMD si trovano in Wii U, PS4 e Xbox One
Ma anche no, Rosario! Nella Wii U non ci sta un SoC AMD!
Sei un giornalista, dovresti informarti prima di scrivere certe nefandezze!

Alcuni non riescono a farsene una ragione del fatto che Nintendo riesce bene anche senza chissà che hardware e senza contare sui soliti Call of Duty.
Sì, sì, certo, fare bene. Ecco perché la Wii U è già stata pensionata e si cerca di riparare il più presto possibile.
Io direi che solo i fanboy nintendari (e i bambini che adorano il 3Ds) non hanno capito che Nintendo è morta diversi anni fa e solo il colpo di cul0 o di genio del WiiMote le ha dato una boccata di ossigeno. Ma il mercato dei casual/party è un vicolo cieco. Che ormai è stato percorso quasi tutto.
Non c'è spazio per un'altra console senza carisma che si affidi solo a qualche sciocco sistema di interazione per neonati e nonni.

Non c'è spazio per un'altra console senza carisma che si affidi solo a qualche sciocco sistema di interazione per neonati e nonni.Purtroppo vero, ma è vero anche che non c'è spazio nemmeno per un'altra console uguale alla Xbone e alla PS4.

Spero che Nintendo mantenga grossomodo la linea del cercare di innovare, perchè se non lo fanno affondano. Per quanto chiedere a dei nipponici di innovare è abbastanza strano.:mbe:

Non apprezzo le console in generale, ma riconosco che Nintendo è l'unica a non scimmiottare i Pc, e che produce sistemi di gioco completamente diversi dagli altri, per interazione e concettualità.
Poi, ovviamente son gusti.

che ce ne fosse stato uno, e dico uno che all'uscita di gta5 avesse pesantemente criticato rockstar dicendo che sono quasi 20 che fa uscire solo gta e pochi altri franchise
E certo, perché un gioco grande e complesso come un GTA V può essere comparato a quelli in cui raccogli le stelline e bonus.
Dai dai, torna a giocare a DonkeyKong 45 con il nuovo effetto sbrilluccicoso 3D.

Purtroppo vero, ma è vero anche che non c'è spazio nemmeno per un'altra console uguale alla Xbone e alla PS4.
Uguale certamente no, ma di certo almeno moderna. Che possa fare da centro multimediale, nel 2016, sarebbe almeno il minimo.
Se poi Nintendo si ammodernasse pure nei servizi offerti, probabilmente riuscirebbe a differenziarsi.
Fare una console con il triplo della potenza di una PS4 e continuare a metterci Mario Kart 35+ non avrebbe certo alcun senso. Deve trovare il modo di ampliare il proprio parco utenti oltre agli ormai sparuti fanboy che non bastano a riempirle le casse.

Ci sono già due consolle che sono sullo stesso piano, non penso avrebbe senso farne uscire una terza.
Mi sembra che il target della nintendo sia diverso dal possessore di PS/Xbox, basta vedere i giochi dal quale deriva il suo successo.
Sul fatto poi che si basi sui soliti brand è vero, ma è anche vero che sono quelli che piacciono a chi piace la nintendo.
Penso poi che siano finiti i tempi in cui la nintendo cercava di competere dal punto di vista prestazionale.

Uguale certamente no, ma di certo almeno moderna. Che possa fare da centro multimediale, nel 2016, sarebbe almeno il minimo.
Se poi Nintendo si ammodernasse pure nei servizi offerti, probabilmente riuscirebbe a differenziarsi.
Fare una console con il triplo della potenza di una PS4 e continuare a metterci Mario Kart 35+ non avrebbe certo alcun senso. Deve trovare il modo di ampliare il proprio parco utenti oltre agli ormai sparuti fanboy che non bastano a riempirle le casse.
Se il soc fosse leggermente più potente di ps4 i giochi arriveranno semplicemente facendo porting dalle altre consolle e nemmeno a rompersi troppo con le ottimizzazioni (a causa della maggior capacità del soc).

Pochi soldi sono sempre meglio che niente soldi. :V
Forza AMD!

Per il resto solita storia: è difficile innovare.

Il 3Ds è una console portatile che piace ai bambini. Che è un mercato lucroso anche quello, ma è ora contrastato dai telefonini e tablet.
PS Vita, che dà la pista al 3Ds per quanto riguarda la potenza, non vende perché è metà strada tra una console per hard gaming ma senza la possibilità di un controller decente per questi.

Per una console fissa Nintendo potente, non ho detto che non sia possibile o che non riceverà giochi. Mi piacerebbe vedere una console Nintendo finalmente al pari con la concorrenza dopo la Wii. Certo che non è facile scontrarsi contro i 2 colossi MS e Sony. Nintendo deve anche provvedere ad un sistema di sviluppo decente per certi tipi di giochi. E poi deve dare qualcosa di più alla sua console per differenziarsi. La XboxOne in Nord America ha una serie di servizi enormi, che sono poi quella che la fanno competere con la PS4. Nel resto del mondo la PS4 la sta bastonando sonoramente appunto perché non ci sono questi servizi e la console alla fine risulta più scarsa. Non ci sono esclusive appetibili per la XBoxOne che ne giustifichino l'acquisto. Nintendo deve sostenere gli sviluppatori dei giochi AAA multipiattaforma e deve anche avere delle esclusive appetibili, che non siano i soliti Mario e Co.
L'investimento è enorme. Ma se non lo fa, dubito escano dal pantano in cui si sono ficcati con la Wii.

Nintendo deve sostenere gli sviluppatori dei giochi AAA multipiattaforma e deve anche avere delle esclusive appetibili, che non siano i soliti Mario e Co.
L'investimento è enorme. Ma se non lo fa, dubito escano dal pantano in cui si sono ficcati con la Wii.

In realtà di giochi tripla A ne sono usciti e anche parecchi su wii u finchè è convenuto alle software house, cioè prima che uscissero ps4 e xbox one. In seguito si sono fatti bene i conti e hanno capito che far uscire determinati giochi su wii u non avrebbe fatto altro che rosicchiare qualcosa nelle vendite agli altri sistemi, quindi tanto valeva risparmiarsi le spese di sviluppo e di conversione per la console Nintendo. Il vero tradimento è stato con i giochi pensati inizialmente solo per i sistemi nintendo e poi in seguito usciti su altre piattaforme, penso a Rayman Legends, Skylanders, vari giochi Disney, etc...

Poi ripeto la mia idea, per me è più un flop x1 perché è stata bastonata sonoramente da ps4 sul suo stesso terreno di battaglia. La Nintendo invece ha percorso una strada a sè, e anche se non ha ripetuto le vendite del wii, con il wii u ha comunque venduto milioni e milioni di copie dei loro giochi.

Sarà probabilmente un SoC più moderno alla base di quello che c'è su PS4 e XONE a livello di CPU, magari anche leggermente più potente, ma a livello di GPU secondo me non andrà oltre la potenza di XONE (anzi, magari starà sotto).

Che dire? Prevedo una CPU OctaCore più potente, 4GB di RAM GDDR5 e una GPU da 1 Tflops.

Che per Nintendo basta e avanza, dato che sta avendo non pochi problemi con gli studi interni per lo sviluppo dei giochi...del resto i Giapponesi non sono più al passo con i tempi rispetto ai tempi di PS2, dove in ogni gioco dettavano legge.

Nintendo deve investire in studi occidentali, anche contenendo i costi si può fare affidamento in studi emergenti in Ungheria, Polonia, Ucraina, dove abbiamo visto che sono capaci di dire la loro e offrono titoli validissimi.
Ma i Giapponesi sono più cocciuti di un mulo...

Il 3Ds è una console portatile che piace ai bambini. Che è un mercato lucroso anche quello, ma è ora contrastato dai telefonini e tablet.

Assolutamente no. Detto così sembra piaccia solo ai bambini, invece è una console portatile eccezionale con grandi esclusive.

Assolutamente no. Detto così sembra piaccia solo ai bambini, invece è una console portatile eccezionale con grandi esclusive.

Concordo, a 28 anni me ne sono comprata una per capolavori tipo Bravely Default e Monster Hunter, che Ps4, Vita e XB1 si sognano di notte. Senza contare gli evergreen Pokemon che mi divertono ancora come quando avevo 12 anni

Concordo, a 28 anni me ne sono comprata una per capolavori tipo Bravely Default e Monster Hunter, che Ps4, Vita e XB1 si sognano di notte. Senza contare gli evergreen Pokemon che mi divertono ancora come quando avevo 12 anni

Ed i Castlevania, quelli veri :O

Wii U è basata su un processore PowerPC e una GPU AMD, con i giochi che sono compatibili con l'architettura x86. È probabile quindi che decida di consolidare la nuova strategia, proseguendo su una strada che potrebbe consentirle di rendere NX retrocompatibile con Wii U.


Io continuo a non crederci... ma siamo su una testata giornalistica dedicata all'hardware o no?
ha cambiato la frase di prima, introducendo un'altro errore!
WII U e x86 non ci incastrano NIENTE!!!!
basta scrivere errori così grossolani, l'architettura powerpc non esegue codice x86 punto!!!!
Nintendo non ha mai fatto niente con l'x86, sarebbe la prima volta se la notizia viene confermata.

Verissimo. Wii U non ha nulla a che vedere con x86, ed esegue esclusivamente codice PowerPC.

Se Nintendo per NX dovesse passare a x86, dovrebbe dire addio alla retrocompatibilità con Wii U e Wii (tanto è uguale), a meno che non decida di includere il chip di questa console nel nuovo progetto.

se è vera la notizia allora deduco che le tre case che attualmente detengono il 100% del mercato, sono e saranno tutte con architetture x86.
Per quale motivo? secondo me per contenere i costi al massimo, primo perché le APU sono economiche, secondo perché le stesse case, (Nintendo, Sony e Microsoft) possono fare dei porting a costo contenuto anche nel mondo PC.

Mi sbaglio?

E' indubbio che la somiglianza con la piattaforma PC abbia i suoi innegabili vantaggi. Specialmente quando devi andare a ottimizzare per benino le parti critiche del codice: scrivere codice assembly x86 è senz'altro preferibile e c'è molta gente che lo conosce già ed è "skillata" (non mi viene il termine italiano) rispetto ad altre architetture, specialmente RISC.

Non è detto che da AMD debba venire necessariamente un APU x86 per l'nx. Attendiamo e vediamo.

E certo, perché un gioco grande e complesso come un GTA V può essere comparato a quelli in cui raccogli le stelline e bonus.Resta comunque il fatto che GTA non presenta sostanziali differenze rispetto al primo. Grafica migliore, mappe diverse, ma sempre la stessa roba.
Cioè è sempre GTA.

Uguale certamente no, ma di certo almeno moderna. Deve divertire, fregancazzo della grafica (che tanto essendo console fa schifo comunque anche se è "moderna"), deve avere qualcosa di innovativo come la Wii o è uno scaffale automatico.

Ci sono già 2 console che fanno della "grafica" il punto forte, entrare in competizione diretta sarebbe abbastanza stupido.

Che possa fare da centro multimediale, nel 2016, sarebbe almeno il minimo.Boh, considerando come si sta muovendo il mercato (streaming), anche no.

"skillata" (non mi viene il termine italiano) "abile" (letterale), "esperta" (a senso)

Non è detto che da AMD debba venire necessariamente un APU x86 per l'nx.Salvo casi strani fanno un SoC unico per ragioni di costi.
Non so se si può chiamare APU comunque, è solo un SoC con dentro tutto.

sarà la solita console super economica, con un hardware uguale o inferiore alla generazione attuale, e naturalmente spacciata per next gen. Sopra ci gireranno i soliti mario, luigi e mario kart, con somma soddisfazione dei pochi estimatori nintendo ancora in giro. Che brutta fine per questo ex grande nome dei videogiochi...

Non direi, Nintendo in questo modo preserva il suo ecosistema senza svenarsi sull'hardware della console come hanno fatto Sony e Microsoft.
Se non sbaglio il produttore della console si becca una bella percentuale del costo di ogni titolo venduto, con i titoli "suoi" che ha a Nintendo conviene avere una sua console e tenere per se quella percentuale.

Semmai è probabile che con la prossima console provi ad espandere quello che viene offerto tramite il suo ecosistema e nuovi modi per monetizzare.

In fin dei conti sono quelli che guadagnano alla grande anche con gli amiibo, cosa che non gli sarebbe possibile se dovessero affidarsi a console altrui.

Inoltre, in base a dichiarazioni fatte da Nintendo, le prossime generazioni del suo hardware "useranno lo stesso sistema operativo" e questo fa pensare che ragionano in termini di sinergie ancora più spinte tra handheld, console ... ed altro. ;)

Ormai nemmeno Sony e Microsoft si svenano più: per la prima volta hanno venduto le loro console non in perdita. E infatti i risultati sono deludenti...

Viceversa, Nintendo ha venduto Wii U leggermente in perdita (ma a conti fatti si rifaceva subito con la vendita di una coppia di giochi, che generalmente vengono comprati dagli acquirenti).

In ogni caso hardware potente e nuove forme di interazione non sono mutuamente esclusivi. Nintendo c'ha provato con la Wii, puntando tutto sul Wiimote, semplicemente perché non aveva abbastanza soldi per sviluppare un hardware che poteva competere con le altre console.

E aggiungiamo pure che è stata la nostra STMicroelectronics a bussare alla porta di Nintendo per proporle di utilizzare i suoi nuovi MEMS nel controller della nuova console, e non il viceversa. Dunque l'innovazione non è partita da Nintendo, ma questa ha colto l'occasione al volo che le si era presentata.

Visto che probabilmente saranno obbligati a rimanere sui 28nm, e che i costi di produzione calano anche per Sony, è difficile che la console sia più potente di PS4 costando meno. Probabilmente sarà intorno a 1tflop e verrà venduta intorno ai 250€, che non è hardware high end ma è più che sufficiente come horsepower e arriva al giusto prezzo.




Potrebbe anche essere 16nm e non 28nm.
Con i tempi ci siamo.
A continuare a fare una consolle troppo diversa dalle altre non allargheranno mai il bacino d'utenza, e questo lo sanno.

E certo, perché un gioco grande e complesso come un GTA V può essere comparato a quelli in cui raccogli le stelline e bonus.
Dai dai, torna a giocare a DonkeyKong 45 con il nuovo effetto sbrilluccicoso 3D.Grande e basta, gta di complesso non ha nulla.


Uno Zelda Wii U scommetto che non avrà nulla da invidiare alla grandezza di un gta 5.

Quoto. E ce ne sono di più grandi: vedi Fuel.

Vale anche il viceversa: è da condannare la tendenza a parlare soltanto dell'interazione, minimizzando o escludendo il resto (oltre alla grafica c'è anche il sonoro, la fisica, e l'IA).

Poi vorrei far notare che in passato erano le console a dettare nuovi standard riguardo alla cosiddetta "potenza", e il PC a rincorrere per ridurre il gap, per poi superarle (ma dopo un bel po' di tempo).

"Stranamente" è soltanto da quando le console hanno perso questa leadership (sostanzialmente dalla passata generazione) che si punta il dito contro il PC.

Interazione e "potenza" non sono affatto mutuamente esclusive, come erroneamente (o in malafede?) i sostenitori della prima vogliono far credere: si può benissimo innovare in ENTRAMBI i fronti.

Il problema è che oggi la carenza di risorse per lo sviluppo del nuovo hardware non consente alle aziende produttrici di console di puntare sul secondo aspetto. Da cui la classica storiella de "la volpe e l'uva" che ben si applica a chi pretende di esaltare l'interazione sminuendo la "potenza".

Questo nulla toglie al fatto che s'è sempre parlato di grafica e sonoro, e si facevano i confronti fra le console, e fra quelle delle vecchie generazione con quelle nuove, esaltandone questi aspetti. Ovviamente giochi alla mano.

Non ho visto nessuno stracciarsi le vesti per il favoloso Super Mario 64, quando arrivò per il Nintendo64: 3D, sonoro, e nuovo controller lasciarono a bocca aperta. Giustamente. E ciò fu possibile grazie anche, e in particolare, al nuovo, "potente", hardware.

Sì, non ha senso parlare di nm e GPU, ma è ovvio e scontato che da una nuova console ci si aspetti un salto generazionale rispetto alle precedenti. Com'è SEMPRE stato in passato.

E con buona pace di chi non riesce a pensare che un gioco possa essere stimolante ANCHE con grafica, sonoro, fisica, e IA molto più curate.

Ce anche un altra differenza, ovvero che una volta si parlava di giochi.

Almeno ai miei tempi era cosi.
Quando prendevo K e The games machine si parlava di hardware solo in certi articoli dedicati apposta.

Io manco sapevo cacchio cera dentro il superNES o il megadrive, oggi subito ci vogliono per forza le specifiche e a quanti nanometri fanno le gpu, se no non si sa di che cacchio sparlare fra un po..

Anche oggi se segui un portale orientato sul tema giochi molte informazioni non le avresti, qui le hai perchè questo portale tratta di hw e non di giochi.

Comunque l'ultima console che è rimasta più potente di un PC a lungo è stata forse la PS2. La prima XBOX aveva una versione custom della GeForce 3 che era simile a quella che è stata la GeForce 3 TI 500 ma se si considera che è uscita in Europa un mese prima delle GeForce 4 si può capire come, da un punto di vista prestazionale, è diventata "vecchia" subito. Le altre sono uscite in commercio tutte meno potenti della controparte desktop praticamente.

Certo è diverso dalla situazione attuale dove le console escono in commercio molto più lente dei PC ma vorrei anche far presente che una console costa oggi al lancio 400€. Poco rispetto ad uno stipendio medio italiano che secondo i dati ufficiali si aggira tra i 1200 e i 1300 euro. Quando la PS2 è uscita costava 1200000 lire e gli stipendi non erano in media tanto oltre i 2 milioni anzi

e' proprio questo quello che intendo.
trasformare tutto in numeri, soldi, paragoni e benchmark.
Secondo me e' la morte del videogioco


addirittura in una lunga inutile discussione con un utente di cui non faccio il nome (per correttezza), mi sono sentito anche fare dei ragionamenti sul fatto che il PC e' meglio perche puoi ammortizzare i costi hardware coi giochi nel tempo in modo piu vantaggioso rispetto alla console...

cioe ma siamo alla frutta, ma si parla di aziende o di giochi?

Io sarei curioso di vedere di fatto quanto la gente giochi davvero qui dentro.
Si parla di Nintendo qui ma dubito che molti abbiamo mai acceso una loro console.

Beh, mi sembra normale che si parli di quanto possa essere sostenibile economicamente il gaming: oltretutto il bello del PC è la personalizzazione dell'esperienza (impostazione dei parametri di funzionamento e modding) e la varietà di budget a cui puoi ambire.

Il gaming sembra troppo spesso essere nuovo hardware e nuovo software ma mi sono reso conto negli ultimi anni che esiste un mondo là fuori veramente vasto, anche considerando soltanto il PC gaming: per me non è nuovo ciò che è nuovo ma ciò che non conosco, quindi mi butto anche su titoli usciti anni fa a prezzi irrisori (grazie digital delivery!) e con il mio vecchio ma ancora valido hardware gioco e mi diverto!

Comunque devil_mcry ha ragione: questo è un portale di hardware da sempre quindi è normale che l'enfasi venga posta su questo aspetto anche quando si tratta di gaming.

Poi se ti interessa tanto parlare dei singoli videogiochi, c'è sempre la sezione apposita qui nel forum ;)

PS Unica scappatella (giovanile) nel mondo console: Nintendo Game Boy di colore nero (quello con lo schermo a cristalli liquidi in bianco - anzi verdino :D - e nero e delle dimensioni di un mattoncino), quante partite su Pokémon Rosso e Argento! :)

Vado un po fuori tema, me leggendo i vostri post mi sorge una domanda.

Non è che per caso i tempi d'oro del gaming siano un po in crisi? per me i tempi d'oro sono gli anni che vanno dagli inizi del 90 al 2010.
e' in quel periodo che sono nati autentici capolavori che ancora oggi giochiamo nelle versioni 5, 6, 7 fino al record di Final Fantasy che siamo alla? non mi ricordo neanche il numero.

In quel periodo aveva un senso parlare di potenza hardware, perchè era comunque limitata, ma questo non toglie che quei giochi hanno fatto storia e divertire persone di tutte le età.

Oggi si parla di Airworks, (si muovono i capelli, minchia) di foglie che cadono, di effetti proprietari, di FPS, di driver ottimizzati, ma latitano le idee e i rischi su giochi che non siano il continuo sfruttato fino all'osso di vecchie glorie...

L'hardware è il mezzo, il fine rimane solo se ti diverti o meno, il resto è contorno.

Comunque l'ultima console che è rimasta più potente di un PC a lungo è stata forse la PS2.
ma anche no. Quando è uscita la ps2 c'erano le geforce 2 ultra....La geforce3, per alcuni la prima vera gpu, è uscita 3-4 mesi dopo. Aveva 40MB di ram e non supportava la compressione delle texture. Ma aldilà di tutto è stata la grafica a non far gridar al miracolo.


La prima XBOX aveva una versione custom della GeForce 3 che era simile a quella che è stata la GeForce 3 TI 500 ma se si considera che è uscita in Europa un mese prima delle GeForce 4 si può capire come, da un punto di vista prestazionale, è diventata "vecchia" subito. Le altre sono uscite in commercio tutte meno potenti della controparte desktop praticamente.
sul lato prestazioni c'è da considerare che si la prima xbox era una gpu molto simile, se non identica a gf4 (entrambi hanno due unità vertex shader), ma aveva una dotazione della memoria ridicola sia per velocità (200 vs 650MHz della 4600ti) che per quantità (64MB condivisi). Nonostante ciò la xbox stracciava la ps2. Segno che a livello HW il PC era inavvicinabile anche nel 2000.


Certo è diverso dalla situazione attuale dove le console escono in commercio molto più lente dei PC ma vorrei anche far presente che una console costa oggi al lancio 400€. Poco rispetto ad uno stipendio medio italiano che secondo i dati ufficiali si aggira tra i 1200 e i 1300 euro. Quando la PS2 è uscita costava 1200000 lire e gli stipendi non erano in media tanto oltre i 2 milioni anzi
la ps2 quando è uscita costava 899.000 lire, ma il PC era un oggetto assai più costoso rispetto ad oggi (un masterizzatore cd costava 150.000, idem un lettore dvd e un HDD non costava meno di 200.000 lire).

ma anche no. Quando è uscita la ps2 c'erano le geforce 2 ultra....La geforce3, per alcuni la prima vera gpu, è uscita 3-4 mesi dopo. Aveva 40MB di ram e non supportava la compressione delle texture. Ma aldilà di tutto è stata la grafica a non far gridar al miracolo.


sul lato prestazioni c'è da considerare che si la prima xbox era una gpu molto simile, se non identica a gf4 (entrambi hanno due unità vertex shader), ma aveva una dotazione della memoria ridicola sia per velocità (200 vs 650MHz della 4600ti) che per quantità (64MB condivisi). Nonostante ciò la xbox stracciava la ps2. Segno che a livello HW il PC era inavvicinabile anche nel 2000.


la ps2 quando è uscita costava 899.000 lire, ma il PC era un oggetto assai più costoso rispetto ad oggi (un masterizzatore cd costava 150.000, idem un lettore dvd e un HDD non costava meno di 200.000 lire).

Al lancio costava 1200000 e ne sono sicuro per 2 ragioni, in primis proprio perchè ne parlavo con un mio amico che l'ha presa a quel prezzo, in secondo luogo se cerchi online vedi che molti l'hanno presa a 1200000. Ad esempio http://www.gamesvillage.it/forum/showthread.php?352870-prezzo-ps2-data-di-lancio. E' possibile che il prezzo di 1200000 fosse il prezzo delle console importate prima che fossero disponibili in europa, non saprei, in ogni caso cosi l'hanno pagata molti

La PS2 era in vendita da marzo 2000 mentre le GF3 sono state presentate a febbraio 2001, non centra che da noi l'hanno venduta dopo, tecnologicamente era inarrivabile al suo lancio perchè con una GF2 non ci stavi dietro. L'NV2A poi rimaneva un'evoluzione del Geffo3, perchè le altre innovazioni di Geforce 4 non erano presenti, in ogni caso sotto quel punto di vista non è rimasta a lungo inarrivabile anzi, le Geforce 4 furono presentate 1 mese dopo e le Ti 4200 erano decisamente abbordabili (io ne presi una poco dopo il lancio).

Poi certo la XBOX era meglio di PS2 mai messo in dubbio (lo era anche il Game Cube in realtà) ma è anche uscita 1 anno e mezzo pieno dopo, PS 2 in vendita da marzo 2000, XBOX da novembre 2001 e in quel periodo era davvero tantissimo quel tempo con la tecnologia che galoppava.

Per tornare sul discorso prezzi, nel 98 mi comprarono il mio primo PC e in tutto (PC+monitor+SW+stampante) spesero 2500000 circa, nel 2000 i prezzi erano già scesi ma se consideri la natura dei due device, pagare una console cara quanto un oggetto che all'epoca era considerato carissimo non è poca roba. Le console sono state mainstream prima dei PC

ma anche no. Quando è uscita la ps2 c'erano le geforce 2 ultra....La geforce3, per alcuni la prima vera gpu, è uscita 3-4 mesi dopo. Aveva 40MB di ram e non supportava la compressione delle texture. Ma aldilà di tutto è stata la grafica a non far gridar al miracolo.


sul lato prestazioni c'è da considerare che si la prima xbox era una gpu molto simile, se non identica a gf4 (entrambi hanno due unità vertex shader), ma aveva una dotazione della memoria ridicola sia per velocità (200 vs 650MHz della 4600ti) che per quantità (64MB condivisi). Nonostante ciò la xbox stracciava la ps2. Segno che a livello HW il PC era inavvicinabile anche nel 2000.


la ps2 quando è uscita costava 899.000 lire, ma il PC era un oggetto assai più costoso rispetto ad oggi (un masterizzatore cd costava 150.000, idem un lettore dvd e un HDD non costava meno di 200.000 lire).

Sei sicuro? In quel periodo con un centinaio di euro ci compravi un lettore, non un masterizzatore. Mentre per il dvd andavi quasi sulle tre volte tanto.

Il problema è che Super Mario 64 fu un terremoto concettuale a livello di gameplay ancor prima che a livello grafico, uno che tra l'altro ad oggi è impossibile replicare. Ma erano le nuove possibilità offerte nel gameplay la prima motivazione di elogi a quel titolo o a Ocarina of Time, la grafica era eccezionale e settava nuovi standard ma la cosa passava giustamente in secondo piano e non è per quella che vengono considerati capolavori immortali e pietre miliari del media.
Dubito che sarebbero stati considerati tali se avessero avuto la grafica in wireframe e in bianco e nero.

Ma senza tirare in ballo l'appena arrivato 3D ed estremizzare il concetto, un Mickey Mouse: The Castle of Illusion con l'hardware del NES non sarebbe stato quel capolavoro che era. E questo senza tirare in ballo Nintendo ma uno sviluppatore third-party.

Spero che il concetto sia chiaro.
Oggi vedi news su news sulle dichiarazioni degli sviluppatori relative alla risoluzione e al frame rate e allo spin che fanno quando i numeretti non sono "1080" e "60", e tutto ciò è disgustoso. Non tanto perché quella risoluzione e quel frame rate siano irrilevanti, quanto perché si tende a dare più importanza ad essi che ad altro, tipo al gameplay che è rimasto ancorato completamente ai primi anni 2000. E' ridicolo.
Sono due cose completamente diverse (e con ciò rispondo anche a Pier2204). Il gameplay lo si può innovare soltanto con delle buone idee. Magari in passato era più facile perché non c'erano molti giochi.

Ciò non toglie che l'hardware rimanga una componente altrettanto importante che va curata allo stesso modo, perché in ultima analisi un gioco è il frutto di entrambe le cose: una sapiente combinazione di (sfruttamento dell') hardware e gameplay.

Dunque l'hardware è un mezzo, certamente, ma che va utilizzato; e DEVE esserci. Altrimenti non lo si può impiegare: se manca, puoi piangere in aramaico, rimani in ogni caso ancorato ai limiti dell'hardware che hai in mano.

I 1080p sono importanti? Certamente. Perché quando mi piazzo davanti al mio televisore ormai noto la differenza fra un filmato o grafica in FullHD o a risoluzione ridotta (per non parlare della risoluzione del classico segnale analogico). Lo noto anche se sto comodamente seduto sul divano, anziché a un metro di distanza.

Dunque tu, sviluppatore, mi fai il favore di realizzare il tuo gioco in modo che possa apprezzare il livello di dettaglio che il mio televisore consente, perché è da un po' di anni che NON sono più limitato dal tubo catodico del mio vecchio televisore. E tu, sviluppatore di hardware, mi fai anche il favore di offrirmi hardware adeguato allo scopo.

Idem per i 60FPS. Magari in certi giochi più "statici" non si apprezzano differenze con quelli a 30FPS, ma in quelli più "dinamici" sì, i miei occhi riescono ad apprezzare la differenza di fluidità, pur non essendo io un cyborg. Dunque idem come sopra: mi aspetto che sviluppatore e produttore di hardware si diano da fare per accontentarmi, perché è da un po' che non sono ad uso di guardare il vecchio segnale televisivo a 50Hz interlacciati (rovinandomi la retina).

Per riassumere, l'hardware, da mezzo, consente a me, giocatore, di poter immergermi maggiormente nel mondo virtuale, di vivere un'esperienza migliore. Una migliore sospensione della realtà, insomma.

E tutto ciò non ha nulla a che vedere col gameplay, che riguarda un aspetto completamente diverso e indipendente. Questo fino a un certo punto, proprio perché l'hardware può limitare, anche fortemente, il gameplay. Dunque è il gameplay che dipende dall'hardware. Questo anche quando parliamo di controlli, ovviamente: senza wiimote et similia né PS3 né XBox360 sono stati in grado di sviluppare giochi che offrissero giocabilità similari a quelle che si sono viste col Wii.

Dunque, e per concludere, mi permetto di continuare a rigettare in toto la dicotomia fra hardware e gameplay, pur nei limiti di quanto esposto sopra.

Dunque l'hardware è un mezzo, certamente, ma che va utilizzato; e DEVE esserci. Altrimenti non lo si può impiegare: se manca, puoi piangere in aramaico, rimani in ogni caso ancorato ai limiti dell'hardware che hai in mano.Va bene, ma penso che il discorso fosse più un "sarebbe bello che l'hardware venisse usato più per far girare delle AI di gioco decenti e dei giochi che sono effettivamente intelligenti ed innovativi più che spremuti per avere degli effetti grafici del pelo e delle foglie fotorealistiche".

Nel senso che le idee (specialmente su console ma comune a tutti gli AAA, molto meno su PC dove gli indie sono possibili, vedere Steam) latitano e vengono sostituite da sforzi titanici di far girare grafica ultrapompata.

Per riassumere, l'hardware, da mezzo, consente a me, giocatore, di poter immergermi maggiormente nel mondo virtuale, di vivere un'esperienza migliore. Una migliore sospensione della realtà, insomma.Dipende dal tipo di gioco. I platformer o gli arcade o i 2D o quelli con grafica scrausa apposta come Minecraft o TF/TF2, LoL, WoW, eccetera non hanno alcun problema di sospensione della realtà.

Quelli che danno problemi sono quelli che già in partenza volevano essere fotorealistici, in genere per nascondere la mancanza di contenuti.

esatto, qui si misura tutto col metro di giudizio della potenza e della distanza di visione.

e' come si io paragonassi due libri in base alla grafica della copertina e dal numero di pagine.

comunque sempre detto e leggndo lo ribadisco... da un lato il PC ha rovinato il mondo dei giochi.

Non che non ce ne siano di belli, ovviamente, ma da un lato, un po provocatoriamente mi sono accorto che ha spostato il focus dal "gioco" alla "potenza".

Cioe, si riesce a paragonare le cose parlando di tutto tranne che dei giochi a momenti, assurdo..

Purtroppo è la mentalità da pcista che si sta insinuando anche nei consolari, contano solo i pixel, vedi vendite PS4 e Xbox ONE a tutti quelli che conosco e che hanno comprato la PS4 invece della ONE ho chiesto il motivo della scelta, tutti mi hanno risposto che la play spacca con la grafica e che la ONE è inferiore! Che tristezza :rolleyes:

Comunque devil_mcry ha ragione: questo è un portale di hardware da sempre quindi è normale che l'enfasi venga posta su questo aspetto anche quando si tratta di gaming.
Probabilmente qui qualcuno non si è accorto che questo è il forum di Hardware Upgrade ed è normale parlare appunto di certe cose (hardware e i suoi costi).
Per parlare esclusivamente di giochi ci sono anche altri lidi più adatti e che approfondiscono meglio la questione.