Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/amd-radeon-r9-fury-x-ancora-pochi-giorni-all-annuncio_57662.html

Sarà presumibilmente la giornata di Martedì 16 Giugno quella nella quale AMD rivelerà ufficialmente le prime caratteristiche tecniche delle proprie schede video della famiglia Radeon R9 Fury X, proposte top di gamma con GPU Fiji e memoria HBM

Click sul link per visualizzare la notizia.

Tra rebrand super costosi e questa Fury da soli 4gb (ho un monitor 4k), è la volta buona che passo a Nvidia, dopo oltre 10 anni di Radeon.

Bisogna dire che fatta così con la scheda corta e il raffreddamento a liquidi sarà possibile inserirla in un case compatto. :D

prova a piazzarla qui dentro:

http://abload.de/img/images2hsrw.jpg (http://abload.de/image.php?img=images2hsrw.jpg)

:asd:

mentre con una scheda raffreddata ad aria con pcb lungo non ci sarebbero problemi

una gpu da steam machine! :D

Tra rebrand super costosi e questa Fury da soli 4gb (ho un monitor 4k), è la volta buona che passo a Nvidia, dopo oltre 10 anni di Radeon.

scusa hai mai visto la 295, quanta ram pensi abbia ?? e in 4k basta e avanza :D

la gente sta fuori come un balcone

scusa hai mai visto la 295, quanta ram pensi abbia ?? e in 4k basta e avanza :D

la gente sta fuori come un balcone

Avanza sì... come no :rolleyes: .
In 4k con 4gb non ci fai nulla, si saturano subito.

in 4K per ora ci vai alla grande anche con 4GB.
il problema che si sta facendo la gente è per la longevità...

Avanza sì... come no :rolleyes: .
In 4k con 4gb non ci fai nulla, si saturano subito.

hai visto è appena passato un suino con le ali :eek: :eek: :eek: :eek:

:p :p :p :p

ma ragazzi siamo su un sito di tecnologia se dovete sparare cacchiate andate su facesbook

http://www.digitalstormonline.com/unlocked/images/articles/Nav/vramusage4k/crysis34kvram.jpg

http://www.digitalstormonline.com/unlocked/images/articles/Nav/vramusage4k/bf44kvram.jpg

http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-RPG-The_Witcher_3_Wild_Hunt_v.1.04-test-witcher3_vram.jpg
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-RPG-DARK_SOULS_II_Scholar_of_the_First_Sin-test-ds_vram_2.jpg

Possono bastare come non bastare...
Dipende soprattutto dal gioco e dai settaggi del medesimo...

Detto questo, magari in ottica futura, visto che non costerà poco, una dotazione di memoria maggiore, potrebbe renderla più longeva !

prova a piazzarla qui dentro:

http://abload.de/img/images2hsrw.jpg (http://abload.de/image.php?img=images2hsrw.jpg)

:asd:

mentre con una scheda raffreddata ad aria con pcb lungo non ci sarebbero problemi

Mi immagino il ricircolo d'aria in quel coso li...

Possono bastare come non bastare...
Dipende soprattutto dal gioco e dai settaggi del medesimo...

Detto questo, magari in ottica futura, visto che non costerà poco, una dotazione di memoria maggiore, potrebbe renderla più longeva !

cmq ci sono due rumors... una dice che potrebbe uscire poco dopo un modello da 8GB usando il dual link interposer

http://wccftech.com/amd-radeon-r9-390x-fiji-xt-8-hi-8gb-hbm/

altri dicono che potrebbe uscire una versione HBM2 da 8GB verso fine anno..
ma a quel punto chi se la cagherebbe più... ci saranno già tanti rumors sul successore imminente della GTX 980 che probabilmente uscirà nel Q1 2016 ... un chip piccolo, con 4096bit ed 8GB HBM2 da 600GB ,con consumi da GTX 980 ,con una montagna di shader , perchè essendo a 16nm ci entrerà tanta roba in quel piccolo GPU, prestazioni bestiali, immagino un 40% sopra la Titan X...
dicono che sarà pronto anche un GP100 per quella data ma secondo me sarà pronto per il Q2 2016, ed inizialmente verrà lanciata solo nel mercato professionale (tesla , quadro ) e poi nel 2017 in versione GeForce come sostituto delle 980Ti- Titan X.
immagino questa scheda sarà una gpu grande , ed 8192bit 16GB HBM2 da 1Tera di banda passante e con un 50 - 75% di shader in più rispetto al GP104... una bestia rara che costerà, nel modello Titan YZF 16GB, 1500-1600€

Che in futuro arrivino 8 gb e più con hbm2, è scontato...
E' allo stato attuale che mi pongo dei dubbi !

hai visto è appena passato un suino con le ali :eek: :eek: :eek: :eek:

:p :p :p :p

ma ragazzi siamo su un sito di tecnologia se dovete sparare cacchiate andate su facesbook

Sei veramente un genio, tanto valeva mettere i grafici di utilizzo della memoria di Half-Life 1, se cambio vga deve durarmi almeno 4/5 anni come la 6970.

E comunque in 4k già adesso ci sono parecchi giochi che maxati usano più di 4gb di memoria.

Sei veramente un genio, tanto valeva mettere i grafici di utilizzo della memoria di Half-Life 1, se cambio vga deve durarmi almeno 4/5 anni come la 6970.

E comunque in 4k già adesso ci sono parecchi giochi che maxati usano più di 4gb di memoria.

be c'è l' ultimo witcher , dai genio della lampada mostraceli tu magico otelma :doh: :doh: :doh: :doh: :doh:

be c'è l' ultimo witcher , dai genio della lampada mostraceli tu magico otelma :doh: :doh: :doh: :doh: :doh:

http://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_Titan_X/images/memory.gif

Per la cronaca, The Witcher 3, non è particolarmente affamato di vram.

http://i0.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/772/609/53d.gif

Usano o Allocano?

La differenza è enorme :O

p.s.
il grafico postato sopra è relativo alla ram di sistema o Vram? Advanced Warfare alloca 7.3GB di Vram? Serious?
ma su che scheda video poi?

Usano o Allocano?

La differenza è enorme :O

p.s.
il grafico postato sopra è relativo alla ram di sistema o Vram? Advanced Warfare alloca 7.3GB di Vram? Serious?
ma su che scheda video poi?

Ovviamente vram, vga Titan x, ed è memoria USATA

cmq ci sono due rumors... una dice che potrebbe uscire poco dopo un modello da 8GB usando il dual link interposer

Dipende cosa si intende con "poco dopo" perchè gli ultimi rumors (il tuo è di due mesi fa) dicono che ci sarà sì, ma tra diversi mesi. :( :D

Hermes

Usano o Allocano?

La differenza è enorme :O

quotoneeeee :O :O

p.s.
il grafico postato sopra è relativo alla ram di sistema o Vram? Advanced Warfare alloca 7.3GB di Vram? Serious?
ma su che scheda video poi?

"Does it make sense for the GeForce GTX Titan X to have 12 GB VRAM? In order to investigate, we ran our full suite of games and recorded the peak memory usage for each game. We tested all resolutions, including 4K. Depending on the game, the highest memory usage happens at 1440p with 4xAA or 4K, and the reported number is the maximum of all four resolutions. The average bar (2799 MB) represents the average of such peak usage, not the average of all games at all resolutions.



Our results clearly show that 12 GB is overkill for the Titan X. Eight GB of memory would have been more than enough, and, in my opinion, future-proof. Even today, the 6 GB of the two-year-old Titan are too much as 4 GB is enough for all titles to date. Both the Xbox One and PS4 have 8 GB of VRAM of which 5 GB and 4.5 GB are, respectively, available to games, so I seriously doubt developers will exceed that amount any time soon.

Modern games use various memory allocation strategies, and these usually involve loading as much into VRAM as fits even if the texture might never or only rarely be used. Call of Duty: AW seems even worse as it keeps stuffing textures into the memory while you play and not as a level loads, without ever removing anything in the hope that it might need whatever it puts there at some point in the future, which it does not as the FPS on 3 GB cards would otherwise be seriously compromised"

Una flagship oggi con 4gb di vram è da scaffale. La cosa ridicola è che la 390x di fascia inferiore ne avrà 8 :asd:.

Di solito sono il primo a difendere le vga Radeon, sono sempre stato di parte, ma a questo giro AMD si deve nascondere :facepalm:.

Ovviamente vram, vga Titan x, ed è memoria USATA

e come fai a sapere che è quella usata? se nemmeno chi fa i test da quando è nato lo sa? :stordita:

da quel grafico, COD AW non dovrebbe nemmeno avviarsi su una vga con meno di 8gb di VRAM, e se si avvia dovrebbe avere prestazioni da cani con texture popping persistente :fagiano:

Dello stesso parere di techpowerup, la recensione di tweaktown:
http://www.tweaktown.com/tweakipedia/89/much-vram-need-1080p-1440p-4k/index.html

se il quantitativo fosse davvero così importante, la R9 290X 8GB avrebbe fatto la differenza in 4K:
http://www.tweaktown.com/reviews/7170/nvidia-geforce-gtx-980-ti-reference-video-card-review/index8.html

A breve scopriremo se i 4GB della Fury X sono una limitazione in 4K.

ci saranno già tanti rumors sul successore imminente della GTX 980 che probabilmente uscirà nel Q1 2016 ... un chip piccolo, con 4096bit ed 8GB HBM2 da 600GB ,con consumi da GTX 980 ,con una montagna di shader , perchè essendo a 16nm ci entrerà tanta roba in quel piccolo GPU, prestazioni bestiali, immagino un 40% sopra la Titan X...
€

ma guarda che i 16nm non arrivano solo per nvidia eh...:fagiano:

ma poi uno SLI di 970GTX, che a 3.5gb iniziano a dare i numeri, su COD AW in 4K va più di una Titan X

una volta :old: i giochi quando la Vram era PESANTEMENTE inferiore al quantitativo richiesto, semplicemente manco andavano.

se COD AW usasse più di SETTE GIGA di Vram in 4K, le schede con 3gb dovrebbero farlo girare in diapositive. :stordita:

ma guarda che i 16nm non arrivano solo per nvidia eh...:fagiano:

certo che esce anche amd a 16m. bisogna vedè quando però...

e come fai a sapere che è quella usata? se nemmeno chi fa i test da quando è nato lo sa? :stordita:

da quel grafico, COD AW non dovrebbe nemmeno avviarsi su una vga con meno di 8gb di VRAM, e se si avvia dovrebbe avere prestazioni da cani con texture popping persistente :fagiano:

ovviamente si basa sulla memoria allocata (avrà utilizzato il solito MSI AB per vedere quanto ne allocava) , non su quella che gli serve realmente.

ovviamente si basa sulla memoria allocata (avrà utilizzato il solito MSI AB per vedere quanto ne allocava) , non su quella che gli serve realmente.

Esatto.
Ma dato che pochi post fa è stato espressamente indicato che è la Vram usata, e non allocata, mi sembrava corretto sottolineare la faccenda.

E' una scheda video nuovissima, con memoria montate per la prima volta, chi se ne frega dei 4 GB ! Io ho un 1440p e per me sarebbe perfetta.

Da domani potrai averla...

Una flagship oggi con 4gb di vram è da scaffale. .

CHE LE MEMORIE SIANO NUOVE chi se ne frega

NOI VOGLIAMO 16GB DDR 1 , TANTO CI PIACCIONO I NUMERONI :D :D

che non servano ad una mazza chi se ne frega noi li vogliamo :D :D

serta sente no capise niente :muro: :muro: :muro:

Usano o Allocano?QUello è un ottimo sistema per trovare i porting fatti coi piedi. :rolleyes:

Quella è memoria allocata o gestita coi piedi, non esiste da nessuna parte che usi 7 GB di vram e il gioco ha una grafica non particolarmente migliore di altri che ne usano 3.

Dai su restiamo seri. :asd:

Addirittura usare 7 GB di VRAM? :sofico:

Certo, visto che parliamo di schede abbastanza costose (e che dovrebbero durare 4-5 anni, immagino), sarebbe carino partire con più di 4GB. Ma se non fosse per i porting fatti male, pure quel quantitativo andrebbe bene. :D

se veramente usa 7 giga di vram la scena è talmente complessa che invece di un gioco avremo una sequenza di diapositive, una ogni 5min.:D

ma poi cod?:rolleyes:
ne usa un paio (e sono buono :D ) e il resto è tutta allocata a muzzo, tanto c'è spazio.

CHE LE MEMORIE SIANO NUOVE chi se ne frega

NOI VOGLIAMO 16GB DDR 1 , TANTO CI PIACCIONO I NUMERONI :D :D

che non servano ad una mazza chi se ne frega noi li vogliamo :D :D

serta sente no capise niente :muro: :muro: :muro:

si ma tu mica fai andare le ram da sole, che siano nuove o vecchie contano gli fps che dara la scheda, possono anche essere super ram ma se poi gli fps sono quelli di una 980Ti sticaz, a parita di prestazioni meglio avere 6 GB di DDR5.

Io aspetto la spiegazione su cui 4 gb di hbm sono meglio di 6 gb gddr5 !

http://cdn2.wccftech.com/wp-content/uploads/2014/09/Hynix-HBM-15-635x490.jpg

E' poi da vederne l'implementazione all'atto pratico cosa comporti. Ovvero quando usciranno i bench ufficiali e reali. :D

Hermes

si ma tu mica fai andare le ram da sole, che siano nuove o vecchie contano gli fps che dara la scheda, possono anche essere super ram ma se poi gli fps sono quelli di una 980Ti sticaz, a parita di prestazioni meglio avere 6 GB di DDR5.

quoto.

Io aspetto la spiegazione su cui 4 gb di hbm sono meglio di 6 gb gddr5 !

sono meglio perchè permettono una maggior banda passante. fine.

se poi un gioco superasse il limite di consumo di 4GB (ma davvero, non la memoria allocata)
non ci sono magie con le hbm e la scheda collasserebbe , andrebbe di merda mentre una con 6GB, fossero anche le precedenti GDDR5, non avrebbe problemi

CHE LE MEMORIE SIANO NUOVE chi se ne frega

NOI VOGLIAMO 16GB DDR 1 , TANTO CI PIACCIONO I NUMERONI :D :D

che non servano ad una mazza chi se ne frega noi li vogliamo :D :D

serta sente no capise niente :muro: :muro: :muro:

Io son d'accordo sulla questione della vram, PER QUANTO SIANO INUTILI PIU DI 4GB, è chiaro che se a parita di prezzo, prestazioni e fascia di prodotto, la concorrenza mi offre 6/8gb di vram, PER QUANTO SIANO INUTILI PIU DI 4GB, è chiaro che si sceglie quella che offre di piu.

Cmq il problema di sta serie non son i 4/8/10kg di ram, è il fatto che in un'anno e mezzo sono riusciti a tirare fuori un rebrand e DUE schede video!!

Io aspetto la spiegazione su cui 4 gb di hbm sono meglio di 6 gb gddr5 !

è come chiedere perchè 2gb di GDDR5 sono meglio di 4gb di GDDR3

nessuno si ricorda i tempi in cui c'erano le schede con DDR2 (nemmeno G, spesso su slot AGP quando iniziava a diffondersi il PCI-E) venivano vendute con doppio quantitativo di memoria rispetto alle schede con GDDR3?
oppure le schede di fascia bassa con 1-2gb di Vram, sempre DDR2, palesemente più lente delle sorelle con stesso chip ma GDDR3 in quantità ben inferiori (512mb).

sono meglio perchè permettono una maggior banda passante. fine.

se poi un gioco superasse il limite di consumo di 4GB (ma davvero, non la memoria allocata)
non ci sono magie con le hbm e la scheda collasserebbe , andrebbe di merda mentre una con 6GB, fossero anche le precedenti GDDR5, non avrebbe problemi

bisogna vedere anche la casistica dei giochi, e come reagiscono alla saturazione di memoria.
un GTA4 per quanto male ottimizzato arrivava al punto di saturazione VRAM a causa della distanza visuale, ma non inabilitava la riproduzione del gioco del tutto, sulla quale pesava invece tutto il resto.


per me comunque sono preoccupazioni superflue al momento, tanto più che ce le si pone su risoluzioni dove anche questa Fury non sarà in grado di avere un framerate decente se è in linea con 980ti e Titan X, che in taluni giochi (vedi un PCars) finiscono ad avere frame medi attorno ai 45fps, e sottolineo quarantacinque, in risoluzione 1080p, FullHD, e sottolineo FULLACCADI'.
a dettaglio massimo certo.
ma parliamo delle stratop del momento.
e parliamo di una gpu che in arrivo si deve posizionare tra loro.
per cui fasciarsi la testa per il 4K con queste schede, direi che non serve proprio a niente di niente...
salvo ovviamente previsioni di tre o quattro schede in multigpu e la vanagloriosa speranza che escano pure giochi/driver che sfruttino certe configurazioni, storicamente avverse allo sfruttamento sensato, nei giochi, delle risorse che mettono a disposizione.

per me comunque sono preoccupazioni superflue al momento, tanto più che ce le si pone su risoluzioni dove anche questa Fury non sarà in grado di avere un framerate decente se è in linea con 980ti e Titan X, che in taluni giochi (vedi un PCars) finiscono ad avere frame medi attorno ai 45fps, e sottolineo quarantacinque, in risoluzione 1080p, FullHD, e sottolineo FULLACCADI'.
a dettaglio massimo certo.
ma parliamo delle stratop del momento.

Scusami ma a dettaglio massimo e 1080p ho quelle prestazioni pure in un laptop con gpu Maxwell overclockata @ 1300MHz (un 3.32Tflops di gpu) , e solo quando piove, altrimenti sta sui 60fps .
io credo che gpu come le fury e 980 ti, essendo estremamente più potenti, occandole riescano ad avere una resa simile in ultra HD


salvo ovviamente previsioni di tre o quattro schede in multigpu e la vanagloriosa speranza che escano pure giochi/driver che sfruttino certe configurazioni, storicamente avverse allo sfruttamento sensato, nei giochi, delle risorse che mettono a disposizione.

facciamo un multi gpu da 2 schede che a sto giro bastano anche per la ultra HD :asd:

CHE LE MEMORIE SIANO NUOVE chi se ne frega

NOI VOGLIAMO 16GB DDR 1 , TANTO CI PIACCIONO I NUMERONI :D :D

che non servano ad una mazza chi se ne frega noi li vogliamo :D :D

serta sente no capise niente :muro: :muro: :muro:


In realtà dovrebbe proprio non fregartene nulla del fatto che le memorie siano nuove, dato che a conti fatti non cambierà una beata mazza per ora e un quantitativo superiore di memoria è sempre preferibile a queste risoluzioni.

Detto ciò, GTA5 e Shadow of Mordor in 4K si fumano tranquillamente 5Gb e passa di VRAM, quindi una Fury nasce già obsoleta se vuol essere la flagship AMD.

è come chiedere perchè 2gb di GDDR5 sono meglio di 4gb di GDDR3

nessuno si ricorda i tempi in cui c'erano le schede con DDR2 (nemmeno G, spesso su slot AGP quando iniziava a diffondersi il PCI-E) venivano vendute con doppio quantitativo di memoria rispetto alle schede con GDDR3?
oppure le schede di fascia bassa con 1-2gb di Vram, sempre DDR2, palesemente più lente delle sorelle con stesso chip ma GDDR3 in quantità ben inferiori (512mb).


Se la scheda da 4 Gb GDDR3 da gli stessi fps di quella da 2 GDDR5 non so te, , ma io me ne sbatto che le 5 sulla carta siano piu veloci, quello che conta è quanti fps hai a monitor.

Qui non avrai stesso chip con entrambe le memorie, avrai 2 schede con chip diversi e memorie diverse e, a meno di non sbrodolarsi con i bench delle memorie, quello che contera saranno gli fps finali e se entrambe le schede avranno FPS simili, bè meglio quella da 6 Gb.

si dipende cmq. pechè se uno si trovasse meglio con una marca rispetto ad un altra, potrebbe preferire quella con meno VRAM se fosse uno che preferisce solo il meglio solo amd (:asd:)
oppure..
se quella con meno vram costasse meno... metti esce una Fury liscia a quasi 600€ che va un 5% - della 980Ti che costa 730€ (che è un prezzo ovviamente indecente) ....qualcuno potrebbe preferire la scheda con meno vram che costa meno.....ci sono anche queste possibilità.......

si dipende cmq. pechè se uno si trova meglio con una marca rispetto ad un altra potrebbe preferirei quella con meno VRAM se fosse uno che preferisce solo il meglio solo amd (:asd:)
oppure..
se quella con meno vram costasse meno... metti esce una Fury liscia a quasi 600€ che va un 5% - della 980Ti che costa 730€ (che è un prezzo ovviament e indecente) ....qualcuno potrebbe preferire la scheda con meno vram che costa meno.....ci sono anche queste possibilità.......

certo certo, poi ci sono altri fattori.

4GB non mi bastavano già 4 anni fa per giocare a Skyrim con tutti i mod grafici e impostazioni tweakkate al massimo. Ormai non riesco più a giocare ad alcunché, ma non vedo il senso nel proporre schede top di gamma con 4GB. Bastano per la maggior parte dei giochi, ok, ma di questo passo ci ritroveremo con texture a bassa risoluzione anche tra 10 anni.

Noto che la questione quantitativo Vram sta molto a cuore ai fan nvidia, probabilmente, senza un bench REALE confrontabile, hanno solo quell'argomento da spendere in ogni stagione...

Se la scheda da 4 Gb GDDR3 da gli stessi fps di quella da 2 GDDR5 non so te, , ma io me ne sbatto che le 5 sulla carta siano piu veloci, quello che conta è quanti fps hai a monitor.

Qui non avrai stesso chip con entrambe le memorie, avrai 2 schede con chip diversi e memorie diverse e, a meno di non sbrodolarsi con i bench delle memorie, quello che contera saranno gli fps finali e se entrambe le schede avranno FPS simili, bè meglio quella da 6 Gb.

quoto non va guardato il tipo di memoria che non conta un caxxo come valore preso da solo.
non è che se ha la memoria più veloce automaticamente è migliore la gpu....

basti vedere le 2900XT e HD 3870 con le GDDR4...regolarmente demolite dalla 8800GTX ed 8800GT-GTS 512 con GDDR3...

opure tra una GTX 285 GDDR3 vs 4890 GDDR5 dove la prima era un po più veloce.

Allo stesso modo non va' guardato solo il quantitativo di memoria, altrimenti la R9 390X 8GB andrebbe meglio della R9 Fury X 4GB quando vengono usati e/o allocati + di 4GB di ram, e mi riesce difficile da credere :)

In questo grafico, non so quanto reale, preso da qui http://hardware.hdblog.it/2015/06/10/Radeon-R9-Fury-X-svelate-le-performance-nel-3DMark-al-pari-di-GTX-Titan-X/
con 4 GB di vram la R9 Fury x va quanto una Titan x con 12 GB...

http://i2.hd-cdn.it/img/max_width1000/id439346.jpg


Se così fosse manca ancora un altro fattore, il prezzo, poi si fanno i confronti...
non prima..

, e mi riesce difficile da credere :)

ed anche a me:) :fagiano:

prova a piazzarla qui dentro:

http://abload.de/img/images2hsrw.jpg (http://abload.de/image.php?img=images2hsrw.jpg)

:asd:

mentre con una scheda raffreddata ad aria con pcb lungo non ci sarebbero problemi

Ma neanche se lo piazzi dentro al frigo ce la fa

... quello che contera saranno gli fps finali e se entrambe le schede avranno FPS simili, bè meglio quella da 6 Gb.
E perchè mai, scusa? Se hanno prestazioni uguali/simili, allora non è meglio ne l'una ne l'altra.

Oltretutto per il futuro non puoi sapere se i nuovi giochi trarranno maggiore beneficio dal maggiore quantitativo di VRAM o da una maggiore bandwidth.
Certo, per come sono andate le cose fino ad oggi, direi che è più probabile che sia la quantità di VRAM ad essere maggiormente incisiva, ma non è detto. Del resto solo negli ultimi anni c'è stata un'accelerazione nell'aumento del quantitativo di VRAM onboard, ma non è detto che questo trend prosegua allo stesso modo, soprattutto visto quanto al momento offrono le consolle.

Detto questo, anche secondo me la scelta dei 4GB è piuttosto azzardata per una scheda che vuole essere una super top di gamma, per cui suppone costo elevato ma senza compromessi.
Qui i compromessi ci potrebbero essere, quindi trovo che ci dovrà essere un buon prezzo di lancio per equilibrare il tutto.
C'è anche però da dire che se la scheda andrà bene con quei 4GB, potrà essere un ottimo acquisto (ehi, con il 99% dei giochi ho le stesse prestazioni della titan ad un costo molto minore), del resto per chi comunque cambia scheda ogni 1-2 anni il problema longevità non dovrebbe porsi.

hai visto è appena passato un suino con le ali :eek: :eek: :eek: :eek:

:p :p :p :p

ma ragazzi siamo su un sito di tecnologia se dovete sparare cacchiate andate su facesbook

http://www.digitalstormonline.com/unlocked/images/articles/Nav/vramusage4k/crysis34kvram.jpg

http://www.digitalstormonline.com/unlocked/images/articles/Nav/vramusage4k/bf44kvram.jpg

http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-RPG-The_Witcher_3_Wild_Hunt_v.1.04-test-witcher3_vram.jpg
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-RPG-DARK_SOULS_II_Scholar_of_the_First_Sin-test-ds_vram_2.jpg

Però non ha tutti i torti, lascia stare che ora regge , non ricordo i bench con witcher 3 e 4K, però, se sei uno che spende 500/600 euro ogni volta che esce una top di gamma ti puoi "accontentare" di 4GB, anche se Amd sta sfornando ogni 2/3 anni, é un accontentarsi, con questi titoli ok, con quelli successivi non si sa, se invece vuoi prendere una top per stare tranquillo per un 3/4 anni allora spendere 590/600/700 euro per una top per stare stretto ed "accontentarmi " io non ci starei, detto questo aspettiamo l'uscita ed i primi benchmark che la redazione sarà lieta di fornirci e mi auguro vivamente di essere smentito e che Amd abbia sfornato un ottima scheda e curioso del prezzo che adotteranno i vendor Italiani. Personalmente a parità di prezzo o anche poco diverso con un 4k opterei più per una 980Ti, dalla 5970 in poi AMD non mi ha più appassionato salvo un po' ora con le ottimizzazioni dei driver e costi della 290X, però
Se devono sempre passare quasi 2 anni per avere una scheda che finalmente viaggia al 100% mi vien da dire che cmq non ci siamo. Ero contentissimo con la 4870-5870 e poi la 5970, poi qualcosa é cambiato .......

Hanno confermato i prezzi per

Fury = 550 dollari (come immaginavo) questa è un anti GTX 980.

Fury X = 650 dollari come la GTX 980 Ti

mentre per Fury Nano non si sa nulla (Fury Nano è la Fury X con pcb corto e raffreddata a liquido) ma suppongo verrà piazzata a 750 dollari.
poi hanno confermato anche la dual gpu.

Detto questo, anche secondo me la scelta dei 4GB è piuttosto azzardata per una scheda che vuole essere una super top di gamma, per cui suppone costo elevato ma senza compromessi.
Qui i compromessi ci potrebbero essere Potrebbe essere una delle prime schede della storia (no vabbè si scherza) dove il bus PCI express 3.0 x16 serve effettivamente a qualcosa, mi pare di aver visto dei bench dove mettere schede top gamma su slot pci express 3.0 x2 o x4 o x8 o x16 dava una differenza prestazionale di pochi fps.

Se hanno una qualche feature che gli fa precaricare le texture nella ram normale e le swappa rapidamente nella vram quando/se servono (forte enfasi sul "se servono"), se la cava anche in futuro. Tanto un PC gaming con questa bestiola qui meno di 16 GB di RAM non li ha di sicuro (e il gioco oltre i 10 non va).

Ma comunque, questa scheda è una prima generazione di una nuova tecnologia (questa ram particolare), quindi anche se dovessi cambiare scheda questa sarebbe un NO almeno per qualche anno.

Se devono sempre passare quasi 2 anni per avere una scheda che finalmente viaggia al 100% mi vien da dire che cmq non ci siamo. Ero contentissimo con la 4870-5870 e poi la 5970, poi qualcosa é cambiato .......è cambiato che cercano di fartela cambiare ogni due anni probabilmente. :rolleyes:

Stessa cosa dello SLI/Crossfire, stanno ATTENTISSIMI a non rischiare di vendere schede midrange che se messe in batteria vanno meglio di una top a prezzi inferiori... :rolleyes:

nvidia 980Ti, 6GB, 336GB/s
fury x, 4GB, 512GB/s

la possibilità che ha la 980Ti e' di 6/336=17.85ms, ossia puo' richiamare in/dalla memoria una quantità di 6GB ogni 17.85ms; la fury puo' ricaricare l'intera memoria in 7.8ms;
il rapporto di ricarica e' di 1.52 (512/336) volte a favore della fury, ossia, virtualmente, una fury ha a disposizione una memoria di 6.095GB, in quanto puo' caricare dati molto piu' velocemente.

non e' solo il quantitativo di ram che e' necessario, ma anche quanto velocemente i dati contenuti in ram possano essere disponibili al processore, in modo da liberare risorse per caricare i nuovi dati.

l'ottimizzazione sui giochi della fury sara' appunto fatta per un quantitativo di ram di 4GB, capaci pero' di essere rinnovati con estrema velocità.
ad oggi ben pochi giochi sfruttano realmente 4GB, divisi in funzionali e chaches, e quindi la rendera' veloce su quelli attuali; i nuovi verranno fatti su DX12, e renderanno l'uso delle risorse decisamente piu' proficuo, quindi per un bel po' non credo ci sia necessita' di oltre 4GB (anche se 6 son meglio, ma se di HBM!).
contando 3GB di dati ed 1 di caches, a pari richieste la fury potra' ricaricare quel solo GB in 2ms, mentre la 980Ti si dovra' "accontentare" di 3ms... il microstuttering sara' scongiurato per entrambe, naturalmente...
certo che se la divisione non fosse piu' 3+1 ma 1+3, si avrebbe la fury a 6ms e la 980ti a 9ms... e qui i problemi si possono incominciare a vedere...
per quanto riguarda le potenzialita' del chip, se una 290x con 2816 core poteva farcela, una fury con 4096 non dovrebbe accusare problemi di sorta nel gestire un 4K bello pieno.

il PCI-ex 3.0 non e' un problema: 985MB/s per linea, 15.4GB/s... non sara' questo il collo di bottiglia per molto tempo; puoi ricaricare 4GB in 250ms, e se la chaces da rinnovare e' di 1 GB, lo fai in 64ms (per entrambe, logico).
ma ad oggi i giochi si caricano gli scenari in vram, e li gestiscono da li'... e' per questo che parlavo di dati funzionali (elaborati dalla GPU) e dati caches (che devono essere elaborati man mano che sis va' avanti).
una elevata velocità nello spostamento interno permette di equiparare le possibilita' di una maggior capacita' di memoria, che non sempre viene sfruttata.

come gia' scritto: i numeri ci sono, il prezzo e' allettante, bisogna vedere solo i test reali...

PS: i 4GB per come la vedo io sono pochi per quei 4096 core, soprattutto se sono in grado di clockare ben piu' di 1050mhz; pèerche' se fossero solo in grado di arrivare a 1250mhz (e ricordo che il boost della 290x e' ben oltre), altro che 980Ti.... numeri alla mano siamo oltre 3 volte le prestazioni di una 290...

ultima cosa:
per chi si lamenta di solo un nuovo chip:
E CHE CHIP!
non so', forse alcuni si aspettavano una 340 con 512MB di HBM?

per quella fascia aspettate gli integrati apu, ormai sulle discrete si viaggia solo sulla fascia medio-alta ed alta (con configurazioni dual e piu' per gli iper).