Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/cancellare-la-cronologia-internet-puo-essere-reato-negli-usa_57566.html

In alcuni casi, eliminare la cronologia internet del proprio browser web può essere interpretato come "ostruzione alla giustizia" applicando il Sarbanes-Oxley Act

Click sul link per visualizzare la notizia.

... sempre piu ridicoli ...

Chiaramente è un tentativo di ostacolo alla giustizia, come il cancellare eventuali prove da altri mezzi, impronte digitali, corrispondenza cartacea, registri contabili ecc.

Però spero che questa accusa venga usata dopo aver provato la colpevolezza dell'imputato come aggravante, non è che con questa legge possano andare in casa di chiunque cancelli la cache del browser, anche perchè ad un certo limite i browser è impostato per fare una pulizia dei dati più vecchi.

Comunque benedetta navigazione privata :O

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/cancellare-la-cronologia-internet-puo-essere-reato-negli-usa_57566.html

In alcuni casi, eliminare la cronologia internet del proprio browser web può essere interpretato come "ostruzione alla giustizia" applicando il Sarbanes-Oxley Act

Click sul link per visualizzare la notizia.

E da quando nelle indagini le autorità cercano le prove direttamente dalla cronologia internet dell'indagato invece di chiedere i log della navigazione al provider di turno?

Ma non capisco una cosa: di quando in qua, si è colpevoli di cancellare le tracce piuttosto che del reato in se?

Insomma, se una persona ruba un oggetto ed ha l'accortezza di cancellare le proprie impronte digitali, un giudice lo condanna per aver osato attuare questo comportamento piuttosto che per il furto in se?:rotfl: :rotfl: :rotfl:

Chiunque voglia delinquere (e abbia un minimo di cervello) ha la cancellazione delle tracce come obiettivo primario: si è dunque colpevoli non per il reato in se ma per averlo reso difficile da individuarlo?

Poi bisognerebbe trovare una relazione causa-effetto tra l'attività svolta in Rete (cronologia internet) e il reato perpetrato: una persona potrebbe passare gran parte delle giornate ad ascoltare Musica in streaming e poi, nel tempo libero, dedicarsi a rubare biciclette, come può un giudice condannare un imputato (fino a prova contraria innocente) solo perché le Forze dell'Ordine hanno trovato la cronologia del browser del suo pc/smartphone/tablet del tutto priva di elementi?:wtf: :wtf: :wtf:

Ma che diamine di articolo è?
Qui si tratta di distruzione di prove, ha cancellato la cronologia e cancellato dei video.

Cioè poteva anche far mangiare il disco fisso al cane, ma il reato era "distruzione di prove" non "far mangiare il disco al cane".

E da quando nelle indagini le autorità cercano le prove direttamente dalla cronologia internet dell'indagato invece di chiedere i log della navigazione al provider di turno?nei log non c'è esattamente cosa hai fatto, ma solo a che siti ti sei connesso.

è la differenza tra intercettazioni telefoniche e tabulati telefonici.

Ma che diamine di articolo è?
Qui si tratta di distruzione di prove, ha cancellato la cronologia e cancellato dei video.


Scusami ma, in termini più generali, che vuol dire "ha cancellato la cronologia e anche dei video"?

Se parliamo di cronologia in senso stretto allora vediamo di chiarire come, solitamente, si svolgono gli eventi:

A) una persona commette un reato;
B) la persona che ha commesso il reato cerca di nascondere tutte le tracce che lo possono far scoprire;
B) il reato viene denunciato alle Autorità;
C) iniziano le indagini;
D) le Autorità arrivano alla persona che sembrerebbe aver commesso il reato ma per arrivare a delle prove più schiaccianti cercano di trovare le prove definitive nelle cronologie dei browser usati dall'imputato;
E) le Autorità non trovano nulla e per tale motivo condannano l'imputato adducendo come giustificazione la distruzione di prove ergo ostacolo alle indagini?

Ma da quando in qua una persona che delinque si preoccupa di lasciare la propria firma e/o di agevolare le indagini per arrivare a dimostrare la propria colpevolezza?:D

E se uno naviga sempre in modalità anonima? :D

E se uno naviga sempre in modalità anonima? :D

giusto. quindi chi usa browser per la navigazione anonima e' colpevole per non aver lasciato tracce?
il malvivente puo essere colpevolizzato per aver usato guanti?

bah

Cioè vuol dire che non posso più cancellare la cronologia di IE dopo che sono andato sui siti zozzi per non farla vedere alla morosa perché altrimenti si cancella anche la pagina how to build a mini atomic bomb for dummies e la NSA piange? :sofico:
E poi, se ho qualcosa da nascondere e faccio in tempo a mangiare la foglia altro che cancellare la cronologia, via di martellate sui piatti dell'HD e telefono in microonde prima di subito (così lo posso dare alle autorità con la batteria carica, che avete capito... Apple Wave insegna).

A parte gli scherzi, credo proprio che serva essere giudicati colpevoli o quantomeno coinvolti in qualche crimine perché questa cosa venga considerata come un'aggravante. Non è che se io faccio pulizia di cookie/cronologia/file temporanei ogni primo lunedì del mese la NSA può permettersi di bussarmi alla porta con un mandato di cattura internazionale, dai.

La decadenza di una nazione che era la prima nel mondo.
E adesso vuole portare la guerra nucleare a casa nostra per punire Putin per l'Ucraina, altro che cronologia :rolleyes:

La decadenza di una nazione che era la prima nel mondo.
E adesso vuole portare la guerra nucleare a casa nostra per punire Putin per l'Ucraina, altro che cronologia :rolleyes:

la prima nel mondo in cosa? :mbe: gli USA han sempre fatto credere di essere ma non sono mai stati e ancora adesso si possono permettere il lusso di fare certe cose solo perché il dollaro ha una certa considerazione altrimenti sarebbero già diventati una nazione del terzo mondo

la prima nel mondo in cosa? :mbe: gli USA han sempre fatto credere di essere ma non sono mai stati e ancora adesso si possono permettere il lusso di fare certe cose solo perché il dollaro ha una certa considerazione altrimenti sarebbero già diventati una nazione del terzo mondo

Immagino che tu sia molto serio e conosca perfettamente i dati dell'economia USA per poter affermare quanto sopra........

In effetti confrontando l'economia USA con quella Europea se non italiana, se loro sono del terzo mondo noi siamo già estinti

Simili eccessi dovrebbero fare riflettere, per evitare che negli stati democratici, rimanga soltanto l'etichetta e non la sostenza.

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/cancellare-la-cronologia-internet-puo-essere-reato-negli-usa_57566.html

In alcuni casi, eliminare la cronologia internet del proprio browser web può essere interpretato come "ostruzione alla giustizia" applicando il Sarbanes-Oxley Act

Click sul link per visualizzare la notizia.

noi italiani siamo maestri, nel fare leggi e trovare l'inganno, probabilmente sarà molto facile cancellare senza far risultare che sia cancellato....

la prima nel mondo in cosa? :mbe: gli USA han sempre fatto credere di essere ma non sono mai stati e ancora adesso si possono permettere il lusso di fare certe cose solo perché il dollaro ha una certa considerazione altrimenti sarebbero già diventati una nazione del terzo mondo

Attualmente Tecnologia....per scrivere questo post hai usato la loro tecnologia, molta della quale di derivazione Militare... hai presente ARPANET?

la prima nel mondo in cosa? :mbe: gli USA han sempre fatto credere di essere ma non sono mai stati e ancora adesso si possono permettere il lusso di fare certe cose solo perché il dollaro ha una certa considerazione altrimenti sarebbero già diventati una nazione del terzo mondo
eeee ! la prima nel mondo nell'immaginario comune, o nell'immagine che loro volevano vendere ai popoli, certo, poi sono sempre stati canaglie e delinquenti, ma sai, adesso che i guerrafondai non gli basta la Libia e il medio oriente ma ci portano le bombe atomiche per quella caxxxo di Crimea che neanche so dov'è, permetti che ci incazziamo davvero ?

PS: non è che il dollaro ha considerazione: è che è sostenuto dalla loro potenza militare. Grazie alle armi nucleari riesci a dare valore a qualunque pezzo di carta con sopra scritto $

Immagino che tu sia molto serio e conosca perfettamente i dati dell'economia USA per poter affermare quanto sopra........

In effetti confrontando l'economia USA con quella Europea se non italiana, se loro sono del terzo mondo noi siamo già estinti

Insomma, però non ha tutti i torti. Il punto forte dell'economia USA è il dollaro; se domani non venisse più usato come moneta di scambio in certi mercati, già si avrebbe le prime rogne per gli ammmmericani.

Detto ciò, stanno diventando dei completi buffoni. Ora io dovrei essere considerato un criminale perché cancello la cronologia del browser? :sofico:

Immagino che tu sia molto serio e conosca perfettamente i dati dell'economia USA per poter affermare quanto sopra........

In effetti confrontando l'economia USA con quella Europea se non italiana, se loro sono del terzo mondo noi siamo già estinti

Un momento, se sommi i dati del pil dei paesi dell'unione Europea è superiore a quella Americana, solo che politicamente contiamo poco..a parte la Merkel..

e se invece.... c'è un omicidio, io sono a casa che navigo tra youporn, youjizz e porntube, finisco, cancello la cronologia.
Dopo 2 giorni ricevo accusa di aver commesso il reato, sono colpevole di aver cancellato le prove anche se nel momento in cui le ho fatte non ero stato formalmente accusato del reato? :D

E se uno naviga sempre in modalità anonima? :D
terrorista a prescindere. da ergastolo a pena di morte di default :p

noi italiani siamo maestri, nel fare leggi e trovare l'inganno, probabilmente sarà molto facile cancellare senza far risultare che sia cancellato....
sostituzione della crono con un'altra farlocca a base di torte della nonna e giardinaggio for dummies :D
già vedo spopolare le aggiunte per i browser :p

Ma da quando in qua una persona che delinque si preoccupa di lasciare la propria firma e/o di agevolare le indagini per arrivare a dimostrare la propria colpevolezza?:DDistruggere prove è un reato, dire falsa testimonianza è un reato, intralciare la giustizia in varie forme è reato.
Assistere un criminale in genere è un reato.

Tali azioni possono anche essere compiute da terzi che non hanno compiuto il reato, quindi il loro unico reato è quello di aiutare un criminale.

Anche in Italia.

Poi è ovvio che se vuoi ingabbiare qualcuno perchè ha distrutto prove di un reato... devi dimostrare che c'erano le prove e che quindi c'era anche il reato.

Sennò che cazzo è, ingabbiamo la gente perchè cancellando dati potrebbe aver distrutto prove di reati che non sappiamo neanche che sono stati commessi?

Qui chi ha scritto l'articolo ha saltato dei passaggi per scrivere la cosa sensazionale.

Il tizio in oggetto avrà cancellato le prove dal PC dell'amico suo che era un criminale e quindi lo ingabbiano perchè ha aiutato un criminale.
Il criminale sarà invece stato ingabbiato per altre ragioni visto che evidentemente anche senza cronologia e video c'erano abbastanza prove per dire che c'era un reato.

Distruggere prove è un reato, dire falsa testimonianza è un reato.

Anche in Italia.

Poi è ovvio che se vuoi ingabbiare qualcuno perchè ha distrutto prove di un reato... devi dimostrare che c'erano le prove e che quindi c'era anche il reato.

Sennò che cazzo è, ingabbiamo la gente perchè cancellando dati potrebbe aver distrutto prove di reati?

QUi chi ha scritto l'articolo ha saltato dei passaggi per scrivere la cosa sensazionale.
mi ricorda un certo personaggio istituzionale che ha fatto distruggere delle intercettazioni perchè non si potesse sapere se c'era un reato...
Comincia con na e finisce con ano :D

terrorista a prescindere. da ergastolo a pena di morte di default :p

..nchia! Allora io che fin da quando ho iniziato a navigare in internet ho l'impostazione di cancellare cronologia e file temporanei alla chiusura del browser, sarei rovinato se mi venisse voglia di distruggere il mondo :)

a me piacerebbe leggere un attimo le fonti, messo cosi' questo titolo pare un clickbait...

..nchia! Allora io che fin da quando ho iniziato a navigare in internet ho l'impostazione di cancellare cronologia e file temporanei alla chiusura del browser, sarei rovinato se mi venisse voglia di distruggere il mondo :)

idem. spesso, quando ricerco articoli scientifici, uso la navigazione anonima fino a che non trovo quel che mi serve, e mi segno quella pagina sui preferiti, perche' altrimenti mi troverei migliaia di pagine in cronologia, e a volte mi serve un accesso rapido a questi articoli (per fortuna l'unipd ha un sistema proxy che permette agli studenti la ricerca di articoli scientifici anche da casa :) ).

sarei rovinato se mi venisse voglia di distruggere il mondo :)Ma tu puoi tranquillamente distruggere il mondo, basta che quando decidi di farlo tu smetta di cancellare la cronologia. :sofico:

mi ricorda un certo personaggio istituzionale che ha fatto distruggere delle intercettazioni perchè non si potesse sapere se c'era un reato...
Comincia con na e finisce con ano :DBeh, se riesci a distruggere le prove abbastanza bene da non far sussistere il reato, allora come logica conseguenza non sussiste neanche il reato di distruzione di prove.

Generalmente la distruzione di prove è un reato che ti appioppano quando non lo fai bene (cioè si vede che hai tentato di farlo ma le prove sono ancora sufficienti).
Cioè fondamentalmente è l'aggravante che applicano quando sei un niubbazzo.


Poi certo, che la legge valesse solo per i rubagalline e quelli senza amici dei cuggini non è esattamente una notizia bomba.

a me piacerebbe leggere un attimo le fonti, messo cosi' questo titolo pare un clickbait...

http://m.thenation.com/article/208593-you-can-be-prosecuted-clearing-your-browser-history
Then Matanov went home and cleared his Internet browser history.
Matanov continued to live in Quincy for over a year after the bombings. ... The feds finally arrested and indicted him in May 2014


pssss.....
le spese militari degli USA sono superiori a tutti gli altri paesi del mondo messi insieme... :rolleyes:
occhio alle impostazioni del browser che la cronologia non si cancelli per almeno 10 anni, o fate la fine di Putin :asd:

credo che l'eventuale differenza di reato sia che sto tizio ha cancellato qualcosa dal suo pc (in questo caso la cronologia) mentre era già indagato.

o forse ho capito male?

non credo che l'articolo (seppur non molto chiaro) intenda dire che un tizio che ogni giorno cancella la cronologia del browser possa esser mai accusato di "cancellamento improprio della cronologia".

tra l'altro non sussiste nemmeno l'esempio della navigazione anonima, perchè in quel caso non cancelli delle prove, non le lasci nemmeno, e non mi pare si possa esser accusati di "non aver lasciato impronte digitali".

se ne trovano di "manomesse" diventa occultamento, se non ne trovano (e quindi magari nemmeno possono finalizzare l'accusa) non diventa occultamento...

edit:
letto il post sopra il mio...

quindi questo è stato accusato, un anno dopo, di aver cancellato la cronologia, un anno prima?
e se formattava il pc durante quell'anno?
se si guastava il disco?
se glielo rubavano? lo perdeva?

ok non la capisco proprio

ok non la capisco proprio
no l'hai capita benissimo, e anche noi

Distruggere prove è un reato, dire falsa testimonianza è un reato, intralciare la giustizia in varie forme è reato.
Assistere un criminale in genere è un reato.

Tali azioni possono anche essere compiute da terzi che non hanno compiuto il reato, quindi il loro unico reato è quello di aiutare un criminale.

Anche in Italia.
D'accordo ma il discorso non è questo.

Poi è ovvio che se vuoi ingabbiare qualcuno perchè ha distrutto prove di un reato... devi dimostrare che c'erano le prove e che quindi c'era anche il reato.

Sennò che cazzo è, ingabbiamo la gente perchè cancellando dati potrebbe aver distrutto prove di reati che non sappiamo neanche che sono stati commessi?
Mi ricorda tanto Minority Report...

Il tizio in oggetto avrà cancellato le prove dal PC dell'amico suo che era un criminale e quindi lo ingabbiano perchè ha aiutato un criminale.
Il criminale sarà invece stato ingabbiato per altre ragioni visto che evidentemente anche senza cronologia e video c'erano abbastanza prove per dire che c'era un reato.
Così il discorso fila anche se continuo ad avere molti dubbi: il tassista rivela alla Polizia di aver conosciuto gli autori degli attentati ma che ignorava realmente chi fossero (versione alquanto plausibile).

Resosi conto di che genere di amicizie avesse, per paura di essere coinvolto in un evento più grande di lui decide di cancellare qualunque prova che, da vicino o da lontano, potesse metterlo in relazione con quei due.

Nel frattempo passa un anno intero prima che l'FBI riesca a rintracciarlo, domanda: perché, nel frattempo era scomparso dalla circolazione? Aveva anche denunciato la conoscenza di quei due alla Polizia locale (di cui si presume abbia ogni informazione sul suo conto) e l'FBI impiega 12 mesi per ritrovarlo???
...e dopo tutto questo tempo, lo cercano per contestargli il fatto che abbia nascosto delle prove fondamentali???
...e chi lo dice che erano fondamentali se, per l'appunto, sono andate distrutte e l'FBI non può verificarle?
Potrebbe essergli rinfacciata una sorta di complicità anche se la denuncia lui l'ha fatta appena ha compreso chi realmente fossero quei due suoi amici quindi mi sembra veramente una cosa assurda anche se non si trattasse di terrorismo internazionale.

D'accordo ma il discorso non è questo.

Mi ricorda tanto Minority Report...

A me ricorda una dittatura o un paese dell'ISIS (che adesso va tanto di moda sui media)


Nel frattempo passa un anno intero prima che l'FBI riesca a rintracciarlo, domanda: perché, nel frattempo era scomparso dalla circolazione? Aveva anche denunciato la conoscenza di quei due alla Polizia locale (di cui si presume abbia ogni informazione sul suo conto) e l'FBI impiega 12 mesi per ritrovarlo???
no, peggio, molto peggio... non si è mai mosso, e lo sorvegliavano con i droni scassando il caz ai vicini per il rumore... :D sembra da ridere, altro che Minority Report :mbe:


Then Matanov went home and cleared his Internet browser history.
Matanov continued to live in Quincy for over a year after the bombings. During this time the FBI tracked him with a drone-like surveillance plane that made loops around Quincy, disturbing residents. The feds finally arrested and indicted him in May 2014. They never alleged that Matanov was involved in the bombings or that he knew about them beforehand, but they charged him with four counts of obstruction of justice.
There were three counts for making false statements based on the aforementioned lies and—remarkably—one count for destroying "any record, document or tangible object" with intent to obstruct a federal investigation. This last charge was for deleting videos on his computer that may have demonstrated his own terrorist sympathies and for clearing his browser history.

Visto che non possono condannarlo per terrorismo per insufficienza di prove lo condannano per altro. Come fu per il Mafioso Al Capone. Non sono riusciti a provare nell'associazione a delinquere ne un omicidio, ma si è fatto 50 anni di galera per evasione fiscale

Visto che non possono condannarlo per terrorismo per insufficienza di prove lo condannano per altro. Come fu per il Mafioso Al Capone. Non sono riusciti a provare nell'associazione a delinquere ne un omicidio, ma si è fatto 50 anni di galera per evasione fiscale

Siamo OT, comunque Al Capone ha fatto 10 anni di carcere :D

Boh, ero rimasto al fatto che ostacolo alla giustizia è qualcosa del tipo:
1) blocco gli agenti che vogliono fare una perquisizione
2) cancello le prove dopo la notifica di un reato.

Invece cancellare le prove prima della notifica del reato è un'azione lecita che può essere fatta perchè non è detto che l'imputati sappia di aver compiuto un reato.
E sennò i politici italiani dovrebbero finire in galera per ostacolo alla giustizia solo per aver tentato per l'ennesima volta di rendere vane le intercettazioni, e microsoft dovrebbe finire in galera perchè nello strumento di pianificazione ha i tool per rimuovere periodicamente i dati della cronologia...

mah...

Then Matanov went home and cleared his Internet browser history.
Matanov continued to live in Quincy for over a year after the bombings. During this time the FBI tracked him with a drone-like surveillance plane that made loops around Quincy, disturbing residents. The feds finally arrested and indicted him in May 2014. They NEVER ALLEGED that Matanov was involved in the bombings or that he knew about them beforehand, but they charged him with four counts of obstruction of justice.
There were three counts for making false statements based on the aforementioned lies and—remarkably—one count for destroying "any record, document or tangible object" with intent to obstruct a federal investigation. This last charge was for deleting videos on his computer that MAY have demonstrated his own terrorist sympathies and for clearing his browser history.
Cioè, NON lo accusano neanche del reato di associazione ma lo accusano di aver distrutto prove che FORSE avrebbero potuto dimostrarlo?!? In pratica lo condannano per mancanza di prove! :doh:

Allora le email distrutte per esempio da intel nel famoso caso della megamulta sarebbero bastate per affibbiarle la multa billionaria anche se poi risultava innocente??!

Quindi chiunque cancelli qualunque cosa può essere accusato di... niente, ma essere condannato solo per averlo cancellato. :doh:

OK, allora mi devo tenere una cronologia di millemila gb solo perchè se no questi non trovano le prove. Ma dopo 10 anni posso iniziare a cancellare perchè è in prescrizione a la tengo a vita?

Mi sembra tutto un po' senzionalistico, ormai è sempre più difficile distinguere la realtà dalle cose pompate tanto per far fare click.

Avere le prove che abbia cancellato qualcosa è abbastanza semplice per qualsiasi analista forense.

Ergo, qualsiasi prova è lecita, considerato che viviamo in un mondo sempre più digitale.

Semmai bisogna capire se da quelle prove si evince qualcosa di concreto oppure è semplicemente "ho visitato un sito che tratta di...".

Nel frattempo passa un anno intero prima che l'FBI riesca a rintracciarlo, domanda: perché, nel frattempo era scomparso dalla circolazione?Avranno infognato la pratica o avevano altre priorità, capita anche in USA.

Aveva anche denunciato la conoscenza di quei due alla Polizia locale (di cui si presume abbia ogni informazione sul suo conto) e l'FBI impiega 12 mesi per ritrovarlo???La polizia locale USA è simile alla municipale.
Nel senso che sono pagati e sono al servizio della città in cui lavorano, non dello stato.

Il livello di professionalità e appunto simile alla municipale.

...e chi lo dice che erano fondamentali se, per l'appunto, sono andate distrutte e l'FBI non può verificarle?Mah, magari le hanno ripescate con un pò di magheggio forense. Presente Recuva? https://www.piriform.com/recuva

Sennò come fanno a sapere cosa ha cancellato e quando? Mago Otelma? No, Recuva.

Invece cancellare le prove prima della notifica del reato è un'azione lecita che può essere fatta perchè non è detto che l'imputati sappia di aver compiuto un reato.L'ignoranza non è una giustificazione in sede legale.

E sennò i politici italiani dovrebbero finire in galera per ostacolo alla giustizia solo per aver tentato per l'ennesima volta di rendere vane le intercettazioni,Sì, e anche per altre ragioni.

e microsoft dovrebbe finire in galera perchè nello strumento di pianificazione ha i tool per rimuovere periodicamente i dati della cronologia...No perchè non sanno chi lo userà. Stai mettendo in galera lo chef tony perchè qualcuno è stato ucciso da un Miracle Blade.

Quindi chiunque cancelli qualunque cosa può essere accusato di... niente, ma essere condannato solo per averlo cancellato. :doh:
certo, in una dittatura chi comanda fa il ca##@ che vuole :O

oh ragazzi... oggi Obama vuole punire Putin perchè il popolo russo sta soffrendo per colpa sua... capito ? vuole fare una guerra nucleare e mandare via Putin, perchè il popolo russo soffre !
Ringraziamo gli USA che ci proteggono dai cattivoni ! :O

certo, in una dittatura chi comanda fa il ca##@ che vuole :O

oh ragazzi... oggi Obama vuole punire Putin perchè il popolo russo sta soffrendo per colpa sua... capito ? vuole fare una guerra nucleare e mandare via Putin, perchè il popolo russo soffre !
Ringraziamo gli USA che ci proteggono dai cattivoni ! :O

Un po' come in Siria. Hanno dovuto uccidere siriani per far sì che i siriani non ammazzassero i siriani. :sofico: :sofico:
E ovunque nel mondo, aggiungerei.

Comunque, la distruzione delle prove si ha nel momento in cui SAI di aver commesso un reato (nel senso che ti è stato notificato) ed agisci al fine di eliminare qualsiasi traccia.

Non capisco quale sia il problema, la cronologia della navigazione la può fornire anche il provider internet. Anzi non vedo per quale ragione un'istituzione debba perdere tempo nel recuperarla localmente. Al limite il problema sono i dati personali cancellati, certo che siamo proprio a livelli d'indagine da medioevo se quanto scritto in questa news fosse vero.

Un po' come in Siria. Hanno dovuto uccidere siriani per far sì che i siriani non ammazzassero i siriani. :sofico: :sofico:
E ovunque nel mondo, aggiungerei.

AH AH :D beh in Libia per salvare i libici dal crudele Gheddafi, hanno ammazzato dei libici e hanno instaurato una anarchia con guerra civile continua e un po' di ISIS qui e là, adesso sì che stanno bene ! :D :mbe:

Comunque, la distruzione delle prove si ha nel momento in cui SAI di aver commesso un reato (nel senso che ti è stato notificato) ed agisci al fine di eliminare qualsiasi traccia.
prova a mandare una mail all'FBI, facci sapere se ti danno retta ! :D

Non capisco quale sia il problema, la cronologia della navigazione la può fornire anche il provider internet. Anzi non vedo per quale ragione un'istituzione debba perdere tempo nel recuperarla localmente. Al limite il problema sono i dati personali cancellati, certo che siamo proprio a livelli d'indagine da medioevo se quanto scritto in questa news fosse vero.

beh, non e' la prima volta che basta poco per inchiodarsi...

http://www.theguardian.com/world/2006/sep/05/austria.markoliver

(e ne avrei una di piu' leggera da raccontare anche io, ma non intendo esprimermi pubblicamente)

AH AH :D beh in Libia per salvare i libici dal crudele Gheddafi, hanno ammazzato dei libici e hanno instaurato una anarchia con guerra civile continua e un po' di ISIS qui e là, adesso sì che stanno bene ! :D :mbe:

Vero, adesso la Libia è una nazione in cui si può vivere in pace, mica come quando c'era quel criminale (che è stato al potere per mezzo secolo, ma va beh) :D

prova a mandare una mail all'FBI, facci sapere se ti danno retta ! :D
Beh, sai, non credo lo farò! :sofico:

certo, in una dittatura chi comanda fa il ca##@ che vuole :O

oh ragazzi... oggi Obama vuole punire Putin perchè il popolo russo sta soffrendo per colpa sua... capito ? vuole fare una guerra nucleare e mandare via Putin, perchè il popolo russo soffre !
Ringraziamo gli USA che ci proteggono dai cattivoni ! :O

E perché gli USA hanno in mente di fare una guerra? Ovvio perché l economia non va bene e quale metodo migliore per tirarla su se non mettere in moto l industria bellica? Mai nonna ha sempre detto che il cane non muove la coda per nulla! Gli europei dovrebbero cominciare a mandare a quel paese Obama, all Europa ci pensiamo noi che giá con la lehman brothers ci han creato abbastanza casini

Ma non capisco una cosa: di quando in qua, si è colpevoli di cancellare le tracce piuttosto che del reato in se?

Credo si chiami "occultamento di prove" e costituisce un'aggravante al reato, non una sua sostituzione. :D

Tra Cispa, Patriot Act, All Writs Act, scandalo nsa, scandalo echelon, scandalo Snowden eccetera questo è un paese che si fregia del termine democrazia? Sarà, ma a me sembra una democrazia, se lo è, fascistoide. Poi sparano a zero sul modo di governare di Putin, insomma il bue che da del cornuto all'asino.
E prima di scatenare i benpensanti, significa che tutti e due farebbero meglio a star zitti con quel che combinano.

Hermes

Avete letto il nuovo contratto di Microsoft per utilizzare skype arrivato qualche ora fa?
Praticamente dite addio alla privacy, viene registrata anche la coordinata dei cessi dove andate a cacare, e le ricerche fatte nei browser vengono vengono catalogate con tanto dell'ip di chi le ha fatte per almeno 6 mesi; non mi e' chiaro con quali browser sia in grado di interagire.
Comunque se leggete il documento vi mettete le mani sui capelli, ma prevedo che la UE interverra' (con i sui tempi burcratici secolari ovviamente).

Avete letto il nuovo contratto di Microsoft per utilizzare skype arrivato qualche ora fa?
Praticamente dite addio alla privacy, viene registrata anche la coordinata dei cessi dove andate a cacare, e le ricerche fatte nei browser vengono vengono catalogate con tanto dell'ip di chi le ha fatte per almeno 6 mesi; non mi e' chiaro con quali browser sia in grado di interagire.
Comunque se leggete il documento vi mettete le mani sui capelli, ma prevedo che la UE interverra' (con i sui tempi burcratici secolari ovviamente).

bisogna vivere sulle VPN ormai :O

:stordita:

Avete letto il nuovo contratto di Microsoft per utilizzare skype arrivato qualche ora fa?
Praticamente dite addio alla privacy, viene registrata anche la coordinata dei cessi dove andate a cacare, e le ricerche fatte nei browser vengono vengono catalogate con tanto dell'ip di chi le ha fatte per almeno 6 mesi; non mi e' chiaro con quali browser sia in grado di interagire.
Comunque se leggete il documento vi mettete le mani sui capelli, ma prevedo che la UE interverra' (con i sui tempi burcratici secolari ovviamente).

Non capisco quelli che scoprono solo ora che su internet non esiste la privacy.

Signori sveglia: su Internet non è MAI esistita la privacy.

Mi piacerebbe sapere poi quanti di quelli che si scandalizzano hanno Facebook (compagnia dei cattivi USA), oppure quanti di voi useranno Whatsapp piuttosto che Google con Gmail (hai mai letto il contratto di gmail?)... :rolleyes:

Tanto per la cronaca: Internet è in gran parte una evoluzione di Arpanet, progetto del DARPA, dipartimento della difesa americano.

Dopodiché mi fanno ridere quelli che ogni volta si stupiscono dei paesi che fanno i propri interessi... ovviamente capisco che noi non siamo abituati, dopotutto siamo in Italia... ridotta a relitto da chi i nostri interessi li ha venduti altrove :rolleyes: .

Non capisco quelli che scoprono solo ora che su internet non esiste la privacy.

Signori sveglia: su Internet non è MAI esistita la privacy.

Mi piacerebbe sapere poi quanti di quelli che si scandalizzano hanno Facebook (compagnia dei cattivi USA) :rolleyes:

Questo non è vero.
Su Internet puoi anche navigare nel completo anonimato, da sempre.

Credo si chiami "occultamento di prove" e costituisce un'aggravante al reato, non una sua sostituzione. :D

Hermes
No, assolutamente no, non ci siamo proprio capiti.:rolleyes:

L'occultamento delle prove o l'intralcio alle indagini sono delle aggravanti quando la persona SA di essere imputata e agisce volontariamente per cancellare le tracce delle sue azioni.

Io invece mi riferisco al fatto che una persona cancella i suoi dati quando NON SA ancora di essere indagata.

La cosiddetta "Informazione di garanzia" serve proprio a questo: informare l'individuo che la sua persona sta per essere sottoposta ad indagini al fine di concretizzare o meno la formulazione di una imputazione.

Nel momento in cui il soggetto riceve tale avviso non può assolutamente inquinare, eliminare o modificare qualunque dato che può essere sottoposto a perizia tecnica.

Ovviamente però il sequestro e le perquisizioni sono sempre ammesse anche senza avviso di garanzia.

Per tali motivi quindi una persona che NON HA ricevuto alcuna informazione di garanzia ha tutto il diritto di cancellare tutte quelle informazioni che egli ritiene compromettenti e questo NON E' UN REATO.

Se poi, dalle indagini, egli risulta essere imputato di un reato, quest'ultimo non sarà certo costituito dalla cancellazione di informazioni ma dal reato in se (se sono accusato di furto, il reato è la sottrazione di merce e/o denaro e non il fatto che ho cancellato le foto dell'appartamento che volevo svaligiare :D ).

Non capisco quelli che scoprono solo ora che su internet non esiste la privacy.

Signori sveglia: su Internet non è MAI esistita la privacy.

Mi piacerebbe sapere poi quanti di quelli che si scandalizzano hanno Facebook (compagnia dei cattivi USA), oppure quanti di voi useranno Whatsapp piuttosto che Google con Gmail (hai mai letto il contratto di gmail?)... :rolleyes:

Tanto per la cronaca: Internet è in gran parte una evoluzione di Arpanet, progetto del DARPA, dipartimento della difesa americano.

Dopodiché mi fanno ridere quelli che ogni volta si stupiscono dei paesi che fanno i propri interessi... ovviamente capisco che noi non siamo abituati, dopotutto siamo in Italia... ridotta a relitto da chi i nostri interessi li ha venduti altrove :rolleyes: .

Cavolo leggo ora il primo commento sensato in pagine di commenti idioti e senza senso!!!! :mano:

Questo non è vero.
Su Internet puoi anche navigare nel completo anonimato, da sempre.

Se hai cura di non andare in nessun sito "conosciuto" (o meglio di quelli noti, vedi google) o di accedervi con le tue credenziali, dal tuo pc, forse si.

https://panopticlick.eff.org/

Ma anche senza ricorrere a quel tipo di fingerprint, il tuo provider può conoscere benissimo il tuo profilo di traffico. Sia che adotti un proxy che adotti Tor (la cui lentezza fa sicuramente passare la voglia di essere anonimi :asd: ).

Certo puoi andare in un internet café, ma credo che ormai sono obbligati a chiederti un documento...

Ad ogni modo, dato che internet fa de facto parte della nostra vita, non mi stupisce che la cronologia possa avere un suo valore legale.

Specie se consideriamo che in molti casi un click è paragonabile ad una firma (pensate agli acquisti online).

Il problema è che ancora non si ha la percezione di questo perché è visto come qualcosa di "immateriale"... lo stesso insultare utenti su internet è un reato, ma la gente non ci pensa e commette leggerezze di ogni sorta.

Cit. Oh natura tu mi fai paura..

Ma mai quanto l'ammmmurrrrica....

l'importante e non togliere il secondo emendamento, senno c'è rischio di suicidi di massa.

Cmq strano che la cronostoria la recuperino dal browser dell'utente finale e non dall'ISP o dalla NSA che si nutre di tutto ciò che passa sulle dorsali, nello spazio e nelle fogne.

Se hai cura di non andare in nessun sito "conosciuto" (o meglio di quelli noti, vedi google) o di accedervi con le tue credenziali, dal tuo pc, forse si.

https://panopticlick.eff.org/

Ma anche senza ricorrere a quel tipo di fingerprint, il tuo provider può conoscere benissimo il tuo profilo di traffico. Sia che adotti un proxy che adotti Tor (la cui lentezza fa sicuramente passare la voglia di essere anonimi :asd: ).

Certo puoi andare in un internet café, ma credo che ormai sono obbligati a chiederti un documento...

Ad ogni modo, dato che internet fa de facto parte della nostra vita, non mi stupisce che la cronologia possa avere un suo valore legale.

Specie se consideriamo che in molti casi un click è paragonabile ad una firma (pensate agli acquisti online).

Il problema è che ancora non si ha la percezione di questo perché è visto come qualcosa di "immateriale"... lo stesso insultare utenti su internet è un reato, ma la gente non ci pensa e commette leggerezze di ogni sorta.

Che l'ISP conosca il tuo profilo di traffico è anche normale. Certo, per quanto mi riguarda non capisco perché tenere certe informazioni memorizzate per svariati mesi, ma va beh, facciamo finta di sorvolare...

Il punto dell'articolo è che cancellare la cronologia, dopo che sei stato informato di essere sotto indagine, corrisponde alla distruzione delle prove? Forse, ma a questo punto la domanda è: perché devono guardare nella cronologia del browser (che, comunque, è impostato in modo da cancellarla dopo un certo numero di giorni), quando praticamente le stesse informazioni te le può fornire il provider?

E chi, invece, ha come impostazione quella di cancellare cookies e cronologia ogni volta che viene chiuso il browser? Qual è la sua posizione legale?

No, assolutamente no, non ci siamo proprio capiti.:rolleyes:

L'occultamento delle prove o l'intralcio alle indagini sono delle aggravanti quando la persona SA di essere imputata e agisce volontariamente per cancellare le tracce delle sue azioni.

Io invece mi riferisco al fatto che una persona cancella i suoi dati quando NON SA ancora di essere indagata.

La cosiddetta "Informazione di garanzia" serve proprio a questo: informare l'individuo che la sua persona sta per essere sottoposta ad indagini al fine di concretizzare o meno la formulazione di una imputazione.

Nel momento in cui il soggetto riceve tale avviso non può assolutamente inquinare, eliminare o modificare qualunque dato che può essere sottoposto a perizia tecnica.

Ovviamente però il sequestro e le perquisizioni sono sempre ammesse anche senza avviso di garanzia.

Per tali motivi quindi una persona che NON HA ricevuto alcuna informazione di garanzia ha tutto il diritto di cancellare tutte quelle informazioni che egli ritiene compromettenti e questo NON E' UN REATO.

Se poi, dalle indagini, egli risulta essere imputato di un reato, quest'ultimo non sarà certo costituito dalla cancellazione di informazioni ma dal reato in se (se sono accusato di furto, il reato è la sottrazione di merce e/o denaro e non il fatto che ho cancellato le foto dell'appartamento che volevo svaligiare :D ).

No ma io ti ho capito, solo che qui ragioniamo con la normativa italiana mentre negli states è diversa, a meno che non l'abbiano cambiata e siano diventati più garantisti. E' ormai un bel po' che non ho contatti fissi.

Molto la si fonda sull'habeas corpus e viste le normative in vigore tuttora che ti citavo nel precedente intervento è molto probabile che il giudice di turno stia dalla parte dei bottoni (il governo e quindi la pubblica accusa) piuttosto che dalla parte di un potenziale criminale/terrorista. E la, quest'ultima figura è ormai diventata un feticco nazionale.

Comunque se tu ipotetico americano visiti i siti jihadisti, poi quelli che insegnano come confezionare delle ied in garage, cancelli tutta la tua cronologia, fai sparire tutto il materiale d'avanzo per costruirle, non solo ma spargi prove nel garage di un vicino e poi a distanza di tempo compi un attentato, indagato o meno, il fatto di aver occultato delle prove (o sviato le indagini) costituisce comunque un'aggravante.

Ma anche in italia non è che "tana libera tutti" eh. Se tu uccidi tua moglie e fai sparire il corpo ma ti indagano 6 mesi dopo non è che perchè ai tempi non eri indagato che ti danno una pacca sulla schiena e lasciano perdere.

Comunque scritta così sembra che approvi i metodi di indagine preventiva americana quando invece sono del tutto contrario. :mano:

Hermes

giusto. quindi chi usa browser per la navigazione anonima e' colpevole per non aver lasciato tracce?
il malvivente puo essere colpevolizzato per aver usato guanti?

bah

Che poi io ormai sono abituato a navigare in modalità anonima anche per siti "normalissimi"..anche in questo momento sto in modalità anonima. Semplicemente mi da fastidio ad es. se dopo di me si connette mio padre che possa guardare ogni singola cosa che abbia fatto su internet, anche se appunto sono siti "normali".

Ma anche in italia non è che "tana libera tutti" eh. Se tu uccidi tua moglie e fai sparire il corpo ma ti indagano 6 mesi dopo non è che perchè ai tempi non eri indagato che ti danno una pacca sulla schiena e lasciano perdere.

Comunque scritta così sembra che approvi i metodi di indagine preventiva americana quando invece sono del tutto contrario. :mano:

Hermes
Beh, occultare un cadavere è un discorso, cancellare la cronologia è qualcosa di leggermente differente :D.

Il senso dell'articolo è che una "aggravante" (che è tutta da dimostrare in Tribunale) non sostituisce, in toto, il reato per cui si è imputati, non so se riesco ad essere chiaro.

Se una persona commette un reato (p.e. dipinge con un pennarello indelebile una statua nel parco comunale) e il giorno stesso si libera del pennarello, non è che deve essere perseguita dalla Legge perché ha reso irrintracciabile il pennarello ma perché ha imbrattato una statua pubblica, chiaro?

Un assassino viene condannato perché ci sono prove inoppugnabili che egli abbia commesso un omicidio e non perché ha nascosto l'arma del delitto.

Le aggravanti (Art. 61 c.p.), dalla notte dei tempi, concorrono all'aumento della pena e non costituiscono il reato primario (altrimenti non sarebbero aggravanti).

Ad un terrorista che ha commesso un attentato la cosa che meno gli può interessare è essere condannato perché ha distrutto il suo pc.:rolleyes:

...
Invece cancellare le prove prima della notifica del reato è un'azione lecita che può essere fatta perchè non è detto che l'imputati sappia di aver compiuto un reato.
E sennò i politici italiani dovrebbero finire in galera per ostacolo alla giustizia solo per aver tentato per l'ennesima volta di rendere vane le intercettazioni,...
vista così, quasi quasi cambio idea ed approvo:D

OK, allora mi devo tenere una cronologia di millemila gb solo perchè se no questi non trovano le prove. Ma dopo 10 anni posso iniziare a cancellare perchè è in prescrizione a la tengo a vita?

la cronologia non è la cache. è piccolissima, qualche mb contiene già un'enormità di dati.

..nchia! Allora io che fin da quando ho iniziato a navigare in internet ho l'impostazione di cancellare cronologia e file temporanei alla chiusura del browser, sarei rovinato se mi venisse voglia di distruggere il mondo :)
allora sei già morto. Quindi sei uno zombie. Quindi vuoi distruggere il mondo, quindi sei morto. :D
Sei messo male... :O

Che poi io ormai sono abituato a navigare in modalità anonima anche per siti "normalissimi"..anche in questo momento sto in modalità anonima. Semplicemente mi da fastidio ad es. se dopo di me si connette mio padre che possa guardare ogni singola cosa che abbia fatto su internet, anche se appunto sono siti "normali".

si, io uso proprio un browser che naviga solo in modalita' anonima (oltre a firefox per la navigazione normale) e mi fa accedere al deep web.

Beh, occultare un cadavere è un discorso, cancellare la cronologia è qualcosa di leggermente differente :D.

Il senso dell'articolo è che una "aggravante" (che è tutta da dimostrare in Tribunale) non sostituisce, in toto, il reato per cui si è imputati, non so se riesco ad essere chiaro.

Se una persona commette un reato (p.e. dipinge con un pennarello indelebile una statua nel parco comunale) e il giorno stesso si libera del pennarello, non è che deve essere perseguita dalla Legge perché ha reso irrintracciabile il pennarello ma perché ha imbrattato una statua pubblica, chiaro?

Un assassino viene condannato perché ci sono prove inoppugnabili che egli abbia commesso un omicidio e non perché ha nascosto l'arma del delitto.

Le aggravanti (Art. 61 c.p.), dalla notte dei tempi, concorrono all'aumento della pena e non costituiscono il reato primario (altrimenti non sarebbero aggravanti).

Ad un terrorista che ha commesso un attentato la cosa che meno gli può interessare è essere condannato perché ha distrutto il suo pc.:rolleyes:

Certo, ma in America, dato che si parla di una legge Americana e non universale, il sistema giudiziario è diverso dal nostro, incluse le regole. :mano:

si, io uso proprio un browser che naviga solo in modalita' anonima (oltre a firefox per la navigazione normale) e mi fa accedere al deep web.

Interessante, nome del browser? A quale parte del deep web accedi normalmente? :D

Hermes

io cancello di default la cronologia all'uscita di firefox inclusi cookies e via di scorrendo.....sarei quindi penalmente perseguibile negli USA :asd: :asd:

Interessante, nome del browser? A quale parte del deep web accedi normalmente? :D

Hermes

mi unisco alla domanda ;)

mi unisco alla domanda ;)

ho mandato un MP a hrossi. sentitevi fra di voi :p

E se uno naviga sempre in modalità anonima? :D

...e chi usa CCleaner tutte le sere per eliminare le schifezze e cercare di mantenere pulito il disco ed i sistema? :D

ho mandato un MP a hrossi. sentitevi fra di voi :p

grazie ad entrambe :)

...e chi usa CCleaner tutte le sere per eliminare le schifezze e cercare di mantenere pulito il disco ed i sistema? :D

ci pensera' l'ispettore santo maroponda!!!

...e chi usa CCleaner tutte le sere per eliminare le schifezze e cercare di mantenere pulito il disco ed i sistema? :D

io cancello di default la cronologia all'uscita di firefox inclusi cookies e via di scorrendo.....sarei quindi penalmente perseguibile negli USA :asd: :asd:
Certo. Anzi ti negano anche il visto d'entrata perchè sei sospetto, e l'nsa lo sa che sei un cancellatore seriale. :D
Occhio che stanno aggiornando il questionario sull'aereo, ala domanda "hai cancellato la cronologia del browser?" devi rispondere no altrimenti non entri. :D

OK, allora mi devo tenere una cronologia di millemila gb solo perchè se no questi non trovano le prove. Ma dopo 10 anni posso iniziare a cancellare perchè è in prescrizione a la tengo a vita?
Haha, bella, imposterò la pulizia automatica del browser ogni dieci anni allora, non 10gg come adesso. :D Ma se formatto per passare a Win10, devo fare il backup? :D

Comunque visto che poi non lo hanno accusato di terrorismo, vuol dire che quelle non erano prove. Magari potevano essere filmini per pedofili, ma tanto non lo accusavano di pedofilia, allora potevano anche essere i filmini delle vacanze, tanto non serviva neanche un'accusa. :doh:

e se uno naviga da un pc con i dati caricati su ramdisk che si azzera a ogni spegnimento? :asd:

ramdisk illegali!!!!

o meglio ancora

chi naviga da una distro live da CD?

live cd illegali!!!!

e se uno naviga da un pc con i dati caricati su ramdisk che si azzera a ogni spegnimento? :asd:

ramdisk illegali!!!!

o meglio ancora

chi naviga da una distro live da CD?

live cd illegali!!!!

come gia' detto: te la vedrai con l'ispettore santo maroponda!!! :sofico:

chi naviga da una distro live da CD?

live cd illegali!!!!
Ehm, infatti... Tails :rolleyes:
Il seguente sito da terroristi è nella loro hit-list, se ci andate siete segnalati...
http://www.linuxjournal.com/
è il pericoloso Linux Journal :doh: :doh: :doh:


not only is the NSA targeting the anonymizing network Tor specifically, it is also taking digital fingerprints of any netizens who are remotely interested in privacy.
These include readers of the Linux Journal site, anyone visiting the website for the Tor-powered Linux operating system Tails – described by the NSA as "a comsec mechanism advocated by extremists on extremist forums" – and anyone looking into combining Tails with the encryption tool Truecrypt.
http://www.theregister.co.uk/2014/07/03/nsa_xkeyscore_stasi_scandal/

A parte che la Corte Suprema pare non si sia ancora espressa sui limiti dell'utilizzo della legge Sarbanes-Oxley in ambito digitale da parte dei procuratori federali, è evidente che questi ne stiano abusando per scopi anche politici. Condannare un amico di terroristi ad una pena esemplare, o punire chi entra nell'account di un politico ( caso Palin), è un messaggio politico rivolto alla nazione piu che una questione strettamente legale. In ogni caso di leggi assurde ce ne sono ovunque, italia compresa, forse i cittadini dovrebbero porre piu attenzione quando vanno a votare, affidarsi certi personaggi è sempre rischioso, lamentarsi dopo è inutile

Ehm, infatti... Tails :rolleyes:
Il seguente sito da terroristi è nella loro hit-list, se ci andate siete segnalati...
http://www.linuxjournal.com/
è il pericoloso Linux Journal :doh: :doh: :doh:


not only is the NSA targeting the anonymizing network Tor specifically, it is also taking digital fingerprints of any netizens who are remotely interested in privacy.
These include readers of the Linux Journal site, anyone visiting the website for the Tor-powered Linux operating system Tails – described by the NSA as "a comsec mechanism advocated by extremists on extremist forums" – and anyone looking into combining Tails with the encryption tool Truecrypt.
http://www.theregister.co.uk/2014/07/03/nsa_xkeyscore_stasi_scandal/

maddai....

stanno fuori come i terrazzi.

uno per stare in salvo da quei maniaci dovrebbe vivere di carta e penna e stanno sconnesso il 99% del tempo in cui può farlo.

Ma che diamine di articolo è?
Qui si tratta di distruzione di prove, ha cancellato la cronologia e cancellato dei video.

Cioè poteva anche far mangiare il disco fisso al cane, ma il reato era "distruzione di prove" non "far mangiare il disco al cane".

nei log non c'è esattamente cosa hai fatto, ma solo a che siti ti sei connesso.

è la differenza tra intercettazioni telefoniche e tabulati telefonici.

ancora una volta sei tre mosse avanti però devo ammettere che certe vignette su Obama m'han fatto morire :asd: :
al telefono:
Ragazzo "stasera vengo da te?"
Ragazza "no stasera non ho molta voglia"
Obama "dài, non fare la preziosa..."

certo, in una dittatura chi comanda fa il ca##@ che vuole :O

oh ragazzi... oggi Obama vuole punire Putin perchè il popolo russo sta soffrendo per colpa sua... capito ? vuole fare una guerra nucleare e mandare via Putin, perchè il popolo russo soffre ! Ma cosa si sono fumati quelli che scrivono le notizie che leggi? :mbe:

Beh, occultare un cadavere è un discorso, cancellare la cronologia è qualcosa di leggermente differente .Il reato commesso è la distruzione di prove. Cosa sia la prova e come venga distrutta non è rilevante.

Il senso dell'articolo è che una "aggravante" (che è tutta da dimostrare in Tribunale) non sostituisce, in toto, il reato per cui si è imputati, non so se riesco ad essere chiaro.la distruzione di prove non è una aggravante, è un reato a sè stante.

Puoi non compiere nessun reato ma se distruggi prove di un reato vai in gabbia lo stesso.
Sennò che è, basta che quando uccidi la moglie chiami un amico che fa sparire il corpo e pulisce casa?

Questo tizio qui ha distrutto prove di una indagine, quindi....

Un assassino viene condannato perché ci sono prove inoppugnabili che egli abbia commesso un omicidio e non perché ha nascosto l'arma del delitto.Tecnicamente, viene condannato per tutti i capi di imputazione per cui viene ritenuto colpevole, e le pene vengono sommate (se applicabile).

Quindi assassinio, distruzione di prove, spergiuro se ha detto delle balle durante il processo, omissione di soccorso se non ha aiutato un tipo che ha investito mentre scappava, eccetera.
Non è che se fai una cosa grossa allora quelle piccole te le abbuonano.

Il reato commesso è la distruzione di prove. Cosa sia la prova e come venga distrutta non è rilevante.

la distruzione di prove non è una aggravante, è un reato a sè stante.

Puoi non compiere nessun reato ma se distruggi prove di un reato vai in gabbia lo stesso.
Sennò che è, basta che quando uccidi la moglie chiami un amico che fa sparire il corpo e pulisce casa?

Si ma qui non sono prove di un reato perchè il reato non c'è. Addirittura neanche lo hanno accusato di un reato (aiutare i terroristi).

Se nessuno ha ucciso la moglie di nessuno, le prove di cosa avresti distrutto? Ti condannano solo perchè hai spazzato il pavimento?