Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/anche-pubblicazioni-videoludiche-fra-i-documenti-di-osama-bin-laden_57341.html

La United States Intelligence Community ha rivelato i documenti che sono stati ritrovati nel compound in Pakistan dove è stato ucciso Osama bin Laden.

Click sul link per visualizzare la notizia.

ot: solo io non ci credo che lo hanno ucciso buttandogli subito il cadavere in mare? :confused:

ot: solo io non ci credo che lo hanno ucciso buttandogli subito il cadavere in mare? :confused:

Nessuno sano di mente ci crede, tranquillo. :D
Non so nemmeno quanto ci sia di vero dietro il "personaggio" Bin Laden. :)

gomplotto!

ot: solo io non ci credo che lo hanno ucciso buttandogli subito il cadavere in mare? :confused:

il premio pulizter di quest'anno la pensa come te con un articolo sull'uccisione di obama a no scusa osama :P

ot: solo io non ci credo che lo hanno ucciso buttandogli subito il cadavere in mare? :confused:
No no, tranquillo, mio cugggino mi ha detto per certo che è tenuto in un luogo segreto insieme a Jimmy Hoffa e Elvis. :D

ot: solo io non ci credo che lo hanno ucciso buttandogli subito il cadavere in mare? :confused:Il piano originale era di portare il cadavere in parata verso la casa bianca mentre la gente lanciava uova e gridava oscenità, poi Obama gli disegnava i baffi col pennarello e infine impagliavano la testa e la attaccavano al muro della casa bianca, tipo trofeo di caccia.

Ma poi hanno abbandonato l'idea perchè era di cattivo gusto. :rolleyes:


Tornando seri, è così che si eliminano le figure "carismatiche". Sennò poi diventa un martire ed è peggio. La sepoltura in mare fa incazzare meno i musulmani che lo seguivano che uno show in mondovisione della salma che viene mostrata come trofeo.

Ricordo un certo re dei giudei che è stato crocifisso...

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3090394/Officials-refuse-release-Osama-bin-Laden-s-extensive-porn-collection-nature.html

Il piano originale era di portare il cadavere in parata verso la casa bianca mentre la gente lanciava uova e gridava oscenità, poi Obama gli disegnava i baffi col pennarello e infine impagliavano la testa e la attaccavano al muro della casa bianca, tipo trofeo di caccia.

Ma poi hanno abbandonato l'idea perchè era di cattivo gusto. :rolleyes:


Tornando seri, è così che si eliminano le figure "carismatiche". Sennò poi diventa un martire ed è peggio. La sepoltura in mare fa incazzare meno i musulmani che lo seguivano che uno show in mondovisione della salma che viene mostrata come trofeo.

Ricordo un certo re dei giudei che è stato crocifisso...
non mi pare che con saddam hussein si sono fatti problemi a riprenderlo mentre veniva impiccato..

non mi pare che con saddam hussein si sono fatti problemi a riprenderlo mentre veniva impiccato..
Ma è diverso, Saddam aveva le armi di distruzione di massa... Ah no, non le aveva. :D
Credo che ancora il video sia facilmente reperibile, tra l'altro. :)

lo posterei pure ma non voglio il ban :D

non mi pare che con saddam hussein si sono fatti problemi a riprenderlo mentre veniva impiccato..

Non l'han certo impiccato gli americani, ma il neo governo iracheno.

Osama chi??? Quello che confezionava la cioccolata insieme alla marmotta?

Non l'han certo impiccato gli americani, ma il neo governo iracheno.

:rolleyes:

In Europa quando vogliamo sappiamo essere anche piu' "sbrigativi" degli irakeni, come nel caso del "processo" a Mussolini, ma tornando a tempi piu' recenti...

https://www.youtube.com/watch?v=GKySYIsmOg8

Non l'han certo impiccato gli americani, ma il neo governo iracheno.

Il governo fantoccio, dici? Ah beh, allora siamo sicuri che non siano stati gli americani... :rolleyes:

non mi pare che con saddam hussein si sono fatti problemi a riprenderlo mentre veniva impiccato..La tua incapacità di comprendere le differenze tra i casi non la vedo come una cosa positiva:

Osama era (in teoria) una figura carismatica con un seguito di volontari e fanatici pronti ad uccidersi con bombe legate addosso o a guidare aerei per schiantarsi su grattacieli.
Se fai incazzare tale seguito di fanatici pronti ad uccidersi con bombe legate addosso eccetera eccetera, è molto probabile che qualcuno faccia attacchi kamikaze più seri del solito e molti più innocenti (del solito) muoiano.

Saddam era un dittatore come tanti. Se non tirava fuori i soldi non lo seguiva nessuno. Un buon 60% dell'esercito iracheno si è semplicemente arreso perchè non gli andava di farsi ammazzare per un pagliaccio. Mi ricordo che le statue di Saddam c'era la gente che le tirava giù a sassate e tirandole con i veicoli appena la città veniva raggiunta dagli americani.
Stessa storia anche per Gheddafi o quell'altro in Egitto, vale anche per Mussolini. Pagliacci senza nessun seguito (al di fuori della loro cerchia di amichetti).
La loro stessa gente li voleva morti.

Quindi è perfettamente logico e normale che le due esecuzioni e sepolture siano avvenute in modo diverso.

Ma è diverso, Saddam aveva le armi di distruzione di massa... Ah no, non le aveva.Toh, eccone un altro che non comprende le differenze. :rolleyes:

Saddam opprimeva il suo stesso popolo e rompeva le scatole agli USA, Osama rompeva le scatole agli USA e basta. Vedi anche sopra.

Che poi Saddam sia stato deposto perchè si era messo a rompere per questioni di petrolio è un'altra questione.
Che le scuse per la seconda guerra in iraq fossero appunto scuse è un'altra questione ancora. (tra l'altro solo gli americani ci potevano credere ad una palla del genere)

Comunque Saddam ha usato armi chimiche per fare genocidi in passato, 50 mila morti o giù di lì (e a nessuno è fregato assolutamente nulla perchè non c'erano pozzi di petrolio di mezzo), quindi diciamo che comunque non era così sbagliato, solo 25 anni in ritardo. https://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_chemical_attack

Toh, eccone un altro che non comprende le differenze. :rolleyes:

Saddam opprimeva il suo stesso popolo e rompeva le scatole agli USA, Osama rompeva le scatole agli USA e basta. Vedi anche sopra.

Che poi Saddam sia stato deposto perchè si era messo a rompere per questioni di petrolio è un'altra questione.
Che le scuse per la seconda guerra in iraq fossero appunto scuse è un'altra questione ancora. (tra l'altro solo gli americani ci potevano credere ad una palla del genere)

Comunque Saddam ha usato armi chimiche per fare genocidi in passato, 50 mila morti o giù di lì (e a nessuno è fregato assolutamente nulla perchè non c'erano pozzi di petrolio di mezzo), quindi diciamo che comunque non era così sbagliato, solo 25 anni in ritardo. https://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_chemical_attack

Agli USA del popolo iracheno non fregava una ceppa.

Saddam è stato fatto fuori esclusivamente per questioni economiche, esattamente come gli altri.

Finiamola con la balla della "primavera araba". Gheddafi è stato al suo posto per decenni, non è che sia diventato uno spietato dittatore nel giro di una settimana. Eppure, improvvisamente, la Francia decide di bombardare: chissà perché.

Anzi, vista la fine che sta facendo la Libia, penso che avesse fatto meno danni lui, di quanti se ne stiano verificando oggi. Anche per la popolazione, si intende.

Ovviamente, ragionamenti analoghi valgono per la Siria, e qualsiasi altro luogo in cui gli americani vadano a ficcare il naso.
Per esempio, continuo a non vedere missioni di pace in Senegal o Eritrea; forse lì la popolazione conta di meno di altri posti? :rolleyes:

La tua incapacità di comprendere le differenze tra i casi non la vedo come una cosa positiva:

:Prrr:

Agli USA del popolo iracheno non fregava una ceppa.

Saddam è stato fatto fuori esclusivamente per questioni economiche, esattamente come gli altri.Non so se ti sei perso la parte dove dicevo che sono andati a suonargliele per ragioni di pozzi petroliferi.

Il discorso qui era che se uccidevi Bin Laden con una cosa così poi facevi arrabbiare della gente che magari ti faceva deglia ttentati suicidi.

Mentre ammazzare così un dittatore a caso (tipo Saddam) è in genere una manovra dove la popolazione approva.

Finiamola con la balla della "primavera araba".L'hai tirata fuori tu sta cosa qui. Io ho parlato di petrolio e di rischio di far incazzare i terroristi.

Gheddafi è stato al suo posto per decenni, non è che sia diventato uno spietato dittatore nel giro di una settimana. Eppure, improvvisamente, la Francia decide di bombardare: chissà perché.Perchè? Ma è semplice.
Perchè la rivolta era già in atto.
A nessuno fregava un cazzo di chi avrebbe vinto ma TUTTI volevano che finisse più rapidamente possibile perchè così le operazioni di estrazione di petrolio potevano continuare indisturbate più gli sbarchi di profughi diminuivano eccetera.

Ora, bombardare i ribelli sarebbe stata la strada più facile ma era un pò difficile da giustificare con l'opinione pubblica, quindi a malincuore hanno dovuto bombardare le forze di Gheddafi.
Gli USA avrebbero mandato la CIA a sistemare tutto con "gentilezza", vedi la faccenda IRAN, stava diventando una nazione civilizzata ma questo avrebbe messo a rischio le forniture di petrolio, NON SIA MAI, e hanno fatto in modo che tornasse lo Scia o un qualsiasi fantoccio del cavolo che potevano controllare.

Anzi, vista la fine che sta facendo la Libia, penso che avesse fatto meno danni lui, di quanti se ne stiano verificando oggi. Anche per la popolazione, si intende.Sto solo dicendo che Gheddafi non era particolarmente benvoluto dalla popolazione. Ovviamente faceva comodo a tanti, compagnie petrolifere in primis.
Ma quando scoppia una ribellione e vedi che se non intervieni o per uno o per l'altro sai benissimo che potrebbe tirarsi in lunga per anni e a te il petrolio serve ORA, devi intervenire.

Ovviamente, ragionamenti analoghi valgono per la Siria, e qualsiasi altro luogo in cui gli americani vadano a ficcare il naso.Di nuovo, petrolio. Se non ci fosse petrolio non fregherebbe niente a nessuno. Tipo chessò il kazakistan o quegli staterelli che sono stati invasi dalla Russia tempo fa. Ha mosso un dito qualcuno? No.

E non è perchè la russia è una superpotenza (la guerra fredda è finita). Ha lo stesso PIL del Texas, o dell'Italia.

Per esempio, continuo a non vedere missioni di pace in Senegal o Eritrea; forse lì la popolazione conta di meno di altri posti?Non conosco la loro situazione in particolare ma in generale tenere gli stati africani al livello "stato pagliaccio" fa comodo per sfruttare le loro risorse naturali senza pagare prezzi particolarmente alti nè come manodopera nè come diritti di sfruttamento. Vale per il Congo e vari altri del centro africa.

Poi c'è tutto il giro di affari delle organizzazioni umanitarie che mettono cerotti su gambe di legno (= fanno di tutto ma non curano il problema di fondo).